АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование труда в современных условиях: проблемы теории и практики»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
ХОХЛОВ Евгений Борисович
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность 12.00.05 — трудовое право; право социального обеспечения.
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1992
Диссертация выполнена на кафедре трудового права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
Доктор юридических наук О. В. Смирнов Доктор юридических наук Т. В. Иванкина Доктор юридических наук А. М. Куренной
Ведущая организация — Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
Защита состоится «_» _г.
в «_» часов на заседании специализированного совета
ДООЗ.57.46 по защите диссертаций па соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, 7)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке имени А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета
Автореферат разослан «_» _1991 г.
Ученый секретарь специализированного совета кандидат юридических наук
М. В. Фнлнпнова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоящее время российское общество переживает глубокие изменения, затрагивающие все или большую часть областей общественной жизни, включая прежде всего экономическую сферу общества. Поэтому вновь приобретают актуальность проблемы, которые, казалось, были давно и достаточно детально исследованы советскими общественными науками. В полной мере это имеет отношение и к юридическим наукам, включая трудовое право.
Проблема места и роли трудового права в регулировании экономических отношений общества реального социализма исследовалась многими поколениями советских юристов, и необходимо подчеркнуть, что в решении этой проблемы были достигнуты реальные и глубокие результаты. Была создана целостная система взглядов, нашедшая, в общем, воплощение в законодательстве, которое, в свою очередь, успешно выполняло свои служебные задачи по упорядочению отношений и области общественного труда в соответствии с принципами, определяемыми в качестве основных принципов социализма. Поэтому наука трудового права, имея в своем арсенале общую концепцию правового регулирования труда, принятую большинством специалистов, либо рассматривала частные аспекты этой концепции, либо с большим или меньшим успехом стремилась применить ее к новым реалиям экономической жизни общества. Однако смена обществом самой модели экономического, социального и политического устройства делает бессмысленными попытки анализа и решения частных проблем наукой трудового права, ибо вся та целостная и законченная система взглядов относительно места, роли и значения отрасли, о которой говорилось выше, оказалась практически непригодной в применении к принципиально иным условиям функционирования экономики. Более того, теория трудового права и основанный на ней механизм правового регулирования труда и нарождающиеся экономические отношения оказались, по большей части, в состоянии взаимного отрицания. Именно это положение послужило основной причиной для появившихся в литературе утверждений о кризисе трудового права.1
1 См., например: Иванов С. А. Кризис советского трудового права // Советское государство и право. 1990. № 7. С. 39 и поел.: Лившиц Р. 3. Трудовое законодательство: поиск концепции // Там же. С. 47 и поел.; Никитинский В. И. Перестройка фундамента системы законодательства о труде II Там же. С. 56 и поел.
1*
3
Итак, потребности общественной жизни ставят перед специалистами вновь проблему выявления взаимосвязи экономики и права, включая трудовое право. Эта связь имеет двусторонний характер. С одной стороны, изменения, происходящие в экономике, не могут не оказать влияния на содержание правового регулирования экономических отношений. С другой стороны, правовое регулирование не только может, но и должно оказать позитивное воздействие на процессы, происходящие в экономике, призвано упорядочить эти процессы и смягчить, по возможности, их остроту для общества. Не является исключением в этом плане и правовое регулирование отношений общественного труда.
Проблема взамодействия отрасли трудового права и ее предмета в настоящее время подвергается активному научному анализу. Можно назвать целый ряд работ, посвященных этой проблеме, принадлежащих перу Т. Ю. Коршуновой, А. М. Куренного, Р. 3. Лившица, С. П. Маврина, В. И. Никитинского, А. С. Пашкова, О. В. Смирнова и др. Однако большая часть этих работ является научными статьями, и поэтому в них анализируются лишь отдельные аспекты проблемы. Автор диссертационного исследования предпринимает попытку комплексного анализа указанной проблемы в совокупности се основных аспектов. Вместе с тем очевидно, что ни одна, ни даже несколько такого рода работ, сколь бы они ни были объемны по своему содержанию, не в состоянии осветить все многочисленные стороны этой проблемы, ибо перед нашей наукой стоит задача создать, но существу, новую философию трудового права.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью диссертации является комплексное исследование проблемы воздействия норм трудового права на общественные отношения, связанные с реализацией способности человека к труду в условиях многоукладной (плюралистической) экономики, а также обратной связи предмета и отрасли трудового права. В связи с указанной целью автор ставил перед собой следующие основные задачи:
— исследования и характеристика способов регулирования экономических отношений, включая методы правового регулирования труда, применяемые на протяжении последних десятилетий истории нашего общества;
— выявление характера того влияния, какое оказывают отношения собственности, на методы правового регулирования труда;
— разработка концепции механизма правового регулирования труда, выявление основных элементов этого механизма и соотношения его со смежными экономико-правовыми категориями (хозяйственный механизм, рынок труда, механизм управления трудом на предприятии и т. п.).
— определение сферы действия трудового права в его соотношении с другими отраслями, прежде всего такими, как-гражданское и административное право;
— разработка конкретных предложении по развитию и совершенствованию механима правового регулирования труда в нашей стране с учетом имеющейся специфики национальной экономики.
МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Поскольку перед наукой трудового права ставится проблема создания принципиально иной, по сравнению с существующей, концепции отрасли, для решения указанной проблемы необходимо выйти за традиционно очерчиваемые рамки этой науки и попытаться рассмотреть место отрасли трудового права в ряду смежных экономических и правовых категорий. Поэтому при осуществлении научного анализа автор широко использовал сравнительный метод исследования, опираясь на достижения других отраслевых наук о праве, прежде всего гражданского (торгового), административного и конституционного права, а также научные работы специалистов в области экономики. Цели настоящего научного исследования обусловили также необходимость выявления причин и истоков того или иного явления, в связи с чем автор был поставлен перед необходимостью проведения анализа истории возникновения и развития различных концепций и их реализации в законодательстве — в той мере, в какой они имеют отношение к предмету исследования.
В процессе работы изучена и использована литература по теории права, экономике, трудовому, гражданскому (торговому), административному и конституционному праву. При использовании зарубежной литературы автор опирался главным образом на работы юристов и экономистов — представителей стран континентальной Европы (Германии, Франции, Швеции), а также США.
Эмпирическую базу исследования составляют действующее в России законодательство различных отраслей права, а также результаты социологических исследований и правоприменительная практика субъектов хозяйственной деятельности (главным образом, негосударственного сектора) г. Санкт-Петербурга.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация является первым в России монографическим исследованием методов правового регулирования труда в условиях переходного к многоукладной экономике периода. С учетом имеющегося зарубежного опыта, уроков истории и существующих в нашей стране экономических и социальных реалий, в диссертации формулируются следующие выводы и предложения, составляющие новизну научного исследования н выносимые на защиту:
1. Механизм, опосредующий реализацию индивидуумами своей способности к труду в общественном производстве, а также управление процессом труда на предприятии и объективированный в правовой форме — есть механизм правового регулирования труда, составляющий элемент хозяйственного механизма. Хозяйственный механизм в своей статике представляет собой систему правовых норм (гражданское, торговое, трудовое право, в определенной части — административное право) и социальных институтов; в динамике (реализуясь) он выступает как совокупность правоотношений. При этом, поскольку в правоотношения вступают свободные в своем поведении субъекты, основанием их возникновения является договор. Договор, таким образом, есть правовая форма саморегуляции экономики, а рынок — элемент хозяйственного механизма. Вместе с тем, поскольку современный рынок является регулируемым, это регулирование осуществляется, во-первых, в рамках отношений, возникающих не в силу договора, а иных оснований, и, во-вторых, посредством ограничения принципа свободы договора.
2. Механизм правового регулирования труда представляет собой совокупность двух элементов:, механизма, опосредующего реализацию людьми своей способности к труду и механизма управления кооперированным (несамостоятельным) трудом на предприятии.
3. Механизм, опосредущий реализацию индивидуумами своей способности к труду, складывается из в большей или меньшей степени юридически формализованного рынка труда и облеченных в правовую форму средств его регулирования. Механизм управления трудом на предприятии представляет собой систему методов, средств и соответствующих им отношений, включающих в себя отношения организационного характера, по оперативному управлению процессом труда, а также по участию в управлении.
4. Рынок труда есть элемент рынка факторов производства и представляет собой механизм взаимодействия спроса на
труд и предложения .труда, результатом чего является занятость п размер заработной платы. Регулирование рынка труда осуществляется путем воздействия соответственно на спрос или на предложение рабочей силы. При этом используются как прямые, так и косвенные способы. Отраслью, непосредственно регулирующей рынок труда, является трудовое право: во-первых, оно опосредует отношения между субъектами, олицетворяющими п себе спрос и предложение труда; во-вторых, оно определяет формы, в которых осуществляется воздействие либо на спрос, либо на предложение рабочей силы, т. е. юридически оформляет способы регулирования занятости и уровня заработной платы.
5. Формирование рынка труда требует пересмотра принципов, лежащих в основе построения отрасли трудовое право. Основным должен стать принцип свободы трудового договора как проявление общего принципа свободы личности. Вместе с тем действие этого принципа по необходимости должно быть ограниченным, по крайней мере, на период становления и развития рынка труда.
6. Ограничение свободы трудового договора и, соответственно, ограничение конкуренции на рынке труда осуществляется посредством его регулирования, основными субъектами которого выступают профсоюзы и государство. Государство должно выполнять активную роль по регулированию рынка труда с тем, чтобы упорядочить его и придать ему цивилизованные формы. Что касается профсоюзов, то они выполняют функцию коллективно-договорного регулирования условий труда. Вместе с тем, поскольку деятельность профсоюзов имеет не только положительные, но и отрицательные стороны, государство должно обеспечивать правовое регулирование этой деятельности.
7. Регулирование деятельности профсоюзов должно осуществляться по следующим основным направлениям:
а) регулирование отношений между профсоюзами и работниками. В этой области следует нормативно гарантировать прежде всего принцип личной свободы индивидуума, что проявляется в гарантиях осуществления как свободы союз о в, так и с п о б о д ы от союзов;
б) регулирование отношений между профсоюзами и нанимателями. Здесь следует нормативно обеспечить защиту интересов и профсоюзов, и нанимателей с тем, чтобы достичь равенства сторон при ведении коллективных переговоров и заключении соглашений. С этой целью целесообразно ввести в
законодательство понятие «нечестная практика» каждой из сторон;
в) регулирование отношений между государством и профсоюзами. В этой области следует ввести практику отчетности и финансового контроля за деятельность профсоюзов; вероятно следует предусмотреть возможность распространения на них антимонопольного законодательства. Необходимо запретить или существенно ограничить право профсоюза в отношении государственных чиновников и лишить их права на забастовку.
Наконец, государство призвано обеспечить развитие альтернативных профсоюзам организационных форм — систем участия работников в делах предприятия.
8. С точки зрения экономического содержания различается труд самостоятельный и несамостоятельный. Первый осуществляется лицом на принадлежащих ему средствах, производства; второй применяется собственником средств производства, их объединением либо их представителем в рамках юридического лица. Крайним случаем несамостоятельного труда является труд государственных служащих (чиновников), поскольку посредством этого труда государство выполняет свои функции в обществе.
Самостоятельный (предпринимательский) труд, овеществляясь в виде товара или имущественной услуги, выступает на потребительском (товарном) рынке и подвергается тем самым регулированию гражданским правом. Несамостоятельный труд является предметом рынка факторов производства и, по общему правилу, регулируется нормами трудового права.
В то же время между самостоятельным и несамостоятельным трудом нет четкой границы. Труд менеджера фирмы, будучи по своему содержанию предпринимательским, в то же время является трудом по найму в силу того, что менеджер выступает в качестве должностного лица предприятия — юридического лица.
9. Предметом трудового права являются отношения трудового найма, вне зависмости от организационно-правовой формы предприятия. В том случае, если собственники (акционеры) предприятий, включая хозяйственные товарищества, осуществляют систематическую трудовую деятельность за вознаграждение для достижения уставных целей предприятия, эта деятельность осуществляется в рамках трудовых отношений.' С формально-юридической точки зрения трудовые отношения указанных лиц либо сосуществуют с отношениями по управлению собственностью, либо включены в качестве элемента
в эти отношения. Первый вариант имеет место во всех корпорациях— объединениях капиталов, второй — в корпорациях — объединениях труда (кооперативах, арендных и коллективных предприятиях). Соответственно к акционерам (дольщикам) хозяйственного товарищества, осуществляющим трудовую деятельность, в полной мере применимы нормы трудового права; на членов объединений труда трудовое право распространяется с некоторыми изъятиями, вызываемыми тем, что их трудовые отношения составляют элемент более общего отношения по управлению общей собственностью.
10. В условиях рыночной смешанной экономики основным способом регулирования отношений п области труда должен являться договорный (коллективный и индивидуальный) метод регулирования. Государственно-нормативное регулирование выступает вспомогательным методом, призванным гарантировать минимум прав и максимум возможных обязанностей (включая ответственность) работников. Юридическим фактом, порождающим трудовые отношения, т. е. отношения несамостоятельного труда, является, по общему правилу, договор трудового найма — сделка о купле-продаже товара рабочая сила на рынке факторов производства (рынке труда). Вместе с тем, в силу различной степени несамостоятельности наемного труда, содержание трудового договора и его право-пая природа будут существенно различаться. С одной стороны, следует различать трудовой договор (контракт) с менеджером на службе у юридического лица, труд которого по своему содержанию носит предпринимательский характер. Соответственно контракт с менеджером сочетает в себе черты трудового и гражданскоправового договора. С другой стороны, трудовой договор с государственным служащим будет носить весьма формализованный характер, более того, предметом научного обсуждения может быть вопрос о невозможности существования договора с государственным служащим (чиновником) как основания возникновения трудового правоотношения.
11. В качестве нанимателя в области хозяйственной (предпринимательской) деятельности может выступать исключительно юридическое лицо. Предприниматель, как особый субъект права, есть лицо несуществующее. Наоборот, существуют различные субъекты права (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность.
12. Управление деятельностью юридического лица включает в себя два компонента: а) управление имуществом, осуществляемое собственником или его представителем и
б) управление трудом. Соответственно в организационно-управленческой структуре юридического лица обычно выделяются органы собственника и органы юридического лица как такового. Деятельность первых составляет предмет гражданского (торгового) права; управленческая деятельность, т. е. деятельность, направленная «внутрь» юридического лица, вторых регулируется нормами трудового права.
13. Субъектами права в сфере частного права могут быть индивидуум (физическое лицо) или корпорация (юридическое лицо). Трудовой коллектив не является юридическим лицом и, следовательно, субъектом права. Возможны два варианта правового положения трудового коллектива. Либо он представляет собой объединение наемных работников юридического лица и выступает организационной формой реализации этими работниками своего права на участие в управлении, либо трудовой коллектив представляет собой корпорацию собственников (итусгвНаэ регэопагит), в этом случае фактором, объединяющим индивидуумов п юридическое лицо, является не собственно совместный труд, а сто результаты, т. е. общин имущественный интерес.
14. Право на участие в управлении является важнейшим элементом правового положения работника, занятого в современной экономике. Участие в управлении преследует целью уничтожение или смягчение противоречия внутри предприятия между лицами, получающими доход, и лицами, получающими заработную плату (поскольку размер прибыли находится в обратном отношении к величине заработной платы).
Право на участие в управлении является сложным но своему содержанию и включает в себя такие элементарные нрава, как право на участие в прибылях, право на участие н собственности, право па информацию п. право на участие в органах юридического лица, а также на самоуправление. По сферам реализации следует различать право на участие и управлении собственностью и право на участие в управлении трудом.
Право на участие в управлении собственностью регулируется нормами гражданского (торгового) права. Право па участие в управлении трудом, в том числе и реализуемое в виде самоуправления трудового коллектива, обеспечивается нормами трудового права.
15. Ответственность по трудовому праву является договорным видом ответственности, поскольку возможность ее возникновения обусловлена исключительно фактом заключения трудового договора. Функция государства в этой области за-
ключается во-первых, в обеспечении прав работника как человека и гражданина; во-вторых, в регламентации санкций за совершенный проступок. Все санкции можно условно разделить на: а) санкции, выражающие моральное осуждение работника; б) санкции, связанные с изменением правового положения работника; в) санкции материального характера. Установление санкций первого вида следует передать в область индивидуально-договорного регулирования, причем они могли бы сочетаться с другими видами санкций. Государству необходимо в нормативном порядке установить исчерпывающий перечень видов санкций, относящихся ко второй и третьей группе, а также возможный верхний предел ответственности по каждому из видов. При применении имущественных санкций целесообразно руководствоваться принципом полного возмещения причиненного вреда, причем в целях возмещения вреда учитывать совокупный доход виновного, включая доход от участия в прибылях и собственности.
16. Принимая во внимание все сказанное выше, следует предположить в качестве общего вывода, что трудовое право как отрасль нрава должно представлять собой три взаимосвязанные группы норм: а) нормы, гарантирующие работнику определенный минимум трудовых прав и максимум обязанностей (включая ответственность); б) нормы, регламентирующие права профсоюзов во всей совокупности отношений с их участием; в) нормы, устанавливающие общие правила в области управления трудом на предприятии и участия работников в управлении. С точки зрения предмета трудового права его нормы регулируют отношения найма труда вне зависимости от организационно-правовой формы предприятия и имущественного статуса работника. Трудовое право призвано упорядочить как отношения на рынке труда, так и отношения, возникающие в связи с применением труда на предприятии.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ- Результаты проведенного исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры трудового права и охраны труда юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (1990—1992 гг.). Основные научные выводы и положения диссертации излагались автором в докладах и выступлениях на: Всесоюзной научно-теоретической конференции по фундаментальной междисциплинарной проблеме «Организация и управление» (Минск, 1989 г.); Республиканской научной конференции «Вопросы совершенствования правоприменительной практики гражданского и трудового законодательства» (Вильнюс,
1989 г.); Межвузовской научно-методической конференции «Актуальные проблемы трудового права и права социального обеспечения в условиях перестройки (Москва, 1989 г.); Всесоюзной научно-практической конференции «Диалектика, перестройка, человек» (Минск, 1990 г.); Межвузовской научно-практической конференции по проблемам трудового права (Нижний Новгород, 1991 г.); обсуждении Основ гражданского законодательства на юридическом факультете СПбУ (Санкт-Петербург, 1991 г.); Всероссийской научно-теоретической конференции «Перестройка: проблемы и перспективы» (Архангельск, 1991 г.), и др. Они также отражены в читаемых автором курсах лекций по трудовому праву на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета и используются при проведении соответствующих практических занятий.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании трудового законодательства применительно к условиям плюралистической экономики. Отдельные предложения автора, высказанные им в научных публикациях, учтены в Рекомендациях Всесоюзной научно-теоретической конференции по фундаментальной междисциплинарной проблеме «Организация и управление», состоявшейся в Минске в 1989 г.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 17 параграфов, заключения и списка литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ВО ВВЕДЕНИИ обоснована актуальность, научная новизна диссертационного исследования, теоретическая и практическая значимость его результатов, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
ПЕРВАЯ ГЛАВА «Правовая организация управления экономикой в СССР. Очерк истории» посвящена анализу закономерностей в правовом регулировании экономических отношений на протяжении господства в стране реального социализма. На всем протяжении истории последних десятилетий в подходах к экономической области жизни общества, как, впрочем, и в самом обществе, противостояли друг другу две тенденции, одна из которых может быть охарактеризована как либеральная, а вторая — как тоталитарная. При этом велись непрерывные эксперименты в стремлении оптимизировать как всю структуру государственного руководства эконо-
микой, воплощающую в себе либо административные, либо экономические методы такого руководства, так и систему управления трудом внутри предприятия. Наиболее длительный но времени период экономической истории СССР принадлежит реализации идеи о национальной экономике как едином, сознательно управляемом из единого центра хозяйственном комплексе. Соответственно потребовалась унификация форм собственности, сосредоточение подавляющей части средств производства в руках государства, которое тем самым становится непосредственно хозяйствующим субъектом. Предприятие интегрируется в аппарат государства в качестве его особого («хозяйствующего») органа, и в области экономики основной объем и главное значение приобретают иерархические управленческие связи с участием органов государства различного уровня, включая предприятие. Потребитель не имеет значения и существует лишь постольку, поскольку это определяет вышестоящий по отношению к данному предприятию вышестоящий хозяйственный орган. Для того, чтобы вывести экономику из кризисного состояния, неизбежно возникающего вследствие практической реализации описанной теоретической модели, на первый взгляд возможны два пути. Первый, осуществленный при переходе к нэпу в 1921 г., когда государством были приняты решительные меры по реформированию отношений собственности и созданию рынка. Второй вариант предполагала реформа 1965 г., когда, не меняя отношении собственности, планировалось расширить самостоятельность государственного предприятия и его трудового коллектива и осуществлять государственное управление посредством использования по' преимуществу экономических методов управления, т. е. посредством формирования экономических приоритетов у объекта управления. Однако указанный вариант содержит в себе противоречие: развитие экономических методов (т. е. собственно проведение реформы) требует ограничения в применении админнстратнвно-при-казных методов управления и свертывания структуры органов, их применяющих," а, с другой стороны, проведение этих мероприятии снимает и препятствия в экспансии интересов предприятии в условиях монополизма производителей, что в конечном счете влечет за собой кризис в экономическом развитии. Именно этот путь прошла наша страна, осуществляя нынешнюю экономическую реформу.
Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ «Механизм правового регулирования труда. Общие положения» излагаются принципиальные подходы к такой общей категории, как механизм правового регу-
лирования труда — с учетом изменений, происходящих в экономике страны. Достижением юридической и экономической мысли 80-х годов явилась концепция правового механизма управления трудом, который рассматривался в рамках хозяйственного механизма как один из его элементов. Труд выступает необходимым фактором экономики любого тина, однако формы его общественной организации различаются в зависимости от определенной экономической модели, точнее, особенности организации общественного труда являются важнейшим структурообразующим моментом той или иной модели экономики. Поэтому не может быть подвергнуто сомнению включение механизма правового регулирования труда в хозяйственный механизм общества, как несомненным является положение о том, что он несет в себе все те основные особенности, которые присущи хозяйственному механизму в целом. Прежде всего, в условиях плюралистической экономики становится невозможным не только прямое государственное управление хозяйствующими субъектами, но и государственное управление трудом. Во-первых, труд прилагается к средствам производства, на тех или иных основаниях закрепленным за хозяйствующим субъектом, поэтому управление трудом помимо воли этого субъекта означало бы произвольное вмешательство в его самоуправленческую деятельность. Во-вторых, рыночная экономика предполагает возможность свободного открытия предприятия любым не только юридическим, но и физическим лицом, беспрепятственного комбинирования различных форм собственности, получения дохода с вложенного в дело капитала и т. п. А это означает, что государство должно если не снять вовсе, то существенно ослабить свой контроль за формами реализации людьми своей способности к труду, т. е. общество должно вернуться к старому принципу свободы труда как логическому следствию принципа индивидуальной свободы личности. Все сказанное выше позволяет сделать вывод не только о принципиальной возможности, но и необходимости включения отношений, возникающих в связи с реализацией способности людей к труду, в хозяйственный механизм экономики рыночного типа. Правовой механизм, опосредующий реализацию людьми своей способности к труду, включает в себя рынок труда и облеченную в правовую форму систему способов и средств его регулирования. Как и рынок вообще, рынок труда представляет собой совокупность договоров между субъектами — физическими лицами, реализующими свою способность к груду и субъектами, использующими этот труд.
Включая в механизм правового регулирования труда ры-
нок труда и систему методов и средств его регулирования, мы должны подчеркнуть, что этот механизм не исчерпывается отношениями, опосредующими реализацию способности человека к труду. Поскольку одним из видов труда в плюралистической экономике является несамостоятельный труд, этот вид труда нуждается в управлении, и, следовательно, вторым компонентом указанного механизма выступает механизм управления трудом па предприятии. Такой механизм формируется на всех предприятиях, применяющих несамостоятельный труд, вне зависимости от их организационно-правовой формы или формы собственности, хотя, поскольку управление трудом есть одно из направлений по управлению предприятием, его организационно-правовая форма вносит существенную специфику в механизм управления трудом, складывающийся на предприятии того или иного вида. Поскольку принципом, неуклонно реализуемым во всех странах с рыночной экономикой, является участие работников в управлении, мы рассматриваем совокупность правовых средств такого участия в качестве элемента механизма управления трудом, а отношения, в которых эти средства реализуются — в качестве предмета отрасли трудовое право.
Механизм правового регулирования труда, рассматриваемый в динамическом аспекте, представляет собой совокупность правоотношений с различным субъектным составом и содержанием. В их числе:
1. Отношения на рынке труда.
1) Отношения в связи с реализацией способности индивида к труду;
2) Отношения с участием государства, профсоюзов и других субъектов по регулированию рынка труда;
2. Отношения по управлению трудом н а п р е д п р и я т и и.
3) Отношения организационного характера;
4) Отношения по непосредственному («административному») управлению;
5) Отношения по участию п управлении.
Конечно, данная схема достаточно условна — в реальной действительности все перечисленные отношения тесно переплетаются и взаимообусловлены. В то же время эта схема имеет право па существование, поскольку позволяет определить состав субъектов механизма правового регулирования труда и выявить их правовое положение, а также рассмотреть
проблему разграничения отраслевой принадлежности отношении, возникающих в связи с реализацией способности людей к труду.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА «Субъекты рынка труда» содержит в себе анализ понятия рынка труда в системе других категорий рыночной экономики, роли права в опосредовании отношений, возникающих на рынке труда, и особенностей правового положения участников этих отношений.
Рынок труда является необходимым элементом рыночной экономики: это есть элемент рынка факторов производства, состояние которого оказывает существенное воздействие на конъюнктуру потребительского (товарного) рынка. Поэтому указанный рынок находится в тесной связи и взаимообусловленности с другими элементами экономики, в силу чего без рынка труда невозможно существование н рынка вообще.
Рынок труда представляет собой взаимодействие спроса на труд и предложения труда. Следствием этого взаимодействия является возникновение конкуренции либо внутри спроса на труд, либо внутри предложения труда, в результате чего устанавливается определенный уровень, во-первых, занятости, а, во-вторых, заработной платы лиц, занятых по найму. Тем самым рынок труда, как и любой другой, функционирует на основе саморегуляции.
В то же время конкуренция на рынке труда есть несовершенная конкуренция. Причиной тому является, в частности, высокая степень социализированпости этого рынка ввиду особого характера конкурирующего на нем товара. В этом смысле конкуренция на рынке труда является несовершенной в силу того, что он есть регулируемый рынок, и регулируемый в гораздо большей степени, чем любой другой. Регулирование рынка труда представляет собой воздействие на процесс его саморегуляции. Такое регулирование возможно путем воздействия либо на предложение рабочей силы, либо на спрос на труд. Принимая во внимание результаты функционирования рынка труда, его регулирование выражается в регулировании занятости или размеров заработной платы наемных работников.
При регулировании рынка труда используются как прямые, так н косвенные способы воздействия на спрос или предложение труда. Прямые способы регулирования выражаются в непосредственном давлении на спрос или предложение рабочей силы; косвенные представляют собой меры, не обязательно в сфере трудовой деятельности, осуществление
которых способствует повышению или понижению спроса на труд либо предложения рабочей силы.
Субъектами рынка труда выступают физические лица, реализующие свою способность к труду, и физические либо юридические лица, использующие (применяющие) чужой труд. Помимо них на рынке труда выступает множество субъектов, осуществляющих его регулирование, в числе которых главными являются государство и профсоюзы.
Все субъекты рынка труда находятся в определенных отношениях друг с другом. Поскольку эти отношения носят волевой характер, значительная их часть подвергается правовому регулированию и тем самым принимает юридическую форму. Отношения на рынке труда составляют преимущественно предмет трудового права.
В условиях плюралистической экономики существует и многообразие видов труда, различающихся как по своему экономическому и организационному содержанию, так и по правовому оформлению. В целом выделяется два вида общественного труда — самостоятельный и несамостоятельный. Самостоятельным является труд, организуемый самим работником, который в большей или меньшей степени несет ответственность и использует доход по результатам своего труда. Несамостоятельный труд организуется не самим работником, а другим, противостоящим ему субъектом.
Существование рынка труда, а, следовательно, и существование всей рыночной экономики обусловлено наличием свободного в своем поведении субъекта — физического лица, реализующего свою способность к труду в любых допускаемых обществом формах или имеющего возможность вовсе не трудиться. При таких условиях привлечение к самостоятельному труду возможно, по общему правилу, лишь путем заключения трудового договора. Трудовой договор, следовательно, является юридической формой, в которой воплощается принцип личной свободы индивида и юридической формой рынка труда. Таким образом, принцип личной свободы индивида и, как его частное проявление, принцип свободы трудового договора являются важнейшим системообразующим фактором рыночной экономики и принципом обслуживающего эту экономику трудового права. В то же время, обязанность трудиться, право на труд, как и вообще всеобщность труда, могут быть сформулированы лишь в качестве декларации, отражающей моральные устремления общества.
Если руководствоваться критерием свободы (самостоя-
2
17
тельностм) работника при оценке различных видов трудовой деятельности, то обнаруживается, что наивысшей степенью самостоятельности в организации труда обладают индивидуальные предприниматели, осуществляющие трудовую деятельность на принадлежащих им средствах производства. Самостоятельность труда собственника, объединяющего спой труд и средства производства с трудом и средствами производства других предпринимателей, ограничивается правами по управлению общим имуществом и трудом, принадлежащими их союзу (причем, чем большей степенью имущественного обособления обладает союз, тем меньшую степень самостоятельности в организации своего труда имеют его члены). Предпринимательский труд, в топ мере, в какой он имеет вещественную форму, является предметом гражданского права.
Что касается несамостоятельного труда, то это есть вид трудовой деятельности, осуществляемый, как правило, на «чужих» средствах производства п в силу этого обстоятельства организуемый не самим работником. В то же время п здесь степень несамостоятельности работника при осуществлении различных видов трудовой деятельности может существенно различаться. С одной стороны, мы можем выделить труд менеджера, управляющего фирмой — будучи запятым по найму, он обладает весьма значительной степенью самостоятельности в организации своего труда. Поэтому в регулировании труда менеджера сочетается гражданскопра-вопое и трудоправовое регулирование. С другой стороны, пыделяется труд государственного служащего (чиновника): поскольку посредством его деятельности реализуются те или иные функции государства, эта деятельность, как и ее результаты, полностью или в значительной степени является юридически формализованной. Поэтому в регулировании труда государственных чиновников (функционеров), вероятно, будут сочетаться нормы трудового и административного (публичного) права.
Поскольку действующее законодательство о труде легализует в качестве субъекта, обладающего работодательской дееспособностью предприятие (ст. 15 КЗоТ), в диссертации предпринимается попытка анализа данного понятия в соотношении с другими правовыми категориями, прежде всего такими, как юридическое лицо и предприниматель. С этой целыо автор диссертации исследует многочисленные теории юридического лица, на протяжении нескольких веков предлагаемых рядом известных зарубежных и отечественных
ученых, включая идеи юридического лица и предприятия как субъекта трудового права, выдвигаемые в советской цивилистике и трудоправовой науке. В результате проведенного шализа и соотнесения его результатов с законодательством, регламентирующим хозяйственную деятельность, делается швод, что в области хозяйственного оборота в качестве на-шмателя (работодателя) действующее законодательство, три всей своей противоречивости и непоследовательности, легализует исключительно юридическое лицо. Даже п том слу-iae, если предпринимательскую деятельность осуществляет един гражданин, он обязан создать предприятие и зарегистрировать его в качестве юридического лица, и именно в ка-¡ествс юридического лица этот гражданин будет выступать ia рынке труда при заключении договора найма. Такого юда корпорации, имеющие своим субстратом только одно физическое лицо, известны в мировой практике (one man company).
Что касается предпринимателя, то представляется бесспорным, что в этом качестве всегда выступает человеческий шдивид. Вместе с тем в работе делается вывод, что сам по себе предприниматель — это не субъект права. Наоборот, в юли предпринимателя выступают различные субъекты ipana, и даже не являющиеся субъектами права (органы оридического лица). А отсюда вытекает, что и правовое по-тожение предпринимателя в области трудовых отношений 5удет различным. В том случае, если несколько предпринимателей совместно ведут хозяйственную деятельность, ни )дин из них субъектом трудового права не является, как не юзпикает нужды в применении норм трудового права в слу-iae, если предпринимательская деятельность осуществляется >дним из этих субъектов п общих интересах. Однако если юзпикает нужда в привлечении наемного труда, в качестве ьзнимателя не может выстпать ни каждый предприниматель го отдельности, ни их объединение. Для применения наем-юго труда необходимо либо это объединение преобразовать ) юридическое лицо, либо одному из предпринимателей зарегистрировать юридическое лицо, с коим и будут заключаться юговоры трудового найма. Если предприниматель действует ) качестве поверенного юридического лица, то между ними существует связь, регулируемая нормами гражданского пра->а, и поверенный, сам не будучи субъектом договора найма, тключает договоры найма от имени и в интересах юридического лица. Если предприниматель функционирует в качестве >ргаиа юридического ллца, он, являясь наемным работником,
2*
19
заключает договор трудового найма не от своего.имени, а от имени соответствующего юридического лица.
Рассматривая деятельность профсоюзов и государства как субъектов регулирования рынка труда, автор диссертационного исследования приходит к выводу, что в индустриально развитых странах можно обнаружить интересную закономерность в динамике ощественного сознания и в нормотворчестве, относительно принципа свободы трудового договора и, соответственно, роли профсоюзов и государства на рынке труда. Великая французская буржуазная революция, исповедуя принцип свободы договора, запретила на этом основании всякие профессиональные объединения и реализовала принцип полного невмешательства государства в заключение индивидуальных трудовых договоров. Вторая половина XIX и большая часть нашего века были прожиты человечеством с сознанием истинности того положения, что принцип свободы личности предполагает и принцип свободы профессиональных союзов, а также активную роль государства на рынке труда. Наконец, последнюю четверть XX века вновь умами начинает владеть идея о несовместимости свободы личности с членством в профессиональных союзах и необходимости ограничения регулятивной функции государства в области трудовых отношений. Круг замкнулся. Правда, нельзя не заметить принципиального различия ситуации двухсотлетней давности и нынешней: Закон Ле Шапелье (Франция, 1791 г.) запрещал образование профессиональных синдикатов — при том, что общественное мнение все более склонялось к недопустимости такого запрета; ныне незаконными являются любые действия, препятствующие свободе союзов -— при том, что фактическая численность этих союзов падает во всех индустриально развитых странах.
Для автора исследования представляется несомненной необходимость обеспечения активной роли государства в регулировании рынка труда. Во-первых, поскольку рынок труда в нашей стране только формируется, он с неизбежностью приобретает «дикие» черты в своем функционировании, и, следовательно, государство, как институт, обладающий наибольшей на сегодня экономической и политической мощыо, призвано своей активной деятельностью цивилизовать рынок труда. Иначе говоря, речь идет о том, чтобы преодолеть тот путь, который уже прошли развитые страны Запада, вновь вернувшись к идеям экономического либерализма — однако после длительной эпохи «социального государства». Во-вторых, причина, обусловливающая активную роль государства
па рынке труда, заключается в особенности нашего общественного сознания: привыкшее к щепетильному патронажу государства над всеми сторонами жизни, общество вряд ли испытает восторг, обнаружив полнейшее отсутствие такого патронажа.
Несколько иной представляется оценка роли профсоюзов в регулировании рынка труда. Учитывая то, что профсоюзы имеют своп корпоративные интересы, не совпадающие с общественными, государство должно обеспечить четкую регламентацию правового положения профсоюзов, а возможно, предусмотреть и осуществление контроля за их финансовой деятельностью (последнее необходимо п целях борьбы с коррупцией внутри профсоюзов).
Обеспечивая активную роль государства, как представляется, не следует развивать только одну сторону этой деятельности — и направлении расширения защиты интересов наемных работников. Такая защита должна если не стимулировать, то хотя бы не препятствовать развитию деловой активности. Равенство нанимателя и наемного работника на рынке труда должно быть реальным, однако для этого государству необходимо обеспечит!, гораздо большую свободу на рынке труда, чем это допускает российское законодательство о труде.
ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА «Организационно-управленческие отношения на предприятии» посвящена рассмотрению вопросов организации управления трудом па предприятиях различных видов и форм собственности, а также организационных форм участия работников в управлении предприятием. При исследовании указанной проблемы автор опирается на имеющийся зарубежный и отечественный опыт.
Признавая, что правовое положение всех хозяйствующих субъектов на рынке, включая рынок труда, более или менее едино, мы, таким образом, приходим к выводу, что плюралистический характер экономики свое конкретное выражение находит в особенностях внутреннего построения предприятия, в специфике возникающих внутри его связей, обеспечивающих функционирование каждого данного субъекта в качестве саморегулирующейся и самоуправляющейся п отношениях с внешним миром системы. Эта внутренняя структура, в существенной своей части опосредованная правом, и определяется как оргапназицонно-правовая форма предприятия. С учетом проблематики главы, автор сосредоточивает свое внимание на таких видах предприятий, как предприятия — юридические и неюридические лица (1), а также предприя-
тия-союзы (хозяйственные товарищества) и государственные, муниципальные, частные предприятия (2).
В результате анализа практики организации и деятельности н о л н о г о товарищества — предприятия, по российскому законодательству не являющегося юридическим лицом, автор приходит к следующим выводам:
1. Не являясь юридическим лицом, полное товарищество не обладает и трудовой правосубъектностью.
2. Возможность применения наемного труда в полном товариществе возникает только при условии, если хотя бы один из его участников является юридическим лицом, которое, принимая на себя в рамках товарищеского договора соответствующую обязанность, выступает в роли нанимателя в отношениях с работниками.
3. Создание механизма управления трудом именно в рамках полного товарищества возможно, но сопряжено со значительными организационными трудностями. Поэтому более целесообразно возлагать функции управления трудом па то юридическое лицо, которое согласно договору о совместной деятельности, принимает на себя обязанности нанимателя.
Общий вывод сводится к тому, что либо с течением времени хозяйственная практика приведет законодателя к осознанию необходимости наделения полного товарищества правами самостоятельно хозяйствующего субъекта (юридического лица), либо полное товарищество явится формой совместной хозяйственной деятельности предпринимателей исключительно или по преимуществу в области внешнего хозяйственного оборота.
Анализ организационно-управленческой структуры хозяйственного товарищества — юридического лица осуществляется в диссертации применительно к акционерному обществу. С учетом опыта индустриально развитых стран, автор приходит к выводу, что в акционерном обществе действуют органы двух видов: а) органы, представляющие интересы акционеров и б) органы акционерного общества как юридического лица. Различие этих двух видов органов обусловливается несовпадением интересов, которые выражают эти органы (хотя, разумеется, ни один из них сам по себе субъектом права не является). Памятуя о том, что акционерное общество есть объединение капиталов, мы можем сказать, что субстратом собрания акционеров является капитал — именно он голосует в собрании и именно его интересы выражает и собрание, и совет. Субстратом общества как юридического лица являются также люди (персонал наемных работников). Разде-
ление органов акционерного общества на органы, представляющие интересы собственников (акционеров) и интересы общества (юридического лица) справедливо и для других юридических лиц, исключая те, в которых персональный состав собственников имущества н лиц, обслуживающих это имущество, полностью совпадает. С учетом сказанного делаются следующие выводы:
1. Предмет гражданского (торгового) нрава в отношениях по управлению составляют отношения, возникающие в связи с осуществлением управления собственностью. Субъектами отношений этого вида выступают органы юридического лица, выражающие интересы владельцев капитала. Эти отношения, будучи по сути управленческими, строятся па началах равенства субъектов, принимающих управленческие решения, благодаря чему все решения принимаются исключительно путем голосования.
2. Предмет трудового нрава в системе отношений по управлению юридическим лицом составляют отношения, субъектами которых выступают: а) исполнительные органы юридического лица — но управлению трудом; б) наемные работники и их образования — по участию в управлении юридическим лицом; в) индивидуальные органы и члены коллективных исполнительных органов юридического лица — как его должностные лица, состоящие с ним в отношениях трудового найма.
Управление государственными или муниципальными предприятиями, в принципе, может быть организовано в двух вариантах. В первом случае используется структура управления, присущая акционерному или любому иному объединению капиталов (т. е. внутри юридического лица создается и функционирует коллегиальный орган собственника). Данная схема управления достаточно традиционна, она предлагалась н в России в период, предшествующий «военному коммунизму», использовалась в годы нэпа при управлении государственным трестом, была легализована и Законом СССР о предприятиях (ст. 18). Что касается российского законодательства, то, оно помимо указанной, предусматривает схему управления, при которой управляющий предприятием (юридическим лицом) вступает в свои права при палнчни контракта с собственником имущества. Однако в этом случае управляющий находится в трудовом отношении с собственником, а не с юридическим лицом. А отсюда следует, что управляющий включается в организационно-управленческую структуру собственника юридического лица, последнее же
(если находиться на позициях классической органической (реалистической) теории юридического лица) является не субъектом, а объектом нрава, поскольку не имеет своих собственных органов, при наличии которых только и может существовать как субъект нрава (юридическое лицо). Тот же самый вывод следует и в отношении индивидуального частного предприятия. Поэтому автор диссертации предполагает более логичной ситуацию, при которой контракт заключается не с собственником имущества, а с юридическим лицом, и в этом контракте определяются права, обязанности и ответственность руководителя не перед собственником, а перед юридическим лицом. При таком решении проблемы руководитель самым естественным образом включается в организационно-управленческую структуру руководимого им юридического лица. Одновременно с назначением, и каждый раз при смене руководителя, собственник заключает договор о пределах хозяйственного ведения в отношении своего имущества. Такой договор заключается собственником или его представителем с соответствующим юридическим лицом, от имени которого в качестве его органа выступает назначенный руководитель. Определяя пределы хозяйственного ведения, собственник, разумеется, предусматривает и ответственность контрагента, а, следовательно, и его органа (руководителя) за превышение этих пределов или злоупотребление довернем. Схема реализации ответственности в этом случае достаточно хорошо известна нашему законодательству.
Рассматривая вопрос об участии работников в управлении предприятием, автор приходит к выводу, что право на участие в формально-юридическом смысле не является элементарным, а состоит из ряда других прав, в числе которых право на участие в прибылях, право на участие в собственности, право на информацию, право на участие в органах управления юридического лица, право на создание собственных организационных структур. В свою очередь, последнее реализуется в виде создания и участия в деятельности профессионального союза либо через трудовые коллективы. В первом случае участие осуществляется, условно говоря, «извне» предприятии, во втором случае — «изнутри» — работниками, состоящими в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, объединенными в определенную организационную структуру, функционирующую исключительно в рамках юридического лица. Поскольку, с одной стороны, как показывает мировой и отечественный опыт, профсоюзы имеют свои корпоративные интересы, не совпадающие с обществен-
ными, а, с другой стороны, в нашей стране имеется определенная практика производственной демократии, пусть в условиях социалистической экономики, автор полагает целесообразным стимулирование развития этой последней применительно к складывающейся плюралистической экономике — как реальной альтернативы «профсоюзному эгоизму» и как средство смягчения социальных конфликтов. Трудовые коллективы могут принимать участие в управлении деятельностью юридического лица по двум направлениям: а) вводя своих представителей в органы управления юридического лнца и б) действуя на началах самоуправления. Самоуправление коллектива может быть организовано как на уровне предприятия, так и его структурных подразделений. Возможны два варианта правового положения трудового коллектива. При первом трудовой коллектив является собственником или владельцем капитала данного юридического лица, однако в этом случае, строго говоря, мы имеем уже не трудовой коллектив, а корпорацию собственников (владельцев), образующих людской субстрат юридического лица (ишуегй1-(аэ рсг50пагит). При втором варианте коллектив представляет собой элемент организационно-управленческой структуры юридического лнца, которое наделяет его соответствующей компетенцией, и в этом случае его правовое положение не отличается от правового положения любого другого коллегиального органа юридического лица. Если следовать органической теории, орган не имеет собственной личности, он обладает не правосубъектностью, а компетенцией.
Отношения по участию в управлении предприятием входят в сферу трудового права. Вместе с тем, поскольку само но себе это право является сложным по содержанию, подразумевая и право на участие в управлении капиталом, и право на участие в управлении людьми (трудом), то провести здесь четкую грань в предмете регулирования гражданского и трудового нрава затруднительно. Вместе с тем, разграничение той или иной группы общественных отношений по их отраслевой принадлежности имеет смысл постольку, поскольку поозоляет, во-первых, уточнить предмет той или иной юридической науки, а, во-вторых, обеспечивает системность в построении законодательства.
В главе высказывается ряд предложений по совершенствованию организационно-управленческой структуры юридических лиц и развитию участия работников в управлении различными сторонами деятельности предприятия. В частности, принимая во внимание опыт индустриально развитых
стран, автор предлагает разработать закон об участии работников в управлении.
В ПЯТОЙ ГЛАВЕ «Трудовое правоотношение» рассматриваются основания возникновения н содержание понятия трудового правоотношения, правовые вопросы организации заработной платы и ответственности по трудовому нраву.
Разнообразие форм собственности определяет различные формы кооперации лиц, совместно осуществляющих трудовую деятельность. Соответственно возникает проблема определения правовой принадлежности отношений, в рамках которых осуществляется эта трудовая деятельность. И если совершенно ясным является правовое положение наемного работника, обслуживающего не принадлежащие ему средства производства и индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на базе собственного капитала (первый — субъект трудового, второй — как работник — субъект гражданского права), то споры в литературе вызывает правовое положение так называемого «работающего собственника». Предлагается, например, считать, что труд указанных субъектов осуществляется в рамках членских отношений, находящихся за пределами предмета трудового права; высказывается мнение о необходимости возвращения к дискуссии 50—60-х годов об «узкой» и «широкой» сферах трудового нрава, и т. п.
В результате проведенного анализа автор диссертации приходит к следующим выводам:
1. Дискуссия об узкой и широкой сфере действия трудового права, которая имела смысл в условиях существования двух форм собственности, и которая, таким образом, сводилась к вопросу о распространении на труд членов колхоза норм трудового права, в условиях плюрализма форм собственности вряд ли окажется продуктивной. Следует предположить, что предприятия всех организационно-правовых форм применяют наемный труд как таковой, который н является предметом трудового права.
2. «Работающий собственик» любого хозяйственного предприятия, с формально-юридической точки зрения, находится в отношениях двух видов: во-первых, в отношении по управлению капиталом; во-вторых, в отношении по использованию способности данного лица к труду предприятием — юридическим лицом. Второе отношение, будучи отношением найма труда, без каких-либо изъятий, входит в предмет трудового права.
3. Предыдущий вывод не применяется к членам коопера-•нвов, арендных и коллективных предприятий (колхозов'), I которых трудовое отношение заключено внутри более >бщего отношения предприятия — юридического лица и его обственннка по совместному управлению общим имущест-юм, что существенно ограничивает возможность распространит па труд таких лиц трудового законодательства, вместе с тем, поскольку в данном случае имеет место протп-юстояние двух сторон — собственника п объединения собст-(енннков (корпорации), каждый из которых выступает в ка-[естве самостоятельного субъекта права, то существует и финципиальная возможность правового регулирования отно-пенпй, возникающих между этими субъектами. Если учесть, ■то трудовое законодательство призвано в условиях1 рыноч-юй экономики выполнять прежде всего гарантийную функ-ипо, то не видится каких-либо оснований, по которым слезет отказать, например, женщине — члену кооператива в 1ске о защите ее права на отпуск по беременности или уходу 1а ребенком. Тем более, что в праве на иск к корпорации сё ^частника о защите своих имущественных (т. е. регулируемых гражданским правом) интересов, кажется, не сомнева-' >тся никто.
Договор трудового найма является юридической формой шика труда, поэтому индивидуально-договорное регулирова-ше отношении в области реализации способности людей к 'руду есть основной способ регулирования в условиях рыноч-юй экономики. Сейчас договор найма труда в российской жопомике имеет форму трудового контракта, которая, и это совершенно естественно, противопоставляется форме социа-шстического трудового договора — как элементу прннцнпн-1льно нерыночного механизма регулирования отношений в )бласти труда. Недавние изменения, внесенные в КЗоТ, фавннвают контракт и трудовой договор, тем самым осуще-:твляя некоторое продвижение к рыночному механизму в об-тасти общественного труда. Однако именно это обстоятельство свидетельствует о временном характере существования указанного Кодекса.
Наемный труд, как труд несамостоятельный, в то же зремя имеет различную степень несамостоятельности, что в <акой-то мере связано со степенью определенности трудовой функции: чем большей самостоятельностью обладает р'абот-шк, тем менее определенной является его трудовая функция. Поскольку наибольшей самостоятельностью обладает руко-юдитель предприятия, труд которого по своему содержанию
в значительной степени является предпринимательским трудом, контракт руководителя содержит в себе условия, относящиеся как к гражданскому, так и трудовому праву.
Вместе с тем, контракт не является единственным основанием возникновения трудовых отношений с руководителем. В том случае, когда трудовое отношение вырастает из отношений но членству в корпорации, основанием возникновения трудового правоотношения с руководителем может выступать акт избрания на должность.
Договор найма труда (контракт) может быть заключен только тогда, когда имеются равноправные и свободные в своем поведении субъекты, т. е. когда имеется не только работник (продавец), но и наниматель (покупатель рабочей силы). Государственные органы не могут выступать в качестве покупателя рабочей силы, ибо они связаны необходимостью осуществления определенной функции государства и, соответственно, не свободны в определении условий труда со своим контрагентом — работником. Труд государственного служащего формализован как но содержанию, так и по своему результату. С учетом всего сказанного очевидно, что в качестве основания, возникновения трудового отношения с го сударственным служащим не может выступать договор найма. Даже если допустить, что в основе возникновения трудового правоотношения служащего лежит договор, это будет договор о приеме — поступлении на государственную службу на условиях, заранее определенных государством в одностороннем (нормативном) порядке.
При анализе роли государства и профсоюзов в определении.условий оплаты труда, автор исследования полагает целесообразным препятствовать формированию общенациональных профсоюзных организаций, связанных единством дисциплины и действий. Возможно, парламенту следовало бы принять закон, запрещающий создание такого рода организаций, либо суды должны имеющееся антимонопольное законодательство распространять и в применении к профсоюзам. Мотивы для такого рода практики вполне очевидны: доказана опытом пагубность монополии на потребительском рынке, и нет никаких оснований сомневаться в пагубности возникновения монополий (т. е. объединений продавцов) на рынке труда. Правительству следует стимулировать практику заключения локальных коллективных договоров, для чего необходимо всячески стимулировать развитие системы участия наемных работников в управлении фирмой.
Что касается государства, то оно должно стремиться осу-(ествлять активную политику в области заработной платы, о крайней мере, на период становления цивилизованного ынка труда. В частности, следовало бы продумать меха-пзм определения минимума государственных гарантий за-аботной платы, в чем существенную помощь мог бы оказать пыт нэпа 20-х годов. Необходимо определиться с субъект-ым составом работников, на которых распространяются га-антии в оплате труда. На взгляд автора, указанные гаран-ии могли бы быть распространены на всех лиц, осуществ-1ЯЮЩИХ систематическую трудовую деятельность, как наем-юго работника в «чистом виде», так и «работающего собст-;енника»: иск последнего должен удовлетворяться судом на ех же основаниях, что и первого. Следует определить презлы государственной (судебной) защиты интересов работ-шка в сфере оплаты труда.
Исключение государства из числа непосредственно хозяй-твующих субъектов заставляет вновь обратить внимание на одержание понятия, субъектный состав и другие аспекты от-1етственности по нормам трудового права. Автор полагает, [то ответственность в трудовом праве, как отрасли частного фава, носит исключительно или по преимуществу договор-1ый характер, т. е. возникает при наличии заключенного рудового договора и трудового правоотношения. Как дея-шя, так н санкции в рамках ответственности по трудовому 1раву формулируются либо в самом договоре, либо в нормах )бъективного права, и, заключая договор, работник соглашайся с тем, что эти нормы составляют элемент хозяйской 1ласти администрации, распространяясь на него самим фактом заключения договора. Роль государства в данной сфере ;олжна сводиться, во-первых, к тому, чтобы пресечь возмож-юсть наступления ответственности работника за осуществите им своих гражданских и трудовых прав; а, во-вторых, остановить определенный предел санкций, и тем самым вы-юлнить свою гарантийную (защитную) функцию.
Прежде всего, на самом общем уровне целесообразно сформулировать принцип о недопустимости включения в договор и применения санкций, нарушающих основные права 1елопека или оскорбляющих либо унижающих его человеческое достоинство. Конкретные же санкции можно условно тодразделнть на три группы: выражающие моральное осуждение виновного работника, связанные с постоянным или временным изменением его правового положения и санкции материального характера. Санкции первого вида можно
было бы передать- в исключительно договорную сферу причем они могли.бы сочетаться с другими видами наказания (разумеется, при соблюдении общего принципа, указанной: выше). Санкции второй и третьей группы, а также верхний предел имущественных санкций могли бы быть указаны в законе.
Рассматривая вопрос о субъектах ответственности, автор анализирует возможность, с учетом специфики организационно-правовой формы предприятия, ответственности его собственника по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.
При определении пределов возмещения имущественного вреда целесообразно ввести принцип полного возмещения вреда для обеих сторон трудового правоотношения — необходимость его закрепления вытекает из принципа свободы трудового договора. Определяя размер выплат, производимых виновным работником, целесообразно принимать во внимание не только его заработную плату, но все получаемые им доходы, включая дивиденды на акции обществ, с которыми данный субъект не связан трудовыми отношениями.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся общие итоги проведенного исследования и формулируются принципиальные соображения относительно направлений развития отрасли трудового права. ; ;
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.' Экономические методы управления и трудовое право. Л., из-во Лениигр. ун-та, 1991.— 13 п. л.
2. Применение норм трудового права и бригадная организация труда // Применение права: вопросы истории, теории и практики. Л., из-во Ленингр. ун-та, 1983.-0,6 п. л.
3. Правоприменительная компетенция производственной бригады // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., из-во Ленингр. ун-та, 1081. -0,6 п. л. (в соавторстве)
4. Правовое положение бригадира // Государственное управление и право: история и современность. Л., пзд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 0,5 п. л.
5. Роль трудового коллектива п укреплении дисциплины труда и борьбе с текучестью кадров на производстве // Управление трудовыми ресурсами на современном этапе. Межвуз. сборник. Л., 1985.- 0,5 п. л. (в соавторстве)
6. Правовые вопросы аттестации рабочих мест на предприятии // Советское государство и право. 1988. № 8.— 0,5 п. л. (в соавторстве)
