Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект

Ведерников, Максим Александрович

Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект»

На правах рукописи

ВЕДЕРНИКОВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПРАВОВОЙ СТАТУС ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 12.00.03. - гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата

0034658В8

Москва-2009

003465888

Диссертация выполнена на кафедре частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук Арсенян Арташес Завенович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Глущенко Петр Петрович

кандидат юридических наук Бахтин Сергей Игоревич

Ведущая организация:

Российский государственный торгово-экономический университет

Защита диссертации состоится 21 апреля 2009 года в 17-00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.11 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, дом 6, ауд. 273.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан 21 марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент

С.В.Тимофеев

1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Положение добросовестного приобретателя представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем в науке гражданского права на протяжении достаточного длительного периода времени. Исследование положений о правовом статусе этого участника гражданского оборота, осуществлении и защите его прав представляет собой одну из наиболее важных задач, которая вызывает немало дискуссий и споров как в науке гражданского права, так и с точки зрения законодательных установлений. К данному вопросу обращались ведущие европейские и российские цивилисты XIX века, а в современных условиях актуальность и значимость этой проблемы лишь возрастает. Обусловлено это, прежде всего, существенным повышением роли гражданского оборота, расширения перечня имущества, находящегося в частной собственности граждан, усилению контроля государства за оборотом данного имущества.

Вместе с тем, несмотря на существование позитивных тенденций в направлении развития системы нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере правового положения добросовестных приобретателей, существующий на сегодняшний день правовой механизм не способен упорядочить все отношения, которые возникают в этой сфере. По-прежнему остается нерешенным вопрос о признании за добросовестным приобретателем права собственности на приобретаемое имущество, об определении правового режима плодов, продукции, доходов, полученных данным субъектом. Кроме того, нуждается в совершенствовании порядок защиты прав добросовестного приобретателя.

Продолжительный период отрицания права частной собственности привел к тому, что в результате перехода к рыночным ценностям в правосознании произошел резкий поворот в отношении к праву собственности: очевидно стремление законодателя и ученых-цивилистов

предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его права.

Опыт законодательного регулирования различных стран свидетельствует о том, что возможность разрешения проблемы соотношения прав собственника и добросовестного приобретателя - это во многом вопрос компромисса, который зависит от ряда условий, в первую очередь, от уровня развития общественных отношений, а применительно к области регулирования гражданского права - от уровня развития гражданского оборота, который за последние десятилетия заметно коммерциализировался.

При этом не совсем верной и нарушающей права и интересы будет позиция ограничения прав других субъектов, по сравнению с правами собственника.

Несомненно, вопрос о правовом статусе добросовестного приобретателя как полноправного участника гражданского оборота - это вопрос о безопасности и стабильности всего гражданского оборота в целом, в чем проявляется социальная значимость гражданского права в самом широком смысле этого слова. Проблема эта, в первую очередь, сводится к признанию за добросовестным приобретателем права собственности на получаемое им по сделке имущество, а также к определению места этого основания приобретения права собственности в системе других способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Кроме того вопросы защиты прав добросовестного приобретателя в случае изъятия у него имущества также являются весьма актуальными в настоящее время.

Таким образом, все вышеуказанные и некоторые другие проблемы свидетельствуют о высокой актуальности обозначенной проблематики и определяют выбор темы диссертационного исследования.

цивилистов: К.Н. Анненкова, А.Э. Бардзкого, АЛ. Боровиковского, М. Бруна, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.М. Гордона, A.M. Гуляева, H.JI. Дювернуа, Н. Елеонского, А.И.Загоровского, К.П. Змирлова, Н. Кремлева, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, Д. Перевощикова, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича; а также представителей советской и современной науки российского гражданского права: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, Ю.К. Толстого, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, К.И. Скловского, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, А.А.Рубанова, А.П. Сергеева, Б.Б. Черепахина, JI.B. Щенниковой и др.

Правовая специфика защиты прав добросовестного приобретателя нашла отражение в трудах М.В. Аверьянова, Е.Д. Бычкова, И.В. Блохина, Ю.С. Батчаева, О.В. Григорьева, О.Г. Зубарева, Д.В. Лоренца, М.А. Осташевского.

Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенной научной работы, вопросы правового статуса добросовестного приобретателя в науке гражданского права недостаточно разработаны, необходим комплексный подход на монографическом уровне к исследованию правового статуса добросовестного приобретателя с позиций теории гражданского права, законотворчества и правоприменения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе участия добросовестного приобретателя в гражданском обороте, в том числе связанные с защитой его прав, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования является правовой статус добросовестного приобретателя в соответствии с нормами гражданского права.

Целью диссертационного исследования является разработка практических и теоретических положений, направленных на совершенствование правового статуса добросовестного приобретателя в гражданском праве.

Для достижения названной цели автором поставлены следующие задачи:

- определить понятие категории «добросовестный приобретатель» и установить его правовую сущность;

проанализировать юридические признаки добросовестного приобретателя;

исследовать содержание правового статуса добросовестного приобретателя;

- выявить основания и элементы права добросовестного приобретателя на улучшения и затраты на имущество;

- рассмотреть обязанность добросовестного приобретателя по возврату плодов, продукции и доходов от имущества;

- установить основания и способы приобретения добросовестным приобретателем права собственности;

определить перспективы совершенствования и развития законодательства о титульном страховании;

рассмотреть ответственность государства в отношениях с добросовестным приобретателем имущества;

разработать и предложить научное обоснование конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства, определяющего правовой статус добросовестного приобретателя.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых правоведов и работы отечественных спецалистов в области гражданского права: М.М. Агаркова, Б.Б. Черепахина, Г.Н. Амфитеатрова, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, П.П. Глущенко, О.С. Иоффе, Н.И. Косяковой, К.И. Скловского, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, А.А.Рубанова, А.П. Сергеева, JI.B. Щенниковой, Е.Д. Бычкова, О.Г. Зубарева, И.В. Блохина, Ю.С. Батчаева, О.В. Григорьева, Д.В. Лоренца, М.А. Осташевского, М.В. Аверьяновой.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним»1 (далее- Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты исполнительных органов государственной власти, регулирующие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы как опубликованной в официальных источниках, так и неопубликованной судебной практики по вопросам, связанным с правовым статусом добросовестного приобретателя; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения гражданского законодательства, определяющего правовой статус добросовестного приобретателя.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых работ, посвященных комплексному исследованию теоретических и практических аспектов правового статуса добросовестного приобретателя. Предложено авторское определение категории «добросовестности» применительно к теме диссертационного исследования и выявлены его основные признаки. Сформулирован целый блок предложений по внесению изменений в Гражданский кодекс РФ, Закон

0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленных на совершенствование правового статуса добросовестного приобретателя и механизма защиты его прав.

Научная новизна диссертации также проявляется в теоретических и практических положениях, выносимых автором на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено авторское определение добросовестности. Добросовестность - это совокупность субъективных и объективных элементов; субъективной стороны поведения лица (отсутствия умысла

1 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007№ 122-ФЗ//СЗРФ28.07.1997,№30, ст. 3594.

или неосторожности по отношению к совершаемым им действиям), которая проявляется объективно в том, что оно предприняло все надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношения независимо от условия возмездности сделки.

2. Обоснована необходимость внесения дополнений в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым обремененное залогом имущество считается свободным от залога в случае, если приобретатель добросовестно полагает, что залог не существует и не имеется обстоятельств, в силу которых он должен знать о существовании залога. В данном случае «полное» право собственности на такую вещь возникнет у добросовестного приобретателя в силу закона в момент ее передачи.

3. Установлено, что действенным механизмом защиты прав приобретателя транспортного средства, обремененного залогом, должна выступить государственная регистрации залога транспортных средств в органах ГИБДД. Подобная мера должна носить информационный характер, выступая, при этом как мера предупредительного воздействия для предотвращения нарушения прав участников гражданских правоотношений.

4. Обосновано, что существующий порядок расчетов между фактическим владельцем и собственником, истребующим имущество из чужого незаконного владения, не гарантирует интересов фактического владельца. В связи с этим, предлагается изменить конструкцию ч. 2 ст. 303 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«Владелец, как добросовестный так и недобросовестный, при истребовании собственником имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются

доходы от имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество. Под необходимыми затратами понимаются издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие экономически обоснованный характер, в том числе те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность».

5. Доказано, что возникновение права собственности добросовестного приобретателя на вещь, не подлежащую истребованию у него в соответствии со ст. 302 ГК РФ, является основанием прекращения права собственности на эту вещь у предыдущего собственника. Юридическим составом, влекущим приобретение права собственности добросовестным приобретателем является совокупность следующих условий: 1) наличие действительной возмездной сделки; 2) добросовестность приобретателя; 3) наличие волеизъявления собственника на выбытие вещи из его владения; 4) получение вещи во владение приобретателя. Исходя из этого, представляется необходимым внесение соответствующих изменений в главу 14 ГК РФ.

6. Установлено, что отсутствие в гражданском законодательстве такого основания возникновения права собственности как приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя вызывает значительные сложности на приобретаемое добросовестным приобретателем имущество. В целях совершенствования правового регулирования предлагается дополнить главу 14 ГК РФ статьей 234.1, изложив ее в следующей редакции: «Статья 234.1. Приобретение права собственности добросовестным приобретателем

Лицо, у которого в соответствии со ст.302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества.

Лицо, получившее владение движимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать своё владение на условиях, указанных в ст.302 настоящего Кодекса».

7. Выявлено, что по общему правилу обязанность добросовестного приобретателя возвратить или возместить собственнику доходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ возникает с момента опровержения презумпции добросовестности, установленной для такого приобретателя. Однако в некоторых случаях (например, если имеется решение суда по уголовному делу, устанавливающее факт похищения вещи, являющейся предметом спора) суд сам решает вопрос о времени, с которого доходы подлежат возврату или возмещению собственнику.

8. Обосновано, что действующая редакция ст. 31.1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулирующая выплату компенсации в случае истребования имущества от добросовестного приобретателя, вызывает практические сложности в их применении. В целях совершенствования механизма выплаты указанной компенсации предлагается изменить п. 2 ст. 31.1, изложив его в следующей редакции:

«2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено не в полном объеме в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации определяется исходя из суммы, составляющей реальный ущерб за вычетом фактически взысканных по исполнительному документу сумм, но не может превышать один миллион

рублей. Право требования по исполнительному документу в сумме выплаченной компенсации переходит к Российской Федерации. Выплата компенсации не лишает лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, права требования выплаты по исполнительному документу реального ущерба в сумме, превышающей размер выплаченной компенсации. При этом требование Российской Федерации подлежит удовлетворению после взыскания с должника всей суммы реального ущерба, превышающей размер выплаченной компенсации. В случае если риск утраты права собственности был застрахован, компенсация выплачивается в размере суммы реального ущерба за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения и фактически взысканных по исполнительному документу сумм, но не свыше одного миллиона рублей».

Теоретическая значимость заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ правового статуса добросовестного приобретателя.

До настоящего времени вопросы определения правового статуса добросовестного приобретателя практически не исследовались в правовой науке. Поэтому результаты диссертации могут повысить научную разработанность исследуемой проблематики и способствовать дальнейшим исследованиям отдельных элементов правового статуса добросовестного приобретателя.

Кроме того, полученные результаты могут быть использованы для последующих исследований в области гражданского права, а также непосредственно в сфере правового регулирования положения добросовестного приобретателя.

Практическая значимость работы обусловлена прикладным характером сформулированных по результатам проведенного исследования предложений, поскольку последние могут быть применены в нормотворческой деятельности в процессе изменений в нормативно-

правовые акты, регулирующие отношения в сфере правового статуса добросовестного приобретателя.

Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также в рамках специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. Некоторые предложения и выводы отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе на кафедре частного права Российского государственного гуманитарного университета при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Сделки с недвижимостью».

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее теоретической разработанности, излагаются предмет, объект, а также цель и задачи диссертационного исследования; описывается научная новизна исследовании, его теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуется апробация результатов исследования.

Первая глава «Понятие и специфика гражданско-правового статуса добросовестного приобретателя» посвящена исследованию понятия и содержания добросовестного приобретателя в современном российском гражданском праве, а также анализу категории «добросовестности» приобретателя заложенного транспортного средства.

В первом параграфе «Понятие и правовое содержание категории «добросовестный приобретатель» в современном российском гражданском праве» рассматриваются основные вопросы, связанные с понятием добросовестного приобретателя, основанием возникновения статуса добросовестного приобретателя.

В диссертации автором выделен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что приобретаемое имущество перешло во владение добросовестного приобретателя. К числу таких элементов относятся незнание об отсутствии у отчуждателя каких-либо прав на передаваемое имущество; незнание об отсутствии у отчуждателя права распоряжения имуществом при наличии иных прав в отношении него (владение по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), безвозмездного пользования и т.п.); незнание о нарушениях закона, совершенных при отчуждении имущества (нарушение процедуры торгов, нахождение имущества под арестом в момент отчуждения и др.); приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя. Диссертантом установлено, что к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности.

При этом автор обращает внимание на то, что исходя из имеющейся судебно-арбитражной практики, бремя доказывания «добросовестности» возлагается на приобретателя. Возложение на приобретателя имущества обязанности доказать невозможность получения им сведений об отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого имущества обусловлено тем, что в данном случае доказывается факт незнания и невозможности узнать о правах своего контрагента на имущество, а не разумность и добросовестность действий самого приобретателя при осуществлении им своих прав (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Автором сделан вывод о нецелесообразности возложения бремени доказывания добросовестности в отношении большинства движимых вещей на приобретателя, поскольку весьма затруднительным представляется установление перечня тех доказательств, которые должен представить

приобретатель в доказательство своей добросовестности. Наряду с этим, в диссертации подчеркивается, что для недвижимых вещей, а также для движимых вещей, которые обладают отличительными признаками в виде номеров, серий, а также произведения искусства, целесообразно возложить бремя доказывания на самого приобретателя.

Автор утверждает, что добросовестность должна определяться по признаку разумности поведения, влекущего разумную осмотрительность. Подробный анализ норм Гражданского кодекса позволил выявить, что добросовестность требуется в течение всего времени накопления фактического состава приобретения права собственности на вещь.

В работе подчеркивается, что добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. ГК РФ признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество.

Особое внимание при разрешении вопроса добросовестности лица автор предлагает уделять способу выбытия имущества от собственника. Так существенное значение имеет также тот факт, что собственник должен передать имущество неуправомоченному отчуждателю по своей воле.

Общий анализ категории «добросовестный приобретатель», содержащийся в ст. 302 ГК РФ и в Федеральном законе «О рынке ценных бумаг» позволил автору сделать аргументированный вывод, что присутствует еще одно, дополнительное условие «добросовестности» - обязанность приобретателя оплатить ценные бумаги. По результатам проведенного исследования автор делает вывод о том, что условие возмездности приобретения имущества, безусловно, является важным для определения статуса добросовестного приобретателя, однако оно никак не может повлиять на сам факт его добросовестности.

Во втором параграфе «Добросовестность приобретения заложенного транспортного средства» диссертант анализирует основные элементы правоотношений, которые складываются в сфере реализации залогодателем находящегося в залоге имущества без согласия залогодержателя. Необходимо учитывать, что действия и продавца и покупателя транспортного средства находятся в рамках закона.

Автором дается общая характеристика исследуемым отношениям. Так, в случае перехода права собственности к другому лицу правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В диссертации отмечено, что при этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Установлено, что действующее законодательство не гарантирует защиту интересов третьих лиц, которые могут быть ущемлены в случае, если банк обратит взыскание на заложенное имущество в обеспечение уплаты долга, и на что банк, в силу закона имеет полное право.

Детальный анализ возникающих отношений позволяет автору сделать вывод, что только при соблюдении всех указанных в ст. 302 ГК РФ условий у приобретателя может возникнуть право на вещь, а у прежнего собственника прекратиться. Диссертант отмечает, что в случае приобретении третьим лицом заложенного имущества, речь идет не о защите первоначальным собственником своего права, а о защите интересов третьего лица как основного субъекта такой защиты.

Автор приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 302 ГК РФ категория добросовестного приобретателя не может быть распространена на случаи защиты прав третьего лица, которое приобрело имущество, обремененное залогом.

Если же рассматривать добросовестность в широком смысле как

моральную категорию, то следует отметить, что правовое значение она будет иметь только в случае, если урегулирована правовой нормой.

Общий анализ всех типов правоотношений, возникающих в сфере приобретения добросовестным приобретателем имущества, выступающего предметом залога, позволил определить необходимость принятия соответствующих изменений в действующее законодательство. При этом следует учитывать, что специального законодательного акта на федеральном уровне, который урегулировал бы отношения о залоге движимого имущества и имущественных прав до настоящего времени не принят.

Вторая глава «Содержание правового статуса добросовестного приобретателя по действующему гражданскому законодательству» посвящена правам и обязанностям добросовестного приобретателя в отношении имеющегося у него имущества, порядку расчетов между сторонами, а также анализу возникновения права собственности на имущество у добросовестного приобретателя.

В первом параграфе «Право добросовестного приобретателя на улучшения и затраты на имущество» проведен детальный анализ имущественных отношений между собственником и добросовестным приобретателем относительно возмещения последнему стоимости произведенных им улучшений и иных затрат на имущество.

В диссертации отмечается, что взаимоотношения между собственником и незаконным владельцем не будут полностью урегулированными без юридической определенности затрат на имущество в период его нахождения в незаконном владении. Исследование правил о расчетах между спорящими сторонами при виндикации выявляет немало вопросов, не все из которых нашли отражение в законодательных нормах.

В параграфе автором дается общая характеристика произведенных приобретателем улучшений и делается вывод, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Однако, как подчеркивает диссертант,

если такое отделение улучшений невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. При этом размер такого возмещения может быть ниже реальных затрат на их производство, поскольку ограничивается той суммой, на которую увеличилась стоимость имущества в связи с производством таких улучшений.

В диссертации отмечено, что понятие «улучшения имущества» не раскрывается законодателем и предоставлено на усмотрение правоприменителей и судебных органов. В связи с этим, по мнению диссертанта, под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Исследование вопроса о процедуре возмещения улучшений помогло диссертанту установить, что правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, являются lex specialis по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако на основании анализа правоприменительной практики автор приходит к выводу, неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими указанными в статье 1103 ГК РФ требованиями.

Наряду с этим в диссертации отмечено, что лицо, владевшее имуществом, вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества диссертант предлагает понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Во избежание неправильного применения норм права автор считает необходимым отличать расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанный с ее повреждением или износом, а также затраты на роскошь, т.е. на улучшения, носящие избыточный, неординарный характер.

Автор, оценивая момент, с которого лицо имеет право требовать возмещения произведенных затрат, справедливо отмечает, что требование о возмещении понесенных затрат на имущество подлежит удовлетворению только одновременно при передаче данного имущества собственнику. Наряду с этим, в диссертации подчеркивается, что право требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на улучшение имущества возможно лишь при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и лишь с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Однако законодатель не придает значения тому, за какое время осуществлены улучшения: в период добросовестного владения или после обнаружения владельцем неправомерности своего владения.

Во втором параграфе «Обязанность добросовестного приобретателя по возврату плодов, продукции, доходов» диссертант раскрывает вопросы, связанные с истребованием доходом, полученных добросовестным приобретателем за время пользования имуществом, определяя при этом правовую природу данных требований по соотношению их с другими категориями гражданского права.

Автор подчеркивает, что именно собственник имущества при истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе требовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Анализ диссертантом

действующего законодательства позволяет ему сделать вывод, что к правоотношениям по поводу возвращении доходов, вполне можно применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Автор подчеркивает, что факт последующего приобретения имущества истцом у ответчика не исключает возможности требовать от последнего возмещения произведенных истцом затрат на улучшение данного имущества.

Автор приходит к выводу, что требования собственника к недобросовестному владельцу о взыскании доходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которые применяются при наличии самостоятельного основания (доходы - упущенная выгода) субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав.

Таким образом, диссертантом обосновывается, что при осуществлении расчетов между добросовестным приобретателем и собственником имущества необходимо учитывать необходимость, целесообразность затрат, срок выполнения улучшений имущества, а также стоимость затрат и улучшений.

В третьем параграфе «Приобретение права собственности на имущество добросовестным приобретателем» автором обосновывается возможность признания за добросовестным приобретателем права собственности, раскрываются основания и порядок приобретения права.

Автор справедливо отмечает, что действующий Гражданский кодекс РФ в числе оснований возникновения права собственности не называет приобретение имущества добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя в числе таких оснований, так же как и отсутствует аналогичное основание для прекращения права собственности.

Автор справедливо утверждает о существовании неоднозначных

подходов среди ученых-цивилистов к закреплению за добросовестным приобретателем права собственности.

Наряду с этим, в диссертации подчеркивается, что с учетом изменений в федеральном законодательстве предусмотрено возникновение права собственности у добросовестного приобретателя на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

Однако, как отмечает соискатель, добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу норм действующего законодательства, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску.

Подробный анализ теоретических положений и материалов судебной практики позволяет диссертанту сделать вывод о том, что основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем является сложный юридический состав. Особенностью данного состава для объектов недвижимости, как утверждает соискатель, выступает то, что недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником; приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем; решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.

Кроме того, диссертантом отмечено, что признание лица добросовестным приобретателем недвижимости и последующая регистрация за ним права собственности на эту недвижимость на основании решения суда

имеет значение и правопрекращающего факта, а не только правоустанавливающего.

Третья глава «Проблемы защиты прав добросовестного приобретателя» посвящена исследованию вопросов как собственных действий добросовестного приобретателя, направленных на защиту его прав, так и деятельности государства, что выражается в наборе определенных гарантий реализации и защиты прав добросовестного приобретателя.

В первом параграфе «Страхование риска утраты прав на имущество как способ защиты прав добросовестного приобретателя» раскрываются особенности титульного страхования, порядок заключения договора титульного страхования как необходимого элемента механизма защиты прав добросовестного приобретателя.

В диссертации отмечается, что как добросовестный так и недобросовестный приобретатель недвижимого имущества, учитывая высокую стоимость последнего, заинтересован более всего в финансовой гарантии своих прав, а именно, в определенной компенсации материального ущерба в случае утраты права на имущество. Автор отмечает, что единственной полноценной гарантией возврата денежных средств в случае утраты права собственности на объект недвижимости выступает титульное страхование или страхование потери имущества в результате утраты права собственности.

На основании проведенного анализа автором сделан вывод о том, что на сегодняшний день страхуется только 3 % сделок о передаче имущества в собственность.

Оценивая проблему представленных на рынке услуг страхования соискатель приходит к выводу, что условия для развития титульного страхования не созданы, и вина за это лежит в основном на государстве. Так, например, в качестве факторов, сдерживающих развитие страхования, автор называет его обязательность только для ипотечных сделок, высокую стоимость страховых взносов. Важное значение, по мнению автора, играет и

человеческий фактор.

Исследование феномена титульного страхования позволило автору установить, что существующие в данной области гарантийные обязательства, выдаваемые риэлторскими компаниями при заключении сделки, теряют свою значимость и актуальность.

В диссертации отмечено, что основанием для возникновения отношений титульного страхования является договор титульного страхования, правовое регулирование которого содержится в ГК РФ.

Анализируя содержание договора титульного страхования автор приходит к выводу, что основанием для наступления страхового случая будет являться признание судом факта отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у лица, которое его отчуждало в пользу добросовестного приобретателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество было утеряно его собственником или законным владельцем или выбыло из владения помимо их воли.

Автор, оценивая проблему заключения договора титульного страхования справедливо отмечает, что страховая сумма должна составлять действительную стоимость объекта недвижимости, но не выше денежной суммы, уплаченной добросовестным приобретателем при его приобретении. Однако в связи с тем, что нормативного определения понятия «действительная стоимость имущества» не существует, на практике страховая сумма в договоре титульного страхования приравнивается к стоимости, за которую был приобретен объект недвижимости титульным владельцем.

Кроме того, диссертантом отмечено, что если имущество было передано по договору аренды страховой суммой может являться либо арендная плата, которая уже была к моменту заключения договора титульного страхования уплачена арендатором арендодателю, либо сумма, за которую был произведен выкуп права аренды недвижимого имущества (в случае, когда арендатор определялся на торгах), если сразу же после

конкурса в судебном порядке было признано, что арендодатель не имел права сдавать объект недвижимости в аренду.

Подробный анализ порядка заключения договора титульного страхования позволил автору выявить проблему, возникающую в процессе реализации страховщиками права на оценку страхового риска в рамках титульного страхования. Так, диссертантом сделан вывод о том, что при проведении страховщиком правовой экспертизы на предмет «чистоты» титула могут быть получены исчерпывающие сведения о правомерности владения, распоряжения и/или пользования имуществом со стороны страхователя. Следовательно, как отмечается в диссертации, вероятность наступления страхового случая сводится практически к нулю, что противоречит положениям страхового законодательства, но при этом является очень выгодным для страховщика. Поэтому диссертант обосновывает вывод о том, что некоторые из заключаемых договоров титульного страхования могут впоследствии признаваться судами недействительными, поэтому решение рассматриваемой проблемы будет зависеть от позиции судов.

Установлено, что отсутствие в нормативно-правовых актах понятия и содержания договора титульного страхования, выступающего, между тем, эффективным инструментом страхования рисков утраты права собственности ослабляет механизм защиты прав добросовестного приобретателя. В целях совершенствования механизма защиты прав добросовестного приобретателя автор предлагает под договором титульного страхования понимать соглашение, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки, вызванные утратой имущества в результате оспаривания или прекращения права собственности на него вследствие требований третьих лиц, а также ограничением права собственности в пределах определенной договором

суммы (страховой суммы). Представляется необходимым ввести соответствующее определение в гл. 48 ГК РФ.

В третьем параграфе «Особенности ответственности государства в отношениях с добросовестным приобретателем» диссертант основное внимание уделяет анализу законодательно установленной процедуре привлечения к ответственности лиц, уполномоченных на регистрацию сделок с недвижимостью.

Отсутствие в нашем законодательстве принципа публичной достоверности реестра, как указывает автор, в значительной степени обесценивает сам институт регистрации прав на недвижимость.

Анализ действующих правовых норм позволил соискателю сделать вывод, что на законодательном уровне предусмотрена возможность получения разовой компенсации за счет казны как для собственника, так и для добросовестного приобретателя. Однако данный механизм существует лишь формально, поскольку, как отмечается в работе, никто из пострадавших в данной ситуации, никакой денежной суммы не получил. Кроме того, государство само признает свою неспособность по выплате установленной суммы.

Подробный анализ оснований указанной компенсации позволил автору сделать вывод, что компенсация возможна, в случаях, когда утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа, а неправомерных действий третьих лиц.

В диссертации отмечено, что компенсация выплачивается при невозможности взыскания вреда по судебному решению, иными словами - в случае невозможности реализации мер ответственности лица, виновного в утрате права собственности на имущество. Представленная характеристика позволяет отнести компенсацию не к мере ответственности, а выражению социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего

негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на недвижимое имущество.

Соискателем на основании анализа механизма выплаты компенсации определены условия, соблюдения которых является обязательным для взыскателя. Однако, как отмечается в диссертации, на законодательном уровне не определено прекращается ли право требования взыскателя к должнику с момента выплаты компенсации и переходит ли к Российской Федерации право требования суммы выплаченной компенсации в порядке регресса.

Как подчеркивает соискатель, нерешенным остается вопрос о возможности взыскания дополнительных денежных средств, если размер вреда, подлежащего возмещению, превышает сумму в один миллион рублей.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные теоретические выводы по теме диссертации и предложения по совершенствованию законодательства, определяющего правовой статус добросовестного приобретателя.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора общим объемом 2,0 пл.:

1. Ведерников М.А. Добросовестный приобретатель или новый субъект гражданского права. // Федерация. -2009. - № 2.-0,4 п.л.

2. Ведерников М.А. К вопросу о праве добросовестных приобретателей заложенного имущества // Право: теория и практика. 2009 -№ 2,- 0,3 пл.

3. Ведерников М.А. Вернуть - нельзя оставить! (о правах добросовестного приобретателя на доходы) // Объединенный научный журнал. - 2009. - № 4. - 0,2 п.л.

4. Ведерников М.А. К вопросу о расчетах при возврате имущества из незаконного владения // Юриспруденция. - 2009. - № 13. - 0,7 п.л.

5. Ведерников М.А. Страховщик и добросовестный приобретатель едины в защите прав на приобретаемое имущество. // Сборник докладов и статей I международной научно-практической конференции

«Проблемы современного общества: естественно-научные и гуманитарные аспекты». Георгиевск, 2009. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 20.02.2009 г. Тираж 130шт. Заказ № 376 Отпечатано в типографии «АллА Принт» Тел.: (495) 621-86-07 Факс: (495) 621-70-09 www.allaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ведерников, Максим Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и специфика гражданско-правового статуса добросовестного приобретателя.

1.1.Понятие и правовое содержание категории «добросовестный приобретатель» в современном российском гражданском праве.

1.2.Добросовестность приобретения заложенного транспортного средства.

Глава 2. Содержание правового статуса добросовестного приобретателя по действующему гражданскому законодательству.

2.1. Право добросовестного приобретателя на улучшения и затраты на имущество.

2.2. Обязанность добросовестного приобретателя по возврату плодов, продукции, доходов.

2.3. Приобретение права собственности на имущество добросовестн ым приобретателем.

Глава 3. Проблемы защиты прав добросовестного приобретателя.

3.1. Страхование риска утраты прав на имущество как способ защиты прав добросовестного приобретателя.

3.2. Особенности ответственности государства в отношениях с добросовестным приобретателем.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект"

Актуальность темы исследования. Положение добросовестного приобретателя представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем в науке гражданского права на протяжении достаточно длительного периода времени. Исследование положений о правовом статусе этого участника гражданского оборота, осуществлении и защите его прав представляет собой одну из наиболее важных задач, которая вызывает немало дискуссий и споров как в науке гражданского права, так и с точки зрения законодательных установлений. К данному вопросу обращались ведущие европейские и российские цивилисты XIX века, а в современных условиях актуальность и значимость этой проблемы лишь возрастает. Обусловлено это, прежде всего, существенным повышением роли гражданского оборота, расширения перечня имущества, находящегося в частной собственности граждан, усилению контроля государства за оборотом данного имущества.

Степень научной разработанности темы. Проблемы, касающиеся отдельных вопросов правового регулирования добросовестного приобретения, защиты прав добросовестного приобретателя были и остаются предметом самого пристального внимания дореволюционных учёных-цивилистов: К.Н. Анненкова, А.Э. Бардзкого, A.JI. Боровиковского, М. Бруна, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.М. Гордона, A.M. Гуляева, H.JI. Дювернуа, Н. Елеонского,

А.И.Загоровского, К.П. Змирлова, Н. Кремлева, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, Д. Перевощикова, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича; а также представителей советской и современной науки российского гражданского права: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, Ю.К. Толстого, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, К.И. Скловского, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, А.А.Рубанова, А.П. Сергеева, Б.Б. Черепахина, JI.B. Щенниковой и др.

Для достижения названной цели автором поставлены следующие задачи:

- определить понятие категории «добросовестный приобретатель» и установить его правовую сущность;

- проанализировать юридические признаки добросовестного приобретателя; исследовать содержание правового статуса добросовестного при обретателя;

- выявить основания и элементы права добросовестного приобретателя на улучшения и затраты на имущество;

- установить основания и способы приобретения добросовестным приобретателем права собственности;

- определить перспективы совершенствования и развития законодательства о титульном страховании;

- рассмотреть ответственность государства в отношениях с добросовестным приобретателем имущества;

- разработать и предложить научное обоснование конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства, определяющего правовой статус добросовестного приобретателя.

Методологическая база и методы исследования. В основе диссертационного исследования лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с определением правового статуса добросовестного приобретателя. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дает возможность выявить специфику воздействия конкретных исторических условий на эволюцию гражданских правоотношений, определяющих правовой статус добросовестного приобретателя. Применение метода системного анализа способствовало определению места добросовестного приобретателя среди иных субъектов гражданского права. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых правоведов и работы отечественных специалистов в области гражданского права: М.М. Агаркова, Б.Б. Черепахина, Г.Н. Амфитеатрова, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, П.П. Глущенко, О.С. Иоффе, Н.И. Косяковой, К.И. Скловского, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, А.А.Рубанова, А.П. Сергеева, JI.B. Щенниковой, Е.Д. Бычкова, О.Г. Зубарева, И.В. Блохина, Ю.С. Батчаева, О.В. Григорьева, Д.В. Лоренца, М.А. Осташевского, М.В. Аверьяновой.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ)1, Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты исполнительных органов государственной власти, регулирующие объект диссертационного исследования.

1 Гражданский Кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994. №51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 31.07.2006. №31 (1 ч.). Ст. 3437.

2 Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007 № 122-ФЗ // СЗ РФ 28.07.1997, № 30, ст. 3594.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено авторское определение добросовестности. Добросовестность — это совокупность субъективных и объективных элементов; субъективной стороны поведения лица (отсутствия умысла или неосторожности по отношению к совершаемым им действиям), которая проявляется объективно в том, что оно предприняло все надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношения независимо от условия возмездности сделки. ■

Владелец, как добросовестный так и недобросовестный, при истребовании собственником имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество. Под необходимыми затратами понимаются издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие экономически обоснованный характер, в том числе те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность».

Статья 234.1. Приобретение права собственности добросовестным приобретателем

2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось или произведено не в полном объеме в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации определяется исходя из суммы, составляющей реальный ущерб за вычетом фактически взысканных по исполнительному документу сумм, но не может превышать один миллион рублей. Право требования по исполнительному документу в сумме выплаченной компенсации переходит к Российской Федерации.

Выплата компенсации не лишает лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, права требования выплаты по исполнительному документу реального ущерба в сумме, превышающей размер выплаченной компенсации. При этом требование Российской Федерации подлежит удовлетворению после взыскания с должника всей суммы реального ущерба, превышающей размер выплаченной компенсации.

В случае если риск утраты права собственности был застрахован, компенсация выплачивается в размере суммы реального ущерба за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения и фактически взысканных по исполнительному документу сумм, но не свыше одного миллиона рублей».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ведерников, Максим Александрович, Москва

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что правовой статус добросовестного приобретателя представляет собой категорию, интерес к которой возрастает в связи с увеличением количества споров, а также трудностями, возникающими в судебно-арбитражной практике, вызванными ненадлежащим правовым регулированием.

В работе выделен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что приобретаемое имущество перешло во владение добросовестного приобретателя. К числу таких элементов относятся незнание об отсутствии у отчуждателя каких-либо прав на передаваемое имущество; незнание об отсутствии у отчуждателя права распоряжения имуществом при наличии иных прав в отношении него (владение по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), безвозмездного пользования и т.п.); незнание о нарушениях закона, совершенных при отчуждении имущества (нарушение процедуры торгов, нахождение имущества под арестом в момент отчуждения и др.); приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Добросовестность должна определяться по признаку разумности поведения, влекущего разумную осмотрительность. Подробный анализ норм Гражданского кодекса РФ позволил выявить, что добросовестность не требуется в течение всего времени накопления фактического состава приобретения права собственности на вещь.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Установлено, что действующее законодательство не гарантирует защиту интересов третьих лиц, которые могут быть ущемлены в случае, если банк обратит взыскание на заложенное имущество в обеспечение уплаты долга, и на что банк, в силу закона имеет полное право.

Если отделение произведенных добросовестным приобретателем улучшений невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. При этом размер такого возмещения может быть ниже реальных затрат на их производство, поскольку ограничивается той суммой, на которую увеличилась стоимость имущества в связи с производством таких улучшений.

Правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, являются lex specialis по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими указанными в статье 1103 ГК РФ требованиями.

При осуществлении расчетов между добросовестным приобретателем и собственником имущества необходимо учитывать необходимость, целесообразность затрат, срок выполнения улучшений имущества, а также стоимость затрат и улучшений.

Подробный анализ теоретических положений и материалов судебной практики позволил сделать вывод о том, что основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем является сложный юридический состав. Особенностью данного состава для объектов недвижимости, как утверждает соискатель, выступает то, что недвижимость должна быть получена добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве собственника, даже если впоследствии окажется, что отчуждатель не являлся действительным собственником; приобретатель недвижимости не должен знать о том, что он совершает сделку с неуправомоченным отчуждателем; решение суда об отказе в виндикации или реституции недвижимости вследствие признания ее фактического владельца добросовестным приобретателем является формальным основанием для регистрации права собственности за добросовестным приобретателем.

Как добросовестный так и недобросовестный приобретатель недвижимого имущества, учитывая высокую стоимость последнего, заинтересован более всего в финансовой гарантии своих прав, а именно, в определенной компенсации материального ущерба в случае утраты права на имущество. Такой полноценной гарантией возврата денежных средств в случае утраты права собственности на объект недвижимости выступает титульное страхование или страхование потери имущества в результате утраты права собственности.

Основанием для наступления страхового случая будет являться признание судом факта отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у лица, которое его отчуждало в пользу добросовестного приобретателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество было утеряно его собственником или законным владельцем или выбыло из владения помимо их воли.

Анализ действующих правовых норм позволил сделать вывод, что на законодательном уровне предусмотрена возможность получения разовой компенсации за счет казны как для собственника, так и для добросовестного приобретателя. Однако данный механизм существует лишь формально, поскольку, как отмечается в работе, никто из пострадавших в данной ситуации, никакой денежной суммы не получил. Кроме того, государство само признает свою неспособность по выплате установленной суммы.

Указанная компенсация возможна, в случаях, когда утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа, а неправомерных действий третьих лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ принята всенародным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. №237. 25.12.1993.

3. Гражданский Кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994. №51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3437.

4. Гражданский кодекс РФ (ч.2) от 26.01.1994. №14-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 06.02.2006. № 6. Ст. 636.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Ф3 (ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001, N 44. Ст. 4147.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ. 02.06.2003. N 22. Ст. 2066.

7. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-Ф3 (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. № 79. 25.04.1996.

8. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122 -ФЗ (ред. 30.12.2008)//Российская газета. N 145. 30.07.1997.

9. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) // Российская газета. N 6. 12.01.1993.

10. Закон «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 23.07.2008) // Российская газета. № 92. 15.05.1993.

11. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» от 02.10.1997 № 27 (с изм. 23.11.2004)//Вестник ФКЦБ России. № 7. 14.10.1997.

12. Письмо Министерства финансов РФ от 23.04.2008 г. N 08-04-14/805 // СПС КонсультантПлюс

13. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») // «Известия ВЦИК». № 256. 12.11.1922.

14. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 N 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990, N 30. Ст. 416. (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ)

15. Материалы судебной практики

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г. № А66-3040 // СПС КонсультантПлюс

17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 июля 2003 г. № Ф03-А04/03-1/1485 // СПС КонсультантПлюс

18. Постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 г. № КГ-А41/12055-04 // СПС КонсультантПлюс

19. Постановление ФАС ЦО от 3 декабря 2003 г. № КА-А40/9720-03 // СПС КонсультантПлюс

20. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г. № А05-605/00-35/12 // СПС КонсультантПлюс

21. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2003 г. № Ф08-4719/2003 // СПС КонсультантПлюс

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1999 г. N 6712/97 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.// СПС КонсультантПлюс

23. Постановление ФАС Западно-сибирсского округа от 29 апреля 1998 года Дело N Ф04/612-11/А02-98 // СПС КонсультантПлюс

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000 г. N 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.

25. Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2004 г. // Архив Кировского районного суда г. Омска за 2004 г. Дело N 2-117/2004.

26. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2005 г. N 33-1723.// СПС КонсультантПлюс

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 марта 2005 г. N Ф04-1003/2005(9129-А27-21).// СПС КонсультантПлюс

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 г. N Ф04-8939/2005(17768-А46-38). // СПС КонсультантПлюс

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2006 г. N Ф04-1190/2006(21789-А27-5).// СПС КонсультантПлюс

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2004 г. N 16524/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.// СПС КонсультантПлюс31 .Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 14 сентября 2004 года Дело N Ф04-6504/2004(А75-4649-9) // СПС КонсультантПлюс

31. Постановление ФАС Северо-западного округа от 30 января 2001 года Дело N А44-477/00-С11// СПС КонсультантПлюс

32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2000 г. N Ф04/1868-451/А46-2000.// СПС КонсультантПлюс

33. Постановление ФАС ЦО от 6 июля 2004 г. № А12-4269/03-С49 // СПС КонсультантПлюс

34. Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2004 г. № А72-8565/03и5 63 // СПС КонсультантПлюс

35. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2004 г. № А72-6932/02-A369// СПС КонсультантПлюс

36. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 N А72-6932/02-А369 // СПС КонсультантПлюс

37. Постановление ФАС МО от 02.03.2004 № КГ-А40/803-04; Постановление ФАС ДО от 07.06.2005 № Ф03-А16/05-1/193 // СПС КонсультантПлюс

38. Постановление ФАС МО от 2 марта 2004 г. по делу № КГ-А40/803-04 // СПС КонсультантПлюс

39. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2005 N Ф03-А16/05-1/193.// СПС КонсультантПлюс

40. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2005 по делу N А35-1471/03-С5// СПС КонсультантПлюс

41. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2000 года № 78-ВОО-7 // СПС КонсультантПлюс44.0пределение Верховного суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12 // СПС КонсультантПлюс

42. Постановление ФАС ЗСО от 18.07.2007 № Ф04-538/2007 (35263-А75-24); ФАС ПО от 06.02.2008 № А57-3866/07 // СПС КонсультантПлюс

43. Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 23-24 мая 2007 года № 1/2007 // СПС КонсультантПлюс

44. Определение Липецкого областного суда от 19.03.2008 N 33-407/08 // СПС КонсультантПлюс

45. Определение ВАС РФ от 10.04.2008 № 4585/08 // СПС КонсультантПлюс

46. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 июля 2003 г. № Ф03-А04/03-1/1485 // СПС КонсультантПлюс

47. Постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 г. № КГ-А41/12055-04 // СПС КонсультантПлюс51 .Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2003 г. № А66-3040 // СПС КонсультантПлюс

48. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 N А72-6932/02-А369 // СПС КонсультантПлюс

49. Определение Верховного суда от 20.06.2007 г. по делу N 87-В07-3// СПС КонсультантПлюс

50. Определение ВАС РФ от 3 июля 2008 г. N 7757/08 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда российской Федерации // СПС КонсультантПлюс

51. Монографии, учебники, учебные пособия

52. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М., Волтерс Клувер, 2007.

53. Гражданское право: В 2 т. Том I.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. - 800 с.

54. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. II / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.

55. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2005.

56. Гражданское право. Учебник. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.,2007.

57. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав / Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 215.

58. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

59. Дигесты Юстиниана. Т. II / Пер. с лат.; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. М., 2002. -С. 167.

60. Комментарий к ГК РФ РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. -М., 1982.-С. 195.

61. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005.

62. Кирсанов А.Р. Новая система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации. М., -С. 79-81.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. 3-е изд. / Отв. Ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982.

64. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. колл. О.Н. Садиков. М., 2004. - С.549.

65. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (постатейный) (издание четвертое, переработанное и дополненное) / под ред. А.Н. Ткача. ЗАО Юстицинформ, 2007.

66. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., Статут, 2008.

67. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб., 2001.

68. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. -СПб., 2003.

69. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР.-М., 1961.-С. 227.

70. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

71. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

72. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М., 2000. - С. 362.

73. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Издательство «Статут», 2004. - 657 с.

74. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

75. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

76. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Издание 3-е, дополненное. Издательская группа «Юрист», 2007.

77. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Постатейный комментарий. / под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут, 2007.

78. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925 1989: Сборник статей. - М.: Статут, - 2001.

79. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. - С. 185.

80. Чу баров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. -Статут, 2006.

81. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1911 г. - 365 с.

82. Статьи в периодической публикации

83. Авласевич А.И. Проблемы приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, владения и владельческой защиты // Иваново-Вознесенский юридический вестник. 2001. - №9.

84. Авласевич А.И. Основания приобретения права собственности от неуправомоченого приобретателя.// КонсультантПлюс

85. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. - N 3.

86. Антуфьев И.В. Страхование утраты права собственности (титульное страхование) в отношении недвижимости в России: от прошлого к будущему // http:// www.riskam.net/part/riski/titleinsure/.

87. Ахвледиани Ю.Т. Оценка и страхование риска утраты права собственности на жилье // Финансовый менеджмент в страховой компании. 2006. - N 2.

88. Бевзенко Р.С. О значении германского гражданского права для российской цивилистики // Актуальные проблемы правоведения. 2004. -№3. - С.83.

89. Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобретенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. -N4.

90. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. - №6.

91. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. - №4.

92. Богатырев Ф. Добросовестность не панацея. // Бизнес и финансы. -06.10.08.-С. 14.

93. Богданов В. И вновь о защите добросовестного приобретателя // Эж-Юрист. N 21. - июнь 2006 г.

94. Васьковский В.А. Заклад чужой вещи. // Журнал министерства юстиции. -1898-№5.

95. Гаджиев Г.А. О субъективном имущественном праве добросовестного владельца // КонсультантПлюс

96. Гасников К.Д. Страхование риска утраты прав на недвижимое имущество // Журнал российского права. 2008. - N 5.

97. Емелькина И.А. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения. // Цивилист. 2006. - N 3.

98. Каждому собственнику по «Титулу» // Финмаркет. - 2006. -январь.

99. Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. 2007. - N 2.

100. Катунин Д. Добросовестный приобретатель для реституции не помеха? // Бизнес-адвокат. 2006. № 23. - С. 23.

101. Кузнецов М. Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя недвижимости // Недвижимость и цены. 11.08.2008

102. Купреишвили Ю.Б. Титульное страхование и альтернативные способы защиты права собственности // Финансы. 2006. - N 8. - С. 42 -46.

103. Латыев А.Н. К вопросу о правовом положении добросовестного приобретателя // http:www.yurclub.ru/

104. Латыев А.Н. Ограничение виндикации // http://www.erudition.ru

105. Латыев А.Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости. / Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2007.

106. Лозовская Ю. Лекарство от страха // Мир и дом. 9.01.2006

107. Мордасов Е., Малета С. Ответственность без ответственности. // ЭЖ- Юрист. 2005. - № 34.

108. Мурзин Д.В. К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску. // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 4.

109. Михайлов С.В. Значение категории добросовестности для обязательственных отношений и последствий недействительности договоров цессии. / СПС КонсультантПлюс

110. Морозов Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога. // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 12. - С. 18.

111. Некоторые аспекты титульного страхования // http://ins-pub.com.

112. Нестерова Ж.А. Добросовестность приобретения // Недвижимость и цены. 03.07.2007. - С. 24.

113. Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей /Отв. Ред. М.А. Рожкова. Статут, 2006. С. 176.

114. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество. // КонсультантПлюс

115. Плешанова О. Тайны перезалога // ЭЖ-Юрист. 2005. - N 9.

116. Плешанова О. Банк «Союз» и Сбербанк объединил залог // Коммерсантъ. 2005. - № 215.

117. Потапенко Е. Страхование риска утраты прав на недвижимое имущество // Нотариус. 2007. - № 7.

118. Потапенко Е. Эволюция правового статуса добросовестного приобретателя. / Нотариус. 2007. - С. 22.

119. Полторак Г., Лукин А. Русская недвижимость. Концепция создания системы защиты прав добросовестного приобретателя // www.rielt.ru

120. Правила страхования имущественных прав (титульное страхование). ГУТА-Страхование // http://www.gutains.ru/private/hypothec/rulestit.

121. Проскурин А.Г. Развитие законодательства об ипотеке. // Правовые вопросы строительства. 2006. - N 2.

122. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. - N 3.

123. Радченко С. Как не лишиться приватизированного имущества? // ЭЖ-Юрист. 2004. - N 33.

124. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя? // Журнал российского права. 2003. - №12.

125. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. - №5.

126. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. - N 5.

127. Сидорчук Р. Семь раз проверь! Оценка титульных рисков // Банковское дело в Москве. 2006. - N 2. - С. 52.

128. Сперанский А. По поводу новой концепции законодательства о залоге // Бухгалтерия и банки. 2007. - N 9.

129. Станкевич А.В. Некоторые вопросы статуса добросовестного приобретателя в спорах с таможенными органами // Журнал российского права. 2005 Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 15.

130. Тарасенко Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) // Правосудие в Поволжье. 2004. - №2.

131. Титульное Страхование квартиры. // www.lkvartira.ru

132. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. - №3.

133. Тузов Д.О. К вопросу об основании приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 15. Алматы: Юрист, -2003.

134. Храмцов К.В. Критерии оценки добросовестности приобретателя имущества в судебно-арбитражной практике // Право и экономика. 2009, - N 6. - С. 16.

135. Шкадов А.А., Шкадова Е.Н. Приобретение заложенного имущества: что ждет покупателя? // Эж-Юрист. 2009. - № 13.

136. Чернышов Г. О выбытии имущество имущества из владения собственника помимо его воли // ЭЖ-Юрист. 2006. - N 26.

137. Что гарантируют риелторы? // www.sob.ru1. Ьл

138. Шелехова Е.Н. Государственная регистрация права собственности арендодателя на здание, передаваемое в аренду, является единственным доказательством его права собственности // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 7. М., 2000. - С. 50 - 57.

139. Авторефераты и диссертации

140. Купреишвили Б.Ю. Титульное страхование в условиях реформирования экономики. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. М., 2006.

141. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002. - С. 165.

142. Тигранян А.Р. Актуальные проблемы теории ничтожных и оспоримых сделок. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. -М., 2006.-С. 21.

Автор: Ведерников, Максим Александрович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ведерников, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ведерников, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус добросовестного приобретателя: теоретический и практический аспект»