Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства

Белякова, Светлана Валерьевна

Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства»

На правахрукописи

БЕЛЯКОВА Светлана Валерьевна

ПРАВОВОЙ СТАТУС ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МЕХАНИЗМЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

(общетеоретический аспект)

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

САРАТОВ-2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

академик РАЕН Сенякин Иван Николаев ич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Летяев Валерий Алексеевич; кандидат юридических наук, доцент Липатов Эдуард Георгиевич

Ведущая организация Саратовский юридический институт

МВД России

Защита состоится 27 апреля 2004 года в 1400 на заседании диссертационного Совета Д-212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_»_2004 года.

Ученый секретарь ^---

диссертационного Совета

доктор юридических наук, профессор {¿/С/^ И.Н. Сенякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап своего развития. Осуществляются демократические преобразования, формируются рыночные отношения, совершенствуется духовная сфера, расширяются права и свободы личности.

Изменения в социальных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления роли государства и его органов в жизни общества. Важнейшими предпосылками его развития являются качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключать произвол и беззаконие.

Правосудие - особый вид государственной деятельности, специфическая форма осуществления властных полномочий органами судебной власти.

В демократических обществах именно на правосудие возлагается задача по контролю за исполнением действующего законодательства, по гарантированию соблюдения прав каждого человека.

Однако, как показывает исторический опыт, пока еще ни в одной стране мира не создано идеальной судебной системы, которая бы работала без сбоев: зачастую здесь случаются ошибки, просчеты, злоупотребления и т.д.

Теоретический и практический замысел темы настоящего диссертационного исследования как раз и обусловлен выяснением места и роли, которые отводятся органам судебной власти в механизме современного Российского государства, где основным системообразующим фактором в настоящее время является принцип разделения властей1.

Согласно ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти являются независимыми и самостоятельными, что вызывает необходимость более

1 См Байтин М И. Механизм современного Российского государства//

глубокого рассмотрения их значения и полномочий в механизме Российского государства, вопросов взаимодействия с другими органами государственной власти.

Сущность органов судебной власти наиболее полно можно охарактеризовать через категорию правового статуса, где главным элементом выступают основные права и обязанности судебных органов.

В связи с разработкой и реализацией Концепции судебной реформы в России ее важнейшими задачами стали формирование сильной и независимой судебной власти, обеспечение защиты и неуклонного соблюдения прав и свобод человека, конституционных прав граждан, создание надежного механизма их реализации. Изучение законодательства и практики современного переходного периода свидетельствуют о том, что указанные преобразования идут медленно и характеризуются противоречивыми тенденциями.

Все это и обусловливает необходимость всестороннего изучения правового положения органов судебной власти, вопросов обеспечения его реализации, а также разработок конкретных рекомендаций»по становлению и функционированию судебной системы.

Степень разработанности темы. Проблеме правового статуса органов судебной власти в целом уделяется достаточное внимание в юридической литературе.

Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, М.В. Баглай, В.М. Баранов, Д.И. Бахрах, А.А. Белкин, СВ. Боботов, А.Д. Бойков, СВ. Бородин, С.Н. Братусь, Н.В. Витр>к, Г.А. Гаджиев, В.В. Демидов, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, В.Д. Зорькин, К.И. Комиссаров, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Э.К. Мельникова, Т.Г. Морщакова,.. Я.С1Лелсесянц, Ж.И. Овсепян, ИЛ. Петрухин, Н.В. Радутная,

В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ю.М. Стецовский, Б.А. Страшун, В.А. Терехин, Т.Я. Хабрие-ва, Н.М. Чепурнова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.

В диссертационном исследовании были использованы труды великих мыслителей прошлого: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, современных зарубежных авторов: Г. Галмаи, Р. Давида, П. Сандевуара и др.

Многие теоретические и прикладные аспекты проблемы правового статуса органов судебной власги в механизме Российского государства специально рассматривались в работах: М.И. Байтина, А.Д. Бойкова, П.А. Гука, В.В. Ершова, Б.Н. Габричидзе, В.В. Гибова, Э.П. Григониса, СИ. Игоньки-ной, М.Ф. Косолапова, Н.И. Матузова, И.И. Мушкет, И.С. Масликова, Л.А. Окунькова и многих других.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция Российской Федерации 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) акты органов исполнительной власти России; д) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов; е) Конституции СССР и РСФСР; ж) Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.

Объект, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом

исследования явился правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства.

Цель данной работы состоит в комплексном, системном освещении общетеоретических вопросов, связанных с понятием и структурой правового статуса органов судебной власти, его видовой характеристикой, судебной практикой как особым источником российского права, конституционно-

правовыми гарантиями ее осуществления и другими не менее важными вопросами.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- изучить проблемы, осуществления судебной реформы в Российской Федерации, возможности и условия < реформирования судебной системы;

- рассмотреть принцип разделения властей в качестве важнейшей гарантии независимости российского правосудия;.

- дать общую характеристику механизма современного Российского государства;

- определить место и роль органов судебной власти в его структуре, исследовать их правовой статус;

- изучить правовую основу деятельности-Конституционного Суда Российской Федерации, его природу и сущность, значение в механизме государства, отличительные особенности его правового статуса;

- определить возможные формы судебного нормотворчества в связи с осмыслением статуса судебной власти в контексте действия принципа разделения властей и становлением суда как независимого и самостоятельного органа государственной власти;

- определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и внести некоторые предложения по упорядочению российского законодательства в сфере правосудия.

на использовании таких приемов, как анализ, синтез, индукция и дедукция, системный), так и частные, или специальные, методы исследования * (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).

Автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе, трудах по общей теории государства и права, конституционному, муниципальному, трудовому праву и другим отраслям юридической науки: гражданскому, уголовному, арбитражному процессам, судоустройству - в той мере, в какой они способствовали разрешению поставленных задач. Кроме того, использованы материалы ряда научно-практических конференций, посвященных данной проблеме.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства.

На основе изучения Конституции Российской Федерации, федеральных и региональных нормативно-правовых актов были исследованы тенденции становления и развития правового статуса органов судебной власти в нынешних условиях, проанализирован принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию ее наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту положениях:

- о выделении общего правового статуса судебных органов на основе конституционных положений о роли, месте и полномочиях судебной власти в государственном механизме;

- о видах судебных органов, обладающих специальным и особым правовым статусом, о наличии особого правового статуса у Конституционного Суда Российской Федерации;

- о взаимосвязи правового статуса судебных органов с правовым статусом других структурных элементов механизма Российского государства;

- о юридической природе правовых актов, издаваемых судебными органами;

- о праве граждан на судебную защиту как комплексного правового института и проблемы его реализации;

- о становлении и развитии судебного прецедента в правовой системе России;

- о механизме создания судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и применении ее нижестоящими судами;

- о тенденциях совершенствования государственно-правовой политики в области российского правосудия в современных условиях.

Научное и практическое значение. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой осуществления судебной реформы в Российской Федерации, процессов правотворчества и правоприменения здесь, обозначения судебной практики как особого источника российского права. Содержащиеся. в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на развитие и успешное завершение судебной реформы в России, а следовательно, укреплению законности и правопорядка.

Материалы диссертационного исследования правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства могут быть использованы в преподавании соответствующего курса теории государства и права, а также конституционного, уголовно-процессуального, гражданско-

процессуального и других отраслей права, при написании дипломных работ по данной проблематике, в кружковой работе.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права Са-раговской государственной академии права, а также отражены в статьях, опубликованных по теме диссертации.

Структура диссертации обусловлена задачами ? исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ГЛАВА I. «Проблемы осуществления судебной реформы в Российской Федерации» — посвящена рассмотрению основных направлений и задач, определенных Концепцией судебной реформы в Российской Федерации по утверждению судебной власти в государственном механизме как самостоятельной и независимой от других ветвей власти.

Указанная Концепция выделила в качестве одной из важнейших задачу защиты и неуклонного соблюдения основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в сфере судопроизводства, определила конкретные правовые и организационные меры по преобразованию судебной системы в целях построения правового государства.

Для проведения реформы в такой жизненно важной сфере государственной деятельности, как правосудие, требуется не только научно выверенная и обоснованная концепция, но и необходимы экономические, политические и социальные условия ее реализации.

В настоящей главе автор пытается раскрыть основные проблемы осуществления судебной реформы, проанализировать их причины и рассмотреть возможные варианты устранения.

В качестве наиболее значимой выступает проблема кадрового обеспечения судебной деятельности. Это связано прежде всего с несовершенством законодательных требований, предъявляемых к кандидатам в судьи, ухудшением уровня их подготовки в системе высших учебных заведений, поголовной коммерциализацией юридического образования, ненадлежащей организацией обучения кандидатов на судейские должности и т.д.

Кадровый вопрос тесно взаимосвязан с проблемой качества правосудия. В этой связи автор обращает внимание не только на профессионализм судейского корпуса, но и на личностные качества судей, и, прежде всего, нравственные, способствующие утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Другой важнейшей проблемой на пути осуществления судебной реформы по-прежнему является ее финансовое обеспечение. Здесь автор отмечает низкий уровень материально-технического обеспечения судебной деятельности и социально-бытовых гарантий для судей и работников аппаратов судов, отсутствие полного оснащения деятельности мировых судей из федерального бюджета и финансирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ за счет бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации.

В результате исследования их финансового положения диссертат приходит к выводу о необходимости полного обеспечения судебных органов из федерального бюджета.

Финансирование судов, отмечается в работе, должно включать в себя не только заработную плату судьям, работникам аппаратов судов и материальное обеспечение арбитражным и присяжным заседателям, но и покрытие всех издержек, связанных с осуществлением судебной власти: материальное и социальное обеспечение судей, членов их семей и работников аппаратов судов; выплату пожизненного содержания судьям, находящимся в отставке; средства на реализацию льгот в соответствии с федеральным законодатель-

ством; техническое обеспечение деятельности судов (строительство, реконструкцию и ремонт зданий судов, их материально-техническое оснащение, инф эрмационно-правовое обеспечение судебной, деятельности,. проведение научных исследований и обобщение судебной практики и т.д.); укрепление научно-технического потенциала; организацию повышения квалификации судей; обеспечение деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также его органов в субъектах РФ. При этом одинаковый подход к финансированию должен быть предусмотрен не только для федеральных судов, но и для судов субъектов Российской Федерации, ибо только при таком подходе можно будет говорить о подлинной независимости и самостоятельности судебной власти.

Далее автор останавливается на некоторых вопросах становления мировой юстиции в современной России.

Возрождение института мировых судей призвано решить две принципиально важные проблемы - приблизить суды к местному населению и облегчить доступ граждан к правосудию, а также избавить. федеральные суды от чрезмерно большой нагрузки. Поставленные цели в основном были достигнуты, однако возникла проблема «перегруженности» самих: мировых судей. Анализируя статистические данные о среднемесячной нагрузке на мировых и федеральных судей, автор делает вывод о том, что при сложившейся ситуации трудно обеспечить нормальный доступ граждан к правосудию, своевременное и качественное рассмотрение дел мировыми судьями. Таким образом, вновь встает вопрос о выделении финансовых средств на обеспечение мировой юстиции, связанный с увеличением численности мировых судей и полным их финансированием.

В ходе осуществления судебной реформы был выявлен ряд проблем, препятствующих установлению отлаженной деятельности судов всех уровней и механизма осуществления судебной власти в целом. Чтобы избежать

этого, согласно Концепции, следует реализовать ряд общих идей, имеющих принципиальное значение, а именно:

- учесть национально-государственное устройство страны;

- принять во внимание потребность в специализации судебной деятельности;

- максимально приблизить суд к населению, чтобы облегчить доступ граждан к правосудию;

- обеспечить построением судебной системы и внутренней организационной структурой судов расширение форм участия народа в осуществлении правосудия и право каждого гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если в связи с предъявленным обвинением ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года;

- при использовании простых процессуальных форм в низших звеньях судебной системы обеспечить благоприятный баланс гарантий для граждан в ходе дальнейшего движения дела, в частности путем предоставления лицу по его жалобе права на полный пересмотр дела в вышестоящем суде и др.

Однако многие из идей реконструирования судоустройства так и не были должным образом реализованы.

Так, остается нерешенным один из важнейших принципов формирования судебной системы - несовпадение структуры судов с административно-территориальным и национально-государственным делением (данный принцип реализован лишь в системе арбитражных судов); не достигнуто реальное единство судебной системы; развитие специализированной юстиции тормозится в силу материальных, кадровых, организационных проблем, отчасти недостаточной научной разработанности и обоснованности данной идеи, а отчасти — ив силу столкновения интересов определенных групп, имеющих разные мнения по данному вопросу, что не позволяет прийти к какому-либо конструктивному решению; институт судебных (арбитражных и присяжных)

заседателей находится в глубоком кризисе, поскольку реализовать возможность участия граждан в осуществлении правосудия в современный период теоретически возможно лишь через введение института присяжных и арбитражных заседателей в судебную систему России. При этом первоначально установленный Концепцией судебной реформы круг уголовных дел, подсудных суду присяжных, существенно сужен: в основном это дела о тяжких и особэ тяжких преступлениях.

По мнению автора, тенденция расширения пределов единоличного рассмотрения дел судьями и отказ от привлечения граждан к осуществлению правосудия не может способствовать формированию подлинно демократического суда, где в полной мере реализуются принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, состязательности, коллегиальности, уважения чести и достоинства личности, защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства, и т.д.

Правосудие нуждается в социальном контроле со стороны представителей общественности за справедливым применением не только законов, но и норм нравственности. Именно поэтому более правильным и взвешенным шагом, чем отказ от народных заседателей, автору представляется вариант усовершенствования института судебных заседателей в России с учетом тех недостатков, которые выявились в процессе опыта их работы.

Обеспечению прозрачности судебной реформы и осуществлению социального контроля за судебной властью, помимо сохранения института народных заседателей, значительным образом могла бы способствовать открытая для общества судебно-правовая статистика. В настоящее время она не стала достоянием общества, которое не обладает целостной информацией, позволяющей объективно оценить различные аспекты функционирования органов судебной власти. Напротив, судебная система стремится к закрытости, что не способствует повышению общественного доверия к суду, укреплению авторитета судебной власти.

Необходимо завершить процесс реализации основных положений, закрепленных в Концепции судебной реформы, поскольку они носят основополагающий, базовый характер и должны стать первейшей общегосударственной задачей, что потребует консолидации усилий всех ветвей власти, серьезного ресурсного и организационного обеспечения.

ГЛАВА II — «Принцип разделения властей как гарантия независимости российского правосудия» — посвящена рассмотрению основополагающего принципа функционирования правового государства — принципа разделения властей, а также анализу некоторых принципов российского правосудия, служащих гарантией его независимости.

Разделение властей в современном мире - характерная черта правового государства. В диссертационном исследовании принцип разделения властей рассматривается в ракурсе его становления и развития в различные исторические эпохи. Особое внимание в работе уделено научным воззрениям Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж Руссо, Г. Гегеля, которые по-разному оценивали место и значение судебной власти в системе разделения властей.

Доктрина разделения властей сыграла позитивную роль в развитии теории формирования правовой государственности.

Существенное внимание уделено взглядам российских ученых и государственных деятелей на данный принцип, внесших весомый вклад в его дальнейшее развитие. Несмотря на различие подходов к рассматриваемому вопросу, большинство из них сходилось в том, что судебная власть должна быть самостоятельной и независимой. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, закрепила принцип разделения властей, согласно которому органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» конкретизируют данное положе-

ние. В числе гарантий независимости российского правосудия в работе просматриваются следующие:

- осуществление судебной власти только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия судебных заседателей;

- -независимость судей, арбитражных и присяжных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, их подчинение только Конституции РФ и закону;

- осуществление правосудия в строго определенной законом процессуальной форме;

- запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Автор отмечает также, что, учитывая нормы и принципы международного права, Конституция Российской«. Федерации закрепила чте фундаментальные правовые идеи, которые позволяют обеспечить реальную независимость правосудия в России.

В диссертации подробно рассматриваются отдельные принципы, представляющие собой-те основополагающие начала, без реализации которых нельзя добиться осуществления независимого суда в нашей стране: принцип законности; принципы независимости и неприкосновенности судей; принцип осуществления правосудия только судом; принцип несменяемости. судей; принцип состязательности и равноправия сторон и др:

Реализация указанных принципов непосредственно связана с обеспечением независимости судебной власти от других ветвей государственной власти. Автор приходит к выводу, что в системе «сдержек и противовесов» роль судебной власти представляется более весомой в связи с расширением ее полномочий. С усилением правового обеспечения судебной деятельности судебная власть может оказывать активное влияние на деятельность законода-

тельной и исполнительной власти в плане законности принимаемых ими решений.

ГЛАВА. III - «Структурно-функциональный анализ механизма Российского государства» - посвящена рассмотрению основных теоретических и конституционных основ организации и функционирования механизма Российского государства, выявлению места и роли судебных органов в его структуре, определению видовой специализации и правового статуса различных судебных.органов, составляющих единую> судебную систему, а также изучению природы, сущности, целей и задач особого судебного органа конституционного контроля — Конституционного Суда Российской Федерации.

В первом параграфе данной главы «Понятие и общая характеристика механизма Российского государства» соискатель исследует.точки зрения отечественных ученых относительно определения понятия «механизм государства». В юридической литературе данное понятие не является однозначным. Одни ученые под механизмом государства понимают государственный аппарат в широком смысле, то есть упорядоченную совокупность, систему всех его органов, посредством которых осуществляется.государственная власть. При этом каждый государственный орган является относительно самостоятельным, структурно обособленным звеном государственного аппарата, наделенным соответствующей компетенцией и опирающимся в процессе реализации своих полномочий на организационную, материальную и принудительную силу государства. Другие ученые считают государственный аппарат лишь частью механизма государства. По их мнению, в механизм государства наряду с государственным аппаратом»входят, и необходимые «вещественные придатки», на которые опирается государственный аппарат при осуществлении своей деятельности. Ряд представителей такого подхода включают в структуру механизма государства государственные организации (вооруженные силы, службу безопасности, милицию), государственные учрежде-

ния, предприятия, а также необходимые для обеспечения деятельности государственного аппарата организационные и финансовые средства, а некоторые ученые - и формы непосредственной демократии (референдумы, выборы и т.п.). Существует и точка зрения, определяющая понятия «механизм государства» и «государственный аппарат» как разноплоскостные явления. Такое понимание основывается на этимологии слова «механизм», означающего систему, где движение одного вызывает движение другого, именно поэтому «механизм государства» — есть государственный аппарат в действии.

Автор считает, что «механизм государства» и «государственный аппарат» - адекватные понятия и анализирует характерные черты и признаки, отличающие механизм государства от негосударственных структур в политической системе общества и других отдельно взятых государственных органов.

Данные признаки состоят в следующем:

- механизм (аппарат) государства представляет собой систему, то есть упорядоченную совокупность государственных органов, которые действуют на основе единых, законодательно закрепленных принципов: общих, относящихся к механизму государства в целом, ко всем его органам,- и частных, действие которых распространяется лишь на отдельные органы, структурные подразделения, звенья государственного механизма;

- механизм (аппарат) государства является сложной многофункциональной структурой, отражающей роль, место и основные функции каждого вида государственных органов, их соотношение, взаимосвязи и взаимодействие в государственном механизме;

- механизм (аппарат) государства создается «для осуществления функций государства и эта роль наиболее ощутимо выявляется в структуре государственного аппарата;

- государственный механизм t располагает необходимыми средствами для наиболее полного и эффективного осуществления возложенных на него задач (материальными придатками).

Далее в работе диссертант раскрывает, понятие органа государства как основной составляющей его механизма (М.И. Байтин)..

Специфическими признаками, отличающими' государственные органы от негосударственных, являются следующие:

- наличие государственно-властных полномочий;

- наличие определенной структурной, организационной] экономической обособленности и самостоятельности;

- выполнение строго. определенных,. законодательно установленных видов деятельности;

- обладание необходимыми материальными средствами, финансовыми ресурсами;

- состоит из государственных служащих, имеющих особый статус, оп-ределенный-законом, и выполняющих свои полномочия на.профессиональ-ной основе. .

Раскрывая понятие государственного органа, соискатель приводит их классификацию по различным научно обоснованным критериям; имеющую место в юридической литературе: по принципу разделения властей; юридическому источнику легитимности государственных органов; объему властных полномочий; широте компетенции;;способу принятия решений; срокам полномочий; форме осуществления государственной деятельности.

Наиболее полное представление о роли; месте и назначении государственных органов и их системных образований в механизме государства можно получить лишь исследуя и анализируя механизм современного Российского государства с позиций структурно-функционального подхода. В диссертационном исследовании автор рассматривает структуру и основные функции федеральных органов государственной власти и должностных лиц, закреп-

ленных в Конституции Российской Федерации: Президента РФ, Федерального Собрания РФ (Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, органов судебной власти, прокуратуры РФ.

В заключение параграфа дается авторское определение механизма современного Российского государства, который представляет собой образованную на основе единых, законодательно закрепленных принципов систему государственных органов, располагающих необходимыми материальными придатками для более полного и эффективного осуществления государственных задач и функций.

Во втором параграфе данной главы «Место ироль судебных органов в структуре механизма Российского государства: их видовая специализация и правовой статус» подробно рассматривается структура и функции судебных органов Российского государства, закрепленных Конституцией РФ. Автор подчеркивает, что в правовом государстве, как и в государстве, ставшем на этот путь, роль суда и его статус особенно значимы. Судебная власть, защищая права и свободы человека и гражданина от любого произвола, в том числе и от произвола самого государства, решает важнейшие государственные задачи, ориентированные на формирование правового государства в Российской Федерации.

Правовой основой формирования судебной власти в России прежде всего является Конституция Российской Федерации. В данном параграфе ис-сле,туется статус высших судебных органов, предусмотренных в Конституции РФ, определяется их место и роль в системе органов государственной власти РФ, рассматривается структура судебной системы и полномочия отдельных судебных органов.

Место и роль судебных органов в структуре государственного механизма автор пытается охарактеризовать через категорию правового статуса, позволяющего раскрыть их фактическое и юридическое положение. Автор предпринимает попытку определения общего (базового) статуса всех судеб-

ных органов в государственном механизме, изучения специального (или родового) и особого статуса отдельных видов судебных органов РФ.

Общий правовой статус представляет собой единый комплекс базовых, основанных прежде всего на Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, свойственных всем без исключения судебным органам. В юридической литературе понятие правового статуса государственных ор-, ганов связывается с понятием компетенции, то есть строго определенным кругом властных полномочий, предоставленных государством конкретному органу с учетом его назначения в механизме государственной власти. Исследуя вопросы предоставления судам конкретных полномочий, анализируя положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и других нормативных правовых актов, автор отмечает, что пределы полномочий, характер и объем компетенции судебных органов различен в зависимости от их специализации «по горизонтали» и масштаба деятельности каждого отдельного звена судебной системы с учетом объема и сложности работы «по вертикали». При этом, отмечает автор, наиболее сложной представляется задача устранения неопределенности в самом понимании компетенции судов, четкого разграничения полномочий между различными ветвями судебной власти. Соискатель исследует вопросы правовой специализации судебных органов. Наряду с судами общей юрисдикции в сложной судебной системе Российской Федерации безусловно определенной спецификой, специальным статусом обладают военные суды РФ, арбитражные суды РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Своеобразной разновидностью специального статуса является особый статус, в разряд которого входят смешанные правовые образования и исключительное правовое положение строго определенного субъекта права. Базируясь на общем правовом статусе, такой субъект может иметь свою специ-

фику, возможность выполнения особых-функций, предусмотренных законодательством. Автор считает Конституционный Суд Российской Федерации именно таким субъектом и пытается обосновать свою точку зрения, анализируя отличительные особенности специального статуса данного судебного органа. По мнению диссертанта, основные отличительные особенности статуса Конституционного Суда РФ, позволяющие сделать вывод о его особом, исключительном правовом положении, состоят в следующем:

- полномочия лишь Конституционного Суда РФ как органа судебной власти детально определены и прописаны в Конституции РФ;

- Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Другие судебные органы также могут решать вопросы конституционности актов, однако только Конституционный Суд РФ правомочен признать такие акты неконституционными;

- Конституционный Суд РФ не имеет инстанционной структуры;

- принципы коллегиальности и гласности судебного разбирательства, независимости судей наиболее широкое и важное значение приобретают именно в рамках конституционного судопроизводства;

- Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права;

- обязательность решений Конституционного Суда РФ не ограничивается ни по сфере распространения, ни по кругу адресатов;

- Конституционный Суд РФ является единственным государственным органом, наделенным полномочием официального толкования Конституции РФ;

- действующее законодательство предъявляет повышенные требования к судьям Конституционного Суда РФ.

Правовой статус судебных органов многочисленными нитями связан со статусом, других- структурных элементов, государственного механизма. Именно поэтому в работе подробно исследуются вопросы взаимодействия судебных органов с Президентом РФ, органами законодательной и исполнительной власти, прокуратурой РФ.

В параграфе третьем данной главы - «Юридическая природа, сущность, цели и задачи Конституционного Суда Российской Федерации» соискатель продолжает исследовать правовой, статус Конституционного Суда РФ, изучает его юридическую природу, определяет сущность и место Конституционного Суда РФ в системе государственных органов, рассматривает основные цели и задачи данного органа.

Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством 1 конституционного судопроизводства. Относительно определения юридической природы Конституционного Суда РФв научной литературе встречаются различные точки зрения. Рассматривая их, автор считает наиболее объективной позицию двойственной юридической природы Конституционного Суда РФ: с одной стороны, Конституционный Суд РФ является органом правосудия, составной частью судебной системы, а с другой, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия, является высшим конституционным органом и занимает особое положение в механизме государственной власти наряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ. В силу занимаемого им места в механизме Российского государства и наличия определенных полномочий, Конституционный Суд РФ может оказывать существенное влияние на деятельность главы государства, органов законодательной и исполнительной власти, на установление их полномочий и пределов усмотрения. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда РФ как гаранта политического мира в обществе и государстве, хранителя конституционных ценностей. Таким образом, дея-

тельность Конституционного Суда РФ нельзя рассматривать как чисто судебную, хотя последняя и является для него главенствующей.

Для определения юридической природы и предназначения Конституционного Суда РФ важное значение имеет выяснение целей и задач данного органа. К числу приоритетных целей Конституционного Суда РФ отнесены защита конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ. В качестве главных задач Конституционного Суда РФ можно рассматривать способствование утверждению законности, укрепление правопорядка, воспитание уважения к Конституции РФ. При этом, отмечает автор, между целями и задачами Конституционного Суда РФ нет принципиального различия: они взаимосвязаны и носят дополняющий и взаимопроникающий характер, через выполнение стоящих» перед Конституционным Судом задач реализуются его цели.

В данном параграфе рассматриваются полномочия Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля, приводятся некоторые статистические данные о работе Конституционного Суда РФ, анализируются отдельные проблемы осуществления судебной власти этим органом. В частности, автор считает вполне целесообразным и правильным возможность закрепления за Конституционным Судом РФ полномочия по осуществлению превентивного нормативного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ по ходатайству, например, парламента РФ, его отдельного комитета, определенного числа депутатов, Президента РФ: Наделение Конституционного Суда РФ данным-полномочием способствовало бы повышению качества наиболее важных, значимых для граждан законопроектов, позволило бы многократно сократить разрыв между провозглашенными правами и свободами человека и гражданина и их реальным осуществлением в России.

Особое внимание в данном параграфе уделено рассмотрению актов Конституционного Суда РФ - постановлений, заключений, определений, решений по вопросам организации деятельности Конституционного Суда РФ (организационных решений); законодательных требований, предъявляемых к решениям; определению понятия «правовой позиции» Конституционного Суда РФ, содержащейся в его итоговых решениях. Правовые позиции имеют так>ю же юридическую силу, как и решения Конституционного Суда РФ, в силу чего обладают общеобязательным, официальным характером.

Предметом рассмотрения в данном параграфе является проблема надлежащего освещения и закрепления решений Конституционного Суда РФ, содержащих правовые позиции. Автор считает необходимым издание специального систематизированного официального источника информации для судебных органов, в котором периодически будут публиковаться постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержащие правовые выводы и правовые позиции. Данное издание поможет судьям быстро ориентироваться в массиве новых решений Конституционного Суда РФ, избежать возможных ошибок и проблем, возникающих в правоприменительной деятельности.

ГЛАВА IV - «Судебная практика как особый источник российского права» - посвящена исследованию природы судебной практики, издаваемых судебной властью актов, выявлению тех особенностей, которые позволяют рассматривать некоторые из них в качестве особого, дополнительного источника права.

В главе обобщаются мнения отечественных правоведов о сущности судебной практики: одни ученые рассматривают в качестве судебной практики судебные решения всех судебных инстанций, то есть судебные акты как результат правоприменительной деятельности суда, другие - ограничивают судебную практику только теми судебными актами, которые фиксируют лишь

определенные результаты, объективированный опыт судебной деятельности. По мнению соискателя, наиболее предпочтительным представляется определение судебной практики через определение более общего понятия юридической практики, выработанного общей теорией государства и права: юридическая практика - это деятельность по изданию (толкованию, реализации и т.п.) юридических предписаний, взятая в единстве с накопленным социально-правовым опытом1.

Таким образом, юридическая и, соответственно, судебная практика как одна из ее разновидностей, включает в себя два слагаемых: юридическую деятельность и социально-правовой опыт, сформированный на ее основе. Элементами социально-правового опыта выступают правоположения, то есть такие достаточно устоявшиеся, выработанные в ходе многолетней практики предписания общего характера, которые аккумулируют социально ценные и стабильные стороны конкретной юридической деятельности.

Следовательно, судебная практика связывается с практической деятельностью судебных органов по принятию решений, содержащих правовые положения. Данная деятельность осуществляется в строгом процессуальном порядке и материализуется в официальных письменных документах. Диссертант отмечает, что не всякое применение судом правовой нормы является судебной практикой, а только то, которое связано с выработкой определенного правоположения. Именно поэтому в судебной практике ведущая роль всегда принадлежала и принадлежит в настоящее время разъяснениям высших судебных органов. Разъяснения даются в виде постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и основываются на обобщении практики и решений, принятых по рассмотренным делам.

Обобщая практику применения той или иной нормы права, Верховный Суд РФ, например, часто приходит к выводу о необходимости ее конкретиза-иуи и формулирования в своем постановлении более четкого правила пове-

1 См : Карташов В Н. Юридическая практика // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н И. Ма-тузова и А В. Малько. М, 1997. С. 459.

дения общего характера. По своим регулятивным свойствам и механизму образования, отмечает автор, нормативные правоконкретизирующие пэложе-ния тождественны конкретизирующим правовым нормам, создаваемым Б процессе правотворчества. Более того, основная функция высших судебных органов (за исключением Конституционного Суда РФ) состоит в контроле за единообразным применением закона. Поэтому при обнаружении пробельно-сти последнего суд вынужден заниматься восполнением данных пробелов, в результате чего судебные акты приобретают черты источников права.

Трудно однозначно оценить такого рода деятельность высших судебных органов, когда, с одной стороны, она противоречит принципу разделения властей, а с другой - безусловно, диктуется существующими реалиями. Однако именно с момента конституционного закрепления принципа разделения властей, согласно которому органы судебной власти признаны независимыми, многие вопросы, связанные с их деятельностью, также подверглись пересмотру. В частности, изменилось отношение к актам, принимаемым судебными органами. В юридической литературе наметились тенденции, направленные на отнесение некоторых из них к источникам права.

Далее автор приводит точки зрения ученых-юристов и практиков, как считающих возможным и правильным законодательное закрепление судебного нормотворчества, так и категорически отрицающих возможность существования данной формы судебной деятельности.

В целом, признавая судебное правотворчество, необходимо разграничивать понятия судебной практики и судебного прецедента, поскольку внедрение и закрепление судебного прецедента, в его классическом понимании, в качестве источника права для России не характерно. Если судебный прецедент рассматривать как решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных случаях и являющееся обязательным для всех судов, то судебная практика представляет собой суммарный результат рассмотрения конкретных дел, единообразного приме-

нения закона. Понятие «судебный прецедент» следует отграничивать и от понятия «судебный казус». Суды рассматривают десятки и сотни тысяч дел, но далеко не каждое из них становится прецедентом.

В работе дается юридическая оценка некоторым решениям судебных

органов, принимаемым в результате их деятельности: при осуществлении нормоконтроля; при изучении и обобщении практики рассмотрения дел судами; при толковании нормативных правовых актов высшими судебными инстанциями; при непосредственном применении Конституции РФ в случае противоречия закона или иного нормативного правового акта, примененного« или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ.

Особое внимание уделяется определению юридической природы решения Конституционного Суда РФ. Для них характерно то, что они являются общее бязательными, причем обязательны и для самого Конституционного Суда РФ. Специфическая природа решений Конституционного Суда РФ свидетельствует, что они сходны по последствиям и механизму реализации с законами, указами Президента РФ, иными нормативными актами, которыми отменяются те или иные правовые акты. Однако, отмечается в работе, в отличие от актов других органов государственной власти акты Конституционного Суда РФ несут черты контрольной деятельности данного органа, в связи с чем не могут быть отнесены ни к чисто правоприменительным, ни к чисто правоустанавливающим. В них выявляются качества и того, и другого1: Конституционный Суд вправе отменить норму, создать же новую он не вправе. Тем не менее, элемент нормативности решений Конституционного Суда РФ просматривается в актах толкования Конституции Российской Федерации. Процесс толкования фактически приводит к созданию новых норм права. Поскольку нормы Конституции РФ имеют общий характер и порой трудно уяснить смысл, который вкладывал в данную норму законодатель, каждый правоприменитель, обязан руководствоваться тем пониманием положений

1 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М, 1998. С. 227.

Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда РФ.

Исследуя различные точки зрения по определению юридического значения решений Конституционного Суда РФ, диссертант пришла к выводу, что ей более близка позиция Н.В. Витрука, который считает, что итоговым решениям данного органа, безусловно, присущи черты нормативных правовых актов, конституционных норм, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования Конституции РФ и законов, особого Бида преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, тем не менее они самостоятельны и самодостаточны и могут претендовать на роль особого источника права в российской правовой системе.

К числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, помимо решений Конституционного Суда, в которых формулируются его правовые позиции и выводы, по мнению автора, могут быть отнесены также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ; решения судов, отменяющие незаконные нормативные акты при осуществлении судебного нормоконтроля; толкования нормативных правовых актов, данные в опубликованных постановлениях и определениях высших судебных инстанций по конкретным делам. Подобные юрисдикци-онные акты, образующие судебную практику, могут претендовать на роль особых, дополнительных источников права в силу существенных особенностей, позволяющих говорить об их правотворческом характере и выполняемой роли источника права, а именно:

- данные акты имеют характер официального документа и публикуются в специальных изданиях;

- принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме;

- носят властный, обязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

- имеют своим содержанием - общие нормативные или индивидуально-конкретные юридические разъяснения;

- оказывают непосредственно регулирующее воздействие на общественные отношения, систему законодательства и учитываются правотворческими органами при его обновлении;

- по своей природе являются подзаконными, особыми вспомогательными правовыми актами;

- обеспечены различными средствами юридической защиты, в том числе м ерами государственного воздействия;

- постановления Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ имеют не только нормативный характер, но и приоритетное значение перед другими видами.толкования. Это акты высшей юридической силы, уровень которых соответствует уровню Конституции РФ. Решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат, их нельзя преодолеть решением другого государственного органа, какое бы высокое место в структуре государственного механизма он ни занимал.

Рассматривая проблему соотношения правотворчества и правоприменения в судебной деятельности, диссертант изучила положения процессуального законодательства и пришла к выводу, что в новых процессуальных кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) в деятельности высших судебных инстанций приоритетное значение приобретает задача, обеспечения' единообразного применения и толкования закона, а правоположения, закрепленные в их постановлениях, безусловны и обязательны, для всех нижестоящих судебных органов. Таким образом; как фактически, так и юридически отдельные пра-воположения судебных органов, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, выполняют роль источников права, эта роль признана и фактически закреплена в новых процессуальных законах.

Учитывая, что деятельность судов носит подзаконный характер, дис-сергант обращает внимание на проблему издания новых правовых актов под

видом толкования, когда судами создаются по сути новые.правовые нормы, не конкретизирующие и дополняющие закон, а, наоборот, противоречащие ему. Поскольку такая практика не может способствовать совершенствовгмию законодательства и стабилизации правопорядка, по мнению соискателя, должен быть предусмотрен механизм контроля и пересмотра правового содержания специальных судебных актов, выполняющих роль источников права, и в полной мере реализована возможность обжалования их в Конституционный Суд РФ или в другой, возможно, специально созданный для этих целей, компетентный орган.

В Заключении диссертационного исследования подводятся итоги настоящей работы; в обобщенном виде формулируются основные выводы, вносятся ,некоторые практические предложения-соискателя по рассмотренным проблемам.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Белякова СВ. Участие граждан в > осуществлении правосудия // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во Волжского университета, 2003. Вып. 32. (0,6 п.л.).

2. Белякова СВ. Проблемы осуществления судебной реформы в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. №2. (0,4 п.л.).

3. Белякова СВ., Обносов В.Н. Некоторые аспекты становления юве-нальной юстиции в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. №2. (0,3 п.л.).

Подписано к печати 2.03.2004 г. Усл. печ. л. 1,75. Бумага офсетная. Формат 60x86 Vie. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №36"

Издательство

ГОУ ВПО «Сар,зтовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

¡p -4 94 б

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белякова, Светлана Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ

РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава II. ПРИНЦИП РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ КАК ГАРАНТИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ.

Глава III. СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

МЕХАНИЗМА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

1. Понятие и общая характеристика механизма современного Российского государства.

2. Место и роль судебных органов в структуре механизма Российского государства: их видовая специализация и правовой статус.

3. Юридическая природа, сущность, цели и задачи Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава IV. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ОСОБЫЙ 190 ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО ПРАВА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства"

Изменения в социальных отношениях повлекли за собой необходимость переосмысления роли государства и его органов в жизни общества, важнейшими предпосылками его развития являются качественное, стабильное законодательство и эффективное правосудие, способные реально обеспечивать надежную защиту прав и свобод человека, интересов общества и государства, исключить произвол и беззаконие.

Правосудие — особый вид государственной деятельности, специфическая форма осуществления властных полномочий органами судебной власти.

Теоретический и практический замысел темы настоящего диссертационного исследования как раз и обусловлен выяснением места и роли, которые отводятся органам судебной власти в механизме современного Российского государства, где основным системообразующим фактором организации и функционирования которого в настоящее время является принцип разделения властей1.

Согласно ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти являются независимыми и самостоятельными, что вызывает необходимость более глубокого рассмотрения их значения и полномочий в механизме Российского

1 См.: Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. №3. С. 7. государства, вопросов взаимодействия с другими органами государственной власти.

Все это и обусловливает необходимость всестороннего изучения правового положения органов судебной власти, вопросов обеспечения его реализации, а также разработок конкретных рекомендаций по становлению и функционированию судебной системы и широкого круга проблем в этой области.

Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: С.С. Алексеев, М.И. Байтин, М.В. Баглай, В.М. Баранов, Д.И. Бахрах, А.А. Белкин, С.В. Бобатов, А.Д. Бойков, С.В. Бородин, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Демидов, В.В. Ершов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, В.Д. Зорькин, К.И. Комиссаров, В.А. Кряжков, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, Н.И. Матузов, Э.К. Мельникова, Т.Г.

Морщакова, B.C. Нерсесянц, Ж.И. Овсепян, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.И. Радченко, В.А. Ржевский, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ю.М. Стецовский, Б.А. Страшун, В.А. Терехин, Т.Я. Хабриева, Н.М. Нечепурнова, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, В.Ф. Яковлев и другие.

В диссертационном исследовании были использованы труды великих мыслителей прошлого: Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, нынешних зарубежных авторов: Г. Галмаи, Р. Давида, П. Сандевуара и др.

Многие теоретические и прикладные аспекты проблемы правового статуса органов судебной власти в механизме Российского государства специально рассматривались в работах: М.И. Байтина, А.Д. Бойкова, П.А. Гука, В.В. Ершова, Б.Н. Габричидзе, В.В. Гибова, Э.П. Григониса, С.И. Игонькиной, М.Ф. Косолапова, Н.И. Матузова, И.И. Мушкет, И.С. Масликова, Л.А. Окуньковой и многих других.

Эмпирическая база исследования: а) Конституция России 1993 года; б) федеральное конституционное законодательство; в) федеральное законодательство; г) акты органов исполнительной власти России; д) практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных органов; е) Конституции СССР и РСФСР; ж) Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации.

Объект, цель и задачи диссертационного исследования. Объектом исследования явился правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- изучить проблему осуществления судебной реформы в Российской Федерации, возможностей и условий реформирования судебной системы;

- рассмотреть принцип разделения властей в качестве важнейшей гарантии независимости российского правосудия;

- дать общую характеристику механизма современного Российского государства;

- определить место и роль органов судебной власти в его структуре, исследовать их правовой статус;

- изучить правовую основу деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его природу и сущность, значение в механизме государства, отличительные особенности его правового статуса;

- определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и вмести некоторые предложения по упорядочению российского законодательства в сфере правосудия.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Для решения поставленных задач в ходе работы автором использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные на практике. В процессе работы применялся как ряд общенаучных методов исследования (исторический, функциональный, логический, основанный на использовании таких приемов, как анализ, синтез, индукция и дедукция, системный), так и частные, или специальные, методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).

Автором учитывались выводы, содержащиеся в специальной литературе, — трудах по общей теории государства и права, конституционному, муниципальному, трудовому праву и другим отраслям юридической науки: гражданскому, уголовному, арбитражному процессам, судоустройству - в той мере, в какой они способствовали разрешению поставленных задач. Кроме того, использованы материалы ряда научно-практических конференций, посвященных данной проблеме.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работы посвящена исследованию ее наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту положениях:

- о выделении общего правового статуса судебных органов на основе конституционного положения о роли, месте и полномочиях судебной власти в государственном механизме;

- о видах судебных органов, обладающих специальным и особым правовым статусом, аргументировать вывод о наличии особого правового статуса у Конституционного Суда Российской Федерации;

- о юридической природе правовых актов, издаваемых судебными органами;

- о праве граждан на судебную защиту как комплексного правового института и проблемы его реализации;

- о становлении и развитии судебного прецедента в правовой системе России;

- о механизме создания судебной практики Верховного Суда РФ и применении ее нижестоящими судами;

Научное и практическое значение. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой осуществления судебной реформы в Российской Федерации, процессов правотворчества и правоприменения здесь, обозначения судебной практики как особого источника российского права. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы, практические рекомендации и предложения призваны способствовать совершенствованию воздействия государства на развитие судебной реформы в России, а следовательно, укреплению законности и правопорядка.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права, а также отражены в статьях, опубликованных по теме диссертации.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Белякова, Светлана Валерьевна, Саратов

выводы, которые могут быть сделаны кассационным судом при повторном рассмотрении дела.

В настоящее время для суда, вновь рассматривающего дело, обязательно указание вышестоящего суда только о толковании закона (ч.2 ст.390 ГПК РФ), что должно обеспечивать его единообразное применение. По сравнению с прежним кодексом, ГПК РФ ограничил возможности обжалования определений Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке, в Президиум Верховного Суда РФ. Сейчас это возможно только при условии нарушения такими определениями единства судебной практики (ч.З ст.377 ГПК).

Президиум, более того, наделен полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Согласно смыслу нормы ст.389 ГПК РФ такой пересмотр возможен даже при отсутствии обращения лиц, участвующих в деле (курсив мой - С.Б.).

Следовательно, новый процессуальный закон, уделяющий повышенное внимание расширению действия принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, тем не менее отступает от данного принципа для достижения цели обеспечения единства судебной практики и законности на территории РФ.

Обеспечение единства судебной практики означает обеспечение единообразного применения федерального законодательства на всей территории РФ, всеми судами. Достичь этой цели можно только в том случае, если толкование норм материального или процессуального права, данное в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном в порядке, установленном ст.389 ГПК РФ, станет обязательным для других судов, рассматривающих гражданские дела, в которых применяются эти нормы права1.

Очевидно, что и новый ГПК РФ, хотя и не так явно, как АПК РФ, придает важное значение обеспечению единообразного применения и толкования закона, а правоположения, закрепленные в Постановлениях высших судебных инстанций, безусловны и обязательны для всех нижестоящих судебных органов.

Таким образом, как фактически, так и юридически отдельные правоположения судебных органов, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, выполняют роль источников права. Эта роль признана и фактически закреплена в новых процессуальных законах.

Учитывая, что деятельность судов носит подзаконный характер, следует считать недействительными те постановления, которые идут вразрез с законом. Акты толкования выполняют свою основную функцию, вскрывая подлинный смысл правовых норм. Однако приходится вновь обращать внимание, -отмечает Т.Я. Хабриева, - на встречающиеся в практике случаи издания новых правовых норм под видом толкования, которые следует не допускать в дальнейшем, так как они не могут способствовать совершенствованию законодательства и стабилизации правопорядка . На изменение действующих нормативных актов суды не управомочены.

Судебная практика, являясь дополнительным источником права, должна вырабатывать правоположения, обобщающие целесообразный, повседневный опыт разрешения спорных жизненных ситуаций, который не противоречит действующему законодательству3. Там, где судебная практика интерпретирует и развивает закон, восполняя существующие пробелы, она несомненно укрепляет престиж закона и увеличивает его эффективность4.

1 См.: Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5. С.29.

2 См.: Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С.197.

3 См.: Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права. Саратов, 1999. С.54.

4 Лдилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23. С.15.

Судебная практика может и должна развиваться только в рамках действующего закона. На наш взгляд, именно такой подход позволит избежать «превышения правотворческих полномочий» судебной власти, когда судами создаются новые правовые нормы, не конкретизирующие и дополняющие, а идущие вразрез, противоречащие действующему законодательству.

В современных условиях развития судебного нормотворчества имеют место быть случаи, когда высшие судебные органы РФ не только дают разъяснения по вопросам судебной практики и занимаются толкованием законов, но и создают новые правовые нормы, изменяющие действующие законодательные нормы. В статье А.П. Белова, в частности, приводится несколько примеров подобной судебной деятельности. Чтобы не быть голословными, приведем один из них. Например, рассматривается позиция двух высших судов о применении ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Согласно ч.1 данной статьи размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставки банковского процента. Это означает, что учетные ставки банков могут быть и являются различными в зависимости от регионов, где находятся кредиторы, и от банков: в одних случаях ставки могут быть высокими, в других — низкими. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 принцип определения размера процентов совсем иной. В п.51 указанного Постановления установлено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). «Как видно, - заключает автор, - речь здесь идет не о толковании, или конкретизации,

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. или детализации нормы ст.395 ГК РФ - из текста данного пункта прямо следует, что высшие суды России поставили себя на место законодателя, т.е. явно вышли за пределы своих законных полномочий, создав новую «правовую норму», изменив тем самым ст.395 ГК РФ»1. Нужно отметить, что рассмотренный пример далеко не единичный в судебной практике.

Исходя из норм, закрепленных в новых процессуальных законах, нижестоящие суды в своей деятельности обязаны руководствоваться постановлениями высших судебных инстанций в целях обеспечения единства судебной практики, единообразного применения закона, поскольку иное применение закона грозит отменой их решений Президиумами высших судов.

Учитывая, однако, что основное отличие судебной практики от закона заключается в подчиненности каждого из составляющих ее решений требованиям закона как источника права более высокого иерархического уровня, всякий раз, когда возникает коллизия между требованиями закона и выводами, сформулированными судами, приоритет должен отдаваться закону.

Таким образом, судебная практика выполняет важную роль в обеспечении единообразного применения законов судебными органами. Однако это единообразие должно соответствовать истинному содержанию и смыслу закона, способствовать укреплению законности. Как справедливо указывает С.Н. Братусь, «единообразие в применении законов может быть достигнуто и на основе ошибочного истолкования и ошибочной конкретизации их высшими судебными инстанциями.»2.

Именно поэтому, на наш взгляд, должен быть предусмотрен механизм контроля и пересмотра правового содержания специальных судебных актов, выполняющих роль источников права, и, прежде всего в целях укрепления законности, защиты прав и интересов личности, общества и государства, должна быть в полной мере реализована возможность обжалования данных

1 Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.

2 Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С.21. судебных актов в Конституционный Суд РФ либо в другой, возможно специально созданный для этих целей, компетентный орган.

Резюмируя, необходимо отметить следующее:

1) судебная практика выполняет немаловажную роль в современной российской правовой системе. В целом отечественная юридическая наука признает деятельность высших судебных органов РФ в качестве дополнительного источника права;

2) к числу судебных актов, содержащих нормативные предписания, на наш взгляд, могут быть отнесены итоговые решения Конституционного Суда РФ, в которых формулируются его правовые позиции и выводы, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, решения судов, отменяющие незаконные нормативные акты при осуществлении судебного нормоконтроля, а также, сообразуясь с новым процессуальным законодательством, толкования нормативных правовых актов, данные в опубликованных постановлениях и определениях высших судебных инстанций по конкретным делам;

3) данные юрисдикционные акты, образующие судебную практику, могут претендовать на роль особых, дополнительных источников права в силу существенных особенностей, позволяющих говорить об их правотворческом характере и выполняемой ими роли дополнительного источника права, а именно: данные акты имеют характер официального документа и публикуются в специальных изданиях; принимаются в определенной процедурно-процессуальной форме; носят властный, обязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; имеют своим содержанием общие нормативные или индивидуально-конкретные юридические разъяснения; оказывают непосредственно регулирующее воздействие на общественные отношения, систему законодательства и учитываются правотворческими органами при его обновлении; по своей природе являются подзаконными, особыми вспомогательными правовыми актами; обеспечены различными средствами юридической защиты, в том числе мерами государственного воздействия; постановления Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ имеют не только нормативный характер, но и приоритетное значение перед другими видами толкования. Это акты высшей юридической силы, уровень которой соответствует уровню Конституции РФ. Решения Конституционного Суда РФ окончательны и не подлежат обжалованию, их нельзя преодолеть решением другого государственного органа, какое бы высокое место в структуре государственного механизма он ни занимал;

4) учитывая опубликованную практику высших судебных органов Российской Федерации, российским судам следует также более широко применять в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, поскольку это даст возможность судам, как органам государственной власти, принимать эффективные решения, способствующие укреплению права и становлению правового государства;

5) при официальном признании и закреплении роли особого, дополнительного источника права за судебной практикой, следует предусмотреть возможность обжалования судебных актов, содержащих нормативные предписания, и механизм их пересмотра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За годы осуществления судебной реформы в Российской Федерации проведена огромная работа, в результате которой состоялось реальное становление судебной власти в качестве одной из ветвей государственной власти. В России построена простая и понятная населению система судов, в основном сформирован судейский корпус, приняты и введены в действие Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», «О финансировании судов Российской Федерации», «О мировых судьях в Российской Федерации», «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», новые Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и многие другие необходимые законы.

Принятые законодательные акты имеют важное значение для укрепления судебной системы, ее дальнейшего развития и совершенствования. Более того, работа по совершенствованию законодательства в данной области не прекращается, готовится принятие нового блока нормативных правовых актов.

Однако для реализации Концепции судебной реформы в полном объеме еще требуется решить ряд серьезных проблем, главными из которых можно назвать следующие: увеличение численности судей и работников аппаратов судов, повышение качественного уровня правосудия, повышение требовательности к судьям по выполнению ими своего профессионального долга и соблюдению морально-этических правил, завершение с учетом общепризнанных принципов и норм международного права работы по созданию полноценной законодательной базы, касающейся деятельности судов и статуса судей, совершенствование материального и процессуального законодательства, улучшение и стабилизация финансового и материально-технического обеспечения судебной деятельности, повышение уровня социально-бытовых гарантий для судейского корпуса, увеличение численности мировых судей, дальнейшее развитие конституционной юстиции в субъектах РФ, обеспечение реализации принципов коллегиальности, публичности и гласности правосудия, в том числе путем взаимодействия судов со средствами массовой информации, развитие специализации судов, судей и судебных заседателей, а также ряд других немаловажных проблем.

Тем не менее, судебная реформа в главном осуществлена. Уже в Постановлении V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 года «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы»1 отмечалось, что период, прошедший со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР в октябре 1991 года, ознаменован утверждением в России судебной власти, которая характеризуется как самостоятельная ветвь государственной власти наличием у нее необходимых властных полномочий, реализуемых только судами; установленным законом механизмом обязательного исполнения вступивших в силу судебных актов; наличием у высших судов страны права законодательной инициативы; функционированием органов судейского сообщества; установленным законом порядком обеспечения судебной деятельности, осуществляемого внутри самой судебной системы; наличием самостоятельного учебного и научно-методического учреждения, каковым является Российская академия правосудия.

Несмотря на трудности, а иногда и открытое противодействие развитию судебной реформы, пройденный этап становления судебной власти имеет конкретные и определенные положительные результаты. По словам Президента РФ В.В. Путина, «самостоятельная судебная власть в России, несмотря на

1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. проблемы,. все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована»1.

Сегодня в России сферой судебных гарантий стали в первую очередь конституционные права и свободы граждан, защита их от любых посягательств. И хотя судебная власть, способная защищать права и свободы человека, интересы общества и государства, в России в целом сформирована, необходимо консолидировать усилия всех ветвей государственной власти для успешного завершения всего запланированного в ходе осуществления судебной реформы.

Одним из важнейших завоеваний в сфере становления судебной власти явилось закрепление в Конституции РФ принципа разделения властей, без чего невозможно обеспечение независимости российского правосудия. Тем самым был сделан первый шаг к построению правового государства. С закреплением данного принципа судебная власть юридически обрела необходимый уровень самостоятельности и независимости от других ветвей власти, что позволило ей выполнять возложенные на нее функции.

Судебная власть стала обладать всем необходимым, чтобы решать возникающие в обществе конфликты, разрешать возникающие разногласия и споры между различными ветвями власти. Наделение судебной власти контрольными полномочиями дало ей возможность активно участвовать в механизме взаимного сдерживания ветвей власти.

В настоящее время судебная власть играет все более заметную роль в механизме Российского государства.

Однако в организации действительно независимого правосудия в настоящее время пока существуют определенные проблемы, умаляющие авторитет судебной власти. Не искоренены попытки оказания давления на суды со стороны различных органов, должностных лиц, граждан, средств массовой информации, инициативных групп и т.д., недостатки и ошибки нашей судебной системы способствуют росту правового нигилизма и порождают недоверие

1 Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1. С.З. общества к судебной власти. Очевидно, что задача формирования и становления подлинно независимого суда еще требует своего разрешения.

В структуре механизма Российского государства судебные органы занимают особое место, обусловленное социальной ролью и специфическими функциями судебной власти.

Самостоятельная и независимая судебная власть, выполняя роль баланса во взаимоотношениях органов власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции РФ во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности, и, прежде всего, гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Фактическое и юридическое положение судебных органов в структуре государственного механизма можно охарактеризовать через категорию правового статуса. Правовой статус органов судебной власти связывается с понятием компетенции, которая представляет собой определенный круг властных полномочий, предоставленных государством определенному судебному органу в соответствии с его назначением в механизме государственной власти. В теоретическом плане наиболее существенное значение имеют такие виды правовых статусов, как общий, специальный и индивидуальный.

Общий правовой статус органов судебной власти представляет собой понятие обобщающее, отражающее общее положение органов судебной власти в механизме государства, а в зависимости от специфичности функций, задач, организации и компетенции отдельных судебных органов, можно выделить специальный (родовой) и особый правовой статус, которым, к примеру, обладает Конституционный Суд РФ. Особый правовой статус, с одной стороны, определяет общее положение данного судебного органа в государственном механизме, а с другой стороны, закрепляет его особые полномочия в сфере защиты конституционного строя РФ, прав и свобод личности, общества и государства, выделяет Конституционный Суд РФ в судебной системе России.

Необходимо отметить, что важным аспектом для эффективного функционирования государственного механизма в целом является не только конституционное разделение властей, но и их необходимое взаимодействие. Как было рассмотрено на примере взаимодействия органов судебной власти с другими структурными элементами государственного механизма, Конституция РФ и федеральное законодательство содержат довольно широкий спектр оснований для этого. На основании рассмотренных положений можно говорить о тесном взаимодействии органов судебной власти с Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ, Прокуратурой РФ и рядом других государственных органов. Данное положение не могло не повлиять на повышение роли судебной власти в обществе. Ее новый статус закреплен не только в Основном Законе РФ и федеральном законодательстве, но и в сознании правоведов, должностных лиц, рядовых граждан.

С момента конституционного закрепления принципа разделения властей, многие вопросы, связанные с деятельностью органов судебной власти, подверглись пересмотру. Изменилось отношение к актам, принимаемым судебными органами: наметились тенденции, направленные на отнесение некоторых актов судебной власти к источникам права, в частности, речь идет прежде всего об актах высших судебных органов РФ. Данный вопрос требует своего скорейшего разрешения, однако, учитывая определенные проблемы осуществления судебной реформы, особенности правовой системы и российский менталитет, здесь требуется особая предусмотрительность. Очевидно, при официальном признании и закреплении роли особого, дополнительного источника права за судебной практикой, следует предусмотреть возможность обжалования судебных актов, содержащих нормативные предписания, и механизм их пересмотра.

Таким образом, следует отметить, что процесс становления подлинно независимой и самостоятельной ветви судебной власти пока не завершен. Существует много проблем и вопросов, требующих еще своего разрешения.

Укрепление независимости и самостоятельности судебных органов, планомерное решение вопросов дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности, возможно лишь при тесном взаимодействии всех ветвей государственной власти, всех структурных элементов государственного механизма.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства»

1. Нормативные и другие официальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст.607.

6. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

7. Федеральный конституционный закон РФ от 4 июля 2003 года № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 9 июля 2003.

8. Федеральный конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст.5712.

9. Федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997.№9. Ст. 1011.

10. Федеральный конституционный закон РФ от 10 октября 1995 года № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст.3921.

11. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

12. Федеральный закон РФ от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022.

13. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № зо. Ст.3019.

14. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст.6270.

15. Федеральный закон РФ от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

16. Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999 г. № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 7. Ст.877.

17. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» ( ред. от 25.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28. Ст.976.

18. Закон РФ от 16 июля 1993 года № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс

19. РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1313.

20. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст.685.

21. Федеральный закон РФ от 14 декабря 1995 года № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СЗ РФ. 1995. №51. Ст.4970.

22. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

23. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4472.

24. Федеральный закон РФ от 15 декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. №51. Ст.4834.

25. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012.

26. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

27. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст.4921.

28. Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст.4924.

29. Федеральный закон РФ от 8 января 1997 года № 1-ФЗ «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

30. Указ Президента РФ от 22 сентября 1998 года № 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст.4886.

31. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

32. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 года № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4623.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст.3004.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 3.

36. Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 года «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

37. Монографии, книги, научные публикации

38. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23. С. 15.

39. Алексеев Л.Б., Андреев В.И. Настольная книга судьи. М., 2000. С.26.

40. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. С.34.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. T.l. М., 1981. С.340-354.

42. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С.118, 120.

43. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.219.

44. Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. Воронеж, 1999. С.69.

45. Анисимов П.В. Правовая реформа: региональный уровень. Волгоград, 1998. С.15.

46. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С.11-12.

47. Баглай М. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. С.2-4.

48. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972. С.113.

49. Байтин М.И. Механизм государства // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С.98-99.

50. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. №3.

51. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

52. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С.300-301.16

Автор: Белякова, Светлана Валерьевна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белякова, Светлана Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Белякова, Светлана Валерьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белякова, Светлана Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Белякова, Светлана Валерьевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус органов судебной власти в механизме Российского государства»