Правовой статус органов управления акционерных обществ

Рубеко, Георгий Леонидович

Правовой статус органов управления акционерных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус органов управления акционерных обществ»

На правах рукописи

РУБЕКО Георгий Леонидович

ПРАВОВОЙ СТАТУС ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета

Ведущая организация: Ставропольский государственный университет

Защита состоится 31 мая 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СКАГС.

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного соиетя

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Лукьянцев Александр Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Меркулов Валентин Васильевич кандидат юридических наук, доцент Ванин Виталий Владимирович

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проблема правового регулирования деятельности акционерных обществ представляет не только научный, но и практический интерес, так как эта организационно-правовая форма коммерческих организаций широко используется в современной хозяйственной жизни. Акционерное общество наряду с обществом с ограниченной ответственностью - наиболее удобная форма организации предпринимательской деятельности.

Темой настоящего диссертационного исследования является определение правового статуса органов управления акционерных обществ. Этот аспект деятельности акционерного общества важен потому, что акционерное общество как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности посредством своих органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года (далее - ГК РФ)).

Нужно отметить, что в процессе функционирования органов управления акционерного общества возникает достаточно много проблем. Они во многом обусловлены естественными противоречиями и острыми конфликтами лиц, вовлеченными в соответствующие отношения. Как справедливо указывается в литературе, усиливается тенденция на отделение процесса управления производством от владения капиталом1. Поэтому можно утверждать, что именно эффективное управление позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества, государства и, конечно же, самого акционерного общества как субъекта права. Надо подчеркнуть также, что право на управление - одно из важнейших прав акционеров. И в этом смысле проблема защиты прав акционеров является частью одного из основных институтов гражданского права - защиты гражданских прав. На современном этапе развития экономической жизни России защита прав акционеров помимо теоретического имеет важный практический аспект. Сейчас многочисленные нарушения прав акционеров связаны с деятельностью органов управления. В большей мере это касается совета директоров и исполнительных органов.

Все изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования, а также о ее научной и практической значимости.

ОБЪЕКТ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - совокупность правоотношений, возникающих в процессе деятельности органов управления акционерных обществ.

1 Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д. 2003. С.71. ,--_

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ! БИБЛИОТЕКА {

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются проблемы, связанные с определением правового статуса органов управления акционерных обществ. Круг органов управления, статус которых рассматривается в данной работе, ограничен. Это, как уже говорилось, - общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы. Такие органы, как ревизионная комиссия (ревизор) и структурные органы, на наш взгляд, к органам управления не относятся. Что касается ликвидационной комиссии, то она хотя и может быть отнесена к органам управления, но осуществляет свою деятельность в определенных специфичных условиях. Основная функция этого органа не осуществление "нормальной" деятельности общества, направленной на получение прибыли, а ликвидация акционерного общества. Поэтому определение статуса указанных органов остается за рамками диссертационного исследования.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, чтобы на основании изучения законодательства и практики его применения определить правовой статус органов управления акционерных акционерных обществ.

Поставленная цель определила ЗАДАЧИ, которые могут быть сформулированы следующим образом:

- исследование правовой природы органов управления акционерным обществом;

- изучение исторического российского (советского) и зарубежного опыта правового регулирования деятельности органов управления акционерных обществ;

- анализ полноты и системности правового регулирования органов управления действующим российским законодательством;

- установление сущности гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом (членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации и управляющего);

- анализ и обобщение практики применения законодательства, регулирующего деятельность органов управления акционерным обществом;

- определение основных направлений совершенствования действующего акционерного законодательства, регулирующего управление акционерным обществом.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы и их правового регулирования рассматриваются в диссертационной работе комплексно, во взаимосвязи и в развитии. В исследовании широко используются общие методы научного познания: абстрагирование, исторический, логический методы, метод структурного анализа и синтеза. Активно применяются также специальные юридические методы: сравнительное правоведение, изучение судебной практики.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ; Важной составляющей теоретической основы исследования служат труды выдающихся российских дореволюционных ученых-цивилистов - Д.И.Мей-ера, П.А.Писемского, И.Т.Тарасова, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и ряда других. Использовались труды ученых и практиков 20-х годов ИЛ.Брауде, В.Ю.Вольфа, Л.А.Виноградова, В.Н.Шретера и др.

Выявление сущности органа акционерного общества как разновидности органа юридического лица базируется на изучении работ известных советских ученых-цивилистов - таких, как С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин и др. Использовались также труды таких советских авторов, как М.И.Кулагин, В.П.Мозолин, Р.Л.Нарышкина, которые посвящены зарубежным акционерным обществам и корпорациям.

Были проанализированы позиции и мнения, высказанные по исследуемой проблематике современными авторами - В. В. Витрянским, А.А.Глушец-ким,В.В.Долинской, СА.Зинченко, В.В.Лаптевым, Д. В. Ломакиным, А.АЛу-кьянцевым, Ю.А.Метелевой, С.Д.Могилевским, Е. А. Сухановым, О. Н. Сыро-доевой, М. Ю. Тихомировым, Г. С. Шапкиной, И. С.Шиткиной и рядом других авторов.

Информационная основа включает нормативные акты Российской Федерации, РСФСР, СССР, дореволюционной России, акционерное законодательство зарубежных государств (США, Германия, Франция и др.), регулирующее или регулировавшее управление акционерным обществом либо связанные с этим отношения. Важными источниками информации при изучении исследуемых вопросов служат также проекты российского имперского Гражданского уложения различных периодов. Исследование практики применения акционерного законодательства основывается на постановлениях высших судебных органов, а также материалах судебной и арбитражной практики.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Начало широкого использования акционерных обществ в хозяйственной жизни приходится на 60-е годы XIX века. Именно в эти годы появляются публикации, посвященные правовому регулированию деятельности акционерных товариществ (обществ), в том числе и его органам. Надо выделить труды И.Т.Тарасова, в которых впервые в России были проанализированы все аспекты деятельности акционерных обществ. Также проблемы, затрагивающие деятельность акционерных обществ, содержались в работах Г.Ф. Шершеневича, Л.И.Петра-жицкого, Д. И. Мейера.

После октябрьской революции имущество акционерных обществ было национализировано. Возрождение акционерной формы предпринимательства связано с введением новой экономической политики. Именно на этот период приходится большинство публикаций, посвященных акционерным обществам.

С начала 30-х годов XX века деятельность большинства акционерных обществ была свернута. На их базе стали действовать государственные предприятия. Поэтому деятельность органов управления акционерными обществами рассматривалась на примере западных стран. Среди крупных специалистов по вопросам зарубежного акционерного законодательства можно назвать М.И.Кулагина, В.П.Мозолина, Р.Л.Нарышкину и др.

Вторичное возрождение акционерных обществ приходится на 1990 год, когда было принято союзное Положение об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, а также российское Положение об акционерных обществах. После этого стали появляться публикации, касающиеся правовых проблем деятельности акционерных обществ. Среди них, однако, не так много работ, посвященных органам управления. Как правило, это статьи в юридических журналах. Среди монографических исследований можно выделить монографию С.Д.Могилевского. В ней комплексно исследуются проблемы управления акционерными обществами. Определяется статус отдельных органов управления. На основе анализа предпринимательской практики показываются недостатки действующего акционерного законодательства и предлагаются пути по их устранению.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Данная работа является одной из первых, в которой комплексно исследуется правовой статус органов управления акционерных обществ. В настоящей диссертационном исследовании на базе обобщения теоретических положений, раскрывающих правовую природу органа акционерного общества, определена его сущность. Представлена характеристика правового положения различных видов органов управления обществом, в том числе изучена история развития, проведен анализ современного состояния и предложены пути совершенствования законодательной регламентации их деятельности. Подробно освещены требования, которые предъявляются к лицам, замещающим должности в органах управления акционерного общества, а также основания и условия их ответственности перед обществом. Исследуется правовая природа договора между акционерным обществом и лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа. Внесены предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования и правоприменительной практики в данной области.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

телю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин "наблюдательный совет" не должен употребляться как тождественный термину "совет директоров". В отличие от этого другой контрольной орган - ревизионная комиссия - контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.

Для акционерных обществ работников (народных предприятий) предлагается две модели органов управления:

1) на предприятии создаются два органа управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор);

2) либо может предусматриваться общее собрание акционеров, а также создание единоличного и коллегиального (правление, администрация, дирекция) исполнительных органов.

Выбор той или иной модели закрепляется уставом народного предприятия.

В Федеральный закон РФ от 19 июля 1998 года "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"2 целесообразно внести соответствующие изменения.

Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров.

2. Учредительное собрание не относится к разновидностям общих собраний акционеров. Во-первых, учредители общества на момент проведения данного собрания акционерами не являются. Во-вторых, общее собрание -это орган управления обществом. Учредительное собрание к таковым отнесено быть не может, так как общество еще не создано, т.е. не имеется субъекта, в котором осуществляется управление.

3. Владельцы привилегированных акций могут вносить предложения в повестку дня и выдвигать кандидатов в органы акционерного общества в тех случаях, когда они, согласно Закону об АО, имеют право принимать участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

4. Все вопросы, в соответствии с Законом об АО находящиеся в ведении совета директоров (наблюдательного совета), относятся к его исключительной компетенции. Это означает, что они не могут быть включены в компетенцию других органов общества. Исключение составляют лишь три вопроса: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий и увеличение уставного капитала общества путем эмиссии им дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. Эти вопросы уставом могут быть делегированы общему собранию совету директоров. Также уставом исполнительному органу могут быть переданы

1 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст.3611; 2002. № 12. Ст. 1093.

полномочия по утверждению ряда внутренних документов общества. В отличие от этого Закон о народных предприятиях не содержит запрета на передачу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции наблюдательного совета, общему собранию акционеров.

5. Отношения между председателем и членами совета директоров, с одной стороны, и акционерным обществом, с другой стороны, регулируются Законом об АО, а также локальными актами общества. Поэтому, на наш взгляд, договор между указанными выше субъектами не должен заключаться.

В результате проведенного исследования делаются также предложения о внесении дополнении и изменений в действующее законодательство.

1. Предлагается изменить часть 4 ст. 59 АПК следующим образом: "Дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо представители". Из части 5 статьи 59 АПК предлагается убрать положение о том, что представителями организации в арбитражном суде по должности могут выступать руководители организации.

2. Целесообразно сформулировать п.1 ст.53 Закона об АО в следующей редакции: "Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 процентов голосующих акций общества на дату внесения предложений ... (далее по тексту)". Соответственно абз.З п.5 ст.53 Закона об АО нужно дополнить следующими словами:"... на дату внесения предложений в повестку дня общества и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа".

3. Предложение первое п.2 ст. 188 ГК следует изложить в следующей редакции: "Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, указанных в законе, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее". При этом п.2 ст.57 Закона об АО дополнить следующим предложением: "Лицо, включенное в список, не вправе отменить доверенность на голосование".

4. Предлагается изменить абз.2 п.З ст.58 Закона об АО, установив, что повторное общее собрание акционеров правомочно при любом количестве участвующих в нем акционеров. Такая норма, к примеру, содержится в законодательстве Венгрии, Франции и ряда других государств.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности законодательных органов при работе над совершенствованием законодательства, регулирующего деятельность органов управления акционерных обществ.

2. Материалы диссертации могут быть применены в учебном процессе при

освещении вопросов деятельности акционерных обществ в рамках курса гражданского права и ряда специальных дисциплин.

3. Данная работа будет полезна для руководителей и акционеров акционерных обществ, правоприменительных органов при решении вопросов, связанных с организацией деятельности органов управления акционерных обществ.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные теоретические выводы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных научных статьях, в докладах на научно-практических конференциях, в частности, на научной конференции аспирантов и соискателей РГУ (г. Ростов н/Д, 1999 г.), на научно-практической "Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе" (г. Нальчик, 1998 г.), на межвузовской научно-практической конференции 1999 года "Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность" (г. Ростов н/Д, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции "Права человека и конституционная безопасность" ((г. Ростов н/ Д, 2000 г.). Ряд теоретических положений и выводов диссертационного исследования использован диссертантом при проведении лекций по курсу "Гражданское право" и специальному курсу "Законодательство об акционерных обществах" со студентами Калмыцкого государственного университета.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и списка используемой литературы. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК РФ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются цель и задачи, определяются методологические и теоретические основы, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту.

Глава 1 "Общая характеристика органов акционерных обществ" включает два параграфа. В параграфе 1 "Органы акционерных обществ: понятие и их классификация" исследуется правовая природа органа акционерного общества и дается характеристика их видов по различным классификационным критериям.

Юридическое лицо, как и всякий субъект гражданского права, наделено право- и дееспособностью. Но если применительно к физическим лицам вопрос о том, каким образом они реализуют свою право- и дееспособность, особых проблем не вызывает, то в отношении юридических лиц по этому поводу ведется давняя дискуссия.

В исследовании показывается, что во многом расхождения связаны с позициями ученых по поводу самой сущности юридического лица. Проведенный диссертантом анализ позиций разных авторов показывает, что единого мнения по поводу того, каким образом юридическое лицо реализует свою право- и дееспособность, не существует, хотя многие ученые считают, что юридическое лицо выступает вовне через свои органы.

По поводу правовой природы юридического единого мнения среди специалистов опять-таки не существует. В связи с данной проблемой точки зрения ученых могут быть разделены на две группы. Авторы первой считают, что органы - это часть юридического лица. Другая группа придерживается мнения, что органы являются законными представителями юридического лица.

Автор диссертации высказывает и обосновывает положение о том, что органы являются частью юридического лица, а не его законными представителями. К этому выводу приводит анализ законодательства и судебной практики.

Органы как часть юридического лица действуют в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Диссертант считает, что именно через те действия, которые составляют предмет компетенции, можно отграничить действия лиц как самостоятельных субъектов права и тех же лиц, которые будут рассматриваться как действия юридического лица. К последним будут относиться те действия лиц, которые осуществляются ими в рамках предоставленных полномочий. Именно поэтому можно говорить, что в данном случае речь идет об органах как части юридического лица, а не самостоятельных субъектах права. В то же время орган юридического лица нужно отграничивать от других частей юридического лица (филиалов, представительств и т.п.).

Исходя из этого диссертантом предлагается следующим образом определить орган юридического лица - это часть юридического лица, которая состоит из одного лица или группы лиц, действующих в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами и учредительными до -кументами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.

Наиболее сложной системой органов обладает такая организационно-правовая форма юридического лица как акционерное общество.

Органы акционерного общества можно классифицировать по различным основаниям.

В зависимости от того, формируют волю либо также проявляют ее вовне, органы можно подразделить на волеобразующие и волеизъявляющие.

В зависимости от способа формирования можно выделить избираемые и назначаемые органы. Диссертантом указывается на уязвимость данного критерия. Ведь общее собрание акционеров не может быть отнесено ни к избираемым, ни к назначаемым органам. В общем собрании принимают участие акционеры и их представители

По числу входящих в них лиц, принимающих решения, различают единоличные и коллегиальные органы.

По характеру выполняемых функций можно выделить органы управления и органы контроля. В исследовании отмечается, что органы управления осуществляют управление в правовых формах. В связи с этим нужно отграничивать эти органы от подразделений юридического лица, осуществляющих управление в неправовых формах. В акционерных обществах субъектами неправовых форм являются руководители подразделений и служб, составляющих администрацию предприятия как имущественного комплекса, собственником которого является общество.

Органы управления акционерных обществ можно подразделить на высшие (общее собрание), органы общего руководства (совет директоров) и исполнительные органы. Диссертант обосновывает мнение, что общее собрание относится именно к органам управления общества. В связи с этим подвергается критике точка зрения Ю.Метелевой, предлагающей отнести общее собрание к высшим органам общества (но не к органам управления!)3.

Говоря об органах контроля, нужно учитывать, что различают контроль в узком и широком смысле. В континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц (контроль в узком смысле). Так как российское право относится к континентальной системе права, автор придерживается понятия "контроль" в узком значении. В российских акционерных обществах к контрольным органам относится ревизионная комиссия (ревизор) общества, осуществляющая контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п.1 ст.85 Закона об АО). В рамках диссертационного исследования рассматривается деятельность лишь органов управления акционерных обществ.

И, наконец, в зависимости от того, обязательно ли их наличие в акционерном обществе, можно выделить обязательные органы и органы, создаваемые по усмотрению самого общества.

Параграф 2 главы 1 "Система органов управления акционерных обществ" посвящен системе органов управления и моделям управления акционерными обществами.

Законодательство различных государств по-разному устанавливает систему органов акционерных обществ. Автор исследования указывает на то, что системы управления обществом в различных странах строятся исходя из конкретных экономических и социальных условий, влияющих на правовое регулирование соответствующих отношений. Имеет значение и то, к какой правовой системе относится та или иная страна. В нашей стране после принятия Положения об акционерных обществах от 25 декабря 1990 года предусматривается

1 Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право. 1998. № 1. С.37

наличие трех органов управления: общее собрание, совет директоров и исполнительные органы.

Современное законодательство (ГК и Федеральный закон РФ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО)4 гибко решает вопрос о системе органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления в обществе зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций. Так, в обществе, в котором таких акционеров не более пятидесяти, совет директоров может не создаваться. Не имеется общего собрания акционеров в обществах с одним участником. Поэтому не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная структура органов управления5.

Говоря об органах управления в акционерном обществе, в литературе используют термин "модель управления акционерным обществом". Автор под моделью управления акционерным обществом понимает предусмотренный уставом конкретного общества в соответствии с законодательством набор органов управления, который зависит от воли учредителей, акционеров, различного рода экономических и других факторов.

Модель управления зависит от вида акционерного общества. Как правило используются четыре модели управления обществом. Эти модели могут быть применены и в обществе с одним участником, однако с учетом того, что в них отсутствует общее собрание акционеров. В народных предприятиях может использоваться лишь одна модель. В таких предприятиях создаются общее собрание акционеров, наблюдательный совет и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Автором выделяются недостатки акционерного законодательства в части, посвященной системе органов управления. Эти недостатки во многом предопределены тем, что на разработчиков очень сильное влияние оказывало североамериканское законодательство. Также учитывался и один из лучших в мире законов, регулирующих деятельность акционерных обществ - Акционерный закон ФРГ. Все это привело к тому, что в России как тождественные используются наименования "совет директоров" и "наблюдательный совет". Хотя, функции, возлагаемые на эти органы в тех странах, где их создание предусмотрено (соответственно, преимущественно страны англо-американского права и страны континентального права) различны. Если совет директоров в принципе можно отнести к исполнительным органам, то наблюдательный совет - это исключительно контрольный орган. В российском Законе об АО совет директоров (наблюдательный совет) является органом управления. Поэтому такое отождествление не может быть признано удачным. В связи с созданием в акционерном обществе одновременно и совета директоров и правления структура уп-

4 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст I; 1996. № 25. Ст.2956; 1996. № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст.2672; 2001. № 33 (часть 1) Ст.3423; 2002. № 12. Ст. 1098. 2002. № 45. Ст4436; 2003. № 9. Ст. 805.

5 Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. №6. С.27.

равления российскими акционерными обществами становится достаточно громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двузвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному исполнительному органу. При такой постановке структура органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти"). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества6. В связи с этим термин "наблюдательный совет" не должен употребляться как тождественный термину "совет директоров". В отличие от этого другой контрольной орган - ревизионная комиссия - контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.

Еще более неудачно определена структура управления народными предприятиями. На наш взгляд, и в Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 1998 года "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" целесообразно внести соответствующие изменения. Здесь можно предложить две модели:

1) на предприятии создается два органа управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор):

Выбор модели закрепляется уставом народного предприятия.

Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как если более внимательно подойти к этой проблеме, то мы увидим, что этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров7. И в то же время значительную роль в народных предприятиях играет ревизионная (контрольная) комиссия. Последняя занимается отнюдь не только контролем за финансово-хозяйствен -ной деятельностью предприятия, но может решать чисто управленческие вопросы, что и предусмотрено, например, абз.2 п.2 ст. 12 Федерального закона

6 Кстати, именно такие функции возлагаются на наблюдательный совет производственного кооператива согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 8 мая 1996 года "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст.2321).

7 П.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 1998 "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст.3611; 2002. № 12. Ст. 1093.

Российской Федерации от 19 июля 1998 года "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

В главе 2 "Общее собрание акционеров" раскрываются особенности видов общего собрания, характеризуется предмет компетенции общего собрания акционеров, а также анализируется порядок подготовки, проведения и принятие решений общим собранием акционеров.

В параграфе 1 главы 2 "Виды общих собраний акционеров" рассматриваются критерии для классификации общих собраний акционеров.

Работа общего собрания - важнейший этап в деятельности акционерного общества, так как оно является высшим органом управления обществом, который призван выражать совокупную волю акционеров. По сути это единственным органом, в рамках которого рядовой акционер может оказывать влияние на деятельность акционерного общества.

В литературе иногда к видам общих собраний относят также учредительное собрание. Однако, по мнению диссертанта, подобное собрание не может быть отнесено к разновидностям общего собрания акционеров. Во-первых, учредители еще акционерами не являются. Во-вторых, общее собрание - это орган управления обществом. Учредительное собрание к таковым отнесено быть не может, так как общество еще не создано, т.е. не имеется субъекта, в котором осуществляется управление.

Анализ положений Закона об АО позволяет автору исследования классифицировать общие собрания акционеров по двум признакам - периодичность проведения и форма проведения.

По признаку периодичности проведения можно выделить два вида общих собраний: годовые и внеочередные. В исследовании определены сложности, которые связаны с определением сроков проведения годового общего собрания. К ним, в частности, можно отнести отсутствие в российском законодательстве однозначного решения вопроса о том, какой период времени понимается под финансовым годом.

Закон об АО определяет, что некоторые вопросы должны быть в обязательном порядке рассмотрены на годовом собрании. По мнению диссертанта, некоторые из этих вопросов могут рассматриваться и на внеочередном общем собрании.

Диссертантом предложено решение проблемы, которая может возникнуть в том случае, когда органы (лица) ответственные за созыв годового общего собрания уклоняются от этого. Выходом в данной ситуации может быть введение судебного порядка созыва общего собрания по инициативе акционеров.

Все общие собрания, проводимые помимо годового, являются внеочередными. В работе исследуется порядок проведения таких собраний. Одним из дискуссионных вопросов является форма обжалования акционерами решения совета директоров об отказе в проведении внеочередного общего собрания.

Автором работы обосновывается вывод, что такое обжалование осуществляется в порядке искового производства.

По признаку формы проведения можно выделить: собрания, проводимые в форме совместного присутствия и проводимые путем заочного голосования (опросным путем). По мнению диссертанта, никаких других форм проведения общего собрания (в том числе и смешанных) не существует. К такому выводу приводит анализ положений Закона об АО,

В параграфе 2 главы 2 "Компетенция общего собрания акционеров" рассматриваются вопросы, относящиеся к ведению общего собрания акционеров. Анализ Закона об АО приводит диссертанта к выводу, что компетенцию общего собрания акционеров можно подразделить на исключительную (хотя Закон об АО после внесения изменений и дополнений 7 августа 2001 года не использует этот термин) и альтернативную. Отнесение того или иного вопроса к исключительной компетенции означает, что он не может быть передан на решение другим органам общества. В настоящее время все вопросы, являющиеся предметом ведения общего собрания, могут быть отнесены к исключительной компетенции. Исключение составляют лишь два вопроса, которые уставом общества могут быть отнесены к ведению совета директоров (наблюдательного совета).

В зависимости от характера решаемых вопросов они могут быть подразделены на три группы:

- организационные, т.е. вопросы, которые связаны с организацией работы и нормального функционирования органов акционерного общества;

- имущественные, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом акционерного общества, а также привлечения дополнительных средств для нормальной деятельности акционерного общества;

- смешанные, т.е. вопросы, содержащие в себе элементы как первой, так и второй групп.

Анализируя положения Закона об АО о вопросах, относящихся к ведению общего собрания акционеров, автор приходит к выводу, свидетельствующему о снижении роли общего собрания акционеров в России на современном этапе. По мнению диссертанта, это выражается в следующем. Во-первых, компетенция общего собрания в настоящее время исчерпывающим образом сформулирована в Законе об АО. Это означает, что уставом общества перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, не может быть расширен.

Во-вторых, ряд вопросов вносится в повестку дня общего собрания исключительно по предложению совета директоров (наблюдательного совета). Сюда относится восемь вопросов, и все они ключевые для деятельности общества (п.З ст. 49 Закона об АО).

В-третьих, ослабляет позицию общего собрания указание на то, что оно не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Собрание также не вправе изменять повестку дня.

Несколько иная картина наблюдается в народных предприятиях. В них указанные выше ограничения отсутствуют. В таких предприятиях, наоборот, законодатель стремится усилить роль общего собрания. Это объясняется спецификой народных предприятий. Существование такого вида акционерных обществ объясняется желанием приблизить управление к работнику.

В параграфе 3 главы 2 "Подготовка, порядок проведения и принятие решений общим собранием акционеров" рассматриваются вопросы о непосредственной деятельности общего собрания акционеров.

Работа по подготовке и проведению общего собрания акционеров может быть разделена на три этапа. Первый этап - формирование повестки дня и ее утверждение.

Второй этап - предоставление информации о проведении общего собрания акционеров.

Третий этап - проведение общего собрания акционеров и определение участие в нем акционеров.

Большая роль в формировании повестки дня годового общего собрания принадлежит акционерам. Дня того, чтобы внести предложение в повестку дня, акционер (акционеры) должны иметь определенное количество голосующих акций (не менее 2 процентов). Этим количеством акций они должны обладать на день внесения предложения. Однако если исходить из буквального толкования Закона об АО (абз. 3 п.5 ст. 53), совет директоров (наблюдательный совет) общества должен отклонить эти предложения, если на день их рассмотрения акционеры не будут обладать необходимым количеством акций. В то же время несколько иные правила закреплены применительно к формированию повестки дня внеочередного общего собрания. Диссертант предлагает изменить положения п. 1 и абз.З п.5 ст. 53 Закона об АО, более четко обозначив соответствующие сроки. Цель подобных изменений состоит в обеспечении единого решения при внесении предложений в повестку дня годового и внеочередного общего собрания акционеров.

Помимо акционеров вопросы в повестку дня может внести совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества. Более того, ряд вопросов может быть включен в повестку дня только по инициативе совета директоров (наблюдательного совета). Усиление позиций совета директоров (наблюдательного совета) при формировании повестки дня - одно из существенных изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 7 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах»" (далее - Закон от 7 августа 2001 года)8.

Никто другой кроме акционеров и совета директоров вносить предложения в повестку дня прав не имеет.

8 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст.3423.

Принимать участие в общем собрании акционеров вправе лица, внесенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Данный список составляется на основании данных реестра акционеров общества. Однако составление списка не исключает возможности совершения сделок с акциями и их фиксации в реестре между датой составления списка и днем проведения общего собрания акционеров. Но внесение записи в реестр не влечет за сбой автоматического изменения списка. Закон об АО содержит положения, определенным образом гарантирующие возможность для новых приобретателей акций принять участие в общем собрании акционеров. Однако при реализации этого права могут возникнуть проблемы, которые не могут быть решены в рамках действующего законодательства. Диссертантом предложен вариант решения этой проблемы. Для этого необходимо внести изменения как в ГК, так и в Закон об АО. Так, предложение первое п.2 ст. 188 ГК следует изложить в следующей редакции: "Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, указанных в законе, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее". При этом п.2 ст.57 Закона об АО нужно дополнить следующим предложением: "Лицо, внесенное в список, не вправе отменить доверенность на голосование".

Одним из важнейших прав акционеров - право на участие в общем собрании. Акционер может осуществить данное право как лично, так и через представителей. Одним из оснований выступления представителя на общем собрании является доверенность. Проведенный диссертантом анализ законодательства (ГК и Закон об АО) позволяет утверждать, что порядок составления, выдачи и отзыв доверенности регулируется исключительно законом.

Автор исследования исходя из действующего законодательства и акционерной практики определяет, какие лица являются представителями акционеров на общем собрании. Ими, как правило, являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также высший менеджмент акционерных обществ.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных голосующих акций общества. Лишь для повторных, взамен несостоявшихся, общих собраний акционеров устанавливается более низкий кворум. Проведенный автором исследования сравнительный анализ законодательства различных государств показывает, что современное российское законодательство - одно из самых жестких в отношении определения правомочности собраний акционеров. Диссертантом предложено изменить положение о кворуме повторного общего собрания акционеров в ныне действующем Законе об АО - следует признавать его правомочным при любом количестве участвующих в нем акционеров. Это особенно актуально в связи усиливающейся тенденцией абсентеизма рядовых акционеров.

Принятое общим собрание акционеров решение может быть обжаловано в

судебном порядке. Требовать признания решения общего собрания недействительным может только акционер (акционеры) данного общества. Другие лица могут заявлять подобные требования лишь на основании доверенности или на ином основании, установленным законом.

Закон об АО устанавливает ряд условий, при наличии которых акционеры могут требовать признания решения общего собрания недействительным. Кроме того, в некоторых случаях даже при наличии этих условий суд может отказать в удовлетворении этих требований. Примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что суды достаточно часто поступают подобным образом. Это дает основание диссертанту согласиться с теми авторами, которые считают, что столь усложненная процедура обжалования решений общего собрания приводит к тому, что акционеры, владеющие незначительным количеством акций,

практически оказываются не в состоянии защитить свои права .

Процесс оспаривания также может негативно сказаться и на интересах общества - ведь судебное разбирательство может затянуться на достаточно долгое время. В связи с этим, как положительное оценивается изменение в Законе об акционерных обществах (внесено Законом от 7 августа 2001 года), установившее шестимесячный срок, в течение которого подобное решение может быть обжаловано. Более того, по мнению диссертанта, этот срок необходимо сократить до трех месяцев. В специальной литературе нет единого мнения по поводу природы данного срока. Диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой подобный срок относится к сокращенным срокам исковой давности.

Глава 3 "Совет директоров (наблюдательный совет) акционерных обществ" посвящена анализу вопросов, связанных с определением правового статуса совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.

8 параграфе 1 главы 3 "Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ" рассматриваются вопросы, отнесенные к ведению совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.

Говоря о полномочиях совета директоров общества, нужно обратить внимание на положения абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах, определяющей, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. При этом в Законе об акционерных обществах не раскрывается, что скрывается под формулировкой " общее руководство деятельностью общества". Остается делать вывод, что это все вопросы, которые, с одной стороны, не относятся к компетенции общего собрания, а с другой - исполнительных органов. Использование подобных неоднозначных формулировок может создавать путаницу. Поэтому, по мнению диссертанта, абз. 1 п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах должен быть исключен.

9 См.: Зинчснко С, Казачанский С, Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 39.

Вопросы, отнесенные к ведению совета директоров (наблюдательного совета), определяются Законом об акционерных обществах (статья 65 и фрагменты ряда других статей). Дополнительно также и уставом общества к ведению совета директоров могут быть отнесены некоторые вопросы. Это одно из основных отличий в правовом положении совета директоров от общего собрания акционеров. Это, по мнению диссертанта, одно из свидетельств усиления позиций совета директоров.

Вопросы, относящиеся к компетенции советадиректоров, можно классифицировать по ряду оснований. Критерии классификации аналогичны тем, которые использовались применительно к компетенции общего собрания акционеров.

По сравнению с советом директоров (наблюдательного совета) "обычных" акционерных обществ компетенция наблюдательного совета народных предприятий сужена. Вопросы, отнесенные к ведению наблюдательного совета народных предприятий носят в основном организационный характер, а большинство так или иначе связаны с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. При этом большие полномочия в народных предприятиях имеют общее собрание акционеров и ревизионная (контрольная) комиссия. Это приводит диссертанта к выводу о том, что наблюдательный совет в народных предприятиях является излишним органом.

Сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства свидетельствует о том, что совет директоров (наблюдательный совет) в российских акционерных обществах ближе в правовом положении к совету директоров в США, Англии, чем к наблюдательному совету в ФРГ, Франции. Поэтому, на взгляд диссертанта, использование в российском Законе об акционерных обществах термина наблюдательный совет наряду с термином совет директоров не совсем обосновано. Тем более, необъяснимым является использование в качестве единственного названия - наблюдательный совет в Законе о народных предприятиях. На наблюдательный совет в народных предприятиях не возлагается каких-либо контрольных полномочий, а как указывалось ранее, этот орган выполняет в основном организационные функции.

В параграфе 2 главы 3 "Состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ" рассматриваются требования, которые предъявляются к лицам, являющимися членами совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ.

. Для полномочий членов совета директоров установлен срок в один год. Причем, члены совета директоров могут переизбираться неограниченное число раз. Такие же сроки полномочий установлены в законодательстве штатов США и для членов совета директоров корпорации. По мнению диссертанта, достаточно короткие сроки пребывания в должности характерны именно для органов управления, к каковым и относятся советы директоров в России и США. Такие сроки обусловлены тем, что акционеры получают возможность оцени-

вать эффективность управления обществом и при необходимости менять директоров. Одинаковый срок полномочий членов совета директоров в России и во многих штатах США позволяет диссертанту еще раз сказать о том, что разработчики Закона об акционерных обществах опирались на североамериканское законодательство.

Напротив, в тех странах, где имеется наблюдательный совет, как контрольный орган, предусмотрены более длительные (4-6 лет) сроки полномочий его членов.

Какие требования предъявляются в настоящее время к членам совета директоров обществ? Прежде всего, нужно обратить внимание на то, что Закон об акционерных обществах допускает возможность и для неакционера общества войти в состав совета директоров. Это, конечно, способствует профессионализации управления обществом.

На взгляд диссертанта, законодательные требования к членам совета директоров можно подразделить на три группы. Первая - это общие положения гражданского законодательства о субъектах права. Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации специальных требования к членам совета директоров не устанавливает, но можно говорить о том, что они должны обладать полной дееспособностью.

Вторая группа ограничений содержится в Законе об акционерных обществах. Особое внимание в данном случае хотелось бы обратить на то, что после внесения 7 августа 2001 года изменений и дополнений, Закон об акционерных обществах прямо запрещает юридическому лицу быть членом совета директоров. До этого этот вопрос являлся предметом дискуссий. Диссертант считает, что решение законодателя не совсем верно, так как подобный запрет ущемляет некоторые права юридического лица. К примеру, юридическое лицо лишается права непосредственно представлять свои интересы в совете директоров.

Определенные ограничения установлены в законодательстве, определяющем правовое положение отдельных видов акционерных обществ. Наиболее жесткие требования установлены в Федеральном законе об инвестиционных фондах.

И, наконец, третья группа ограничений устанавливается законодательством о прохождении службы в государственных органах, органах местного самоуправления и правоохранительных органах.

Диссертант также считает целесообразным установление требований к членам совета директоров также и во внутренних документах общества. В диссертации предложены рекомендации по поводу требований, которые могут быть установлены в таких документах.

Параграф 3 главы 3 "Организация работы совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ" посвящен порядку подготовки, проведения заседаний совета директоров и принятию им решений.

Совет директоров призван более оперативно решать вопросы, относящие-

ся к его компетенции. Поэтому заседания совета директоров проводятся гораздо чаще. Так как в Законе об акционерных обществах не устанавливается периодичность проведения заседаний совета директоров, то они могут проходить по мере необходимости. Исключение составляет случай проведения заседания совета директоров, на котором предварительно утверждается годовой отчет общества. Такое утверждение должно быть произведено не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Порядок созыва заседаний совета директоров иной по сравнению с созывом общего собрания акционеров. Поэтому суды отказываются удовлетворять исковые заявления о признании решения совета директоров недействительными, основываясь на том, что при созыве заседаний совета директоров не были соблюдены требования, определенные законом для созыва общего собрания акционеров.

Работу совета директоров организует его председатель. Не соответствует Закону об акционерных обществах практика, когда председатель совета директоров является также членом, занимающим должность единоличного исполнительного органа общества. Лишь в акционерных обществах работников генеральный директор по должности является председателем наблюдательного совета.

Анализ полномочий председателя совета директоров (наблюдательного совета), закрепленного в законодательстве, позволяет диссертанту утверждать, что он выполняет в основном представительские и организационные функции.

Во многом не проясненным остается вопрос о том, как оформляются отношения между председателем совета директоров (а если ставить вопрос шире, то и между другими членами совета директоров) и акционерным обществом. Диссертант полагает, что договорные отношения в данном случае отсутствуют. Права и обязанности председателя и членов совета директоров предусмотрены в Законе об акционерных обществах и, отчасти, в локальных актах обществ. В пользу этой позиции говорит также указание в Законе об АО на то, что членам совета директоров в период выполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы. Правовым основанием для таких выплат является решение общего собрания акционеров. По общему же правилу, члены совета директоров выполняют свои обязанности безвозмездно.

Решения советом директоров могут приниматься двумя способами. Это может быть совместное присутствие членов совета директоров для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. В случаях, предусмотренных внутренними документами общества, решение может приниматься путем проведения заочного голосования.

Одним из недостатков Закона об АО в части, касающейся организации работы совета директоров, по мнению автора исследования, является то, что понятие кворум используется только применительно к заседаниям совета директо-

ров. Хотя точнее говорить о кворуме (то есть правомочности) при принятии решений советом директоров различными способами.

Глава 4 диссертации "Исполнительные органы акционерных обществ" посвящена правовому статусу исполнительных органов акционерных обществ.

Параграф 1 главы 4 "Компетенция исполнительных органов акционерных обществ" анализирует полномочия, которыми наделяются исполнительные органы.

Говоря о компетенции исполнительных органов, нужно отметить, что в нашей стране они всегда играли в хозяйствующих субъектах значительную роль10.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО, в компетенцию исполнительных органов входит решение текущей деятельности. Понятие текущей деятельности в Законе не определяется.

При раскрытии понятия текущая деятельность нужно исходить из того, что в русском языке одно из значений слова "текущий" - относящийся к очередным, повседневным делам, нуждам, обязанностям". Таким образом, с текущими делами общество встречается каждый день своей работы, то есть в отличие других органов управления исполнительные органы (в первую очередь это касается единоличного органа) выполняют свои функции постоянно.

Российское акционерное законодательство определяет компетенцию исполнительных органов лишь в общем виде. Поэтому российская практика пошла по пути детализации компетенции исполнительных органов во внутренних документах.

Какие вопросы могут быть отнесены к ведению исполнительных органов общества? Можно выделить вопросы, связанные с внешней деятельностью общества. К ним относится заключение сделок от имени общества, а также представление его интересов в отношениях с другими субъектами гражданского права органами государственной власти и местного самоуправления. Такие действия без доверенности могут совершаться только единоличным исполнительным органом.

Другая часть вопросов связана с организацией внутрифирменного управления. Среди таких вопросов важнейшее место занимает исполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. Очевидно, что надлежащее исполнение решений вышестоящих органов общества не может быть реализовано только лишь через деятельность исполнительных органов. Важная роль в связи с этим принадлежит тем службам общества, которые осуществляют управление в неправовых формах. Наладить взаимодействие таких служб - важнейшая задача исполнительных органов.

В настоящее время имеется опасность, что исполнительные органы, как постоянно действующие, будут выходить за пределы своих полномочий. Пра-

10 См : Толстой Ю К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права / Отв ред В Н. Литовкин, А А. Рахмилович. М , 2000. С. 106.

вила, содержащиеся в настоящее время в акционерном законодательстве, позволяют обществу воздействовать на исполнительные органы в основном после выявления нарушений или признания работы исполнительного органа неэффективной. В связи с этим диссертанту представляется необходимым закрепить в Законе об акционерных обществах обязанность исполнительных органов по истечении определенного периода времени представлять совету директоров и ревизионной комиссии отчеты о своей деятельности.

В параграфе 2 главы 4 "Лица, занимающие должность единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительного органа: требования, предъявляемые к ним, правовая природа заключаемого с ним договора" рассматриваются требования, предъявляемые к ним, правовая природа заключаемого с ними договора, критерии, которым должны соответствовать лица, занимающие должности в исполнительных органах.

Ранее отмечалось, что исполнительные органы играют значительную роль в осуществлении управления акционерным обществом. Данное обстоятельство заставляет более детально проанализировать вопрос о том, кто может занимать должности в исполнительных органах общества.

Очевидно, что занимать соответствующие должности могут только физические лица. Закон об акционерных обществах на это прямо не указывает, однако, его нормы, регулирующие деятельность соответствующих органов, исходят именно из этого.

Во-первых, абз. 3 п. 3 ст. 69 предусматривает, что на отношения между обществом и единоличным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества в части, не противоречащей Закону об акционерных обществах распространяется законодательство о труде. Отношения, таким образом, строятся по модели: работодатель (общество) - работник (члены исполнительного органа). А согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Во-вторых, нужно вспомнить положение п. 2 ст. 66, где указывается, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Конечно, это правило на деятельность исполнительных органов не распространяется, но по аналогии может быть применено и к членам исполнительных органов.

Требования к лицам, которые занимают должность в исполнительных органах, устанавливаются законодательством. В Законе об акционерных обществах особых ограничений не установлено. Исключение составляют случаи запрета совмещения должностей в органах одного общества.

Общий запрет для некоторых лиц на участие в органах управления хозяйственных обществ содержится в законодательстве о службе в государственных, муниципальных и правоохранительных органах.

11 См.: Ожегов СИ. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983. С. 704.

В ряде законов (Федеральные законы "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "Об инвестиционных фондах") содержатся требования к лицам, занимающим должности в исполнительных органах некоторых видов акционерных обществ.

По мнению диссертанта требования, которым должны следовать лица, претендующие на занятие должности в исполнительных органах, целесообразно закреплять во внутренних документах общества.

Одной из новелл Закона об акционерных обществах являлось то, что по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

По мнению диссертанта, включение подобных положений оправдано. Ведь законодатель не может игнорировать современные тенденции, связанные с концентрацией капитала. А именно с помощью создания управляющих организаций появляется возможность влиять на деятельность дочерних и зависимых обществ.

В то же время, автор диссертации согласен со специалистами, что в настоящее время законодательство не предусматривает механизм реализации соответствующих норм. Так, например, понятие "управляющая организация" терминологически переплетается с понятием "управляющая компания", которое используется в ряде законодательных актов.

Диссертант считает, что следовало бы принять закон, регулирующий деятельность управляющей организации. В нем, в частности, следует закрепить правовой статус лиц, которые от имени управляющей организации осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации и управляющего, помимо Закона об АО, определяются в договоре каждого из них с обществом.

Вопрос о природе таких договоров во многом является дискуссионным. Диссертант считает, что договор между обществом и единоличным исполнительным органом, а также членами коллегиального исполнительного органа, является трудовым. В данном случае его предметом является особого рода трудовая деятельность по управлению организацией.

Договор между обществом и управляющей организацией и управляющим носит гражданско-правовой характер. Проанализировав мнения специалистов по поводу отнесения его к тому или иному типу гражданских договоров, диссертант приходит к выводу, что этот договор может быть отнесен к договору на возмездное оказание услуг.

Параграф 3 главы 4 "Организация работы коллегиального исполнительного органа акционерных обществ" посвящен рассмотрению вопросов, касающихся порядка проведения заседаний коллегиального исполнительного органа и принятия ими решений.

Как уже отмечалось ранее, уставом общества может быть предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа (в народных предприятиях такой орган не создается). Целесообразно создавать коллегиальные исполнительные органы в акционерных обществах с большим числом акционеров, значительными активами, разветвленной сетью коммерческих связей. В подобных обществах единоличному исполнительному органу сложно осуществлять управление текущей деятельностью общества. Не удивительно поэтому, что во многих крупнейших обществах, в частности РАО "Газпром", РАО ЕЭС, "Лукойл", созданы коллегиальные исполнительные органы.

Число членов коллегиального исполнительного органа в отличие от зарубежного акционерного законодательства Закон об АО не устанавливает. Таким образом, данный вопрос решается во внутренних документах общества. Количество членов, как правило, зависит от числа акционеров, размера уставного капитала, масштаба деятельности и других факторов.

Решение коллегиального исполнительного органа принимаются на его заседаниях, проведение которых организует лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. Сроки и порядок созыва и проведения заседаний коллегиального исполнительного органа, а также порядок принятия решений определяются внутренними документами общества, утвержденными общим собранием акционеров.

Решения, принятые коллегиальным исполнительные органом, оформляются протоколом заседания. Причем данный протокол - один из немногих документов, доступ акционеров к которому ограничивается. После внесения 7 августа 2001 года в Закон об АО изменений и дополнений такое право предоставлено лишь тем акционерам, которые владеют не менее 25% голосующих акций общества. Первоначальная редакция п. 1 ст.91 Закона об АО вообще запрещала доступ акционеров к протоколам. Подобные требования Закона об АО, по мнению диссертанта, обоснованы, так как на заседаниях коллегиального исполнительного органа могут обсуждаться и приниматься решения по поводу совершаемых конкретных сделок, составляющих, как правило, коммерческую тайну.

Параграф 4 главы 4 "Проблемы ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющего и управляющей организации акционерного общества" анализирует вопросы, касающиеся оснований и условий привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление акционерными обществами.

Диссертантом проведен анализ мнений ученых по поводу природы гражданско-правовой ответственности. Автор согласен с О.С.Иоффе, который под ответственностью понимал санкцию за правонарушения, влекущую для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения гражданских прав

либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязан-ностей12.

Нужно подчеркнуть, что ответственность разнится в зависимости от должности лица в обществе. В том случае, если речь идет об ответственности члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, то она, по мнению диссертанта, носит внедоговорной характер. Это объясняется тем, что член совета директоров и общество, как ранее уже подчеркивалось, не связаны договорными отношениями. Что касается вида внедоговорных обязательств, которые при этом возникают, то это могут быть обязательства вследствие причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. В связи с этим, на взгляд диссертанта, нет оснований для выделения особой ответственности члена совета директоров за виновное нарушение особого внедоговорного обязательства о добросовестности и разумности, как иногда предлагается в литературе13.

Что касается ответственности лиц, осуществляющих управление текущими делами общества, диссертантом было обосновано, что отношение между лицом, являющимся единоличным исполнительным органом, и членами коллегиального исполнительного органа, с одной стороны, и акционерным обществом, с другой стороны, регулируются трудовым договором. Нарушение директором или членами правления возложенных на них по трудовому договору обязанностей влечет их ответственность, предусмотренную трудовым законодательством. Действующий Трудовой кодекс в качестве общего правила устанавливает полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст.277). Однако далее в этой статье указывается, что федеральным законом могут быть установлены случаи/когда руководитель возмещает убытки, рассчитываемые в соответствии с положениями гражданского законодательства. Применительно к руководителям акционерных обществ такой порядок установлен в ст. 71 Закона об АО. Таким образом, несмотря на то, что права и обязанности единоличного и членов коллегиального исполнительного органа определяются трудовым договором, ответственность они несут по правилам гражданского законодательства. Устанавливая подобные правила, Трудовой кодекс учитывает специфику трудовой деятельности руководителей общества, которая характеризуется более высокой по сравнению с другими работниками степенью самостоятельности.

Управляющий и управляющая организация несут договорную гражданско-правовую ответственность, поскольку с ними заключается гражданско-правовой договор. Так как эти лица являются предпринимателями, то они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

12 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М, 1975. С.97.

13 См.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М, 2001. С.34-35.

Помимо гражданско-правовой ответственности не исключается административная и уголовная ответственность лиц, осуществляющих управление обществом. Рассмотрение этих вопросов, однако, не является предметом настоящего диссертационного исследования.

В заключении подводятся краткие итоги диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 2.65 п. л.:

1. Рубеко Г.Л. К вопросу о компетенции общего собрания акционеров // Тезисы докладов научной конференции аспирантов и соискателей. Ростов н/Д. 1999.0,1 п.л.

2. Рубеко Г.Л. О видах общих собраний акционеров //.Правовая реформа в субъектах РФ на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1999. (в соавторстве) 0,35 пл.

3. Рубеко Г.Л. Наблюдательный совет акционерных обществ (сравнительный анализ законодательства) // Вестник КалмГУ. Сер. истории, экономики, права. Вып.1. Элиста, 1999. (в соавторстве) 0,3 пл..

4. Рубеко Г.Л. Совет директоров акционерного общества: проблемы функционирования // Уч. зап. РГУ. Вып.1. Ростов н/Д, 2000. (в соавторстве) 0,7 п.л.

5. Рубеко Г.Л. Некоторые вопросы правового регулирования деятельности органов акционерного общества // Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность. Ростов н/Д, 2000. (0,15 пл.).

6. Рубеко ГЛ. Свобода предпринимательства и некоторые вопросы управления акционерными обществами, состоящими из одного лица // Права человека и конституционная безопасность. Ростов н/Д, 2002. (в соавторстве) 0,25 пл.

7. Рубеко Г.Л. Управление акционерными обществами на современном этапе // Правоведение. 2003. № 6. (в соавторстве) 0,8 пл.

Подписано в печать22.04.2004. Формат60x84/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж100экз. Заказ № 256.

Центр новых информационных технологий КалмГУ 358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 11

♦ lio 89

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рубеко, Георгий Леонидович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика органов акционерных обществ

1.1. Органы акционерных обществ: понятие и их классификация

1.2. Система органов управления акционерных обществ

Глава 2. Общее собрание акционеров

2.1. Виды общих собраний акционеров

2.2. Компетенция общего собрания акционеров

2.3. Подготовка, порядок проведения и принятие решений общим собранием акционеров

Глава 3. Совет директоров (наблюдательный совет) акционерных обществ

3.1. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ

3.2. Состав совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ

3.3. Организация работы совета директоров (наблюдательного совета) акционерных обществ

Глава 4. Исполнительные органы акционерных обществ

4.1. Компетенция исполнительных органов акционерных обществ

4.2. Лица, занимающие должность единоличного исполнительного органа, и члены коллегиального исполнительногооргана: требования, предъявляемые к ним, правовая природа заключаемого с ним договора

4.3. Организация работы коллегиального исполнительного органа акционерных обществ

4.4. Проблемы ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, управляющего и управляющей организации акционерных обществ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус органов управления акционерных обществ"

Актуальность темы исследования. Проблема правового регулирования деятельности акционерных обществ представляет не только научный, но и практический интерес, так как эта организационно-правовая форма коммерческих организаций широко используется в современной хозяйственной жизни. Акционерное общество наряду с обществом с ограниченной ответственностью - наиболее удобная форма организации предпринимательской деятельности.

Темой настоящего диссертационного исследования является правовой статус органов управления акционерных обществ. Этот аспект важен потому, что акционерное общество как юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности посредством своих органов, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года (далее - ГК РФ)).

1 Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С.71. институтов гражданского права - защиты гражданских прав. На современном этапе развития экономической жизни России защита прав акционеров помимо теоретического имеет важный практический аспект. Сейчас многочисленные нарушения прав акционеров связаны с деятельностью органов управления. В большей мере это касается совета директоров и исполнительных органов.

Во многом эффективное управление обществом и решение возникающих при этом проблем зависят от их адекватного правового регулирования.

Объект диссертационного исследования - совокупность правоотношений, возникающих в процессе деятельности органов управления акционерных обществ.

Предметом исследования являются проблемы, связанные с определением правового статуса органов управления акционерных обществ. Круг органов управления, деятельность которых рассматривается в данной работе, ограничен. Это - общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительные органы. Такие органы, как ревизионная комиссия (ревизор) и структурные органы,' на наш взгляд, к органам управления не относятся. Что касается ликвидационной комиссии, то она хотя и может быть отнесена к органам управления, но осуществляет свою деятельность в определенных специфичных условиях. Основная функция этого органа не «нормальная» деятельность общества, направленная на получение прибыли, а ликвидация акционерного общества. Поэтому деятельность указанных органов остается за рамками диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основании изучения законодательства и практики его применения определить правовой статус органов управления акционерных обществ.

Поставленная цель определила задачи, которые могут быть сформулированы следующим образом:

- исследование правовой природы органов управления акционерным обществом;

- изучение исторического российского (советского) и зарубежного опыта правового регулирования деятельности органов управления акционерным обществом;

Методологические основы исследования. Поставленные задачи решаются посредством применения общих и специальных методов теоретического исследования. Изучаемые процессы, явления, группы правовых отношений и механизмы и их правового регулирования рассматриваются в диссертационной работе комплексно, во взаимосвязи и в развитии. Широко используются такие методы исследования, как абстрагирование, исторический, логический метод структурного анализа и синтеза. Активно применяется метод сравнительного правоведения.

Теоретические и информационные основы исследования. Важной составляющей теоретической основы исследования служат труды выдающихся российских дореволюционных ученых-цивилистов - Д.И.Мейера, П.А.Писемского, И.Т.Тарасова, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и ряда других. Использовались труды ученых и практиков 20-х годов И.Л.Брауде, В.Ю.Вольфа, Л.А.Виноградова, В.Н.Шретера и др.

Были проанализированы позиции и мнения, высказанные по исследуемой проблематике современными авторами - В. В. Витрянским, А.А.Глушецким, В. В. Долинской, С.А.Зинченко, В.В.Лаптевым, Д. В. Ломакиным, А.А.Лукьянцевым, Ю.А.Метелевой, С.Д.Могилевским, Е. А. Сухановым, О. Н. Сыродоевой, М. Ю. Тихомировым, Г. С. Шапкиной, И. Шиткиной и рядом других авторов.

Степень научной разработанности темы исследования. Начало широкого использования акционерных обществ в хозяйственной жизни приходится на 60-е годы XIX века. Именно в эти годы появляются публикации, посвященные правовому регулированию деятельности акционерных товариществ (обществ), в том числе и его органам. Надо выделить труды И.Т.Тарасова, в которых впервые в России были проанализированы все аспекты деятельности акционерных обществ. Также проблемы, затрагивающие деятельность акционерных обществ, содержались в работах Г.Ф. Шершеневича, Л.И.Петражицкого, Д.И.Мейера.

Вторичное возрождение акционерных обществ приходится на 1990 г., когда было принято союзное Положение об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, а также российское Положение об акционерных обществах. После этого стали появляться публикации, касающиеся правовых проблем деятельности акционерных обществ. Среди них, однако, не так много работ, посвященных органам управления. Как правило, это статьи в юридических журналах. Среди монографических исследований молено выделить монографию С.Д.Могилевского. В ней комплексно исследуются проблемы управления акционерными обществами. Определяется статус отдельных органов управления. На основе анализа предпринимательской практики показываются недостатки действующего акционерного законодательства и предлагаются пути по их устранению.

Научная новизна. Данная работа является одной из первых, в которой комплексно исследуется правовой статус органов управления акционерных обществ. В настоящей диссертационном исследовании на базе обобщения теоретических положений, раскрывающих правовую природу органа акционерного общества, определена его сущность. Представлена характеристика правового положения различных видов органов управления обществом, в том числе изучена история развития, проведен анализ современного состояния и предложены пути совершенствования законодательной регламентации их деятельности. Подробно освещены требования, которые предъявляются к лицам, замещающим должности в органах управления акционерного общества, а также основания и условия их ответственности перед обществом. Исследуется правовая природа договора между акционерным обществом и лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа. Внесены предложения, направленные на оптимизацию правового регулирования и правоприменительной практики в данной области.

Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту.

1. Предлагается следующая система органов управления акционерных обществ: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин «наблюдательный совет» не должен употребляться как тождественный термину «совет директоров». В отличие от этого другой контрольной орган - ревизионная комиссия -контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества.

Для акционерных обществ работников (народных предприятий) предлагается две модели органов управления:

Выбор той или иной модели закрепляется уставом народного предприятия.

В Федеральный закон РФ от 19 июля 1998 года «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» целесообразно внести соответствующие изменения.

2. Учредительное собрание не относится к разновидностям общих собраний акционеров. Во-первых, потому что учредители общества на момент проведения данного собрания акционерами не являются. Во-вторых, общее собрание - это орган управления обществом. Учредительное собрание к таковым отнесено быть не может, так как общество еще не создано, т.е. не имеется субъекта, в котором осуществляется управление.

4. Все вопросы, отнесенные Законом об АО к ведению совета директоров (наблюдательного совета), относятся к его исключительной компетенции. Это означает, что они не могут быть отнесены к компетенции других органов общества. Исключение составляют лишь три вопроса: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий и увеличение уставного капитала общества путем эмиссии им дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций. Эти вопросы уставом могут быть делегированы общему собранию совету директоров. Также уставом исполнительному органу могут быть переданы полномочия по утверждению ряда внутренних документов общества. В отличие от этого Закон о народных предприятиях не содержит запрета на передачу вопросов, отнесенных к исключительной компетенции наблюдательного совета общему собранию акционеров.

1. Предлагается изменить часть 4 ст. 59 АПК следующим образом: «Дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо представители». Из части 5 статьи 59 АПК предлагается убрать положение о том, что представителями организации в арбитражном суде по должности могут выступать руководители организации.

2. Целесообразно сформулировать п.1 ст.53 Закона об АО в следующей редакции: «Акционеры (акционер) являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 процентов голосующих акций общества на дату внесения предложений . (далее по тексту)». Соответственно абз.З п.5 ст.53 Закона об АО нужно дополнить следующими словами «. на дату внесения предложений в повестку дня общества и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа».

3. Предложение первое п.2 ст. 188 ГК следует изложить в следующей редакции: «Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, указанных в законе, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее». При этом п.2 ст.57 Закона об АО дополнить следующим предложением: «Лицо, включенное в список, не вправе отменить доверенность на голосование».

4. Предлагается изменить абз.2 п.З ст.58 Закона об АО, установив, что повторное общее собрание акционеров правомочно при любом количестве участвующих в нем акционеров.

Практическая значимость исследования. 1. Содержащиеся в диссертационной исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в деятельности законодательных органов при работе над совершенствованием законодательства, регулирующего деятельность органов управления акционерных обществ.

2. Материалы диссертации могут быть применены в учебном процессе при освещении вопросов деятельности акционерных обществ в рамках курса гражданского права и ряда специальных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные теоретические выводы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных научных статьях, в докладах на научно-практических конференциях, в частности, на научной конференции аспирантов и соискателей РГУ (г. Ростов н/Д, 1999 г.), на научно-практической «Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе» (г. Нальчик, 1998 г.), на межвузовской научно-практической конференции 1999 года «Местное самоуправление на рубеже веков: история и современность» (г. Ростов н/Д, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Права человека и конституционная безопасность» ((г. Ростов н/Д, 2000 г.). Ряд теоретических положений и выводов диссертационного исследования использован диссертантом при проведении лекций по курсу «Гражданское право» и специальному курсу «Законодательство об акционерных обществах» со студентами Калмыцкого государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рубеко, Георгий Леонидович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение правовых отношений, складывающихся в ходе управления акционерными обществами, позволяет выделить наиболее существенные аспекты рассматриваемой проблематики.

1. Важнейшей проблемой является осуществление дееспособности акционерного общества. Она должна быть рассмотрена более широко, а именно -выступление юридического лица в гражданском обороте. Закон (п.1 ст.53 ГК) говорит, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Вопрос о правовой природе органов юридического лица является дискуссионным. В настоящее время все чаще высказывается мнение, что органы юридического лица являются его законными представителями. Однако такая постановка не решает вопроса, а только еще больше запутывает его. Особенно, если речь идет о таких организационно-правовых формах юридического лица, как хозяйственные общества. Последние обладают сложной организационной структурой. В связи с этим непонятно - относятся к законным представителям только единоличные исполнительные органы либо также общее собрание акционеров и совет директоров.

На наш взгляд, орган юридического лица можно рассматривать как часть юридического лица, которая состоит из одного лица или группы лиц, действующих в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.

2. Еще одной важной проблемой является вопрос о структуре органов управления акционерного общества. Современное российское законодательство (ГК РФ и Закон об АО) гибко решают вопрос о структуре органов управления обществом. Наличие тех или иных органов управления зависит во многом от числа акционеров - владельцев голосующих акций.

Не совсем точно утверждение, что в России предусмотрена трехзвенная структура органов управления. Она обязательна лишь для обществ с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти.

Однако, на наш взгляд, применительно к данному вопросу современное российское законодательство не лишено недостатков. Так, во многом из-за того, что на разработчиков Закона об АО оказывало влияние как североамерикан-^ ское, так и немецкое акционерное законодательство, в Законе об АО как тождественные используются два наименования органа управления - «совет директоров» и «наблюдательный совет». Такое отождествление является неудачным, так как совет директоров в США и наблюдательный совет в ФРГ выполняют разные функции (управленческую и контрольную соответственно). Совет директоров (наблюдательный совет) в российских акционерных обществах ближе по своему назначению к совету директоров в американских корпорациях.

Далее, в связи с созданием в акционерном обществе и совета директоров и правления структура управления российскими акционерными обществами является достаточно громоздкой. Возможным вариантом выхода из этой ситуа-^ ции стал бы переход к двузвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой постановке структура органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы созда-^ ваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин «наблюдательный совет» не должен употребляться как тождественный термину «совет директоров».

Еще более неудачно определена структура управления народными предприятиями. На наш взгляд, и в Федеральный закон РФ от 19 июля 1998 «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» целесообразно внести соответствующие изменения. Здесь можно предложить две модели:

1) на предприятии создается два органа управления - общее собрание и единоличный исполнительный орган (генеральный директор);

Создание наблюдательного совета в народных предприятиях вообще нецелесообразно, так как если более внимательно подойти к этой проблеме, то мы увидим, что этот орган решает в основном организационные вопросы, связанные с созывом общего собрания акционеров. И в то же время значительную роль в народных предприятиях играет ревизионная (контрольная) комиссия. Последняя занимается отнюдь не только контролем за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, но и может решать и чисто управленческие вопросы, что и предусмотрено, например, абз.2 п.2 ст. 12 Закона о народных предприятиях.

3) В настоящее время общее собрание акционеров действительно является высшим органом управления обществом, так как в его компетенции решение важнейших для общества вопросов. Главенствующая роль собрания проявляется и в том, что другие органы общества, а также прочие участники акционерных отношений обязаны их исполнять. В связи с этим возникает проблема обеспечения исполнения решений общего собрания.

В то же время во многих зарубежных странах прослеживается тенденция на снижение роли общего собрания акционеров. Не осталась в стороне в данном случае и Россия, что и подтверждает анализ российского Закона об АО.

Отрицательной стороной такой тенденции является то, что происходит умаление прав акционеров, которые владеют небольшим количеством акций.

Однако это неизбежная плата за повышение уровня профессионализма в управлении обществом.

Однако в такой разновидности акционерного общества, как народное предприятие наблюдается несколько иная картина. В них общее собрание наделяется достаточно широкими полномочиями по сравнению с другими органами. Это соответствует сути народных предприятий, цель создания которых -^ приблизить управление обществом к работнику.

4) Успешная деятельность общества в значительной мере зависит от нормальной работы совета директоров общества. Указанное обстоятельство требует, чтобы соответствующие соотношения были адекватно урегулированы законодательством. Прежде всего речь идет о том, что некоторые положения Закона об АО сформулированы достаточно размыто. В частности, это касается использования терминов «общее руководство деятельностью общества», а также определение приоритетных направлений деятельности общества.

Актуальной является и проблема усиления профессионализма в управлении обществом. Большая роль в данном случае должна быть отведена локаль-^ ным актам акционерного общества, где можно было установить дополнительные, по сравнению с законом, требования к членам совета директоров.

И, наконец, необходимо более последовательно урегулировать некоторые вопросы, касающиеся проведения заседаний совета директоров. Недостатком Закона об АО является то, что понятие «кворум» в нем используется только применительно к заседаниям совета директоров, хотя точнее говорить о кворуме (т.е. правомочности) при принятии решений советом директоров различными способами.

5) Важную роль в акционерном обществе занимают исполнительные органы. Специфика этих органов состоит в том, что они действуют постоянно. Их компетенция определена в Законе об АО только в общем виде. Это означает, ее детализация может быть осуществлена внутренними документами общества.

Основной проблемой в этой сфере является контроль за деятельностью исполнительных органов. Действующий Закон об АО позволяет реагировать лишь на последствия действий исполнительных органов. В этой части он, несомненно, нуждается в изменении. На наш взгляд, необходимо урегулировать порядок представления отчетов исполнительных органов вышестоящим органам общества.

Проблемы возникают также при передаче полномочий исполнительного органа управляющему (управляющей организации). Сложность состоит в том, что не определен механизм реализации соответствующих положений Закона об АО.

И, наконец, важным для общества остается вопрос о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе. Так как Закон об АО в этой части содержит много оценочных норм, необходимо выработать критерии их оценки. Также целесообразно решить некоторые вопросы, связанные с определением того, кто от имени общества будет предъявлять требования к лицам, осуществляющим управление обществом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус органов управления акционерных обществ»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием.

2. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 70. Ст.903.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости

4. Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

6. Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 3 июля 1998 года //

10. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823; 2000.№ 22. Ст. 2339. Т

11. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года // Российская газета,'31 декабря 2002 года

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.№ 30. Ст. 3012.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

15. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета

16. РСФСР.1990. № 27, Ст. 357; Собрание законодательства Российской

17. Федерации. 1996. № 6. Ст.442; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3459; 2001. № 26. Ст. 2586; № 33. Ст. 3424.

18. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 31 июля 1995 года « Об ^ основах государственной службы Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000. 3 46. Ст.4357.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1996 года «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 20. Ст. 2321; 2002. № 12. Ст. 1093.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 48. Ст. 5369; 1998. № 30. Ст. 3619; 2002. № 13. Ст. 1179.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785; 2002. № 12. Ст. 1093.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 27 марта 1998 года «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2331; 2002. № 26. Ст. 4740.

24. Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2071; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003.2. Ст. 166.

25. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 1998 года «Об особенностях правового положения акционерных обществах работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3611; 2002. № 12. Ст.1093.

26. Федеральный закон Российской Федерации от 5 марта 1999 года «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 10. Ст.1163.

27. Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 года « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. № 33. Ст. 3341; 2003. № 26. Ст. 2565.

28. Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2001 года « Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4562.

29. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года « О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 251.

30. Типовой устав акционерного общества открытого типа. Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 1. Ст. 3; № 21. Ст. 1731.

31. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1769 « О мерах по обеспечению прав акционеров» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 94. Ст. 4182.

32. Указ Президента Российской Федерации от 31 июля 1995 года № 784 « О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 3101.

33. Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1210 « О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства каксобственника и акционера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 35. Ст. 4142.

34. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590 // СП СССР. 1990. № 15. Ст.82.

35. Положение об акционерных обществах. Утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года // СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92.

36. Иностранное законодательство

37. Акционерный закон ФРГ от 6 сентября 1965 года // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства / Отв. ред. В.А. Туманов. М. 1995.

38. Закон Франции о торговых товариществах от 24 июня 1966 года // Там же.

39. Закон Венгрии 1988 года о хозяйственных обществах // Там же.

40. Торговый кодекс ЧСФСР 1991 года // Там же.

41. Торговый закон Болгарии 1991 года // Там же.

42. Закон Украины от 19 сентября 1991 года «О хозяйственных товариществах» // Ведомости Верховного Совета Украины. 1991. № 49. Ст. 682.

43. Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 года // Вщомоси Верховно! Ради. 2003. №№ 40-44, ст.356.

44. Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 года // Вщомосп Верховно? Ради. 2003. №18, №№ 19-20, №№ 21-22. Ст. 144.1.. Специальная литература

45. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. № 6.

46. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей-участников хозяйственных обществ //Правоведение. 1998. № 2.

47. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. № 9.

48. Акционерная корпорация. М., 1992.

49. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

50. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. М., 1992.

51. Алехин Б.И. Рынок ценных бумаг. Самара, 1992.

52. Андрющенко В.И., Костикова Е.А. Книга акционера для чтения и принятия решений. М., 1994.

53. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

54. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора // Хозяйство и право. 2002. № 12.

55. Аоки М. Фирма в японской экономике / Пер. с англ. СПБ, 1995.

56. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в советском праве) // Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып.1У. Л., 1947.

57. Афанасьев М. Корпоративное управление на предприятиях. М., 2000.

58. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.

59. Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления. Пермь, 1978.

60. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

61. Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2003.

62. Блази Д., Круз Д. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний). М., 1995.

63. Богуславский М.М., Орлов Л.Н. Законодательство России о совместных предприятиях. М., 1993.

64. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1999.

65. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

66. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

67. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

68. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

69. Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Пг., 1923.

70. Быков А.Г., Фролов Е.С., Шиткина И.С. и др. Акционерное общество. Сборник типовых организационно-распорядитеьных документов. М., 1994.

71. Бычкова Е.Н. Договоры акционерного общества с его исполнительным органом и ответственность за их нарушение // Правоведение. 2000. № 2.

72. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983.

73. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

74. Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского ун-та. 1955. № 3.

75. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 // Хозяйство и право. 1996. № 9.

76. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002.

77. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

78. Габов А.В. Вопросы компетенции общего собрания акционеров // Законодательство. 2003. № 7.

79. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002 № 7.

80. Гапеев В.Н., Филиппов Е.Н. Рецензия на книгу Розенберга Я.А. "Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже" // Правоведение. 1983. № 1.

81. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.

82. Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сборник научных трудов Московского института народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. Вып.Х. М., 1955.

83. Германское право. Часть 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

84. Глазырин В. Правовое положение в трудовых отношениях органов управления акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1997. № 34.

85. Глазырин В. Предпринимательский контракт // Хозяйство и право. 1992. № 7.

86. Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров: созыв и проведение. М., 1997.

87. Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и закона об акционерных обществах // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

88. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. М., 1993.

89. Гражданский кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. А.Г.Гойхбарга., И.Г. Кобленца. М., Пг, 1925.

90. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. M.s 1993.

91. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И.Цыбуленко. М., 1998.

92. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

93. Гражданский кодекс РСФСР: Комментарий / Под ред. А.Г.Гойхбарга., И.Г. Кобленца. М., Пг., 1925.

94. Гражданское право. Учебник. Том I / Отв ред. Е.А. Суханов. М., 1998.

95. Гражданское право. Учебник. Том II (полутом II) / Отв ред. Е.А. Суханов. М., 2000.

96. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

97. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

98. Гудимов Д. Условия контракта с руководителями предприятий // Хозяйство и право. 1998. № 8.

99. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1998.

100. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

101. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1993.

102. Долинская В.В. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица // Государство и право. 1996. № 7.

103. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

104. Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979.

105. Залесский В. О действительности полномочий генерального директора и совета директоров закрытого акционерного общества // Право и экономика. 2000. № 10.

106. Збарацкая ДА. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.

107. ИЗ. Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право. 1999. № 10.

108. Зинченко С.А. Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003.

109. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. № 10, 11.

110. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. № 7.

111. Зинченко С., Лапач В., Газарян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995.ю.

112. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов н/Д, 1999.

113. Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

114. Ионцев М.Г. Акционерные общества. М., 2002.

115. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

116. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскомму праву. Л., 1955.

117. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1 // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

118. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001.

119. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003.

120. Как управлять акционерным обществом. М., 1993.

121. Как работают японские предприятия. М., 1989.

122. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельностью. М., 1995.

123. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 1999.

124. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейный практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1971.

125. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001.

126. Князев Д. Представительство от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. № 11.

127. Кодекс корпоративного управления (проект). Совет директоров: избрание и обеспечение деятельности совета директоров // Журнал для акционеров. 2001. №5.

128. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 2003.

129. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах. Второе издание / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999.

130. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах. Третье издание / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

131. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Отв. ред. Г.С. Шапкина. М., 2002.

132. Комментарий к Федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью / Отв. ред. М.Ю. Тихомиров. М., 1998.

133. Комментарий Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995.

134. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) / Руководитель авт. коллектива и отв. ред. О.Н Садиков. М., 2002.

135. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002.

136. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2002.

137. Коммерческое право / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997.

138. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1998. №9.

139. Кондратьев В. Органы управления акционерного общества // Хозяйство и право. 1995. № ю.

140. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. № 10.

141. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: Новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

142. Коршунова Т.Н. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация // Журнал российского права. 1998. №6.

143. Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982.

144. Курс российского трудового права. Т. I. Общая часть / Отв. ред. Е.Б.Хохлов. СПб., 1996.

145. Крапивин О. Народное предприятие. М., 1999.

146. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

147. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10.

148. Кулагин М.И. Государственно монополистический капитализм и юридическое лицо // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

149. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

150. Куликова Е. Проблемы проведения общего собрания акционеров // Ваша персональная газета. 2002. № 52.

151. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

152. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

153. Леонов С. К возрождению акционерного дела.// Экономические науки. 1991. №2.

154. Лехтинен Л. Право товариществ и акционерных обществ в России и Финляндии. Сравнительно-правовые аспекты // Государство и право. 1996. № 3.

155. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.

156. Ломакин Д.В. Забытое имя // Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

157. Ломакин Д.В. Номинальный держатель и держатель реестра акционеров: характер взаимоотношений // Хозяйство и право. 1996. № 1.

158. Ломакин Д.В. Правовой статус органов управления акционерного общества // Право и экономика. 1996. № 7.

159. Ломидзе О., Ломидзе Э. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. № 8.

160. Лордкипанидзе А.Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании: (Франция, Англия, США). Обзор информации ВНИИСЗ. М., 1981.

161. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1987.

162. Лукьянцев А.А., Рубеко Г.Л. Совет директоров акционерного общества: проблемы функционирования. Ученые записки РГУ. Сборник научных трудов. Ростов-на-Дону. 2000.

163. Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности //Хозяйство и право. 2003. № 8.

164. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.

165. Мазулло Д. Три модели управления акционерными обществами // Журнал для акционеров. 1997. № 6.

166. Макаров Д.А. О некоторых правовых вопросах, связанных с проведением общих собраний акционеров // Журнал российского права. 2001. № 9.

167. Макаров Д.А. Управление акционерными обществами. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М.,2002.

168. Мамай В.И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного работника. М., 1998.

169. Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителями организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. № 10.

170. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

171. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 частях. Часть 1. (по изданию 1902 года). М., 1997.

172. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода // Корпоративное управление. Пер. с англ. М., 1996.

173. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

174. Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право. 1998. № 1.

175. Михайленко Ю.А. Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества // Трудовое право. 2000. № 4.

176. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

177. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону « Об акционерных обществах». М., 2002.

178. Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998.

179. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001.

180. Нарышкина Р.Л. Акционерное право США (правовое положение предпринимательских корпораций США). М., 1978.

181. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

182. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения совестких правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

183. Общее собрание акционеров. Сборник статей. М., 1999.

184. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986.

185. Органы управления акционерными обществами: компетенция, порядок формирования / Под ред. А.А. Глушецкого. М., 1997.

186. Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.

187. Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002.

188. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

189. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. № 1.

190. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право. 1997. № 6.

191. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М., 2000.

192. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // Отв. ред. ШапкинаГ.С. М., 2001.

193. Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 2000.

194. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право). Учебное пособие / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998.

195. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник. В 2 томах. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999.

196. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и ^ арбитраже. Рига, 1981.

197. Российское трудовое право. Учебник / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1997.

198. Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. 1987.4.

199. Саватье Е. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

200. Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателей акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право. 2003. № 2.

201. Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право. 2000. № 9.

202. Савиков А. Формирование повестки дня годового общего собрания акционеров // Хозяйство и право. 2001. № 12.

203. Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999.

204. Сидоров М. Светлый путь // Профиль. 2002. № 11.

205. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

206. Советское гражданское право. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

207. Силин А.А. Правовой статус менеджеров (управляющих) на Западе и в России // Законодательство. 2000. № 8.

208. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право 2000. № 10.

209. Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2002. № 2.

210. Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между, единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. № 12.

211. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. (по изданию 1900года).

212. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. № 1.

213. Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 1995. № 8.

214. Сыроватская JLA. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. № 7.

215. Сыроватская JI.A. Трудовое право. М., 1995.

216. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России. М., 1996.

217. Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ) законодательства США и России // Государство и право. 1995. № Ю.

218. Сыродоева О.Н. Тенденции развития акционерного права США. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1995.

219. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

220. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

221. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

222. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

223. Толстой Ю.К, Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

224. Торкановский Е. Исполнительный орган акционерного общества-организатор внутрифирменного управления // Хозяйство и право. 1997. №7.

225. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. №6

226. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Л. 1998.

227. Трудовое право. Учебник / Под. ред. О.В. Смирнова. М.,2001.

228. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе // Под.ред. Е.П. Губина . М.,1999.

229. Файзутдинов И.Ш. О праве голоса по привилегированным акциям // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №5.

230. Фельдман А. Как контролируется деятельность совета директоров // Журнал для акционеров. 1997. №11.

231. Функ Я.И., Михайличенко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: теория и история. Минск, 1999.

232. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

233. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

234. Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное управление / Пер. с англ. М.,1996.

235. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству //Правоведение. 1998. №3.

236. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.,2001.

237. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

238. Чечот Д.Н. Участники гражданского процесса. М., 1960.

239. Шабунова И. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и на информацию // Хозяйство и право. 2003. №4.

240. Шапкина Г.С. Активная позиция акционеров // Журнал для акционеров. 1997. № 9.

241. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». М., 1997.

242. Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. JL, 1973.

243. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

244. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.,1994 (по изданию 1914.).

245. Шиткина И. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. №10.

246. Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании // Хозяйство и право. 2003. №3.

247. Шиткина И. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М.,1997.

248. Шиткина И. Правовое положение совета директоров в свете изменения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 2002. №1.

249. Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом.// Хозяйство и право. 1998. №12.

250. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. M.-JL, 1928.

251. Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. С.12-26.

252. Юридическая энциклопедия. М., 2000.

253. Ярков В. Защита прав акционеров по закону « Об акционерных обществах» с помощью косвенных основ // Хозяйство и право. 1997. №11,12.

254. Ярков В. Последнее прибежище акционера // Российская газета. 12 марта 1996 года.

255. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.

256. Литература на иностранных языках

257. Charlsworth's J. Company law. L., 1968.

258. Henn H., Alexander J. Laws of corporations and other business enterprises St.Paul. Minn., 1983.

259. Marsh H. If it aint Broke, Don't Fix it //Commentaries on corporate structure and governance. 1997.

260. Stanley C. Corporate Personality and Capitalist Relations: A Critical Analysis of the Artifice of Company law // The Cambrian law Review. 1988. Vol.19.

261. Winter R. Government and corporation. Washington, 1977.1.I. Другие источники

262. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983.1.. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Материалысудебной практики

263. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 года № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального Закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12.

264. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 1998 года № 6813/97 // СПС «Гарант».

265. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года № 6164/98 // СПС «Гарант».

266. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года № 10447/02 // СПС «Консультант-Плюс»: Арбитраж.

267. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22 мая 2001 года № КГ-А40/2028-01 // СПС «Консультант-Плюс»: Арбитраж.

268. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15 октября 2001 года № КА-А40/5670-01 // СПС «Консультант-Плюс»: Арбитраж.

269. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1999 года № A53-5012/99-C3-30 // Архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа.

270. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа 13 февраля 2003 года № Ф08-4980/2002 // Архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа.

271. Дело №А-22/912-98/5-78 // Архив Арбитражного суда Республики Калмыкия.

272. Решение Василеостровского районного народного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2000 года по делу №2-448/99 // Архив Василеостровского районного народного суда г.Санкт-Петербурга за 2002 год.

Автор: Рубеко, Георгий Леонидович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовой статус органов управления акционерных обществ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовой статус органов управления акционерных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус органов управления акционерных обществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рубеко, Георгий Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовой статус органов управления акционерных обществ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовой статус органов управления акционерных обществ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовой статус органов управления акционерных обществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рубеко, Георгий Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовой статус органов управления акционерных обществ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовой статус органов управления акционерных обществ»