Правовые акты органов судебной власти

Джура, Виктория Владимировна

Правовые акты органов судебной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые акты органов судебной власти»

На правах рукописи

Джура Виктория Владимировна

ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ДПР 23

Омск-2009

003467193

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет. Юридический институт»

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Пьянов Николай Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Власенко Николай Александрович кандидат юридических наук, доцент Голушков Денис Игоревич

Ведущая организация: Южный федеральный университет

Защита состоится 15 мая 2009 г. в 16.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.179.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» по адресу: 664053, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 100, зал заседания Ученого совета, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского по адресу: 664077, г. Омск, просп. Мира, д.55 а.

Автореферат разослан «10» апреля 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В свете тенденций развития отечественного права требуется переосмысление таких видов правовых актов, как правоприменительные и интерпретационные акты высших судебных инстанций. В этом смысле целесообразным становится изучение понятия, признаков и свойств судебного решения как правоприменительного акта и акта, который на основе толкования конкретизирует действующее право. В настоящее время разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации содержат в себе конкретизацию и детализацию правовых норм, издаются в целях единообразного понимания и применения этих норм и являются обязательными для всех нижестоящих судов. Особое значение для развития правовых актов имеет такая разновидность юридической практики, как судебная практика.

Сложным и актуальным вопросом при изучении актов высших судебных инстанций: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации является признание или отрицание за ними правотворческих функций. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.

Объектом исследования является деятельность судебных органов, а также принимаемые ими правовые акты.

Предмет исследования составляет понятие и признаки правовых актов судебных органов, юридические свойства и юридическая сила, их основное содержание и формы, порядок принятия. В том числе предметом исследования является судебная практика высших судов Российской Федерации в форме решений, определений, постановлений.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном, всестороннем теоретическом анализе правовых актов органов судебной власти в аспекте общей теории права и государства на основе обобщения данных, накопленных по этому вопросу юридической наукой, включая различные ее отрасли, изучения действующего законодательства и правоприменительной практики в современных российских условиях. Сообразно этому были поставлены следующие задачи:

- обобщить и критически осмыслить состояние научной разработки данной проблемы с учетом современных тенденций развития российского общества;

- определить признаки правовых актов судебных органов и провести их разграничение по видам. Рассмотреть юридическое значение конкретных видов правовых актов в совокупности с их юридической природой. Акцентировать внимание на том, что правоприменительные и интерпретационные акты органов судебной власти не могут содержать правовых норм;

- выделить характерные особенности судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов, определить их содержание и общее предназначение;

- исследовать судебное решение, как разновидность судебного правоприменительного акта;

- рассмотреть проблему допустимости судебного правотворчества для различных судебных инстанций. Выявить его основные формы и виды, которые проявляются в деятельности Конституционного Суда РФ.

Научная новизна работы определяется выбором темы и заключается в предложенных познавательных выводах, способствующих расширению знаний как о системе правовых актов в целом, так и актах судебных органов в частности в условиях развития отечественной правовой системы. Представленное исследование является первым в теории права комплексным научным исследованием правовых актов, издаваемых органами судебной власти на предмет их разновидностей, юридических свойств и целевого назначения. В работе более подробно, чем в существующей юридической литературе анализируются такие правовые явления как судебный прецедент, судебная практика высших судебных инстанций, правовая позиция Конституционного Суда РФ, как возможный источник конституционного нормоконтроля. Автор данного исследования, отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в его различных формах проявления. В данном исследовании анализируется его наличие или отсутствие.

Положения, выносимые на защиту:

1. Судебные акты являются разновидностью правовых актов, поскольку, прежде всего, исходят от уполномоченного субъекта - суда, органа независимой судебной власти. Классификация судебных актов может быть осуществлена по разным основаниям. В зависимости от отраслевой принадлежности, определенной формы, положения суда, от цели доведения правовой информации, юридических свойств, юридической значимости. В практическом смысле наиболее важным является разделение судебных актов по юридической значимости: судебные правоприменительные акты, судебные интерпретационные акты и судебные правотворческие акты.

2. Значительная часть правовых актов органов судебной власти является правоприменительными актами, целевой направленностью которых служит применение права, а не создание нормативных правовых актов. Судебный правоприменительный акт представляет собой юридический письменный документ, результат рассмотрения юридического дела и юридический факт. Юридическая природа судебных правоприменительных актов состоит не в нормативном, а в индивидуальном характере, который выражается в их адресованности конкретным лицам по определенному случаю, их обязательности в рамках индивидуального правового акта и обеспеченности мерами государственного принуждения. Среди правоприменительных судебных актов можно выделить акты судебного нормокон-троля, которыми устанавливаются факты несоответствия одних норм права другим.

3. Важнейшей разновидностью правоприменительных актов судебных органов является судебное решение, которое представляет собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права. С помощью основных (законность, обоснованность, мотивированность) и факультативных свойств (обязательность, исключительность, исполнимость и преюдици-альность) раскрывается содержание и предназначение судебного решения как судебного правоприменительного акта. Судебные решения следует разделять: по субъектам, правомочным принимать решения; по видам, форме и предмету доказывания; правовому значению; характеру правового воздействия; юридической силе, содержанию или способу защиты и юридической природе. При этом не все правоприменительные акты судебных органов являются судебными решениями. К судебному решению не относятся определения низших судебных инстанций (судов общей юрисдикции и арбитражных) ввиду их вспомогательно-распорядительной функции.

которых осуществляется правоприменение; 6) не могут иметь официального нормативного значения; 7) действуют в единстве с теми нормативными актами и другими источниками, в которых содержатся толкуемые юридические нормы;8) находятся в зависимости от правовых актов, содержащих нормы права, обслуживают и разделяют их судьбу. Акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями, как правило, являются актами нормативного толкования в связи со следующим: являются официальным разъяснением для всех субъектов, подпадающих под юрисдикцию органа, производящего толкование, распространяются на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивают единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Акты нормативного судебного толкования способствуют единообразному восприятию и применению разными субъектами права и, прежде всего, нижестоящими судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства и могут носить как разъясняющий (постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ), так и правообразующий характер (постановления Конституционного Суда РФ).

5. Существование судебного правотворчества в форме судебного прецедента в российской правовой системе невозможно, так как система судоустройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в классическом его понимании. Для этого требуется иная система судоустройства, качественно иные принципы определения компетенции каждой судебной инстанции. Судебный прецедент необходимо рассматривать только как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Российской правовой системе свойственно использование термина «судебная практика» как при отражении правовых процессов, связанных с корректировкой правовых норм высшими судебными органами, так и при формировании предмета доказывания для вынесения судебного решения нижестоящими судебными инстанциями. ,

6. В законодательстве Российской Федерации необходимо: 1) внести изменения в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», в ст. 13 ГПК РФ, в ст. 167 АПК РФ, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и иные нормативные правовые акты, где вместо слов «судебные постановления» следует применять термин «судебные акты»; 2) в процессуальном законодательстве расширить правотворческие функции высших судов по формированию предмета доказывания в наиболее сложных категориях дел, для чего необходимо уточнить: а) в ст.67 ГПК РФ термин «внутреннее убеждение» как при оценки доказательств, так и при выборе норм, которые обосновывают и мотивируют принятое по делу судебное решение; б) в п. 2 ст. 378, ст. 389, п. 2 ст. 390 ГПК РФ термин «единство судебной практики» и принципы его применения; в) установить правило, согласно которому нижестоящие суды при вынесении решений должны руководствоваться не только поста-

новлениями пленумов высших судебных инстанций, но и результатами судебного правотворчества - правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

A.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, H.H. Вопленко, Г.А. Гад-жиева, М.А. Гурвича, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, C.JI. Зивса, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.В. Котелевской, А.Ф. Клейнмана, O.A. Красавчикова, В.М. Лебедева,

B.И. Леушина, Р.З. Лившица, Е.А. Лукьяновой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, В.Я. Любашица, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, A.B. Мицкевича, Т.А. Морщаковой, П.Е. Недбайло, В.В.Невинского, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ж.И. Овсепяна, В.Д. Перевалова, В.А. Петрушева, A.C. Пиголкина, Д.И. Полумордвинова, C.B. Полениной, H.A. Пьянова, И.В. Решетникова, А.Х. Саидова, И.С. Самощенко, A.A. Сивицкого, С.А. Солдатова, В.В. Сорокина, Л.В. Соцуро, Ю.А. Тихомирова, М.К.Треушникова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, А.Ф. Черданцева, H.A. Чечиной, А.Ф. Ше-банова, К.С. Юдельсона, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других авторов.

C.Е.Десницкого, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляровского, С.А. Муромцева, И.И. Новгородцева, И.А. Покровского, В.В. Соловьева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича.

Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение национальных правовых систем, источников и форм права, можно назвать труды Ж.Ведель, Р. Давида и К. Жоффре - Спинози, X. Кетца, Р. Кросса, Д. Мэдисона, Р. Уолкера, К. Цвайгерта и др.

правовых актов судебных органов. Сделанные в ходе данной работы выводы могут служить основанием дальнейших теоретических исследований в области развития современных правовых систем. Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности судебных органов. Кроме того, сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в правовом журнале «Сибирский юридический вестник», а также при подготовке докладов на научно-практических конференциях в ЮИ ИГУ 2004-2008 гг., на региональной научно-практической конференции 27-28 марта 2009 г. «Право и политика: история и современность» в Омской академии МВД России. Многие положения и материалы диссертационного исследования были сформированы в результате личной практики и участия в арбитражных и гражданских процессах.

Структура диссертации определена содержанием темы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается общая характеристика диссертационного исследования: показаны его актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; определены цель, задачи и методологические основы проводимого исследования; сформулированы основные научные положения, выносимые на защиту.

Первая глава — «Общая характеристика правовых актов органов судебной власти» носит общетеоретический характер и посвящена выявлению характеристик и особенностей, определяющих понятие правового акта. В параграфе первом - «Понятие и классификация правовых актов» автор рассматривает различное понимание правового акта, в частности выделяет понятия формируемые практикой высших судов РФ, а также выделяет его значения: правомерное действие (юридический факт), результат правомерного действия, юридический документ. На основании анализа существующих позиций и взглядов ученых, термины «правовой акт» и «юридический документ» автор отождествляет, но указывает, что первые два значения не менее важны. В работе юридический документ исследуется

в единстве с его содержанием: созданием, реализацией, применением и толкованием. Для полной характеристики правового акта и его точного определения, выделяются наиболее устойчивые признаки: официальное правовое решение; волеизъявительный характер; издание (обнародование); определенная форма выражения; содержит обязательные предписания нормативного или индивидуального характера; является социально значимым объектом; выражает цель или направленность на достижение строго определенных последствий; обладает юридической силой и степенью зависимости от юридических свойств.

Рассматривая юридические свойства и признаки правового акта, диссертант отмечает отсутствие надлежащей официальной классификации правовых актов, а также наметившуюся тенденцию отождествлять правовые акты с нормативными правовыми актами. По мнению диссертанта, отождествление правового акта и нормативного правового акта недопустимо. Правовой акт является родовым, основополагающим понятием ко всем остальным своим видам и оно вполне адекватно выполняет свою научную и методологическую функцию. Нормативный правовой акт - особая разновидность правового акта. При их соотношении правовой акт шире по объему, чем нормативный правовой акт. Часть системы правовых актов — это система законодательства, где нормативный правовой акт имеет свои подвиды: закон и подзаконный нормативный акт. В узком смысле слова закон, хотя и является важнейшим правовым актом, но в то же время это только разновидность нормативного правового акта. В диссертации акцентируется внимание на том, что юридическая природа нормативных правовых актов заключается в их нормативности и закрепленности в них общеобязательных, формально определенных и гарантированных государством правил поведения. Кроме того, правовой акт может быть не только нормативным, но и ненормативным правовым актом. Ненормативный (правоприменительный) акт не содержит общеобязательных правил поведения, а содержит либо индивидуальные правовые предписания, регулирующее конкретное правоотношение, либо казуальное толкование правовых норм в отношении конкретного случая. Далее рассматриваются различные классификации, среди которых нет ни одной общепринятой или хотя бы разделяемой значительной частью исследователей. Автор указывает, что правовые акты, имея общие признаки, весьма разнообразны в правовой жизни: по содержанию, правовым функциям, роли в правовом регулировании, форме выражения волеизъявления, отраслевой принадлежности, по юридическому характеру, в зависимости от принципа разделения властей или специфики деятельности органов государственной власти. В итоге, диссертант делает вывод, что четкое представление о свойствах и признаках тех или иных правовых актов, о роли каждого из видов в правовом регулировании позволяют правильно решать вопрос в каждом конкретном случае о возможно-

сти сочетания в одном акте органа государственной власти нормативных и ненормативных предписаний. В этой связи автор считает, что загромождать нормативные акты индивидуальными предписаниями нежелательно. В условиях разделения властей связи между правовыми актами становятся более многогранными, отечественная правовая система заметно усложняется тем, что уже существуют различные варианты взаимодействия нормативных и индивидуальных правовых актов. При этом существенным для издания правового акта и его дальнейшего применения субъектами является учет правила, согласно которому каждый государственный орган вправе издавать только те виды правовых актов, которые за ним официально закреплены.

Во втором параграфе - «Правовые акты органов судебной власти: понятие и виды» обосновывается мысль, что в теории права институт правового акта органов судебной власти является мало разработанной юридической категорией. Диссертант комплексно рассматривает акты органов судебной власти, исходя из понимания системы правовых актов. Определяются признаки судебных актов: 1) это правовое решение и юридически властное волеизъявление, в котором проявляются властные полномочия судебных органов и правоприменительный характер; 2) издаются управо-моченным субъектом, а именно судебными органами государственной власти на основе и в пределах законодательно установленной компетенции; 3) направлены на установление (изменение, прекращение) конкретных правоотношений; 4) имеют форму и структуру, которые четко установлены процессуальными нормами; 5) содержат следующие элементы правовой системы: юридические нормы в обоснование принятого решения; индивидуальные предписания для сторон, участвующих в деле; интерпретационные веления в рамках конкретизации действующих правовых норм. В итоге делается вывод, что под правовым актом органов судебной власти понимается юридический документ, представляющий в определенных формах волеизъявление судебных органов государственной власти по вопросам его законодательно определенной компетенции. Далее автор классифицирует судебные акты: по отраслевой принадлежности (конституционные административные, гражданские, арбитражные, уголовные, а также по спорным вопросам судебной практики); по правовой форме; по вертикали судебной власти; по цели доведения правовой информации; по юридическим свойствам (нормативные и индивидуальные). Диссертант к нормативным судебным актам относит акты официального толкования права, которые содержат обобщающие положения, распространяющиеся на неопределенный круг субъектов и ситуаций. К индивидуальным - правоприменительные акты (решения судов в рамках рассмотрения конкретного юридического спора) и акты казуального толкования (либо в отдельном письменном документе, либо содержащиеся в решении суда). Акты казуального толкова-

ния в свою очередь могут иметь как общее гтраворазъяснительное значение по наиболее важным вопросам судебной практики (например, постановления пленума ВС РФ, постановления Президиума ВАС РФ и постановления ВАС РФ), так и индивидуальное значение, то есть содержаться в судебных решениях, иметь процессуальный характер и распространяться на конкретные лица и ситуации. Вместе с тем отмечается, что акт казуального судебного толкования необходимо отличать от устных разъяснений процессуальных прав, обязанностей и ответственности участникам судебного процесса. В некоторых случаях, например, разъяснения, направленные на предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний имеют сходные черты с актами казуального толкования, поскольку такие устные разъяснения касаются смысла и содержания статей закона. В целом же, такие разъяснения имеют обязательное значение в рамках конкретного юридического дела, но характеризуются казуальным действием.

В практическом смысле наиболее важным является деление на судебные правоприменительные акты, судебные интерпретационные акты и судебные правотворческие акты. Судебные правоприменительные акты (в частности, правоприменительные судебные решения и распорядительные акты) содержат индивидуальные властные предписания судебных органов государственной власти, посредством которых осуществляется индивидуальное правовое регулирование. Судебные интерпретационные акты принимаются в результате официального нормативного толкования высшими судебными органами, имеют общий и обязательный характер, содержат разъяснения смысла юридических норм, носят характер неоднократного применения и могут быть как основными так и вспомогательными судебными актами. Судебные правотворческие акты - особая разновидность правового акта, занимающая промежуточное положение между нормативными правовыми актами и интерпретационными актами. Во многом такая классификация обусловлена тем, что к первичной функции разрешения споров и конфликтов органам судебной власти добавилась функция нормоконтро-ля и сдерживания других ветвей государственной власти. В отечественной правовой системе данной функции соответствует судебный контроль над исполнительной властью и судебный конституционный контроль. К судебным правотворческим актам относятся: 1) постановления Конституционного Суда РФ, в которых рассматриваются вопросы фактической отмены нормативных правовых актов в целом или в части, а также формирующие правовые нормы. Особенность данных правовых актов заключается в том, что они выносятся не в рамках конкретного спора, а связаны с конституционным контролем; 2) постановления пленумов высших судебных инстанций по своему характеру приближающиеся к нормативным правовым актам, так как содержат обязательные для всех нижестоящих судов правовые

нормы, облекаемые в различные статьи. Обязательность и нормативность постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществляется в силу особого устройства судебной системы, основанной на многоуровневости и соподчиненности судебных инстанций; 3) «квази - прецеденты» - судебные решения, содержащие вариант рассмотрения неординарной ситуации и, как следствие, осуществление в будущем аналогичного подхода в понимании и применении действующего законодательства; 4) «правообразующие акты» - судебные акты надзорной инстанции высших судебных органов Российской Федерации.

Вторая глава диссертации «Правоприменительные акты - основная разновидность правовых актов судебных органов» посвящена исследованию правоприменительного акта в его различных аспектах: как юридический способ (средство) государственного регулирования общественных отношений, как одна из правовых форм осуществления функций государства, как одно из важнейших средств реализации правовых норм, как решение конкретного индивидуального дела. В первом параграфе второй главы - «Понятие, признаки и виды правоприменительных актов: общетеоретический аспект» рассматриваются основные подходы и значения в определении акта применения права: акт-действие и акт-документ. Исходя из последнего понимания, автор рассматривает признаки, которые характерны для правоприменительного акта, как одного из видов правовых актов: 1) это определенный юридический документ, содержащий правовую информацию и обладающий определенными реквизитами (наименование акта, дата и место его принятия, наименование органа, издавшего данный акт, наличие соответствующей печати, подписи и т.п.); 2) принимается специально уполномоченными на то субъектами, именуемыми компетентными государственными органами или должностными лицами; 3) выносится в процессе применения права в установленном законом порядке, при соблюдении всех процессуальных требований и определенных норм права (например, приговор суда о назначении наказания лицу, совершившему преступление, может выноситься только на основании норм уголовного права); 4) содержит индивидуально-конкретные предписания; 5) выступает в качестве юридического факта и порождает определенные правовые последствия: вызывает, изменяет и прекращает конкретные правоотношения; 6) обладает властным характером в виде обязательного для исполнения веления. С учетом отмеченных признаков автор определяет акт применения права, как официальный юридический документ, вынесенный в процессе правоприменительной деятельности компетентным органом, который содержит индивидуально-конкретные предписания, обладающие юридической силой и государственно-властным характером. Анализируя различные научные классификации, с учетом юридической природы отдельно взятого акта применения права и их специфических признаков, дис-

сертант выделяет следующие виды правоприменительных актов: в зависимости от субъектов правоприменения- акты федеральных органов государственной власти, акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, акты органов местного самоуправления; в зависимости от направления деятельности органов государственной власти — акты органов законодательной власти, акты органов исполнительной власти, акты органов судебной власти; в зависимости от предмета правового регулирования - конституционно-правовые акты, гражданско-правовые акты и т.д.; в зависимости от сферы действия - действующие во времени, в пространстве и по кругу лиц; в зависимости от способа выражения — документы, акты-действия: словесные, визуальные, символы; в зависимости от наименования - приказы, постановления, указания, протоколы, решения, разрешения, предупреждения, представления, предписания, резолюции; в зависимости от структуры - имеющие четыре элемента: (введение, описание, мотивировка, резолюция); три: (введение, описание, резолюция); две части: (вводную и резолютивную); одну: (резолютивную часть); в зависимости от характера предписания - обязывающие, запрещающие, уполномочивающие, поощрительные, удостоверительные, фиксирующие факты и обстоятельства, которые имеют юридическое значение; в зависимости от действия -акты однократного действия и длящегося действия; в зависимости от юридического значения - вспомогательные, основные, производные и другие. Диссертант определяет, что первостепенное значение для проводимого исследования имеет деление правоприменительных актов на акты законодательной власти, акты органов исполнительной власти и акты органов судебной власти, поскольку из всех видов применения права наибольший интерес в данной работе уделяется правоприменительным актам органов судебной власти. Сообразно названию второго параграфа - «Правоприменительные акты органов судебной власти. Судебные решения» автор относит судебный правоприменительный акт к большой группе правовых актов и выделяет его основные признаки: 1) имеет официальный характер и письменную форму выражения; 2) основывается на комплексе судебных документов; 3) фиксирует факты-доказательства; 4) определяет права, обязанности, либо ответственность физических или юридических лиц; 5) принимается строго в соответствии с материальными и процессуальными нормами; 6) является правозащитными актом, так как направлен на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также может подвергаться предметной оценки судебными инстанциями (апеляционной, кассационной и надзорной); 7) является самостоятельным актом, то есть независимым от актов других органов власти; 8) является индивидуальным актом, поскольку связан с конкретными лицами и конкретными жизненными ситуациями; обладает четкой и полной структурой, состоящей из вводной,

описательной, мотивировочной и резолютивной частей; 9) обязателен к исполнению и обеспечивается принудительной силой государства.

В диссертации более основательно исследуется и анализируется такая особая разновидность судебного правоприменительного акта, как судебное решение, в котором, по мнению автора, наиболее полно воплощается суть правоприменительной деятельности органов судебной власти. Рассматривая многозначность терминов: «решение», «решение суда», «судебное решение» автор отмечает различные подходы к определению судебного решения: как процессуального действия, юридического факта и письменной процессуальной формы. Автор резюмирует, что в целом для юридической науки важно изучение системы целенаправленных судебных действий, предусмотренных процессуальными нормами, обеспечивающих устранение неопределенности правовой ситуации, но в рамках общетеоретического исследования целесообразным становиться изучение процессуальной формы и научная характеристика признаков (свойств) судебного решения как разновидности судебных правоприменительных актов. Диссертант, приводит различные научные точки зрения на специфические свойства и виды судебного решения и определяет его как правоприменительный акт, представляющий собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права.

Далее автор выделяет наиболее важные виды судебного решения по следующим основаниям. В зависимости от формы изложения — протокольные и в виде отдельного акта; по субъекту принятия - решения мирового судьи, суда первой (апелляционной), кассационной, надзорной инстанции; по кругу лиц - персонифицированные и неперсонифицированные; в зависимости от самостоятельной значимости - основные и дополнительные; по характеру предписаний - императивные, рекомендательные; по влиянию на развитие судебного процесса - подготовительные, пресекательные и заключительные; по составу судебных органов - единоличные и коллегиальные; по действию во времени - с неограниченным сроком действия и действующие определенный срок; по форме - очные и заочные; по предмету доказывания - простые и сложные; по правовому значению — нормативные и индивидуальные; по характеру правового воздействия - регулятивные и охранительные; по юридической силе — не вступившие в законную силу и вступившие в законную силу; по способу защиты субъективных прав - о признании и о присуждении; по юридической природе или назначению в правовом регулировании - правоприменительные и интерпретационные решения.

В третьей главе диссертации - «Интерпретационные акты судебных органов» проводится анализ юридической природы актов толкования,

как в общем смысле, так и в рамках интерпретационных актов высших судебных органов, которые позволили автору выявить ряд существенных в настоящее время проблем. В первом параграфе - «Понятие, признаки и виды актов толкования права: общетеоретический аспект» отмечаются научные подходы в определении актов толкования. По мнению диссертанта, наибольший интерес с точки зрения науки и практики представляют письменные акты толкования, которые в данном исследовании рассматриваются, с одной стороны как разъясняющие правовые нормы, а с другой -конкретизирующие и уточняющие предписания норм права. Автор исследования, характеризуя присущие акту официального толкования права признаки, определяет его как юридический документ, вынесенный в процессе толкования права компетентным государственным органом по конкретному предмету и с определенными методами правового регулирования, который содержит предписания, разъясняющие действующие правовые нормы. Отмечается, что официальный акт толкования права, являясь одним из самостоятельных видов в системе правовых актов, имеет много общего с такими правовыми актами, как нормативный правовой акт и акт применения права. Общие черты состоят в том, что все эти правовые акты являются официальными юридическими документами, принимаются уполномоченными на то субъектами права, выносятся в установленном законом порядке, содержат правовые предписания, носят государственно-властный характер и обязательны к исполнению, обладают юридической силой. Названными выше признаками определяется несомненное сходство актов толкования права с иными правовыми актами. Однако по другим отличительным признакам (нормативность, общеобязательность, форма и результат правовой деятельности) акты официального толкования права отличаются как от нормативных правовых актов, так и от актов применения права. Так, нормативный правовой акт содержит нормы права, а акт официального толкования права лишь толкует, объясняет эти нормы. Иными словами, акты официального толкования отличаются от нормативно-правовых актов тем, что они не создают новых правил поведения, а также не могут изменять или отменять действующие нормы права. В целом, по мнению диссертанта, акты официального толкования права не должны вносить изменения в действующую систему права. Они могут лишь объяснять и уточнять объем и содержание действующих норм права.

Отличие актов применения права от актов толкования права обосновывается тем, что последние могут быть как нормативными, так и индивидуальными. Сказанное означает, что акты толкования права могут быть обращены как к неопределенному кругу субъектов, так и к конкретным субъектам, а также рассчитаны на неопределенное число похожих ситуаций или на конкретный случай. Иными словами, если акт применения права связан с решением конкретного дела и рассчитан на конкретную ситуа-

цию, то акт толкования права может иметь общий характер. При этом интерпретационные акты общего характера автор признает самостоятельным видом правового акта, а интерпретационные акты индивидуального характера не выделяет в особый вид правового акта, потому что как отдельный акт-документ они фактически не существуют, а «поглощаются» актами применения права. Во втором параграфе — «Интерпретационные акты судебных органов» рассматривается особая разновидность актов толкования: акты толкования низших судебных инстанций (конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции, арбитражных судов) и высших судебных инстанций (Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и Конституционный Суд РФ). Отмечается, что вопрос о юридической природе, то есть свойствах и признаках актов судебного толкования, тесно связан с проблемой сущности толкования и его научными подходами. По мнению диссертанта, акты казуального толкования судебных органов, представляют собой неразрывную связь с актами применения права, не являются официальными источниками российского права и обладают следующими признаками: 1) исходят от судебных органов, осуществляющих правоприменение; 2) являются составной частью акта применения права; 3) не содержат общеобязательных правил поведений (норм права); 4) содержат в себе указания, как следует понимать нормы права в связи с конкретными юридическими случаями; 5) носят индивидуальный характер, то есть имеют значение только для тех случаев, в отношении которых осуществляется правоприменение; 6) не могут иметь официального нормативного значения; 7) действуют в единстве с теми нормативными актами и другими источниками, в которых содержатся толкуемые юридические нормы; 8) находятся в зависимости от правовых актов, содержащих нормы права, обслуживают и разделяют их судьбу.

Акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями, автор признает актами нормативного толкования в связи со следующим: 1) издаются субъектом, который не обладает правотворческой компетенцией, но наделен правом официального нормативного толкования; 2) объектом исследования высших судебных органов выступают тексты правовых актов; 3) результат находит свое выражение в постановлениях Конституционного Суда РФ, в постановлениях пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ; 4) обладают большой степенью государственности для всех судебных инстанций и иных субъектов права, что роднит интерпретационные акты высших судебных органов по юридической силе с разъясняемыми правовыми нормами; 5) распространяются на неопределенный и весьма широкий круг общественных отношений; 6) имеют юридическую силу и целевую направленность - обеспечение единообразия понимания норм права и единообразие принципов в

рассмотрении юридических дел; 7) официально закрепляются и публикуются.

В работе более подробно уделяется внимание интерпретационным актам высших судов и ставится вопрос: являются ли они результатом правотворческой, правоприменительной деятельностью или это результат уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права? Автор, анализируя постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, соотносит их с судебными решениями арбитражных судов по делам, связанным с взысканием убытков, и приходит к выводу, что при аналогичных спорных судебных делах немногие юристы-практики, в том числе судьи нижестоящих судов, в силах в полной мере оценить и принять по делу истинную и обоснованную позицию, а с разъяснениями высших судов в российской правовой системе и в судебной системе в частности, действительно можно добиться единства, а точнее единообразия в понимании и применении норм права.

Четвертая глава, которая называется «Судебное правотворчество и правовые акты», представляет собой анализ зарубежного опыта в понимании актов судебного правотворчества. Автор рассматривает две наиболее значимые правовые системы: англосаксонскую и континентальную, а затем обращается к особенностям правовых актов высших судебных органов с учетом существования российского судебного правотворчества. В первом параграфе диссертации - «Судебное правотворчество в англосаксонской правовой системе» автор исходит из того, что оно осуществляется преимущественно высшими судебными органами власти, называется прецедентным правом (case law - или правом, сделанным судьями judge made law), проявляется в создании общеобязательных правил поведения (от лат. praecedens, praecedentis - предшествующий), которые получают закрепление в судебном решении (reports). С учетом различных подходов к определению понятия судебного прецедента (Р.Давид, Р. Кросс, М.Н.Марченко, И.Ю.Богдановская и т.д.) в работе обосновывается положение, что при исследовании судебного правотворчества различных правовых систем понятие «судебный прецедент» как специфический источник права необходимо рассматривать с учетом трех основных признаков: индивидуальность, нормативность и обязательность. В работе отмечается, что с точки зрения английской доктрины прецедента, не само решение является обязательным, а норма права, заключенная в судебном решении. По мнению большинства английских правоведов, доктрина прецедента выработала три основных принципа или процедуры соблюдения судебного прецедента: 1) stare decisis - в буквальном переводе с латинского «стоять на решенном»; 2) racio decidendi - в переводе с лат. «сущность решения»; 3) obiter dictum- в переводе с лат. «попутно сказанное». На основании рассмотренных подходов автор заключает, что признанной или прецедентной нормой

считается изложение правовых принципов, применимых к правовым вопросам, вытекающим из конкретных обстоятельств дела. Именно правовая аргументация и мотивировка образует судебный прецедент, приобретая обязательную силу в отношении всех последующих судебных решений по аналогичным делам. Отличительной особенностью прецедента, обусловленной всей историей его существования, является сложная структура: 1) установление существенных фактов дела; 2) изложение правовых принципов, применимых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств; 3) вывод, основанный на соединении двух первых действий. При этом судебное решение в англосаксонской правовой системе может быть как актом судебного правотворчества, так и актом судебного толкования. Английские судьи имеют право интерпретировать статуты, ссылаясь на то, что они лучше других могут пояснить их содержание. По мнению многих англичан, толкование статутов имеет целью выяснить волю и раскрыть намерения законодателя, но в то же время существует мнение, что толковать можно по-разному: может быть жесткий подход, то есть ближе к тексту, а может быть и более либеральный. В связи с этим в английском праве следует различать следующие понятия: интерпретация, в процессе которой определяется смысл слов в тексте закона и толкование статута, посредством которого разрешается неопределенность или двусмысленность текста. Таким образом, в англосаксонской системе права определяются два подхода к толкованию статута. В первом случае английский судья разъясняет смысл слов статута и, в принципе, в рамках своей деятельности по толкованию закона судом не создается норма права. Во втором случае, при судебном толковании содержания статута, по сути, проявляется судебное правотворчество, которое также имеет свои правила. Отмечается, что взаимодействие закона и прецедента в данной системе права строится на сложной основе, поэтому в юридическом смысле важным является деление на обязывающие (binbing precedents) и убедительные прецеденты (persuasive precedents). Обязывающий прецедент создается решениями высших судов, обязателен для всех судов по нисходящей линии, которые, таким образом, должны руководствоваться указанными прецедентами при принятии собственных решений по аналогичным делам в системе англосаксонского права. Убедительные прецеденты, включая решения судебного комитета при королевском Тайном совете, а также решения высших судов США и Австралии, не являются прямым указанием судьям. Однако эти прецеденты достаточно часто влияют на позицию судьи по аналогичному делу, а также по возможности учитываются судами США и Австралии в интересах обеспечения единообразия правоприменительной практики в рамках всей системы англо-американского права. С учетом разного применения и понимания судебного прецедента следует выделить английское судебное правотворчество, которое осуществляется посредством обязательных преце-

дентов и, связанное с ним по своему происхождению, американское судебное правотворчество, характеризующееся убеждающим действием.

Во втором параграфе - «Судебное правотворчество в континентальной правовой системе» указывается на иное понимание судебного правотворчества, чем в англосаксонской правовой системе. Здесь существенное значение для решения аналогичных дел имеет не отдельное предшествующее решение, а их некая совокупность. Такое судебное правотворчество автор определяет как «судебно-обычное право» или судебная практика, при которой норма права в отличие от прецедента в общем праве создается не в силу нормативной обязательности отдельно взятого судебного решения, а возникает как результат многократного единообразного применения, принятии всеми или большинством судов. Автор диссертационного исследования рассматривает мнения ученых (К. Цвайгерт, X. Кетц, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози и др.), которые считают, что неспособность законодателя вовремя поспевать за меняющейся действительностью является движущей силой для развития судебного правотворчества, и обращает внимание на особенности решений, принятых высшими судами: все они обязательно публикуются, что роднит их с судебным прецедентом. При этом отмечаются специфические особенности в создании правовой нормы в общем праве и в континентальной системе права. Первое отличие заключается в том, что правовые нормы, создаваемые высшим судом в континентальной системе права, являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Формально все суды равны в своих полномочиях и не связаны решениями друг друга, а следование однажды выраженной позиции вышестоящей инстанции осуществляется не в силу принудительности, а в силу убедительности. Такое правило применяется судами как правовой обычай. Второе существенное различие заключено не в объеме творческой самостоятельности судьи при вынесении решения, а в его возможности приспособить общие правовые нормы для решения конкретного дела. Можно сказать, что английский судья в определенной степени формулирует право, а судья романо-германской правовой системы корректирует его. В итоге определяется, что в континентальной правовой системе, в отличие от англосаксонской, не принято относить результаты судебного правотворчества к источникам права. Но, тем не менее, второстепенным источником права все же признаются решения не любого суда, а лишь суда высшей инстанции, которым является Кассационный суд. Его решения при рассмотрении конкретных дел служат общим ориентиром для судебной практики в целом, а также при наличии пробелов в законодательстве в частности. Сущность судебной практики иных высших судов заключается в обязанности нижестоящих судов и судов одного уровня следовать решениям судов более высокого уровня, а также в связанности апелляционных судов своими прежними решениями. Однако в основном роль су-

дебной практики в романо-германской правовой системе не выходит за рамки толкования или разъяснения закона и считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных и административных органов власти.

В третьем параграфе — «Судебное правотворчество в российской правовой системе» отмечается, что в современной научной литературе наиболее острые дискуссии вызывает проблема допустимости наделения высших судебных органов правотворческими полномочиями и юридической природы актов судебного правотворчества. Автор выделяет основные подходы, которых придерживаются ученые: полное отрицание судебного правотворчества в какой-либо форме и оставление за судами только функции толкования и правоприменения (С.С. Алексеев, А. Безина, C.JI. Зивс, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.С.Нерсесянц, В.А. Петрушев, А.Ф. Чердан-цев, А.Ф. Шебанов и др.); признание судебного правотворчества, которое реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права (A.A. Белкин, В.Э. Краснянский, А.Н Медушевский, Л.С. Явич и некоторые другие авторы); частичное признание судебного правотворчества, при котором предлагается вести учет форм и видов судебной практики при принятии актов применения права (C.B. Боботов, A.A. Безуглов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, М.Н.Марченко, A.B. Мицкевич и т.д.). При этом диссертант рассматривает судебный прецедент и судебную практику с точки зрения терминологии и приходит к выводу, что судебное правотворчество может осуществляться только в форме судебной практики, которая в свою очередь может быть различной (текущей, руководящей и прецедентной). В российской правовой системе судебная практика, с одной стороны, представляет собой опыт применения законодательства при разрешении конкретных дел или совокупность вариантов толкования неясных правовых норм, а в другом случае - совокупность корректировок правовых норм и преодоление пробелов. Автор диссертации, отмечая различное понимание роли и места судебной практики, подчеркивает лояльное отношение к результатам судебной деятельности как источника права и ссылается на процессы конвергенции, которые происходят в российской правовой системе. По мнению диссертанта, понимание судебного правотворчества получило другое обоснование: если раньше под судебным правотворчеством понимали выход за пределы нормы, за рамки ее содержания и как следствие создание, изменение и дополнение правовых норм, то в настоящее время признают под судебным правотворчеством функцию суда по отмене норм права. Диссертант является сторонником того, что отечественное судебное правотворчество имеет свою специфику и заключается не в создании правовой нормы, а в создании единообразного подхода к рассмотрению некоторых категорий дел, которое осуществляется посредством правотворческих функций высших судов. Данный вывод обосновывается тем, что кро-

ме неясностей в законодательных нормах, в практике нижестоящих судов существует проблема, когда по двум простым и схожим делам выносятся решения прямо противоположные друг другу и как следствие негативное отношение к такой правоприменительной практике. В определении судебного правотворчества автор исходит из анализа правоприменительной деятельности трех высших судов (по вертикали власти), поднадзорных им нижестоящих инстанций, а также, принятых ими судебных актов. Автор признает правотворческие функции Высшего Арбитражного Суда РФ, которые, по мнению диссертанта, не противоречат природе судебного решения, а только способствуют быстрому и эффективному рассмотрению дела. Данный высший суд и поднадзорные ему суды на сегодняшний момент выгодно отличаются от других судебных инстанций тем, что рассмотрение дел со сложным предметом доказывания происходит на высоком профессиональном уровне и с учетом мирового опыта (например, судебные решения о неосновательном обогащении, о взыскании убытков и неустойки и т.д.). При определении природы актов Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции автор также анализирует характерные особенности и проблемы применения закона: пробелы и противоречия в законодательстве РФ. В результате обосновывается вывод, что с учетом искоренения судебного усмотрения в правоприменительном процессе судов общей юрисдикции, который в настоящее время граничит с судебным произволом, следует расширить правотворческие функции Верховного Суда РФ в формировании предмета доказывания и по принципу вертикали судебной власти наделить некоторые правовые акты (в частности, постановления пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ) обязательностью для нижестоящих судебных инстанций.

Автор диссертационного исследования определяет, что при нарушении единообразия судебной практики таким правотворческим полномочиям высших судов, в частности, в надзорной инстанции необходимо придать механизм реализации, через процессуальную форму, а именно в форме постановлений высших судов РФ, что позволит сделать российское право устойчивым, а защиту прав и свобод гарантированной. Кроме того, понимание судебного правотворчества в российской правовой системе тесно связано с процессом по отмене существующих норм права и не последнюю роль в этом занимает Конституционный Суд РФ, постановления которого можно определить как подконституционные правовые акты, которые выносятся на основе и во исполнение Конституции РФ, и отнести их к категории актов судебного правотворчества. При этом, по мнению диссертанта, комплексное изучение актов судебного правотворчества является объектом другого исследования. Подводя итог, автор отмечает, что анализ имеющихся взглядов на проблему судебного правотворчества и тех возражений, которые выдвигаются различными учеными против его существования во

многом зависит от того, какой концепции права они придерживаются. Правовой метод англо-американского права это метод развития права, основанный на решениях отдельных дел - прецедентного права. Континентальное право основано на правовом методе толкования, развития или совершенствование права. В странах континентального права веками складывались традиции, приемы и навыки обращения с тестами законов, так же как в общем праве — с судебными решениями, имеющими прецедентное значение. Диссертант признает, что судебное правотворчество существует как особый вид правотворчества, поскольку положения отдельных актов отвечают всем признакам права: они нормативны, являются формально определенными и гарантированы государством. Он не относит российское право ни к одной из вышеуказанных правовых систем и обосновывает существование российского судебного правотворчества тем, что правовым актам каждой ветви власти присуща определенная специфика, связанная с функциональным предназначением соответствующих органов и их местом в системе разделения властей. Каждая ветвь власти по-своему осуществляет правотворчество с учетом различных принципов и методов, поэтому их результаты также различны по своей юридической природе.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие научные статьи:

Публикация в рецензируемом научном журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Джура В.В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИГТУ. - 2007. -№ 1.-С. 211-212. (0,1 п. л.).

Публикации в иных изданиях:

2. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Правовое развитие Сибири в рамках реализации внутренней и внешней политики РФ: региональное правотворчество и правоприменение: материалы Всероссийской научно-практической конференции, проведенной Юридическим Институтом ИГУ при содействии Иркутского межрегионального института общественных наук. 28-29 ноября 2004г., г. Иркутск. — Иркутск, 2004.-С. 15-22.(0,4 п. л.).

3. Джура В.В. Судебный прецедент в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. - 2005. - № 2. - С. 8-19. (0,6 п. л.).

4. Джура В.В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. - 2006. - № 2. - С. 11-20. (0,5 п. л.).

5. Джура В.В. Интерпретационные акты судебных органов // Сибирский юридический вестник. -2009. -№ 1. - С. 19-26. (1,0 п. л.).

6. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти // Сибирский юридический вестник.-2009,-№2,- С. 11-18. (1,0 п. л.).

Подписано в печать 31.03.09. Формат 60x84 1/16. Печать трафаретная. Уел, печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 26.

Издательство Иркутского государственного университета 664003, Иркутск, бульвар Гагарина, 36; тел. (3952) 24-14-36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джура, Виктория Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.12

§ 1 .ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ АКТОВ.12

§2.ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.35

Глава 2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ - ОСНОВНАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ.56

§1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ:

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.5 6

§2.ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ.65

Глава 3. ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ.93

§1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ВИДЫ АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.93

§2.ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ.102

Глава 4. СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО И ПРАВОВЫЕ АКТЫ.118

§1.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В АНГЛОСАКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ

СИСТЕМЕ.118

§2.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ПРАВОВОЙ

СИСТЕМЕ.133

§3.СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.140

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые акты органов судебной власти"

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее важных проблем стоящих перед теоретико-правовой мыслью, является проблема понимания правовых актов органов государственной власти. В контексте современного развития основных правовых явлений в Российской Федерации особую актуальность приобретает общетеоретическое, прикладное изучение и анализ правовых актов органов судебной власти. Несмотря на ряд появившихся в последнее время монографий, журнальных статей и многообразия диссертаций1, данная тема исследования остается недостаточно разработанной и требует дальнейшего комплексного анализа.

В последние годы был защищен ряд диссертаций по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов и судебного толкования. См., например: Хаткова, 3. М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: авюреф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006; Лозовская, С. В. Правовой прецедент: Вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Маркин, С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005; Бодров, С. Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004; Шайхутдинов, Е. М. Интерпретационные акты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004; Петров, А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2002; Тихонько, Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Дорохова, А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001; Ко-шелева, В .В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

В связи со сказанным, актуальными на сегодняшний момент являются три момента: 1) изучение современного понимания деятельности судебных органов с точки зрения допустимости и пределов их правотворческих и правоприменительных полномочий; 2) изучение юридической природы отдельных разновидностей правоприменительных и интерпретационных актов судебных органов; 3) изучение степени желательности закрепления некоторых форм и видов судебного правотворчества как официального источника права в формирующейся российской правовой системе.

Объектом исследования является деятельность судебных органов, а также принимаемые ими правовые акты.

- исследовать судебное решение, как разновидность судебного правоприменительного акта;

Научная новизна работы определяется работы определяется выбором темы и заключается в предложенных познавательных выводах, способствующих расширению знаний как о системе правовых актов в целом, так и актах судебных органов в частности в условиях развития отечественной правовой системы. Представленное исследование является первым в теории права комплексным научным исследованием правовых актов, издаваемых органами судебной власти на предмет их разновидностей, юридических свойств и целевого назначения. В работе более подробно, чем в существующей юридической литературе анализируются такие правовые явления как судебный прецедент, судебная практика высших судебных инстанций, правовая позиция Конституционного Суда РФ, как возможный источник конституционного нормоконтроля. Автор данного исследования, отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, анализирует понимание судебного правотворчества в российской правовой системе в его различных формах проявления. В данном исследовании анализируется его наличие или отсутствие.

Положения, выносимые на защиту:

2. Значительная часть правовых актов органов судебной власти является правоприменительными актами, целевой направленностью которых служит применение права, а не создание нормативных правовых актов. Судебный правоприменительный акт представляет собой юридический письменный документ, результат рассмотрения юридического дела и юридический факт. Юридическая природа судебных правоприменительных актов состоит не в нормативном, а в индивидуальном характере, который выражается в их адресованное™ конкретным лицам по определенному случаю, их обязательности в рамках индивидуального правового акта и обеспеченности мерами государственного принуждения. Среди правоприменительных судебных актов можно выделить акты судебного нормоконтроля, которыми устанавливаются факты несоответствия одних норм права другим.

3. Важнейшей разновидностью правоприменительных актов судебных органов является судебное решение, которое представляет собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права. С помощью основных (законность, обоснованность, мотивированность) и факультативных свойств (обязательность, исключительность, исполнимость и преюдициальность) раскрывается содержание и предназначение судебного решения как судебного правоприменительного акта. Судебные решения следует разделять: по субъектам, правомочным принимать решения; по видам, форме и предмету доказывания; правовому значению; характеру правового воздействия; юридической силе, содержанию или способу защиты и юридической природе. При этом не все правоприменительные акты судебных органов являются судебными решениями. К судебному решению не относятся определения низших судебных инстанций (судов общей юрисдикции и арбитражных) ввиду их вспомогательно-распорядительной функции.

4. Интерпретационные судебные акты являются формами внешнего выражения суждений всех судебных инстанций о содержании индивидуальных или нормативных предписаний. Акты казуального судебного толкования представляют собой неразрывную связь с актами применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интерпретационные акты выносятся нижестоящими судебными инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений, носят индивидуальный характер и характеризуются тем, что: 1) исходят от судебных органов, осуществляющих правоприменение; 2) являются составной частью акта применения права; 3) не содержат общеобязательных правил поведения (норм права); 4) содержат в себе указания, как следует понимать нормы права в связи с конкретными юридическими случаями; 5) имеют значение только для тех случаев, в отношении которых осуществляется правоприменение; 6) не могут иметь официального нормативного значения; 7) действуют в единстве с теми нормативными актами и другими источниками, в которых содержатся толкуемые юридические нормы;8) находятся в зависимости от правовых актов, содержащих нормы права, обслуживают и разделяют их судьбу. Акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями, как правило, являются актами нормативного толкования в связи со следующим: являются официальным разъяснением для всех субъектов, подпадающих под юрисдикцию органа, производящего толкование, распространяются на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивают единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Акты нормативного судебного толкования способствуют единообразному восприятию и применению разными субъектами права и, прежде всего, нижестоящими судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства и могут носить как разъясняющий (постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ), так и правообразующий характер (постановления Конституционного Суда РФ).

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования образует система методов, включающая как общенаучные приемы (логический, исторический, структурно-функциональный), так и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения). Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы как российских, так и зарубежных авторов. Особое место среди отечественных авторов занимают исследования Д.Б. Абушенко, С.А. Авакьяна, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, Д.Н. Бахраха, А.К. Безиной, A.A. Безуглова, И.Ю. Богдановской, А.Д. Бойкова, C.B. Бошно, И.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н. А. Власенко, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.В. Витрянско-го, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, М.А. Гурвича, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, C.JT. Зивса, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.В. Котелевской, А.Ф. Клейнмана, O.A. Красавчикова, В.М. Лебедева, В.И. Леушина, Р.З. Лившица, Е.А. Лукьяновой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, В.Я. Любашица, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, H.H. Матузова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, A.B. Мицкевича, Т.А. Морщаковой, П.Е. Недбай-ло, В.В.Невинского, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ж.И. Овсепяна, В.Д. Перевалова, В.А. Петрушева, A.C. Пиголкина, Д.И. Полумордвинова, C.B. Полениной, H.A. Пьянова, И.В. Решетникова, А.Х. Саидова, И.С. Самощенко, A.A. Сивицкого, С.А. Солдатова, В.В. Сорокина, Л.В. Соцуро, Ю.А. Тихомирова, М.К.Треушникова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, А.Ф. Черданцева, H.A. Чечиной, А.Ф. Шебанова, К.С. Юдельсона, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других авторов.

В процессе написания диссертационной работы автор обращался к трудам дореволюционных русских юристов: Е.С.Васьковского, Б.П. Вышеславцева, А.Д. Градовского, Н.Я. Данилевского, Г.В. Демченко, С.Е.Десницкого, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляровского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, В.В. Соловьева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шер-шеневича.

Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение национальных правовых систем, источников и форм права, можно назвать труды Ж.Ведель, Р. Давида п К. Жоффре - Спинози, X. Кетца, Р. Кросса, Д. Мэдисона, Р. Уол-кера, К. Цвайгерта и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы выражается в том, что сформированные в ней теоретические выводы дополняют положения теории права и государства, отраслевых наук, а также позволяют создать целостное представление о системе правовых актов судебных органов. Сделанные в ходе данной работы выводы могут служить основанием дальнейших теоретических исследований в области развития современных правовых систем. Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности судебных органов. Кроме того, сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в правовом журнале «Сибирский юридический вестник», а также при подготовке докладов на научно-практических конференциях в ЮИ ИГУ 2004-2008 гг., на региональной научно-практической конференции 27-28 марта 2009г. «Право и политика: история и и современность» в Омской академии МВД России. Многие положения и материалы диссертационного исследования были сформированы в результате личной практики и участия в арбитражных и гражданских процессах. По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Правовое развитие Сибири в рамках реализации внутренней и внешней политики РФ: региональное правотворчество и правоприменение: материалы Всероссийской научно-практической конференции, проведенной Юридическим Институтом ИГУ при содействии Иркутского межрегионального института общественных наук. 28-29 ноября 2004г., г. Иркутск.- Иркутск, 2004. - С. 15-22. (0,4 п. л.).

2. Джура В.В. Судебный прецедент в Российской Федерации // Сибирский юридический Вестник. - 2005. - № 2. - С.8 - 19. (0,6 п. л.).

3. Джура В.В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический Вестник. - 2006. - № 2. - С.11 - 20. (0,5п. л.).

4. Джура В.В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИГТУ. - 2007. - № 1. - С. 211-212. (0,1 п. л.).

5. Джура В.В. Интерпретационные акты судебных органов // Сибирский юридический Вестник. - 2009. - № 1. - С. 19 - 26. (1,0 п. л.).

6. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти // Сибирский юридический Вестник. - 2009. - № 2. - С. 11- 18. (1,0 п. л.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Джура, Виктория Владимировна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках научного исследования по системе правовых актов органов судебной власти и их характерным особенностям диссертант пришел к следующим выводам:

1. Под правовым актом следует понимать изданный в установленном порядке официальный документ, который выражает волю субъекта права, содержит предписания нормативного или индивидуального характера, обладает юридической силой и порождает определенные правовые последствия.

2. Правовые акты судебных органов занимают самостоятельное место в системе правовых актов. Их классификация напрямую зависит от выяснения функций отдельно взятой судебной инстанции и юридической природы выносимого ими судебного акта. Результатом этого сравнения, анализа и есть юридическая значимость отдельно взятого правового акта, его предназначение и смысл. Судебные акты органов судебной власти относятся к самостоятельной группе правовых актов и представляют собой юридический письменный документ, результат рассмотрения юридического дела и юридический факт.

3. Акт применения права можно определить, как официальный юридический документ, вынесенный в процессе правоприменительной деятельности компетентными органами государственной власти, который содержит индивидуально-конкретные предписания, обладающие юридической силой и государственно-властным характером.

4. Правоприменительные акты призваны оформлять состоявшуюся юридическую деятельность, обозначать ее этапы и информировать о соответствующих результатах своей деятельности, которые находят свою форму выражения в судебных решениях и иных актах органов судебной власти. Судебное решение являясь основным правоприменительным актом судебных органов, которым завершается судебное разбирательство, восстанавливаются нарушенные права и разрешается спорность в праве характеризуется рядом специфических признаков: 1) государственно - властный характер; 2) направленность на восстановление прав и свобод; 3) вынесение в установленной законом форме и наличие определенной структуры, состоящей из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной; 4) содержит свою собственную законную силу, несовпадающую с юридической силой правовых норм. В качестве юридических свойств, которые характеризуют судебное решение, как разновидность судебных правоприменительных актов, необходимо выделять основные (законность, обоснованность, мотивированность) и факультативные свойства (обязательность, исключительность, исполнимость и преюдициальность).

5. В силу спорных в науке правовых значений и свойств судебного решения следует классифицировать отдельные виды судебных правоприменительных актов: по способу защиты; по функциональному значению; по субъектам, правомочным принимать решения; по видам, форме и содержанию; по юридической силе и по другим основаниям.

6. Под интерпретационным судебным актом понимается юридический документ, вынесенный в процессе толкования права компетентным государственным органом по конкретному предмету и с определенными методами правового регулирования, который содержит предписания, разъясняющие действующие правовые нормы. Правоприменительные решения судебных органов, в которых дается казуальное толкование, составляет неразрывную составную часть актов применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интерпретационные акты выносятся нижестоящими инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений и носят индивидуальный характер. Юридическая природа судебных интерпретационных актов, принимаемых высшими судебными инстанциями в форме постановлений, заключается в обеспечении единообразия понимания содержания норм права, достижении их одинакового применения всеми субъектами права и нижестоящими судебными инстанциями в частности. Данные интерпретационные акты представляют собой обнародование официальной и квалифицированной позиции высших судебных инстанций по вопросам разъяснения судебной практики, цель которых - улучшение правосудия и законодательства. В связи с этим в дальнейшем было бы целесообразным, например, в совместном постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда, а также в постановлении Конституционного Суда РФ о толковании статей 125-126 Конституции РФ сформулировать определение законности и обоснованности судебного решения с учетом применения нижестоящими судами в обосновании судебного решения постановлений высших судов по вопросам судебной практики.

7. В российской системе права фактически существуют элементы судебного правотворчества, но не в рамках отдельно взятого судебного решения, как это имеет место в англосаксонской системе права, в форме судебного прецедента, а как некая сумма судебных решений, выраженная через судебную практику вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации в рамках корректировки действующего права. При этом наиболее явным проявлением судебного правотворчества считаем некоторые разновидности постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

8. Судебное правотворчество в российской правовой системе существует как особый вид правотворчества, поскольку положения отдельных актов судебной деятельности отвечают всем признакам права: они нормативны, являются формально определенными и гарантированы государством. В нынешних условиях развития отечественного права признание за отдельными актами судебного правотворчества нового источника отечественного права позволит избежать судейского произвола, который прикрывается в настоящее время положением о вынесении судебного решения на основе «внутреннего убеждения судьи».

181

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые акты органов судебной власти»

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенар. голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. - 25 дек.

2. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. - № 1.-СтД.

3. Об арбитражных судах в Российской Федерации : федер. конституционный закон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1995. -№ 18.-Ст.1589.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. федер. конституционного закона от 15 дек. 2001 г.) // Собр. законодательства РФ. — 1994. № 13. — Ст. 1447 ; 2001. - № 7. - Ст.607.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 1.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2002. -№ 1 (ч. 1). — Ст. 3.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

13. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16.

14. Акты официального толкования нормативных правовых актов

15. По делу о проверке конституционности п.2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре»: постановление Конституционного Суда РФ от 18 февр. 2000 г. № 3-П // Рос. газ. 2000. - 1 марта.

16. По делу о толковании статей 71 (п. «г»), 76 (ч.1), 112(ч.1) Конституции РФ : постановление Конституционного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 2-П // Рос. газ. 1999. - 10 февр.

17. По делу о толковании ч.2 ст. 137 Конституции Российской Федерации : постановление Конституционного Суда РФ от 28 нояб. 1995 г. № 15-П // Рос. газ 1995. - 14 дек.

18. По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ : постановление Конституционного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 12-П // Собр. законодательства РФ. 1995. -№ 11. -Ст. 4408.

19. По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Г. Ситаловой : постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 3-П // Рос. газ. 1995. - 5 мая.

20. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005г. № 99 // Вестник ВАС РФ.-2006 г. № 3.

21. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам за IV квартал 1999 г.: вопросы общей части Уголовного кодекса РФ и квалификации преступлений : утв. постановлением

22. Верховного Суда РФ от 5 апр. 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. -№ 7.

23. Судебные решения высших и низших судебных инстанций

24. Дело № А19-27-094/06-53-Ф02-4724/2007 : постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. — Режим доступа: офиц. сайт Федерального Арбитражного Суда ВосточноСибирского округа: // www. sibiria-arbitr. ru.

25. Абдулаев, М. И. Теория государства и права : учебник для вузов / М. И. Абдулаев,- СПб.: Питер, 2003. 624 с.

26. Абушенко, Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абдушенко. М., 2002. - 200 с. - (Современный гражданский и арбитражный процесс).

27. Абрамов, С. Н. Советский гражданский процесс / С. Н. Абрамов. М.: Го-сюриздат, 1952.- 350 с.

28. Авакьян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. М.: Рос. юрид. издат. дом, 1997. — 512 с.

29. Авдюков, М. Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. М.: Госюриздат, 1959. - 139 с.

30. Актуальные проблемы нормативного закрепления системы правовых актов вновь образованных субъектов РФ : сборник материалов «круглого стола», Иркутск, 26 июня 2008г. Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2008.-208 с.

31. Алексеев, С. С. Общая теория права : курс в 2 т. / С. С. Алексеев. — М. : Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.

32. Алексеев, С. С. Общая теория права : курс в 2 т. / С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит. , 1982. - Т. 2. - 360 с.

33. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Бек, 1995.-320 с.

34. Ю.Анишина, В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. 2000. - № 7. - С. 12-15.

35. П.Ануфриева, Л. П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Международное частное право. 1994. - № 4. - С. 64-65.

36. Арбитражный процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 804 с.

37. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000. — 720 с.

38. Н.Бахрах, Д. Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного Суда РФ // Законодательство. 2004. (спецвып.). — № 2. - С. 8-14.

39. Белов, В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / В. А. Белов. М.,1996. - 230с.

40. Безина, А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений / А. К. Безина. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1989. — 132 с.

41. Безуглов, А. А. Конституционное право России : курс в 3 т. / А. А. Безуг-лов, С. А. Солдатов. М., 2001. - Т. 3. - 752 с.

42. Боботов, С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) / С. В. Боботов. М.: Изд-во ИЧП «ЕАВ» , 1994. - 128 с.

43. Богдановская, И. Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993. -240 с.

44. Богдановская, И. Ю. Судебный прецедент источник права? II Государство и право. - 2002.-№ 12. - С. 5-10.

45. Бойков, А. Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. -2000.- №4.-С. 78-79.

46. Бойцова, В. В. Голландская правовая культура / В. В. Бойцова, Л. В. Бой-цова. М., 1998.- 164с.

47. Бойцова, В. В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Российский судья. 1999. - № 3. -С. 4-12.

48. Бойцова, Л. В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С. 18-24.

49. Болыиой энциклопедический словарь : в 2 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. -М.: Сов. энциклопедия, 1991.- Т. 1.

50. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских; авт.-сост. В. Н. Додонов и др.. М.: Инфра-М, 1997. - 790 с.

51. Боннер, А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А. Т. Боннер. М.: Юрид. лит., 1980. - 160 с.

52. Боннер, А. Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. №3 / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2005. - С. 151-161.

53. Бошно, С. В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 14-22.

54. Бошно, С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. — 2003. № 1. - С. 82-91.

55. Бошно, С. В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. — 2004. — №2.-С. 95-106.

56. Бошно, С. В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право.-2003,- № 3. С. 19-29.

57. Брагинский, И. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / И. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Изд. 3-е, стереотип. -М.: Статут, 2001. - 842 с.

58. Братусь, С. Н. Понятие, содержание и формы судебной практики / С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров // Судебная практика в советской правовой системе. -М., 1975.-С. 58-66.

59. Варламова, Н. В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реали-зацрги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. — 1998. — № 2. С. 87-97.

60. Ведель, Ж. Административное право Франции / Ж. Ведель. М., 1973. - С. 57-61.

61. Вильнянский, С. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. - Вып. 9. - С. 244-246.

62. Витрук, Н. В. Конституционный суд РФ и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. — М.;Тула, 1999. С. 43-54.

63. Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие впосткоммунистических странах : сб. докладов. М., 1997. - № 3. — С. 7476.

64. Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. - С. 84- 89.

65. Витрянский, В. В. Обобщение надзорной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению гражданско-правовых норм // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 11. - С. 102103.

66. Власенко, Н. А. Правовые позиции : понятие и виды / Н. А. Власенко // Журнал российского права. — 2008. №12. - С. 77-86.

67. Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права / Вопленко Н. Н. -М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.

68. Гаджиев, Г. А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г. А. Гаджиев, С. Г. Пепеляев. - М., 1998. - С. 55-67.

69. Гаджиев, Г. А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 2001. - № 10. - С. 19-22.

70. Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. -№ 3 (28). - С. 71-78.

71. Гражданский процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клу-вер, 2004. - 688 с.

72. Гражданский процесс. Хрестоматия : учеб.пособие / под ред. М. К. Треуш-никова . М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. - 896с.

73. Гражданское право : словарь-справочник / сост. М. Ю. Тихомиров, Л. В. Тихомирова. М.: Рус. яз., 1966. - 574 с.

74. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1996.-Ч. 1.-600 с.

75. Григорьев, Ф. А. Признаки и классификация актов применения права //

76. Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968. - С.94-97.

77. Григорьева, Т. А. Арбитражный процесс : учеб.-метод, комплекс / Т. А. Григорьева, Т. А. Савельева, С. К. Струнков. М.: Норма, 2006. - 368 с.

78. Грось, Л. А. Судебное решение акт применения норм процессуального и материального права // Ьех Кл^са. - 2004. - № 1. - С. 195-201.

79. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. А. Гук. — Саратов, 2002. 30 с.

80. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права: актуальные проблемы // Новая правовая мысль. 2004. - № 3. - С. 54-59.

81. Гурвич, М. А. Решение советского суда в исковом производстве / М. А. Гурвич. -М.: Юрид. лит., 1955. 128 с.

82. Гурвич, М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. М.: Юрид. лит., 1976. - 176 с.

83. Гуреев, П. П. Судебное разбирательство гражданских дел / П. П. Гуреев. — М.: Госюриздат, 1958. 200 с.

84. Давид, Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право) / Р. Давид ; пер. с фр. М. А. Круглова, В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1976.-496 с.

85. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоф-фре-Спинози ; пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1988. - 496 с.

86. Девликамов, А. А. Судебный прецедент и суд кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. — № 11. — С. 7-9.

87. Демидов, В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 3. - С. 20 -22.

88. Демченко, Г. В. Судебный прецедент / Г. В. Демченко. Варшава : Типография Варшавского учебного округа, 1903. - 244 с.

89. Деревнин, А. А. Проблема содержания и формы права // Академический юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 4-7.

90. Деревнин, А. А. Специальные нормы в российском праве // Академический юридический журнал. 2002. - № 1. — С. 4-9.

91. Десницкий, С. Е. Представление о учреждении законодательной, суди-тельной и наказательной власти в Российской империи / С. Е. Десницкий. -СПб., 1905.-С. 10.

92. Джура, В. В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2005. - № 2 . - С. 8-19.

93. Джура, В. В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. — 2006. № 2 . — С. 11-20.

94. Джура, В. В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИрГТУ. 2007. — № 1. -С. 211 -212.

95. Добровольский, Д. И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. - № 4.- С. 12-14.

96. Долгорова, А. Г. Проблема законности и обоснованности судебного решения // Закон и практика. 2005. - № 1 (11). - С. 17-20.

97. Дорохова, А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Б. Дорохова ; Моск. гос. юрид. акад. М., 2001. — 26 с.

98. Дроздов, Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. — 1992. — № 1. — С. 70-75.

99. Дроздов, Г. В. Судебная практика как источник права / Г. В. Дроздов. -М., 1997.-С. 70- 78.

100. Дюрягин, И. Я. Применение норм советского права / И. Я. Дюрягин. -Свердловск, 1973. 320 с.

101. Ермолаева, А. В. Понятие правового акта как официального документа // Трудовое право. 2003. - № 7. - С. 81-84.

102. Ершов, В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законом: теория вопроса // Рос. юстиция. -2003,-№4.-С. 6-9.

103. Знаменская, А. А. О некоторых коллизиях, возникающих при исполнении судебных решений // Бюл. Министерства юстиции РФ. — 2004. — № 6. С. 74-78.

104. Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 3- 9.

105. Зыков, И. А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. № 1. — С. 8-10.

106. Иванов, С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права / С. А. Иванов. М., 1997. - С. 19 -25.

107. Иванов, С. А. Основные аспекты соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта // Государство и право. — 2004. № 8. — С. 23-29.

108. Иеринг, Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. СПб., 1906.

109. Интервью с заместителем председателя Конституционного суда Российской Федерации Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - С.З.

110. Исаев, И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. М.: Юрист, 1993.-230 с.

111. Исаев, М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. -Вып. 5.-С. 39-41.

112. Исаков, В. Б. Закон и судебный прецедент как источник права в Российской правовой системе // Судебная практика как источник права : сб. рабочих материалов междунар. семинара. — М., 1999. Раздел 4. : Россия. — С. 50-54.

113. Исаков, Н. В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н. В. Исаков, А. В. Малько, О. В. Шопина // Изв. вузов. Правоведение. 2002. -№ 3. - С. 16-28.

114. Кажлаев, С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. - № 11. - С. 153-160.

115. Кистяковский, Б. А. Социальные науки и право / Б. А. Кистяковский. М., 1916.-350 с.

116. Клейнман, А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А. Ф. Клейнман. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 120 с.

117. Клинова, Е. В. О преюдициальности судебного решения // Вестн. Моск. ун-та. Cep.l 1, Право. 2003. - № 6. - С. 91-98.

118. Клинова, Е. В. Исключительность как свойство законной силы судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 9. — С. 9-14.

119. Книпер, Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. -№ 8.-С. 5-9.

120. Котелевская, И. В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 35 - 38.

121. Комаров, С. А. Общая теория государства и права: курс лекций / С. А. Комаров. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Манускрипт, 1995. - 312 с.

122. Комаров, С. А. Теория государства и права: учеб.-метод. пособие: краткий учебник для вузов / С. А. Комаров, А. В. Малько. М.: Норма, 2003. -448 с.

123. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. -М.: Фонд «Правовая культура», 1996. — 552 с.

124. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных судов РФ по уголовным делам / под ред. А. П. Рыжакова. М.: Норма-Инфра-М, 2001. -468 с.

125. Конституционное право Российской Федерации : сб. судебных решений / науч. ред. М. И. Кукушкин. СПб.: Паритет, 1997. - 670 с.

126. Котов, О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство / О. Ю. Котов. -М.: Городец, 2004. -188 с.

127. Кошелева, В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Кошелева. -Саратов, 1999.-28 с.

128. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. М.: Госюриздат, 1958. - 182 с.

129. Краткая философская энциклопедия / ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Ко-раблева, В. А. Лутченко. М.: Издат. группа «Прогресс», 1994. - 576 с.

130. Кросс, Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс ; под ред. Ф. М. Решетникова. -М.: Юрид. лит., 1985. 238 с.

131. Кряжков, В. А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации : практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. — № 3. — С. 114-119.

132. Курылев, С. В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права // Вопросы советского государства и права: сб. / отв. ред. В. А. Пертцик. — Иркутск, 1965. С. 195-214.

133. Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. Минск, 1969.-320 с.

134. Кучин, М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. 2000. — № 5. — С. 10-13.

135. Кучин, М. В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Рос. юрид. журнал. 1999. - № 3. - С. 47-53.

136. Кучин, М. В. Судебный прецедент как источник права // Рос. юрид. журнал. 1999. - № 4. - С. 54 -67.

137. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. -М.: Спарк, 1998. 512 с.

138. Лазарев, В. В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории / В. В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1975. - 208 с.

139. Лазарев, Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 3-12.

140. Лазарев, Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. — №3.- С. 13-17.

141. Лебедев, В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке : по материалам науч.-практ. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2002. - С. 42-51.

142. Ливщиц, Р. 3. Современная теория права : краткий очерк / Р. 3. Ливщиц. -М., 1992.- 146 с.

143. Ливщиц, Р. 3. Теория права / Р. 3. Лившиц. 2-е изд. - М.: Бек, 2001. -208 с.

144. Ливщиц, Р. 3. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С.49-56.

145. Лузин, В. В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 90-93.

146. Лукьянова, Е. А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - № 12. - С. 47-53.

147. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

148. Лупинская, П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. 2001. - № 11. - С. 57-59.

149. Лучин, В. О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации/В. О. Лучин, О. Н. Доронина. М., 1998. - С. 124-125.

150. Лучин, В. О. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики / В. О. Лучин, А. В. Мазуров М.: Закон и право: Юнити-Дана, 2000. - 304 с.

151. Лясковский, А. И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства // Юрид. аналитический журнал. 2002. - № 1 (2). - С. 29 - 33.

152. Мадьярова, А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования / А. В. Мадьярова ; науч. ред. И. Э. Звечаровский. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -404 с.

153. Малько, А. В. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права. 2000. — № 2. - С. 50-60.

154. Малько, А. В. Теория государства и права : учебник / А. В. Малько. -М.: Юристь, 2007. 304 с.

155. Маркин, С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. В. Маркин. Волгоград, 2005.-34 с.

156. Мартынчик, Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Рос. юстиция. 1994. -№ 12.- С. 20.

157. Марченко, М. Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. - № 5. - С. 69-84.

158. Марченко, М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. — 2000. — № 12. С. 11-22.

159. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М. П. Марченко. М.: Проспект, 2001. -756 с.

160. Марченко, М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. - № 6. - С. 96-107.

161. Марченко, M. H. Проблемы общей теории государства и права: учеб.: в 2т. Т.1. Государство / M. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -752 с.

162. Масленникова, Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве : автореф. дис. . канд.юрид. наук / Н. И. Масленникова. — Свердловск, 1975. 25 с.

163. Мейер, Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. М.: Статут, 1997.- Ч. 1.-252 с.

164. Митюков, М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации : общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. — № 6. — С. 15-24.

165. Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. — М.: Юрид. лит., 1967. 176 с.

166. Наумов, А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. 1994. -№1. - С. 11-17.

167. Невинский, В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3.- С. 53-67.

168. Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. М.: Госюриздат, 1960. - 512 с.

169. Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. — М., 1997. С. 34.

170. Новицкий, И. Б. Источники советского гражданского права / И. Б. Новицкий. — М.: Госюриздат, 1959,- 160 с.

171. Общая теория государства и права : в 2 т. / под ред. M. Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998. Т. 2: Теория права. - 620 с.

172. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. - 518 с.

173. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996. 518 с.

174. Ожегов, С. И. Словарь русского языка : 57 000 слов / С. И. Ожегов. -Екатеринбург: Урал Советы, 1994. — 796 с.

175. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. -М. : Рус. яз., 1991. - 916 с.

176. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Рус. яз., 1992. - 800 с.

177. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М. : Рус. яз., 1999. - 796 с.

178. Орловский, П. Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. — 1940. — № 8-9. — С. 96- 104.

179. Петров, А. А. Судебная власть субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования / А. А. Петров. — Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007,- 168с.

180. Петров, А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации: монография / A.A. Петров. — Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007. — 220с.

181. Петрушев, В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: монография / В. А. Петрушев. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2003. - 362 с.

182. Пиголкин, А. С. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» / А. С. Пиголкин, И. Ф. Казьмин, Т. Н. Рах-манина// Государство и право. 1992. - № 7. - С. 76-86.

183. Пиголкин, А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование : сб. / под ред. А. С. Пигол-кина.-М., 1998.-250 с.

184. Плетнева, О. Е. К вопросу о сущности судебного решения // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. К. И. Комиссаров. — Свердловск, 1980. — С. 101-105.

185. Подольская, Н. А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. — JY« 6. - С. 80-88.

186. Поленина, С. В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 53-67.

187. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2003.-702 с.

188. Потапенко, С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений // Рос. юстиция.- 2003. -№ 6. С. 18-23.

189. Потапов, А. К. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. — № 12. -С. 59-73.

190. Пресняков, А. Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории XXII столетий : лекции по русской истории : Киевская Русь / А. Е. Пресняков; подгот. текста, ст. и примеч. М. Б. Свердлова ; РАН. М.: Наука, 1993.- 634 с.

191. Проект ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» от 11 нояб. 1996 г. // Журнал российского права. — 1997. № 10. - 24 - 32.

192. Пудовочкин, Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. - № 5. - С. 64-75.

193. Пьянов, Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб.пособие / Н. А. Пьянов. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2007. - Ч. 3. - 240 с.

194. Пьянов, Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб.пособие / Н. А. Пьянов. Изд. 2-е, перераб. и доп. - Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2008. — 571 с.

195. Пьянов, Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб. пособие / И. А. Пьянов. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2007. - 253 с.

196. Разумович, Н. И. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С.20-27.

197. Рарог, А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ //Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

198. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепур-нова.-М.: Юристъ, 1998.- 216 с.

199. Романова, О. В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. - № 7. — С. 84-87.

200. Сабо, И. Социалистическое право / И. Сабо. М., 1973. - 325 с.

201. Саламов, А. И. Инициатива в судебном правотворческом процессе / А. И. Саламов, Т. В. Цгоев // Актуальные проблемы российского права : сб. науч. тр. / отв. ред. И. М. Мацкевич, Г. А. Есаков. М., 2005. — Вып. 2. - С. 10-15.

202. Сивицкий, А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации / А. А. Сивицкий, Е. Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 74-85.

203. Скляров, С. В. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. 2002. - № 1/2. - С. 94-97.

204. Словарь иностранных слов: около 19 тыс. слов. 15-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1988.-608 с.

205. Смирнов, J1. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. — № 3. — С. 50-54.

206. Современный словарь иностранных слов : около 20 000 слов. СПб.: Дуэт, 1994.-802 с.

207. Сорокин, В. В. Судебная практика как источник права: за и против // Сиб. юридический вестник. 2002. - № 3. - С. 9-11.

208. Соцуро, JT. В. К вопросу о законности и обоснованности судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 7. — С. 10-17.

209. Соцуро, JT. В. Неофициальное толкование норм права / Л. В. Соцуро. -М.: Профобразование , 2000. -108 с.

210. Спектор, Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. № 5. - С. 86-96.

211. Таранова, Т. С. Судебная практика и прецедент // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 1.- С. 11-16.

212. Тарасов, Д. А. Судебная практика — новый источник права? // Адвокат. — 2005,- №4. С. 53 - 56.

213. Теория государства и права: курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Юрид. лит., 1996. 432 с.

214. Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М. : Юрид. лит., 1985.-480 с.

215. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрисгь, 2001. — 512 с.

216. Теория государства и права: учебник / В. Я. Любащиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимощенко, Д. Ю. Шапсугов. М.: ИКЦ МарТ, 2003. - 654 с.

217. Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 496 с.

218. Теория права и государства / под ред. Г. Н. Манова. М.: Бек, 1995. -336 с.

219. Тихомиров, Ю. А. Правовые акты: учеб.-практ. справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М.: Изд. г-на Тихомирова М. Ю., 1999. -380 с.

220. Тихомиров, Ю. А. Публичное право : учебник / Ю. А. Тихомиров. М.: Бек, 1995.-486 с.

221. Тихомиров, Ю. А. Теория закона / Ю. А. Тихомиров ; отв. ред. В. П. Ка-зимирчук. М.: Наука, 1982. - 256 с.

222. Треушников, М. К. Судебные доказательства : монография / М. К. Тре-ушников. -М.: Городец, 1997. 318 с.

223. Туманов, В. А. К критике концепции «судейского права» // Советскоегосударство и право. 1980. — № 3. - С. 111-117.

224. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер ; пер. с англ. Т. В. Апаровой М.: Юрид. лит., 1980. - 632 с.

225. Уруков, В. Н. Судебные акты прецеденты? // Право и экономика. -2004.- № 10.-С. 1-5.

226. Федоренко, Н. В. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе / Н. В. Федоренко, 3. С. Лусегенова // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. - № 6. - С. 91-97.

227. Фетисов, А. К. Оправдание «прецедентного» бытия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2002-2003 / под ред. В. В. Яркова. СПб., 2004. - № 2 .- С. 20-29.

228. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд., доп. - М. : Политиздат, 1980. - 444 с.

229. Фокина, М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №4. - С.4- 9.

230. Хабибуллина, Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования / Н. И. Хабибуллина. СПб., 2001. - 347 с.

231. Хабриева, Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т. Я. Хабриева. М.: Юристъ, 1998. - 245 с.

232. Хапов, А. В, Источники английского общего права: судебные прецеденты // Рос. юстиция. 2006. - № 3. - С. 63-67.

233. Хаткова, 3. М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / 3. М. Хаткова ; Ставропольский гос. ун-т. Ростов н/Д, 2006. - 26 с.

234. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М. К. Треушни-кова. М.: Городец, 1996. - 228 с.

235. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. 2-е изд., изм. и доп. — М., 1995. - 378 с.

236. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права : учеб. пособие для высших учебных заведений / В. Н. Хропанюк ; под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1995.-278 с.

237. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права: хрестоматия / В. Н. Хропанюк ; под ред. Т. Н. Радько. М.: Интерстиль, 1999. - 938 с. .

238. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права : в 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Междунар. отношения, 2000. — Т. 1: Основы. - 480 с.

239. Чепурнова, Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Рос. юстиция. — 2001. — № 10. — С. 28-29.

240. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права : учебник / А. Ф. Чердан-цев; предисл. С. С. Алексеева. М.: Юрайт, 1999. - 430 с.

241. Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора / А. Ф. Черданцев. М.: Юнити Дана, 2003. - 382 с.

242. Черданцев, А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев. М.: Юрид. лит., 1979. - 166 с.

243. Чечина, Н. А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2002-2003 / под. ред. В. В. Яр-кова. СПб., 2004. - № 2. - С. 656-721.

244. Шайхутдинов, Е. М. К вопросу о понятии и видах интерпретационных актов // Право: прошлое, настоящее, будущее : сб. науч. ст. аспирантов / под общ. ред. Н. В. Щедрина. Красноярск, 2003. - С. 39-52.

245. Шляпочников, А. С. Толкование советского уголовного закона / А. С. Шляпочников. М.: Юрид. лит., 1960. - 240 с.

246. Шопина, О. В. Нормативный правовой акт — основной источник российского права // Новая правовая мысль. 2004. - № 3. - С. 27-30.

247. Эбзеев, Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Б. С. Эбзеев. — М.: Закон и право, 1998. 350 с.

248. Юдельсон, К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К. С. Юдельсон. М.: Госюриздат, 1951. - 296 с.

249. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 416 с.

250. Юртаева, Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. — № 5. — С. 11-22.

251. Юсупов, В. А. Правоприменительная деятельность органов управления / В. А. Юсупов. -М.: Юрид. лит., 1998. 176 с.

Автор: Джура, Виктория Владимировна
Город: Иркутск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовые акты органов судебной власти тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые акты органов судебной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые акты органов судебной власти»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джура, Виктория Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые акты органов судебной власти"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Джура, Виктория Владимировна, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые акты органов судебной власти»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые акты органов судебной власти»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джура, Виктория Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые акты органов судебной власти"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Джура, Виктория Владимировна, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые акты органов судебной власти»