Правовые парадигмы

Шаханов, Вячеслав Владимирович

Правовые парадигмытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые парадигмы»

На правах рукописи

ШАХАНОВ Вячеслав Владимирович

ПРАВОВЫЕ ПАРАДИГМЫ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2005

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор академик РАЕН

Жеребин Владимир Сергеевич

доктор юридических наук Аверин Александр Валентинович кандидат юридических наук Боруленков Юрий Петрович

Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «15» ноября 2005 года в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «J¿_» октября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективность государственно-правового воздействия на общественные отношения зависит от влияния многих факторов, и одно из ведущих мест среди них занимает господствующая правовая парадигма, создающая основания и определяющая направление правового развития.

Законодательное оформление приоритета либеральных идей во внутренней и внешней политике России в Конституции 1993 г. стало, по существу, признанием либеральной парадигмы. Между тем, как показала практика реализации конституционных положений в законодательстве и в практической деятельности государственных органов, многие компоненты указанной парадигмы, несмотря на внешнюю привлекательность, оказались несостоятельными и трудно «приживаются» на российской правовой почве.

Исследование парадигмальной проблематики в правоведении связано также и с гносеологическими потребностями самой юридической науки. Современное состояние отечественной юриспруденции характеризуется мультипара-дигмальностыо, наличием множества конкурирующих теорий, учений, школ. В целом это следует оценить позитивно, как показатель научного плюрализма.

В то же время перед исследователем возникают существенные трудности, связанные с выбором теории, способной на должном научном уровне осветить закономерности функционирования и развития права. Выбор теории является первоначальным этапом приобщения к той или иной правовой парадигме. Именно парадигма выступает объектом приверженности научного сообщества, основой приращения научного знания. В связи с этим возникает необходимость в исследовании не только содержательной стороны той или иной правовой парадигмы, но и в познании самой парадигмы как формы организации знания в юридической науке, ее свойств, функций, критериев истинности. Прав в этом смысле В.М. Баранов, который, критикуя монотеоретическое представление о структуре правового знания, отмечает, что «такое представление не только упрощает, но и значительно обедняет структуру правового знания. Иные формы и структуры научного знания («парадигма», «исследовательская программа», «стиль научного мышления»), которые активно обсуждаются в философии, в правоведении как бы «не замечаются»1. Несмотря на достаточно высокую степень изученности парадигм в философии науки, правовые парадигмы, их спе-

?рос. национальна*

бие С ¿7

2006 -У

цифика, роль и функции в механизме правового регулирования в юридической науке практически не исследованы, знание о них носит фрагментарный характер, отсутствует единый подход к пониманию этого феномена.

Таким образом, изучение правовых парадигм является весьма актуальным как в практическом, так и в теоретическом отношении.

Степень научной разработанности темы исследования. Парадигмаль-ный подход к развитию научного знания признается и используется представителями многих отраслей науки. Однако применение его основных категорий в различных направлениях исследования приобретает свою специфику.

Термин «парадигма» получил широкое распространение в науке после выхода в свет работы Т. Куна «Структура научных революций». Впоследствии содержание термина уточнялось в ходе научных дискуссий представителей философии науки, в том числе авторов альтернативных концепций развития науки (И Лакатос, К. Понпер, П. Фейерабенд и др.).

Большой вклад в осмысление парадигмального феномена внесли также отечественные и зарубежные специалисты в области философии науки, которые анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности (В .Г Горохов, А.Г. Дугин, Ф. Капра, М.Томпсон, М.А.Розов, B.C. Степин, С. Тулмин, A.C. Хоцей и др.).

В юридической науке термин «правовая парадигма» стали применять относительно недавно, поэтому его природе посвящены единичные исследования1 Однако эвристический потенциал данного понятия весьма значителен, так как в структуре правовой парадигмы воплощаются онтологические, гносеологические и аксиологические установки правового мышления, доминирующие в рамках конкретного научного сообщества.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и реализации правовой парадигмы как особого правового явления.

Предметом диссертационного исследования выступает правовая парадигма как форма организации научного знания о праве и как фактор, влияющий на процесс правового регулирования общественных отношений.

1 См Мордовцев А Ю Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации' Материалы Всерос науч -теорет конф 22 23 октября 2002 г Ростов н/Д, 2002 С 72-74, Овчинников А И 11равовое мышление' теоретико-методологический анали < Ростов н/Д, 2003- О." 32,310

Цель диссертационного исследования - теоретическое обоснование возможностей применения парадигмальной концепции в юридической науке и практике.

Цели и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

-выявление существенных признаков правовой парадигмы, ее специфики, функций и роли в механизме правового регулирования в условиях современной России;

-определение категориального статуса понятия «правовая парадигма», обоснование его места в понятийном аппарате общей теории права;

- изучение научного сообщества как субъекта приверженности и реализации правовой парадигмы;

- определение классификационных критериев для разграничения правовых парадигм;

- выявление оснований изменения правовых парадигм;

- описание форм объективации правовых парадигм в правовой системе;

-анализ проблем, связанных с реализацией либеральной парадигмы в

отечественной юриспруденции.

Методологическую основу диссертации составили диалектический подход в сочетании с системным, целевым и структурно-функциональным подходами, в рамках которых использовались различные виды анализа (логико-структурный, системно-структурный, функциональный) и структурный синтез.

При анализе норм права, объективирующих положения либеральной правовой парадигмы, применялись нормативно-догматический и сравнительно-правовой методы.

Теоретической основой диссертации выступают работы специалистов в области философии науки, теории научного познания (М.Н. Алексеев, П.В. Алексеев, Г. Бергман, М. Борн, Е.К. Быстрицкий, A.M. Коршунов, В.И. Корюкин, С.Б. Крымский, A.A. Ляпунов, А. Маслоу, J1.A. Микешина, A.B. Панин, Ю. Сачков, B.C. Степин, В.Ф. Черноволенко и др.), правового мышления (Э. Аннерс, Г.Дж. Берман, А.И. Овчинников, Ю.Е. Пермяков и др.).

При изучении специфики правовых парадигм ценными оказались положения и выводы исследователей в области синергетики (В.П Бранского, А.Б. Венгерова, Ю.Ю Ветютнева, E.H. Князева, С.П. Курдюмова, Ю.В Павловой и др.) и глобалистики (А. Вэй, М.Г. Делягина, И.И. Лукашук, Е.Г. Лукьянова и др.).

Существенное значение для настоящего исследования имеют идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Байтина, А.И. Брызгалова, Ж.-Л. Бержеля, B.C. Жеребина, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Р. Лукича, Н.И. Матузова, A.B. Малько, О.В. Мартышина, МН. Марченко, Н. Неновски, B.C. Нсрсесянца, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.М. Сырых, В.А. Толстика, В.Е. Чиркина и др.

Эмпирической базой исследования являются нормы российского и зарубежного законодательства, публикации в периодической печати, данные со-циоло! ических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на общетеоретическом уровне проведено исследование правовых парадигм, раскрывающее их содержательную сторону, структуру, роль в юридической науке и механизме правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция понятия «правовая парадигма»: совокупность идеальных фрагментов правовой действительности (принщпты познавательной деятельности, теоретические конструкции, ценностные установки, концептуальные воззрения и т.п.), используемых членами научного сообщества без сомнений и разногласий, составляющих основу его деятельности по приращению научных знаний, создающих определенное видение правовой реальности и в конечном счете детерминирующих эволюционную фазу формирования юридической системы, являющихся отражением «духа времени».

2. Основным признаком депарадигмального в праве является отсутствие эволюционности в формировании юридической системы в рамках принятой парадигмы.

3. Операциональное определение понятия «научное сообщество», отражающее специфику парадигмального подхода к развитию правовой системы и восприятию правовой действительности: открытая самоорганизующаяся система, существование которой носит виртуальный характер и стимулирует конкретное направление научной деятельности по приращению знаний о правовой реальности в рамках определенной правовой парадигмы посредством формирования иллюзии актуальности данного направления и которая рассматривается как фактор субъективности в восприятии правовой действительности.

4 Правовая преемственность является необходимым качеством правовых парадигм

5 Авторская классификация правовых парадигм: по степени влияния на юридическую практику предлагается подразделять правовые парадигмы на господствующую и вспомогательные; в зависимости от избранного подхода к право-пониманию - позитивистскую (легистскую), естественно-правовую (юснатурали-стическую) и либертарно-юридическую; по степени и характеру восприятия реальностей, пограничных с правовой, - синергетическую и глобализационную

6 Концепция применения парадигмальной методики в юридической на) -ке и практике, компонентами которой выступают парадигмальная концепция развития науки и алгоритм ее использования в юридической науке и практике

7 Внедрение в отечественное законодательство либеральной парадигмы в условиях отсутствия либеральных традиций не позволит добиться эффективного правового регулирования.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что автор впервые осуществил комплексное монографическое общетеоретическое исследование природы правовой парадигмы, раскрыл механизм и формы ее воздействия на развитие правовой системы, выявил роль научного сообщества в ее формировании

Практическая значимость исследования. Выводы диссертации мои, г быть использованы в процессе совершенствования правотворчества и повышения эффективное!и действующего российского законодательства путем принятия мер по достижению его парадигмальной стадии

Дидактическое шачение. Ряд выводов диссертации позволит помочь решить проблему выбора среди множества конкурирующих учений о праве Положения и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных профамм но теории государства и права

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр госу дарственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИ11 России и юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, излагались на научно-нрактической конференции «С о-трудничество, политические конфликты и споры в избирательном праве современного российского общества- оптимизация их взаимодействия» (г. Владимир.

12 мая 2004 г.). а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте ФСИН России

По геме диссертации аа юром опубликовано 4 работы общим объемом 3,21 ил.

Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и состоит и} введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографическою списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, отражается степень ее научной ра!раоо1ки определяются объект, предмет, цель, задачи и методология исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются се научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимое 1ь приводятся данные об апробации и внедрении ее результатов в научной и педаю! ической деятельности

В первой I лаве «Сущность правовой парадигмы», включающей три пара! рафл рассматриваются и анатитируются понятие «правовая парадшма» и его соотношение со смежными категориями, виды и функции правовых парадигм.

1? нервом параграфе «Понятие правовой парадигмы» на основе анали-;а этимологии термина «парадигма» автор приходит к выводу, что указанный термин использовался в плаюнической и неоплатонической философии для описания некоею высшего трансцендентного образца, предопределяющего структуру и форму материальных вещей. В методологию истории науки его заново ввел видный представитель философии позитивизма Г. Бергман, понимая под ним некие общие принципы и стандарты методологического исследования. Колее широкое (чем у Бергмана) толкование дал термину «парадигма» Т. Кун.

В юридической науке данное понятие используется сравнительно недавно. и, как покалывает анализ терминологической практики, характеризуется неадекватностью в понимании смыслового значения этого термина применительно к юриспруденции Причину этого автор видит в многочисленных фактах его неуместного употребления в других гуманитарных науках. Так, во многих публикациях одно и то же явление в одном и том же контексте называют и парадигмой. и концепцией, и идеей и т п Данное обстоятельство породило неоднозначность в употреблении термина «парадигма» и повлекло за собой понятийную неопределенность в научном мире Наличие множества различных дефи-

ниций не способствует формированию его однообразного понимания и затрудняет использование в исследовательской практике.

В качестве особенности большинства используемых дефиниций диссертант отмечает их очевидный уклон в методологическое русло, что удаляет их от понимания парадигмы в том значении, которое дал Т. Кун, и приближает к определению, предложенному Г. Бергманом. Однако автор полагает, что определение Г. Бергмана не универсально, и по отношению к юридической науке не отражает специфики правовых парадигм.

Анализируя роль правовых парадигм, диссертант отмечает, что некоторые теоретики признают понятия и категории правовой науки в качестве ее специфического метода, а это сопоставимо с «бергмановской» парадигмой. В данном вопросе автор согласен с мнением В.М. Сырых, который исходит из недопустимости отождествления методологического и теоретического аспектов правовой науки'.

По мнению диссертанта, восприятие и интерпретация парадигмы Т. Куном более предпочтительны для применения в юриспруденции, так как наряду с методологическим они включают теоретический, аксиологический и другие аспекты.

Выявлению правовых парадигм в большей степени способствует истори-ко-логическое познание права, т.к. их смена является неотъемлемой частью исторического процесса и обусловлена коренными изменениями в общественно-политическом развитии в рамках конкретного исторического периода.

Для юридической науки предпочтительно самое широкое определение правовой парадигмы, в рамках которого она рассматривается в качестве дисциплинарной матрицы. Узкое же понимание ее как модели, образца сопряжено с большими затруднениями в разграничении с такими понятиями, как правовые идеи, правовые принципы, аналогия права и аналогия закона, правовые аксиомы, юридические конструкции и др., и, как представляется, не будет иметь самостоятельной познавательной ценности.

Анализ структуры правовых парадигм дает основания считать, что в их состав могут входить лишь идеальные компоненты, что обусловлено ее метафизической природой. Она создает определенное видение реальности, детерминированное объектом научной приверженности ученых, а также присущими их деятельности принципами, ценностями, установками, стереотипами, совокупностью взглядов, нормами научной этики и др,

1 См Сырых В М Логические основания общей теории права' В 2 т М., 2004 Т 1 Элементный состав С 368-382

При этом правовая парадигма включает лишь часть идеальных фрагментов правовой действительности, лежащих в основе деятельности конкретного научного сообщества. Результатом деятельности ученых является, прежде все-I о. приращение научного знания. Парадигма является тем фундаментом, который и позволяет осуществить это приращение.

Различные фрагменты правовой действительности могут являться отражением онтологической, гносеологической и аксеологической составляющих сущности парадигмы. Для конкретизации гносеологической составляющей парадигмы в определение последней целесообразно ввести указание на лежащие в основе деятельности научного сообщества принципы познавательной деятельности Онтологическая составляющая характеризуется указанием на используемые членами сообщества без сомнений и разногласий теоретические конструкции, концептуальные воззрения и т.п. Ценностные установки обусловят ак-сеологичсскую составляющую правовой парадигмы.

Принятие парадигмы означает соглашение с интерпретациями правовых категорий, принятыми в научном сообществе, ценностями и критериями истинности научного сообщества, его принципами познавательной деятельности, приобщение к основным положениям теорий, доктрин и концепций, разделяемых всеми членами научного сообщества. Из этого делается вывод, что одним т признаков принятия новой правовой парадигмы является эволюпионность фаш развития юридической системы.

В работе автор обращает внимание на то, что каждая новая правовая парадигма может оставлять ранее определенные фрагменты и без изменения, впрочем, так же, как и вводить новые подходы к давно не пересматриваемым фрагментам. Очевидно, что нельзя определить минимальный набор идеальных фрагментов правовой действительности, которые будут «потревожены» новой правовой парадигмой, так как неизвестна продолжительность ее доминирования в правовой науке. По этой же причине неизвестно, как глубоко проникнет юридическая паука в глубь правовой материи, рассматривая ее с позиции новой правовой парадигмы. Именно поэтому диссертант вводит в определение правовой парадигмы достаточно абстрактное на первый взгляд понятие «дух времени» Это призвано внести определенность в дефиницию правовой парадигмы. Минимально необходимые изменения в праве зависят от необходимости юридического закрепления такого количества нововведений в общественных отношениях, которые и позволят говорить о них как о «духе времени». Одновременно данное понятие не позволяет говорить об отдельных фрагментах право-

вой действительности как о правовых парадигмах, что также находится в русле авторского понимания правовой парадигмы Исходя из признака соответствия «духу времени» парадигмой может стать лишь концепция, отвечающая на наиболее актуальные в танный момент вопросы, от разрешения которых зависит возможность и способность эволюции правовой системы

Кроме того, в качестве признака «дух времени» также позволит разграничить понятия «правовая парадигма» и «правовая традиция» Несмотря на то. что правовая парадигма так же, как и традиция права, определяет и очерчивает границы правового мышления, она действует, как правило, в течение определенного времени, а действие правовой традиции перманентно

На основании анализа признаков правовой парадигмы автор считает возможным предложить следующее ее операциональное определение правовой парадигма >то совокупность идеальных фрагментов правовой действительное ти (принципы познавательной деятельности, теоретические конструкции ценностные установки, концептуальные воззрения и тп), исполыуемых членами научного сообщества без сомнений и разногласий составляющих основу его деяте ¡ь-ности по приращению научных таиий создающих опреде iенное видение правовой реашнлти и в конечном счете детерминирующих ¡вочюционную фазу формирования юрт)и (iva'т системы яьляющихся отражением «духа времени»

В качестве диалектической противоположности парадигмальному в пра-Re выступает депарадигмальное, основным признаком которого является отсутствие эволюционности в формировании юридической системы в рамках принятой парадигмы

Причины депарадигмального в праве различны это и неадекватность вис-приятия теоретических знаний субъекгами правоприменительной практики, и ошибки в интерпретации воззрений известных мыслителей, идеи которых являются основой наличных правовых парадигм, а также неполное знание; применение теоретических конструкций и методов, не санкционированных данным научным сообществом.

В вопросе об истинности правовых парадигм автор исходит из положения о том, что критерием истинности как в действующем праве, так и в правовой науке является социальная практика'. Лежащие к основе норм права теоретче ские взгляды и представления являются отражением конкретных правовых па-

' См Варанов В М Истинность норм советского права Проблемы теории и практики Саратов. 1989 С 340

ралигм Эффективность или неэффективность действия норм права позволяет г оворить об истинности или ложности соответствующих правовых парадигм

Во втором параграфе «Соотношение понятия «правовая парадигма» со смежными категориями» отмечается, что формирование полного и целостного представления о правовой парадигме предполагает ее отграничение от смежных явлений.

Наиболее близкими по значению к ней выступают явления, отражаемые в терминах '(доктрина», «теория», «концепция», «мировоззрение», «идеология» I Кпожения ¡акрепляемыс любым из приведенных смежных терминов теоретического уровня, при определенных обстоятельствах могут стать парадигмой Концепции доктрины теории и т п являются следствием научной ра!рабогки кпком-тибо и )еи Сами идеи в чистом виде (те без дальнейшей научной разработки I не могут быть парадигмами, так как их восприятие не приведет к единообразному поведению членов научного сообщества Например, можно разработать несколько концепций на основе либеральной идеи Однако при этом рассмотрение ее в качестве парадигмы делает невозможным идентификацию ученых по признаку принадлежности к определенному научному сообществу, дей-ствуюшему в рамках единообразных правил О приверженности к определенной иарадш ме гонорят именно единообразие в поведении, наличие одинаковых стандартов, коюрые ученые и черпают из теорий, концепций, доктрин. Парадигмой становится только та из них. которая положена в основу деятельности 1ш> мною сообщества

Из числа соотносимых понятий наиболее предпочтительным для употребления в качестве парадигмы является термин «концепция».

Основное отличие парадигмы от рассматриваемых смежных понятий заключается в том, чю наличие доктрины, теории, концепции и т и говорит о суше-авовании на>.ки. в го время как существование парадигмы свидетельствует о зрелости на\чною '.нания В качестве критериев последней выступают унифицированность ра личных точек зрения по основным вопросам научной дисциплины наличие фундаментальных концепций, существование общих сгандарюв и критериев опенки по чу чаемых результатов Материатьным отображением зрелости научного знания являются научные публикации (достаточного количества и качества), вкчючая монографии и учебники Отсутствие перечисленного - показатель донарадигмальной стадии развития научной дисциплины

Без парадигмы соответствующая отрасль научного знания развивается хаотично, ибо в этом случае рассеивается вектор научного поиска, отодвигается рождение искомого результата.

Таким образом, есть все основания считать, что явления, отражаемые в терминах «теория», «концепция», «доктрина», не могут быть использованы в рамках одной ступени научного познания наряду с парадигмой, поскольку в данной иерархии парадигма занимает более высокую ступень и характеризует ее метатеоретический уровень.

Под определенным углом зрения правовую парадигму можно рассматривать только как «корневую подоплеку» правовой идеологии. Вместе с тем ставить знак равенства между этими понятиями нельзя, как, впрочем, нельзя и отрицать их взаимное влияние.

При анализе соотношения правовой парадигмы с юридическим мировоззрением выявляется наличие у них одинаковой функции - функции правовой мотивации. Однако парадигма, будучи источником единообразных действий, призвана формировать единое мировоззрение

Логика научного исследования диктует необходимость разграничения правовых парадигм не только со смежными правовь^и категориями, но и с такими формами организации научного знания, как исследовательская программа, стиль научного мышления, интертеория, картина мира.

Парадигма в отличие от рассматриваемых категорий метатеоретического уровня имеет конкретную направленность. Она не только систематизирует научные знания, но и задает направление исследования. К тому же систематизация знаний в процессе использования парадигмы имеет сквозной характер, пронизывая множество научных отраслей, не включая при этом всего объема наличных знаний каждой отрасли. Любая отрасль науки содержит различные идеи, концепции, теории, порой достаточно противоречивые. Ученый же, работающий в рамках определенной парадигмы, выбирает из всего этого множества прежде всего те, которые согласуются с его направлением исследования.

В результате изучения соотношения парадигм с формами организации научного знания метатеоретического уровня (интертеория, стиль мышления, картина мира) автор приходит к выводу, что, хотя понятие парадигмы в широком понимании (в объеме «дисциплинарной матрицы») охватывает содержание всех анализируемых терминов или имеет сходное значение, оно не отменяет других понятий, а несет самостоятельную научную нагрузку.

В третьем параграфе «Виды и функции правовых парадигм» автор выделяет классификационные критерии правовых парадигм и анализирует их функции.

В качестве наиболее существенного и практически значимого критерия классификации правовых парадигм следует назвать степень их влияния на юридическую практику, показателем чего является, полнота их отражения в законодательстве. Правовую парадигму, оказывающую набольшее влияние на вектор правового развития, необходимо рассматривать в качестве господствующей правовой парадигмы. В настоящее время в качестве таковой выступает либеральная парадигма. Парадигмы, оказывающие влияние на восприятие правовой действительности, но не нашедшие непосредственного или значительного отражения в законодательстве, следует рассматривать как вспомогательные. Таковыми являются все остальные, кроме господствующей.

Классификационным критерием может выступать и подход к правопони-манию. Вопрос правопонимания лежит в основе приращения знаний о правовой действительности, что и позволяет возвести его в ранг парадигмы. От выбора подхода к правопониманию зависят представления о сущности и содержании права, его роли и назначении, механизме правового регулирования, системе права и правовой системе; определение предмета, содержания, принципов, методов, задач и системы конкретной отрасли права. Наличие различных подходов к правопониманию обусловлено потребностью юридической теории и практики, а также разнообразием существующих среди различных слоев общества представлений о праве, законности и правопорядке, различным уровнем правового сознания населения и другими факторами. На основе этого критерия можно выделить: позитивистскую (легистскую), естественно-правовую (юс-натуралистическую) и либертарно-юридическую парадигмы.

Кроме того, классификационным критерием может выступить степень и характер восприятия реальностей, пограничных с правовой. К числу таковых относятся: синергетическая, помогающая в восприятии философско-правовой реальности; глобализационная, изучающая влияние глобализации, прежде всего в области экономики и политики, на правовую сферу и соответственно облегчающая восприятие экономико- и политико-правовой реальностей. Выделение подобного критерия связано с тем, что право - не самодовлеющая и замкнутая система явлений, оно тесно взаимосвязано с другими социальными явлениями. Изучение реальностей, пограничных с правовой, требует новых подходов к ис-

следованию правовой действительности, обогащения традиционных юридических понятий, выработки новых общих положений.

Очевидно, что изучение правовых парадигм невозможно без выделения их функций. Анализ характера воздействия правовых парадигм на юридическую науку и практику позволил выделить следующие функции: нормативная, гносеологическая, дидактическая, методологическая, теоретическая, стимулирование научного творчества, мировоззренческая, прогностическая.

Принятая научным сообществом парадигма запрещает не согласующиеся с ней направления, методы, теории и т.д. С одной стороны, это ограничивает свободу мыслительной деятельности рамками конкретной парадигмы, а с другой, ориентирует научное сообщество на более детальное исследование данной предметной области. В этой связи автор считает возможным говорить о нормативной функции правовой парадигмы.

Парадигмы, определяющие основные принципы познавательной деятельности и формы реализации этих принципов и воспринимаемые сегодня как норма, завтра могут считаться заблуждением. Их смена порождает необходимость новых толкований правовых явлений, позволяет раскрывать новые грани и соответственно реализовывать гносеологическую функцию правовой парадигмы.

Выявление парадигмы в деятельности научного сообщества способствует осознанию целей и содержания этой деятельности, выявлению закономерностей и принципов, в соответствии с которыми строится работа научного сообщества, что свидетельствует о наличии у правовой парадигмы дидактической функции.

Новая правовая концепция имеет больше шансов стать парадигмой, если предлагает новаторский метод или методику исследования. Использование нового методологического аппарата открывает широкие возможности в исследовании проблем, которые, казалось бы, уже изучены досконально. Это привлекает исследователей и наглядно иллюстрирует методологическую функцию правовых парадигм.

Законодатель и правоприменитель, как правило, заимствуют разработанные научным сообществом понятия и категории, составляющие теоретическую основу той или иной правовой парадигмы. С помощью ее понятийно-категориального аппарата исследователь усваивает знания о праве, накопленные его предшественниками, описывает наблюдаемые правовые явления и объясняет их, практически воплощая в своей деятельности теоретическую функцию правовых парадигм.

Научное творчество подразумевает движение к новым результатам в науке. Правовые парадигмы стимулируют исследователей на поиск неизученных граней правовой реальности. В этой связи уместно ставить вопрос о функции стимулирования научного творчества

С одной стороны, на выбор парадигмы влияет мировоззрение, с другой -парадигма если не формирует, то, по крайней мере, корректирует мировоззрение. Присоединившись к определенной парадигме, человек добровольно сужает круг своих интересов, выбирая конкретное направление исследования и соглашаясь с теоретической и методологической базой определенного научного сообщества. Это дает возможность говорить о мировоззренческой функции правовых парадигм.

Изучение парадигм позволяет определять новые идеи, направления исследования, методы, в связи с чем логично выделение прогностической функции правовых парадигм.

Кроме того, автор отмечает, что функции правовых парадигм применительно к юридической науке и юридической практике могут не совпадать. Правовые парадигмы рождаются в недрах научных сообществ и, обретя реальные концептуальные очертания, воспринимаются субъектами правоприменения. Восприятие идей, заложенных в парадигму, может быть как адекватно, так и неадекватно. От адекватности восприятия зависит и то, какие функции выполняют правовые парадигмы в процессе правореализации. Неадекватность восприятия может привести к результатам, противоположным ожидаемым.

Во второй главе «Правовые парадигмы как фактор развития юридической науки», включающей два параграфа, рассматривается научное сообщество как субъект реализации правовых парадигм; основания изменения правовых парадигм в юридической науке.

В первом параграфе «Научные сообщества и правовые парадигмы» автор обращает внимание на то, что появление новой правовой парадигмы является, по существу, реакцией научного сообщества на возникновение проблемной ситуации, в рамках которой прежняя, доминирующая, парадигма уже не способна обеспечить процесс правового развития. Хотя рождение» новой парадигмы и обусловлено причинами объективного характера, сам этот процесс субъективен и является результатом деятельности определенного научного сообщества.

Автор считает возможным утверждать, что в отечественной правовой науке научные сообщества как субъекты формирования правовых парадигм стали образовываться лишь в последнее десятилетие благодаря увеличению числа ученых-

юристов, углублению дифференциации научного труда, а также вследствие изменения оснований научного поиска. В качестве основных факторов, обусловивших смену оснований последнего, можно считать принятие Конституции 1993 г и «парадигмальные прививки» со стороны других отраслей научного знания.

Начало процессу формирования научных сообществ положила деидеоло-гизация общественных отношений, а следовательно, и права как одного из регуляторов этих отношений.

При разработке того или иного фрагмента правовой действительности необходи мо иметь не столько детальное представление о ней, сколько чувство-ват ь, в каком направлении она эволюционирует. Чувство эволюционной направленности исследования прививается посредством изучения правовой пара-лигмы, в рамках которой будет проводиться намеченное исследование.

В связи с этим возникает необходимость обратить внимание на специфику идентификации групповой принадлежности ученых-юристов. В праве широко используется термин «научная школа», который, по мнению некоторых авторов, является синонимом термина «научное сообщество». Однако, как полагает диссертант, ставить знак равенства между этими понятиями нельзя. О су-

шествовании научной школы может говорить далеко не всякое высшее учебное заведение, в то время как о приверженности к определенной правовой парадигме, а следовательно, и к научному сообществу, могут говорить учению, работающие как в «старом», так и «новом» учебном заведении, тем более что существуют и общенаучные парадигмы.

Кроме того, научное сообщество нельзя отождествлять с каким-либо учебным заведением или личностью ученого, оно непосредственно «привязано» только к определенной парадигме.

В рамках единой правовой парадигмы вполне допустимо существование различных подходов к гем или иным правовым категориям. Парадигма допускает отклонения в частностях, но должна «работать» применительно к основному объем) По этой причине, считает автор, нецелесообразно говорить о различии парадигм, лежащих в основе деятельности ученых, принадлежащих к разным отраслевым юридическим наукам, в силу их гесной взаимосвязи. В этом смысле парадигма выступает надотраслевым инструментом всей юридической науки.

Также нецелесообразно рассматривать парадигму в отрыве от научного сообщества, применительно только к воззрениям отдельного ученого. Если его концепция составит основу деятельности научного сообщества, то он уже не сможет претендовать на авторство положений, реализованных другими учены-

ми и в совокупности составляющих парадигму В этом случае можно говорить о его концепции, теории, но не парадигме.

Анализируя признаки научного сообщества, автор приходит к выводу, что в качестве таковых выступают' открытость научного сообщества и его самоорган изуемость, ассоциативность отождествления с ним его членов (виртуальность), стимулирование определенного направления научной деятельности по приращению научных знаний о правовой реальности, субъективность в восприятии правовой действительности.

Научное сообщество является открытой системой, воспринимающей внешние воздействия. Это проявляется, например, в использовании специалистами в области-теории права и государства методологического инструментария и научных разработок из других областей научного знания Кроме того, создание сложных многоотраслевых законодательных комплексов требует участия не только высококвалифицированных юристов, но и представителей других профессий (социологов, экономистов, филологов, демографов и др.), что неизбежно ведет к взаимообо^ащению их научных потенциалов

Как всякая самоорганизующаяся система, научное сообщество отбирает богатую энергией юридическую материю, интегрирует ее в свою сгруктуру, повышая таким способом уровень собственного внутреннего порядка Процесс самоорганизации может приводить к созданию новых структур и новых режимов поведения.

Научное сообщество характеризуется особой формой существования Оно не существует в виде материального отображения в реальном мире, а формируется на основе ассоциативности, отождествления каждого его члена с ним Отдельный ученый-юрист, как правило, работает в рамках множества парадигм, так как разработка приоритетной для него области научных изысканий связана с необходимостью абстрагирования от конкурирующих направлений. В деятельности каждого ученого-юриста неизбежна мультипарадигмальность Он не мон№т обой+и вниманием другие научные достижения хотя бы посредством уточнения своей позиции относительно их актуальности Ученые, разрабатывающие альтернативные направления, вынуждены считаться с точкой зрения своих коллег, пусть даже и высказанных ими в связи с работой в других областях науки. Правовая действительность включает в себя множество фрагментов, а правовая парадигма, как уже отмечалось ранее, представляет собой совокупность всех идеальных фрагментов правовой действительности, лежащих в основе деятельности научного сообщества. Невозможно разрабатывать отдель-

ный фрагмент, пусть даже составляющий основу конкретной парадигмы, в отрыве от других фрагментов. Все это, в свою очередь, позволяет говорить о виртуальности существования научного сообщества.

Для рекрутирования новых членов научное сообщество вынуждено создавать иллюзию актуальности своего направления исследования. Наверное, никто не согласиться работать в сфере, заведомо ущербной, не имеющей актуальности, а значит, обреченной на научное забвение. Иллюзия актуальности формируется различными методами, направленными на максимальное обнародование. Термин «иллюзия» в данном случае используется исходя из того, что «автор может и добросовестно заблуждаться в оценке научной значимости своих работ и полученных научных результатов, переоценивать их значение в развитии правовой науки, принимать за науку положения, лежащие за ее пределами»1.

Фактор субъективности в восприятии правовой действительности рассматривается автором в качестве одного из объединяющих начал в рамках конкретного научного сообщества. Представляется, что можно говорить о субъективности восприятия правовой действительности не только отдельным исследователем, но и отдельной группой ученых. Члены конкретного научного сообщества воспринимают и интерпретируют различные правовые явления под определенным углом зрения, сквозь призму объединяющей их парадигмы.

Выбор парадигмы связан с выбором между авторитетом создателя теории и авторитетом теории, претендующей на роль парадигмы. В первом случае создатели некоторой теоретической картины мира видят больше, чем их наследники и эпигоны. Аргументом в пользу данного утверждения выступает теория мотивации А. Маслоу, центральным элементом которой является самоактуализирующаяся личность.

Во втором случае теорию, возведенную в ранг парадигмы благодаря ее интеллектуальному авторитету, рассматривают как высшую теоретическую инстанцию.

Научное сообщество тяготеет к консерватизму. Свидетельством этому может послужить, например, то обстоятельство, что за последние тридцать лет арсенал методологических средств общей теории нрава практически не претерпел существенных изменений.

Не соглашаясь с высказанным ранее в философии науки мнением о том, что парадигмам не свойственна преемственность, автор утверждает, что в праве смена правовых парадигм возможна только при условии их преемственности,

1 Сырых В.М Указ соч С 20

т к. она наряду с консервативностью научного сообщества детерминирует сохранение и развитие догматического компонента юридической науки.

На деятельность научного сообщества оказывают влияние как внутренние, так и внешние факторы. Учитывая, что действие внутренних факторов на деятельность научного сообщества исследовалось ранее1, автор считает необходимым обратить внимание на внешние факторы. В качестве одного из них рассматривается правовая политика. Законодатель далеко не всегда руководствуется мнением научного сообщества, что препятствует достижению пара-дигмальной стадии в праве, а следовательно, и в регулировании общественных отношений и не способствует стабилизации и улучшению экономической и политической ситуации в стране. Не менее важным внешним фактором является целенаправленное финансирование определенных направлений исследования (например, система грантов).

Подводя итог рассмотрению научного сообщества как основного субъекта формирования правовых парадигм, автор считает возможным в самом общем виде определить научное сообщество как открытую самоорганизующуюся систему, существование которой носит виртуальный характер и стимулирует конкретное направление научной деятельности по приращению знаний о правовой реаль-иости в рамках определенной правовой парадигмы посредством формирования иллюзии актуальности данного направления и которая рассматривается как фактор субъективности в восприятии правовой действительности

Во втором параграфе «Основания изменения правовых парадигм» диссертант анализирует обстоятельства, влекущие переход от одной правовой парадигмы к другой. В юридической науке, по мнению автора, не происходит кардинальных изменений, подобных тем, которые присущи естественнонаучной области знания вследствие научных революций, изменения научной картины мира и т.п Доказательством этому служит сохранение научной ценности трудов, написанных по общей теории права в рамках советской юридической науки, их непреходящую современность. Изменяется лишь их идеологическая составляющая, которая носит ярко выраженный парадигмальный характер

Общетеоретические разработки догмы права, опирающиеся на данные аналитической юриспруденции, в наименьшей степени подвержены влиянию правовых парадигм. Последние воздействуют на правовую материю главным образом через другие ее составляющие - философию и социологию права.

' См , напр Кун Т Структура научных революций М, 1977

Представляется, что на современном этапе общественного развития процесс смены парадигм происходит не в виде революций - резких скачкообразных изменений, а эволюционным путем, в течение достаточно длительною времени. Так, например, для того чтобы правовая концепция стала правовой парадигмой в условиях отсутствия глобальных социальных потрясений, необходимо достаточно времени для ее осмысления, проведения научных дискуссий, убеждения законодателей в необходимости следования данной парадигме. В связи с этим наиболее целесообразной видится разработка новых концепций, претендующих на статус парадигм в областях, тесно примыкающих к действующей правовой парадигме. Это объясняется тем, что резкие изменения в правовой политике неизбежно свя-ины с социальной конфронтацией, которая может выйти за рамки управляемости и привести даже к насильственному свержению власти

Одним из главных факторов, обусловливающих эволкшионность правового развития и препятствующих революциям в праве, выступает такая составляющая догмы права, как юридическая техника. Она позволяет правоприменителю искусно использовать достоинства юридической формы Умелое применение нормативных обобщений, оценочных понятий, оговорок в тексте нормативно-правового акта создаст условия, при которых правоприменитель (прежде всего судья) сможет принимать решение по конкретному делу с учетом действующей в этот период правовой парадигмы, не выходя за пределы правового регулирования Закрепление же новой правовой парадигмы в позитивном праве при следовании данной рекомендации потребует минимальных поправок в законодательстве.

Смену правовых парадигм детерминируют не только скачкообразные изменения в сфере социальной, но и революции в технической сфере, а также «прививка» парадигмапьных установок из одной науки в другие. Так, в основе глоба-лизационной парадигмы лежит именно техническая революция, а синергетическая парадигма в юриспруденции стала следствием парадигмальной «прививки»

Таким образом, новая картина исследуемой реальности и новые нормы познавательной деятельности, утверждаясь в определенной области научного знания, могут оказать революционизирующее воздействие на другие науки.

В третьей главе «Правовая парадигма в механизме правового регулирования», включающей три параграфа, рассматриваются формы объективации правовых парадигм в правовой системе, влияние правовых парадигм на правотворческую и правоприменительную практику, либеральная парадигма в отечественной юриспруденции.

Основной задачей первого параграфа «Формы объективации правовых парадигм в правовой системе» является демонстрация фрагментов правовой действительности, отражающих конкретные правовые парадигмы в различных компонентах правовой системы.

Дальнейший анализ парадигм неизбежно приводит к вопросу о том, может ли действующее законодательство выступать формой их объективации. Решение этого вопроса зависит от выяснения объективности системы права и системы законодательства Одни исследователи считают, что система права носит объекжвный характер, вследствие чего ее развитие обусловливает трансформацию системы законодательства. Другие исходят из того, что объективна система законодательства, которая и определяет пути построения наукой системы права Автор разделяет первую позицию, основываясь на том, что признание объективности системы законодательства приведет к деградации и отмиранию науки, а это неприемлемо в условиях демократического государства.

Представляется, что закон не является обязательной формой объективации правовой парадигмы (за исключением господствующей правовой парадигмы) Во-первых, научное сообщество далеко не всегда допускают к разработке и обсуждению законопроектов. Во-вторьос, законы могут не отвечать требованиям общепринятой правовой парадигмы В-третьих, работа многих ученых направлена на совершенствование теории права и не может быть сразу применена на практике Должно пройти определенное время, прежде чем научное со-обшес1во осмыслит и либо согласится, либо опровергнет соответствующие научные разработки.

Позитивное право динамично. Тезис о консервативности права в большей оепени относится к юридической догматике Именно она в наименьшей степени подвержена изменениям во времени. Само же позитивное право, выраженное бо 1ьшей частью в нормативно-правовых актах, не может оставаться неизменным, так как изменяются регулируемые им общественные отношения. Правовая парадигма является отражением этих изменений. С принятием новой па-радш мы старые формы наполняются новым содержанием.

Диссерганг отмечает влияние на позитивное право и вспомогательных парадигм. Гак, в законотворчестве происходит повышение удельного веса международно-правового фактора, являющегося ядром глобализационной парадигмы.

Правовые парадигмы влияют не только на поведение членов научного сообщества (т с. на доктринальное, научное правосознание), они в известной степени руководят и массовым правосознанием, а через него - обыденным. Обре-

тая мировоззренческую функцию, парадигма активно воздействует и на сферу социальной жизни, в том числе на обыденное сознание людей. Сказанное в большей степени можно отнести к господствующим правовым парадигмам, хотя при этом следует оговориться, что подобное влияние не всегда адекватно подлинной сущности парадигмы.

Второй параграф «Влияние правовых парадигм на правотворческую и правореализующую деятельность» посвящен исследованию роли парадигмы как ориентира правовой политики.

Анализ действующих правовых парадигм, и в первую очередь господствующей, позволяет выявить тенденции в сфере правового регулирования. Так, либерализация общественных отношений (как результат следования либеральной парадигме), произошедшая с принятием Конституции 1993 г., привела к появлению новых преступлений, несвойственных предыдущему этапу развития общественных отношений, что было вполне прогнозируемо. Исследование глобализационной парадигмы позволит ответить на вопрос о том, каким будет глобальный юридический мир XXI века. Следует учитывать, что глобализация не только открывает широкие возможности для развития человеческой цивилизации, но и порождает значительное количество новых проблем, таких как: террористическая деятельность, процесс интенсивной криминализации общественных отношений, социальные конфликты, войны и др. Глобализация по-новому расставляет приоритеты прав и свобод человека, выдвигая на первый план право на международный порядок.

Кроме того, изучение правовых парадигм может способствовать и совершенствованию действующей нормативной модели. В диссертации обосновывается возможность применения парадигмальной методики для действующего законодательства. В качестве ее компонентов выступают параднгмальная концепция развития науки и алгоритм ее использования. Последний включает в себя четыре стадии: 1) выявление парадигмальной основы в области, которая является сферой исследования; 2) анализ соответветствия исследуемого предмета на парадигмальность (в результате делается вывод о парадигмальности или де-парадигмальности предмета исследования относительно выявленной парадигмы); 3) в случае выявления парадигмальности необходимо определить стадию парадигмальности отношений, нуждающихся в регулировании: допарадигмаль-ная, парадигмальная; 4) формулирование предложений, направленных на соответствие базисной парадигме или на формирование новой парадигмы.

Использование указанной методики, по мнению диссертанта, может способствовать устранению рассогласованности и несбалансированности правового регулирования, совершенствованию юридической техники в законодательстве.

В третьем параграфе «Либеральная парадигма отечественной юриспруденции» рассматриваются необходимость и возможность достижения пара-дигмальной стадии в законодательстве, в основу которого положена либеральная парадигма.

Несмотря на «встроенность» права в общественно-политическую надстройку и соответственно близость его идеологических компонентов политическим, нецелесообразно отождествлять правовые парадигмы и парадигмы общественно-политические. Правовая парадигма совпадает с общественно-политической лишь частично. Во-первых, политики далеко не всегда точно интерпретируют правовые понятия и следуют рекомендациям ученых. Во-вторых, индивидуальное и общественное правосознание может существенно отличаться от доктринального правосознания. Так, либеральная парадигма в юриспруденции в результате неадекватного ее восприятия общественным сознанием часто ассоциируется с произволом.

Одна из причин отсутствия парадигмальной стадии в законодательстве, основанном на либеральной парадигме, видится еще и в том, что нет единого подхода к тому, что подразумевать под либерализмом. Многие пытаются заимствовать либеральные ценности без учета «духа времени».

Представляется, что следует различать либерализм в юриспруденции, политике и экономике. Так, если в отечественной политике и экономике либерализм присутствует, то этого нельзя однозначно утверждать, говоря о правовой сфере. Примерами могут послужить: фактическое отсутствие свободы договора, несмотря на законодательное закрепление данного принципа; неадекватность восприятия либерального принципа «не запрещенное законом дозволено»; неоднозначность восприятия российским обществом гуманизации уголовного законодательства и др.

Автор полагает, что либеральная парадигма навязывается современному российскому обществу посредством юридической экспансии. Следует учесть, что для сложноорганизованных систем, какими являются человеческие сообщества, нельзя навязывать пути их развития. Результаты реализации либеральных принципов в одних обществах, не могут быть получены в рамках других обществ посредством реализации тех же принципов. Для достижения идентичности результатов должна быть учтена специфика каждого общества.

Таким образом, внедрение в отечественное законодательство либеральной парадигмы в условиях отсутствия либеральных традиций и невосприятия их современным российским обществом не позволит добиться эффективного правового регулирования. Ранее отмечалось, что преемственность является важным свойством правовых парадигм, и возможна она только в условиях соблюдения правовых традиций. Непрерывность последних обеспечивают правосознание и правовая культура народа. Менталитету россиян чужды идеи, характерные для Запада (индивидуализм, личная свобода, традиции законопос-лушания).

Автор полагает, что необходимо отходить от либеральной парадигмы в чистом виде и внедрять парадигму в форме социального либерализма.

В заключении автор считает целесообразным отразить не выводы, которые достаточно определенно сформулированы по тексту диссертации, а вопросы, являющиеся перспективными для дальнейшей разработки проблематики правовых парадигм. В их числе: дальнейшее исследование категорий «допарадигмальное», «парадигмальное», «постпарадигмальное» применительно к правовой сфере.

Ждет своего исследования и проблема оптимизации взаимодействия па-радигмального и депарадигмального в праве. Здесь необходимо изучить вопрос, связанный с возможностью достижения парадигмального оптимума в правовой системе.

Заслуживает внимания и исследование вопроса научной этики в рамках изучения поведения членов научного сообщества.

Сферой приложения научных усилий видится также проблема самоорганизации научного сообщества в юриспруденции.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Шаханов, В В Парадигма споров в избирательном процессе / В.В. Шаханов // Сотрудничество, политические конфликты и споры в избирательном праве современного российского общества: оптимизация их взаимодействия: сб. теорет.-практ. докл. и сообщ. / под общ. ред. B.C. Жеребина; Адм. Владим. обл. - Владимир, 2004. - 0,18 п.л.

2. Шаханов, В В Что представляет собой «правовая парадигма»? / В.В. Шаханов // Право и государство: проблемы, тенденции, перспективы: сб. науч. ст. / ВЮИ ФСИН России; редкол.: B.C. Жеребин [и др.]. - Владимир, 2005. - 0,85 п.л.

3. Шаханов, В В Функции правовой парадигмы / В.В Шаханов // Актуальные проблемы юриспруденции. - Владимир, 2005. - Вып. 5. - 0,18 п.л.

4. Шаханов, В В Природа правовой парадигмы: учеб.-метод. пособие / В.В. Шаханов; ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2005. - 2 пл. Общий объем публикаций составляет 3,21 п.л.

Подписано в печать 28.09.2005 Формат 60x84/16. Бумага офсетная

Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. _Усл. печ. л 1,63. Уч -изд. л. 1,38. Тираж 100 экз._

Организационно-научный и редакциоино-издательский сидея Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г Владимир, ул. Б Нижегородская, 67 е

1И8Л 2 t

РНБ Русский фонд

2006-4 18452

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шаханов, Вячеслав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУЩНОСТЬ ПРАВОВОЙ ПАРАДИГМЫ.

§ 1. Понятие правовой парадигмы.

§ 2. Соотношение понятия «правовая парадигма» со смежными категориями.

§ 3. Виды и функции правовых парадигм.

Глава 2. ПРАВОВЫЕ ПАРАДИГМЫ

КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ.

§ 1. Научные сообщества и правовые парадигмы.

§ 2. Основания изменения правовых парадигм.

Глава 3. ПРАВОВАЯ ПАРАДИГМА

В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. Формы объективации правовых парадигм в правовой системе.

§ 2. Влияние правовых парадигм на правотворческую и правореализующую практику.

§ 3. Либеральная парадигма отечественной юриспруденции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые парадигмы"

Исследование парадигмальной проблематики в правоведении связано также и с гносеологическими потребностями самой юридической науки. Современное состояние отечественной юриспруденции характеризуется муль-типарадигмальностью, наличием множества конкурирующих теорий, учений, школ. В целом это следует оценить позитивно, как показатель научного плюрализма.

Термин «парадигма» получил широкое распространение в науке после выхода в свет работы Т. Куна «Структура научных революций». Впоследствии содержание термина уточнялось в ходе научных дискуссий представителей философии науки, в том числе авторов альтернативных концепций развития науки (И. Лакатос, К. Поппер, П. Фейерабенд и др.).

Большой вклад в осмысление парадигмального феномена внесли также отечественные и зарубежные специалисты в области философии науки, которые анализируют данное явление под разными углами зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями действительности (В.Г. Горохов, А.Г. Дугин, Ф. Капра, М. Томпсон, М.А. Розов, B.C. Степин, С. Тулмин, А.С. Хоцей и др.).

1 Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2003. С. 27.

В юридической науке термин «правовая парадигма» стали применять относительно недавно, поэтому его природе посвящены единичные исследования1. Однако эвристический потенциал данного понятия весьма значителен, так как в структуре правовой парадигмы воплощаются онтологические, гносеологические и аксиологические установки правового мышления, доминирующие в рамках конкретного научного сообщества.

- определение категориального статуса понятия «правовая парадигма», обоснование его места в понятийном аппарате общей теории права;

-изучение научного сообщества как субъекта приверженности и реализации правовой парадигмы;

-определение классификационных критериев для разграничения правовых парадигм;

1 См.: Мордовцев А.Ю. Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации: Материалы Всерос. науч.-теорет. конф. 22-23 октября 2002 г. Ростов н/Д, 2002. С. 72-74; Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003. С. 32,310.

- выявление оснований изменения правовых парадигм;

- описание форм объективации правовых парадигм в правовой системе;

- анализ проблем, связанных с реализацией либеральной парадигмы в отечественной юриспруденции.

B.И. Корюкин, С.Б. Крымский, А.А. Ляпунов, А. Маслоу, Л.А. Микешина, А.В.Панин, Ю. Сачков, B.C. Степин, В.Ф. Черноволенко и др.), правового мышления (Э. Аннерс, Г.Дж. Берман, А.И. Овчинников, Ю.Е. Пермяков и др.).

При изучении специфики правовых парадигм ценными оказались положения и выводы исследователей в области синергетики (В.П. Бранского,

A.Б. Венгерова, Ю.Ю. Ветютнева, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмова, Ю.В. Павловой и др.) и глобалистики (А. Вэй, М.Г. Делягина, И.И. Лукашук, Е.Г. Лукьянова и др.).

Существенное значение для настоящего исследования имеют идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права

C.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Байтина, А.И. Брызгалова, Ж.-Л. Бержеля, B.C. Жеребина, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Р. Лукича, Н.И. Матузова, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н. Неновски, B.C. Нерсесянца, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова,

B.М. Сырых, В.А. Толстика, В.Е. Чиркина и др.

Эмпирической базой исследования являются нормы российского и зарубежного законодательства, публикации в периодической печати, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция понятия «правовая парадигма»: совокупность идеальных фрагментов правовой действительности (принципы познавательной деятельности, теоретические конструкции, ценностные установки, концептуальные воззрения и т.п.), используемых членами научного сообщества без сомнений и разногласий, составляющих основу его деятельности по приращению научных знаний, создающих определенное видение правовой реальности и в конечном счете детерминирующих эволюционную фазу формирования юридической системы, являющихся отражением «духа времени».

3. Операциональное определение понятия «научное сообщество», отражающее специфику парадигмального подхода к развитию правовой системы и восприятию правовой действительности: открытая самоорганизующаяся система, существование которой носит виртуальный характер и направлено на стимулирование конкретного направления научной деятельности по приращению знаний о правовой реальности в рамках определенной правовой парадигмы посредством формирования иллюзии актуальности этого направления и которая рассматривается как фактор субъективности в восприятии правовой действительности.

4. Правовая преемственность является необходимым качеством правовых парадигм.

5. Авторская классификация правовых парадигм: по степени влияния на юридическую практику предлагается подразделять правовые парадигмы на господствующую и вспомогательные; в зависимости от избранного подхода к правопониманию - позитивистскую (легистскую), естественно-правовую (юс-натуралистическую) и либертарно-юридическую; по степени и характеру восприятия реальностей, пограничных с правовой, - синергетическую и глобали-зационную.

6. Концепция применения парадигмальной методики в юридической науке и практике, компонентами которой выступают парадигмальная концепция развития науки и алгоритм ее использования в юридической науке и практике.

7. Внедрение в отечественное законодательство либеральной парадигмы в условиях отсутствия либеральных традиций не позволит добиться эффективного правового регулирования.

Практическая значимость исследования. Выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования правотворчества и повышения эффективности действующего российского законодательства путем принятия мер по достижению его парадигмальной стадии.

Дидактическое значение. Ряд выводов диссертации позволит помочь решить проблему выбора среди множества конкурирующих учений о праве. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по теории государства и права.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, излагались на научно-практической конференции «Сотрудничество, политические конфликты и споры в избирательном праве современного российского общества: оптимизация их взаимодействия» (г. Владимир, 12 мая 2004 г.), а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте ФСИН России.

По теме диссертации автором опубликовано 4 работы общим объемом 3,21 п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шаханов, Вячеслав Владимирович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логика проведенного исследования диктует необходимость посвятить эту часть работы не выводам, которые вытекают из проведенного анализа (что неизбежно приводит к дублированию материала), а вопросам, являющимся перспективными для дальнейшей разработки проблематики правовой парадигмы. Наша позиция основывается на том, что основные выводы по тому или иному вопросу достаточно определенно сформулированы по тексту диссертации.

Проведенное исследование правовой парадигмы позволило нам выявить некоторые вполне самостоятельные проблемы, связанные с возможностью применения парадигмального подхода к исследованию правовой реальности. В связи с этим представляется возможным очертить рамки некоторых пограничных проблем парадигмальной проблематики в правовом регулировании.

Полагаем, что достижение парадигмальной стадии в позитивном праве в «чистом» виде невозможно. Это связано с тем, что свои интересы в органах законодательной власти представляют и лоббируют группы с достаточно разноплановыми и противоречивыми интересами. В этой связи вполне закономерно вести речь о достижении «парадигмального оптимума» в правовой системе. Разработка данного направления требует уточнения категорий «до-парадигмальное», «парадигмальное» и «постпарадигмальное» применительно к правовой сфере.

Заслуживает внимания и изучение вопроса научной этики в рамках исследования поведения членов научного сообщества. Научные факты возникают из целого конгламерата человеческих представлений, ценностей, поступков, которые в некоторой степени предопределяются нормами научной этики, санкционированными в рамках конкретного научного сообщества. Ученые несут за свои изыскания не только интеллектуальную, но и моральную ответственность.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые парадигмы»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 446-458.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 136-281.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-J1, 2005. - 96 с.

5. Земельный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 383-407.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 859-911.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 913-992.

8. Монографии, учебники, учебные пособия

9. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. / М.М. Агарков. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - 490 с.

10. Алексеев, П.В. Теория познания и диалектика: учеб. пособие для вузов / П.В. Алексеев, А.В. Панин.-М.: Высш. шк., 1991.-383 с.

11. Алексеев, С.С. Государство и право. Начальный курс / С.С. Алексеев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрид. лит., 1996. - 192 с.

12. Алексеев, С.С. Избранное / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2003. - 480 с.

13. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. -М.: Статут, 2000. - 256 с.

14. Алексеев, С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 1998.-416 с.

15. Алексеев, С.С. Собственность право - социализм: Полемические заметки / С.С. Алексеев. - М;: Юрид. лит., 1989. - 176 с.

16. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1971.-224 с.

17. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

18. Алексеев, С.С. Философия права / С.С.Алексеев. М.: НОРМА, 1999.-336 с.

19. Аннерс, Э. История европейского права пер. со швед. / Э. Аннерс; Ин-т Европы. М.: Наука, 1999. - 395 с.

20. Бабаев, В.К. Общая теория права: крат, энцикл. / В.К.Бабаев, В.М. Баранов; Нижегор. юрид. ин-т. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

21. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права: пер. с фр. / Ж.-Л. Бержель; под. общ. ред. В.И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. - 576 с.

22. Берман, Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: пер. с англ. / Г.Дж. Берман. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 592 с.

23. Большой толковый социологический словарь (Collins). В 2 т. Т. 2. (П-Я): пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2001. - 528 с.

24. Борн, М. Физика в жизни моего поколения: сб. ст. / М. Борн; под общ. ред. и с послесл. С.Г. Суворова. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 535 с.

25. Будон, Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Р. Будон; Пер. с фр. М.М. Кириченко; науч. ред. М.Ф. Черныш. М.: Аспект Пресс, 1998. - 284 с.

26. Быстрицкий, Е.К. Научное познание и проблема понимания / А.В. Быстрицкий. Киев: Наук. Думка, 1986. - 136 с.

27. Валюженич, А.В. Американский либерализм: иллюзии и реальности /А.В. Валюженич.-М.: Наука, 1976.-344 с.

28. Васильев, A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А.М.Васильев. М.: Юрид. лит., 1976.-264 с.

29. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

30. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский; предисл. Р.К. Баландина. М.: Айрис-пресс, 2004. - 576 с. - (Б-ка истории и культуры).

31. Гаджиев, КС. Введение в геополитику: Учеб. для вузов / К.С. Гаджиев. М.: Логос, 1998. - 416 с.

32. Глобализация и развитие законодательства: очерки / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М.: Издат. дом Городец, 2004. 464 с.

33. Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гообс. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

34. Гражданское право: учеб. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002. - 816 с.

35. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, К. Жоффре-Спинози; пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1998.-400 с.

36. Делягин, М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: курс лекций / М.Г. Делягин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

37. Диалектика процесса познания / под ред. М.Н. Алексеева, A.M. Коршунова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 367 с.

38. Дугин, А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки / А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр, 2002. - 418 с.

39. Душенко, К.В. Большая книга афоризмов / К.В. Душенко. Изд. 7-е, испр. - М.: Эксмо, 2003. - 1056 с.

40. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. -М.: Спарк, 2001. 767 с.

41. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности / А.Г. Здравомыслов. М.: Политиздат, 1986. - 223 с. - (Актуальные проблемы исторического материализма).

42. Ильин, И.А. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 4 / И.А. Ильин; сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1994. - 624 е.: 1 ил. портр.

43. История политических и правовых учений: учеб. для вузов / под общ. ред. акад. РАН, д-ра юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. 3-е изд., стер.- М.: НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 736 с.

44. Каира, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра; пер. с англ. и под ред. В.Г. Трилиса. Киев: София; М.: София, 2003.-336 с.

45. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташев; под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.-219 с.

46. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Куримов. -М.: Юрид. лит., 1991.- 160 с.41 .Керимов, Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

47. Керимов, Д.А. Основы философии права / Д.А. Керимов. М.: Манускрипт, 1992. -190 с.

48. Кимлика, У. Либеральное равенство / У. Кимлика // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. -М.: Прогресс, 1998.-248 с.

49. Кириллов, В.И. Логика: учебник для юрид. вузов. / В.И.Кириллов, А.А. Старченко. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 256 с.

50. Ковлер, А.И. Кризис демократии? (Демократия на рубеже XXI века) / А.И. Ковлер; отв. ред. серии Б.Н. Топорнин; Ин-т государства и права Рос.акад. наук. М.: ИГП РАН, 1997. - 103 с. - (Новое в юридической науке и практике).

51. Коркуное, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов; предисл. д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-430 с.

52. Краткий философский словарь / А.П. Алексеев, Г.Г. Васильев и др.; под ред. А.П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби, Проспект, 2004. - 469 с.

53. Крымский, С.Б. Научное знание и принципы его трансформации / С.Б. Крымский. Киев: Наук, думка, 1974. - 208 с.

54. Крысин, JI.IJ. Толковый словарь иноязычных слов / Л.П. Крысин. 2-е изд., доп. - М.: Рус. яз., 2000. - 856 с. - (Б-ка словарей русского языка).

55. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1977.-304 с.

56. Лившиц, Р.З. Теория права: учеб. / Р.З.Лившиц. М.: БЕК, 1994.- 224 с.

57. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич. -М.: Прогресс, 1981. 304 с.

58. Лунц, Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. / Л.А. Лунц.- М.: Спарк, 2002. 1007 с.

59. Малахов, В.П. Философия права: учеб. пособие / В.П. Малахов. М.: Академ. Проект; Екатеринбург: Деловая кн., 2002. - 448 с. - (Gaudeamus).

60. Мамардашвили М. Кантианские вариации / М. Мамардашвили. М.: Аграф, 1997.-320 с.

61. Марченко, М.Н. Источники права: учеб. пособие / М.Н. Марченко.- М.: Велби, Проспект, 2005. 760 с.

62. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. / М.Н. Марченко. -М.: Велби, Проспект, 2005. 768 с.

63. Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учеб. для юрид. вузов / М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2001. - 560 с.

64. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учеб. / М.Н. Марченко.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2003. - 640 с.

65. Маслоу, А. Новые рубежи человеческой природы: пер. с англ. /

66. A. Маслоу. М.: Смысл, 1999. - 425 с.

67. Микешина, Л.А. Детерминация естественнонаучного познания / Л.А. Микешина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 104 с.

68. Мотрошилова, Н.В. Работы разных лет: избр. ст. и эссе / Н.В. Мотрошилова. М.: Феноменология-Герменевтика, 2005. - 576 с.

69. На пути к теории научного познания / отв. ред. В.И. Корюкин. М.: Наука, 1984.- 100 с.

70. Научное творчество / под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевско-го М.: Наука, 1969. - 448 с.

71. Неноески, Н. Преемственность в праве: пер. с болг. / Н. Неновски.- М.: Юрид. лит., 1997. 168 с.

72. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства: учеб. для вузов /

73. B.C. Нерсесянц. М.: НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.- 552 с.

74. Никифоров, А.С. Познание мира / А.С. Никифоров. М.: Сов. Россия, 1989.-192 с.

75. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - 463 с. (Серия «Общественная мысль: исследования и публикации»)

76. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / под ред. В.Ю. Большакова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 512 е.: ил.

77. Овчинников, А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме / А.И. Овчинников. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 288 с.

78. Овчинников, А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ / А.И. Овчинников. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 344 с.

79. Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива / И.Б. Орлова. М.: НОРМА, 1998. - 280 с.

80. Пашуканис, Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства / Е.Б. Пашуканис. М.: Наука, 1980. - 272 с.

81. Пермяков, Ю.Е. Основания права / Ю.Е. Пермяков. Самара: Уни-верс-групп, 2003. - 496 с.

82. Покровский, И.А. История римского права 7 И.А. Покровский; вступит. ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. СПб.: Летний Сад, Журн. Нева, 1999. - 533 с.

83. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. Изд. 3-е, стер. - М.: Статут, 2001. - 354 с. - (Классика российской цивилистики).

84. Григорян, Р.Л Политологический словарь / Р.Г. Григорян и др.; под ред. В.Ф. Халипова. М.: Высш. шк., 1995. - 192 с.

85. Политология: энциклопед. слов. / общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

86. Поппер, К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / К. Поппер; под общ. ред. В.Н. Садовского. М.: Республика, 2004. - 447 с. -(Мыслители XX века).

87. Прокурор в суде присяжных: метод, пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 132 с.

88. Радбурх, Г. Философия права: пер. с нем. / Г. Радбурх. М.: Меж-дунар. отношения, 2004. - 240 с.

89. Радугин, А.А. Философия: курс лекций 7 А.А. Радугин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЦЕНТР, 1996. - 336 с.

90. Радько, Т.Н. Теория государства и права: учеб. пособие / Т.Н. Радько. М.: Рос. акад. адвокатуры, 2001. - 416 с.

91. Раянов, Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): учеб. курс / Ф.М. Раянов. М.: Право и государство, 2003. - 304 с.

92. Российская правовая политика: курс лекций / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Малько. М.: НОРМА, 2003. - 528 с.

93. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.-478 с.

94. Введенский, В.Г. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта / В.Г. Введенский, А.Ю. Горохов. М.: Серебряные нити, 2002. - 128 с.

95. Сержантов, В.Ф. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания / В.Ф. Сержантов, В.В. Гречаный. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980.-216 с.

96. Смирновский, 77. Сборник статей как приложение к учебнику теории словесности / П. Смирновский. М.: б.и., 1914.

97. Современная философия науки: хрестоматия. М.: Наука, 1994. -254 с.

98. Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки) / под общ. ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1978.-488 с.

99. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. / В.М. Сырых. 2-е изд., стер. - М.: Юстицинформ, 2004. - Т. 1: Элементный состав. — 528 с. - Т. 2: Логика правового исследования (Как написать диссертацию). - 560 с.

100. Сырых, В.М. Теория государства и права: учеб. для вузов / В.М. Сырых. 4-е изд., стер. - М.: Юстицинформ, 2005. - 704 с.

101. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: сб. ст. / А. Дж. Тойнби; пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2003. - 640 с.

102. Томпсон, М. Философия науки / Мел Томпсон; пер. с англ. А. Гарь-кавого. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 304 с. - (Грандиозный мир).

103. Степин, B.C. Философия науки и техники: учеб. пособие / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М.: Контакт Альфа, 1995. - 384 с.

104. Данильян, О.Г. Философия права: учеб. / О.Г. Данильян и др.; под ред. О.Г. Данильяна. М.: Эксмо, 2005. - 416 с.

105. Философия: учеб. / под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. М.: Академ. Проект, 2003. - 656 с. - («Gaudeamus»).

106. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987. - 590 с.

107. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФА-М, 2003. -576 с.

108. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2002. -576 с.

109. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Фрэнсис Фукуя-ма; пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ACT: Ермак, 2005. - 588 с. - (Philosophy).105 .Хабиева, Т.Я. Теория современной конституции / Т.Я. Хабиева, В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2005. - 320 с.

110. Халфина, P.O. Право как средство социального управления / P.O. Халфина. М.: Наука, 1988. - 256 с.

111. Хантингтон, С. Кто мы?: Вызов американской национальной идентичности / С. Хантингтон; пер. с англ. А. Башкирова. — М.: Изд-во ACT: Транзиткнига, 2004. 635, 5. с. - (Philosophy).

112. Хоцей, А.С. Основная ошибка философии. Детерминизм и свобода воли. Замечания по поводу взглядов Томаса Куна / А.С. Хоцей. — Казань: Дом печати, 2003. 720 с.

113. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. пер. с нем. / К. Цвайгерт, X. Кетц. М.: Междунар. отношения, 1998.-Т. 1.-480 с.-Т. 2.-512 с.

114. Черноволенко, В.Ф. Мировоззрение и научное познание / В.Ф. Черноволенко. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1970. - 175 с.

115. Чудинов, Э.М. Природа научной истины / Э.М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

116. Шопенгауэр, А. Афоризмы и максимы / А. Шопенгауэр; авт. пре-дисл. Ю.В. Перов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 288 с.

117. Юлина, Н.С. Очерки по философии в США. XX век7 Н.С. Юлина.- М.: Эдиториал УРСС, 1999. 304 с.

118. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

119. Алексеев, С.С. Право и правовая система / С.С. Алексеев // Правоведение. 1980. - № 1. - С. 5-9.

120. Алексеев, С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация / С.С. Алексеев // Сов. государство и право. 1987. - № 6. - С. 12-19.

121. Вэй, А. Глобализация и право. Воздействие современной китайской правовой философии на развитие общества в Китае / Ань Вэй // Вопросы философии. 2005.-№ 2. - С. 166-170.

122. Арановский, К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с правовым регулированием / К.В. Арановский // Журн. рос. права. -2002. -№ 9.- С. 84-92.

123. Байтин, М.И. Актуальные проблемы теории государства и права на рубеже столетий / М.И. Байтин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. / отв. ред. B.C. Нерсесянц.- М.: ИГП РАН, 2001. С. 94-100.

124. Байтин, М.И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журн. рос. права. 1999. - № 1. - С. 42-44.

125. Баранов, В.М. О «хрестоматийных истинах» теории государства и права / В.М. Баранов // Государство и право. 2002. - № 8. - С. 109-111.

126. Баринов, А.В. Заключение гражданско-правового договора в общем порядке: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.В. Баринов. Рязань, 2004.-217 с.

127. Бачило, И.Л. Государство и право в условиях глобализации // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. / отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: ИГП РАН, 2001, - С. 32-37.

128. Бланкенагель, А. О возможностях и сложностях передачи правовогоопыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед / *

129. Бланкенагель А. // Конституция Российской Федерации: проблем, коммент. / отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. - 702 с.

130. Бобылев, А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Государство и право. 1998. - № 2.

131. Бойцова, В.В. Перспективы развития российского права / В.В. Бойцова // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. / отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: ИГП РАН, 2001.-С. 21-26.

132. Бранский, В.П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский // Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 112-129.

133. Брызгалов, А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе / А.И. Брызгалов // Государство и право. 2004. - № 4. - С. 17-22.

134. Брызгалов, А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения / А.И. Брызгалов // Журн. рос. права. 2001. - № 6. - С. 44-50.

135. Буховец, А.Н. Идеологическая функция государства: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Н. Буховец; Академия управления МВД России. М., 2002. - 20 с.

136. Валдавина, С.Э. Юридическая наука как вид рациональности Дис. . канд.филос. наук / С.Э. Валдавина. Ростов н/Д, 2003.

137. Венгеров, А.Б. Синергетика и политика / А.Б. Венгеров // Общественные науки и современность. 1993. - № 4. - С. 55-69.

138. Венгеров, А.Б. Синергетика, юридическая наука, право / А.Б. Венгеров // Сов. государство и право. 1986. - № 10. - С. 36-45.

139. Ветютнев, Ю.Ю. Синергетика в праве / Ю.Ю. Ветютнев // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 64-69.

140. Волков, Ю.Г. Гуманистическая перспектива России как общенациональная цель / Ю.Г. Волков // Социально-гуманитарные знания. -2005. -№ 1. -С. 3-35.

141. Гаврилов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы / В.В. Гаврилов // Журн. рос. права. 2004. - № 1. - С. 76-87.

142. Гершунский, Б. С. Концепция самореализации личности в системе обоснования ценностей и целей образования / Б.С. Гершунский // Педагогика.-2003.-№ 10.-С. 3-7.

143. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / В.Г. Графский // Правоведение. 2002. - № 6. С.

144. Дамерли, М.А. К новой концепции исторического познания права / М.А. Дамерли // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 159-169.

145. Демичев, А.А. Перспективы российского суда присяжных / А.А. Демичев // Государство и право. 2002. - № 11. - С. 101-104.

146. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам // Полит, исслед. 1994. - № 1. - С. 49-57.

147. Дудырев, Ф.Ф. Российское юридическое образование в эпоху реформ (опыт сравнительно-исторического анализа) / Ф.Ф. Дудырев // Государство и право. -2005. -№ 1.-С. 88-91.

148. Замчалова, И.Ю. Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. / И.Ю. Замчалова. Саратов, 1999 - 139 с.

149. Заславская, Т.Н. Социальные механизмы трансформации неправовых практик / Т.И. Заславская, М.А. Шабанова // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 5-24.

150. Зуев, К.А. Парадигма мышления и границы рациональности / К.А. Зуев, Е.А. Кротков // Общественные науки и современность. -2001. -№ 1. -С. 104-114.

151. Иванов, А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе РФ / А. Иванов // Хозяйство и право. 2005. - № 6. - С. 87-99.

152. Исаков, Н.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н.В. Исаков, А.В. Малько, О.В. Шопина // Правоведение. 2002. - № 3. -С. 16-28.

153. Ищенко, Е.Н. Новая парадигма интерпретации в дискурсивном поле современной философии / Е.Н. Ищенко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2004. - № 6. - С. 62-74.

154. Казанцев, А.А. Центральная Азия: институциональная структура международных взаимодействий в становящемся регионе / А.А. Казанцев // Полит, исслед. 2005. - № 2. - С. 78-88.

155. Капустин, Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин // Полит, исслед. 1994. - № 1. - С. 68-92.

156. Кива, А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность / А.В. Кива // Общественные науки и современность. 1999. - № 3. - С. 25-37.

157. Косарев, А.И. Революция (Сравнительная характеристика становления государственности Нового времени в Англии, Франции и России) / А.И. Косарев // Государство и право. 1994. - № 9. - С. 144-149.

158. Круглова, О. Интеграция России в международный рынок / О. Круглова // эж-ЮРИСТ. 2004. - №22.

159. Кудрявцев, В.Н. Свобода научного творчества / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 2005. - № 5. - С. 22-28.

160. Кузнецов, А.В. Немецкий опыт регистрации прав на земельные участки и возможность его использования в России / А.В. Кузнецов // Государство и право. 1996. - № 12. - С. 117-126.

161. Купарашвили, М.Д. Парадигма мышления и системы ценностей / М.Д. Купарашвили // Философские науки. 2003. - № 8. - С. 94-105.

162. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журн. рос. права. 2004.- № 7. С. 3-14.

163. Лаптева, Л.Е. Институту государства и права РАН 80 лет / Л.Е. Лаптева // Государство и право. - 2005. - № 5. - С. 5-18.

164. Левин, А.И. Устойчивое развитие и информационное общество: тенденции, проблемы, противоречия / А.И. Левин // Философские науки. 2004.- № 9. С. 5-16.

165. Ленчик, В.А. Механизмы действия права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.А. Ленчик; Академия управления МВД России. М., 2002. -20 с.

166. Лузин, В.В. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США / В.В. Лузин // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 90-93.

167. Лукашук, И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. / И.И. Лукашук. М., 2000.

168. Лукьянова, Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации / Е.Г. Лукьянова // Государство и право. -2004. -№ 7. -С. 84-89.

169. Любашиц, В.Я. Современное государство в глобализирующемся мире: проблемы теории и практики / В.Я. Любашиц // Правоведение. 2004.- № 4. С. 203-221.

170. Ляпунов, А.А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания / А.А. Ляпунов // Вопросы философии. 1996. -№ 5.- С. 39-50.

171. Малько, А.В. Правовая жизнь и правовая политика / А.В. Малько // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. / отв. ред. B.C. Нерсесянц. -М.: ИГП РАН, 2001. С. 14-21.

172. Мартышин, О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи / О.В. Мартышин // Государство и право. 2004. - № 4. - С. 13-16.

173. Мартышин, О.В. Национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации / О.В. Мартышин // Государство и право. -2005. — № 4. -С. 9-17.

174. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. М.: ИГП РАН, 2001. - С. 159-165.

175. Матузов, Н.И. Ещё раз о принципе «не запрещённое законом дозволено» / Н.И. Матузов // Правоведение. 1999. - № 3. - С. 14-32.

176. Михельс, Н. Основной закон Федеративной Республики Германии (Краткая характеристика) Н. Михельс // Государство и право. -2003. — № 7.- С. 67-72.

177. Мордовцев, А.Ю. Природа и смысл юридической парадигмы // Философия права в условиях глобализации: материалы Всерос. науч.-теорет. конф. 22-23 окт. 2002 г. Ростов н/Д, 2002. - С. 72-74.

178. Муравский, В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания / В.А. Муравский // Государство и право. 2005. - № 2. - С. 13-18.

179. Нерсесянц, B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция / B.C. Нерсесянц // Вопросы философии. 2002. - № 3. - С. 3-15.

180. Нугаев, P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности / P.M. Нугаев // Вопросы философии. -2001. -№ 1. -С. 114-122.

181. Овчинников, А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание / А.И. Овчинников // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 160-169.

182. Павлов, С.В. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.В. Павлов; Академия управления МВД России. М., 2003. - 24 с.

183. Павлова, Ю.В. Правовая энтропия: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01/ Ю.В. Павлова. Владимир, 2004. - 173 с.

184. Песков, Д.Н. Мировая политика, или бег на месте / Д.Н. Песков // Полит, исслед.-2005.-№ 1. С. 156-160.

185. Поленина, С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / С.В. Поленина // Государство и право. 1999. -№9.-С. 5-12.

186. Поленина, С.В. Воздействие глобализации на правовую систему России / С.В. Поленина и др. // Государство и право. 2004. - № 3. - С. 5-15.

187. Пузиков, Р.В. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / / Р.В. Пузиков; Тамбов, гос. ун-т. Тамбов, 2003. - 196 с.

188. Пучков, О.А. Теория государства и права: проблемы и перспективы / О. А. Пучков // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 4-13.

189. Радько, Т.Н. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России / Т.Н. Радько, Т.М. Медведева // Государство и право. 2005. -№3.-С. 5-12.

190. Савельев, А. Новый вызов? / А. Савельев // Высшее образование в России. 2002. -№ 1.- С. 112-115.

191. Сачков, Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании / Ю.В. Сачков // Вопросы философии. 1968. - № 4. - С. 70-81.

192. Соколов, Н.Я. Основные направления исследования профессионально-юридической группы / Н.Я. Соколов // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. — М.: ИГП РАН.-2001.-С. 152-159.

193. Сорокин, В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / В.В. Сорокин. Екатеринбург. - 2003. - 337 с.

194. Сорокин, В.В. Правосознание в переходный период общественного развития / В.В. Сорокин // Жур. рос. права. 2002. - № 10. С. 59-70.

195. Спасибенко, С.Г. О социологическом видении проблем образования и устойчивого развития / С.Г. Спасибенко, С.А. Губина // Социально-гуманитарные исследования. 2005. - № 1. - С. 52-73.

196. Степин, B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации / B.C. Степин // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 3-18.

197. Тверякова, Е.А. Юридическая экспансия: теоретико-историческое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Тверякова. -Н. Новгород, 2002. 28 с.

198. Тихомиров, Ю.А. Право официальное и неформальное / Ю.А. Тихомиров // Журн. рос. права. 2005. - № 5. - С. 80-87.

199. Толстик, В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права / В.А. Толстик // Государство и право. 2004. - № 9. - С. 13-21.

200. Трикоз, Е.Н. «Теневое право»: миф или реальность? / Е.Н. Трикоз // Законодательство и экономика. 2005. - № 1.

201. Туранин, В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии / В.Ю. Туранин // Жур. рос. права. 2002. - № 11. - С. 46-48.

202. Тюлин, КГ. Научно-учебные школы МГИМО (Право, экономика, менеджмент и маркетинг) / И.Г. Тюлин // Общественные науки и современность. 2005. -№ 1.-С. 128-138.

203. Федоренко, Г.Н. Мировоззрение как категория философии и феномен сознания Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. / Г.Н. Федоренко. Краснодар. 2000

204. Фельдбрюгге, Ф. Частное и публичное: где пролегает грань между ними? / Ф. Фельдбрюгге // эж-ЮРИСТ. 2003. - № 46.

205. Хабибуллин, А.Г. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории / А.Г. Хабибуллин // Государство и право. 1999. -№ 3. -С. 11-20.91 .Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Полит. исслед. 1994.-№ 1.-С. 33-48.

206. Четкое, М.А. Синергетика: за и против хаоса / М.А. Чешков // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 128-140.

207. Чиркин, В.Е. Государство социального капитализма (перспектива для России?) / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2005. - № 5. - С. 54-60.

208. Чиркин, В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право / В.Е. Чиркин // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 64-76.

209. Чиркин, В.Е. Реформа российской Конституции: этапы и проблемы / В.Е. Чиркин // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 52-61.

210. Чичнева, Е.А. Актуальные проблемы современного права, или новое правовое мышление / Е.А. Чичнева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. -2001.-№ 2.-С. 85-110.

211. Шейнис, B.JI. Состязание проектов (К истории создания российской Конституции) / B.JI. Шейнис // Общественные науки и современность. -2003.- № 6. С. 5-20.

212. Шундиков, КВ. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования / К.В. Шундиков // Правоведение. - 2002.- № 2. С. 16-23.

213. Щеглова, С.Н. Участие и формы взаимодействия социологов в научном сетевом сообществе / С.Н. Щеглова // Социол. исслед. -2005. -№ 5. -С. 106-113.

214. Щербакова, Н.В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции (Обзор материалов «круглого стола») / Н.В. Щербакова, Е.Г. Лукьянова, Е.В. Скурко // Государство и право. 2004. - № 11. с. 102-109; - № 12. - С. 86-92.

215. Эбзеев, Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации / Б.С. Эбзеев // Государство и право. 1998. — № 5. -С. 5-12.

216. Экимов, А.И. Политические интересы и юридическая наука / А.И. Экимов // Государство и право. 1996. - № 12. - С. 3-9.

217. Юрашевич, Н.М. Эволюция понятия правового сознания / Н.М. Юрашевич // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 165-181.

Автор: Шаханов, Вячеслав Владимирович
Город: Владимир
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовые парадигмы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые парадигмытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые парадигмы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шаханов, Вячеслав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые парадигмы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шаханов, Вячеслав Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые парадигмы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые парадигмы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шаханов, Вячеслав Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые парадигмы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шаханов, Вячеслав Владимирович, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые парадигмы»