Правовые позиции судов в налоговом праве

Власенко, Людмила Валентиновна

Правовые позиции судов в налоговом праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые позиции судов в налоговом праве»

На правах рукописи

4851770

ВЛАСЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНОВНА

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДОВ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 ИЮЛ 2011

МОСКВА-2011

4851770

Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Цинделиани Имеда Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Казанцев Николай Михайлович

кандидат юридических наук Латыпова Елена Ураловна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится 21 сентября 2011 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02, созданного при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая - Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГЮА имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан « июля 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор ' н.А. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективная реализация налоговых правовых норм - одно из главных условий стабильного и последовательного развития современного российского общества, его экономической и социальной основ. Особенно это важно в условиях, когда поставлена задача модернизации всех основных общественных и экономических институтов1. Применение налоговых юридических правил судами - доминирующая составляющая налоговой правореализации. Это позволило актуализировать вопрос создания специализированных судов, рассматривающих споры, возникающие из налоговых правоотношений2. Формирующаяся в этой сфере практика - необходимый атрибут судебной и иной налоговой правоприменительной деятельности. Ее динамика во многом зависит от качества реализации налоговых правовых предписаний судебными инстанциями. Развитие юридической налоговой практики, ее эффективность во многом предопределяются качеством налоговых правовых позиций судов и иных судебных и несудебных органов. Налоговые правовые позиции, в том числе судов, - активно развивающийся феномен современной юридической практики, неоднозначно оцениваемый специалистами науки права, в частности науки финансового и налогового права. Между тем, как налоговые правовые позиции судов, так и налоговые правовые позиции вообще, специальному изучению пока не подвергались. В большинстве случаев такие исследования проводились относительно отдельных сфер выработки и действия правовых позиций судов3. Такая ситуация оказала

1 Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации//Парламентская газета. № 60,13-19.11.2009.

2 На необходимость создания таких судов обратил внимание A.A. Иванов: «Налоговые споры - одна из самых сложных, масштабных и проблемных сфер ю всех имеющихся в современной судебной системе. Тому причиной колоссальное количество этих споров - речь идет о миллионах дел - удручающее несовершенство соответствующего законодательства». См.: Выступление Председателя ВАС РФ A.A. Иванова в Совете Федерации. Вестник ФАС МО. 2009, № 9. С. 31

3 См., например: Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению. - M.: Волтерс Клувер, 2008 г. - 320 е.; Налоговый кодекс Российской Федерации: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Авт.-сост. И.А. Цинделиани, С.М. Кубанцева, A.A. Архипов: Рос. акад. правосудия. - М.: Статут, 2008. - 400 с.

решающее значение для выбора темы, ее объекта и предмета, а также целей и задач диссертационного исследования, что неизбежно предопределило его структуру, объем и круг источников.

В настоящей работе поставлена цель всестороннего исследования судебных налоговых правовых позиций, их природы, функций и разновидностей. Как очевидно, проблема налоговых правовых позиций достаточно объемная и предполагает ряд специальных исследований. Кроме того, профессиональная деятельность автора предопределила и доминирующий практический акцент диссертационной работы - это налоговая практика арбитражных судов и налоговых органов Российской Федерации.

Цель исследования - разработка доктринальных основ налоговых правовых позиций судов в современной правоприменительной деятельности.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать особенности налоговых правовых позиций;

- сформулировать понятие и основные технико-юридические требования к налоговым правовым позициям судов;

- исследовать функции налоговых правовых позиций судов в правовой системе общества;

- выработать основания классификации налоговых правовых позиций и выделить их основные виды;

- изучить судебные налоговые правовые позиции, предложить критерии их подразделения;

- проанализировать отдельные разновидности налоговых правовых позиций судов;

- изучить и предложить критерии верховенства налоговых правовых позиций судов в случае их конкуренции;

- исследовать систему налоговых правовых позиций; их значение для юридической практики; и др.

Объектом исследования выступает феномен налоговых правовых позиций в российском праве.

Предметом исследования являются налоговые правовые позиции судов.

Методологическую основу диссертационной работы составили диалектический метод познания, общенаучные приемы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Кроме того, автор использовал частно-научные методы - формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов, как представителей науки теории права -С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, A.B. Васильева, Н.В. Витрука, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, М.И. Матузова, A.C. Пиголкина,

B.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева и др.; так и налогового права -О.В. Борисовой, Г.А. Гаджиева, Д.В. Винницкого, Е.Ю. Грачевой,

C.B. Запольского, A.A. Иванова, М.Ф. Ивлиевой, Н.М. Казанцева, Ю.А. Крохиной, Н.П. Кучерявенко, Е.У. Латыловой, O.P. Михайловой, Э.Н. Нагорной, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Г.Г. Пиликина, К.А. Сасова, A.A. Соколова, Э.Д. Соколовой, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, И.А. Цинделиани, H.A. Шевелевой и др.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных трудов по теории правовых позиций позволил опираться и учитывать разработки и положения в области теории права - В.М. Баранова, В.В. Ершова,

A.B. Гриневой, В.В. Лазарева, А.Ф. Черданцева, В.Н. Карташова и др.; в сфере международного публичного и частного права - Т.Н. Нешатаевой,

B.А. Туманова, П.А. Лаптева и др.

В сфере конституционного права и процесса - В.И. Анишиной, Н.С. Бондаря, Н.В. Варламовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, О.Н. Кряжковой и др.

В сфере налогового права - A.A. Иванова, Г.А. Гаджиева, C.B. Запольского, О.В. Борисовой, И.А. Цинделиани, К.А. Сасова, O.P. Михайловой, Э.Н. Нагорной и др.

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и одновременно об интересе к ней, прежде всего, в науке конституционного права и процесса. В общей теории права проблема правовых позиций получила разработку благодаря трудам В.М. Баранова, A.B. Гриневой, В.Н. Карташова и других авторов. Одновременно следует поддержать высказанное в юридической литературе мнение о том, что это достаточно новое явление, требующее более пристального внимания правовой науки (Н.В. Витрук, М.Н. Марченко).

Нормативную правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы и нормативные правовые акты.

Эмпирическая основа диссертации представлена судебными документами: решениями Европейского Суда по правам человека (далее -Европейский Суд, ЕСПЧ), Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ, КС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ, ВАС РФ), Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ, ВС РФ); особыми мнениями судей Конституционного Суда РФ и других судебных инстанций; обзорами судебной практики, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа, других федеральных арбитражных судов Российской Федерации и др.

Научная новизна работы состоит в комплексном исследовании

налоговых правовых позиций судов, раскрытии их правовой природы,

функций и видов, а также формулировании теоретических и практических

положений, способствующих развитию науки налогового права, а также

выработке практических рекомендаций, влияющих на повышение эффективности рассмотрения налоговых споров судами.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Налоговые правовые позиции являются разновидностью правовых и представляют собой высказывания и выводы по поводу действующих и желаемых норм налогового права; образуют самостоятельное правовое явление с особыми функциями в механизме налогового правового регулирования.

2. Под функциями налоговых правовых позиций в правовом регулировании понимаются основные направления их действия в налоговом правообразовании и правоприменении. Обосновываются:

- трансформативная (волевая) функция как средство передачи воли нормоустановителя в связи с появлением налоговых юридических фактов; в этой ситуации судебная налоговая правовая позиция рассматривается как средство воплощения воли законодателя или иного нормоустановителя в практическую жизнь;

- обеспечения единства (унификации) юридической практики -налоговые правовые позиции судебных инстанций, сформулированные в постановлениях пленумов высших судебных органов, обзорах судебной практики, информационных письмах председателей высших судебных инстанций и др., а также в документах компетентных органов (разъяснения Минфина России и др.), которые призваны обеспечивать единообразие правоприменительной налоговой практики;

- «источниковая» - выполнение роли правовых регуляторов в случаях недостаточности или неопределенности налоговых правовых норм с целью обеспечения объективной и законной налоговой правовой квалификации; налоговые правовые позиции судов способствуют преодолению возникших сложностей в судебном применении налоговых правовых норм;

- праворазъяснительная функция судебных налоговых правовых позиций есть способ закрепления результата интерпретации налоговых правовых норм судебными и иными компетентными органами;

- правообразовательная функция представляет собой выступление судебной налоговой правовой позиции в качестве «прообраза», модели будущей правовой нормы, т.е. это случаи трансформации судебной налоговой правовой позиции в налоговую правовую норму; «приобретение» статуса налоговой юридической нормы.

3. Уяснению сущности и углублению представлений о содержании налоговых правовых позиций судов способствует их классификация. Опираясь на теоретические положения, предлагается выделять доктринальные, нормотворческие, разъяснительные и правоприменительные налоговые правовые позиции. Наибольшее значение для развития налоговой юридической практики имеют правоприменительные налоговые правовые позиции, в числе которых важнейшее место занимают судебные налоговые правовые позиции, подразделяемые на два вида: налоговые правовые позиции непосредственно судов и налоговые правовые позиции иных структур, имеющих отношение к формированию официальных правовых позиций судов по налоговым спорам (например, научно-консультативных советов при судах и др.). Судебные налоговые позиции представляют собой определенную иерархическую систему, в основе которой лежит принцип соподчиненности и компетенции самих судебных органов.

В соответствии с полномочиями судебного органа в практике арбитражных судов такая система выглядит следующим образом: налоговые правовые позиции Европейского Суда; налоговые правовые позиции Конституционного Суда РФ; налоговые правовые позиции ВАС РФ; налоговые правовые позиции арбитражных судов (судов субъектов Российской Федерации, апелляционных судов, судов кассационной инстанции); и иные налоговые правовые позиции.

4. Доминирующее значение в юридической практике имеют налоговые правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в его решениях, играющие первоочередное значение для формирования налоговой отрасли права. Большинство из них выполняют роль разъяснений налогового законодательства и нередко направлены на преодоление пробелов в нем. Ряд налоговых положений в юридическую практику были введены именно Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем, выявлена различная степень эффективности позиций Конституционного Суда РФ в налоговой сфере. Некоторые из них претерпели изменения, не успев «проработать» сколько-нибудь длительный период времени; отмечены существующие между ними противоречия. Тем не менее налоговая практика Конституционного Суда РФ, его позиции остаются важнейшим средством обеспечения единообразия налоговой правоприменительной практики.

5. Налоговые правовые позиции ВАС РФ вырабатываются достаточно активно; имеют особое правовое значение, заключающееся в том, что они направлены на развитие действующего налогового законодательства, его уточнение и детализацию.

При этом налоговые правовые позиции Пленума ВАС РФ в некоторых случаях преодолевают пробелы налогового законодательства, что позволяет признать за ними определенную источникообразующую роль, сближающую их с налоговыми правовыми нормами.

6. Налоговые правовые позиции иных судебных образований (например, научно-консультативного совета, совещания судей) по своему назначению являются рекомендательными. Тем не менее, они оказывают определенное влияние на налоговую судебную практику, их недооценка ведет к ошибкам в решениях судов по налоговым спорам и негативно влияет на унификацию судебной практики. Юридический авторитет таких позиций значительно уступает налоговым правовым позициям, сформулированным судебными органами в официальных решениях.

К числу рекомендательных налоговых правовых позиций относятся доктринальные налоговые правовые позиции (выработанные учеными и специалистами в области налогового законодательства) и обыденные налоговые правовые позиции (высказанные лицами, не имеющими специальной подготовки в налоговой сфере).

7. Проводится систематизирование судебных налоговых правовых позиций, в основе которого уровень полномочий судебной инстанции. На вершине «пирамиды» налоговые правовые позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных и общих судов соответствующих инстанций.

Ситуацию противоречивости и несогласованности между налоговыми позициями судов предлагается назвать конкуренцией, как термином более «мягким», в отличие от термина «коллизия», отражающего жесткую противоречивость между правовыми предписаниями.

Следует отличать конкуренцию налоговых правовых позиций судов, возникающую в связи с конфликтами источникообразующих (разъяснительных) правовых позиций от конкуренции налоговых позиций, сформулированных в конкретных судебных решениях по сходным налоговым спорам (первые имеют общий характер, уровень их абстрактности достаточно высок, а вторые, или конкретные, жестко «привязаны» к практической реализации налоговой нормы права).

8. Аргументируется принцип (подход) разрешения конкуренции между разъяснительными судебными налоговыми правовыми позициями. Речь идет о позициях высших судебных инстанций - Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, имеющих полномочия интерпретировать нормы законодательства о налогах и сборах. Таким критерием в случае судебного правоприменения является профессиональная специализация суда. Именно в этом случае формируется доминирующая налоговая правоприменительная практика, что позволяет

говорить о большем юридическом авторитете суда, специализирующегося на рассмотрении налоговых споров.

С учетом сказанного предлагается следующая иерархия судебных позиций по налоговым спорам:

в случае противоречия судебных правовых позиций Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ - приоритет имеют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, затем Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ;

- в случае противоречия судебных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ - преимущество должно быть отдано решениям Высшего Арбитражного Суда РФ в подведомственных ему делах, и наоборот.

В случаях, когда в решениях судов арбитражной системы встречаются конкурирующие положения разъяснительного характера (дефиниции), то соподчиненность правовых позиций и, соответственно, положений, в них содержащихся, происходит по принципу полномочий судебных инстанций: первой, апелляционной, кассационной, надзорной. Предлагается аналогичный принцип (подход) использовать и при разрешении налоговых споров в судах общей юрисдикции.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии современной доктрины налогового права. Предпринятые автором обобщения выступают результатом осмысления соответствующей правовой реальности в сфере судебного налогового правоприменения, вносят определенный вклад в становление налоговой правовой доктрины и выступают основой последующих научных изысканий в этом направлении.

Практическая значимость исследования заключается в выработке предложений по дальнейшему развитию налогового законодательства, повышению эффективности работы судебных органов, в частности, арбитражных судов, по выработке налоговых правовых позиций и применению налоговых правовых норм.

Отдельные положения диссертации могут быть применены в учебном процессе в преподавании таких дисциплин как финансовое право и налоговое право. Будут полезны для разработки спецкурса, ориентированного для студентов юридических учебных заведений и факультетов соответствующей специализации; а также в проведении занятий для повышения квалификации судей, специализирующихся в рассмотрении налоговых споров, помощников судей и других работников судов.

Апробация исследования. Сделанные в ходе работы выводы и предложения представлены в публикациях автора общим объемом около 11 п.л., материалах научно-практических семинаров (Вашингтон, июнь 2007 г. и др.) и монографии; используются в лекционном материале для повышения квалификации судей и их помощников в Федеральном арбитражном суде Московского округа и др.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определена степень разработанности проблемы, сформулированы предмет и задачи исследования, обозначены научная новизна и практическая значимость полученных результатов, представлены положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных в процессе исследования выводов.

В главе первой рассматриваются понятие, функции и основания классификации налоговых правовых позиций. Первый параграф посвящен понятию правовых позиций, определению их природы, технико-юридическим требованиям к их формулированию и соотношению категорий «правовая позиция суда» и «судебный прецедент» в налоговом праве.

В диссертации отмечается, что проведенные в юридической науке исследования свидетельствуют о том, что термин «псзиция» используется в смысле характеристики положения (или расположения) чего-то в

натуральной природе. В мыслительной деятельности - это мнение или точка зрения (В.М. Баранов, A.B. Гринева и др.). В юридической науке данная категория востребована как продукт мыслительной деятельности. Термин «позиция», как социальное и одновременно лингвологическое по своей внутренней природе явление, человеческой практике известно достаточно давно и широко используется в бытовом и ином лексиконе. Безусловно, диссертант исходит из обоснованного в философской и теоретико-правовой литературе мнения о том, что правовые позиции имеют логико-языковую природу, представляют собой результат мыслительной деятельности человека. В работе резюмируется, что правовая позиция есть логико-языковой феномен, имеющий правовой характер, где высказывания и выводы являются его содержанием. Налоговые правовые позиции являются разновидностью правовых позиций.

Особенности формирования налоговых правовых позиций проявляются в требованиях к их формулированию или созданию, которые можно подразделить на логико-языковые и графические. Речь идет о качестве содержательных и структурно-оформительских основ налоговых правовых позиций. К языковым требованиям следует отнести их точность, ясность, отсутствие экспрессивности изложения, композиционность структурных элементов. Это общие требования юридической техники, предъявляемые к качеству юридических документов. В диссертации на основе практических примеров иллюстрируются ошибки в формировании налоговых правовых позиций (необоснованное применение расширительного толкования, нарушение логической связи в предмете рассуждения и т.д.). Определенное внимание уделяется такой актуальной теме современного правоведения как соотношение понятий «судебный прецедент» и «налоговая правовая позиция суда». Смысл дискуссии видится в регулятивной роли прецедентов отечественной судебной практики и их сведению к правообразующей роли определенных судебных решений.

Судебный прецедент в юридической литературе в большинстве случаев понимается как некий обязательный «трафарет» для последующих судебных решений. Самый большой накал спора вокруг обязательности модели решения суда для последующих аналогичных дел. Не являясь сторонником категоричного отношения к полной и абсолютной зависимости решений судебных инстанций от принятия акта вышестоящей инстанцией, в диссертации автор делает вывод о том, что судебный прецедент и правовая позиция суда не одно и то же, а лишь в определенной мере совпадающие понятия. Под судебным прецедентом признается решение суда в целом. Правовая позиция суда по налоговому спору есть лишь система суждений, высказываний в связи с обоснованием применения соответствующей налоговой нормы к определенным фактам. Нет сомнения, что это одна из главных составляющих решения суда. Тем не менее, когда речь идет о сопоставлении позиции суда и судебного прецедента, следует исходить из того, что это лишь структурный компонент судебного решения по налоговому спору. Итак, судебное прецедентное решение - понятие более широкое и включает в себя позицию суда. Подчеркнем, это доминирующая часть судебного прецедентного решения по налоговому спору, но лишь элемент, никоим образом не тождественный самому решению. Во втором параграфе речь идет о функциях налоговых правовых позиций судов. Природа налоговых правовых позиций иллюстрируется с помощью их функций в правовом регулировании.

Первостепенный интерес представляют функции налоговых правовых позиций в плоскости правоприменительной и правотворческой практики. Природа налоговых правовых позиций разная, истоки их происхождения также. В этой связи и их функциональное назначение также неодинаково, что необходимо учитывать. Обосновываются следующие функции.

Трансформативная функция. Нормы налогового права, как и другие юридические правила, выражают волю нормоустановителя в связи с

системой налогообложения в государстве и муниципальных образованиях.

Так называемая «налоговая» воля, заложенная в соответствующих правовых нормах, рассчитана на реализацию в случаях появления соответствующих юридических фактов. Другими словами, воля нормоустановителя должна быть трансформирована в правоприменительное решение налогового органа или суда. Между тем, это не происходит автоматически. Требуется промежуточное звено, которое не может быть объяснено простым анализом налоговой нормы права и соответствующих фактических обстоятельств, на что чаще всего обращают внимание исследователи. Такой подход не в полной мере объясняет механизм действия налоговых юридических норм. Дело в том, что решение правоприменителя, например, суда по налоговому спору предполагает его позицию, то есть высказывания, объединенные в логическую конструкцию, способную в большинстве случаев убедить, что именно эта налоговая правовая норма должна быть применена к данным фактическим обстоятельствам. Мотивация реализации соответствующей налоговой нормы является составной частью позиции суда в его решении. Автор полагает, что мотивация суда по налоговым спорам связана с обоснованием применения той или иной налоговой нормы. Роль юридической практики, социальные факторы категорией мотивации в правоприменительном решении не охватываются. Эту функцию и выполняет правовая позиция суда или другого правоприменителя, которую с долей условности можно назвать трасформативной (передаточной). Именно налоговая правовая позиция суда является средством «передачи» воли законодателя в его решение.

Функция единства (унификации) судебной практики. Необходимость

единства юридической практики вытекает из самой природы права.

Правоприменение одних и тех же юридических предписаний к одинаковым

(сходным обстоятельствам) не может быть разным и тем более

взаимоисключающим. Унифицированность правореализации есть принцип,

свойство действия права, в противном случае оно теряет смысловое

назначение. Это учитывает законодатель, когда определяет задачи

судопроизводства. Такую цель ставят перед собой и правоприменители налоговых правовых норм. Представляется, что появление в НК РФ ст. 34.2 «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов» главным образом и преследовало задачу унификации налоговой правоприменительной практики. Разъяснения Минфина России по применению законодательства о налогах и сборах аккумулируются в сформулированных им правовых позициях. Правовые позиции Минфина России, а также судебных инстанций являются важным (если не самым главным) средством достижения однородной (унифицированной) юридической практики как в деле налогообложения, так и разрешения судебных налоговых споров. Таким образом, одной из важнейших функций налоговых правовых позиций является придание единообразия налоговой практики. Задача по ее унификации стоит и перед арбитражной судебной системой и судами общей юрисдикции, главным образом в лице их высших инстанций - Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Средством достижения этой цели являются постановления пленумов, в том числе совместных, подготовка обзоров судебной практики и др.

«Источниковая» функция налоговых правовых позиций вызвана обстоятельствами недостаточности юридических предписаний в сфере налогового правового регулирования и, порой, отсутствием их должного качества. Речь не идет о принятии решения по налоговому спору при отсутствии соответствующей юридической базы. Известно, что правовая норма - достаточно общее предписание, предполагающее конкретизацию и развитие в правовых актах разъяснительного или интерпретационного характера. Такого рода разъяснения часто находят выражение (форму) с помощью правовых позиций (разъяснения Минфина России, соответствующие постановления КС РФ и ВАС РФ и др.). В этом случае о правовых позициях можно говорить как о «нормах о нормах» (А.Ф. Черданцев).

В налоговой практике следует учитывать и другое обстоятельство: юридическая норма может быть неквалифицированно сформулирована, порой с дефектами, что также предполагает ее официальное разъяснение. Иначе говоря, воля нормоустановителя может быть по-разному истолкована, и это особенно недопустимо в случаях, когда затрагиваются интересы налогоплательщиков.

Так называемая «источниковая» функция налоговых правовых позиций, в первую очередь судебных, очень важна в случаях противоречий юридических норм. Противоречивость правового регулирования - условие, порождающее хаос в правовом порядке, в том числе налоговом. Право в этом случае превращается в свою противоположность - произвол, что недопустимо, в том числе в налоговых правоотношениях. Здесь важную роль призваны сыграть налоговые правовые позиции судов. При пробелах правоприменение налоговых правовых позиций есть один из способов их преодоления, безусловно, это не говорит о том, что правовые позиции должны подменять пробельные правила, то есть речь не идет об игнорировании аналогии закона или аналогии права. Налоговые правовые позиции, и в первую очередь - судебные, выступают дополнительным законным юридическим средством решения по налоговому спору.

Неопределенность налоговых норм, несомненно, одна из причин появления налоговых правовых позиций судов. Конкретизация и развитие общих положений налоговой нормы - объективное явление, и в этой связи положения, сформулированные в налоговых правовых позициях судов разных инстанций, Минфина России, есть естественное «источниковое» дополнение, без которого правоприменение невозможно. В противном случае применение налоговой нормы рискует быть неквалифицированным.

Правообразовательная функция. Один из путей образования

юридических предписаний - это получение выработанной юридической

практикой правовой позиции статуса юридической нормы. Это явление

достаточно распространенное для отечественного правотворчества, и

налоговое право, его дальнейшее развитие не являются исключением. Основным или наиболее работающим каналом, можно сказать «поставщиком» будущих норм налогового права, является соответствующая судебная практика. Складывающиеся, а в большинстве случаев устоявшиеся налоговые позиции судов - нередко прототипы будущих налоговых правовых норм. Правообразовательное значение могут выполнять и налоговые правовые позиции праворазъяснительного характера, например, интерпретационные положения Минфина России, компетенция которого в этом плане, как указывалось, определена НК РФ (ст. 34.2). Функцию правообразования в сфере налогового права могут выполнять не только правовые позиции судов или Минфина, но и, например, министерств и ведомств, депутатов Государственной Думы Российской Федерации, ученых - правоведов и др.

Параграф третий данной главы посвящен основаниям классификации налоговых правовых позиций, их конкуренции. В диссертации отмечается, что в юридической науке первые попытки деления правовых позиций предприняты (В.М. Баранов, Н.В. Витрук, A.B. Гринева и др.). Диссертант полагает, что при классификации налоговых правовых позиций можно использовать такое основание как элементы правовой системы -правоформирование, правоприменение и юридическую науку. С учетом сказанного, следует выделить научно-правовые (доктринальные), нормотворческие, разъяснительные и правоприменительные налоговые правовые позиции.

а) Доктринальные налоговые правовые позиции. Доктринальное

правосознание признается вершиной правового сознания вообще; именно

здесь формируются идеи, взгляды и позиции по развитию и

совершенствованию правовых норм. Не является исключением налоговое

право, его доктрина. Более того, налоговая система - активно развивающаяся

сфера социальной практики и здесь роль науки налогового права достаточно

велика (К.С. Вельский). Ее задача - не только отразить существующие

проблемы, но и предложить более совершенные, более актуальные правовые механизмы. Несомненно, наибольшей ценностью обладают профессиональные научные правовые позиции, в основе которых серьезные аргументация и обоснование.

Таким образом, правовые позиции ученых и специалистов по совершенствованию налоговых юридических механизмов занимают особое место в системе налоговых правовых позиций.

Заметим, что к доктринальным налоговым правовым позициям примыкают непрофессиональные, которые нередко высказываются, например, в средствах массовой информации. Уровень их квалифицированности часто не высок. Между тем, недооценивать так называемое «разноцветье» позиций по совершенствованию системы налогообложения не стоит. Дело в том, что все они формируют правовое сознание, то есть отношение к действующим налоговым юридическим нормам, и в то же время обосновывают (пусть неквалифицированное) «желаемое» налоговое право.

б) Правотворческие налоговые правовые позиции. Налоговые правовые позиции формируются не только в связи с подготовкой законопроектов федерального, регионального и муниципального уровней. Наиболее активны в плане законотворческих налоговых правовых позиций Минфин России, Минюст России, депутаты Государственной Думы Российской Федерации.

в) Разъяснительные налоговые правовые позиции. Разъяснительные

налоговые позиции имеют сложную юридическую природу. С одной

стороны, это, несомненно, государственное управление в сфере

налогообложения, с другой - акт официального толкования законодательства

о налогах и сборах. Разъяснение юридических норм о налогах и сборах -

важная составляющая обеспечения правомерности и обоснованности

налогообложения в стране. Следует согласиться с Конституционным Судом

РФ, который называет эту функцию Минфина «разъяснительной работой по

законодательству Российской Федерации о налогах и сборах». Теория

толкования права письменные разъяснения Минфином законодательства о налогах и сборах относит к официальному толкованию. Это означает, что результат толкования носит обязательный характер, «вытекающий из закона». По своей природе это легальное толкование, ибо предполагает разъяснение нормативных правовых актов, изданных другими органами, и основано на прямом указании закона, определяющего компетенцию соответствующего государственног о органа.

Налоговые правовые позиции Минфина России с долей условности можно подразделить на два вида - общие, обладающие достаточно высокой степенью абстрактности и где-то выполняющие функцию «монополии». Другие - конкретные, связанные с какой-либо налоговой ситуацией. Итак, праворазъяснителъные нормативные предписания являются основным строительным средством в формулировании налоговых правовых позиций данного органа государства.

г) Правоприменительные налоговые правовые позиции. Правовые позиции в сфере налогов и сборов - неотъемлемая составляющая правовой системы общества. Речь идет о правоприменительной практике налоговых органов и практике применения норм судебными органами. Субъектами, применяющими налоговое законодательство, являются налоговые органы и судебные инстанции. Здесь формируются и реализуются налоговые правовые позиции, объединяет которые главное - правоприменительная деятельность указанных органов.

Далее отмечается, что деление судебных правовых позиций в

подавляющем большинстве случаев предпринималось в науке

конституционного права и теории права (Н.В. Витрук, О.Н. Кряжкова, A.B.

Гринева). В диссертации разграничиваются налоговые правовые позиции

судов (их инстанций) и иные налоговые судебные правовые позиции. Первые

находятся строго в судебном правовом поле и адаптированы в судебных

решениях, официальных документах высших судебных инстанций (обзоры

судебной практики и т.д.), официальных актах толкования и т.д. Вторые,

например, научно-практические - вне судебного правоприменения. Однако нужно видеть относительность данного утверждения в смысле их независимости от судебного решения, например, правовая позиция арбитражных судей, работающих в налоговом составе, выработанная на рабочем совещании, зачастую лежит в основе будущих судебных решений. Это говорит в пользу того, что результативное значение научных и практических судебных налоговых правовых позиций недооценивать нельзя. Относительно неквалифицированных правовых позиций отмечается следующее. В полной мере отрицать их значение для судебных решений нельзя, особенно когда речь идет о высказываниях в СМИ, других авторитетных источниках. Безусловно, степень их влияния зависит от уровня профессионализма. Здесь же исследуется проблема конкуренции налоговых позиций судов. Обосновывается преимущество термина конкуренции и исследуются конфликты налоговых позиций высших судебных инстанций. В основу решения данной проблемы предлагается принцип специализации суда.

Особое мнение судьи как разновидность налоговой правовой позиции

анализируется в четвертом параграфе данной главы. Позиция суда неизбежно

облечена в форму судебного решения, ибо она составляет его

интеллектуальную основу - мыслительную модель. Форма особого мнения в

процессуальном законодательстве не определена, что, несомненно, верно и

позволяет, с нашей точки зрения, творчески выразить «основные

позиционные моменты» судьи по принятому решению. Например, в АПК РФ

(ст. 20 ч. 2 Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе)

указано следующее: «Судья, не согласный с мнением большинства, обязан

подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое

мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается». Как видно,

законодатель в определении статуса особого мнения судьи пошел по пути

«свободного» изложения его позиции. Юридические требования к особому

мнению судьи вытекают из законодательства и сводятся к обоснованию иной

позиции по отношению к решению суда. Следовательно, это должны быть аргументы по поводу неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права. В большинстве случаев позиция судьи по налоговым спорам сводится к обоснованию неправильного толкования норм налогового законодательства. Однако в собственной судебной практике автора были случаи, когда одну и ту же правовую позицию по налоговым спорам приходилось излагать в нескольких особых мнениях по конкретным юридическим делам. В этой связи следует обратить внимание на феномен устоявшихся правовых позиций по налоговым спорам, основанных исключительно на особых мнениях судей.

Глава вторая посвящена видам налоговых правовых позиций судов. С точки зрения субъекта, формулирующего судебные налоговые правовые позиции, они представляют собой определенную систему. В арбитражном судопроизводстве, если руководствоваться началом обязательности и юридического авторитета, это выглядит следующим образом: налоговые правовые позиции Европейского Суда, налоговые правовые позиции Конституционного Суда РФ, налоговые правовые позиции ВАС РФ, налоговые правовые позиции арбитражных судов (судов субъектов РФ, апелляционных судов, судов кассационной инстанции).

В параграфе первом анализируются налоговые правовые позиции Европейского Суда. В диссертации делается акцент на содержание и особенности налоговых правовых позиций Европейского Суда. Отметим, что предметом исследования явились не только решения ЕСПЧ в отношении России, но и, безусловно, его решения в отношении других стран. Отрицать их регулятивную роль и значение относительно России необъективно и неправомерно.

Налоговые правовые позиции в решениях Конституционного Суда РФ освящаются в параграфе втором. В диссертации указывается, что особое место в ряду правовых позиций высших судебных инстанций занимают правовые позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, отмечается, что

идея и практика формулирования судебных правовых позиций своими истоками уходит в деятельность Конституционного Суда РФ, на что справедливо обращалось внимание в юридической литературе (Кряжкова О.Н. и др.). В специальной юридической литературе высказаны различные точки зрения по вопросу места правовых позиций в актах Конституционного Суда РФ. Не вдаваясь в дискуссию, автор исходит из широкого понимания применения такого юридического механизма как позиции в практической деятельности Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ с помощью своих правовых позиций внес немалый вклад в развитие современного налогообложения и налогового права России вообще.

В параграфе третьем анализируются налоговые правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, вырабатываемые Пленумом ВАС РФ, Президиумом ВАС РФ, коллегиями ВАС РФ и др. Юридическое содержание и логика правовых позиций Пленумов ВАС РФ предопределена характером разъяснений указанного судебного органа. Анализ более десяти постановлений Пленума ВАС РФ позволяет сделать следующие выводы. Пленумы высших судебных органов достаточно отлажено вырабатывают собственные правовые позиции, в том числе и по налоговому праву. Наиболее активен в сфере налогообложения, ее правовой основы, ВАС РФ. Природа, причины появления судебных налоговых правовых позиций разные. Некоторые из них развивают, детализируют, уточняют существующие налоговые правовые нормы. При этом данная судебная инстанция выполняет источникообразующую функцию, о которой речь шла выше. Другими словами - это восполнение пробельности налогового законодательства, реакция на его дефекты и другие несогласованности. Нет сомнения, что формирование налоговых правовых позиций - важная функция высших судебных органов. Главная особенность правовых позиций судов - их абстрактный характер, что во многом сближает

их с юридическими нормами. В этой связи отмечается следующее.

Налоговые правовые позиции ВАС РФ, как высшего судебного органа, по конкретным делам обладают определенной спецификой, которая определяется статусом данного судебного органа, его полномочиями, а также полнотой аргументации по делу. Здесь наблюдается столкновение правовых позиций налоговых органов, налогоплательщиков, арбитражных судов нижестоящих инстанций. В этой связи, с одной стороны, ВАС РФ, его Президиум располагают многообразием налоговых позиций; анализируют их «борьбу» и конкуренцию в условиях максимально предоставленной действующим законодательством процессуальной свободы. С другой стороны, обилие налоговых позиций и соответствующих оценок осложняет выработку собственной налоговой правовой позиции, которая может совпадать с высказанной участниками спора и нижестоящими судами, либо формируется собственно Президиумом ВАС РФ.

Однако, констатируется в исследовании, статус высшего арбитражного органа и его полномочия не всегда адекватны положениям действующего законодательства, сложившейся юридической, в том числе судебной, практике и фактическим отношениям. Можно привести немало примеров, когда сформулированная налоговая позиция по конкретному судебному делу являлась спорной и в последующем корректировалась самим же высшим судебным органом (например, по земельному налогу, внереализационным доходам и расходам, налоговым ставкам по экспорту и т.д.).

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные результаты работы.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Власенко, JI.B. Правовые позиции арбитражных судов в определении налоговой ставки налога на добавленную стоимость при обложении отдельных видов продовольственных товаров// Российское правосудие. 2007. № 8 - 0,5 п.л.;

2. Власенко, JI.B. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие, виды, конкуренция// Журнал российского права. 2010. № 5 - 1 п.л. (в соавторстве с Власенко H.A.);

3. Власенко, JI.B. Судебная система США// Российское правосудие. 2008. №3-0,25 п.л.

II. В других научных изданиях:

4. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. Монография. М. «Норма», 2011 - 8,5 п.л.

5. Власенко, JI.B. Производство в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК РФ (сравнительный анализ)// АПК и ГПК РФ 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. Материалы Всероссийского научно-практической конференции. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2004 - 0,75 п.л.

6. Власенко, Л.В. Судебное доказывание в арбитражном процессе по налоговым спорам// Европейская интеграция и развитие цивилисгаческого процесса России. Сборник научных статей. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2006 - 0,75 пл.

7. Власенко, JI.B. К вопросу о правовом регулировании учета крупнейших налогоплательщиков в Российской Федерации// Право и суд в

современном мире. Материалы VI ежегодной итоговой конференции студентов и аспирантов. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2007 - 0,75 п.л.

8. Власенко, Л.В. Проблемы кассационного производства по налоговым спорам// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2008 - 0,4 п.л.

9. Власенко, Л.В. О классификации и видах налоговых судебных правовых позиций// Право и суд в современном мире. Материалы VII ежегодной итоговой конференции студентов и аспирантов. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2009 - 0.5 п.л.

10. Власенко, Л.В. Технико-юридические требования к качеству судебных правовых позиций (на примере налоговой судебной практики)// Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах. Материалы научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года). Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М.: Изд-во ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». 2009 - 0,5 п.л.

И. Власенко, Л.В. Конкуренция налоговых правовых позиций арбитражных судов// Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. № 4.2010 - 0,5 пл.

Заказ № 516. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, улЛалиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власенко, Людмила Валентиновна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие, функции и основания классификации налоговых правовых позиций.

§ 1. Понятие налоговых правовых позиций и требования к их качеству.

§ 2. Функции налоговых правовых позиций судов.

§ 3. Основания классификации и виды налоговых правовых позиций. Проблемы конкуренции.

§ 4. Налоговые правовые позиции в особом мнении судьи.

Глава II. Налоговые правовые позиции судов.

§ 1. Налоговые правовые позиции Европейского суда по правам человека и их значение для судебной налоговой практики.

§ 2. Правовые позиции Конституционного Суда

Российской Федерации в налоговом праве.

§ 3. Роль правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебной налоговой практике.

§ 4. Налоговые правовые позиции в судебных спорах.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые позиции судов в налоговом праве"

Актуальность темы исследования. Эффективная реализация налоговых правовых норм — одно из важнейших условий стабильного и последовательного развития современного российского общества, его экономической и социальной основы. Особенно это важно в условиях, когда поставлена задача модернизации всех основных общественных и экономических институтов1. Применение налоговых юридических правил различными субъектами - важнейшая составляющая налоговой правореализации, в системе которой доминирующее значение имеет применение налоговых правовых норм судами. Это позволило актуализировать вопрос создания специализированных судов, рассматривающих споры, возникающие из налоговых правоотношений2. Формирующаяся в этой сфере практика — необходимый атрибут судебной и иной налоговой правоприменительной деятельности. Ее динамика во многом зависит от качества реализации налоговых правовых предписаний судебными инстанциями. Развитие юридической налоговой практики, ее эффективность во многом предопределяются качеством налоговых правовых позиций судов и иных судебных и несудебных органов. Налоговые правовые позиции, в/том числе непосредственно судов, — активно развивающийся феномен^современной юридической практики, неоднозначно оцениваемый специалистами и представителями юридической науки, в частности и науками финансового и налогового права. Между тем, как налоговые правовые позиции судов, так и налоговые правовые позиции вообще, специальному изучению пока не подвергались. В большинстве случаев такие исследования проводились относительно отдельных сфер выработки и Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Парламентская газета. № 60. 13-19.11.2009.

2 В этой связи с необходимостью создания таких судов A.A. Иванов отмечает: «Налоговые споры - одна из самых сложных, масштабных и проблемных сфер из всех имеющихся в современной судебной системе. Тому причиной колоссальное количество этих споров - речь идет о миллионах дел - удручающее несовершенство соответствующего законодательства». См. Выступление Председателя ВАС РФ A.A. Иванова в Совете Федерации // Вестник ФАС МО. 2009. № 9. С. 31. действия правовых позиций судов1. Такая ситуация оказала решающее значение для выбора темы, ее объекта и предмета, а также целей и задач диссертационного исследования, что неизбежно предопределило его структуру, объем и круг источников.

В настоящей работе поставлена цель всестороннего исследования судебных налоговых правовых позиций, их природы, функций и разновидностей. Как очевидно, в целом проблема налоговых правовых позиций достаточно объемная и предполагает целый ряд специальных исследований. Кроме того, профессиональная деятельность автора предопределила и доминирующий практический акцент диссертационной работы - это налоговая практика арбитражных судов и налоговых органов Российской Федерации.

Цель исследования — разработка доктринальных основ налоговых правовых позиций судов в современной правоприменительной деятельности.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- осуществить исследование особенностей налоговых правовых позиций;

- изучить понятие и сформулировать технико-юридические требования к формированию налоговых правовых позиций судов;

- исследовать функции налоговых правовых позиций судов в правовой системе общества;

- выработать основания классификации налоговых правовых позиций и выделить их основные виды;

- изучить судебные налоговые правовые позиции, предложить критерии их подразделения;

- проанализировать отдельные разновидности налоговых правовых позиций судов;

1 См., например: Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по налогообложению. - М.: Волтерс Клувер. 2008. - 320 е.; Налоговый кодекс Российской Федерации: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Авт.-сост. И.А. Цинделиани, С.М. Кубанцева, A.A. Архипов: Рос. акад. правосудия. - М.: Статут, 2008.-400 с.

- исследовать систему налоговых правовых позиций; их юридическое значение для юридической практики;

- изучить и предложить критерии верховенства налоговых правовых позиций судов в случае их конкуренции; и др.

Объектом исследования выступает феномен налоговых правовых позиций в российском праве.

Предметом исследования являются налоговые правовые позиции судов.

Теоретическую основу исследования составили работы известных отечественных правоведов, как представителей науки теории права — С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, A.B. Васильева, Н.В. Витрука, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, М.И. Матузова, A.C. Пиголкина, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева и др.; так и налогового права - -Д.В. Винницкого, Е.Ю. Грачевой, C.B. Запольского, М.Ф. Ивлиевой, Н.М. Казанцева, Ю.А. Крохиной, Н.П. Кучерявенко, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Г.Г. Пиликина, A.A. Соколова, Э.Д. Соколовой, Н.И. Химичевой, A.A. Цинделиани, JI.A. Шевелевой и др.

B.А. Туманова, П.А. Лаптева и др.

В сфере налогового права — A.A. Иванова, Г.А. Гаджиева, C.B. Запольского, О.В. Борисовой, И.А. Цинделиани, К.А. Сасова, O.P. Михайловой и др.

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и одновременно об интересе к ней прежде всего в науке конституционного права и процесса. В общей теории проблема правовых позиций получила разработку благодаря трудам В.М. Баранова, A.B. Гриневой, В.Н. Карташова и других авторов. В этой связи следует поддержать высказанное в юридической литературе мнение о том, что это достаточно новое явление, требующее более пристального внимания правовой науки (Н.В. Витрук, М.Н. Марченко).

Эмпирическая основа диссертации представлена судебными документами: решения Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд, ЕСПЧ), Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Высший Арбитражный Суд РФ, ВАС РФ), Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ); особые мнения судей Конституционного Суда РФ и других судебных инстанций; обзоры судебной практики, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, федеральных арбитражный судов Российской Федерации и др.

Научная новизна работы состоит в комплексном исследовании налоговых правовых позиций судов, раскрытии их правовой природы, функций и видов, а также формулировании теоретических и практических положений, способствующих развитию науки налогового права, а также выработке практических положений, способствующих повышению эффективности рассмотрения налоговых споров судами.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Налоговые правовые позиции являются разновидностью правовых и представляют собой высказывания и выводы по поводу действующих и предпочтительных норм налогового права, выступающие в качестве самостоятельного правового явления с особыми функциями в механизме налогового правового регулирования.

2. Под функциями налоговых правовых позиций в правовом регулировании понимаются основные направления их действия в налоговом правообразовании и правоприменении. В связи с этим выделяются:

- трансформативная (волевая) функция как средство передачи воли нормоустановителя в связи с появлением налоговых юридических фактов; в этой связи судебная налоговая правовая позиция рассматривается как средство передачи и воплощения воли законодателя или иного нормоустановителя в практическую жизнь;

- обеспечения единства (унификации) юридической практики — налоговые правовые позиции судебных инстанций, сформулированные в постановлениях пленумов высших судебных органов, обзорах судебной практики, информационных письмах председателей высших судебных инстанций и др., а также в документах компетентных органов (разъяснения Минфина России и др.) призваны обеспечивать единообразие правоприменительной налоговой практики;

- «источниковая» — выполнение роли правовых регуляторов в случаях недостаточности или неопределенности налоговых правовых норм с целью обеспечения объективной и законной налоговой правовой квалификации; налоговые правовые позиции судов способствуют преодолению возникших сложностей в судебном применении налоговых правовых норм;

- правообразователълая функция представляет собой выступление судебной налоговой правовой позиции в качестве «прообраза», модели будущей правовой нормы, т.е. это случаи трансформации судебной налоговой правовой позиции в налоговую правовую норму; «приобретение» статуса налоговой юридической нормы.

3. Уяснению сущности и углублению представлений о содержании налоговых правовых позиций судов способствует их классификация. Опираясь на теоретические положения, в работе предлагается выделять доктринальные, нормотворческие, разъяснительные и правоприменительные налоговые правовые позиции. Наибольшее значение для развития налоговой юридической практики имеют правоприменительные налоговые правовые позиции, в числе которых важнейшее место занимают судебные налоговые правовые позиции, подразделяемые на два вида: налоговые правовые позиции непосредственно судов и налоговые правовые позиции иных судебных структур, имеющих отношение к формированию официальных правовых позиций судов по налоговым спорам (например, научно-консультативный совет при суде и др.). Судебные налоговые позиции представляют собой определенную иерархическую систему, в основе которой лежит принцип соподчиненности и компетенции самих судебных органов.

Российской Федерации, апелляционных судов, судов кассационной инстанции); рекомендательные, научно-практические и иные налоговые правовые позиции.

4. Установлено, что на практике большую часть составляют налоговые правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в его решениях. Таким образом, налоговые правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют первоочередное значение для правообразовательной юридической практики. Большинство из них выполняют роль разъяснений налогового законодательства и направлены на преодоление пробелов в налоговом законодательстве. Ряд налоговых положений в юридическую практику были введены именно Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем, выявлена различная степень эффективности позиций Конституционного Суда РФ в налоговой сфере, некоторые из которых претерпели изменения, не успев «проработать» сколько-нибудь длительный период времени; отмечены существующие между ними противоречия. Тем не менее налоговая практика Конституционного Суда РФ, его позиции остаются важнейшим средством обеспечения единообразия налоговой правоприменительной практики.

5. Налоговые правовые позиции ВАС РФ вырабатываются достаточно активно; имеют особый правовой характер, заключающийся в том, что они направлены на развитие действующего налогового законодательства, его уточнение и детализацию.

6. Налоговые правовые позиции иных судебных образований по своему назначению являются рекомендательными; тем не менее, они оказывают определенное влияние на налоговую судебную практику, их недооценка ведет к ошибкам в решениях судов по налоговым спорам и негативно влияет на унификацию судебной практики. В первую очередь речь идет об информационных письмах высших судебных инстанций и научно-консультативных советов при судах. При рассмотрении налоговых споров судами юридический авторитет таких позиций значительно уступает позициям, сформулированным судебными органами в официальных решениях.

К числу рекомендательных налоговых правовых позиций автор относит также доктринальные налоговые правовые позиции (выработанные учеными и специалистами в области налогового законодательства) и обыденные налоговые правовые позиции (высказанные лицами, не имеющими специальной подготовки в налоговой сфере).

7. Впервые в юридической науке проводится систематизирование судебных налоговых правовых позиций, в основу которого положен такой критерий как уровень полномочий судебной инстанции. На вершине данной ' «пирамиды» находятся налоговые правовые позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного ■ Суда РФ, арбитражных и общих судов соответствующих инстанций.

Ситуацию противоречивости и несогласованности между налоговыми позициями судов можно обозначить понятием конкуренции, как термином более «мягким», в отличие от термина «коллизия», отражающего жесткую противоречивость.

Следует различать противоречивость налоговых правовых позиций судов, возникающую в связи с конфликтами источникообразующих (разъяснительных) правовых позиций от конкуренции конфликтов налоговых позиций, сформулированных в конкретных судебных решениях по сходным налоговым спорам (первые имеют общий характер, уровень их абстрактности достаточно высок, а вторые, или конкретные, жестко «привязаны» к реализации налоговой нормы права).

8. Аргументируется принцип (подход) разрешения конкуренции между разъяснительными судебными налоговыми правовыми позициями. Речь идет о позициях высших судебных инстанций — Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, имеющих полномочия разъяснения законодательства о налогах и сборах. Таким критерием в случае судебного правоприменения является профессиональная специализация суда. Именно в этом случае формируется доминирующая налоговая правоприменительная практика, что позволяет говорить о большом юридическом авторитете суда, специализирующегося на рассмотрении налоговых споров.

С учетом сказанного предлагается следующая иерархия судебных позиций по налоговым спорам: в случае противоречия судебных правовых позиций Конституционного Суда Р,Ф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ - приоритет имеют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, затем Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ;

- в случае противоречия судебных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ - преимущество должно быть -отдано решениям Высшего Арбитражного Суда РФ в подведомственных ему делах, и наоборот.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии современной доктрины налогового права. Предпринятые автором обобщения выступают результатом осмысления соответствующей правовой реальности в сфере судебного налогового правоприменения, вносят определенный вклад в развитие налоговой правовой доктрины и могут послужить основой последующих научных изысканий в этом направлении.

Апробация исследования. Сделанные в ходе работы выводы и предложения представлены в публикациях автора общим объемом около 11 п.л., материалах научно-практических семинаров (Вашингтон, июнь 2006 г. и др.) и монографии; используются в лекционном материале для повышения квалификации судей и их помощников в Федеральном арбитражном суде Московского округа и др.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Власенко, Людмила Валентиновна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие налоговой правоприменительной практики, ее эффективность во многом зависит от качества налоговых правовых позиций судебных инстанций. Налоговые правовые позиции судов — активно развивающийся феномен, можно предположить, что из всех отраслей права именно налоговое в большей мере, чем все другие, совершенствуется и главным образом за счет трансформации в систему налогового законодательства. Такой цикл есть определенная закономерность современного этапа развития отечественного налогового права. Данный фактор и побудил необходимость комплексного исследования проблемы налоговых правовых позиций судов. Их анализ показал следующее: а) налоговые правовые позиции - понятие достаточно широкое, представляет собой разновидность правовых, в том числе законопроектных и правоприменительных. Качество налоговых правовых позиций судов зависит от соблюдения требований юридической техники, которые предложено подразделить на имеющие отношение к содержанию, структуре и оформлению. Неясно выраженная позиция суда по налоговому судебному делу ведет к «рыхлости» и неубедительной аргументации суда и, в конечном итоге, создает условия нарушения законности.

Роль налоговых правовых позиций исследована с помощью анализа их функций, к которым относится трансформативная (волевая) функция как средство передачи воли нормоустановителя в связи с решением судебного налогового спора. Налоговые правовые позиции судов обеспечивают единство или унификацию налоговой юридической практики, что можно охарактеризовать как функцию обеспечения согласованности налоговой практики. Однако и этим диапазон функционального анализа налоговых судебных правовых позиций не завершается. Еще одна важная функция — это «источниковая», т.е. речь идет о ситуациях недостаточности налоговых норм, их неопределенности и, в целях достижения обоснованности и законности судебного решения налоговые правовые позиции, не имея статуса правовой нормы, выполняют регулятивную задачу. В данном случае не имеется в виду подмена налоговых правовых норм, а только использование их как дополнительных официальных источников налогового права. Кроме того, с помощью механизма выработки правовых позиций судов происходит разъяснение налоговых норм права в связи с фактическими обстоятельствами - ' такую функцию предлагается назвать разъяснительной. Правообразовательной предлагается называть ситуацию, когда налоговая правовая позиция суда выступает «прообразом» будущих юридических налоговых норм. Речь идет о законотворчестве в сфере налогового регулирования; б) в проведенном исследовании важное место отводится классификации налоговых правовых позиций, где максимально учитывался логический принцип основания и выделения их видов. Опираясь на теоретические положения, предлагается выделять доктринальные, нормотворческие, разъяснительные и правоприменительные налоговые правовые позиции. Среди указанных наибольше значение для развития налоговой юридической практики имеют правоприменительные, в, числе которых важнейшее место занимают правовые позиции судов. Последние предлагается разделить на два вида - на налоговые правовые позиции судебных инстанций и иных структур, так или иначе имеющих отношение к формированию официальных правовых позиций судов по налоговым спорам. Таким образом, сформулированные судебные налоговые позиции представляют собой определенную иерархическую систему, в основе которой принцип соподчиненности и компетенции самих судебных органов. В арбитражной судебной системе, если руководствоваться началом их обязательности и юридического авторитета, данная система выглядит следующим образом: налоговые правовые позиции ЕСПЧ, налоговые правовые позиции КС РФ, налоговые правовые позиции ВАС РФ, налоговые правовые позиции арбитражных судов (судов субъектов РФ, апелляционных судов, судов кассационной инстанции).

Правовые позиции ЕСПЧ по налоговым делам образуют наиболее высокий уровень анализируемой «пирамиды» правовых позиций. В основе лежат положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая достаточно общая для налоговой правовой системы и во многом принципиальная, о чем отмечает и сам ЕСПЧ. В арсенале правовых позиций ЕСПЧ налоговых — немного; в любом случае налоговые правовые позиции национальных судов должны основываться на принципиальных выводах и положениях, сформулированных данной судебной инстанцией.

Особое место в иерархии налоговых правовых позиций занимают положения КС РФ, ибо они связаны с толкованием Конституции РФ, проверкой конституционности федеральных законов> и иных нормативных правовых актов. Автор приходит к выводу, что именно налоговые правовые позиции, сформулированные как в постановлениях, так и в так называемых «отказных» определениях, доминируют в практике КС РФ. В этой связи налоговые правовые позиции, сформулированные КС РФ,, имеют первоочередное значение для правоприменительной и правообразовательной юридической практики. Многие выполняют роль разъяснений налогового законодательства, а также источникообразующую функцию. Ряд налоговых положений в юридическую практику были введены именно КС РФ.

В исследовании делается и другой вывод: не всегда позиции КС РФ в налоговой сфере эффективны: отдельные претерпевали изменения, не успев «проработать»' сколько-нибудь длительный период времени, встречаются и противоречия. Вместе с тем, признается, что налоговая практика КС РФ, его позиции - важное средство обеспечения налоговой правоприменительной практики.

О природе и характере налоговых правовых позиций ВАС РФ сделаны следующие выводы. Во-первых, данный высший судебный орган достаточно активно вырабатывает налоговые правовые позиции. И здесь также как и в случае с КС РФ делается вывод о том, что налоговая сфера наиболее активно отражена в его документах, в том числе и в области правовых позиций. Природа появления судебных налоговых правовых позиций разная: одни развивают налоговое законодательство, другие детализируют и уточняют. Абстрактный характер таких позиций сближает их с налоговыми правовыми нормами. Президиум ВАС РФ формулирует налоговые позиции по конкретным судебным делам в результате проверки в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, а также рассматривает вопросы налоговой практики, где формулирует налоговые правовые позиции и информирует арбитражные суды о них. Делается вывод о том, что это наиболее продуктивная система по выработке необходимых налоговых правовых позиций в судебной системе, отличающаяся оперативностью и эффективностью, и. относительно коллегий ВАС РФ анализируются функции судебного контроля в сфере налоговых актов в связи с оспариванием их действия. ¿\

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вырабатывают налоговые правовые позиции в связи с решением конкретных судебных дел. В этой связи выделяются устоявшиеся налоговые правовые позиции и вновь образованные. Однако автор предостерегает (что и высказывалось им в юридической печати до появления настоящего исследования) от понимания и толкования устоявшейся налоговой правовой позиции как «истины в первой инстанции», как было показано выше.

Автор исходит и подчеркивает необходимость жесткого деления судебных налоговых правовых позиций на правовые позиции судов и иные, к которым относятся рекомендательные, доктринальные и др. Между тем, следует остеречь заинтересованных лиц от недооценки рекомендательных налоговых правовых позиций судов при принятии решений судами по налоговым спорам. В первую очередь, когда речь идет об информационных письмах Председателя ВАС РФ, Президиума ВАС РФ и др. К такого плана налоговым правовым позициям относятся и правовые позиции научно-консультативных советов при арбитражных судах. Их юридическая сила и авторитет для учета в решениях судов по налоговым спорам уступают тем, о которых речь шла выше.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые позиции судов в налоговом праве»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 (вместе с Протоколом № 1. Подписан в г. Париже 20.03.1952) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 898.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть первая). Ст. 1.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532

10. Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. №41. Ст. 4849.

11. Закон Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1426. Утратил силу с 1 января 2005 года.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» // Российская газета. № 162. 31.07.2004.

13. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от0407.2006 № 03-06-04/28 «О транспортном налоге» // КонультантПлюс.

14. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от0510.2007 № 03-05-06-02/114 // Текст письма официально опубликован не был // КонсультантПлюс.

15. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2007 № 03-05-06-02/128 // Текст письма официально опубликован не был // КонсультантПлюс.

16. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.09 № 01-02-01/03-225 // КонсультантПлюс.1. Судебная практика

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 от 5 июня 1996 г. № 7 (в ред. от 4 марта 2010 г.) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» // КонсультантПлюс.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская юстиция. 2004. № 2.

20. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 23.08.2005 № 5735/05 // КонсультантПлюс.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 490/06 // КонсультантПлюс.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5274/06 от 24.10.2006 // КонсультантПлюс.

23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // КонсультантПлюс.

24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» // КонсультантПлюс.

25. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 7526/07 по делу № А66-66-33/2007 // КонсультантПлюс.

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 № КА-А41/7014-09 по делу № А41-2392/09.

29. Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 г. № КА-А40/12180-09-П.

30. Постановление Федерального арбитражного ' суда СевероЗападного округа от 15.01.2008 по делу № А56-4608/2007 // КонсультантПлюс.

31. Монографическая и учебная литература

32. Абдрашитов В.М. Прецедент в Европейском и Российском праве. М. 2006.

33. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации. М. 2005.

34. Авдонкин ' B.C. Правоохранительные органы в схемах с комментариями. М. 2004.

35. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М. 1999.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М. 1981—1982.

37. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Том 2. Свердловск. 1973.

38. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М. 2002.

40. Алексеев С.С. Избранное. М. 2003.

41. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы. М. 2006.

42. Барак А. Судебное усмотрение. М. 1999.

43. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород. 2003.

44. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород. 2003.

45. Баталова J1.A., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб. 1997.

46. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М. 2000.

47. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М. 2000.

48. Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1982.

49. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. М. 1988.

50. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. 1976.

51. Вахитов P.P. Решения европейских судов по спорам о налоге на добавленную стоимость. Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 2005.

52. Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение. М. 2006.

53. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М. 2000.

54. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М. 2000.

55. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: понятие, юридические признаки, генезис. М. 2002.

56. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991—2001 гг.). Очерки теории и практики. М. 2001.

57. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М. 1998.

58. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда РФ: особенности юридической природы. М., 2005.

59. Вишневский А.Ф., Дмитрук В.Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск. 2006.

60. Власенко H.A., Гринева A.B. Судебные правовые позиции (основы теории). М. 2009.

61. Власенко H.A., Стародубцев C.B. Основы теории юридических документов. Курс лекций. М. 2006.

62. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М. 2005.

63. Вострикова Л.Г. Финансовое право. М. 2009.

64. Галахова A.B. Толкование особенной части УК РФ в постановлениях Пленума ВС РФ. М. 2007.

65. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. 2003.

66. Гравина A.A., Кашепов В.П., Макарова О.В. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации. М. 2010.

67. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Вопросы и ответы. М. 2000.

68. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. М. 2004.

69. Грачева Е.Ю., Щекин Д.М. Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву. М. 2009.

70. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Налоговое право: Вопросы и ответы. М. 2001.

71. Гринева A.B. Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории). М. 2008.

72. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза. 2003;

73. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. 1976.

74. Добрынин Н.М. Российский федерализм: генезис, эволюция. Избранное. Том 2. Новосибирск. 2008.

75. Ершов В.В., Ершова Е.А. Трудовой договор. М. 2001.

76. Ершова Е.А. Теоретические и практические проблемы трудового права. М. 2005.

77. Ершова Е.А. Сущность, источники и формы трудового права в РФ. М. 2009.

78. Жевак И.И. Решение арбитражного суда. Саратов. 2005.

79. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализации в суде первой инстанции. М. 2000.

80. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М. 2002.

81. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие причины, виды). М. 2009.

82. Запольский C.B. Дискуссионные вопросы теории финансового права// C.B. Запольский. М. 2008.

83. Запольский C.B. Теория финансового права: научные очерки. — М. 2010.

84. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 1999.

85. Ивакина H.H. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М. 2004.

86. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М. 2009.

87. Ивин A.A. Логика для юристов. М. 2003.

88. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М. 2001.

89. Инагамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М. 2002.

90. Источники права: проблемы теории и практики / Под ред. В.М. Сырых. М. 2007.

91. Каргин К.В. Юридические документы: вопросы разработки и применения. Н. Новгород. 2006.

92. Каргин К.В. Юридические документы. М. 2007.

93. Каргин К.В. Юридические документы. М. 2008.

94. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль. 2005.

95. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 2. Ярославль, 2006.

96. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М. 2007.

97. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М. 2001.

98. Кислов Б.А. Проблемы оценки в марксистско-ленинистской философии (вопросы теории и практики). Иркутск. 1985.

99. Колтунова М.В. Язык и деловое общение. Нормы. Риторика. Этикет. М. 2002.

100. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (постатейный) / Автор Хужокова И.М. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2006.

101. Конституционное право России / Под ред. Г.Н. Комковой. М. 2005.

102. Коркуиов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1914.

103. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М. 2002.

104. Котов В.В. Специальные вопросы использования материалов судебной практики налоговыми консультантами. Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2008.

105. Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф. Губского и др. М. 1994.

106. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (Правовые основы и практика), М. 1999.

107. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М. 2006.

108. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1999.

109. Кузнецов И.Н. Современный язык жестов. М. 2006.

110. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М. 2002.

111. Кучеров И.И. Налоговое право России. М. 2006. * ьР Г)г щу Кучерявенко Н.П. Курс налогового права в 2 томах / Под ред.1. С»

112. Vй Д.МфДекина. Том 1. Общая часть. М. 2009.ф 83. Кучерявенко Н.П. Налоговое право. Харьков. 20(1/1.1. Г • 1 1 / / 186

113. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М. 2003.

114. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М. 2003.

115. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М. 2000.

116. Лермонтов Ю.М. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года № 106 // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2006.

117. Лермонтов Ю.М. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса РФ // КонсультантПлюс. 07.12.2010.

118. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка». Теоретико-методологический аспект. Саратов. 2001.

119. Логика норм / Под ред. А.А. Ивина. М. 1973.

120. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М. 2003.

121. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб. 2002.

122. Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза. 2005.

123. Марченко М.Н. Источники права. М. 2005.

124. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М. 2007.

125. Михайлова O.P. Толкование норм налогового законодательства / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2004.

126. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб. 2004.

127. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М. 2001.

128. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М. 2002.

129. Налоги: Учебник для вузов / Под ред. Д.Г. Черника. М. 2001. Налоговое право / Под ред. С.Г.Пепеляева. M. 2000'!^fг** 1 rôSk187

130. Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.-2003.

131. Налоговое право / Под ред. С.Г.Пепеляева. М. 2004.

132. Налоговое право России / Под ред. Ю.А.Крохиной. М. 2005.105г Налоговые споры. Сборник судебной практики: Научно-практическое пособие: В 2 т. / Авт.-сост. И.А. Цинделиани. М. 2009.

133. Налоговый кодекс РФ. Правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ / Авторы-составители: Цинделиани И.А. и др. М. 2008.

134. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М. 2002.

135. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М. 2006.

136. Нагорная Э.Н. Налоговые споры. Оценка доказательств в суде. М. 2009.

137. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань. 1988.

138. Никитин C.B. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики. М. 2010

139. Новиков М.В. Ограничительная функция права и ее реализация в российском законодательстве. М. 2005.

140. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х тт. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М. 2001.

141. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М. 1996.

142. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (199.0-2000 гг.). М. 2001.

143. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону. 2003.

144. Организация деятельности судов. М. 2005.

145. Основания логики оценок / Под ред. A.A. Ивина. М. 1970.

146. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара. 2005.

147. Петров A.A. Решения Конституционного Суда РФ в механизме правового регулирования. Иркутск. 2007.121.' Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов. М. 2000.

148. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в РФ. М. 2003.

149. Пиликин Г.Г. Основные положения структуры финансового права России. Екатеринбург. 2010.

150. Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск. 1983.

151. Рассолов М.М. Управление, информация, право. М. 1983.

152. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997.

153. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. 2000.

154. Савсерис C.B. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. М. 2007.

155. Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. М. 2004.

156. Самостоятельность и независимость судебной власти РФ / Под ред. В.В. Ершова. М. 2006.

157. Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению М. 2008.

158. Сенякин И.Н., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрения в частном праве. Саратов. 2005.

159. Свинцов В.И. Логика. М. 1987.

160. Смирнов A.B., Манукян А.Г. Толкование норм права. М. 2008.

161. Смирнов Д.А. Принципы российского налогового права: понятие, формирование, реализация / Под ред. Н.И.Химичевой. М. 2011.

162. Соколов A.A. Теория налогов. М. 2003.

163. Соцуро Л.В. Толкование договора судом. М. 2008.

164. Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении / Под ред. М.В. Карасевой. М. 2007.

165. Степанков В.Г. Виды правовых позиций. Н. Новгород. 2003.

166. Судебная система России / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н. Ведерникова. М. 2001.

167. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М. 1980.

168. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 3-х тт. М. 2000-2007.

169. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. 2001.

170. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М. 1994.

171. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М. 1982.

172. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 3. М. 1994.

173. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. М. 1996.

174. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. 1999.

175. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М. 2001.

176. Тузов H.A. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006.

177. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001.

178. Тютин Д.В. Налоговое право. Общая часть. М. 2008.

179. Урсул А. Д. Отражение и информация. Философия и естествознание. М. 1973.

180. Учебник по логике / Под ред. А.Д. Гетмановой. М. 1994.

181. Фадеев Д.Е. Актуальные вопросы развития налоговой системы // Приложение № 5 к журналу «Налоговый вестник». 2010.

182. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М. 1986.

183. Философский энциклопедический словарь. М. 2003.y if

184. Финансовое право / Под ред. Е.Ю.Грачевой. М. 2003.

185. Финансовое право / Под ред. Е.Ю.Грачевой. М. 2003. fyQ&V ? ■ .

186. Фокин В.M. Налоговое регулирование. M. 2004. ^¡^¿о-^')

187. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

188. Цинделиани И.А. Налоговое право России: учебник / И.А. Цинделиани, В.Е. Кирилина, Е.Г. Костикова, Е.Г. Мамилова, H.JI. Шарандина. М. 2008.

189. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: понятие, виды, функции. Н. Новгород. 2005.

190. Чепурнова Н.М., Затулина Т.Н. Конституционно-правовые основы регулирования налоговых отношений в Российской Федерации. М. 2010.

191. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, в юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993.

192. Черданцев А.Ф. Толкование права и договоров. В 2-х частях. Екатеринбург. 2002.

193. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003.

194. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М. 2003.

195. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань. 2005.

196. Шуплецова Ю.И. Финансовое право / Под ред. Н.И.Химичевой. М. 2004.

197. Щёкин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2002.

198. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. 2005.

199. Юридическая техника / Под ред. Т.Я. Хабриевой, H.A. Власенко. М. 2010.

200. Якушев А.О., Сергиенко P.A. Эффективность налогово-правового регулирования деятельности организаций. М. 2004.

201. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М. 1990.

202. Публикации в периодических научных изданиях

203. Адамова В.Б. Кассационный суд стал неотъемлемым элементом арбитражной системы // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2010. № 3.

204. Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

205. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10.

206. Анишина В.И. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. №11.

207. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. // Проблемы юридической техники / Под. ред. В.Н. Баранова. Н. Новгород. 2000.

208. Арзуманян А.Э. Конкуренция общих и специальных норм в российском праве // Новая правовая мысль. 2008. № 6.

209. Архирейский А.Б. Правовая позиция ВАС РФ как обстоятельство, существенное для дела // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 6.

210. Астахов С. Налоговые органы ответят рублем // ЭЖ-Юрист. 2007. № 13.

211. Баранов В.М., Лазарев В.В. Конкретизация права: понятие и пределы. В сб.: Конкретизация законодательства / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород. 2008.

212. Барановский К.В., Безруков A.B., Калугин А.Г. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику // Российский юридический журнал. 2007. № 11.

213. Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. № 2.

214. Вельский К.С. Налоговая система: генезис, основные элементы, принципы // Государство и право. 2006, № 9.

215. Безрукова Л., Закатнова А. «Без компрометации. Сенаторы готовы помочь Конституционному Суду» // Российская газета от 25 июня 2009.

216. Брежнев О.В. Правовые позиции судов общей юрисдикции и их роль в осуществлении правосудия в России // Российский судья. 2009. № 6.

217. Бондарь А.Н. Особенности реализации- конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. № 4.

218. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского 5 права. 2003. № 11.

219. Бондарь Н.С. Мнение судьи Конституционного Суда Российской •■ Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5.

220. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений КС РФ как источника права // Журнал российского права. 2007. № 4.

221. Бошно C.B. Место писем в системе нормативного урегулирования // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 7.

222. Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3.

223. Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А. Митюкова и др. М. 2001.

224. Ведомости Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006. № 26.

225. Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.24. Вестник ВАС РФ. 2007. №3.

226. Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.

227. Взятка под мантией. Интервью // Российская газета. 22 октября 2009.

228. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. <

229. Власенко H.A. Судебные правовые позиции: теория и практика // Новая адвокатская газета. 2008. Июль. № 14.

230. Власенко H.A. «Тревожные» вопросы по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. № 1.

231. Власенко H.A. Источники права и судебные правовые позиции. В сб.: Источники права: проблемы теории и практики. / Под ред. В.М. Сырых. М. 2007.

232. Власенко H.A., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. № 6.

233. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9.

234. Воронцова И.В. Современные взгляды ученых на природу решений Конституционного Суда // Евразийский юридический журнал. 2010. №8.

235. Выступление Председателя ВАС РФ A.A. Иванова в Совете Федерации // Вестник ФАС МО. 2009. № 9.

236. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3.

237. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

238. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного г. Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М. 1999.

239. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М. 2000.

240. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. ноябрь.

241. Гаджиев Г.А. Особенности толкования норм налогового законодательства // Налоговед. 2009. № 8.

242. Гаджиев Г.А., Коваленко К.А. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики (рецензия на монографию H.A. Власенко, A.B. Гриневой «Судебные правовые позиции (основы теории)») // Журнал российского права. 2010. № 2.

243. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

244. Голованов Г.Р. Новый подход Высшего Арбитражного Суда РФ к применению налога на добычу полезных ископаемых. «Законы России: опыт, анализ, практика». 2008. № 3.

245. Голубицкая С.Г. Правотворчество в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Право: теория и практика. 2002. № 7.

246. Гошуляк В.В. Правовая аргументация при выработке правовых позиций Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. №11.

247. Гринченко Д.Б. У Минфина России своя правда // Налоговед. 2007. № 8.

248. Гудков Ф.А. Неденежные расчеты и уплата НДС платежным поручением // Налоговед. 2007. № 6.

249. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4.

250. Гусева Т.А. Значение судебных актов Конституционного Суда РФ (на примере некоторых определений) // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 5.

251. Гуцан Н.Ф. К вопросу о понятии «правовая позиция Конституционного Суда РФ» // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11.

252. Деревнин A.A. Юридические термины в праве // Академический юридический журнал. 2001. № 4.

253. Дробышевская O.A. Имеет ли судья возможность отстоять свою правовую позицию? (вопросы применения нового УПК) // Российский судья. 2002. № 10.

254. Дунаев П.К. Полномочия Минфина России по разъяснению законодательства о налогах и сборах // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 10.

255. Дуюнов А.Г. Включение в расчетную стоимость полезных ископаемых сумм НДПИ: позиции КС РФ и ВАС РФ // Налоговед. 2010. № 6.

256. Дуюнов А.Г. Нарушение поставщиком срока выставления счетов-фактур повод отказать в вычете покупателю? // Налоговед. 2010. № 11.

257. Евдокимов П.В., Ялбулганов A.A. Правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду // Транспортное право. 2008. № 1.

258. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М. 2003.

259. Емельянов А.И. Применение статьи 40 НК РФ. Проблемы двойного налогообложения // Налоговед. 2007. № 10.

260. Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. № 6.

261. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4.

262. Ершов В.В., Ершова Е.А. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 2.

263. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2.

264. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Российское правосудие. 2008. №11.

265. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. 2001. № 7.

266. Заграница поможет? //Российская газета. 21 января 2010.

267. Закатнова А. Скользкая лестница правосудия // Российская газета. 19 июня 2009.

268. Закатнова А. Судейские реверансы. Сотрудничество ЕСПЧ и КС не мешает им пикироваться // Российская газета. 19 ноября 2010.

269. Закатнова А. Поправка — не правка. Конституционный Суд покажет заявителям аргументы противника // Российская газета. 8 декабря 2010.

270. Зарипов В.М. Налоговый клуб о статусе разъяснений Минфина России // Налоговед. 2008. № 1.

271. Зарипов В.М. Вправе ли налогоплательщики оспаривать в суде разъяснения Минфина? // Налоговед. 2008. № 1.

272. Зарипов В.М., Воинов В.В. О роли прецедентов при рассмотрении налоговых споров // Налоговед. 2008. № 5.

273. Зрелов А.П. Перспективы прецедентного права в России // Налоговые споры. 2010. № 5.

274. Зимин A.B. Пределы обязательности правовых позиций. КС.РФ в налоговых спорах // Налоговые споры: теория и практика. 2006. № 9.

275. Зинченко JI.A. Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в налоговых спорах. Ваш налоговый адвокат. 2007. № 10.

276. Зинченко J1.A. ЕСПЧ и налогоплательщики: поможет ли нам заграница // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 9.

277. Зинченко J1.A. «Страсбургский» суд: налоговая истина в последней инстанции // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 12.

278. Зорькин В.Д. Выступление на официальном открытии нового судебного года в ЕСПЧ «За правовой диалог между Европейским Судом и европейскими конституционными судами». Страсбург. 21.05.2005.

279. Зорькин В.Д. Налоговое право и практика Конституционного Суда РФ. В сб.: Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 / Под ред. Пепеляева С.Г. и др. М. 2005.

280. Зорькин В.Д. Необходима осторожность. Путь России к праву // Российская газета. 16 апреля 2010.

281. Зорькин В.Д. Предел уступчивости. Российская газета. 29 октября 2010.

282. Зубарева И.Е. На заседании Налогового клуба участники определились со статусом писем Минфина России // Ваш налоговый адвокат.2007. № 11.

283. Иванов A.A. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12.

284. Иванов A.A. Судьям надоела безответственность налоговиков // Интервью журналу Главбух. 2007. № 3.

285. Иванов A.A. Закон сохранения налога. Интервью // Налоговед. 2010. №3.

286. Иванов A.B. Налогоплательщик имеет право. // Налоговед.2008. № 1.

287. Иванов A.A. Справедливое и законное решение в интересах государства // Закон. 2009. № 1.

288. Иванов A.A. Речь о прецеденте // КонсультантПлюс.

289. Иголкина Н.Л. Проект Методических рекомендаций ФАС МО по вопросам НДС требует доработки // Налоговед. 2006. № 3.

290. Имеем право. Валерий Зорькин призывает защитить социальные права // Российская газета. 31 октября 2006.

291. Интервью с А.И. Ковлер. ЭЖ-Юрист. 2010. № 1 -2.

292. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08,2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными; судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

293. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. №11.

294. Казьмин Д. Допустили к кассе // Ведомости. 20 августа 2009.

295. Калинин С.И. Использование правовых позиций ЕСПЧ по налоговым спорам в российской правоприменительной практике // Налоговед. 2007. № 12.

296. Килинкарова Е.В. Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налогов: соотношение со смежными явлениями налогового законодательства // Арбитражные споры. 2009. № 3.

297. Ковалевская Д., Чулкова JL Пересмотр судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам // Финансовая газета. 2008. №34.

298. Крохина Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного Суда РФ. В Сб. Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2003 года. М. 2004.

299. Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновении понятия «Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» // Право и политика. 2003. № 1.

300. Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.

301. Куричев Ю.А. Некоторые вопросы возврата из бюджета излишнеуплаченного (взысканного) налога// Финансовое право. 2009. № 10.t

302. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

303. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

304. Лаптев П.А. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. № 8.

305. Лебедев И.А. Обжалование разъяснений Минфина России в Арбитражном суде: подходы и проблемы // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 9;

306. Лермонтов Ю. Земельный налог: актуальные вопросы исчисления и уплаты // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. № 46.

307. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11.

308. Малько A.B., Затонский В.А. Правовая система ключевой компонент государственности, качественная основа правовой жизни общества // Российский юридический журнал. 2007. № 2.

309. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12.

310. Махортова Е.В. Суд над судами и законами // Налоговед. 2005. №1.

311. Мирошник C.B., Райгородский В.В. Решения Конституционного Суда РФ как источник налогового права // Налоги. 2008. № 21.

312. Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть. 2001. № 1.

313. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.

314. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10.

315. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М. 1997.

316. Никитин C.B. Проблемы правового регулирования судебного нормоконтроля. В сб.: Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М. 2005.

317. Овсянников C.B. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 // Арбитражные споры. 2008. № 3.

318. Овсянников C.B. Об изменении правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере налоговых отношений. В Сб. Налоговое право в решениях КС РФ 2005 года / Под ред С.Г. Пепеляева.

319. Пепеляев С.Г. Комментарий к постановлениям ВАС РФ о выдаче НДС и применении нулевой ставки // Налоговед. 2006. № 3.

320. Пепеляев С.Г. Споры о спорах // Налоговед. 2008. № 2.

321. Пепеляев С.Г. От редактора. «Крутые виражи» // Налоговед. 2010. №3.

322. Пепеляев С.Г. Быть по сему и точка! // Налоговед. 2010. № 11.

323. Пепеляев С.Г. Былое и думы.// Налоговед. 2011. № 1.

324. Першутов А.Г. О влиянии судебной практики на-развитие налогового законодательства // Налоговые споры: теория и практика. 2008. № 4.

325. Першутов А.Г. Значение судебной практики для развития внесудебной процедуры разрешения налоговых споров // Налоговед. 2010. № 4.

326. Першутов А.Г. Развитие концепции налоговой выгоды в судебной практике // Налоговед. 2011. № 4.

327. Петров A.A. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. № 3.

328. Петров A.A. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации как предмет законодательной регламентации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 21.

329. Петров К.В. Сапун В.А., Смирнова М.Г. Нетипичные источники российского права// Российский юридический журнал. 2009. № 1.

330. Плешакова О., Пушкарская А. Судебный прецедент стал конституционным // Коммерсант. 22 января 2010.

331. Полякова О.Н. Это не разъяснение, а лишь частное мнение! // Налоговая проверка. 2009. № 4.

332. Попов П.А. Новое решение Европейского суда по правам человека о «проблемных» поставщиках // Налоговед, 2009. № 3.

333. Послание Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 13 ноября 2009.

334. Председатель гарнизонного военного суда Петербурга: глава ВАС РФ «покусился на Конституцию». 22.03.2010. // ПРАВО.ру

335. Прецедент отлили в граните // КонсультантПлюс. 21 января 2010;

336. Привалов А. Об очень странном прецеденте // Эксперт.ги. 29 марта 2010.

337. Проблемы применения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ // Налоговед. №11.

338. Пушкарская А. С независимостью судов могло быть хуже // Коммерсант. 16 апреля 2010.

339. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

340. Рожкова М.И. Особое мнение судьи арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3.

341. Романова О. Типология правовых позиций // ЭЖ-ЮРИСТ. 2001. №44.

342. Сасов К.А. Новый порядок взыскания налоговых штрафов // Налоговед. 2007. № 2.

343. Сасов К.А. Как защитить налогоплательщика от незаконных разъяснений // Ваш налоговый адвокат. 2007. №11.

344. Сасов К.А. Письма налоговых ведомств и надлежащая судебная защита налогоплательщика // Налоговед. 2008. № 1.

345. Сасов К.А. О причинах бессмысленных споров о возмещении НДС и процессуальных рекомендациях ВАС РФ // Налоговед. 2008. № 3.

346. Сасов К.А. Глобальный экономический кризис время вернуться к нерешенным налоговым проблемам // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 5.

347. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда как помощь в толковании новых налоговых правил // Налоговед. 2010. № 6.

348. Сасов К.А. «Кестроевская» проверка на прецедентоспособность // ЭЖ-Юрист. 2010. № 14.

349. Сасов К.А., Зарипов В.М. Почему решения ЕСПЧ обязательны для российских арбитражных судов? // Налоговед. 2011. № 4.

350. Сахарова Н. Так, новый виток зачетных проблем // Расчет. 2009.3.

351. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. № 9.

352. Сидибе Пьер. Право, только право // Российская газета. 13 декабря 2010.

353. Смирнов JI.B. Деятельность судов как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

354. Смирнов JI.B. Правотворчество судов Российской Федерации: сущность, виды, проблемы. В сб.: Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М. 2007.

355. Соловьев В.А. Письменные налоговые разъяснения в России и за рубежом // Налоговед. 2007. № 10.

356. Списание кредиторской задолженности: два мнения и оба могут быть верны // Российский налоговый курьер. 2010. № 13-14.

357. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001—2002. №4-5.

358. Timothi's. Все позиции Высшего Арбитражного Суда РФ о возмещени НДС: объект, налоговая база, льготы, ставки и вычеты. М. 2009. № 1.

359. Timothi's. Все позиции Высшего Арбитражного Суда РФ об исчислении НДС: объект, налоговая база, льготы, ставки и вычеты. М. 2009. №2.

360. Тузов H.A. Основания судебной законодательной инициативы. В Сб.: Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М. 2007.

361. Туманов В.А. Европейский Суд по правам" человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001.

362. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988.5.

363. Фоков А.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об акционерной собственности // Конституционное муниципальное право. 2003. № 3.

364. Хаманева Н.Ю. Административные суды в России: иллюзия и реальность. В Сб.: Теоретические и практические проблемы административного правосудия / Под ред. В.В. Ершова. М. 2005.

365. Цветков И.В. О необходимости разработки методологии разрешения налоговых споров // Налоговед. 2008. № 2

366. Цветков И.В. Прецедент создан. Налоговые споры можно решить, опираясь на вынесенные судебные решения // Российская бизнес газета (Москва) № 750 от 18 мая 2010.

367. Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-ЮРИСТ. Декабрь 2003. № 49.

368. Цыганкова В. Речь Антона Иванова о прецедентном праве. Кто был против? // http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/27351 .html.

369. Чулкова JI. Судебные издержки в налоговых спорах взыскиваются с проигравшей стороны // Финансовая газета. 2009. № 41.

370. Шульга И.В. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации как разновидность судебных правовых позиций // Российское правосудие. 2009. № 10.

371. Щавинский Б.В. Правовая позиция в нормотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации. В сб.: Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность. Н. Новгород. 2002.

372. Щекин Д.М. Неопределенность законодательства о налогах и сборах негативно влияет на рыночные отношения // Налоговед, 2004. № 12.

373. Щекин Д.М. О влиянии практики Конституционного Суда Российской Федерации.на законодательство о налогах и сборах // Налоговед. 2008: № 7.

374. Эбзеев Б.С. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5.

375. Эльт Л.Т. О влиянии определений Конституционного, Суда Российской Федерации на судебную практику оценки доказательств по налоговым спорам // Арбитражные споры. 2007. № 2.

376. Юзвак М.В. Право быть услышанным. Спор не завершен // Налоговед. 2011. № 1.

377. Яковлев A.A. Разъяснения Минфина России по вопросам налогообложения: статус, правовые последствия, проблемы практического применения // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 1.

378. Якушев А.О. Источники налогового права: новые подходы к изучению // Финансовое право. 2009. № 2.

379. Якушев О.Я. Правила логики в налоговом законодательстве. Финансовое право. 2007. № 11.

380. Диссертации, авторефераты диссертаций

381. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 2004.

382. Балашова E.H. Взаимодействие потоков информации, влияющих на квалификацию юридически значимого поведения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2006.

383. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

384. Бастен И. С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.

385. Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2003.

386. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2003.

387. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. Автореф. дисс. канд. юрид, наук. М. 2002.

388. Гринева A.B. Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории). Кандидатская диссертация. М. 2008.

389. Гринева A.B. Понятие и виды судебных правовых позиций. Вопросы теории. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2008.

390. Гудым В.Н. Способы защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2008.

391. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2011.

392. Дегтярев C.JI. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2008.

393. Деменева A.B. Юридические последствия постановлений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2010.

394. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2008.

395. Захаров В.В, Решения Конституционного Суда РФ как источник права. Автореферат канд.дисс. Саратов. 2004.

396. Кажлаев С.А. Генезис и способ универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2006.

397. Казгириева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2005.

398. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород. 2006.

399. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы. Автореф. дисс. "канд. юрид. наук. Саратов. 2005.

400. Коротенко В.И. Конституционные принципы правосудия в арбитражном судопроизводстве (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2006.

401. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. М. 2004.

402. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2003.

403. Малина М.Н. Правосудие в механизме правового государства: концепция и реальность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2006.

404. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2005.

405. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.

406. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2003,

407. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования. Автореферат докт. дисс. М. 2005.

408. Подмосковный В.О. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Волгоград. 2004.

409. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1997.

410. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовойсистеме. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2003.

411. Степанков В.Г. Правовая позиция: общетеоретические и прикладные аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

412. Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.

413. Храмов Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права: общетеоретический аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов.2005.

Автор: Власенко, Людмила Валентиновна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Правовые позиции судов в налоговом праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые позиции судов в налоговом праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые позиции судов в налоговом праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Власенко, Людмила Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции судов в налоговом праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Власенко, Людмила Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции судов в налоговом праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые позиции судов в налоговом праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Власенко, Людмила Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые позиции судов в налоговом праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Власенко, Людмила Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые позиции судов в налоговом праве»