Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

УВАРКИН Геннадий Игоревич

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное

частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических

наук

Москва, 2006 г.

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики

Научный руководитель: Витрянский Василий Владимирович

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Василевская Людмила Юрьевна

доктор юридических наук, профессор Павлова Елена Александровна кандидат юридических наук Ведущая организация: Юридический факультет Московского

государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 7 апреля 2006 года в

а

на заседании

диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан «2» марта 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В.Зайцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества и экономики России неуклонно увеличивается значение нематериальных объектов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности. В качестве составной части этого процесса можно выделить тенденцию к коммерциализации отношений, связанных с использование объектов авторских и смежных прав. Произведения науки, литературы и искусства, исполнения, а также результаты организационной деятельности человека, охраняемые с помощью так называемых «смежных прав», становятся предметом гражданского и как составной его части - коммерческого оборота. Потребности же гражданского оборота требуют установления механизмов, позволяющих осуществлять передачу прав на указанные объекты, как в порядке универсального, так и в порядке сингулярного правопреемства. В свою очередь, конструирование адекватных правовых механизмов, опосредующих оборот авторских и смежных прав, требует обращения к проблемам распоряжения указанными правами, или, если ставить вопрос шире - к проблеме осуществления авторских и смежных прав.

Вопросы осуществления имущественных авторских и смежных прав привлекают внимание также ввиду усложнения форм использования произведений и объектов смежных прав. Указанное явление имеет несколько аспектов. Во-первых, необходимо отметить рост числа охраняемых объектов. Если на заре авторского права основными объектами охраны были литературные произведения и прежде всего книги, то в настоящее время в перечень охраняемых объектов в соответствии с общепринятой мировой практикой включены даже не являющиеся результатами творчества фонограммы,

передачи организаций эфирного и кабельного вещания, нетворческие базы данных и т.п. Во-вторых, развитие технологий повлекло расширение способов использования объектов авторских и смежных прав (появление телевидения, компьютеров, а затем и глобальных компьютерных сетей, развитие репрографической техники и т.п.). В третьих, постоянно растет значение производных произведений (переработок), составных произведений (сборников). Производными объектами являются, например, исполнения и фонограммы, в том смысле, что их существование невозможно без первоначальных объектов. Появились так называемые сложные произведения (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения), особенностью которых является то, что возможность использования и, соответственно, правовую охрану получает конечный результат, объединяющий в себе результаты деятельности многих лиц, причем ряд результатов (труд оператора, гримера, монтажера) не имеют самостоятельного существования в отрыве от конечного продукта -аудиовизуального произведения. Наконец, всеобщая интернационализация и глобализация сыграли особую роль и в судьбе авторского права ввиду нематериальной природы произведений и объектов смежных прав. Потребность организаций кино-, теле- и шоу-бизнеса в широком использовании большого числа произведений в сочетании с объективной невозможностью для индивидуальных правообладателей осуществлять контроль за использованием их творений, повлекло модификацию закрепляющих монополию правообладателя исключительных имущественных прав. В частности, появились институты коллективного управления авторскими и смежными правами, принудительного лицензирования и т.п.

Бурный рост рынка объектов авторских и смежных прав, происходящий в последнее время, сопровождается ростом числа правонарушений в данной сфере. Проблема «пиратства», особенно в области программ для ЭВМ, распространения звуко- и видеозаписей, приобрела международные масштабы. В связи с этим особого внимания требует разработка проблем, связанных с повышением эффективности средств правовой защиты обладателей авторских и смежных прав, в том числе гражданско-правовых.

Исследование вопросов авторского права и смежных прав ведется достаточно давно. Первые комплексные исследования, рассматривающие как сам институт авторского права, так и обязательственные (договорные) отношения по поводу использования произведений, появились еше в конце XIX - начале XX веков1. Значительное число работ, комплексно анализирующих институт авторского права, опубликовано в советское время2. Вместе с тем, ни в дореволюционной, ни в советской, ни в современной цивилистической литературе никогда не ставился вопрос о комплексном исследовании многообразия форм осуществления и защиты авторских и смежных прав. Во многом отсутствие интереса к проблемам осуществления авторских прав в советское время объяснялось игнорированием на уровне законодательства и государственной политики экономической составляющей авторского права. Кроме того, как уже отмечалось, модификация исключительных имущественных авторских и смежных прав начала осуществляться лишь в самое последнее время. В

1 Шертеневич ГФ Авторское право на литературные произведения Качань, 1891 г. Канторович Я А Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения С-Пб, 1911 г . Беляцкин С А Новое авторское право в его основных прншшпах СПб, 1912 г «та

2 Наиболее известные Антимонов Б С , Флейнпш F А Авторское право М , 1957 г . Серебровскнй В И. Вопросы советского авторского права М„ 1956 г . Гаврилов Э П Советское авторское право Основные положения Тенденции развития М, 1984 г

отечественной юриспруденции первым подверг анализу генезис исключительных прав В.А. Дозориев. Он выделил три формы существования исключительных прав, опосредующих права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты: а) «классические» исключительные права, являющиеся правами абсолютными; б) ослабленные «квазиабсолютные» исключительные права (например, право на коллективный товарный знак, право на использование наименования места происхождения товаров), не являющиеся в полном смысле слова абсолютными, поскольку правом на использование одного и того же объекта обладают разные лица и в) права, основанные на сочетании ослабленных исключительных прав с обязательственными отношениями (права на информацию)1. Однако мысль о модификации исключительных прав нуждается в развитии и конкретизации применительно к отдельным институтам права интеллектуальной собственности, в том числе к авторскому праву и смежным правам.

Все изложенное предопределяет актуальность научного анализа правовой природы исключительных авторских и смежных прав, их содержания, а также особенностей осуществления правомочий, входящих в состав указанных субъективных прав (в том числе права на защиту).

Предметом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с осуществлением уполномоченным лицом (правообладателем) субъективных гражданских прав, установленных законом на произведения и объекты смежных прав, а также в связи с защитой указанных прав.

Целями диссертационного исследования являются:

' Доэорцев В А Понятие исключительного прапа II Дозориев В А Интеллектуальные права Понятие Система Задачи кодификации Сборник статей. М, 2003 г С 112 144

- выявление признаков объектов авторских и смежных прав, предопределяющих содержание субъективных имущественных (исключительных) прав на данные объекты;

- исследование содержание правомочий, входящих в состав субъективных исключительных авторских и смежных прав;

- анализ и классификация форм осуществления имущественных авторских и смежных прав, а также различных видов ограничений осуществления указанных прав;

- определение понятия и признаков нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав;

- исследование специфики общих гражданско-правовых способов защиты применительно к имущественным авторским и смежным правам, а также установление правовой природы и отраслевой принадлежности специальных способов защиты исключительных авторских и смежных прав.

Теоретическая основа исследования. При работе над диссертацией использовались посвященные проблемам авторского права труды Б.С. Антимонова, СЛ. Беляцкина, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, H.JI. Клык,

B.И. Корецкого, Н.В. Макагоновой, Ю.Г. Матвеева, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцева, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, В.И. Синайского,

C.А. Сударикова, Е.А. Флейшиц, И.Я. Хейфец, B.J1. Черткова, Г.Ф. Шершеневича, А.И. Яфаева и других отечественных ученых; работы зарубежных авторов - Л.Бентли, Р. Дюма, Д. Липцик, Б. Шермана и др.

Кроме того, в работе использованы труды М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, В П. Грибанова, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Г.К.

Матвеева, Е.А. Суханова и ряда других ученых, исследовавших проблемы осуществления и защиты гражданских прав.

Методы исследования. Для раскрытия темы применялись следующие общенаучные и частнонаучные методы.

Прежде всего, для анализа рассматриваемых правовых явлений использовались диалектический и формально-логический методы, а также метод системного анализа. Исторический метод использовался для изучения генезиса исключительных имущественных авторских и смежных прав, а также их ограничений. Метод сравнительного правоведения использовался для сопоставления правового регулирования тех или иных отношений, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, в различных правопорядках и, прежде всего, для анализа подходов, предлагаемых континентальным и англо-американским правом. Кроме того, при в работе использовался метод познания формы (правовых отношений) с помощью выявления сущностных характеристик соответствующих регулируемых правом явлений.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем осуществления и защиты исключительных авторских и смежных прав. В ранее опубликованных работах основной акцент при изучении исключительных авторских и смежных прав делался на их «статическом» состоянии, в то время как настоящая работа посвящена исследованию «динамике» существования субъективных исключительных прав. В настоящем исследовании также впервые сделана попытка изучения ряда субинститутов авторских и смежных прав, а также договорного права (обнародование произведений, соавторство, свободное использование объектов авторских и смежных прав, недобровольные лицензии, коллективное управление авторскими

и смежными правами, авторские договоры) с позиций влияния данных явлений на осуществление исключительных прав. Впервые в отечественной литературе также обоснована точка зрения на компенсацию за нарушение исключительных прав как на самостоятельную, специфическую меру гражданско-правовой ответственности, альтернативную возмещению убытков.

Положения, выносимые на защиту. На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1) Границы правомочия на собственные действия, входящего в состав исключительных авторских и смежных прав, должны устанавливаться с помощью категорий «использование» и «восприятие».

Содержанием права на собственные действия является возможность использовать произведение или объект смежных прав любыми способами и в любой форме. Правомочие использования относится к форме произведения (объекта смежных прав); использованием являются такие действия с охраняемым объектом, которые изменяют его форму (переработка) или делают объект доступным для восприятия человека (воспроизведение, распространение, показ, сообщение и т.п.).

Использованию противопоставляется восприятие

(«потребление») произведения или объекта смежных прав (прочтение, просмотр, прослушивание и т.д.). Человек воспринимает содержание охраняемого авторским правом объекта. Понятием «восприятие» охватываются действия, не относящиеся к изменению формы произведения или объекта смежных прав и не связанные с доведением

указанных объектов до восприятия человека. Действия, охватываемые понятием «восприятие», не составляют сферу исключительной монополии правообладателя и находятся за границами правового регулирования.

2) Правовые последствия двух форм свободного (без разрешения правообладателя) использования объектов авторских и смежных прав различны. Случаи, в которых законом допускается использование произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, представляют собой ограничения (пределы) правомочий правообладателя. В указанных случаях его исключительные права не действуют. Случаи, в которых допускается использования произведений и объектов смежных прав без разрешения правообладателя, но при условии выплаты ему вознаграждения (недобровольные лицензии), не ограничивают само существование исключительных прав в данной сфере, но ограничивают правообладателя в осуществлении его прав. Как случаи свободного и бесплатного использования произведений, так и недобровольные лицензии вводятся применительно к отдельным способам использования охраняемых объектов, оставляя содержание правомочий использования и распоряжения применительно к иным способам использования неизменным, т.е. сохраняя применительно к этим иным способам использования для правообладателя всю полноту полномочий.

3) При коллективном управлении авторскими и смежными правами правообладатель ограничивается в осуществлении своих прав, но не утрачивает их; его права ограничиваются в своем осуществлении

(«связываются») секундарными правами (полномочиями) организации по коллективному управлению - представителя автора.

4) Степень ограничения осуществления исключительных прав зависит от вида коллективного управления (максимально - при расширенном коллективном управлении с использованием бланкетных лицензий) а также от обязательности коллективного управления.

Наиболее «жесткий» для правообладателя вариант коллективного управления (расширенное коллективное управление при бланкетном лицензировании и отсутствием возможности отказаться от коллективного управления), фактически представляет собой (с точки зрения правообладателя и его отношений с пользователями) недобровольную лицензию (лицензию по закону), т.е. такое ограничение осуществления исключительного права, при котором любой пользователь вправе осуществлять использование произведения при условии уплаты обусловленного вознаграждения.

5) Правовые последствия двух типов договоров, опосредующих распоряжение исключительными правами (договора об уступке исключительного права, относящегося к типу договоров о передаче имущества, и лицензионного договора) различны. Результатом договора об уступке исключительного права является переход данного права приобретателю в порядке транслятивного правопреемства, результатом лицензионного договора является предоставление приобретателю самостоятельного права на использование (а в ряде случаев - и отдельных полномочий по распоряжению) в порядке конститутивного правопреемства.

6) Основанием для применения мер защиты исключительных авторских и смежных прав является нарушение указанных прав (контрафакция), то есть неправомерное действие, умаляющее или иным образом нарушающее субъективные гражданские права их обладателя. Не образуют контрафакции действия, запрещенные Законом об авторском праве, но не посягающие на сферу полномочий правообладателя.

Действия, признаваемые контрафактными, могут быть двух видов: а) прямое нарушение - неправомерное (без разрешения правообладателя) использование произведения (объекта смежных прав) и б) косвенное нарушение - действия, способствующие неправомерному использованию (при условии, что такие действия непосредственно сопутствуют акту неправомерного использования). Конкретный объем действий, признаваемых прямым нарушением имущественного авторского или смежного права, соответствует объему действий, охватываемых правомочием использования, входящим в состав соответствующего права, который, в свою очередь, определяется спецификой соответствующего объекта.

7) Компенсация за нарушение исключительных прав является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, не сводимой ни к какой иной мере. Штрафной характер признается только за компенсацией «в двукратном размере стоимости», существующей в российском Законе об авторском праве.

Компенсацию следует признавать мерой гражданско-правовой ответственности несмотря на то, что она не соответствует всем признакам такой ответственности, в частности, признакам

компенсационного характера и равенства мер ответственности за однотипные нарушения. Компенсация не полностью укладывается в границы института гражданско-правовой ответственности также как сам институт авторских и смежных прав не полностью укладывается в систему классического гражданского права. Специфика компенсации проявляется в ее альтернативности убыткам (и иным мерам ответственности, зачетным с убытками). Компенсация в принципе предназначена служить тем же целям, что и возмещение убытков -восстановлению имущественной сферы потерпевшего, однако такое восстановление, в отличие от возмещения убытков, носит вероятностный, приблизительный характер.

В диссертационном исследовании разработан также ряд предложений по изменению некоторых норм законодательства, а также по совершенствованию судебной практики с целью более четкой регламентации способов защиты исключительных авторских и смежных прав.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов и предложений в законодательной работе, при систематизации и обобщении судебной практики а также при осуществлении правоприменительной деятельности. Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании как общего курса гражданского права, так и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на Кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основное содержании диссертации отражено в

публикациях автора, а также излагалось им на различных научно-практических конференциях.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Работа состоит из трех глав и девяти параграфов.

Глава I «Сущность и содержание исключительных авторских и смежных прав» посвящена анализу содержания исключительных авторских и смежных прав исходя из натуральных свойств их объектов.

В первом параграфе рассматривается понятие и признаки объектов авторских и смежных прав, поскольку правовой режим, устанавливаемый в рамках того или иного института, обуславливается, прежде всего, характеристиками регулируемого объекта.

Анализируя признаки объектов авторских и смежных прав диссертант исходит из того, что человеческая деятельность по использования нематериальных результатов интеллектуальной деятельности существенно отличается от деятельности в материальной сфере. Отмечается, что возникновение исключительных авторских (а позднее - смежных) прав в современном их понимании связано с несколькими взаимосвязанными процессами. Во-первых, с увеличением спроса на результаты интеллектуальной деятельности, превращение их в товар. Только широкомасштабное разделение труда, появляющееся на определенном этапе развития общественных отношений, способно породить с одной стороны, группу людей, профессионально занимающихся интеллектуальным трудом, а с другой - потребность всех остальных в приобщении к результатам этого труда. Во-вторых, с появлением различных технических средств фиксации, копирования и распространения произведений и объектов смежных прав (книгопечатание, кинематограф, радио, телевидение, Интернет и

т.п.). В результате воздействия изложенных факторов в сферу частного права оказались включены результаты интеллектуальной деятельности, существовавшие в предшествующие исторические периоды вне сферы гражданско-правовых отношений.

Автором последовательно рассматриваются сначала общие признаки всех объектов интеллектуальной собственности, затем -специальные признаки, свойственные только объектам авторских и смежных прав.

Наиболее общие характеристики объектов авторских и смежных прав объединяют данные объекты с иными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Прежде всего, необходимо иметь в виду нематериальный (идеальный) характер соответствующих объектов. Следствие этого - не подверженность данных объектов износу, амортизации, а также возможность их одновременного использования неопределенным кругом лиц (причем независимо друг от друга).

Специальные признаки объектов авторских и смежных прав анализируются в сравнительно-правовом аспекте, путем сопоставления содержания данных признаков в законодательстве и доктрине стран романо-германской и англо-американской правовых систем.

В результате исследования вопроса о соотношении признаков с одной стороны объектов авторских и смежных прав, а с другой стороны - результатов технического творчества, охраняемых в рамках патентной («регистрационной») системы, автор приходит к выводу о том, что существенным признаком объектов авторских и смежных прав является невозможность их самостоятельного повторения иными лицами. В связи с этим отсутствует необходимость в специальных действиях по обособлению таких объектов. На основе выделения

указанного критерия в науке различают «созидательскую» и «регистрационную» системы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности1.

Диссертантом обосновывается трехуровневая система признаков объектов авторских и смежных прав. Основное значение предложенной системы состоит в том, что в ней нашли отражение только те признаки, наличие или отсутствие которых обуславливают те или иные особенности правового режима соответствующих объектов. Кроме того, предложенная система признаков является иерархичной, причем иерархия изложенных признаков, как представляется, обосновывает наличие общих и специальных норм законодательства применительно к отдельным группам объектов авторских и смежных прав.

Первый уровень указанной системы содержит общие признаки объектов интеллектуальной собственности: нематериальный (идеальный) характер, возможность использования соответствующих объектов неограниченным числом лиц одновременно и независимо друг от друга, а также возможногсть фиксации объекта в какой-либо объективной форме.

Признаками второго уровня для объектов авторских и смежных прав предлагается признать признаки, отграничивающие их от объектов, охрана которых строится по «регистрационной» системе: принципиальная невозможность достижения различными лицами одних и тех же результатов независимо друг от друга. При этом делается вывод, что охрана объектов авторских и смежных прав должна строиться на основе критерия оригинальности, понимаемого

' Приведенная термином» ня и классификация впервые предложена В.А. Доюрцевым. См , напр. Доюрцев В.А Интеллектуальные права Понятие Система Задачи кодификации Сборник статей М ,2003 С 42-43.

как самостоятельность при создании такого объекта, отсутствие заимствований. Именно этот критерий является основным для объектов авторских и смежных прав, тогда как для объектов «промышленной собственности» основным является признак новизны, ввиду принципиальной возможности достижения различными лицами одних и тех же результатов.

Наконец, в рамках третьего уровня критерий творчества позволяет в рамках созидательской системы провести разграничение между результатами творческой и организационно-технической деятельности. Классификация, проведенная на основании данного критерия, даст результаты, отличные от традиционного деления авторских и смежных прав: исполнения попадут в одну группу с иными результатами творчества и будут противопоставлены результатами организационной деятельности. Данный признак, обуславливает отдельные особенности возникновения и содержания правомочий, принадлежащих субъектам соответствующих прав.

Признак новизны произведения или объекта смежных прав представляется автору юридически безразличным: наличие или отсутствие новизны в объективном смысле не является условием предоставления правовой охраны тому или иному результату и никогда не проверяется; новизна же в субъективном смысле характерна любому оригинальному результату и в силу этого сводится к установлению оригинальности.

Во втором параграфе в обобщенной форме (без подробного анализа конкретных правомочий) рассматривается содержание исключительных авторских и смежных прав.

Автор рассматривает две возможные конструкции абсолютного права на результаты интеллектуальной деятельности:

«положительную» (право на собственные действия) и «отрицательную» (право запрещать третьим лицам совершать определенные действия) и приходит к выводу о нецелесообразности использования в законодательстве об авторских и смежных правах конструкции «права запрещения».

Диссертант оппонирует высказанной в литературе точке зрения (В.А. Дозорцев1, В.А. Белов2) об «ослабленности» исключительных авторских и смежных прав как прав абсолютных. «Ослабленными» можно признать лишь права на такие специфические объекты интеллектуальной собственности, как коллективный товарный знак, наименование места происхождения товара - в силу того, что одними и теми же правами на данные объекты могут независимо друг от друга обладать разные лица. Что касается ограничений исключительных авторских и смежных прав по территории признания, по кругу лиц и по сроку существования, то указанные ограничения никак не отражаются на содержании данных прав.

В работе также обосновывается, что «исключительность» не образует самостоятельной характеристики имущественных авторских и смежных прав; термин «исключительное право» является условным, его не следует рассматривать в качестве указания на природу прав.

Диссертант также анализирует право на использование как основное правомочие исключительного права.

Автором рассматривается два подхода к раскрытию содержания права на использование: а) признающий существование общего исключительного права на использование, не сводимого к зафиксированному в законе перечню правомочий, и б) признающий

' До юрцев В А Интеллектуальные права' Понятие Система Задачи кодификации Сборник статей М., 2003 С 66,117-118

2 Белое В А Гражданское право Особенна« часть Учебник. М, 2004. С 229

существование исчерпывающего перечня правомочий, прямо поименованных в законе.

В диссертации отстаивается концепция единого права на использование, не ограничивающегося отдельными поименованными в законе правомочиями. Претворение в жизнь такой концепции позволяет обеспечить необходимый баланс между интересами правообладателей и развитием технологий, порождающим новые способы использования произведений и объектов смежных прав, а также избежать ряда логических противоречий, связанных с тем, что новые правомочия (соответствующие новым способам использования) возникают (ввиду вступления в силу соответствующих норм законодательства) через какое-то время после создания и обнародования произведения. Такая ситуация, вполне мыслимая исходя из теории ограниченного перечня прав на использование, не только противоречит основному принципу авторско-правовой охраны, согласно которому права на авторские произведения и объекты смежных прав возникают с момента создания, но и ставит такие вопросы, как, например, о сроке действия вновь возникших прав, о субъекте, которому будут принадлежать данные права, если первоначальный правообладатель уступил все права другому лицу и т.д.

Диссертантом ставится и разрешается вопрос об объективных границах права на использование. Критикуется предложенный СЛ. Бабкиным подход, согласно которому основной формой использования произведения является его восприятие, а правомочие правообладателя на собственные действия конструируется как «исключительное право на любые формы воспроизведения... и отдельные формы

использования (прямо названные в законе)»1. Обосновывается, что право на собственные действия необходимо конструировать в качестве права использовать произведение или объект смежных прав любыми способами и в любой форме. При этом праву на использование должно быть противопоставлено восприятие, «потребление» произведения (прочтение, просмотр, прослушивание и т.д.) как деятельность, ,

находящаяся за границами правового регулирования. Таким образом, содержание правомочия использования необходимо понимать как .

«право на использование в любой форме и любыми способами» но с учетом одной поправки: использование должно относиться к форме произведения или объекта смежных прав; использование должно быть связано с доведением охраняемого объекта до восприятия других лиц в неизменной форме либо с изменением формы (переработкой, модификацией) первоначального произведения. Иные действия, не относящиеся к форме произведения или объекта смежных прав, в том числе связанные с использованием их содержания в мыслительной или практической деятельности (чтение книги, просмотр кинофильма и т.п.), не могут бьпъ признаны использованием и, вследствие этого не составляют сферу исключительной монополии правообладателя.

В главе II «Осуществление авторских и смежных прав» рассматриваются вопросы, связанные с осуществлением прав на индивидуальной, коллективной основе, а также при договорном использовании произведений и объектов смежных прав. в

Указанные вопросы предваряются анализом правовых последствий обнародования произведения, сделанным в первом параграфе. В частности, обосновывается, что право на обнародование не имеет имущественного содержания, хотя и отличается от личных

1 Бабкин С А. Интеллектуальная собственность в сети «Интернет» М, 2005, С 140.

неимущественных прав, т.е. представляет собой нечто третье. Основное значение права на обнародование состоит в том, что в отношении правомерно обнародованного произведения могут применяться ограничения авторского права - так называемые случаи свободного использования (ст. 18 - 22,26,27 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»1). То есть, обнародование произведения, являясь реализацией полномочий автора, сужает его монополию, одновременно расширяя права пользователей произведения.

Второй параграф посвящен раскрытию сущности ограничения осуществления исключительных авторских и смежных прав: (1) случаями определенной зависимости правомочий правообладателя от прав третьих лиц (соавторство, режим совместной принадлежности исключительных прав, а также зависимые произведения и почти всегда объекты смежных прав) и (2) ограничениями на способы осуществления исключительных прав, введенными нормами законодательства в интересах пользователей (недобровольные лицензии, свободное использование произведений и объектов смежных прав).

Обосновывается, что авторское право третьих лиц не препятствует возникновению и существованию, но сковывает осуществление исключительных прав на зависимые объекты. Создатель зависимого объекта, нарушивший авторские права других лиц, не лишится своего авторского права, но одним из последствий такого нарушения может быть запрет использования первоначального произведения в зависимом (а, следовательно, и самого зависимого произведения).

1 Российски гиета, № 147,03.08.1993

Сопоставляя характеристики исключительного права и случаев свободного и бесплатного использования произведений, диссертант приходит к выводу, что случаи свободного и бесплатного использования произведений есть своего рода пределы правомочий правообладателя, но, в отличие от объективных пределов, суть которых состоит в ограничении понятия использования путем исключения из него случаев так называемого «восприятия» произведений, случаи свободного использования ограничивают исключительное право в силу указания закона. Все случаи свободного использования охватывают особую категорию некоммерческих способов использования, общественная важность которых или иная публичная заинтересованность в свободном осуществлении таких способов обуславливает соответствующие исключения из сферы действия исключительного имущественного авторского права.

Рассматривая случаи использования произведений и объектов смежных прав без согласия правообладателя но при условии выплаты вознаграждения, автор приходит в выводу, что указанные случаи (именуемые недобровольными лицензиями) по своей природе отличаются от случаев свободного и бесплатного использования, представляя собой ограничения осуществления исключительных прав. Диссертантом критикуется существующая в литературе позиция, что введение режима недобровольных лицензий является заменой исключительного права правом на вознаграждение, поскольку представляется невозможные существование права на вознаграждение в качестве самостоятельного субъективного гражданского права. Получение вознаграждения есть следствие существования субъективного права (абсолютного или относительного), но не самостоятельное право. Недобровольные лицензии вводятся

применительно к отдельным способам использования охраняемых объектов, оставляя содержание правомочий использования и распоряжения применительно к иным способам неизменным.

Завершая рассмотрение проблематики недобровольных лицензий автор обосновывает различия в природе двух явлений, охватываемых понятием «недобровольные лицензии»: лицензий по закону от принудительных лицензий. Лицензии по закону, строго говоря, не являются лицензиями (обязательственными правоотношениями, суть которых сводится к предоставлению пользователю разрешения на использование охраняемого объекта в обусловленных лицензией пределах). Основание такого вывода автор видит в том, что на управомоченной (как и на обязанной) стороне в обязательстве не может выступать неопределенный круг лиц. В противоположность этому принудительные лицензии отвечают всем признакам обязательства. Из этого различия также следует, что лицензии по закону ограничивают осуществление прав автора (иного правообладателя) в пользу неопределенного круга лиц, а принудительные лицензии - в пользу конкретных, определенных лиц.

На основании проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что в случае принудительной лицензии пользователь приобретает право требования к правообладателю, носящее обязательственный характер; в случае лицензии по закону пользователь не приобретает такого права. Не приобретает он и абсолютного права, и никакого иного. Действия пользователя по использованию произведений и объектов смежных прав в случаях лицензий по закону носят фактический характер, он не приобретает никаких прав по отношению к правообладателю.

Третий параграф содержит анализ вопросов, связанных с осуществлением исключительных авторских и смежных прав на коллективной основе.

Анализируя отношения между правообладателем и организацией по коллективному управлению, автор приходит к выводу, что указанные отношения представляют собой разновидность представительства. Для юридического оформления данных отношений может быть использован как агентский договор, построенный по модели договора комиссии, так и договор доверительного управления имуществом. В ряде случаев могут быть использованы и иные договорные модели, в т.ч. договор поручения. Существенным признаком такого договора должен быть признан признак исключительности - такой договор по общему правилу может быть заключен только с одной организацией по коллективному управлению.

Диссертант приходит к выводу, что природа ограничений прав автора или иного правообладателя при коллективном управлении такая же, как в случае применения принудительных лицензий, а именно правообладатель ограничивается в осуществлении своих прав, а не утрачивает их. Права автора ограничиваются в своем осуществлении («связываются») секундарными правами (полномочиями) организации по коллективному управлению - представителя автора.

Коллективное управление не означает замену исключительного права на право на получение вознаграждения. Как и при использовании системы недобровольных лицензий, правообладатель не полностью теряет право распоряжения - он может (теоретически) уступить свои права третьим лицам (другое дело, что на практике не много найдется желающих приобретать исключительные права на способы использования, при которых использование охраняемого объекта

разрешено всем и каждому, при условии выплаты стандартного вознаграждения). Правообладатель при коллективном управлении лишается возможности разрешать третьим лицам осуществлять использование произведения или объекта смежных прав, определять условия такого использования. При этом указанное право распоряжения у него не пропадает (поскольку, в частности, не возникает никакого другого права), а лишь сковывается в своем осуществлении. При этом степень ограничения осуществления указанного права распоряжения зависит от вида коллективного управления: расширенное коллективное управление с использование бланкетных лицензий ограничивает осуществление правообладателем права на распоряжение практически полностью (оставляя только возможность полной уступки исключительного права); частичное коллективное управление агентского типа, напротив, минимально ограничивает возможность правообладателя распоряжаться своим правом (практически все условия лицензий должны быть индивидуально согласованы с автором). Степень ограничения осуществления указанных прав зависит также от обязательности коллективного управления (сохраняет ли автор возможность отказаться от коллективного управления, исключив свое произведение из репертуара организации по коллективному управлению).

Наиболее «жесткий» для правообладателя вариант коллективного управления (расширенное коллективное управление при бланкетном лицензировании и отсутствии возможности отказаться от коллективного управления), фактически представляет собой (с точки зрения правообладателя и его отношений с пользователями) недобровольную лицензию (причем лицензию по закону), т.е. такое ограничение осуществления исключительного права, при котором

любой пользователь вправе осуществлять использование произведения при условии уплаты обусловленного вознаграждения. При сохранении за автором права отказаться от коллективного управления и при отсутствии бланкетного лицензирования сущностью коллективного управления является представительство интересов правообладателей (а в определенной степени - и пользователей) в поиске друг друга при получении разрешений на использование.

Параграф четвертый посвящен вопросам осуществления авторских и смежных прав при договорном использовании произведений и объектов смежных прав. В целях ответа на вопрос о воздействии авторского договора на исключительное право правообладателя диссертант рассматривает и сопоставляет разнообразные виды авторских договоров и анализирует их предмет.

Диссертант присоединяется к широко распространенному в современной литературе воззрению о существовании двух типов авторских договоров: договоров об уступке исключительных прав (относящихся к договорному типу возмездной продажи или отчуждения) и лицензионных договоров. При этом наиболее сложным является вопрос о предмете авторского лицензионного договора. При решении данного вопроса автор исходит из того, что предмет авторского лицензионного договора зависит от содержания имущественных авторских и смежных прав. Если исключительное авторское право сформулировано положительным образом, как монопольная возможность на совершение определенных действий, деятельность лицензиата по использованию соответствующего объекта может основываться только на праве на использование, предоставленном лицензиаром; если исключительное авторское право сформулировано негативным образом, в качестве права запрещать

третьим лицам использование объекта авторских или смежных прав, предполагает существование лицензионных договоров в качестве договоров о выдаче разрешений на использование, обладающих обязательственной природой.

Поскольку российское право рассматривает исключительные авторские и смежные права в положительном аспекте, предметом лицензионного договора должно являться предоставление права на использование. Сущность данного предоставления права заключается в конститутивном правопреемстве: лицензиар не передает своих прав лицензиату, но учреждает в его пользу особое право, производное от прав лицензиара.

В завершение данной темы рассматривается вопрос о влиянии авторских договоров на права автора (иного правообладателя). Доказывается, что при заключении договора об уступке исключительных авторских и смежных прав указанные права переходят в полном объеме приобретателю в порядке транслятивного правопреемства. Заключение договора неисключительной лицензии, напротив, никак не отражается на правах лицензиара - все его правомочия сохраняются у него в полном объеме и даже (в силу возможности использования объектов авторского права и смежных прав различными лицами независимо друг от друга) не сковываются в своем осуществлении. В случае выдачи исключительной лицензии ограничивается принадлежащее правообладателю правомочие распоряжения - он не вправе выдавать других лицензий, но вправе уступить исключительное право по договору уступки; при этом правообладатель сохраняет возможность самостоятельного использования произведения. Наконец, полная лицензия парализует осуществление всех правомочий правообладателя, кроме возможности

уступить исключительное право, хотя экономической ценности после выдачи полной лицензии исключительное право не имеет.

Глава III - «Проблемы зашиты исключительных авторских и смежных прав» содержит анализ понятия нарушения исключительных прав и основных способов защиты исключительных авторских и смежных прав.

В первом параграфе указанной главы автор критикует нормы Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», закрепляющие три вида нарушения авторских и смежных прав (контрафакции): 1) незаконное использование произведений или объектов смежных прав; 2) «иное» нарушение авторского права или смежных прав; 3) не выполнение требований (вообще любых?) Закона об авторском праве. Доказывается, что действия, признаваемые контрафактными, могут быть двух видов: а) неправомерное (без разрешения правообладателя) использование произведения или объекта смежных прав (прямое нарушение) и б) действия, способствующие неправомерному использованию (косвенное нарушение). Не являются нарушениями исключительных авторских и смежных прав, в частности, следующие действия, запрещенные законом: невыплата вознаграждения, причитающегося правообладателю по авторскому договору или в силу закона (поскольку в данных случаях имеется законное основание для использования охраняемого объекта), нарушение положений о технических средствах защиты авторских и смежных прав.

Автором также доказывается, что объем понятия «нарушение исключительного права» зависит от объема правомочий, входящих в состав исключительного права (а точнее - правомочия на использование). Объем правомочий, принадлежащих правообладателю, в конечном счете определяется свойствами соответствующего объекта.

Второй параграф посвящен вопросу о специфике применения общих гражданско-правовых способов защиты исключительных авторских и смежных прав (признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков).

Особое внимание в рассматриваемом параграфе уделяется вопросу доказывания размера понесенных в результате нарушения исключительного права убытков. Отмечается, что убытки правообладателя в случаях нарушения исключительных прав проявляются обычно в виде упущенной выгоды. Автором обосновывается необходимость установления (путем издания руководящих разъяснений высших судебных инстанций) специального упрощенного порядка определения размера убытков (в форме упущенной выгоды) по делам о нарушении авторских и смежных прав, суть которых сводилась бы к следующему:

1) при установлении факта нарушения исключительных авторских или смежных прав истец вправе, обосновывая свое требование о возмещении убытков (в форме упущенной выгоды), доказывать либо размер доходов, полученных нарушителем, либо размер собственных неполученных доходов, которые истец мог бы получить исходя из объемов неправомерного использования произведений (объектов смежных прав) и сумм, обычно получаемых правообладателями за такое использование;

2) на ответчике должно лежать бремя доказывания либо собственных расходов, уменьшающих полученные им доходы, либо, соответственно, чрезмерность рассчитанных истцом сумм

неполученных доходов исходя из их очевидного несоответствия полученных ответчиком доходам.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, диссертант отмечает несовершенство нормы п. 3 ст. 49 Закона об авторском праве, предоставляющей авторам и исполнителям для защиты их неимущественных или имущественных прав требовать возмещения морального вреда. Основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда является не нарушение субъективных прав {имущественных или неимущественных), а сам факт причинения такого вреда (физических или нравственных страданий). Возможность требования компенсации морального вреда не является последствием нарушения имущественных прав авторов и исполнителей (как, впрочем, и личных неимущественных прав) -данное требование является последствием причинения лицу физических или нравственных страданий.

В параграфе третьем рассматривается правовая природа и отраслевая принадлежность специальных способов защиты исключительных прав - компенсации и конфискационных санкций.

На основании рассмотрения совокупности признаков компенсации за нарушение исключительных прав (имущественный характер компенсации и ответственность перед потерпевшим) диссертант приходит к выводу о гражданско-правовой природе компенсации за нарушение исключительных прав. В работе доказывается, что компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, причем главной чертой этого вида ответственности следует признать ее альтернативность убыткам (и иным мерам ответственности, зачетным с убытками). Компенсация в принципе

предназначена служить тем же целям, что и возмещение убытков -восстановлению имущественной сферы потерпевшего, однако такое восстановление, в отличие от возмещения убытков, носит вероятностный, приблизительный характер. Штрафной же характер, свойственный компенсации «в двукратном размере стоимости», безусловно, превращает ее в штрафную меру, целью которой является наказание нарушителя. Автором обосновывается необходимость изменения норм Закона об авторском праве таким образом, чтобы компенсация «в двукратном размере стоимости» была заменена компенсацией «в размере стоимости», применение повышенного размера компенсации должно осуществляться лишь в крайних случаях и по усмотрению суда (суд не должен быть связан в этом вопросе волей истца). Кроме того, автор считает необходимым в целях реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности ориентировать суды на применение разновидности компенсации в размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Диссертантом рассматривается также комплекс конфискационных мер, а именно: конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм; конфискация материалов и оборудования, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, и иных орудий совершения правонарушения; передача конфискованных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм правообладателю по его просьбе. Доказывается, что указанные меры носят штрафной,

публично-правовой характер: конфискация означает обращение имущества в пользу государства, она не предназначена для компенсации потерь правообладателя. Автор приходит к выводу, что передача правообладателю конфискованных экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм не является мерой ответственности или защиты прав; это - возможность для государства распорядиться конфискованным имуществом, а для правообладателя -безвозмездное получение имущества.

Основное содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах:

1. Уваркин Г.И. Теоретические аспекты понятия объекта авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 12,2004. 0,25 п.л.

2. Уваркин Г.И. Содержание и границы авторских и смежных прав (начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 10, 2005. 0,4 п.л.

3. Уваркин Г.И. Содержание и границы авторских и смежных прав (окончание) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 11,2005.0,4 п.л.

4. Уваркин Г.И. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности II Хозяйство и право, № 11, 2005. 0,7 п.л.

5. Уваркин Г И. О природе некоторых случаев ограничения авторских и смежных прав (начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 1, 2006. 0,5 п.л.

6. Уваркин Г И. О природе некоторых случаев ограничения авторских и смежных прав (окончание) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, № 2, 2006. 0,4 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 562

Отпечатано с оригинал-макета в ОАО Полиграф-сервис-пресс.

qooé^

f-4921

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Уваркин, Геннадий Игоревич, кандидата юридических наук

Глава I. Сущность и содержание исключительных ^ авторских и смежных прав

§ 1. Понятие и признаки объектов авторских и смежных ^ прав как предпосылки содержания исключительных прав

§ 2. Содержание исключительных авторских и смежных

С • D а*

Глава II. Осуществление исключительных авторских и ^ смежных прав

§ 1. Правовые последствия обнародования произведения

§ 2. Осуществление исключительных авторских и смежных ^ прав на индивидуальной основе

§ 3. Осуществление исключительных авторских и смежных ^ прав на коллективной основе

§ 4. Осуществление исключительных авторских и смежных ^ ^^ прав при договорном использовании охраняемых объектов

Глава III. Проблемы защиты исключительных авторских и ^ lis смежных прав

§ 1. Понятие и признаки нарушения исключительного права

§ 2. Специфика применения общих гражданско-правовыхособов защиты исключительных авторских иежных 127 прав

§ 3. Правовая природа и отраслевая принадлежность ^ специальных способов защиты исключительного права

Нормативные правовые акты идебная практика

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества и экономики России неуклонно увеличивается значение нематериальных объектов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности. В качестве составной части этого процесса можно выделить тенденцию к коммерциализации отношений, связанных с использование объектов авторских и смежных прав.

Произведения науки, литературы и искусства, исполнения, а также результаты организационной деятельности человека, охраняемые с помощью так называемых «смежных прав», становятся предметом гражданского и как составной его части - коммерческого оборота. Потребности же гражданского оборота требуют установления механизмов, позволяющих осуществлять передачу прав на указанные объекты, как в порядке универсального, так и в порядке сингулярного правопреемства. В свою очередь, конструирование адекватных правовых механизмов, опосредующих оборот авторских и смежных прав, требует обращения к проблемам распоряжения указанными правами, или, если ставить вопрос шире -к проблеме осуществления авторских и смежных прав.

Вопросы осуществления имущественных авторских и смежных прав привлекают внимание также ввиду усложнения форм использования произведений и объектов смежных прав. Указанное явление имеет несколько аспектов.

Во-первых, необходимо отметить рост числа охраняемых объектов. Если на заре авторского права основными объектами охраны были литературные произведения и прежде всего книги, то в настоящее время в перечень охраняемых объектов в соответствии с общепринятой мировой практикой включены даже не являющиеся результатами творчества фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания, нетворческие базы данных и т.п.

Во-вторых, развитие технологий повлекло расширение способов использования объектов авторских и смежных прав (появление телевидения, компьютеров, а затем и глобальных компьютерных сетей, развитие репрографической техники и т.п.). В третьих, постоянно растет значение производных произведений (переработок), составных произведений (сборников). Производными объектами являются, например, исполнения и фонограммы, в том смысле, что их существование невозможно без первоначальных объектов. Появились так называемые сложные произведения (кинофильмы, иные аудиовизуальные произведения), особенностью которых является то, что возможность использования и, соответственно, правовую охрану получает конечный результат, объединяющий в себе результаты деятельности многих лиц, причем ряд результатов (труд оператора, гримера, монтажера) не имеют самостоятельного существования в отрыве от конечного продукта -аудиовизуального произведения.

Наконец, всеобщая интернационализация и глобализация сыграли особую роль и в судьбе авторского права ввиду нематериальной природы произведений и объектов смежных прав. Потребность организаций кино-, теле- и шоу-бизнеса в широком использовании большого числа произведений в сочетании с объективной невозможностью для индивидуальных правообладателей осуществлять контроль за использованием их творений, повлекло модификацию закрепляющих монополию правообладателя исключительных имущественных прав. В частности, появились институты коллективного управления авторскими и смежными правами, принудительного лицензирования и т.п.

Бурный рост рынка объектов авторских и смежных прав, происходящий в последнее время, сопровождается ростом числа правонарушений в данной сфере. Проблема «пиратства», особенно в области программ для ЭВМ, распространения звуко- и видеозаписей, приобрела международные масштабы. В связи с этим особого внимания требует разработка проблем, связанных с повышением эффективности средств правовой защиты обладателей авторских и смежных нрав, в том числе гражданско-правовых.

Исследование вопросов авторского права и смежных прав ведется достаточно давно. Первые комплексные исследования, рассматривающие как сам институт авторского права, так и обязательственные (договорные) отношения по поводу использования произведений, появились еще в конце XIX - начале

XX веков1. Значительное число работ, комплексно анализирующих институт авторского права, опубликовано в советское время2.

Вместе с тем, ни в дореволюционной, пи в советской, ни в современной цивилистической литературе никогда не ставился вопрос о комплексном исследовании многообразия форм осуществления и защиты авторских и смежных прав. Во многом отсутствие интереса к проблемам осуществления авторских прав в советское время объяснялось игнорированием на уровне законодательства и государственной политики экономической составляющей авторского права. Кроме того, как уже отмечалось, модификация исключительных имущественных авторских и смежных прав начала осуществляться лишь в самое последнее время.

В отечественной юриспруденции первым подверг анализу генезис исключительных прав В.А. Дозорцев. Он выделил три формы существования исключительных прав, опосредующих права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты: а) «классические» исключительные права, являющиеся правами абсолютными; б) ослабленные «квазиабсолютные» исключительные права (например, право на коллективный товарный знак, право на использование наименования места происхождения товаров), не являющиеся в полном смысле слова абсолютными, поскольку правом на использование одного и того же объекта

1 Шершеиевпч Г.Ф. Ангорское право на литературные произведения. Казань, 1891 г.; Канторович Я.А. Ангорское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. С

116. 1911 г.: Беляцкии С.А. Новое авторское право в его основных принципах. С-Пб, 1912 г. и т.д. " Наиболее известные: Антпмонов G.C., Флспшни Е.А. Авторское право. М., 1957 г.; Серебровскнй В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956 г.; Гаврплов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984 г. обладают разные лица и в) права, основанные на сочетании ослабленных исключительных прав с обязательственными отношениями (права на информацию)1. Однако мысль о модификации исключительных прав нуждается в развитии и конкретизации применительно к отдельным институтам права интеллектуальной собственности, в том числе к авторскому праву и смежным правам.

Все изложенное предопределяет актуальность научного анализа правовой природы исключительных авторских и смежных прав, их содержания, а также особенностей осуществления правомочий, входящих в состав указанных субъективных прав (в том числе права на защиту).

Предметом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с осуществлением уполномоченным лицом (правообладателем) субъективных гражданских прав, установленных законом на произведения и объекты смежных прав, а также в связи с защитой указанных прав.

Целями диссертационного исследования являются:

- выявление признаков объектов авторских и смежных прав, предопределяющих содержание субъективных имущественных (исключительных) прав на данные объекты;

- исследование содержание правомочий, входящих в состав субъективных исключительных авторских и смежных прав;

1 Дочорцев В.Л. Понятие исключительного права//Дозориев В.Л. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. N1., 2003 г. С. I 12 - 144. анализ и классификация форм осуществления имущественных авторских и смежных прав, а также различных видов ограничений осуществления указанных прав; определение понятия и признаков нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав;

- исследование специфики общих гражданско-правовых способов защиты применительно к имущественным авторским и смежным правам, а также установление правовой природы и отраслевой принадлежности специальных способов защиты исключительных авторских и смежных прав.

Теоретическая основа исследования. При работе над диссертацией использовались посвященные проблемам авторского права труды Б.С. Антимонова, С.А. Беляцкина, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, В.Я. Иопаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, H.JI. Клык,

B.И. Корецкого, М.В. Макагоновой, Ю.Г. Матвеева, А.А. Пиленко, К.П. Победоносцева, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, С.А. Сударикова, Е.А. Флейшиц, И.Я. Хейфец, B.JI. Черткова, Г.Ф. Шершеневича, А.И. Яфаева и других отечественных ученых; работы зарубежных авторов - Л.Бентли, Р. Дюма, Д. Липцик, Б. Шермана и др.

Кроме того, в работе использованы труды М.М. Агаркова,

C.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, Е.А. Суханова и ряда других ученых, исследовавших проблемы осуществления и защиты гражданских прав.

Методы исследования. Для раскрытия темы применялись следующие общенаучные и частнонаучные методы.

Прежде всего, для анализа рассматриваемых правовых явлений использовались диалектический и формально-логический методы, а также метод системного анализа. Исторический метод использовался для изучения генезиса исключительных имущественных авторских и смежных прав, а также их ограничений. Метод сравнительного правоведения использовался для сопоставления правового регулирования тех или иных отношений, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, в различных правопорядках и, прежде всего, для анализа подходов, предлагаемых континентальным и англо-американским правом. Кроме того, в работе использовался метод познания формы (правовых отношений) с помощью выявления сущностных характеристик соответствующих регулируемых правом явлений.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем осуществления исключительных авторских и смежных прав. В ранее опубликованных работах основной акцепт при изучении исключительных авторских и смежных прав делался на их «статическом» состоянии, в то время как настоящая работа посвящена исследованию «динамике» существования субъективных исключительных прав. В настоящем исследовании также впервые сделана попытка изучения ряда субинститутов авторских и смежных прав, а также договорного права (обнародование произведений, соавторство, свободное использование объектов авторских и смежных прав, недобровольные лицензии, коллективное управление авторскими и смежными правами, авторские договоры) с позиций влияния данных явлений на осуществление исключительных прав. Впервые в отечественной литературе также обоснована точка зрения на компенсацию за нарушение исключительных прав как на самостоятельную, специфическую меру гражданско-правовой ответственности, альтернативную возмещению убытков.

Положения, выносимые па защиту. На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1) Границы правомочия на собственные действия, входящего в состав исключительных авторских и смежных прав, должны устанавливаться с помощью категорий «использование» и «восприятие».

Содержанием права на собственные действия является возможность использовать произведение или объект смежных прав любыми способами и в любой форме. Правомочие использования относится к форме произведения (объекта смежных прав); использованием являются такие действия с охраняемым объектом, которые изменяют его форму (переработка) или делают объект доступным для восприятия человека (воспроизведение, распространение, показ, сообщение и т.п.).

Использованию противопоставляется восприятие потребление») произведения или объекта смежных прав прочтение, просмотр, прослушивание и т.д.). Человек воспринимает содержание охраняемого авторским правом объекта. Понятием «восприятие» охватываются действия, не относящиеся к изменению формы произведения или объекта смежных прав и не связанные с доведением указанных объектов до восприятия человека. Действия, охватываемые понятием «восприятие», не составляют сферу исключительной монополии правообладателя и находятся за границами правового регулирования.

2) Правовые последствия двух форм свободного (без разрешения правообладателя) использования объектов авторских и смежных прав различны.

Случаи, в которых законом допускается использование произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, представляют собой ограничения (пределы) правомочий правообладателя. В указанных случаях его исключительные права не действуют. Случаи, в которых допускается использования произведении и объектов смежных прав без разрешения правообладателя, но при условии выплаты ему вознаграждения (недобровольные лицензии), не ограничивают само существование исключительных прав в данной сфере, но ограничивают правообладателя в осуществлении его прав. Как случаи свободного и бесплатного использования произведений, так и недобровольные лицензии вводятся применительно к отдельным способам использования охраняемых объектов, оставляя содержание правомочий использования и распоряжения применительно к иным способам использования неизменным, т.е. сохраняя применительно к этим иным способам использования для правообладателя всю полноту полномочий.

3) При коллективном управлении авторскими и смежными правами правообладатель ограничивается в осуществлении своих прав, по не утрачивает их; его права ограничиваются в своем осуществлении («связываются») секундарными правами (полномочиями) организации по коллективному управлению -представителя автора.

4) Степень ограничения осуществления исключительных прав зависит от вида коллективного управления (максимально - при расширенном коллективном управлении с использованием бланкетных лицензий) а также от обязательности коллективного управления.

Наиболее «жесткий» для правообладателя вариант коллективного управления (расширенное коллективное управление при бланкетном лицензировании и отсутствием возможности отказаться от коллективного управления), фактически представляет собой (с точки зрения правообладателя и его отношений с пользователями) недобровольную лицензию (лицензию по закону), т.е. такое ограничение осуществления исключительного нрава, при котором любой пользователь вправе осуществлять использование произведения при условии уплаты обусловленного вознаграждения.

5) Правовые последствия двух типов договоров, опосредующих распоряжение исключительными правами (договора об уступке исключительного права, относящегося к типу договоров о передаче имущества, и лицензионного договора) различны.

Результатом договора об уступке исключительного права является переход данного права приобретателю в порядке транслятивного правопреемства; результатом лицензионного договора является предоставление приобретателю самостоятельного права на использование (а в ряде случаев - и отдельных полномочий по распоряжению) в порядке конститутивного правопреемства.

6) Основанием для применения мер защиты исключительных авторских и смежных прав является нарушение указанных прав (контрафакция), то есть неправомерное действие, умаляющее или иным образом нарушающее субъективные гражданские права их обладателя. Не образуют контрафакции действия, запрещенные Законом об авторском праве, но не посягающие на сферу полномочии правообладателя.

Действия, признаваемые контрафактными, могут быть двух видов: а) прямое нарушение - неправомерное (без разрешения правообладателя) использование произведения (объекта смежных прав) и б) косвенное нарушение - действия, способствующие неправомерному использованию (при условии, что такие действия непосредственно сопутствуют акту неправомерного использования). Конкретный объем действий, признаваемых прямым нарушением имущественного авторского или смежного права, соответствует объему действий, охватываемых правомочием использования, входящим в состав соответствующего права, который, в свою очередь, определяется спецификой соответствующего объекта.

7) Компенсация за нарушение исключительных прав является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, не сводимой ни к какой иной мере. Штрафной характер признается только за компенсацией «в двукратном размере стоимости», существующей в российском Законе об авторском праве.

Компенсацию следует признавать мерой гражданско-правовой ответственности несмотря на то, что она не соответствует всем признакам такой ответственности, в частности, признакам компенсационного характера и равенства мер ответственности за однотипные нарушения. Компенсация не полностью укладывается в границы института гражданско-правовой ответственности также как сам инсти тут авторских и смежных прав не полностью укладывается в систему классического гражданского права. Специфика компенсации проявляется в ее альтернативности убыткам (и иным мерам ответственности, зачетным с убытками). Компенсация в принципе предназначена служить тем же целям, что и возмещение убытков - восстановлению имущественной сферы потерпевшего, однако такое восстановление, в отличие от возмещения убытков, носит вероятностный, приблизительный характер.

В диссертационном исследовании разработан также ряд предложений по изменению некоторых норм законодательства, а также по совершенствованию судебной практики с целыо более четкой регламентации способов защиты исключительных авторских и смежных прав.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов и предложений в законодательной работе, при систематизации и обобщении судебной практики, а также при осуществлении правоприменительной деятельности.

Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании как общего курса гражданского права, так и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора, а также излагалось им на различных научно-практических конференциях.

Содержание работы. Работа состоит из трех глав и девяти параграфов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав»

1. Абидуллин А.И. Некоторые актуальные проблемы охраны авторских и смежных прав в Европейском союзе // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. М., 1998.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.

3. Азбука авторского права (пер. с англ.). М., 1982.

4. Александровский Ю.В. Авторское право. Закон 20 марта 1911 года. СПб., 1911.

5. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957.

6. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Сети «Интернет». -М., 2005.

7. Бакунцев А.В. Авторское право на произведения литературы в Российской Империи. Законы, постановления, международные договоры (1827- 1917). М., 2005.

8. Барышев С.А. Авторский договор в гражданском праве России, Франции и Швейцарии: сравнительно-правовой анализ. Дисс. к.ю.н. Казань, 2002.

9. Баскаков Е.Я. Санкции публично-правового характера в исковом производстве по авторским правам // Арбитражный и гражданский процесс, 2004, № 4.

10. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002.И. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004.

11. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М., 2002.

12. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. С-Пб, 1912.

13. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право \ пер. с англ. B.JI. Вольфсона. С-Пб, 2004.

14. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. Международная охрана произведений литературы и науки. М., 1973.

15. Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М., 1974.

16. Большова А.К., Симкин JI.C. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав // ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 8/2004. С. 110-115.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

20. Вакман E.JL, Грингольц И.А. Авторские права художников. М., 1962.

21. Ваксберг А., Грингольц И. Авторское право в кино. М., 1961.

22. Веинке В. Авторское право. Регламентация. Основы. Будущее. Пер. с датского. М., 1979.

23. Волков И.С. Защита авторских прав по законодательству Российской Федерации. Дисс. к.ю.н. М., 2001.

24. Гаврилов Э.П. Авторские договоры в России // Бюллетень по авторскому праву. Вып. XXXVI, № 2, 2002 г.

25. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М., 1988.

26. Гаврилов Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция, 1997, №4. С. 45-46.

27. Гаврилов Э.П. Бездоговорное использование произведений, охраняемых авторским правом // Правоведение, № 4, 1984. С. 23 -31.

28. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. 3-е изд., перераб. и доп. -М., 2003.

29. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право, № 1/2005. С. 20 36.

30. Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 10/2002. С. 95 -101.

31. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984.

32. Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности //Хозяйство и право, № ., С. 57 64.

33. Гальперин-Каминский И.Д. Общая польза авторского права. СПб., 1894.

34. Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955.

35. Гражданский кодекс России. Часть третья. Проект. Наследственное право. Международное частное право: Текст. Вводный комментарий. М., 2001.

36. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Авторское право. М., 1988.

37. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1998.

38. Гражданское право: в 2 т. Том II, полутом 1: Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

39. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

40. Гордон М.В. Советское авторское право, Госюриздат, 1955.

41. Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. Автореферат диссертациина соискание ученой степени доктора юридических наук. С-Пб, 1999.

42. Дозорцев В.А. Авторские правомочия // Проблемы современного авторского права / отв. ред. М.М. Богуславский, О.А. Красавчиков. Свердловск, 1980.

43. Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы // Советское государство и право, 1977, № 2.

44. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003.

45. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие // вступительная статья к сборнику: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. М., 1994.

46. Дозорцев В.А. Тенденции развития советского социалистического авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979.

47. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учеб. Пособие. М., 2005.

48. Ермакова А.Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб, 2002.

49. Завидов Б. Авторский договор в дореволюционном праве России // Интеллектуальная собственность, 2000, № 3. С. 42 46.

50. Законодательство Европейского союза об авторском праве и смежных правах. Сборник директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав. Москва, 2002.

51. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993.

52. Интеллек?^ЯййЬ1И^о0сгвенность на телевидении и радио: Пособие / Под ред. Э.П. Гаврилова, П. Круга. М., 1998.

53. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Пер. с англ. Часть I (главы 1 7). Новосибирск, 1993.

54. Интеллектуальная собственность. Основные материалы. Пер. с англ. Часть II (главы 8-13). Новосибирск, 1993.

55. Интеллектуальная собственность. Современные правовые проблемы. М., 1998.

56. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963.

57. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

58. Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие. Учебное пособие. М., 1969.

59. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Избранные труды: в 4 т. Т. I. СПб., 2003.

60. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. М., 2000.

61. Калятин В.О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) // Журнал российского права, № 9, 1999. С. 91 99.

62. Калятин В.О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы // Журнал российского права, №2,2000. С. 60-70.

63. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. С-Пб, 1911.

64. Канторович Я.А. Авторское право: Систематизированный комментарий к постановлению ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права». М., 1926.

65. Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1927.

66. Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982.

67. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами. Женева, 1990.

68. Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959.

69. Красавчиков О.А. Единство и дифференциация правовых форм творческих отношений // Проблемы советского авторского права. М., 1979.

70. Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Правоведение, № 4, 1984. С. 14 -23.

71. Липцик Д. Авторское право и смежные права. / пер. с фр. М.А. Федотова. М., 2002.

72. Луцкер А.П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ. -М, 2005.

73. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие / под ред. Э.П. Гаврилова. М., 1999.

74. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987.

75. Международные конвенции об авторском праве. Комментарий. / Под ред. Э.П. Гаврилова. М., 1982.

76. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С-Пб, 2003.

77. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. С-Пб, 2005.

78. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

79. Одинцова В.Ю. Проблемы международной охраны авторских прав в области видеозаписи // Правоведение, 1987, № 3. С. 66 73.

80. Опарина М.В. Авторское право в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав. Дисс. к.ю.н. М., 2002.

81. Оуэн JI. Приобретение и продажа авторских прав на литературные произведения. М., 1997.

82. Пастухов О.М. Авторское право в Интернете. Киев, 2004.

83. Пиленко А.А. Международные литературные конвенции. СПб., 1894.

84. Пиленко А.А. Новый закон об авторском праве. СПб., 1911.

85. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.

86. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том I. / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

87. Попов В.А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979.

88. Райгородский Н.А. Изобретательское и авторское право в системе гражданского права // Правоведение, 1958, № 1. С. 54 -60.

89. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928.

90. Рузакова О.А., Дмитриева С.В. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство, № 9, 2001. С. 45 50.

91. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986.

92. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.

93. Сергеев А.П. Авторское право России. СПб., 1994.

94. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Изд. 2-ое, перераб. и доп. М., 2000.

95. Серго А. Интернет и право. М., 2003.

96. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

97. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

98. Спасович В. Права авторские и контрафакция. СПб., 1865.

99. Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 11, 2003. С 136-143.

100. Стремецкая H.J1. Взаимосвязь авторского права и смежных прав как институтов гражданского права // Законодательство, № 8, 2002. С. 15-24.

101. Судариков С.А. Основы авторского права. Минск, 2000.

102. Труды по интеллектуальной собственности. Том I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М., 1999.

103. Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и западной Европе.-М., 2001.

104. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

105. Хейфец И.Я. Авторское право. М., 1931.

106. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

107. Чертков B.JI. Судебная защита прав и интересов автора. М., 1977.

108. Чертков B.JI. Авторское право в периодической печати. М., 1977.ИЗ. Чупова М.Д. История авторского права в России XIX века. Дисс. к.ю.н. М., 2000.

109. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

110. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

111. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003.

112. Юрченко А.К. Издательский договор. Л., 1988.

113. Яфаев А.И. Авторское право капиталистических стран. М., 1983.

114. Яфаев А.И. Авторское право развивающихся стран. М., 1985.Литература на иностранных языках:

115. Artur R. Miller, Michael Н. Davis. Intellectual property. Patents, trademarks and copyright in a Nutshell. Third edition. St. Paul, Minn, 2000.

116. Litman J. Digital copyright. Prometheus Books. New-York, 2001.

117. Lucie M.C.R. Guibault. Copyright limitations and contracts. Kluwer Law International, 2002.