Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии

Белоусов, Игорь Владимирович

Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Белоусов Игорь Владимирович

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ

Специальность 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Воронеж 2003

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Научный консультант кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится 26 ноября 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Кузнецов Николай Пантелеймонович

Покаместов Андрей Викторович

Быков Виктор Михайлович

кандидат юридических наук Мусеибов Абдула Гулиевич

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 203.003.01 в Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

М.А. Шматов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с расследованием и судебным рассмотрением дел о групповых преступлениях, являются одной из наиболее сложных проблем современного законодательства России и правоприменительной практики. Актуальность данной темы обусловлена повышенной опасностью преступлений, совершенных в группе, общим ростом преступности, широким распространением такого крайне опасного для общества и государства в целом явления как организованная преступность, а также наличием объективно существующих трудностей, с которыми сталкиваются практические работники правоохранительных органов при расследовании групповых преступлений.

Деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с групповой и организованной преступностью нельзя признать успешной. Не случайно, по некоторым оценкам, каждая вторая организованная группа, уголовное дело в отношении которой передано в суд, насчитывает всего 2-3 человека. Как правило, на скамье подсудимых, даже по так называемым «очевидным» преступлениям, оказываются лишь рядовые участники, исполнители конкретных преступлений, в то время как лица, выполняющие организаторские функции, остаются безнаказанными и продолжают заниматься преступной деятельностью.

Этому способствуют недостатки правоохранительной практики по выявлению и доказыванию преступной деятельности организаторов, а также несовершенство отдельных уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, совершенные в соучастии, и уголовно-процессуальных норм, определяющих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

В настоящее время осуществляемые правоохранительными органами оперативные мероприятия и следственные действия в отношении органи-

_ Мшташ^107

БИБЛИОТЕКА |

заторов, пособников и подстрекателей в

С-Петер'

О»

.........

реальной перспективы привлечения их к уголовной ответственности. Более 70 % опрошенных в ходе проведения исследования специалистов (опросы проводились в 2001 и 2002 г.г. среди судей, следователей прокуратуры, МВД и оперативных сотрудников МВД Белгородской, Воронежской, Липецкой и Ростовской областей) считают, что привлечение к ответственности организаторов преступлений реально лишь за «фоновые» преступления, т.е. за преступления, не связанные с деятельностью по созданию преступного формирования и руководству им. Более 50 % опрошенных отмечают отсутствие реальной возможности привлечения к уголовной ответственности подстрекателей и 36%- пособников.

Неудовлетворительное состояние борьбы с групповыми преступлениями обусловливает необходимость активизации научных исследований проблем и путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики, а также разработки необходимых рекомендаций для правоохранительных органов.

Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной литературы дает основания для вывода о том, что имеет место существенное отставание теории и практики от объективных потребностей, прежде всего в решении уголовно-процессуальных вопросов борьбы с групповой преступностью.

Комплексного исследования (имеются в виду уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминологический аспекты) данной проблемы до настоящего времени не проводилось. Несмотря на большое количество работ, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы борьбы с групповой преступностью, уголовно-процессуальная ее составляющая долгое время оставалась вне сферы внимания отечественной юридической науки. Так, уголовно-правовые проблемы, относящиеся к институту соучастия в преступлении, разрабатывали А.Ф. Ананьин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, JI.M. Вайсберг, P.P. Га-лиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, У.С. Джекебаев, А.Ф. Зелинский, А.П. Козлов, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, С.И. Никулин, В.И. Пинчук, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Н.Г. Угрехелидзе, A.B. Ушаков, A.M. Царе-городцев, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и многие другие. Однако их исследования носили во многом разобщенный характер и в своем большинстве относятся к совершенно иному периоду развития групповых форм преступной деятельности. Вместе с тем вопросам уголовно-процессуальной регламентации противодействия групповой преступности внимания практически не уделялось. Можно отметить ряд опубликованных в последние годы работ, посвященных определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельным видам преступлений, совершенных в соучастии. Так, например, исследовались проблемы,

связанные с определением предмета доказывания по делам о групповых преступлениях несовершеннолетних (Л.Г. Татьянина, В.В. Аккуратный, И.В. Гецманова, В.Г. Просвирнин), о налоговых преступлениях, совершенных группой лиц (С.П. Ефимичев), о групповых мошеннических посягательствах (А.Е. Слепнев), о преступлениях, совершенных организованными группами в банковской сфере (А.И. Миненко). Данные работы посвящены достаточно узкому кругу вопросов и не рассматривают уголовно-процессуальные проблемы, связанные с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем категориям преступлений, совершенных в соучастии.

Такое положение привело к тому, что в целом ряде научных работ, опубликованных в последнее время и посвященных исследованию уголовно-правовых, криминологических, оперативно-розыскных, криминалистических вопросов, относящихся к соучастию в преступлении (Я.М. Мазунин, B.C. Мешкова, B.C. Разинкин и другие), вообще не рассматриваются уголовно-процессуальные аспекты данной проблематики.

В связи с этим научная разработка общей концепции определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в настоящее время представляется одним из важнейших вопросов в сфере борьбы с групповыми преступлениями.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-процессуальных норм связанных с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и уголовно-правовых норм, регламентирующих институт соучастия в преступлении.

Предметом исследования является деятельность сторон уголовного судопроизводства (в первую очередь стороны обвинения) по доказыванию обстоятельств, характерных для групповых преступлений, признаков различных видов соучастников (исполнителя, организатора, пособника, подстрекателя) и существенных признаков групп, совершающих преступления.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных проблем борьбы с групповыми преступлениями, разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, способствующих повышению эффективности правоприменительной деятельности.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совершение групповых преступлений и эволюции пред-

ставлений о предмете доказывания по делам о преступлениях данной категории;

- анализ внутренних (субъективных) и внешних (объективных) признаков отдельных видов соучастников в преступлении, признаков форм соучастия в преступлении, как обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях;

- исследование спорных точек зрения по наиболее актуальным вопросам темы исследования, разработка и обоснование собственной позиции;

- уточнение определения понятия соучастия в преступлении;

- выделение основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы в данной сфере и внесение предложений по ее повышению;

- уточнение уголовно-процессуального понятия «предмет доказывания» и анализ его содержания;

- проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с анализом судебной практики и анкетированием работников правоохранительных органов;

- определение особенностей предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют: диалектический метод познания, а также отдельные общенаучные методы (анализ, синтез, системно-структурный и др.), частнонаучные (социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальные криминологические (статистический, анкетирования, экспертной оценки). В работе использовались современные достижения науки в области философии, социологии, общей теории права, теории уголовной политики, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, криминологии, социальной и юридической психологии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы борьбы с преступлениями, совершенными в соучастии, а также разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам применения закона, относящиеся к исследуемой проблематике.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на современном этапе развития групповой преступности впервые предпринята попытка комплексного научного исследования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов, определяющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях.

Научную новизну также представляют авторские выводы, связанные с исследованием причин недостаточной эффективности отдельных норм, устанавливающих уголовную ответственность за соучастие в преступлении, и сформулированные на этой основе предложения по их совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту.

Под «предметом уголовно-процессуального доказывания» следует понимать установленную нормами уголовного закона идеальную модель преступления, конкретизированную нормами уголовно-процессуального права, включающую все юридически значимые факты и обстоятельства, подлежащие обязательному установлению для принятия процессуальных решений.

Необходимо выделение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Следует закрепить признаки соучастия в преступлении в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, разместив их в самостоятельной норме УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии».

Подлежащие доказыванию, применительно к преступлениям, совершенным в соучастии, обстоятельства определяются умышленной совместной деятельностью двух или более лиц при совершении умышленного преступления, которой присущи следующие признаки: наличие не менее чем двух физических, вменяемых лиц, достигших возраста привлечения к уголовной ответственности; совместность их действий; наличие у соучастников умысла на совершение преступного деяния; объединенность усилий нескольких лиц; наличие причинной связи между деятельностью каждого из соучастников и наступившим единым для них общественно опасным результатом, наличие двусторонней психической связи между соучастниками.

Предложены основанные на выделении наиболее типичных признаков и функций отдельных видов соучастников рекомендации, учитывающие особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, позволяющие повысить эффективность противодействия групповой и организованной преступности:

а) следует отказаться от использования следственными органами понятия «инициатор преступления», неоправданно подменяющего установленные нормами материального права понятия «организатор» и «особо активная роль в совершении преступления»;

б) констатируется, что установление особо активной роли в совершении возможно лишь путем сравнения действий виновных лиц, совершенных при одинаковых условиях, в одной обстановке, при этом должны

учитываться и предыдущие (организаторские, подстрекательские, пособнические) действия каждого соучастника;

в) установление и доказывание факта предварительного соглашения между соучастниками становится одной из первоочередных задач, стоящих перед органами, осуществляющими предварительное расследование и судом, что требует установления не только самого факта заключения предварительного соглашения, но и времени его заключения, а также его содержания;

г) в силу того, что преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии со ст. 27 УК РФ признаются совершенными умышленно, возможно и соучастие при их совершении. В этом случае лица, применяющие насилие в отношении потерпевшего, облегчающие тем самым действия исполнителя преступления, должны признаваться пособниками преступления;

д) при расследовании групповых преступлений следует уделять особое внимание как установлению целей и мотивов каждого из соучастников, так и установлению общей для всех соучастников цели, заключающейся в стремлении достижения общего для группы преступного результата;

е) при судебном рассмотрении дел об имущественных преступлениях, вместе с вопросом о возмещении материального ущерба судами должен рассматриваться вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему.

Обоснованность и достоверность результатов исследования

обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.

По специально разработанным и апробированным анкетам было опрошено более 170 специалистов из числа работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда (судей, следователей, оперативных уполномоченных криминальной милиции), осуществляющих свою деятельность в области борьбы с групповой преступностью.

Изучено 200 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных судами Воронежской, Белгородской, Ростовской, Липецкой и Тамбовской областей в период 1994-2002 гг.

Репрезентативность выборки подтверждается сопоставимостью полученных результатов между собой, с данными уголовной и судебной статистики, а также с результатами предыдущих исследований, прове-

денных A.B. Покаместовым, в период с 1999 по 2001 г. в г.г. Воронеже, Красноярске и Москве1.

Теоретическая и практическая значимость работы. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в разработке концепции борьбы с групповой преступностью, в частности, для определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии; в повышении результативности борьбы с групповыми преступлениями; в законодательной деятельности - при совершенствовании действующих Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ; в правоприменительной практике - для совершенствования борьбы с групповыми преступлениями, выработки специальных методик выявления и раскрытия преступной деятельности соучастников в преступлении; в преподавании уголовного права, уголовного-процесса, специальных дисциплин по проблемам борьбы с организованной преступностью, при подготовке лекций, учебных пособий для слушателей высших образовательных учреждений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке уголовно-процессуальных и уголовно-правовых проблем борьбы с групповой преступностью, проведении исследований в смежных областях знания по проблемам групповой преступности (криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, криминология, уголовно-исполнительное право и др.).

Межведомственной научно-практической конференции «Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью» (24 апреля 1998 г., Воронеж);

Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (26-27 марта 2002 г., Воронеж);

Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность» (29-30 мая 2002 г., Воронеж, Старый Оскол);

Результаты исследования обсуждались и были одобрены на совместном заседании кафедр уголовного права и криминологии, уголовного процесса и криминалистики Воронежского института МВД России и ис-

1 См.: Покаместов A.B. Криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Монография / A.B. Покаместов. - Воронеж, 2002.-С.105-114.

пользуются в учебном процессе (акт о внедрении от 16 мая 2003 г.). Результаты исследования внедрены в учебный процесс Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 18 октября 2002 г.), используются в практической деятельности следственных подразделений Юго-Восточного УВДТ (акт о внедрении от 1 июня 2003 г).

Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цель и задачи, поставленные для ее достижения, формулируется научная новизна работы, характеризуются методологическая и эмпирическая базы исследования, определяется практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе 1 - «Предмет доказывания в уголовном процессе», состоящей из двух параграфов, - рассматриваются вопросы возникновения и истории исследования проблемы определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, анализируются взгляды специалистов на понятие «предмет доказывания в уголовном процессе», его содержание и структуру.

В первом параграфе «Понятие предмета доказывания и его структура» автор исследует взгляды на понятие «предмет доказывания», подчеркивая дискуссионность исследуемой проблематики, анализирует научные трактовки этого понятия, предложенные В.Д. Арсеньевым, В.А. Баниным, Ф.Н. Фаткуллиным, Н.Г. Стойко, А.Р. Белкиным, А.П. Ры-жаковым и другими учеными.

Диссертант счел возможным предложить следующее определение: предмет уголовно-процессуального доказывания - это установленная нормами уголовного закона и конкретизированная нормами уголовно-процессуального права информационная модель преступления, включающая все юридически значимые факты и обстоятельства, подлежащие обязательному установлению для принятия процессуально-значимых решений. Автор полагает, что данное определение наиболее полно отражает сущность исследуемого уголовно-процессуального института. Предложенная дефиниция в определенной мере развивает и уточняет определения Я.О. Мотовиловкера, A.M. Ларина, М.С. Строговича, П.С. Элькинд.

Кроме того, диссертант полагает, что включение в закон положения, согласно которому не подлежали бы доказыванию общеизвестные обстоятельства, с одной стороны, способствовало бы более эффективному

и, самое главное, скорейшему достижению целей правосудия, с другой стороны, такое решение окончательно разрешило бы достаточно острую научную дискуссию.

К числу таких общеизвестных фактов можно было бы отнести: знание своих обязанностей по службе и правил своей профессии; правильность общепринятых в современных науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования и вытекающих из этого выводов, факт причинения преступлением морального вреда потерпевшему и т.д.

Структура предмета доказывания, как уголовно-процессуального института, включает в себя, на современном этапе, четыре субинститута: 1) обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК; 2) обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 421 УПК; 3) обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК; 4) обстоятельства, не указанные в нормах УПК, но предусмотренные нормами Особенной части УК.

Указанные субинституты, в свою очередь, неоднородны и имеют внутреннюю, достаточно сложную структуру. Однако вопрос о структуре субинститутов предмета доказывания остается дискуссионным. Развернувшаяся дискуссия связана в первую очередь с такими понятиями, как «главный факт» и «доказательственные факты».

Большинство авторов относят к последним обстоятельства, не имеющие самостоятельного материально-правового значения и служащие исключительно средством установления обстоятельств совершенного преступления. С точки зрения диссертанта наиболее верной представляется позиция, признающая необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств, доказывание наличия или отсутствия которых обязательно по каждому делу, обстоятельств, доказывание наличия или отсутствия которых обязательно по некоторым делам, обстоятельств, подлежащих установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних, делам о преступлениях, совершенных в соучастии и доказательственных фактов.

Выделение доказательственных фактов и главного факта совершенно оправданно, так как прямо указывает на их различную природу и различное значение для принятия законных и обоснованных решений по делу.

Второй параграф - «Содержание предмета доказывания», в первую очередь, посвящен анализу содержания положений ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ. Именно эти нормы содержат перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и доказыванию при предварительном расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, независимо от присущих им особенностей, в том числе и по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Включение противоправности деяния в предмет доказывания неоправданно, так как противоправность деяния, по своей сути, есть юридическая его оценка, юридический результат доказывания обстоятельств, образующих состав преступления. В тех случаях, когда уголовное дело должно содержать в себе доказательство нарушения конкретного правила установление такого нарушения является ни чем иным, как установлением способа совершения преступления.

Включение законодателем в п. 3 ч. 1 ст. 421 УПК обязательности установления влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц прямо свидетельствует о наличии определенных особенностей предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Предлагается внести некоторые изменения в действующий УПК.

Дополнить п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК указанием на необходимость установления предмета преступного посягательства. В случае принятия данного предложения указанный пункт мог бы выглядеть следующим образом: 1) событие преступления (время, место, способ, предмет и другие обстоятельства совершения преступления).

Диссертант полагает, что следует изменить редакцию п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК, которая могла бы выглядеть следующим образом: 2) вина (умысел или неосторожность) лица в совершении преступления, а также его мотивы и цели.

Предлагаемая редакция п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК может иметь следующую формулировку: 4) характер и размер последствий, причиненных преступлением, наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Автор считает необходимым включить объект преступления в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. С этой точки зрения следует принять следующую формулировку п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК: 5) объект преступного посягательства (общественные отношения, которым причинен или мог быть причинен вред).

Закрепление объекта преступления в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК, подчеркивает особый характер его доказывания, требующий учета как объективных, так и субъективных признаков. Принятие последнего предложения требует изменения нумерации последующих пунктов части 1 ст. 73 УПК без изменения их содержания.

Глава вторая - «Понятие, значение и развитие признаков института соучастия в преступлении, составляющих предмет доказывания по делам данной категории», состоящая из двух параграфов посвящена исследованию основных этапов развития признаков института соучастия в истории российского законодательства и значения указанных призна-

ков, как обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о групповых преступлениях.

В первом параграфе - «Развитие признаков, характеризующих институт соучастия в истории законодательства России» исследуется эволюция представлений о соучастии и эволюция правовых норм, указывающих на признаки данного правового феномена. Автор отмечает, что историю развития института соучастия в русском и советском праве достаточно полно раскрыли А.Н. Трайнин и М.И. Ковалев. Диссертант несколько дополняет ее применительно к тематике проводимого исследования, в силу того, что именно признаки соучастия составляют особенности предмета доказывания по делам данной категории.

В диссертации проведен анализ основных уголовно-правовых источ-к ников от Русской правды до Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., содер-

жащих указания на признаки соучастия в преступлении, виды соучастников и формы соучастия.

Автор отмечает, что развитие института соучастия в российском уголовном праве неуклонно шло по пути установления приоритета норм Общей части УК над Особенной частью, дифференциации видов соучастников в зависимости от выполняемой ими роли, форм соучастия в зависимости от степени согласованности действий соучастников, характеру связи между ними и степени общественной опасности проявлений групповой преступности. Именно эта дифференциация приводит к развитию представлений об элементах, составляющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях.

Второй параграф - «Понятие и признаки соучастия в преступлении как обстоятельства, подлежащие доказыванию» - посвящен анализу современных представлений о признаках соучастия в преступлении как самостоятельного правового института. В нем рассматриваются причины, вызывающие необходимость выделения соучастия в самостоятельный уголовно-правовой институт, рассматриваются устойчивые признаки, которые, во-первых, позволяют квалифицировать деяние как групповое, с точки зрения уголовного права и, во-вторых, с точки зрения уголовного процесса, составляют особенности предмета доказывания по делам, относимым к данной категории.

Автором отмечается, что законодательное определение соучастия в преступлении, сформулированное в ст. 32 УК: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления», представляется не вполне удачным в силу того, что в нем присутствует тавтологический оборот «соучастие - совместное участие». Предложена уточненная формулировка данной правовой нормы, не изменяющая ее содержания. Диссертант полагает, что эта норма могла бы выглядеть следующим образом: «Со-

участием в преступлении признаются совместные умышленные деяния двух или более лиц при совершении умышленного преступления».

Автор не рассматривает возможность неосторожного соучастия и соучастия в преступлении, совершенном по неосторожности, в силу исключительно уголовно-правового, на современном этапе, характера достаточно острой научной дискуссии вокруг данного вопроса, который явно выходит за рамки диссертационного исследования.

Проведенный диссертантом анализ законодательства, судебной и следственной практики позволил сделать следующие выводы: основными причинами, вызывающими необходимость выделения категории соучастия как самостоятельного уголовно-правового института, являются повышенная общественная опасность групповых преступлений, наличие специфических объективных и субъективных признаков данного правового феномена, разделение ролей соучастников; под соучастием в совершении преступления в современном уголовном праве России следует понимать умышленные совместные деяния двух или более лиц при совершении умышленного преступления, которым присущи следующие признаки: наличие не менее чем двух физических вменяемых лиц, достигших установленного уголовным законодательством возраста привлечения к уголовной ответственности; совместность их действий; наличие у соучастников прямого умысла на совершение преступного деяния; наличие умысла или неосторожности по отношению к последствиям преступления, наличие причинной связи между деятельностью каждого из соучастников и наступившим единым для них общественно опасным результатом; наличие двусторонней психологической связи между соучастниками.

Рассматривая указанные признаки в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях, совершенных групповым способом, диссертант полагает, что следует внести дополнение в действующее уголовно-процессуальное законодательство, приняв предусмотреть ст. 73-1 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии», часть 1 которой могла бы выглядеть следующим образом:

«При производстве по уголовному делу в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совместном совершении одного или нескольких преступлений, подлежат доказыванию:

а) участие в преступлении двух или более лиц;

б) наличие у каждого соучастника прямого умысла на совместное совершение преступного деяния;

в) мотивы и цели каждого соучастника и наличие единой для всех соучастников групповой цели;

г) совместность действий лиц, участвующих в преступлении, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, наличие причинной связи между действиями каждого соучастника и общими для них преступными последствиями».

Статья 73 УПК в ее нынешней редакции позволяет устанавливать указанные признаки, но не предписывает их обязательное доказывание. Их детализация в самостоятельной правовой норме позволит, по мнению диссертанта, ограничить круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, акцентировать на них внимание правоприменителя, нацелить следователей на расследование преступной деятельности групп по предварительному сговору и организованных групп в целом, а не расследование отдельно взятых эпизодов и, в определенной степени, позволит повысить эффективность уголовно-правовых мер борьбы с групповой преступностью

В третьей главе - «Признаки видов соучастников и форм соучастия, как элементы предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии», также включающей в себя два параграфа, рассматриваются признаки, характерные для различных по своей роли участников групповых преступлений, подлежащие доказыванию и характерные особенности форм, которые принимает соучастие в преступлении. Исследуются существующие точки зрения на данную проблематику, анализируется законодательная база, собранный автором эмпирический материал, опубликованная судебная практика, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства, даются рекомендации, позволяющие, по мнению диссертанта, обеспечить комплексный подход к противодействию групповой (в том числе и организованной) преступности.

Первый параграф - «Особенности предмета доказывания, характеризующие виды соучастников в преступлении» - имеет своей целью раскрыть характерные, составляющие особенности предмета доказывания, признаки различных видов соучастников в преступлении: исполнителя, пособника, подстрекателя и организатора. Данные признаки во многом определяются содержанием элементов, образующих в своей совокупности состав преступления. Именно уголовно-правовые нормы определяют само понятие соучастия в преступлении, его содержание, признаки, позволяющие выделять виды соучастников, и те формы, которые принимает групповое участие в преступлении.

Деятельность каждого из установленных уголовным законодательством видов соучастников характеризуется вполне определенными особенностями, которые (в совокупности с признаками, определяющими формы соучастия в преступлении) и составляют особенности предмета доказывания по делам данной категории. Характер и степень фактического уча-

стия в преступлении определяются, в первую очерёдь, ролью лица, принимавшего участие в совершении преступления. При привлечении соучастников к уголовной ответственности и назначении наказания роль и степень участия лица в совершении преступления должны обязательно учитываться органами предварительного расследования и судом.

УПК не содержит указания на обязательное установление факта группового совершения преступления, данное положение, по мнению диссертанта, совершенно не оправданно. В работе отмечается возможность возражений по этому поводу, связанных с тем фактом, что групповое совершение преступления является способом совершения преступления. Однако, диссертант полагает, что соучастие в совершении преступления представляет собой не просто способ, а крайне сложное, многоплановое явление. Различные виды преступлений, совершенных в соучастии, в свою очередь, осуществляются с применением самых разнообразных способов и отнесение соучастия к группе признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК выглядит упрощением, приводящим к недооценке значения рассматриваемых обстоятельств.

Те же возражения вызывает у автора и рассмотрение признаков соучастия в преступлении исключительно как обстоятельства, подлежащего доказыванию в силу указания на него как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Анализируя признаки, характеризующие исполнителя и соглашаясь с мнением ряда авторов (А.П. Козлов, П.Ф. Тельнов, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер) диссертант приходит к выводу, что законодательное определение исполнителя не вполне корректно, что служит причиной частых случаев отнесения к данной категории иных видов соучастников. Диссертант считает возможным расширить предложенную еще П.И. Гришаевым и Г.А. Кригером формулировку, которая могла бы выглядеть следующим образом: «Исполнителем преступления признается лицо, которое полностью или хотя бы частично выполнило действия, входящие в объективную сторону состава конкретного преступления, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».

Кроме того, во многих нормах Особенной части УК субъектом преступления признается лишь лицо, наделенное специальными признаками, к которым относятся должностное положение, профессия, пол и т.д. Следователь, прокурор, судья при осуществлении возложенной на них законом функции процессуального доказывания обязаны не только учитывать эти положения, но и проводить определенные мероприятия, направленные на доказывание признака специального субъекта в вышеприведенных случаях. В указанных случаях включение этого признака в предмет дока-

зывания по делам данной категории является необходимым условием исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления истины. Данный признак, как показывают результаты проведенного анкетирования, представляет определенные сложности в правоприменительной практике - 1,2 % опрошенных практических работников указали на недостаточную его регламентацию нормами материального права, порождающую сложности доказывания при расследовании дел о групповых преступлениях. Однако данный признак не следует рассматривать лишь как элемент предмета доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Диссертант констатирует, что в некоторых случаях для признания лица соисполнителем не требуется выполнения им действий, связанных с физическим содействием «основному» исполнителю. Так, Пленум Верховного Суда РФ указывает на необходимость квалификации действий всех участников организованной группы, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств, как соисполнительства, независимо от их роли в преступлении . Такие решения, несмотря на их очевидное противоречие ряду норм Общей части УК, носят позитивный характер и являются адекватной реакцией на широкое распространение проявлений организованной преступности. Однако диссертант отмечает, что в указанных случаях Пленум Верховного Суда РФ выходит за рамки своей компетенции, рекомендуя правоприменителю игнорировать прямое указание закона. По мнению автора, снять это противоречие можно путем внесения соответствующих изменений в действующее законодательство в виде, например, примечания к ст. 34 УК, которое содержало бы исчерпывающий перечень исключений из положений данной правовой нормы.

В диссертации обосновывается возможность применения норм о соучастии в преступлении и в случаях совершения преступлений с двумя формами вины. О возможности принятия такого решения свидетельствует тот факт, что в соответствии со ст. 27 УК преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, признается совершенным умышленно, а, следовательно, с уголовно-процессуальной точки зрения к нему в полной мере применимы нормы о соучастии в преступлении.

Диссертант полагает, что использование законодателем такого обстоятельства, как особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ст. 63 УК) относится именно к совершению преступлений соисполнителями. Установление особо активной роли возможно лишь путем сравнения действий виновных лиц, совершенных при одинаковых условиях, в одной обстановке, при этом должны учитываться и предыдущие (органи-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № I от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3. - С.4.

заторские, подстрекательские, пособнические) действия каждого соучастника. В том случае, когда роли соучастников преступления различны такое сравнение и выделение лица, играющего особо активную роль в совершении преступления, невозможно. В данном случае подлежат доказыванию лишь признаки конкретных видов соучастников в соответствии с их функциями.

Отмечая, что положения об эксцессе исполнителя преступления достаточно подробно урегулированы нормами материального права диссертант считает, что с уголовно-процессуальной точки зрения, определенное значение может иметь и «эксцесс исполнителя» совершенно другого рода, который до сих пор, не получил должного внимания. Имеется в виду тот случай, когда один из соисполнителей хищения тайно от других соучастников завладевает имуществом, которое осталось ими незамеченным. С точки зрения материального права все члены группы совершают преступление, предусмотренное одной правовой нормой Особенной части УК, и никаких особенностей в квалификации деяния выделить невозможно. Однако вопрос о возмещении причиненного ущерба в рамках заявленного по делу гражданского иска необходимо решать именно с учетом данного факта. Поэтому, наряду с обязательностью доказывания признаков эксцесса исполнителя, следует предусмотреть обязательность индивидуализации причиненных действиями соучастников последствий. Данное предложение не требует внесения изменений в действующее законодательство, которое позволяет принимать подобные решения и для его реализации достаточно указания на такую обязательность в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Рассматривая признаки организатора, автор отмечает, что последний, зачастую, не принимает непосредственного участия в выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления. Этот факт является одной из причин, по которым затруднено привлечение к ответственности организатора преступления. Затруднения при доказывании организаторской деятельности отмечают 54,3 % опрошенных, на несовершенство уголовного законодательства при этом указывают 21,2%. Как одну из основных проблем привлечения к уголовной ответственности лиц, создавших организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководивших ими, называют, наряду с организационными проблемами (32 %), явные уголовно-процессуальные проблемы (64,3 %). Однако в последнем случае отмечались сложности, связанные, в основном, с проблемами получения доказательственной базы и реализации полученных доказательств. На наличие проблем, связанных с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении к уголовной ответственности организаторов преступлений и судебном рассмотрении таких уголовных дел, указали лишь .7,3 % опрошенных (сложности при определении предмета доказывания отмечают

6,5 %, пределов доказывания - 0,8 %). Этот факт свидетельствует не столько о достаточной определенности круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании деятельности отдельных видов соучастников в преступлении, сколько о недооценке практическими работниками значения предмета доказывания по делам, в которых выявляется организаторская деятельность в той или иной ее форме и достаточно ярко выраженной неудовлетворенности возможностями противодействия организованной преступности, которая определяется содержанием норм материального права и ряда норм УПК, не относящихся к предмету исследования.

Автор полагает, что использование практикой понятия «инициатор преступления» представляется не только неверным, но и зачастую препятствующим достижению целей правосудия решением. Как показало проведенное изучение конкретных уголовных дел о групповых преступлениях, органы предварительного расследования используют данное понятие довольно широко, ограничиваясь установлением факта инициативы одного из соучастников. В 63 % изученных обвинительных заключений (а равно и в протоколах допросов подозреваемых и обвиняемых) используется стандартная формулировка: «...по предложению ранее ему знакомого (незнакомого)...совершил...». Этим зачастую ограничивается установление роли инициатора преступления в ущерб выяснению его организаторской роли. Причем данное явление характерно и для многоэпизодных уголовных дел, когда при расследовании каждого эпизода следователи констатируют «предложения» совершить кражу, грабеж и т.д., сводя таким образом расследование дела о систематической преступной деятельности группы к расследованию отдельно взятых преступлений.

Признаки подстрекателя, по мнению диссертанта, подробно регламентируются нормами материального права и, в качестве элемента предмета доказывания, не вызывают сложностей у сотрудников правоохранительных органов. Проблемы, с которыми чаще всего приходится сталкиваться при расследовании конкретного уголовного дела, фигурантом которого может выступать подстрекатель, кроются, прежде всего, в том, что это наиболее скрытая категория преступников. На данный фактор, как на определяющий сложности расследования дел о подстрекательстве, указали 76 % специалистов. Однако материалы изученных в ходе исследования уголовных дел позволяют утверждать, что признакам подстрекателя правоприменительной практикой уделяется недостаточное внимание. Следователи осуществляют определенные мероприятия по выявлению подстрекателей и доказыванию наличия в их действиях признаков состава преступления, чаще всего, в тех ситуациях, когда по материалам дела проходят несовершеннолетние. Это обусловлено прямым требованием УПК (п. 3 ч. 1 ст. 421). Обязательность установления влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, в данном случае, играет чрезвычайно

важную роль в выявлении и привлечении к уголовной ответственности подстрекателей и является тем фактором, который во многом обеспечивает противодействие данному виду соучастников. Именно поэтому автор считает необходимым включить з положения ст. 73 УПК требование, вводящее в предмет доказывания по уголовным делам обязательное установление влияния на исполнителя преступления подстрекателей или иных лиц. Принятие такого решения позволит акцентировать внимание следователей на фигуре подстрекателя, что, несомненно, повысит эффективность борьбы с данным видом соучастников и, кроме того, будет иметь определенный профилактический эффект.

Как показало проведенное анкетирование признаки пособника не вызывают каких либо сложностей при их толковании правоприменителем и не нуждаются в дальнейшей уголовно-правовой регламентации. Трудности в расследовании дел о групповых преступлениях, совершенных при участии пособника, связаны, в первую очередь, со сложностями собирания доказательственной базы и сложностями, по объективным причинам связанными с организационными моментами предварительного расследования. Включение в положения ст. 73 УПК требования, вводящего в предмет доказывания по уголовным делам обязательное установление влияния на исполнителя преступления подстрекателей или иных лиц, будет тем шагом, который, с уголовно-процессуальной точки зрения, позволит активизировать деятельность правоохранительных органов по выявлению и привлечению к уголовной ответственности пособников.

Кроме того, автор считает необходимым обратить внимание на мнение, высказанное A.B. Наумовым, Б.Т. Разгильдиевым, АП. Козловым и рядом других авторов, и рассмотреть вопрос 0 возможности признания систематической скупки краденого основанием для квалификации содеянного как соучастия в преступлении в виде пособничества. В случае признания систематической скупки похищенного имущества пособничеством, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию должна рассматриваться именно систематичность скупки.

Второй параграф - «Особенности предмета доказывания, характеризующие формы соучастия» посвящен вопросу, который еще в дореволюционном российском уголовном праве являлся предметом споров и дискуссий. И в наше время он еще не получил полностью однозначную оценку.

Автор полагает, что под формой соучастия следует понимать особые формы совместной деятельности в процессе совершения преступления, различающиеся по способу взаимодействия участников, степени согласованности их действий и характеру психической связи между ними.

Рассматривая совершение преступления группой лиц без предварительного сговора автор отмечает, что с такой формой соучастия совершаются такие преступления, как хулиганство, причинение вреда здоро-

вью различной степени тяжести, убийство в коллективной драке, изнасилование и другие посягательства на личность.

При совершении преступления группой лиц без предварительного сговора каждый из участников непосредственно принимает участие в совершении преступления. Между лицами, участвующими в совершении преступления группой без предварительного сговора, чаще всего имеет место однородная преступная деятельность всех соучастников, т.е. налицо соисполнительство. По мнению автора можно утверждать, что присоединиться к уже начавшемуся преступлению может и лицо, выполняющее при этом функции пособника.

С точки зрения диссертанта особенностями, характеризующими предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных группой лиц без предварительного сговора, являются, во-первых, необходимость установления самого факта совершения преступления в соучастии, и, во-вторых, обязательное установление факта отсутствия предварительного соглашения между соучастниками на совершение конкретного преступления. .

Как правило, подавляющее большинство таких преступлений совершается ситуативно, степень согласованности действий между соучастниками невелика, между ними нет тесной психологической связи, как правило, не возникает и проблем, связанных с привлечением их к уголовной ответственности. Данный факт подтверждается и результатами проведенного анкетирования, ни один из участников которого не отметил сложностей, связанных с определением предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных группой лиц без предварительного сговора.

Особенностью группы лиц, совершающей преступление по предварительному сговору, является то, что перед выполнением преступной деятельности имеет место предварительное соглашение между лицами, состоящими в группе, на совершение одного или нескольких конкретных преступлений. Однако суды, в ряде случаев, испытывают при разграничении этих признаков определенные трудности, связанные, в первую очередь с недооценкой того факта, что согласованность действий обвиняемых не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору. Как показало проведенное изучение материалов уголовных дел даже при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора можно утверждать о наличии определенной «согласованности» в действиях соучастников.

Автор констатирует, что установление факта наличия (или отсутствия) предварительного соглашения между соучастниками является основной значимой особенностью, подлежащей доказыванию при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Именно сговор определяет способ, место, время и некоторые Другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствий с уголовно-

процессуальным законодательством. Поэтому установление и доказывание факта предварительного соглашения между соучастниками становится одной из первоочередных задач, стоящих перед органами, осуществляющими предварительное расследование, и судом. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ1.

Юридическая значимость установления факта наличия предварительного сговора, хотя и отмечается практически всеми опрошенными, 72 % из них отмечают и высокую сложность доказывания данного обстоятельства. Изученные уголовные дела о преступлениях, совершенных с данной формой соучастия, показали, что следователи, зачастую, ограничиваются установлением самого факта заключения предварительного соглашения между соучастниками, оставляя за рамками конкретного уголовного дела время и обстоятельства заключения сговора, его содержание. Более чем в 60 % уголовных дел используются «стандартные» формулировки - «в один из дней .... N предложил ...совершить...» (далее, как правило, указывается конкретное преступление) или «Ы и X по предложению N в один из дней...совершили...». Именно в этих случаях проявляется недооценка обстоятельств заключения и содержания предварительного соглашения. Диссертант полагает, что именно указанные выше обстоятельства позволяют оценить роль того или иного лица в совершении конкретного преступления, степень его активности, точно квалифицировать содеянное, установить в конечном итоге форму, которую принимает соучастие в каждом конкретном случае в зависимости от степени организованности преступной группы.

Таким образом, установление точного (по возможности) времени заключения предварительного соглашения, обстоятельств, при которых оно было заключено, и, что самое главное - его содержания, является необходимым условием достижения целей правосудия при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. Включение в уголовно-процессуальное законодательство положения, требующего обязательности установления указанных обстоятельств при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, представляется автору тем шагом, который во многом позволит избежать ошибок. Уголовно-процессуальная норма, устанавливающая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии должна, по мнению диссертанта, содержать прямое указание на обстоятельства, характеризующие предварительный сговор между соучастниками. Данный пункт мог бы выглядеть следующим образом:

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - 2003. 18 января.

«4) наличие (или отсутствие) предварительного сговора между соучастниками, время, место и обстоятельства его заключения, содержание предварительного соглашения».

Основным признаком организованной преступной группы (и, следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию) является признак устойчивости. Данный признак сформулирован законодателем как оценочный, что, безусловно, осложняет его использование и доказывание в силу явной зависимости возможности его применения от того толкования, которое дает данному признаку конкретный правоприменитель. Следовательно, использование данного признака, с уголовно-процессуальной точки зрения, может являться причиной достаточно серьезных следственных и судебных ошибок, зачастую носящих субъективный характер. К подобной позиции склоняются практически все авторы, так или иначе исследовавшие данную проблематику. Необходимо, с точки зрения диссертанта, отметить, что это утверждение следует распространять и на ряд преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при расследовании которых проявляются те же затруднения.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве изученных уголовных дел для признания группы в качестве организованной требовалось доказать ее нацеленность на совершение нескольких преступлений. Признака тщательной разработки, планирования и подготовки одного, пусть и тяжкого преступления далеко не всегда оказывается достаточно для признания группы организованной. Пленум Верховного Суда РФ, объективно оценивая сложность доказывания и применения оценочного признака устойчивости группы, неоднократно предпринимал попытку более подробно толковать понятие организованной преступной группы. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указано, что «под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.»1. В данном случае использование Пленумом Верховного Суда РФ явно неудачного словосочетания «высокий уровень организованности» для характеристики признака устойчивости организованной группы наглядно свидетельствует о наличии тех сложностей в толковании понятия «организованная преступная группа» с которыми неизбежно сталкивается правоприменитель при расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях, заранее подготовленных и совершенных группой лиц.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №9. - С. 14.

В юридической литературе, посвященной проблематике, связанной с определением понятия «организованная группа», до сего дня не существует единого мнения (и даже мнения, которого придерживается большинство авторов) по поводу признакбв данного правового феномена. В.М. Быков, например, отмечает, что устойчивость означает в первую очередь стабильность, постоянство состава преступной группы. Он указывает, что в организованной группе прослеживается четкое распределение ролей между соучастниками, одни из которых принимают активное участие в подготовке преступлений, другие совершают их, третьи обеспечивают хранение, транспортировку и сбыт похищенного. Каждый член организованной преступной группы знает свои непосредственные обязанности в ней. Организованная преступная группа может использовать сложные способы совершения групповых преступлений, которые связаны с длительной подготовкой и применением специальных технических средств, транспорта, различных способов сокрытия похищенного1.

Обобщение рассмотренных точек зрения позволяет сделать заключение, что помимо временного признака, характеризующего длительность существования группы и носящего явно оценочный характер (что осложняет расследование данной категории уголовных дел), на высокую степень согласованности и устойчивости связей между участниками организованной группы могут указывать существование плана преступной деятельности с обозначением в нем ролей и функций, отдельных актов и операций, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине или указаниям организатора группы. При этом устойчивость связей между участниками организованной группы, в свою очередь, отражает не только высокую степень согласованности их поведения, нацеленность на совершение нескольких преступлений, но и уровень замкнутости, изолированности от общества этого преступного формирования (со своими правилами общения, субординации, дисциплины и т.д.). Диссертант, однако, полагает, что критериями, с достаточной степенью определяющими преступную группу именно как устойчивую, могут служить постоянство ее состава либо нацеленность на совершение (или совершение) нескольких преступлений. Именно указанные признаки, являясь по своей сути объективными и не требующими использования оценочных категорий, позволяют надежно отграничивать организованную группу от иных форм соучастия. Установление наличия или отсутствия данных обстоятельств составляет яркую особенность предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в узком значении данного термина.

1 См.: Быков В. Признаки организованной преступной группы / В. Быков // Законность. - 1998. - №9. - С.4.

Поэтому автору представляется возможным предложить внести изменения в законодательное определение понятия «организованная группа», изменив редакцию ч. 3 ст. 35 УК следующим образом:

«Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено группой лиц, характеризующейся постоянством своего состава либо постоянством форм (характером планируемых и совершаемых преступлений) и методов (совокупностью приемов и способов, применяемых группой) совершения преступлений».

Автор отмечает, что признак совершения преступления организованной группой достаточно широко используется законодателем и включен законодателем в предмет доказывания в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 73 УПК.

Преступное сообщество (преступная организация) являются, прежде всего, организованными преступными группами (вернее их разновидностями), со всеми характерными для них признаками. На сложность отграничения преступного сообщества (преступной организации) от организованной преступной группы указывают практически все авторы, исследовавшие данную проблематику. Однако преступное сообщество (преступная организация) наделяются законодателем и дополнительными признаками: сплоченностью, целью создания - направленностью на совершение многих преступлений и степенью тяжести планируемых преступлений относимых законом к категориям тяжких либо особо тяжких.

Признак сплоченности, являясь обстоятельством, подлежащим доказыванию, характеризует более высокую степень согласованности преступной деятельности членов преступного сообщества по сравнению с организованной группой. Для характеристики сплоченности группы чаще всего используются такие черты, как наличие круговой поруки, жесткой иерархичности, конспирации, общей кассы и технических средств, поддержание в группе строгой дисциплины, следование определенным «традициям» и т.д., и т.п. По сути, используется развернутая криминологическая характеристика данной формы соучастия. Последняя, будучи устойчивой и тесно сплоченной организацией, преступным сообществом может быть признана таковыми лишь в случаях, когда ее участники преследуют цели совершения тяжких преступлений. Диссертант, однако, полагает, что включение в качестве признака преступного сообщества (преступной организации) цели - направленности на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, неудачное решение законодателя. Во-первых, цель -совершение тяжких или особо тяжких преступлений, может быть характерна как преступному сообществу (преступной организации), так и организованной группе, а во-вторых, одним из основных источников доходов представителей организованной преступности является организация порнобизнеса и проституции, которые в соответствии с УК не относятся к категории тяжких преступлений.

Более того, в ряде случаев возникает очевидное противоречие - преступление признается тяжким, потому что совершено преступным сообществом (преступной организацией) или организованной группой - (ч. 4 ст. 158), а соответствующая группа - преступной организацией потому, что совершила тяжкое (в данном случае групповое) преступление. Смысл выделения признака нацеленности группы на совершение тяжкого преступления в данном случае с трудом поддается объяснению.

Цель, с которой создается и функционирует преступное сообщество, преступная организация - широкомасштабная преступная деятельность, направленная на получение, легализацию и приумножение преступных т

доходов. Данная позиция согласуется с текстом принятого Государственной Думой РФ и одобренного Советом Федерации, но не вступившего в силу, по причине отклонения Президентом РФ Федерального Закона «О борьбе с организованной преступностью»1. Кроме того, в соответствии с Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности организованной преступной группой признается структурно оформленная группа, существующая в течении определенного периода времени и действующая согласованно с тем, чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду2.

Оценочный характер признаков объективной стороны преступлений, совершенных в соучастии, служит основной причиной возникновения сложностей в следственной и судебной практике. Для характеристики преступного сообщества (преступной организации) рядом авторов предлагается использовать понятие «преступная деятельность», под которой следует понимать направленность группы на регулярное совершение преступлений или «систему предумышленных преступных действий, подчиненных общей цели, направленных на регулярное разновременное совершение тождественных, однородных или разнородных преступлений как определенных этапов достижения преступного результата»3. Включение *

законодателем указанных признаков преступной деятельности в качестве характерных, подлежащих доказыванию объективных и субъективных признаков преступного сообщества (преступной организации), могло бы ).

способствовать единообразному применению уголовного законодатель-

1 Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Учебно-методическое пособие. - Воронеж, 1998. - С.41.

2 См.: Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности / B.C. Овчинский. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С.51.

3 См.: Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения): Лекция / Л.Д. Гаухман. - М., 1990. - С. 19; Быков В. Признаки организованной преступной группы. - С.4-8; Кривошеин П.К. Указ. раб. - С. 16-17.

ства, внесло бы определенную ясность в деятельность органов предварительного расследования, осуществляющих противодействие организованной преступности.

Использование данного понятия вполне оправдано и не противоречит общим традициям российского уголовного права. Еще Н.С. Таганцев, давая определение «шайки», утверждал, что «шайка предполагает, соглашение на несколько преступных деяний, на целый их ряд, и притом соглашение, не периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную деятельность...»1.

Данное положение вполне соответствует реалиям и может быть использовано для установления объективного и надежного критерия сплоченности как признака преступного сообщества (преступной организации). Именно доказывание нацеленности группы на постоянную преступную деятельность в качестве элемента предмета доказывания по делам о групповых преступлениях позволит надежно отграничить данную форму соучастия.

В заключении автором сформулированы основные выводы и представлены результаты проведенного исследования.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Белоусов И.В. Теоретические основы понятия соучастия в отечественном уголовном праве / И.В. Белоусов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе развития общества: Сборник научных статей. - Воронеж: МОУ ВЭПИ, 2001. - 0,45 п.л.

2. Белоусов И.В. Соучастие в преступлении по российскому уголовному праву: Лекция / И.В. Белоусов - Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 3,8 п.л.

3. Белоусов И.В Общественная опасность преступного деяния как элемент предмета доказывания в рамках уголовного процесса / И.В. Белоусов // Вестник Воронежского института МВД России № 1 (16). - Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 0,35 п.л.

4. Белоусов И.В К вопросу о цели создания преступного сообщества (преступной организации) как квалифицирующем признаке / И.В. Белоусов // Вестник Воронежского института. МВД России № 1 (3) - Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - 0,2 п.л.

5. Материалы «круглого стола» // Актуальные проблемы преподавания курса «Правовая защита семьи и несовершеннолетних»: Учебно-практическое пособие. - Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 0,2 п.л.

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В

2 т. / Н.С. Таганцев. - М.: Наука, 1994. - Т.1. - С.335-336.

6. Белоусов И.В. К вопросу об отграничении понятий «преступная организация» и «организованная преступная группа» / И.В. Белоусов // Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Материалы межведомственной научно-практической конференции. - Воронеж: ВВШ МВД России, 1999. - 0,2 пл.

7. Белоусов И.В. К вопросу о соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ / И.В. Белоусов // Организационно-правовые, тактические и процессуальные меры противодействия криминализации экономики. Материалы межведомственного научно-практического семинара. - Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - 0,15 пл.

8. Белоусов И.В. Соучастие в преступлениях, связанных с дезорганизацией нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: вопросы квалификации / И.В. Белоусов // Материалы межведомственного научно-практического семинара. - Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - 0,15 пл.

9. Белоусов И.В. Становление и развитие института соучастия в уголовном праве России / И.В. Белоусов, Н.П. Кузнецов // Сборник научных статей. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - 0,5 пл.

10. Белоусов И.В. Понятие предмета доказывания и его структура / И.В. Белоусов, Н.П. Кузнецов // Молодежь и преступность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Т.1. - Воронеж: ВИ МВД России, 2003. - 0,6 пл.

11. Белоусов И.В. Понятие и признаки соучастия в преступлении как обстоятельства, подлежащие доказыванию / И.В. Белоусов // Уголовное право в борьбе с преступностью: Сборник научных материалов. - Воронеж: ВИ МВД России, 2003. - 0,75 пл.

Белоусов Игорь Владимирович

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ В СОУЧАСТИИ

Подписано в печать 20.10.2003 г. Усл. печ. л. 1,64. Уч.-изд. л. 1,57. Тираж 100 экз. Заказ № >^3

Типография Воронежского института МВД России 394065 Воронеж, просп. Патриотов, 53

» 18 3V9

(8^

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белоусов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Предмет доказывания в уголовном процессе.

§ 1. Понятие предмета доказывания и его структура.

§ 2. Содержание предмета доказывания.

ГЛАВА II. Понятие, значение и развитие признаков института соучастия в преступлении, составляющих предмет доказывания по делам данной категории.

§ 1. Развитие признаков, характеризующих институт соучастия в истории законодательства России.

§ 2. Понятие и признаки соучастия в преступлении как обстоятельства, подлежащие доказыванию.

ГЛАВА III. Признаки видов соучастников и форм соучастия, как элементы предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

§ 1. Особенности предмета доказывания, характеризующие виды соучастников.

§ 2. Особенности предмета доказывания, характеризующие формы соучастия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии"

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с расследованием и судебным рассмотрением дел о групповых преступлениях, являются одной из наиболее сложных проблем современного законодательства России и правоприменительной практики. Актуальность данной темы обусловлена повышенной опасностью преступлений, совершенных в группе, общим ростом преступности, широким распространением такого крайне опасного для общества и государства в целом явления как организованная преступность, а также наличием объективно существующих трудностей, с которыми сталкиваются практические работники правоохранительных органов при расследовании групповых преступлений.

Так, в последние годы отмечается не только общий рост количества совершенных преступлений (в 2001 г. в целом по России зарегистрировано 2968255 преступлений, общее количество зарегистрированных преступлений возросло, по сравнению с 2000 на 0,5 %, при этом следует учесть, что в 2000 г. также отмечался прирост на 16,3 %)', но и ежегодное увеличение количества выявляемых преступных групп, рост числа их участников2. Некоторое снижение общего количества зарегистрированных преступлений в 2002 г. - на 14,9 % (2526305), отнюдь не свидетельствует об улучшении криминальной обстановки в стране. Видится, что данное снижение вызвано несколькими причинами. Так, на протяжении 5 месяцев 2002 г. кражи (в том числе и групповые), причинившие ущерб на сумму меньшую, чем пять минимальных размеров оплаты труда, признавались административным правонарушением (мелкое хищение) и не вошли в статистическую отчетность (в итоге снижение на 27,2 %). Вместе с тем отмечается рост числа корыстно-насильственных преступлений (грабежей - на 12,4 %, разбоев - на 5 %) . Необходимо отметить, что по некоторым данным,

1 См.: Статистические данные ГИЦ МВД России за 2001 г.

2 См.: Статистические данные ГИЦ МВД России за 1992-2001 г.г.

3 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях. Форма 1 (450). - М., 2003. - С. 1-3. более 30 % преступлений совершаются в составе группы1. В 2002 г. совершено А

162355 особо тяжких и 1184882 тяжких преступлений . Организованными группами совершено 26038 преступлений (в 1998 г. такими группами совершено 28688 преступлений, а в 1990 г. их было лишь 3515). В групповых преступлениях в 2002 г. приняло участие 317160 человек, из них 115533 человека - участники организованных групп4. По некоторым данным, в настоящее время число участников организованных преступных групп и преступных сообществ (преступных организаций) в России превышает 75 тыс. человек5. Следует отметить, что по прогнозам специалистов доля групповых преступлений в ближайшей перспективе будет возрастать6.

Приведенные статистические данные наглядно свидетельствуют о тенденции роста групповой преступности и, следовательно, подтверждают возрастающую роль института соучастия в преступлении для практической деятельности правоохранительных органов.

Подавляющее число организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) оказались включенными в общую систему криминальных отношений. Устойчивые преступные группы консолидируются как в рамках отдельных территорий, так и на межрегиональном и транснациональном уровнях.

Огромную роль в данном криминальном явлении играют организаторы преступных формирований. В России уже в конце 90-х годов прошлого века преступной деятельностью занимались более 12,5 тыс. организаторов, из т которых около одной тысячи были «ворами в законе» . Они и сегодня определяют стратегию преступной деятельности организованных групп и

1 См.: Организованная преступность - 4 / Под. ред. А.И. Долговой. - М., 1998. - С. 258.

2 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях. - С.1-4.

3 См.: Приложение 1.

4 См.: Экспресс-информация ГИЦ МВД России за 2002 г. о лицах, совершивших преступления. -С.18.

5 См.: Организованная преступность - 4. - С.258-261.

6 См.: Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации IP.Р. Галиакбаров. - Краснодар, 2000. - С.З.

7 Из отчета Министра внутренних дел России Сергея Степашина перед гражданами РФ // Чистые руки. - 1999. - № 2. - С.65. преступных сообществ (преступных организаций), осуществляют подбор и привлечение соучастников, оказывают активное управляющее воздействие и обеспечивают достижение поставленных целей, налаживают устойчивые связи с другими преступными группами. Именно эти лица реально обладают преступной властью и основными капиталами, от них во многом зависят основные направления, масштаб и результаты осуществляемой преступной деятельности.

Однако деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с групповой и организованной преступностью нельзя признать успешной. Не случайно, по некоторым оценкам, каждая вторая организованная группа, уголовное дело в отношении которой передано в суд, насчитывает всего 2-3 человека1. Как правило, на скамье подсудимых, даже по так называемым «очевидным» преступлениям, оказываются лишь рядовые участники, исполнители конкретных преступлений, в то время как лица, выполняющие организаторские функции, остаются безнаказанными и продолжают заниматься преступной деятельностью.

Ежегодно, по данным официальной статистики, к уголовной ответственности привлекается чуть более 2 тыс. организаторов преступлений, совершенных организованными группами или преступными сообществами (преступными организациями), но лишь около 450 из них осуждаются . (Данные о привлечении к уголовной ответственности пособников и подстрекателей официальной статистикой не учитываются). Проведенное исследование показывает, что случаи привлечения к уголовной ответственности подстрекателей крайне редки и, в основном, это лица, осужденные по ст. 150 УК РФ3 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» (в 2002

1 См. например: Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности: Выступление на расширенном заседании МВД России / А. Куликов II Милиция. - 1996. - Вып. 1. - С.8; Покаместов A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности / A.B. Покаместов: Дисканд. юрид. наук. - М., 1992. - С.5.

2 См.: Покаместов A.B. Указ. раб. - С.5.

3 Далее-УК. году в России зарегистрировано 10302 таких преступления)1.

Анализ судебной практики по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, показывает, что в подавляющем большинстве случаев следователи занимались расследованием не преступной деятельности групп по предварительному сговору и организованных групп в целом, а расследованием отдельно взятых эпизодов2. В результате организаторы конкретных преступлений наказывались более строго, чем организаторы преступной деятельности в целом, если последние выявлялись вообще, а наличие таких видов соучастников, как пособник и подстрекатель практически оставалось вне внимания органов предварительного расследования. Оставаясь на свободе, названные соучастники вербуют новых исполнителей, не снижая интенсивности преступной деятельности, принимают меры к повышению ее эффективности, склоняют к совершению преступлений все новых и новых лиц. Это обстоятельство представляется фактором, хотя и не определяющим, но в совокупности с остальными, обусловливающим быстрое саморазвитие организованных форм преступной деятельности. Так, несмотря на принимаемые правоохранительными органами меры, благодаря которым ежегодно пресекается деятельность около 9 тыс. организованных преступных групп3, наблюдается их устойчивое воспроизводство.

1 См.: Экспресс-информация о едином учете преступлений за 2002 год. - М. ГИЦ МВД России. - С.5.

2 Подробнее об этом см.: Боголюбова Т.А. Привлечение к ответственности участников организованных преступных формирований по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков / Т.А. Боголюбова // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под. ред. А. И. Долговой. - М., 2001. - С. 165.

3 См.: Покаместов A.B. Указ. раб. - С.5.

В настоящее время осуществляемые правоохранительными органами оперативные мероприятия и следственные действия в отношении организаторов, пособников и подстрекателей в большинстве случаев не имеют реальной перспективы привлечения их к уголовной ответственности. Более 70% опрошенных в ходе проведения исследования судей, следователей и оперативных сотрудников МВД1 считают, что привлечение к ответственности организаторов преступлений реально лишь за «фоновые» преступления, т.е. за преступления, не связанные с деятельностью по созданию преступного формирования и руководству им. В качестве «фоновых» преступлений обычно называются незаконное хранение оружия, наркотических средств и пр. Более 50% опрошенных отмечают отсутствие реальной возможности привлечения к уголовной ответственности подстрекателей и 36% - пособников2.

Степень разработанности темы исследования. Анализ специальной уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и криминалистической литературы дает достаточные основания для вывода о том, что имеет место существенное отставание теории и практики от объективных потребностей, прежде всего в решении уголовно-процессуальных вопросов борьбы с групповой преступностью.

1 Опросы проводились в 2001 и 2002 г.г. среди судей, следователей прокуратуры, МВД и оперативных сотрудников МВД Белгородской, Воронежской, Липецкой и Ростовской областей.

•у

См.: Приложение 2. долгое время оставалась вне сферы внимания отечественной юридической науки. Так, уголовно-правовые проблемы, относящиеся к институту соучастия в преступлении, разрабатывали А.Ф. Ананьин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, J1.M. Вайсберг, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф. Гришанин, У.С. Джекебаев, А.Ф. Зелинский, А.П. Козлов, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, П.К. Кривошеин, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, С.И. Никулин, В.И. Пинчук, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Н.Г. Угрехелидзе, A.B. Ушаков, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и многие другие. Однако их исследования носили во многом разобщенный, несогласованный характер и в своем большинстве относятся к совершенно иному периоду развития групповых форм преступной деятельности. Вместе с тем вопросам уголовно-процессуальной регламентации противодействия групповой преступности внимания практически не уделялось. Можно отметить ряд опубликованных в последние годы работ, посвященных определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельным видам преступлений, совершенных в соучастии. Так, например, исследовались проблемы, связанные с определением предмета доказывания по делам о групповых преступлениях несовершеннолетних (Л.Г. Татьянина, В.В. Аккуратный, И.В. Гецманова, В.Г. Просвирнин), о налоговых преступлениях, совершенных группой лиц (С.П. Ефимичев), о групповых мошеннических посягательствах (А.Е. Слепнев), о преступлениях, совершенных организованными группами в банковской сфере (А.И. Миненко). Данные работы посвящены достаточно узкому кругу вопросов и не рассматривают уголовно-процессуальные проблемы, связанные с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем категориям преступлений, совершенных в соучастии.

Такое положение привело к тому, что в целом ряде научных работ, опубликованных в последнее время и посвященных исследованию уголовно-правовых, криминологических, криминалистических вопросов, относящихся к соучастию в преступлении (Я.М. Мазунин, B.C. Мешкова, B.C. Разинкин и другие), вообще не рассматриваются уголовно-процессуальные аспекты данной проблематики.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-процессуальных норм связанных с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и уголовно-правовых норм регламентирующих институт соучастия в преступлении.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

• исследование исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совершение групповых преступлений и эволюции представлений о предмете доказывания по делам о преступлениях данной категории;

• анализ внутренних (субъективных) и внешних (объективных) признаков отдельных видов соучастников в преступлении, признаков форм соучастия в преступлении, как обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам о групповых преступлениях;

• исследование спорных точек зрения по наиболее актуальным вопросам темы исследования, разработка и обоснование собственной позиции;

• уточнение определения понятия соучастия в преступлении;

• выделение основных причин низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы в данной сфере и внесение предложений по ее повышению.

• уточнение уголовно-процессуального понятия «предмет доказывания» и анализ его содержания;

• проведение углубленных эмпирических исследований, связанных с анализом судебной практики и анкетированием работников правоохранительных органов;

• определение особенностей предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии;

Проведенное исследование в определенной степени развивает формирующееся в теории уголовного права учение о преступной деятельности (Д.И. Аминов, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, П.К. Кривошеин, Ю.А. Кучер, A.B. Покаместов, В.П. Ревин, и др.). Данное учение служит базой, на которой основывается система уголовно-правовых признаков соучастия в преступлении, образующих совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам данной категории. Научную новизну также представляют авторские выводы, связанные с исследованием причин недостаточной эффективности отдельных норм, устанавливающих уголовную ответственность за соучастие в преступлении, и сформулированные на этой основе предложения по их совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается расширенное и уточненное определение понятия «предмет уголовно-процессуального доказывания», под которым следует понимать установленную нормами уголовного закона идеальную модель преступления, конкретизированную нормами уголовно-процессуального права, включающую все юридически значимые факты и обстоятельства, подлежащие обязательному установлению для принятия процессуальных решений.

2. Обоснована необходимость выделения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии. Предлагается закрепить признаки соучастия в преступлении в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, разместив их в самостоятельной норме УПК РФ1 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии».

3. Устанавливается содержание предмета уголовно-процессуального доказывания применительно к преступлениям, совершенным в соучастии. Подлежащие доказыванию в данном случае обстоятельства определяются

1 Далее-УПК. умышленной совместной деятельностью двух или более лиц при совершении умышленного преступления, которой присущи следующие признаки: наличие не менее чем двух физических, вменяемых лиц, достигших возраста привлечения к уголовной ответственности; совместность их действий; наличие у соучастников умысла на совершение преступного деяния; объединенность усилий нескольких лиц; наличие причинной связи между деятельностью каждого из соучастников и наступившим единым для них общественно опасным результатом, наличие двусторонней психической связи между соучастниками.

4. Предложены основанные на выделении наиболее типичных признаков и функций отдельных видов соучастников рекомендации, учитывающие особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии, позволяющие повысить эффективность противодействия групповой и организованной преступности: а) предлагается отказаться от использования следственными органами понятия «инициатор преступления», неоправданно подменяющего установленные нормами материального права понятия «организатор» и «особо активная роль в совершении преступления»; б) предлагается устанавливать особо активную роль в совершении преступления исключительно путем сравнения действий виновных лиц, совершенных при одинаковых условиях, в одной обстановке, при этом должны учитываться и предыдущие (организаторские, подстрекательские, пособнические) действия каждого соучастника. Если роли соучастников различны, а соисполнительство отсутствует, такое сравнение и выделение лица, играющего особо активную роль в совершении преступления невозможно. В данном случае подлежат доказыванию лишь признаки конкретных видов соучастников в соответствии с их функциями в той или иной преступной группе; в) установление и доказывание факта предварительного соглашения между соучастниками становится одной из первоочередных задач, стоящих перед органами, осуществляющими предварительное расследование и судом, что требует установления не только самого факта заключения предварительного соглашения, но и времени его заключения, а также его содержания; г) в силу того, что преступления, совершенные с двумя формами вины, в соответствии со ст. 27 УК признаются совершенными умышленно, возможно и соучастие при их совершении. В этом случае лица, применяющие насилие в отношении потерпевшего и облегчающие тем самым действия исполнителя преступления должны признаваться пособниками преступления; д) при расследовании групповых преступлений следует уделять особое внимание как установлению целей и мотивов каждого из соучастников, так и установлению общей для всех соучастников цели, заключающейся в стремлении достижения общего для группы преступного результата; е) при судебном рассмотрении дел об имущественных преступлениях, вместе с вопросом о возмещении материального ущерба судами должен рассматриваться вопрос о возмещении морального вреда потерпевшему.

5. Вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального и уголовного законов, касающиеся вопросов определения понятия соучастия в преступной деятельности, выделения соответствующих видов соучастников.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических сведений, материалов отчетности органов внутренних дел, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда криминологических и социологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в разработке концепции борьбы с групповой преступностью, в частности, для определения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, совершенных в соучастии;

- в повышении результативности борьбы с групповыми преступлениями;

- в законодательной деятельности - при совершенствовании действующих Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ;

- в правоприменительной практике - для совершенствования борьбы с групповыми преступлениями, выработки специальных методик выявления и раскрытия преступной деятельности соучастников в преступлении;

- в преподавании уголовного права, уголовного-процесса, специальных дисциплин по проблемам борьбы с организованной преступностью, при подготовке лекций, учебных пособий по данной тематике для слушателей высших образовательных учреждений, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке уголовно-процессуальных и уголовно-правовых проблем борьбы с групповой преступностью, проведении исследований в смежных областях знания по

1 См.: Покаместов A.B. Криминологическая характеристика организатора преступной деятельности: Монография I A.B. Покаместов. - Воронеж. 2002. - С. 105-114. проблемам групповой преступности (криминалистика, оперативно-розыскная деятельность, криминология, уголовно-исполнительное право и др.).

Апробация результатов исследования и внедрение. Основные положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в одиннадцати опубликованных автором научных работах, докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в 19962002 гг. на базе высших образовательных учреждений в г. Воронеже, в том числе на Межведомственной научно-практической конференции «Организационно-правовые меры борьбы с организованной преступностью» 24 апреля 1998 г., Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность» 29-30 мая 2002 г. и др.

Результаты исследования использованы в учебно-методических пособиях по курсам «Уголовное право», «Криминология», специальной дисциплине «Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью», в лекции «Соучастие в преступлении по Российскому уголовному праву» и внедрены в учебный процесс Воронежского института МВД России (акт о внедрении от 16 мая 2003 г.), Воронежского государственного университета (акт о внедрении от 18 октября 2002 г.).

Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности следственных и оперативных подразделений Юго-Восточного УВДТ, УВД Воронежской области при решении проблем, связанных с квалификацией преступной деятельности участников групповых преступлений и организованных преступных групп, в системе служебной подготовки личного состава этих подразделений, а также в служебной деятельности иных подразделений системы МВД Воронежской области (акт о внедрении от 1 июня 2003 г).

Структура работы: Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальное издание. — М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.

2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. Ст. 592 (с поел. изм. и доп. в ред. от 21.03.1996 г.).

3. Уголовный кодекс РФ № 63-Ф3 от 13 июня 1996 г. (в ред. 27.05.98 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. №25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст // Собрание законодательства РФ. 2001. - №52. - 4.1. - Ст. 4921.(с поел. изм. и доп. в ред. от 15.05.2002 г.).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-М, 2002.-483 с.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 11. - С.З.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2. - С. 15-16.

8. Информационно-аналитические материалы к Всероссийскому совещанию по проблемам борьбы с организованной преступностью, в том числе транснациональной (24 сентября 1999 г.). М.: ГОИП МВД РФ, 1999. - 24 с.

9. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская юстиция. -2001. -№3. С. 18-19.

10. Отчет Министра внутренних дел России Сергея Степашина перед гражданами РФ // Чистые руки. 1999. - №2. - С.65-67.

11. Проект УПК РФ Государственно-правового управления Президента Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. - №9 - С.3-74.

12. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «Спарк», 1995. - 599 с.

13. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: «Спарк», 1997. — 541 с.

14. Сведения о результатах борьбы с организованной преступностью в России: Стат. сб. (1994-1998 гг.). М.: ГУБОП, ГИЦ МВД РФ, 1999. - 37 с.

15. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1918.-№85.

16. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. - № 99.

17. Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1919. - № 27.

18. Социально криминологический анализ преступности // Щит и меч. -1997. -№11. - С. 15-17.

19. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, A.M. Трусова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: «Спарк», 2001.-1168 с.

20. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А. Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - 4.2. - 720 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть (Проект) // Российская юстиция. 1994, - №9. - С.2-94.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М.: Юрид. лит., 1994. -235 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б. Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божъев и др. М.: Юрид. лит., 1994. - 283 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83) // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1983.-№32.-Ст. 1153.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: Общая часть: Проект. М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. - 58 с.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации: Особенная часть: Проект / И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина и др. М.: Изд-во МЮ РФ, 1994. -130 с.

27. Экспресс-информация за 2002 г. о едином учете преступлений М. ГИЦМВД России, 2003.1.. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

28. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика: Учебник / Г.А. Аванесов. М.: Юрид. лит., 1980. - 523 с.

29. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Ар-сеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.

30. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе / В.А. Банин. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1975.-96 с.

31. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. (Гносеологическая и правовая природа) / В.А. Банин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.- 158 с.

32. Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Вып. 2. / В.А. Банин. - Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1976. — 80 с.

33. Батищев В.И. Постоянная преступная группа / В.И Батищев. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. 120 с.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М: Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.

35. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

36. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г. Бурчак. Киев: «Наукова думка», 1969. - 216 с.

37. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. М.: ЛексЭст, 2002. - 76 с.

38. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 415 с.

39. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И. Викторский. М: «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

40. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. — Тула: «Автограф», 2000. 464 с.

41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 640 с.

42. Власов В.П. Опыт контрольного криминологического изучения умышленных убийств / В.П. Власов, Г.И. Комаров. — М.: ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1966. 40 с.

43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. / А.Я. Вышинский. — М.: Юриздат, 1950. 308 с.

44. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / P.P. Галиакбаров. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-тет, 2000. - 200 с.

45. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия / P.P. Галиакбаров. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1987.-96 с.

46. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. -304 с.

47. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие для вузов / В.Г. Гриб. М.: ИНФРА, 2001. - 94 с.

48. Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации: Учебное пособие / В.А. Григорьев. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. - 75 с.

49. Гришаев П.И. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

50. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие / Е.А. Гришко. М.: Центр юридической литературы, 2001. - 136 с.

51. Громов H.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие / H.A. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. М.: «Издательство Приор», 2001.-208 с.

52. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. М.: Юрид. лит., 1990. - 304 с.

53. Давлешов A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.34Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с.

54. Джекебаев У.С. Соучастие в преступлении. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы) / У.С. Джекебаев, 77.М Вайсберг, Р.Я. Судакова. Алма-Ата: «Наука» Каз.ССР, 1981. - 148 с.

55. Дурманов НД. Понятие преступления / НД. Дурманов. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-311 с.

56. Законодательные памятники России до 1917 года. 4.1. Судебник 1497 г.: Учебно-метод. пособие / Сост. Т.А. Чернявская. - Н. Новгород: 1995. -275 с.

57. Згонников П.П. Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе / П.П. Згонников. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. -144 с.

58. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект / Я. Л Иванов. Саратов: Сарат. ун-т, 1991. - 128 с.

59. Исаев И.А, История государства и права России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. / И.А. Исаев. -М.: Юристь, 1996. 544 с.

60. Караев Т.Э. Повторность преступлений / Т.Э. Караев. М.: Юрид. лит., 1983.- 104 с.

61. Карпушин М.Л. Уголовная ответственность и состав преступления / М.Л. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.

62. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Виды соучастников и формы участия в преступной деятельности / М.И. Ковалев II Ученые труды Свердловского юридического ин-та. Свердловск: СЮИ, 1962. - Ч.И. Вып. 3. Сер. Право. -275 с.

63. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

64. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание /Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. - 272 с.

65. Колоколов Г. Соучастие в преступлении. (О соучастии вообще и подстрекательстве в частности) /Г. Колоколов. М, 1881. - 238 с.

66. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества / B.C. Комиссаров. М.: Кросна-Лекс, 1997. - 160 с.

67. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. То-порнина. — М.: Юристъ, 1999. 412 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. 832 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

70. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

71. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Госюриздат, 1960. 244 с.

72. Кулагин Н.И. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учебное пособие / Н.И. Кулагин, С.А. Тумашов. Волгоград, ВА МВД России, 2001. - 98 с.

73. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куриное. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 184 с.

74. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-592 с.

75. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 204 с.

76. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1966. - 156 с.

77. Мелешко Н.П. Криминологические проблемы становления правовой системы России ! Н.П. Мелешко. Ростов-н/Д: ИУБ и П., 2000. - 123 с.

78. Мельникова Ю.Б. Уголовная ответственность за бандитизм / Ю.Б. Мельникова, Т.Д. Устинова. М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 32 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: «Спарк», 1997. - 788 с.

80. Неклюдов Н. Общая часть уголовного права / Н. Неклюдов. М., 1875. - 420 с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. Под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1990. - 912 с.

82. Организованная преступность: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.368 с.

83. Организованная преступность-4 / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - 278 с

84. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / Ю.К Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

85. Пионтковский А. Советское уголовное право. Особенная часть / А. Пионтковский. M., JL: Госиздат, 1938. - Т.2. - 428 с.Ъ.Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / C.B. Познышев. М., 1912. - 663 с.

86. Покаместов A.B. Организатор преступной деятельности: уголовно-правовое исследование: Монография / A.B. Покаместов. Воронеж: ВЭПИ, 2001.- 127 с.

87. Правовая и социальная защита семьи и несовершеннолетних. Учебное пособие. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. 4.1. - 47 с.

88. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. - 288 с.

89. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1994. - Т.9. - 498 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - Т.1. - 432 с.

91. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. -Т. 6.-432 с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. -Т.4. — 512 с.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - Т.2. - 520 с.

94. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. — М.: «Спарк», 1997.-454 с.

95. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, СИ. Никулина. М.: «Щит-М», 2000. - 487 с.

96. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА, 2002. - 1024 с.

97. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. М.: «Филинъ», 1997. - 416 с.

98. Савицкий В.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. -М.: Юрид. фирма Контракт, ИНФРА-М, 1999. 271 с.

99. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л.Д. Самыгин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 232 с.

100. Серафим Владимирович Юшков: Труды выдающихся юристов / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1989. - 464 с.

101. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая / НД. Сергеевский. СПб.: 1913. - 452 с.

102. Словарь иностранных слов. -18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989.624 с.

103. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. - 103 с.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса/МС. Стро-гович. М.: Наука, 1973. - Т. 1. - 103 с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. / Я С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

106. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельное. М: Юрид. лит., 1974. - 208с.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е испр. и доп. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.

108. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951. - 387 с.

109. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1957. 363 с.

110. Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. -М.: Юриздат, 1941. 349 с.

111. Треушников М.К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. М.: «Городец», 1999.-288 с.

112. Труды по правоведению: о соучастии в преступлении / Под ред. К. Нигола. Тарту: изд. ТГУ, 1985.-104 с.

113. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк) / А.Н. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

114. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Ин-т международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2001.-576 с.

115. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

116. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие для повторения курса / Под ред. С.Т. Гаврилова, Р.Б. Иванченко, A.B. Покаместова. 2-е изд., испр. и доп. Воронеж: МОУ ВЭПИ, 2001.-198 с.

117. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юридическая литература, 1998. - 816 с.

118. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М.: Юристъ, 1997.-328 с.

119. Уголовное право: Учебник для юридических вузов. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2001. -640 с.

120. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. A.C. Сен-цова. Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 428 с.

121. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

122. Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью: Учеб. мет. пос. Воронеж: ВВШ МВД РФ, 1998. - 72 с

123. Уголовный кодекс: Научно-популярный практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. М.: Право и Жизнь, 1925. - 460 с.

124. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупин-ской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

125. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция». 3-е изд. испр. и доп. / Под ред. В.П Божьева. -М.: «Спарк», 2002. 704 с.

126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 573 с.

127. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.

128. Фаткумин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.

129. Хмыров A.A. Косвенные доказательства / A.A. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.- 184 с.

130. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Учебное пособие / A.A. Хмыров. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1981. - 111 с.

131. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. - 462 с.

132. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Ав-тор-сост. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

133. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступления: Учеб. пос. / A.M. Царегородцев. Омск: Омская ВШ МВД СССР, 1978. - 72 с.

134. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд. / Т.В. Церетели. М.: Госюриздат, 1963. - 216 с.

135. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., испр. и перераб. / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

136. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения: Учебно-практическое пособие / С.Н. Чурилов. — М.: «Маркетинг», 2002. 76 с.

137. Шаламов М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М.: Госюриздат, 1960. -182 с.

138. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика) / М.Д. Шаргородский. — JL: ЛГУ, 1955. 255 с.

139. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В. Швеков. М.: Высш. шк., 1970.-207 с.

140. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. 2-е изд. / О.Н. Шекшуева. М.: ЦОКП МВД России, 2001.-160 с.

141. Штамм С.И. Судебник 1497г.: Учебное пособие / С.И. Штамм. М.: Госюриздат, 1955. - 53 с.

142. Юридический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1984.-415 с.4\. Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности / Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 2002. - 172 с.

143. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

144. Алексеев НС. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе / Н.С. Алексеев // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: ЛГУ, 1967. - С.428-463.

145. Аминов Д.И. Уголовно-правовая борьба с хищениями государственного и общественного имущества, совершенными организованными преступными группами (по материалам Туркменской СССР) / Д.И. Аминов: Дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-234 с.

146. Анисимов A.A. Вопросы определения предмета доказывания: точки зрения на проблему / A.A. Анисимов II Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - С.8-9.

147. Арсенъев. В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства / В.Д. Арсенъев II Правоведение. 1965. - №1. - С. 95104.

148. Арутюнов A.A. Институт соучастия: исторический экскурс / A.A. Арутюнов II Российский следователь. 2002. - №5. - С.38-42.

149. Арутюнов A.A. Организатор преступления / A.A. Арутюнов II Право и политика. 2002. - №4. - С.91-98.

150. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору / A.A. Арутюнов II Российская юстиция. 2001. -№9. -С. 65-66.

151. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого / Ф. Багаутдинов Н Законность. 2001. - № 1. - С.20-23.

152. Базунов А. Субъективная сторона подстрекательства / А. Базунов, Ю. Демидов // Советская юстиция. 1968. - №16. - С.4-5.

153. Банин В.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе / В.А. Банин II Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Изд-во СЮИ. 1987. -С.77-81.

154. Белоусов И.В. К вопросу о цели создания преступного сообщества (преступной организации) как квалифицирующем признаке / И.В. Белоусов II Вестник ВИ МВД России. Воронеж: ВИ МВД России, 1999. - С.9-11.

155. Белоусов КВ. Общественная опасность преступного деяния, как элемент предмета доказывания в рамках уголовного процесса / И. В. Белоусов II Вестник ВИ МВД России. Воронеж: ВИ МВД России. 2000. - С.4-6.

156. Быков В.М. Виды преступных групп / В.М. Быков // Российская юстиция. 1997. - №12. - С. 19-20.

157. Волков Б.С. Мотив, цель и соучастие в преступлении / Б. С. Волков И Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1969. - С. 19-32.

158. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / А.Я. Вышинский // Проблемы уголовной политики. М., 1937. -Кн. 4. -С.13-38.

159. Гаухман Л. Проблема борьбы с организованной транснациональной преступностью / Л. Гаухман, С. Кувалдин II Законность. 1996. - №1. - С.4-8.

160. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества / Л. Гаухман, С. Максимов // Законность. 1997. - №2. - С. 12-18.

161. Громов Н.А. О соотношении понятий «доказательства» и «фактические данные» / Н.А. Громов, В.А. Колдин, В.А. Галкин // Российский судья. 2001. -№12. - С.31-35.

162. Ефимичев С.П. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях / С.П. Ефимичев // Журнал российского права. 2001. - №9. - С. 26-36.

163. Жукова Т.В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами / Т.В. Жукова: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

164. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция / А.Ф. Зелинский. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1971. 17 с.

165. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу / С.Н. Кабельков: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-213 с.. 218

166. Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора / Р.Г. Калуцких И Российский следователь. 1999. - №2. - С. 12-13.

167. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование) / Е.А. Киримова: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. — 23 с.

168. Красиков Ю.А. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Соучастие в преступлении. Лекция 10 / Ю.А. Красиков. М.: «Инфра-М-Норма», 1996. -48 с.

169. Кривошеий, П.К. Что противостоит организованной преступности / П.К Кривошеий И Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Тез. докладов науч. практ. конф. Волгоград: ВИ МВД РФ, 1998. - С. 14-17.

170. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении / В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова // Советская юстиция. 1962. - №19. -С.15.

171. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России / Н.Р. Кузнецов: Автореф. дис. .докт. юр. наук. Воронеж, 1998.-34 с.

172. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела в отдельных стадиях уголовного процесса / Н.П. Кузнецов II Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: ВГУ, 1979, - С. 135-140.

173. Кулагин Н.И. О методологии следственной практики / Н.И. Кулагин II Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - Вып. 12.-С.141-148.

174. Куликов А. Стабильное развитие государственности невозможно без обуздания преступности: Выступление на расширенном заседании МВД России / А. Куликов И Милиция. 1996. - Вып. 1. - С.8.

175. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки / М.Н. Меликян II Государство и право. 1998. - №10. - С.76-82.

176. Назаров В. В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: (Анализ содержания) / В.В. Назаров, В.А. Илларионов, В.В. Гелескул // Труды Инта философии и права АН КазССР. Алма-Ата, 1963. - Т.7. - С.28-37.

177. Назаров В.В. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (анализ содержания) / В.В. Назаров, В.А. Илларионов, В.В. Гелескул // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. — Калининград: Кали-нингр. ун-т, 1977. Вып. 6. - С. 19-32.

178. Наумов A.B. Рецензия на книгу «Организованная преступность («круглый стол») / Под ред. А.И. Долговой, C.B. Дьякова» / A.B. Наумов И Сов. гос. и право. 1990.-№12.-С. 140-142.

179. Новосельцев С.П. О некоторых проблемах интеграции уголовного права и уголовного процесса / С.П. Новосельцев II Актуальные вопросы борьбы с преступностью (Межвузовский сборник научных трудов). Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 1996. - 235 с.

180. Нокербеков М.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1968. 20 с.

181. Нокербеков М.А. К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе / М.А. Нокербеков И Вопросы уголовного права и процесса. Тр. Ин-та философии и права. Алма-Ата: АН КазССР, 1963. - Т.7. - С. 160-179.

182. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания / М.А. Нокербеков // Вопросы уголовного права и процесса. Труды ин-та философии и права. Алма-Ата: Нзд-во АН КазССР, 1963. -Т.7. - С.180-193.

183. Перескоков М. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору / М. Перескоков II Российская юстиция. — 2001. № 10. - С.74.

184. Покаместов A.B. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве. Лекция / A.B. Покаместов. — М.: Академия управления МВД России, 2000. 40 с.

185. Покаместов A.B. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности / A.B. Покаместов'. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 265 с.

186. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления /Н.П. Пономарева: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1970. -20 с.

187. Попов B.JT. Криминалистическая характеристика лидера (организатора) преступной деятельности / B.JI. Попов, В. С. Мешкова И Труды Краснодарского юрид. ин-та МВД России. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т, 1997. - Вып. 2. -С. 152-163.

188. Просвирнин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних /В.Г. Просвирнин'. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001. 21 с.

189. Прудников В. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании должностных преступлений / В. Прудников II Законность. — 2000. -№9.-С.13-14.

190. Рарог А.И. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение / А.И. Рарог, В.А. Нерсесян II Законодательство. 1999. - №12. - С.27-34.

191. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация / Д.В. Савельев И Российский юридический журнал. 1999. - №1. - С.98-102.

192. Слепнев А.Е. Расследование мошеннических посягательств, совершенных группой лицIA.E. Слепнев: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-Уфа, 2001. -29 с.

193. Смирнов A.B. Разграничение понятий предмета доказывания и фактических оснований для принятия решений по уголовным делам / A.B. Смирнов ПВестник ЛГУ. Экономика, философия, право. Л.: ЛГУ, 1984. — Вып. 2. - С.69-73.

194. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины / А. Тай-баков // Законность. 2000. - №.6. - С.42-43.

195. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних / Л.Г. Татьянина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 27 с.

196. Тельное П. Отграничение подстрекательства от сходных действий / П. Тельное II Советская юстиция. 1970. - №9. - С.9-10.

197. Ткачев Н. Объединение преступников: формы и специфические признаки/Я. Ткачев, М. Миненок II Соц. законность. 1993. -№12. - С. 9-13.

198. Угрехелидзе Н.Г. Соучастие без сговора / Н.Г. Угрехелидзе // Проблемы борьбы с преступностью: Материалы третьей научной конференции аспирантов и соискателей. М.: МГУ, 1968. - С. 113-116.

199. Угрехелидзе Н. Соучастие без сговора / Н. Угрехелидзе // Советская юстиция. 1968.-№14.-С.7-9.

200. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве / И.Р. Харитонова: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1985. -15 с.

201. Царегородцев A.M. Понятие организатора преступления требует уточнения / A.M. Царегородцев // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердл. юр. ин-т, 1974. - Вып. 29. - С.50-56.

202. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений / С.Н. Чурилов: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1995. -28 с.

203. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии / М.Д. Шаргородский / Избранные работы по уголовному праву. — СПб., 2003. -С.365-385.

204. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления / В. Щепелъков И Законность. 2001. - №4. - С.39-40.

205. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе / А. Эр-делевский Н Законность. 1997. -№3. - С.24-26.

Автор: Белоусов, Игорь Владимирович
Город: Воронеж
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белоусов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белоусов, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии»