Предприятие как объект гражданско-правовых сделок

Тутаева, Юлия Ивановна

Предприятие как объект гражданско-правовых сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданско-правовых сделок»

На правах рукописи

ТУТАЕВА Юлия Ивановна

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Рыженков Анатолий Яковлевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович;

кандидат юридических наук, доцент Смиренская Елена Витальевна.

Ведущая организация: Волгоградский государственный

университет.

Защита состоится «01» декабря 2006 г. в 09.00 час. на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «27» октября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.Н. Цирульников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена сравнительно недавним переходом России к рыночной экономике, соответствующим изменением гражданского законодательства и появлением в нём понятия предприятия как объекта права.

Отечественное право периода СССР характеризовалось использованием данного термина для обозначения юридического лица -субъекта экономической деятельности, а его понимание как имущественного комплекса, принадлежащего хозяйствующему субъекту, являлось редким исключением. Ситуация начала меняться в начале 90-х годов с принятием новых законодательных актов - Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года, «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года и др. Так, ст. ст. 10, 14, 28 Закона «О собственности в РСФСР» предусматривали возможность существования права собственности граждан и юридических лиц на предприятия, имущественные комплексы в сфере предпринимательской деятельности и другое имущество производственного назначения. Впоследствии, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и разработанных в развитие его положений законов, получили законодательное закрепление правовой режим предприятия - имущественного комплекса, порядок совершения сделок с ним и другие аспекты его включения в гражданско-правовой оборот.

Однако едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование является достаточным для единообразного подхода к решению многих проблемных ситуаций, возникающих на практике относительно предприятий, Пре'жде всего, недостаточно чётким представляется само понятие предприятия, не дающее ответа на вопросы о том, в чём отличие предприятия от совокупности имущественных ценностей, не являющихся таковым, как отграничить предприятие от другого имущества, принадлежащего тому же лицу и т.п. До настоящего времени среди правоведов ведутся споры о правовом режиме предприятия в действующем законодательстве, что на практике приводит к неопределённости в вопросе о нормах, применимых к предприятию в конкретной ситуации^ а также о процедуре совершения сделок с ним. В России сделки с предприятиями в настоящее время не находят широкого применения, а случаи их совершения ограничиваются, как правило, продажей предприятия при приватизации государственного и муниципального имущества и при банкротстве юридического лица. В остальных случаях российские предприниматели чаще предпочитают корпоративно-правовые способы приобретения прав на предпринимательские имущественные комплексы (например, путём приобретения контрольного пакета акций акционерного общества).

Актуальность обозначенной проблематики продиктована не только наличием достаточного количества оставшихся открытыми вопросов в этой

сфере, но и перспективностью применения соответствующих норм в свете планируемого вступления России во Всемирную торговую организацию. Предлагаемая сегодня законодателем конструкция предприятия как имущественного комплекса^ недвижимости, едва ли, соответствует международным стандартам торгового оборота.

Изложенное позволяет заключить, что как с научной, так и с практической точек зрения существует необходимость проведения в рамках единого исследования анализа особенностей предприятия, связанных с ним прав и совершаемых по поводу него сделок.

Степень научной разработанности темы. Начало научному осмыслению понятия предприятия как объекта гражданских прав было положено ещё в конце XIX - начале XX вв. в работах выдающихся русских правоведов Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича, А.И. Каминки, Л.Х. Гольмстена, В.А. Удинцева и др. После революции - в годы НЭПа -исследования в данной сфере продолжались (В.Ю. Вольф, Е.А. Флейшиц), однако в дальнейшем по воле законодателя предприятие трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учёными, прежде всего, в этом последнем качестве (A.B. Венедиктов,

A.B. Карасе, С.М. Корнеев, С.Н. Братусь и др.). С 90-х годов прошлого столетия, с введением в отечественное законодательство норм, вновь обеспечивших отношение к предприятию как объекту права, научный интерес к данной проблематике возродился: одни исследователи на монографическом уровне обращались к анализу понятия предприятия как такового (В.А. Лапач, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец), другие - к особенностям заключаемых по поводу него сделок (М.И. Брагинский,

B.В. Витрянский, А. Куликов, J1.IO. Михеева). Кроме того, за последнее время были защищены диссертации, посвященные отдельным аспектам данной тематики (Д.Н. Алябьев, A.B. Бегичев, К.Д. Гайбатова, П.Б. Галунов, A.B. Грибанов, А.Г. Григорьева,. Л.Б. Лазаренко, Ю.С. Поваров, O.E. Романов, С.А. Степанов, H.H. Фатальникова, С.М. Чеучева). В остальном рассмотрение обозначенных вопросов имело место в периодической печати в виде статей, носящих фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с включённостью предприятий в гражданский оборот в качестве объекта права.

Предметом данного исследования выступают нормы гражданского законодательства, посвященные предприятию как объекту гражданских прав, а также некоторым видам сделок с ним • (продажа, аренда, ипотека, доверительное управление).

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное правовое рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с пониманием сущности предприятия, исследование обязательств по некоторым видам сделок с ним (продажа, аренда, ипотека, доверительное управление), а также разработка на этой

основе предложений по совершенствованию гражданско-правового регулирования отношений, вытекающих из указанных сделок с предприятием.

Вышеуказанная цель предопределила постановку следующих задач:

- в обзорном порядке рассмотреть исторические основы современного института предприятия в отечественном праве в целях содействия объяснению существующего в настоящее время механизма его функционирования;

- определить элементы состава предприятия, имеющие существенное значение, и их роль в предприятии;

- провести комплексный обзор указанных сделок с предприятием на базе новейшего законодательства и выявить возникающие при этом практические проблемы и их причины;

- выявить пробелы законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из указанных сделок с предприятием, и предложить возможные пути их решения.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», «О несостоятельности (банкротстве)», а также ряд других законов и подзаконных нормативных актов.

Методологическая основа исследования. При написании работы автором использовались как общенаучные (диалектический, системный, социологический), так и частно-научные (исторический, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, технико-юридический, лингвистический) методы познания.

Научная новизна исследования. В работе выражается собственный взгляд автора на предприятие, в значительной мере отличающийся от высказываемых в отечественной науке до настоящего времени суждений о данном объекте гражданских прав, на основе которого предлагаются варианты правового регулирования отношений, вытекающих из анализируемых сделок с предприятием.

Проведённое автором исследование позволяет сформулировать следующие положения, которые выносятся на защиту:

1. Предлагается исключить из действующего гражданского законодательства термин «часть предприятия» по причине крайней неопределённости данного понятия и, как следствие, существования значительных сложностей в его практическом применении. Отдельные элементы состава предприятия, а также торговые (промышленные) заведения как совокупности материальных средств представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, участвующие в гражданско-правовом обороте в собственном качестве.

2. В целях стабилизации имущественного оборота предлагается предусмотреть солидарную ответственность сторон по договорам продажи и

аренды предприятия по всем долгам, на перевод которых не было получено согласие кредитора (а не только по тем из них, которые были включены в договор продажи предприятия). В отношении договора продажи предприятия также исключить законодательное положение, согласно которому действительность данной сделки ставится в зависимость от воли третьих лиц.

3. В отношении предприятия обосновывается необходимость возрождения в практике заключения соглашений, не предусмотренных гражданским законодательством, но не противоречащих ему, известного российскому дореволюционному праву договора запродажи. Существенной особенностью данного вида договора является то, что он не предполагает принуждения покупателя к совершению основной сделки, а также может содержать условия, при которых покупатель имеет право отказаться от заключения договора продажи предприятия и при этом избежать возмещения причиненных отказом убытков.

4. Обосновывается тезис о том, что ипотека предприятия подразумевает распространение залога на все без исключения его составляющие, иначе мы будем иметь либо залог товаров в обороте, либо ипотеку зданий и сооружений, которая должна регулироваться соответствующими нормами законодательства. Как следствие, в состав заложенного предприятия включаются все связанные с его деятельностью долги (как существовавшие до залога предприятия, так и образовавшиеся в период действия договора ипотеки предприятия), а также его продукция и товары, приобретённые для последующей перепродажи. Особенностью залога в последнем случае является то, что названные элементы становится заложенными аналогично товарам в обороте.

5. Поскольку обязательство, вытекающее из договора доверительного управления предприятием, без сомнения носит сугубо коммерческий характер, предлагается исключить в отношении данного объекта гражданских прав действие абз.2 п.1 ст. 1015 ГК РФ, согласно которому доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, может осуществляться гражданином, не являющимся предпринимателем, или некоммерческой организацией (за исключением учреждения).

6. В целях соблюдения • баланса имущественных интересов; 1) учредителя управления предприятием; 2) кредиторов учредителя управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в доверительное управление; 3) кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием, - предлагается:

- ограничить ответственность учредителя управления имуществом, относящимся к предприятию, и не распространять её на иное имущество указанного лица, не переданное в доверительное управление;

- предусмотреть обязательное уведомление кредиторов учредителя управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в доверительное управление, и ответственность сторон , по данному договору при несоблюдении данного требования, аналогичную ответственности в

случае несоблюдения требований об обязательном уведомлении кредиторов по договору продажи предприятия;

- включить в число существенных условий договора доверительного управления предприятием обязательство доверительного управляющего заключать договор страхования ответственности на случай причинения убытков, связанных с исполнением данного договора.

7. В целях предоставления гарантий соблюдения интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при заключении договоров доверительного управления предприятием предлагается закрепить в ГК РФ (глава 53) положение об обязательном проведении конкурса на право заключения данного договора в качестве доверительного управляющего в отношении объектов федеральной собственности, государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Как следствие выводов, к которым пришёл автор в ходе проведённого исследования, обосновывается необходимость внесения в законодательство поправок, ключевыми из которых являются следующие.

1) изложить редакцию ст. 132 ГК РФ следующим образом: «Предприятие (бизнес)

1. Предприятием как объектом гражданских прав признаётся совокупность прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, связанных с определённым направлением предпринимательской деятельности.

2. Предприятие может быть объектом купли-продажи, аренды, залога, доверительного управления и иных сделок.

В состав предприятия входят права на все виды имущества, предназначенного для его деятельности (включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию), права требования, долги, а также права и обязанности работодателя, вытекающие из .трудовых договоров, права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ и услуг (фирма, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором»;

2) исключить из текста п.2 ст.562 ГК РФ формулировку «либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части»;

3) редакцию п.4 ст.562 ГК РФ изложить следующим образом: «После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по всем долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора».

Предусмотреть аналогичное правовое регулирование в отношении договора аренды предприятия (п.4 ст.657 ГК РФ);

4) п.2 ст.340 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При ипотеке предприятия в целом право залога распространяется на всё входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая долги, права

требования и исключительные права, в том числе приобретённые в период ипотеки»;

5) дополнить ст. 1012 ПС РФ п.5 следующего содержания: «В случае доверительного управления предприятием кредиторы по включённым в его состав обязательствам должны быть письменно уведомлены о заключении договора доверительного управления до передачи предприятия доверительному управляющему.

Кредитор, который письменно не сообщил учредителю управления о своём согласии на перевод долга, вправе в течение трёх месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в доверительное управление потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения учредителем управления причинённых этим убытков.

Кредитор, который не был письменно уведомлен о передаче предприятия в доверительное управление, может предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении учредителем управления причинённых убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в доверительное управление»;

6) дополнить ст.1012 ГК РФ п.6 следующего содержания: «В случае передачи в доверительное управление предприятия, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, договор доверительного управления предприятием заключается по результатам и на условиях конкурса»;

7) п,1 ст.1015 ГК РФ дополнить абз.З следующего содержания: «В случаях доверительного управления предприятием доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия»;

8) дополнить ст.1015 ГК РФ п.4 следующего содержания: «В случае заключения договора доверительного управления предприятием в отношении объектов федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 6 статьи 1012) в качестве доверительного управляющего может выступать только лицо, признанное победителем конкурса»;

9) дополнить ст.1016 ГК РФ п.З следующего содержания: «В случае доверительного управления предприятием доверительный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности в течение срока и на условиях, согласованных сторонами»;

10) п.З ст.1022 ГК РФ изложить следующим образом: «Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счёт этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего»;

11) дополнить ст.1022 ГК РФ пунктом следующего содержания: «После передачи предприятия в доверительное управление учредитель управления и доверительный управляющий несут солидарную

ответственность по всем относящимся к предприятию долгам, переведённым на доверительного управляющего без согласия кредитора».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения в определённой мере дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права и могут служить основой для дальнейших научных исследований по обозначенным проблемам.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при совершенствовании гражданского законодательства, а также в деятельности правоприменительных органов. Содержание работы может быть использовано при подготовке лекций, практических занятий и учебных пособий по курсам гражданского, предпринимательского и коммерческого права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде авторских публикаций.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования, а также логикой изложения диссертационного материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов; заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, её актуальность и состояние научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическая основа, раскрываются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, и рекомендации по совершенствованию законодательства.

Первая глава «Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав» состоит из трёх параграфов и посвящена анализу природы предприятия как объекта гражданских прав.

В первом параграфе «Развитие цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав» в обзорном порядке рассматриваются исторические основы современного института предприятия в отечественном законодательстве и науке гражданского права с тем, чтобы осмысленно перейти к изучению юридической конструкции предприятия в' действующем законодательстве, а также освещению теоретических подходов к сущности изучаемого явления, сложившихся в России на современном этапе.

В дореволюционном законодательстве легальное определение предприятия отсутствовало, несмотря на употребление данного термина в текстах ряда законодательных норм (ст.ст. 366, 370, 371, 415,423,428 Устава о прямых налогах, ст.819-6 Устава торгового). Вместе с тем в отдельных нормативно-правовых актах не только широко использовались, но и

раскрывались понятия торгового и промышленного заведений. При этом законодательство того времени не проводило чёткого разграничения между предприятием и торговым (промышленным) заведением и в силу этого отличалось крайней неоднозначностью в отношении данных понятий. Иногда предприятие можно было воспринять не иначе как особого рода деятельность; в то же время отдельные законодательные нормы сближали или даже отождествляли предприятия с торговыми (промышленными) заведениями; наконец, в ряде случаев предприятие наделялось чертами, свойственными лицам гражданского права.

Как следствие указанных нормативных противоречий дореволюционная цивилистика характеризуется крайним многообразием теоретических представлений о юридической природе предприятия, которые в целом сложились в три основных научных течения. Сторонники перзого из них склонялись к теории предприятия как горидическо1 о лица (П.П. Цитович); другие усматривали в нём целевое имущество (Г.Ф. Шершепевич, Вс. Удинцев); третьи вообще отрицали какое-либо юридическое значение за разграничением частного имущества купца и его торгового предприятия, придавая последнему только технически-бухгалтерский характер (А.Х. Гольмстен). В роли оппонента представителей всех обозначенных выше направлений выступал А.И. Каминка, который определял торговое предприятие как всю совокупность отношений, образующих промысел лица. •

Кардинальные изменения российской государственности, явившиеся следствием революции 1917 года, сопровождались кампанией массовой национализации предприятий. С этого момента законодательство стало употреблять термин «предприятие» для обозначения двух несовместимых правовых понятий - имущественного комплекса (объекта права) и формы организации производственной деятельности, юридического лица (субъекта права).

Начало такой трактовке предприятия было положено законодательными актами периода новой экономической политики, когда в условиях острой необходимости подъёма экономики в послевоенный период с целью оживления частной инициативы государственная власть допускала возрождение небольших коммерческих предприятий (ст.ст. 19, 54, 55, 57 ГК РСФСР 1922 г., п.п. 2,6,32 Положения о государственных промышленных трестах от 29.06.1927 г.).

После свёртывания НЭПа и возврата к принципам полного преобладания государственной собственности советская власть на десятилетия исключила из экономического, и как следствие юридического, бытия предприятие как объект частного предпринимательского интереса. Однако позиция законодательства в отношении предприятия по-прежнему оставалась двойственной: последнее понимается как структурная единица единого субъекта государственной собственности, юридического лица (ст.ст. 24, 34 ГК РСФСР 1964 г.), и одновременно — как объект права социалистической собственности (ст.ст. 6, 7 Конституции СССР 1936 г.,

ст.ст. 95, 96, 98,100, 103, 104 ГК РСФСР 1964 г., Постановление Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений»).

Характерная для исследуемого периода двойственность законодательных установок относительно предприятий не могла не найти отражения в сложившихся в те годы научных подходах к пониманию сущности данного явления. С одной стороны, в цивилистической науке за предприятием безоговорочно закреплялся статус юридического лица, социалистического государственного органа. Расхождение точек зрения в рамках такого понимания предприятия в основном лежит в плоскости принадлежащих данному юридическому лицу прав на закреплённое за ним государственное имущество. В то же время предприятие рассматривалось как объект права государственной собственности. В частности, A.B. Венедиктов подчёркивает необходимость точного разграничения между двумя понятиями госпредприятия: 1) как социалистического госоргана, на который государство возлагает непосредственное оперативное управление определённым государственным имуществом, и 2) как объекта государственной социалистической собственности, в оперативном управлении этого госоргана находящегося. При этом взгляды правоведов на юридическую природу предприятия как объекта права не совпадают. Так, исследуя государственное предприятие в этом последнем качестве, A.B. Венедиктов характеризует его как имущество, комплекс основных и оборотных средств. Более широкая трактовка предприятия, близкая к его пониманию в современном гражданском праве, свойственна, в частности, A.B. Карассу. Предприятие как объект обладания, по его мнению, представляет собой особого рода вещь — сложный имущественный комплекс, составляющий определенное экономическое целое и организационное единство, который нельзя приравнивать к простой совокупности орудий и средств производства.

В начале девяностых годов прошлого столетия разгосударствление экономики, легализация и защита всех форм собственности привносит насущную необходимость в правовом регулировании оборота предприятий. В силу этого следующий этап развития юридических представлений о предприятии тесно связан с реализацией государственной приватизационной программы.

Нормативные акты периода приватизации, как и. прежде, характеризовались неопределённостью в трактовке предприятия: с одной стороны, природа его остаётся неизменной - оно считается юридическим лицом; с другой — предприятие может выступать в качестве объекта вещного права (Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г., Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закон РСФСР от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»). Тем не менее, именно приватизационное законодательство, впервые после социалистического «периода забвения» включив предприятие в число

объектов гражданских прав, подготовило окончательный перенос данного понятия с юридического лица на определённый имущественный комплекс. Подтверждением тому служит дальнейшее развитие законодательства, посвящённого регулированию процедур отчуждения предприятий в рамках приватизации, прежде всего принятие Положения «О порядке продажи государственных предприятий-должников», утверждённого Указом Президента РФ от 02.06.1994 г., и Федерального закона от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Второй параграф «Понятие предприятия в гражданском праве современной России и особенности его участия в обороте в качестве объекта гражданских прав» посвящён характеристике предприятия как объекта гражданских прав на современном этапе развития российского общества, а также соотношению сущности данного явления с учётом требований экономической действительности и его законодательной трактовки в качестве имущественного комплекса.

Воспринимая внутреннюю логику Гражданского кодекса РФ, который характеризует предприятие, прежде всего, с точки зрения его состава (ст.ст. 132, 656 ГК РФ), автор приводит собственное понимание набора элементов предприятия, а также понятийной наполняемости каждого из них.

В отношении долгов и прав требования соискатель обращает внимание на два спорных вопроса, требующих теоретического, а по возможности и законодательного решения. Первый касается выделения из общей массы долгов и прав требования субъекта права, владеющего несколькими предприятиями, только тех из них, которые имеют отношение к конкретному предприятию. Оценивая возможность выхода из подобной ситуации, диссертант указывает на целесообразность установления презумпции, согласно которой каждый долг в случае сомнения должен считаться не относящимся к предприятию и не переходящим на другое лицо. Вторую проблему представляет собой включение в состав предприятия публично-правовых долгов (в частности, налоговой задолженности перед бюджетом), на котором настаивают некоторые современные исследователи (СЛ. Степанов). Однако, исходя из положений действующего гражданского и налогового законодательства (п.З ст.2 ГК РФ, п.1 ст.45 НК РФ), автор делает вывод об отсутствии правовых оснований для такого рода утверждений, поскольку долги иублично-правового характера «привязываются» к субъекту, а не к объекту права.

Являясь традиционно дискуссионным в законодательстве и теории гражданского права дореволюционного и советского периодов, вопрос о включении в состав предприятия фирменного наименования и возможности его отчуждения не утратил своей актуальности и в наши дни, что объясняется, в первую очередь, неоднозначностью законодательной трактовки данного понятия (п.4 ст.54, ст. 138, п.2 ст.559, п.1 ст. 1027, .2 ст. 132 ГК ■ РФ, п.2 ст. 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности). Опираясь на понимание обозначенной проблемы в законодательстве зарубежных стран, автор считает необходимым

разграничивать «фирменное наименование», служащее средством индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности, и «фирму», индивидуализирующую предприятие - объект гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, позволяющих трактовать деловую репутацию как сложившееся в предпринимательской среде мнение о деловых качествах юридического лица (ст. 150, п.7 ст. 152 ГК РФ), соискатель возражает авторам, включающим деловую репутацию в состав элементов предприятия (С.А. Степанов). В терминологический оборот предлагается ввести понятие потенциальной доходности предприятия, определяемой его нематериальными активами, с одной стороны, и такими «неосязаемыми» элементами, составляющими содержание термина goodwill в странах общего права, как фактическое положение предприятия на рынке, установившиеся деловые связи, сложившаяся клиентура, шансы и т.п. - с другой. Особенность данного элемента по сравнению со всеми остальными составляющими предприятия заключается в том, что в отличие от последних при отчуждении предприятия потенциальная доходность неизбежно переходит к приобретателю вне зависимости от воли сторон.

Элементами предприятия также признаются права и обязанности работодателя, вытекающие • из трудовых договоров; они безусловно передаются в его составе и не требуют соответствующего согласования с работниками. При этом момент перехода указанных прав и обязанностей в одних случаях должен определяться моментом государственной регистрации права собственности (ст.75 ТК РФ), в других — моментом передачи предприятия (ст.81 ТК РФ).

Предложенное понимание сущности предприятия, а также анализ законодательной трактовки понятия «имущество» позволяет диссертанту сделать вывод о том, что предприятие, включая в свой состав компоненты неимущественного характера (шансы; клиентела; права и обязанности собственника, вытекающие из трудовых договоров), представляет собой более сложную конструкцию по сравнению с имущественным комплексом. Следует отметить, что анализ сущности предприятия в настоящем параграфе проводился не только (а возможно и не столько) на основе законодательных актов, но и с учётом того, что на настоящий момент есть предприятие как объект предпринимательского интереса. Экономическая действительность говорит о том, что в последнее время таким объектом становятся раскрученные секторы рынка с наработанными связями и клиентурой, инвестиционный спрос смещается от основных фондов, комплекса объектов недвижимости к приобретению работающих активов. Цель сделок такого рода состоит в передаче всего коммерческого дела, полном вытеснении правоотчуждателя из занимаемой им рыночной ниши. Подход к исследуемому объекту исключительно как имущественному комплексу, доминирующий сегодня в литературе, является игнорированием одной из экономических функций предприятия (бизнеса), одной из сторон его внеправовой сущности, что приводит к

частичному «обезличиванию» предприятия как правовой категории, а в конечном счете - недостижению одной из базовых функций гражданского права как основного регулятора отношений в сфере экономического оборота.

С учётом сказанного предлагается следующее доктринальное определение предприятия как объекта гражданских прав: предприятие (бизнес) представляет собой комплекс юридических (в виде прав и обязанностей) и фактических отношений, связанных в организационное единство обособленным направлением предпринимательской деятельности юридического лица или .гражданина. При этом так называемые «фактические» компоненты предприятия (положение на рынке, деловые связи, клиентура, шансы и т.п.) представляют собой имманентное приложение к таким его «юридическим» элементам как право на фирму и средства индивидуализации товаров (работ, услуг) и априори следуют их судьбе.

Анализируя с учётом авторского понимания предприятия (бизнеса) формулу видов объектов гражданских прав, приведённую в ст. 128 ГК РФ, соискатель приходит к выводу, согласно которому данное правовое явление по существу представляет собой особый объект гражданских прав, который не находит отражение в действующей редакции названной статьи Гражданского кодекса РФ. С учётом сказанного предлагается дополнить перечень ст. 128 ГК РФ указанием на дополнительный объект права ~ предприятие (бизнес).

В качестве общего момента также отмечается нецелесообразность законодательною признания предприятия недвижимостью (п.1 ст.132 ГК РФ) - что в целом согласуется с обоснованным выше взглядом на него как на мобильный, гибкий объект гражданских прав — и, как следствие, необходимость отменить правила о государственной регистрации прав на анализируемый объект и сделок с ним.

Завершая настоящий параграф, автор обращается к достаточно сложной для анализа проблеме «части предприятия», которая была поднята, но так и не нашла окончательного разрешения в юридической литературе. Одну из самых распространённых среди цивилистов точек зрения на природу части предприятия представляет собой её трактовка как особого рода субкомплекса, способного к дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности и обладающего теми же признаками, что и предприятие в целом (С.А. Степанов, A.B. Бегичев, П.Б. Галунов, А.Г. Григорьева, Ю.С. Поваров). В отдельных научных публикациях обосновывается правовая позиция, согласно которой субъект права может производить отчуждение только части принадлежащего ему имущественного комплекса (А. Эрделевский). Ряд правоведов, не давая определения части предприятия, отрицают саму возможность совершения сделок по её отчуждению - в силу установленной законодателем правовой неделимости предприятия (М.Г. Пискунова, Д.И. Дедов).

Крайняя неопределённость правового содержания понятия «часть предприятия» позволяет констатировать необходимость его исключения из формулировок законодательных норм с тем, чтобы избежать сложностей при распоряжении отдельными объектами гражданских прав (движимые и недвижимые вещи, имущественные права и т.п.), входящими в состав предприятия.

Одновременно с этим соискатель обращает внимание на широкое распространение сделок по отчуждению отдельных магазинов, салонов красоты, аптек и т.п. из целой сети подобных объектов, находящейся в собственности одного лица, и делает попытку дать их характеристику с позиций предложенного понимания предприятия (бизнеса). Сеть салонов красоты представляет собой предприятие (бизнес) как комплекс прав, обязанностей и фактических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере «индустрии красоты». Отдельно взятый салон трактуется автором как структурная часть предприятия, состоящая исключительно или преимущественно из материальных средств, и по аналогии с дореволюционным законодательством именуется торговым (промышленным) заведением. Однако в данном случае речь идёт о самостоятельном объекте гражданских прав, сделки в отношении которого следует подвергать особой регламентации. По мнению диссертанта, к основополагающим признакам торгового (промышленного) заведения, отличающим его от предприятия (бизнеса), следует отнести отсутствие в его составе прав на фирму и средства индивидуализации товаров (работ, услуг). В соответствии с этим сделки в отношении данного объекта прав основываются на принципиально иных коммерческих интересах, нежели сделки в отношении предприятия (бизнеса): как правило, это начало или расширение собственного дела, но не замещение правопредшественника на рынке, что само по себе невозможно без приобретения прав на соответствующие средства индивидуализации. Изложенное позволяет соискателю сделать вывод, согласно которому применение в отношении торгового (промышленного) заведения термина «часть предприятия» нецелесообразно и может значительно осложнить оборот в силу неоправданного предъявления к сделкам с ним таких же жёстких требований как и в случае регулирования отношений, вытекающих из сделок с предприятием (бизнесом).

В третьем параграфе «Предприятие как объект обязательственного права» исследуется проблема признания предприятия объектом права обязательственного характера.

Аргументацию тезиса, вынесенного в заглавие настоящего параграфа, соискатель посчитал целесообразным начать от противного — с ответа на вопрос, может ли предприятие выступать объектом вещного права, в частности, права собственности.

Несмотря на то, что анализ ряда статей Гражданского кодекса РФ позволяет дать положительный ответ на поставленный вопрос (п.2 ст. 132, ст.564 ГК РФ), в научной литературе проблема; признания предприятия

объектом права собственности остаётся дискуссионной. Не выработала единообразного подхода к её решению и судебная практика. Та или иная точка зрения, в конечном счёте, сводится к определению объекта права собственности как такового.. В соответствии с основными подходами, выработанными теорией российского гражданского права, объектом права собственности признаются: 1) только материальные по своей природе вещи (Е.А. Суханов, В.А. Дозорцев); 2) вещи как объекты материального мира и обязательственные права (В. Порошков, М.И. Брагинский, Т.В. Дерюгина); 3) вещи и приобретённые в процессе жизнедеятельности интеллектуально-трудовые способности как неотчуждаемые объекты права индивидуальной собственности человека (А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец).

Являясь сторонником первого, наиболее традиционного из обозначенных выше подходов, автор приходит к следующему выводу: чтобы признать предприятие объектом права собственности необходимо квалифицировать его в качестве вещи. В научной литературе подобная позиция встречается достаточно часто (А. Грибанов, М.В. Довгялло, В.М. Гасяк), однако предложенное понимание предприятия как определённого направления предпринимательской деятельности, опосредуемое через совокупность прав, обязанностей и фактических отношений, такую возможность исключает.

Констатируется, что так называемое «право собственности» на предприятие в ближайшем рассмотрении оказывается совокупностью права собственности на его вещную часть, иных прав на вещи, прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также прав обязательственного характера вместе с обязанностями. В соответствии с этим определяется момент перехода отдельных элементов предприятия к принимающей стороне при его отчуждении: 1) право собственности на недвижимые вещи, входящие в состав предприятия, покупатель приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности, если иное не установлено законом; на движимые вещи — с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ); 2) имущественные права продавца считаются переданными, а долги переведёнными с момента подписания передаточного акта обеими сторонами (ст.563 ГК РФ), если иное не установлено законом или договором; 3) исключительные права переходят к покупателю с момента регистрации такого перехода в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Невозможность рассмотрения предприятия в качестве единого объекта вещного права, тем нё Менее, не препятствует установлению особенностей в переходе предприятий, связанных с одновременной передачей разнородных объектов гражданских прав, и его определению как объекта прав обязательственных (п.2 ст.340, п.З ст.565, п.2 ст.559 ГК РФ). Данное утверждение подтверждается, в первую очередь, тем, что определять предприятие, как известно, приходится лишь в целях совершения сделки (в силу постоянного изменения его состава обратное не имеет никакого смысла). Право собственности в данном случае становится юридической

фикцией, которая вряд ли нужна коммерческому обороту. При этом особенность обязательственных прав в отношении предприятия заключается в следующем: в данном случае обязательство служит установлению преемства в совокупности всех правовых отношений, связанных с предприятием, что обусловлено в первую очередь экономической целесообразностью - приобретающее предприятие лицо стремится занять место контрагента в определённой сфере предпринимательских отношений.

Во второй главе «Особенности некоторых сделок с предприятием» исследуются практические вопросы выступления предприятия в обороте в качестве объекта гражданских прав. Её содержание составляют четыре параграфа, посвящённых анализу вынесенных в их заглавие сделок: «Продажа предприятия», «Аренда предприятия», «Ипотека предприятия», «Доверительное управление предприятием».

В первом параграфе анализируется сделка продажи предприятия, занимающая в настоящее время центральное место в законодательном регулировании обязательств, складывающихся в отношении рассматриваемого объекта гражданских прав.

Анализ законоположений о продаже предприятия, а также существующей на настоящий момент немногочисленной практики их применения позволил автору выделить ряд вопросов, вызывающих наибольшие сложности и требующих альтернативного решения с целью увеличения количества сделок данного вида и повышения их привлекательности для контрагентов.

1. Достаточно сложной представляется ситуация относительно долгов и прав требования, не включённых в состав предприятия при совершении сделок по его отчуждению. Концептуально существо проблемы сводится к включению в состав предприятия всех прав и обязанностей продавца, связанных с деятельностью отчуждаемого предприятия, или только тех из них, в отношении которых стороны прямо указали на это в договоре.

Соискатель склонен принять первый из обозначенных выше подходов, основываясь, прежде всего, на расширительном толковании абз.2 п.2 ст. 132 ГК РФ, включающего в состав предприятия все виды имущества, предназначенные для его деятельности, а также на необходимости привязанности прав требования и долгов к материальной основе предприятия в целях сохранения его функционального единства. При этом автор считает необходимым внести некоторые коррективы в законодательное регулирование данной проблемы, а именно: предусмотреть солидарную ответственность продавца и покупателя по всем долгам, на перевод которых не было получено согласие кредитора. Данная необходимость, по мнению диссертанта, объясняется следующим. П.4 ст.562 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность продавца и покупателя по включённым в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора. Предпосылка, согласно которой в состав предприятия включаются все связанные с его деятельностью долги, также предполагает отсутствие со стороны кредитора согласия на перевод тех из

них, которые не были указаны в договоре или передаточном акте. Однако в данном случае Гражданский кодекс РФ не предусматривает какой-либо ответственности продавца, не смотря на то, что в большинстве случаев такая ситуация является следствием его недобросовестности. И если предположить, что покупатель не воспользуется предоставленным ему п.З ст.565 ГК РФ правом требовать уменьшения покупной цены предприятия, то бремя выплаты долга полностью ляжет на него, а для продавца это не повлечет никаких материальных последствий, что противоречит требованиям разумности и справедливости.

Также сомнительной представляется законодательная установка, выраженная в ст.562 ГК РФ, которая предусматривает право кредитора признать договор продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части, если он письменно не сообщил о своём согласии на перевод долга или не был надлежащим образом уведомлен об этом. Очевидно, что данная ситуация характеризует обязательство, вытекающее из договора продажи предприятия, как крайне неопределённое, что способно негативно сказаться на предпринимательской деятельности покупателя и существенно снижает практическую значимость всего института данного вида договора. По мнению автора, целесообразнее было бы не ставить действительность сделки в зависимость от воли третьих лиц и ограничиться возложением на контрагентов по договору купли-продажи предприятия солидарной ответственности по долгам, переведённым без согласия кредиторов. Предложенный вариант правового регулирования отношений, вытекающих из данного договора никоим образом не ущемляет интересы кредиторов, но при этом в значительной степени способствует стабилизации имущественного оборота.

2. На сегодняшний день достаточно дискуссионной является проблема перехода к покупателю вместе с отчуждаемым предприятием права на фирменное наименование, предусмотренного п.2 ст.559 ГК РФ. Ранее автором был обоснован тезис о необходимости разграничения понятий «фирменное наименование» и «фирма», в рамках настоящего параграфа соискатель обращается к вопросу о соотношении их содержания, а также к проблеме закрепления выявленных различий на законодательном уровне.

Диссертант предлагает признать утратившими силу нормы Положения о фирме 1927 года, в соответствии с которыми в фирму должны включаться сведения об организационно-правовой форме лица, являющегося собственником предприятия. В качестве основного аргумента в поддержку высказанной правовой позиции выступает тот факт, что ссылка в содержании фирмы на организационно-правовую форму владельца прав на предприятие противоречит признанной сегодня в качестве аксиомы трактовке последнего как объекта гражданских прав. Более того, данное обстоятельство может породить ситуацию, в которой в известной степени окажутся дезориентированными контрагенты по сделкам, связанным с деятельностью того или иного предприятия: лицо, приобретшее предприятие, в отличие от обязательства по коммерческой концессии (ст.1032 ГК РФ), не обязано

информировать контрагентов о том, что оно использует чужое фирменное наименование; в отличие от потребителей (ст.9 Закона «О защите прав потребителей») интересы предпринимателей остаются незащищёнными.

Кроме того, автор обращает внимание на необходимость принятия федерального закона о фирме и фирменном наименовании, который отменил бы действие безнадёжно устаревшего Положения о фирме 1927 года. В качестве ключевых в нём должны быть отражены следующие моменты: понятие фирменного наименования, понятие фирмы, особенности их содержания, регистрации и т.п.

3. Анализ правовых норм, посвящённых регулированию договора продажи предприятия, позволяет утверждать, что основной упор законодателя сделан на передачу его имущественных составляющих, а не на передачу деятельности, бизнеса как такового. Однако цель анализируемой сделки, исходя из авторского понимания правовой сущности предприятия, состоит не столько в переносе вещных прав на отдельные элементы его состава, сколько в смене носителя прав на данный объект: в результате её совершения покупатель должен быть поставлен в положение, которое позволяло бы ему осуществлять предпринимательское дело так, как это Делал продавец. Для передачи предприятия именно как «действующего» объекта необходимо, с одной стороны, введение покупателя в сферу приобретённого бизнеса, а с другой, - воздержание продавца предприятия от конкуренции с его приобретателем, которое заключается в обязанности продавца не способствовать переходу клиентов в своё новое дело или к конкурентам, а также не совершать действий, способных по иной причине уменьшить переданную клиентуру. В связи с вышеизложенными соображениями в интересах делового оборота предлагается ввести в Гражданский кодекс РФ правовую норму, предусматривающую возможность установления определённых ограничений прав продавца по договору продажи предприятия, в частности:

- обязанность продавца не открывать новых предприятий с аналогичной предметной деятельностью на территории и в течение срока, указанных в договоре, если данные действия могут принести покупателю большие убытки, чем осуществление подобной деятельности со стороны третьих лиц;

- обязанность продавца не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну;

- обязанность продавца оказывать содействие приобретателю прав на предприятие при его эксплуатации на первоначальном этапе: представлять в кругу поставщиков; отвечать на письменные запросы, касающиеся прошлой деятельности предприятия; уведомлять об изменении своего местонахождения (юридического адреса) и контактных телефонов и т.п.

4. В отношении предприятий автор аргументирует целесообразность возрождения в практике заключений соглашений, не предусмотренных гражданским законодательством, но не противоречащих ему, известного российскому дореволюционному праву договора запродажи.

Необходимость введения обозначенного договора в практику совершения сделок по отчуждению предприятий объясняется, прежде всего, следующими потребностями гражданского оборота. Во-первых, оформление всех необходимых для сделки документов и соблюдение иных формальностей занимает достаточное количество времени, в течение которого продавец может потерять потенциального покупателя. Поэтому единственной гарантией заключения основного договора в будущем в данной ситуации является заключение предварительного договора, одну из особых разновидностей которого и представляет собой договор запродажи. Во-вторых, покупатель предприятия с целью минимизации своих рисков заинтересован в проведении собственной проверки фактического состояния предприятия и соответствия действительности представленной продавцом информации. Договор запродажи предприятия мог бы представить собой дополнительную ступень в правовых отношениях сторон, оказавшись на которой покупатель имел бы возможность взвесить последствия заключения договора продажи предприятия.

При этом следует отметить, что договор запродажи не предполагает принуждения покупателя к совершению основной сделки. Правовым последствием отказа от заключения основного договора является лишь возмещение причинённых отказом убытков. Более того, в договоре запродажи предприятия можно предусмотреть исчерпывающий перечень возможных условий, при которых покупатель имеет право отказаться от заключения договора продажи предприятия без наступления для него негативных последствий в виде возмещения продавцу убытков, причинённых отказом от заключения договора продажи предприятия.

Договор запродажи предприятия, таким образом, представляет собой соглашение отчуждателя и приобретателя предприятия о заключении договора продажи предприятия в будущем, содержание которого можно условно разделить на две части: первая из них относится к договору, который стороны намерены заключить в будущем, вторая - непосредственно к договору запродажи предприятия: 1) существенными условиями договора запродажи предприятия являются предмет договора продажи предприятия, раскрываемый через описание его состава; срок заключения договора продажи предприятия; цена отчуждаемого объекта; 2) вторая часть обеспечивает правовое регулирование, в частности, следующих моментов: а) права и обязанности сторон по договору запродажи; б) ответственность сторон по договору запродажи; в) порядок управления предприятием в переходный период.

Поскольку продажа предприятия существенным образом затрагивает имущественные интересы сторон, контрагентам по договору запродажи данного объекта рекомендуется, руководствуясь п.2 ст. 163 ГК РФ, включить его в число сделок, подлежащих нотариальному удостоверению. Последнее, как известно, обеспечивает выявление действительной воли сторон, проверку правомерности и бесспорности сделки, а также защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений.

Во втором параграфе отмечается, что целью договора аренды предприятия является установление такого преемства в правах и обязанностях, которое позволяет временно заменить организатора предприятия в его промысле. По этой причине правовое регулирование данного вида обязательств в целом аналогично регулированию правоотношений сторон из договора продажи предприятия.

Обзор правовых норм, посвященных аренде предприятия, позволяет констатировать, что до настоящего времени в отношении анализируемого договора существуют проблемы, которые так и не получили разрешения в действующем законодательстве.

1. Диссертант обращает внимание на то, что при обратной передаче предприятия по истечении срока аренды между сторонами не исключён спор о фирме, которая использовалась арендатором и способствовала приобретению предприятием определённой известности (в случае, если она не совпадает с фирмой, переданной в составе предприятия по договору аренды). Для разрешения обозначенной ситуации в качестве общего правила предлагается применять ст.622 ГК РФ, обязывающую арендатора возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, то есть предприятие должно перейти к арендодателю под старым названием, а исключительное право на фирму, присвоенную предприятию на срок аренды, - остаться за арендатором. При этом стороны своим соглашением при обратной передаче предприятия могут предусмотреть переход его нового названия и стоимость соответствующего возмещения (по аналогии со ст.662 ГК РФ).

2. Исходя из принципа разумности, договор аренды предприятия обыкновенно заключается на достаточно длительный срок, поэтому передача данного объекта гражданских прав, как и в случае его отчуждения, должна сопровождаться процедурой введения арендатора в бизнес. В соответствии с этим автор считает необходимым закрепить в законодательстве правовые нормы, предусматривающие возможность ограничения прав сторон по договору аренды предприятия, в порядке, предложенном им в отношении договора продажи предприятия.

3. Отдельно соискатель останавливается на проблеме регулирования трудовых отношений при аренде предприятия. Ранее им была обоснована позиция, согласно которой права и обязанности работодателя, вытекающие из трудовых договоров, являются неотъемлемой частью состава предприятия. Как следствие, на срок аренды предприятия они, безусловно, должны переводиться на арендатора. .

В третьем параграфе проводится анализ сделки ипотеки (залога) предприятия.

В качестве вводного момента автором отмечается возможность передачи предприятия в ипотеку только при условии, что в его состав входит право собственности или право аренды на недвижимое имущество. В противном случае договор залога должен оформляться по правилам, аналогичным залогу товаров в обороте. Исходя из этого предлагается внести

соответствующие коррективы в действующую редакцию п.1 ст.70, п.2 ст.73 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу того, что практика применения ипотеки предприятия на настоящий момент ещё не сформировалась, изложение материала в настоящем параграфе носит характер теоретического рассуждения и анализа возможных проблемных ситуаций на основе предложенного законодателем регулирования отношений по поводу залога предприятия.

1. В литературе одним из спорных остаётся вопрос о характере обязательства, обеспечиваемого залогом предприятия. Правовая норма абз. 1 ст.2 Закона об ипотеке даёт некоторым авторам основание для вывода о том, что в отсутствие на сегодняшний день каких-либо оговорок на этот счёт в федеральных законах ипотекой предприятия могут обеспечиваться обязательства сторон по любым видам договоров. Кроме того, высказывается мнение, согласно которому залог способен подкреплять не только денежные, но и другие обязательства, поскольку исполнение по ним - сообразно требованию кредитора - может преобразоваться из натуральной формы в денежную (Б.М. Гонгало). Анализ действующего законодательства (абз.1 п.1 ст.З, п.2 ст.71 Закона об ипотеке), тем не менее, позволяет автору оппонировать указанным точкам зрения и констатировать, что ипотекой предприятия обеспечивается исполнение исключительно денежной обязанности.

2. Законодательство также не даёт однозначного ответа на вопрос о составе имущества предприятия, на которое распространяется право залога (п. 1 ст.69 Закона об ипотеке, п.2 ст.340 ГК РФ).

Один из аспектов данной проблемы заключается в следующем: могут ли залогодатель и залогодержатель определять состав предприятия, в отношении которого устанавливается ипотека, по соглашению сторон или в силу прямого указания закона залогу подлежит всё имущество предприятия? В литературе находят отражение оба обозначенных подхода к её решению (А. Черных, А. Куликов, Л.Б. Лазаренко). В поисках ответа на поставленный вопрос диссертант обращается к уже упоминавшейся в рамках настоящего исследования проблеме части предприятия, что позволяет ему сделать следующий вывод: при ипотеке предприятия залог распространяется на все без исключения элементы предприятия, иначе мы будем иметь либо залог товаров в обороте, либо ипотеку зданий и сооружений, которая должна регулироваться соответствующими нормами законодательства.

Существенное значение как для залогодателя, так и для залогодержателя имеет напрямую затрагивающая имущественные интересы сторон проблема включения в состав закладываемого предприятия связанных с ним долгов. Основываясь на законодательных положениях (п.2 ст.72 Закона об ипотеке, п.2 ст.340 ГК РФ), а также исходя из требований практической целесообразности, соискатель подвергает критике высказанное в литературе мнение о том, что из состава предприятия следует исключать долги, имеющиеся к моменту заключения договора об ипотеке (А. Куликов). При определении возможности включения в состав предприятия связанных с его

деятельностью долгов автор считает правильным руководствоваться общим принципом целостности предприятия и распространения залога на все его элементы. На данном принципе также основано и положение о включении в состав заложенного предприятия его продукции, а также товаров, приобретённых для последующей перепродажи. Особенностью залога в данном случае является то, что названные элементы становится заложенными аналогично товарам в обороте (п.2 ст.357 ГК РФ).

3. Далее диссертант обращается к ст.72 Закона об ипотеке, устанавливающей ограничения в отношении прав залогодателя по распоряжению заложенным имуществом: залогодатель не вправе без разрешения залогодержателя передавать относящееся к предприятию имущество в залог, а также совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества предприятия. В контексте анализируемой проблемы автор обращает внимание на такой элемент состава предприятия как фирма. Закон об ипотеке позволяет считать манипуляции с фирмой предприятия допустимыми, так как не содержит прямого запрета на подобные действия. В то же время изменение фирмы предприятия может привести к существенному снижению. цены последнего из-за понижения потребительского спроса на его продукцию, а в отдельных случаях — к практически полному обесцениванию. Это в свою очередь может отрицательно сказаться на реализации предприятия и как следствие -ухудшить исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. В силу сказанного предлагается дополнить абз.2 п.1 ст.72 Закона об ипотеке ещё одним ограничением прав залогодателя в отношении имущества заложенного предприятия - запретом в период действия договора ипотеки передачи прав на фирму предприятия без разрешения залогодержателя.

Поскольку элементный состав предприятия как следствие его использования подвержен постоянным динамическим изменениям, с целью контроля за его стоимостью в период ипотеки соискатель считает целесообразным по аналогии с п.З ст.357 ГК РФ дополнить Закон об ипотеке положением, согласно которому залогодатель предприятия должен вести документацию по типу книги записи залогов и вносить в неё сведения обо всех операциях, влекущих изменение: а) состава или формы входящих в состав предприятия родовых вещей; б) прав на нематериальные объекты; в) кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.

4. Достаточно много вопросов вызывает реализация заложенной в Законе об ипотеке возможности осуществления со стороны залогодержателя ипотечного контроля в случае непринятия залогодателем предприятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества или его неэффективного использования (п.2 ст.73). В результате анализа указанной правовой нормы автор приходит к следующим выводам.

Во-первых. Залогодержатель имеет право требовать от залогодателя регулярного предоставления бухгалтерских и иных отчётных документов, не прибегая при этом к процедуре ипотечного контроля, устанавливаемой только по решению суда.

Во-вторых. Наделение залогодержателя правом предъявлять в суд иски о признании недействительными заключённых залогодателем сделок только по решению суда противоречит основным положениям гражданского законодательства, в частности ст. 166 ГК РФ. Залогодержатель обладает данным полномочием либо как заинтересованное лицо в случае ничтожности сделки, либо в силу прямого указания закона в случае оспоримости сделки, и изменить что-либо в данной ситуации суд не в силах.

В-третьих. Законодатель устанавливает право залогодержателя при введении ипотечного контроля обратиться к собственнику имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченному им органу с требованием о расторжении контракта с руководителем предприятия. Очевидно, что функции управления предприятием могут возлагаться на иное лицо, в силу чего сфера применения рассматриваемой возможности оказывается сильно ограниченной. Диссертант предлагает распространить указанное право залогодержателя на выборных руководителей, доверительного управляющего и главного бухгалтера как лиц, играющих ведущую роль в руководстве предприятием, а также предусмотреть его обязанность обязательного согласования новых кандидатур с залогодержателем.

5. Ряд возражений вызывает ст. 73 Закона об ипотеке, регламентирующая механизм обращения взыскания на заложенное предприятие. Особое внимание соискатель обращает на следующий момент. Право на обращение взыскания на заложенное предприятие возникает только в случае неисполнения должником своего обязательства (п. 1 ст.73 Закона об ипотеке), тогда как ст.50 Закона об ипотеке и ст.348 ГК РФ признают основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, и ненадлежащее исполнение обязательства. Сравнение содержания названных правовых норм свидетельствует о необоснованном ущемлении прав залогодержателя по ипотеке предприятия в их сопоставлении с правами залогодержателя по другим видам ипотеки. В силу этого автор считает целесообразным признать возможность обращения взыскания на заложенное предприятие, в том числе, при ненадлежащем исполнении обязательства, если только нарушение последнего не будет признано незначительным, а требования явно несоразмерными стоимости заложенного имущества.

В четвёртом параграфе рассматривается сделка доверительного управления предприятием.

Правовому регулированию доверительного управления имуществом посвящена глава 53 Гражданского кодекса РФ, которая содержит ряд общих норм, подлежащих применению ко всем видам имущества, способного выступать в качестве объекта доверительного управления. При этом очевидно, что ограничение правовой регламентации отношений по поводу доверительного управления предприятием простым упоминанием его в числе данных объектов (п.1 ст.1013 ГК РФ) явно недостаточно в силу многоаспектное™ и сложности правовой конструкции последнего. Поэтому в данном параграфе автор постарался определить особенности доверительного

управления, характерные исключительно для такого его объекта как предприятие.

Прежде всего, обосновывается точка зрения, согласно которой но всех случаях управление предприятием должно осуществляться лицом, обладающим соответствующими профессиональными навыками. В качестве такового может выступать индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (п.1 ст.1015 ГК РФ). На основании этого соискатель делает вывод о неприменимости к управлению предприятием абз.2 п.1 ст.1015 ГК РФ, согласно которому доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, может осуществляться гражданином, не являющимся предпринимателем, или некоммерческой организацией (за исключением учреждения).

Опираясь на высказанное соображение о фигуре доверительного управляющего предприятием, автор предлагает однозначно признавать форму и размер его вознаграждения существенным условием анализируемого договора и исключить из редакции п.1 ст. 1016 ГК РФ принцип диспозитивности, в соответствии с которым законодатель оставляет решение данного вопроса на усмотрение сторон.

Проблематичность законодательных положений, связанных с доверительным управлением предприятием, вышеизложенным, однако, не исчерпывается. Как известно, с одной стороны, доверительный управляющий выступает обязанной стороной по договору доверительного управления, а с другой, осуществляя правомочия собственника переданного в доверительное управление имущества и действуя в имущественном обороте от своего имени — контрагентом по сделкам, заключаемым в связи с доверительным управлением. Таким образом, данная сделка затрагивает имущественные интересы: а) учредителя управления предприятием; б) кредиторов учредителя управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в доверительное управление; в) кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием. Автор отмечает, что законодателю едва ли удалось соблюсти баланс интересов указанных лиц (п.п. 2-4 ст.1022, п.З ст.1012 ГК РФ), и предлагает следующее правовое решение обозначенной проблемы:

1) ограничить ответственность учредителя управления имуществом, относящимся к предприятию, и не распространять её на иное имущество, не переданное в доверительное управление. Данная мера могла бы способствовать распространению сделок доверительного управления предприятием: участники гражданско-правового оборота, потенциальные учредители управления, гораздо охотнее выступали бы с инициативой заключения подобных договоров, зная, что риск обращения взыскания на принадлежащее им имущество отсутствует;

2) по аналогии со ст.562 ПС РФ в качестве обязательного условия, соблюдение которого необходимо при заключении договора доверительного управления предприятием, предусмотреть уведомление кредиторов

собственника имущества последнего, и, как следствие, ответственность сторон договора при несоблюдении данного требования. Несмотря на то, что совершение анализируемой ; сделки, безусловно, затрагивает интересы кредиторов учредителя управления, в настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы, направленные на защиту их прав и имущественных интересов;

3) включить в число существенных условий договора доверительного управления предприятием обязательство доверительного управляющего заключать договор страхования ответственности на случай причинения убытков, связанных с исполнением анализируемого договора. Сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) при этом должна определяться соглашением сторон договора доверительного управления предприятием в зависимости от экономической ценности последнего. Необходимость такого нововведения объясняется тем, что, предусматривая личную ответственность доверительного управляющего при несоблюдении определённых требований законодательства (абз.2 п.З ст. 1012, п.1 ст. 1022, п.2 ст. 1022 ГК РФ), законодатель не поставил вопрос ни о реальном наличии у управляющего имущества, из которого в установленных законом случаях должны удовлетворяться соответствующие требования, ни о размерах такого имущества.

В юридической литературе можно встретить вполне обоснованное мнение о том, что одну из практических проблем применения института доверительного управления имуществом составляет неопределённость сущности правомочий доверительного управляющего и его обязанностей по договору (Л.Ю. Михеева, Т.Л. Наумова). В качестве одного из возможных решений данной проблемы предлагается, например, перечисление в тексте договора доверительного управления всех разрешённых доверительному управляющему действий в отношении переданного в управление имущества (Т.Л. Наумова). Такой подход не представляется, с точки зрения автора, оправданным, прежде всего, исходя из смысла и цели института доверительного управления - предоставить собственнику возможность обособить и передать своё имущество в руки профессионального управляющего, наделив его при этом правомочиями, равносильными правомочиям самого собственника. Поэтому в качестве возможного варианта решения указанной проблемы соискатель предлагает обратную посылку: включение в число условий договора доверительного управления предприятием прямого запрета со стороны учредителя управления на совершение управляющим определённых действий.

Также достаточно дискуссиоиным, несмотря на вступление в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, остаётся вопрос о наличии у доверительного управляющего обязанности нести расходы по уплате необходимых налогов и сборов. Однако анализ действующего налогового законодательства позволяет диссертанту сделать однозначный вывод: налогоплательщиком в данном случае выступает учредитель управления, будучи собственником переданного в управление имущества,

который выполняет свои обязанности по исчислению и уплате необходимых налогов и сборов на основании финансовых сведений, предоставляемых доверительным управляющим. При этом договором доверительного управления имуществом может быть предусмотрена обязанность доверительного управляющего представлять интересы учредителя управления в сфере налогообложения при обязательном наличии соответствующим образом оформленной доверенности (управляющий в таком случае выступает в качестве уполномоченного представителя учредителя управления-налогоплательщика).

Ещё одним моментом, на который обращает внимание автор в рамках данного параграфа, является возможность возникновения отношений по договору доверительного управления предприятием как для частной, так и для публичной форм собственности. Учитывая тот факт, что в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, а также муниципальных образований находятся (или, по крайней мере, должны находиться) наиболее важные для жизнедеятельности страны или отдельного региона объекты, явным пробелом действующего законодательства является отсутствие закреплённых в правовых нормах требований к лицу, которое должно выполнять функции доверительного управляющего в случае, когда учредителем управления выступает соответственно РФ, субъект РФ или орган местного самоуправления. Наиболее эффективным механизмом в данной ситуации, с авторской точки зрения, является предоставление права заключения договора доверительного управления предприятием в качестве управляющего исключительно на конкурсной основе.

В заключении изложены результаты исследования в виде рекомендаций по внесению изменений в действующее законодательство, регулирующее правовые отношения, которые складываются в связи с участием предприятия в обороте в качестве объекта гражданских прав.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК:

I.Тутаева Ю.И. К вопросу об ипотечном контроле в рамках залога предприятия // Вестник Самарского государственного экономического университета. «Актуальные проблемы правоведения». - 2006. - №3 (21). -0,3 п.л.

II. Статьи, опубликованные в иных изданиях:

1.Тутаева Ю.И. Производственно-технологический комплекс как объект гражданских прав //Юридические науки. -2005. -№1 (11). - 0,4 л.л.

2. Тутаева Ю.И. Фирменное наименование как элемент состава предприятия // Актуальные проблемы современной науки. - 2005.- №2 (23). -0,4 п.л.

3. Тутаева Ю.И. «Деловая репутация» в контексте участия предприятия в гражданском обороте // Новая правовая мысль. - 2006. - №4. - 0,3 п.л.

Тутаева Юлия Ивановна

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК

Автореферат

Подписано к печати 25.10.06г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная Печать офсетная. Гарнитура Times. Усл.печ.л. 1,7. Усл.-изд.л. 1.8. Тираж 100 экз. Заказ № 339.

Типография издательства «Перемена» 400131, г.Волгоград, пр.им.В.И. Ленина. 27

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тутаева, Юлия Ивановна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав.

§ 1. Развитие цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав.

§2. Понятие предприятия в гражданском праве современной России и особенности его участия в обороте в качестве объекта гражданских прав

§3. Предприятие как объект обязательственного права.

Глава II. Особенности некоторых сделок с предприятием.

§ 1. Продажа предприятия.

§2. Аренда предприятия.

§3. Ипотека предприятия.

§4. Доверительное управление предприятием.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие как объект гражданско-правовых сделок"

Однако едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование является достаточным для единообразного подхода к решению многих проблемных ситуаций, возникающих на практике относительно предприятий. Прежде всего, недостаточно чётким представляется само понятие предприятия, не дающее ответа на вопросы о том, в чём отличие предприятия от совокупности имущественных ценностей, не являющихся таковым, как отграничить предприятие от другого имущества, принадлежащего тому же лицу и т.п. До настоящего времени среди правоведов ведутся споры о правовом режиме предприятия в действующем законодательстве, что на практике приводит к * неопределённости в вопросе о нормах, применимых к предприятию в конкретной ситуации, а также о процедуре совершения сделок с ним. В России сделки с предприятиями в настоящее время не находят широкого применения, а случаи их совершения ограничиваются, как правило, продажей предприятия при приватизации государственного и муниципального имущества и при банкротстве юридического лица. В остальных случаях российские предприниматели чаще предпочитают корпоративно-правовые способы приобретения прав на предпринимательс-► кие имущественные комплексы (например, путём приобретения контрольного пакета акций акционерного общества).

Актуальность обозначенной проблематики продиктована не только наличием достаточного количества оставшихся открытыми вопросов в этой сфере, но и перспективностью применения соответствующих норм в свете планируемого вступления России во Всемирную торговую организацию. Предлагаемая сегодня законодателем конструкция предприятия как имущественного комплекса, недвижимости, едва ли, соответствует 1 международным стандартам торгового оборота.

Степень научной разработанности темы. Начало научному осмыслению понятия предприятия как объекта гражданских прав было положено ещё в конце XIX - начале XX вв. в работах выдающихся русских правоведов Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича, А.И. Каминки, А.Х. Гольмстена, В.А. Удинцева и др. После революции - в годы НЭПа исследования в данной сфере продолжались (В.Ю. Вольф, Е.А. Флейшиц), однако в дальнейшем по воле законодателя предприятие трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учёными, прежде всего, в этом последнем качестве (А.В. Венедиктов,

A.В. Карасс, С.М. Корнеев, С.Н. Братусь и др.). С 90-х годов прошлого столетия, с введением в отечественное законодательство норм, вновь обеспечивших отношение к предприятию как объекту права, научный интерес к данной проблематике возродился: одни исследователи на монографическом уровне обращались к анализу понятия предприятия как такового (В. А. Лапач, А .Я. Рыженков, А.Е. Черноморец), другие - к особенностям заключаемых по поводу него сделок (М.И. Брагинский,

B.В. Витрянский, А. Куликов, Л.Ю. Михеева). Кроме того, за последнее время были защищены диссертации, посвященные отдельным аспектам данной тематики (Д.Н. Алябьев, А.В. Бегичев, К.Д. Гайбатова, П.Б. Галунов, А.В. Грибанов, А.Г. Григорьева, Л.Б. Лазаренко, Ю.С. Поваров, О.Е. Романов, С.А. Степанов, Н.Н. Фатальникова, С.М. Чеучева). В остальном рассмотрение обозначенных вопросов имело место в периодической печати в виде статей, носящих фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Предметом данного исследования выступают нормы гражданского законодательства, посвященные предприятию как объекту гражданских прав, а также некоторым видам сделок с ним (продажа, аренда, ипотека, доверительное управление).

Вышеуказанная цель предопределила постановку следующих задач:

- определить элементы состава предприятия, имеющие существенное значение, и их роль в предприятии;

2. В целях стабилизации имущественного оборота предлагается предусмотреть солидарную ответственность сторон по договорам продажи и аренды предприятия по всем долгам, на перевод которых не было получено согласие кредитора (а не только по тем из них, которые были включены в договор продажи предприятия). В отношении договора продажи предприятия также исключить законодательное положение, согласно которому действительность данной сделки ставится в зависимость от воли третьих лиц.

5. Поскольку обязательство, вытекающее из договора доверительного i управления предприятием, без сомнения носит сугубо коммерческий характер, предлагается исключить в отношении данного объекта гражданских прав действие абз.2 п.1 ст. 1015 ГК РФ, согласно которому доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, может осуществляться гражданином, не являющимся предпринимателем, или некоммерческой организацией (за исключением учреждения).

6. В целях соблюдения баланса имущественных интересов: 1) учредителя управления предприятием; 2) кредиторов учредителя управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в доверительное управление; 3) кредиторов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением предприятием, - предлагается:

- предусмотреть обязательное уведомление кредиторов учредителя управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в доверительное управление, и ответственность сторон по данному договору при несоблюдении данного требования, аналогичную ответственности в случае несоблюдения требований об обязательном уведомлении кредиторов по договору продажи предприятия;

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования при совершенствовании гражданского и иного законодательства, затрагивающего предпринимательские отношения, а также в деятельности правоприменительных органов. Содержание работы может быть использовано при подготовке лекций, практических занятий и учебных пособий по курсам гражданского, предпринимательского и коммерческого права.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования, а также логикой изложения диссертационного материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тутаева, Юлия Ивановна, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемое к защите диссертационное исследование представляет собой попытку по возможности полно изучить предприятие как объект гражданских прав, а также особенности связанных с ним обязательств. Автор не ставил перед собой задачи исчерпывающего освещения такой сложной и многоаспектной проблемы. Целью настоящей диссертации явилось осмысление заявленной темы, осуществление теоретической разработки наиболее важных составляющих её вопросов, предложение результатов проделанной работы, что, хочется думать, не останется без внимания как практических работников, так и представителей научной общественности в области гражданского права.

Ключевым моментом настоящего исследования является предложенное и обоснованное автором понимание предприятия как определённого направления предпринимательской деятельности, опосредуемое через совокупность прав, обязанностей и фактических отношений, а также признание его исключительно объектом обязательственного права. Данные теоретические посылки, в свою очередь, предопределяют соответствующие особенности правоотношений, складывающихся в связи с заключением отдельных сделок с предприятием.

Как следствие выводов, к которым пришёл автор в ходе проведённого исследования, обосновывается необходимость внесения в действующее законодательство целого комплекса поправок, которые могут быть сгруппированы следующим образом.

I. Применительно к понятию предприятия как объекта гражданских прав:

1) дополнить перечень ст. 128 ГК РФ указанием на дополнительный объект права - предприятие (бизнес);

2) изложить редакцию ст. 132 ГК РФ следующим образом: «Предприятие (бизнес)

2. Предприятие может быть объектом купли-продажи, аренды, залога, доверительного управления и иных сделок.

В состав предприятия входят права на все виды имущества, предназначенного для его деятельности (включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию), права требования, долги, а также права и обязанности работодателя, вытекающие из трудовых договоров, права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ и услуг (фирма, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором».

II Применительно к продаже предприятия:

1) изложить п.2 ст.559 ГК РФ в следующей редакции: «Право на фирму как средство индивидуализации предприятия, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации товаров, работ или услуг продавца, а также принадлежащие ему на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором»;

2) дополнить ГК РФ ст. 559* следующего содержания: «Ограничения прав продавца по договору продажи предприятия

1. Договором продажи предприятия могут быть предусмотрены ограничения прав продавца предприятия, в частности, условия, устанавливающие обязательство продавца: воздерживаться от осуществления деятельности, аналогичной профилю отчуждаемого предприятия, на территории и в течение срока, определённых в договоре, если данные действия могут принести покупателю большие убытки, чем осуществление подобной деятельности со стороны третьих лиц; не разглашать информацию, составляющую служебную или коммерческую тайну; оказывать в течение определённого в договоре (но не превышающего шесть месяцев) срока покупателю техническое и консультативное содействие, включая обязанность в срок, не превышающий 14 дней, отвечать на письменные запросы покупателя относительно прошлой деятельности предприятия, а также уведомлять об изменении своего местонахождения (юридического адреса) и контактных телефонов.

2. Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учётом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству»;

3) исключить из текста п.2 ст.562 ГК РФ формулировку «либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части»;

4) редакцию п.4 ст.562 ГК РФ изложить следующим образом: «После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по всем долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора»;

5) ст.564 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Переход прав и обязанностей, относящихся к предприятию

1. Права собственности на недвижимые вещи, относящиеся к предприятию, переходят к- покупателю с момента государственной регистрации этих прав.

Если иное не предусмотрено договором, права собственности на недвижимые вещи переходят к покупателю и подлежат государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю (статья 563).

2. Исключительные права, относящиеся к предприятию, переходят к покупателю с момента регистрации перехода исключительного права в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

3. Если иное не установлено законом или договором, иные права и обязанности, относящиеся к предприятию, переходят к покупателю с момента передачи предприятия (статья 563).

4. В предусмотренных договором случаях покупатель вправе до перехода к нему прав собственности и иных прав, относящихся к предприятию, распоряжаться вещами и имущественными правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено».

III. Применительно к аренде предприятия:

1) изменить редакцию п.1 ст.656 ГК РФ следующим образом: «По договору аренды предприятия арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землёй, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на средства индивидуализации деятельности предприятия, и другие исключительные права, права и обязанности, вытекающие из трудовых договоров, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землёй и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами»;

2) п.4 ст.657 ГК РФ изложить в следующей редакции: «После передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по всем долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора»;

3) дополнить ГК РФ ст.657* следующего содержания: «Ограничения прав сторон по договору аренды предприятия

1. Договором аренды предприятия могут быть предусмотрены ограничения прав арендодателя и/или арендатора, в частности, условия, устанавливающие: обязательство арендодателя воздерживаться от осуществления деятельности, аналогичной ; профилю отчуждаемого предприятия, на территории и в течение срока, определённых в договоре, если данные действия могут принести арендатору большие убытки, чем осуществление подобной деятельности со стороны третьих лиц; обязательство арендатора не разглашать информацию, составляющую служебную или коммерческую тайну; обязательство арендодателя оказывать в течение определённого в договоре (но не превышающего шесть месяцев) срока арендатору техническое и консультативное содействие, включая обязанность в срок, не превышающий 14 дней, отвечать на письменные запросы арендатора относительно прошлой деятельности предприятия, а также уведомлять об изменении своего местонахождения (юридического адреса) и контактных телефонов.

4) дополнить ст.658 ГК РФ пунктом следующего содержания: «До подписания договора аренды предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований».

IV. Применительно к ипотеке предприятия:

1) п.2 ст.340 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При ипотеке предприятия в целом право залога распространяется на всё входящее в его состав имущество, движимое и недвижимое, включая долги, права требования и исключительные права, в том числе приобретённые в период ипотеки»;

2) п.1 ст.70 Закона об ипотеке изложить следующим образом: «Передача предприятия в ипотеку допускается при наличии согласия собственника недвижимого имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного им органа. Договор об ипотеке предприятия, заключённый с нарушением этого требования, ничтожен»;

3) исключить п.2 ст.70 Закона об ипотеке;

4) изложить абз.2 п.1 ст.72 Закона об ипотеке в следующей редакции: «Без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение относящегося к предприятию недвижимого имущества, а также прав на фирму предприятия, если иное не установлено договором об ипотеке»;

5) дополнить п.2 ст.72 Закона об ипотеке ссылками на право залогодержателя требовать а) отстранения от занимаемой должности выборных руководителей, главного бухгалтера, доверительного управляющего; б) согласования с ним новых кандидатур;

6) редакцию п.1 ст.73 Закона об ипотеке изложить следующим образом: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой предприятия обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества»;

7) п.2 ст.73 Закона об ипотеке изложить в следующей редакции: «К покупателю, который приобрёл на публичных торгах предприятие, переходит право собственности на входящее в его состав недвижимое имущество, а также иные права и обязанности, относящиеся к предприятию, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество».

V. Применительно к доверительному управлению предприятием:

1) дополнить ст. 1012 ГК РФ п.5 следующего содержания: «В случае доверительного управления предприятием кредиторы по включённым в его состав обязательствам должны быть письменно уведомлены о заключении договора доверительного управления до передачи предприятия доверительному управляющему.

Кредитор, который не был письменно уведомлён о передаче предприятия в доверительное управление, может предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении учредителем управления причинённых убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в доверительное управление»;

2) дополнить ст.1012 ГК РФ п.6 следующего содержания: «В случае передачи в доверительное управление предприятия, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, договор доверительного управления предприятием заключается по результатам и на условиях конкурса»;

3) п.1 ст. 1015 ГК РФ дополнить абз.З следующего содержания: «В случаях доверительного управления предприятием доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия»;

4) дополнить ст. 1015 ГК РФ п.4 следующего содержания: «В случае заключения договора доверительного управления предприятием в отношении объектов федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (пункт 6 статьи 1012) в качестве доверительного управляющего может выступать только лицо, признанное победителем конкурса»;

5) в п.1 ст.1016 ГК РФ изменить формулировку «размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором» на «размер и форма вознаграждения управляющему в случаях доверительного управления предприятием и во всех иных случаях, если выплата вознаграждения предусмотрена договором»;

6) дополнить ст. 1016 ГК РФ п.З следующего содержания: «В случае доверительного управления предприятием доверительный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности в течение срока и на условиях, согласованных сторонами»;

7) дополнить ст. 1017 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Договор доверительного управления предприятием должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и иметь приложения, указанные в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса»;

8) п.З ст. 1022 ГК РФ изложить следующим образом: «Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счёт этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего»;

9) дополнить ст. 1022 ГК РФ пунктом следующего содержания: «После передачи предприятия в доверительное управление учредитель управления и доверительный управляющий несут солидарную ответственность по всем относящимся к предприятию долгам, переведённым на доверительного управляющего без согласия кредитора».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие как объект гражданско-правовых сделок»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция СССР 1936 года // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25.121993. - № 237.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. -М., 1997. -С.125-136.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости ВС РСФСР. -1964.-№24.-ст. 407.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.01.2006 г.) // СЗ РФ. 05.12.1994. -№ 32. - Ст. 3301; 16.01.2006. - № 3. - Ст. 232.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ. -1996. № 5. -ст. 411.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 36 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.12.2004 г.) // СЗ РФ. 03.12.2001. -№ 49. - Ст. 4552; 06.12.2004. - № 49. - Ст. 4855.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. -03.08.1998. № 31. - ст. 3824; СЗ РФ. - 06.02.2006. № 6. - ст. 636.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.01.2006 № 16-ФЗ) // СЗ РФ. -07.08.2000. № 32. - ст. 3340; СЗ РФ. - 16.01.2006. - № 3. - ст. 280.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 09.05.2005 г.) //СЗ РФ.-07.01.2002.-№1 (часть 1). ст. 1.

12. Устав о прямых налогах // Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912.

13. Устав торговый // Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб., 1912.

14. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - ст. 416.

15. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 27.12.1990. - № зо. - ст. 418; СЗ РФ. -05.12.1994.-№32.-ст. 3302.

16. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.07.1991. - № 27. - ст. 927.

17. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992. - № 15. - ст. 766; СЗ РФ. - 27.12.2004. - № 52 (часть 1). - ст. 5275.

18. Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изм., внесенными ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ) // Российская газета. 06.06.1992. -№ 129; Российская газета. - 22.07.1998. - № 137.

19. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. ФЗ от 31.12.2005 № 208-ФЗ) // СЗ РФ. -01.01.1996.-№ l.-ст. 1; СЗ РФ. 02.01.2006. - № 1.-ст. 19.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (в ред. ФЗ от 31.12.2005 № 206-ФЗ) // СЗ РФ. 28.07.1997. - № зо. - ст. 3594; СЗ РФ. -02.01.2006. -№1. ст. 17.

21. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. ФЗ от 30.12.2004 №216-ФЗ) // СЗ РФ. -20.07.1998. № 29. - ст. 3400; СЗ РФ. - 03.01.2005. - № i (часть 1). - ст. 42.

22. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. ФЗ от 05.01.2006 № 7-ФЗ) // СЗ РФ. 28.01.2002. - № 4. . ст. 251; СЗ РФ. -09.01.2006.-№ 2.-ст. 172.

23. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 24.10.2005 № 133-Ф3) // СЗ РФ. 28.10.2002. - № 43. - ст. 4190; СЗ РФ. - 31.10.2005. - № 44. - ст. 4471.

24. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 03.01.1994. - № 1. - ст. 2.

25. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 года № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // СЗ РФ. 06.06.1994. - № 6. - ст. 592.

26. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» // СЗ РФ. 25.07.1994. - № 13. - ст. 1478.

27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 9. - ст. 250.

28. Декрет СНК от 7 декабря 1917 года «О конфискации и объявлении собственностью Российской республики всего имущества акционерного общества Богословского горного округа» // СУ. 1917. - № 6.

29. Декрет СНК от 19 февраля 1918 года «О конфискации имущества акционерного общества Верхисетского округа» // СУ. 1918. - № 27.

30. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 года «О введении в действие положения о фирме» // Собрание законов и распоряжений Рабоче Крестьянского Правительства СССР. - 1927. - № 40. -ст. 394, 395.

31. Постановление Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

32. Постановление ВС РФ от 11 июня 1992 года №2980-1 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

33. Инструкция Министерства финансов СССР и Госплана СССР от 16 апреля 1980 года №75 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1981. - № 1. - С.32.

34. Приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 года № 91н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт нематериальных активов» ПБУ 14/2000» // Российская Бизнес газета. - 23.01.2001. - № 4.

35. Письмо ВАС РФ от 16 августа 1995 года № ОМ-230 «О перечне международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России» // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

36. Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 года № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

37. Письмо ДНП Минфина РФ от 24 июля 2000 года № 04-02-04/1 «Об основаниях для принятия актива «деловая репутация» к учёту при осуществлении совместной деятельности» // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

38. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

39. Письмо ДНП Минфина РФ от 28 января 2002 года № 04-01-10/110 О порядке исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, образовавшихся до совершения сделки // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

40. Монографии. Учебные пособия

41. Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. -М, 2001.- 181 с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга I. Общие положения // СПС КонсультантПлюс, 2006.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга И. Договоры о передаче имущества// СПС КонсультантПлюс, 2006.

44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга III. Договоры о выполнении работ и оказании услуг // СПС КонсультантПлюс, 2006.

45. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1947.

46. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1948. - 839 с.

47. Вопросы учёта недвижимого имущества и регистрации прав на него / Под. ред. Л.Г. Фридганта. М.: Фонд «Институт экономики города», 2000.- 176 с.

48. Гайбатова К.Д. Предприятие объект гражданских прав: Дис. канд. юр. наук. - М., 2002. - 181 с.

49. Галунов П.Б. Основные проблемы практики государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по материалам Южного федерального округа): Дис. канд. юр. наук. М., 2003. - 230 с.

50. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-224 с.

51. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Серия «Современное зарубежное и международное частное право». М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552 с.

52. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999. - 192 с.

53. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1895. - 210 с.

54. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.- 152 с.

55. Горемыкин В.А. Экономика недвижимости: Учебник. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 804 с.

56. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000. - 816 с.

57. Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000. - 704 с.

58. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект, 1997. 784 с.

59. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник: 4.1 / Под. ред. P.JI. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1983. - 288 с.

60. Григорьев В.В., Островкин И.М. Оценка предприятий: имущественный подход. М.: Дело, 2000. - 215 с.

61. Депакс М. Трудовое право. -М.: Интератэк-Р, 1995.

62. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.-654 с.

63. Жариков Ю.Г., Мйсевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. -252 с.

64. Жураковский В.А. Арбитражные споры. Судебная практика и применение законодательства РФ / Под общ. ред. Е.Ф. Хейфец. М.: Юрайт, 2001.-350 с.

65. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-н/Д: Издательство СКАГС, 2001. - 248 с.

66. Ипотека в России / Под ред. А.В. Толкушкина // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

67. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб.: Издание Юридического книжного склада, 1912. - 437 с.

68. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста: АПП «Джангар», 1999. - 336 с.

69. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. - 280 с.

70. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. 186 с.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. - 448 с.

73. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Издательство Московского университета, 1964. -268 с.

74. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса. М.: Юринформцентр, 2004. - 70 с.

75. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

76. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб.: Типография Д.В. Чичинадзе, 1897. - 677 с.

77. Механизмы купли и продажи бизнеса / Под. ред. А.Е. Шаститко; Авт. коллектив: Григорьев Л.Э., Плаксин С.М., Самсонов В.Л., Шаститко А.Е.; Бюро экон. анализа. М.: ТЕИС, 2002. - 160 с.

78. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М.: Юристъ, 1999.- 176 с.

79. Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2002. - 192 с.

80. Недвижимость: Обзор практики разрешения споров: Купля-продажа. Приватизация. Аренда, залог. Регистрация. Защита прав собственности. -М.: Ось-89, 2003. 191 с.

81. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2001. - 188 с.

82. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Дис. канд. юр. наук. Самара, 2000. - 249 с.

83. Регистрация прав на недвижимость. Проблемы участников рынка при оформлении сделок / Под ред. А.А. Лазаревского, А.Ю. Ткаченко. М.: Фонд «Институт экономики города», 2000. - 168 с.

84. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб.: Тип. Ред. период, изд. М-ва фин., 1914. - 189 с.

85. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Дис. канд. юр. наук. М., 2003. - 244 с.

86. Рыженков А.Я, Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Издательство «Панорама», 2005. - 672 с.

87. Смирнов В.В, Лукина З.П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

88. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Норма, 2002. - 168 с.

89. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по гражданскому кодексу РФ: Дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2000. -176 с.

90. Удинцев Вс. Русское торгово-промышленное право. СПб, 1907. - 479 с.

91. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и РСФСР. Л.: ACADEMIA, 1924. - 84 с.

92. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001. - 434 с.

93. ЧеучеваС.М. Правовое регулирование продажи предприятий: Дис. канд. юр. наук. М, 1998. - 152 с.

94. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. Товар. Торговые сделки. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908. - 624 с.

95. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

96. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. -328 с.

97. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). -М.: СПАРК, 1994.-335 с.

98. Шретер В. Советское хозяйственное право. М.-Л, 1928.

99. Behrend. Lehrbuch des Handelsrechts. Berlin-Leipzig, 1886.

100. Duhaime's Canadian Law Dictionary // www.duhaime.org/dictionary/dict-gh.aspx.

101. National Contractor Referrals 11 www. contr actorrefer r al. com/cgi-bin/glossary/glossary.pl.3. Статьи. Авторефераты

102. Алябьев Д.H. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2000,- 19 с.

103. Банк В.Р., Ковалёва О.Н. Оценка и учёт деловой репутации организации // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

104. Бахчисарайцев Хр. О фирме предприятия // «Е.С.Ю.». 1924. -№ 19-20.

105. Бегичев А. Обеспечение правомерности и законности сделок с недвижимостью // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 31-32.

106. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

107. Витрянский В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ.- 1999.-№ 11.-С. 85-95.

108. Витрянский В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки // Хозяйство и право. 2001.- № 10.-С. 25-36.

109. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. - № 6. - С. 3-19.

110. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3. - С. 149-155.

111. Витрянский В.В. Предприятие как объект гражданских прав // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

112. Гампер JI.T. Купля-продажа предприятия в российском гражданском праве; Автореф. дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002. -28 с.

113. Грибанов А. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. - № 5. - С. 62-70.

114. Грибанов А. Порядок совершения сделок с предприятием в российском праве (практические проблемы) // Хозяйство и право. 2003. -№ 11.-С. 59-65.

115. Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. - 2003. - № 7. - С. 64-71.

116. Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 2004.-29 с.

117. Григорьева А.Г. Особенности гражданско-правового регулирования залога предприятия в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2004. - 24 с.

118. Гримм Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. - № 2.

119. Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости // Государство и право. 1999. - № 3. - С. 38-43.

120. Дедов Д.И. Правовые формы реструктуризации бизнеса // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

121. Деловая репутация юридического лица и её защита. Выпуск 7. Апрель 2000 г. // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

122. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

123. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.

124. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский; Исследовательский центр частного права. М., 1998. - С. 228-271.

125. Ем B.C. Договор продажи предприятия (комментарий действующего законодательства) // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

126. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35-45.

127. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву: Сборник статей. Л., 1957. - С. 21-64.

128. Коган Э.Э. Продажа предприятий в России // Законодательство и экономика. 2002. - № 4. - С. 23-32.

129. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти Хохлова С.А. / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. -М., 1998. С. 271-298.

130. Крашенинников П.В. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью // Дело и право. 1996. - № 5. - С. 47-48.

131. Крылов А. Новый рынок действующие предприятия // http://www.deloshop.ru/menu maloe 0-13-1152.html.

132. Кушнарёва Е.А. Притворные сделки с предприятиями // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

133. Лазаренко Л.Б. Проблемы правового регулирования ипотечных отношений в современных условиях: Автореф. дис. канд. юр. наук. -Краснодар, 2004. 24 с.

134. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 22-28.

135. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. - № 7. - С. 4053.

136. Морозов А.В. Применение норм Положения о фирме 1927 года в современном гражданском законодательстве // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

137. Мохов А.А. Арбитражное управление разновидность доверительного управления? // СПС КонсультантПлюс, 2006.

138. Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве РФ: Автореф. дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2002. -22 с.

139. Новосёлова Л.А. Определение объектов права собственности // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

140. Орлов А.И. Деловые связи: правовое регулирование // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

141. Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав и бухгалтерский учёт объектов недвижимости // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 1. - С. 53-57.

142. Пискунова М.Г. О делимости недвижимых вещей // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. - № 5. - С. 21-39.

143. Порошков В. Специфика имущественных прав // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

144. Рябов А.А. Проблемы общего понятия права собственности: Автореф. дис. канд. юр. наук. -М.,1998. 19 с.

145. Свит Ю. Залог предприятия // Закон. 2002. - № 10. - С. 43-49.

146. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. - № 9. - С. 6-15.

147. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

148. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Вопросы гражданского и административного права. Л., 1962.

149. Удинцев В. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли (том IV). СПб., 1913.

150. Фатальникова Н.Н. Договор продажи предприятия: Автореф. дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2004. - 22 с.

151. Федоренко Н.В., Лапач Л.В. Сделки с имущественными правами: проблемы реституции // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

152. Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хозяйство и право. 1999. - № 2. - С. 74-77.

153. Черемных Г.Г. Правозащитная и правоприменительная роль нотариата в процессе оформления прав на недвижимое имущество // Городская собственность. 1999. - № 12. - С. 27-29.

154. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 95-104.

155. Шретер В.Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник. Кн. III. М., 1913.

156. Щенникова Л. Недвижимость: законодательные формулировки и концептуальные подходы // Российская юстиция. 2003. -№ 11. - С. 8-10.

157. Эрделевский А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав // Законность. 1998. - № 5. - С. 16-20.

158. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право // Юрист. -2004. № 6. - С. 2-8.

159. McClure В. ' Can You Count on Goodwill? // www.investopedia.com/articles/fundamental/04/011404.asp.4. Судебная практика

160. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2006 года № А12-7989/05-С-35 // СПС КонсультантПлюс, 2006.

161. Постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2006 года № А12-7989/05-С-35-5/27 // СПС КонсультантПлюс, 2006.

162. Постановление ФАС Поволжского округа от 25 мая 2000 года № А55-12230/99-23 // СПС ГАРАНТ 5.5., 2006.

163. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2000 года № А42-2465/99-3-93/00 // СПС КонсультантПлюс, 2006.

164. Постановление ФАС ВСО от 14 декабря 2000 года № АЗЗ-1754/00-С2-Ф02-2654/00-С2 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

165. Постановление ФДС Поволжского округа от 31 мая 2001 года № А65-382-А65-7413/00-СГ1-5 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

166. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2002 года № А65-15811/01-СГЗ-13К // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

167. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2002 года № А12-1663/02-С25 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

168. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2003 года № Ф08-317/2003 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

169. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2003 года № Ф08-380/2003 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

170. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июня 2003 года № Ф04/2442-631/А46-2003 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

171. Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 2003 года № Ф09-3686/03-ГК // СПС КонсультантПлюс, 2006.

172. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 февраля 2004 года № Ф03-А73/04-1/32 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

173. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 года № 6245/01 // СПС ГАРАНТ 5.5, 2006.

Автор: Тутаева, Юлия Ивановна
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предприятие как объект гражданско-правовых сделок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Предприятие как объект гражданско-правовых сделоктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданско-правовых сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тутаева, Юлия Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предприятие как объект гражданско-правовых сделок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тутаева, Юлия Ивановна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предприятие как объект гражданско-правовых сделок»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданско-правовых сделок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тутаева, Юлия Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие как объект гражданско-правовых сделок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тутаева, Юлия Ивановна, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие как объект гражданско-правовых сделок»