Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой

Каменева, Кристина Олеговна

Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формойтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой»

На правах рукописи

КАМЕНЕВА Кристина Олеговна

ПРЕДПРИЯТИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС В СООТНОШЕНИИ С ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМОЙ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007г.

003159739

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Харитонова Юлия Сергеевна

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, доцент Иванова Светлана Анатольевна,

- кандидат юридических наук Борисова Лилия Владимировна

Ведущая организация - Московская государственная

юридическая академия

Защита диссертации состоится 18 мая 2007 г в 11 00 час на заседании диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, г Москва, Варшавское шоссе, д 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы.

21 век характеризуется ускорением темпов роста экономики и производства, вследствие чего повышается интерес к предприятию, как экономистов, так и правоведов С юридической точки зрения предприятие является довольно сложным предметом Вследствие этого существует множество разных мнений по поводу понятия «предприятие» и его содержания В законодательстве Российской Федерации термин «предприятие» употребляется в нескольких значениях Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта гражданского права В соответствии с положением ст 113 ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г государственными и муниципальными унитарными предприятиями признаются коммерческие организации, наделенные специальной правоспособностью

Во-вторых, термин «предприятие» с начала 90-х гг. используется в отношении объекта гражданского права Данное значение закреплено в ст 132 ГК РФ «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Однако восстановить дореволюционное понятие предприятия как имущественного комплекса законодателю не удалось

На сегодняшний день назрела необходимость в проведении комплексного исследования правового института предприятия как имущественного комплекса в соотношении с организационно-правовой формой в целях выработки единого понятия «предприятие»

Использование понятия предприятия в различных смыслах на данном историческом этапе развития государства приводит к законодательному дисбалансу. В связи с этим требуют четкого разграничения понятия «предприятие как имущественный комплекс» и «предприятие как организационно-правовая форма юридического лица»

Степень научной разработанности проблемы Несмотря на несомненную значимость понятия предприятия для российской экономики, в научной юридической литературе ему не уделяется достаточного внимания

В науке гражданского права изучению понятия предприятия как имущественного комплекса посвящены труды А.В Бемчева, К Д Гайбатовой, А.В. Грибанова, КД Овчинниковой, Ю.С Поварова, О.Е Романова, С А Степанова, О В Чураевой.

Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий исследовалось в работах таких ученых как В А Белов, Н.М Коршунов, Н И Косякова, А А Малчанов, Ю Л Мареев, Е К Орлянская, А А Слугина, Ю С Харитонова Между тем наукой недостаточно подробно рассмотрено и раскрыто понятие предприятия как множественное понятие Кроме того, не рассмотренными вопросами остались сущность имущественного комплекса и входящие в него элементы, а также взаимоотношения с другими имущественными комплексами и с управляющей организацией

Целью диссертационного исследования являются всесторонний, комплексный анализ понятия предприятия как имущественного комплекса в соотношении с организационно-правовой формой, изучение соотношения данных аспектов одного явления, а также выявление теоретических и практических проблем, связанных с применением понятия предприятия и как имущественного комплекса, и как организационно-правовой формы, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи

- изучить и обобщить существующие в науке подходы к определению понятия предприятия,

- анализировать законодательное регулирование от развития института предприятия до действующего законодательства в России,

- изучить понятие предприятия и его содержание в зарубежном законодательстве,

- рассмотреть значение предприятия как имущественного комплекса,

- определить входящие в предприятие как имущественный комплекс элементы,

- выявить взаимосвязь предприятия как имущественного комплекса с иными имущественными комплексами, используемыми законодателем,

- сформировать определение предприятия каж имущественного комплекса,

- рассмотреть значение предприятия как организационно-правовой формы,

- выявить проблемы в регулировании предприятия как субъекта права,

- оценить перспективу дальнейшего существования организационно-правовой формы в виде государственных и унитарных предприятиях,

гражданские отношения, возникающие в сфере правового регулирования существования и взаимодействия имущественного комплекса и входящих в него элементов, а также деятельность и роль государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации

Предметом исследования являются нормы гражданского и предпринимательского права, практика судов Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения в сфере предприятия как имущественного комплекса и механизма функционирования в современных условиях организационно-правовой формы в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий

Методологическую основу исследования составили диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные методы

исследования исторический, сравнительный, системный, формальнологический, анализ, синтез и обобщение

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуют Конституция РФ, гражданское и предпринимательское законодательство Российской Федерации В работе использованы материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования, постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов, решения арбитражных судов

Теоретической базой исследования явились труды русских дореволюционных юристов А X Гольмстена, А И Каминки, Д И Мейера, Е А Нефедьева, В В Розенберга, В А Удинцева, Г Ф Шершеневича и П П Цитовича, а также советских и современных ученых Н Г Александрова, С С Алексеева, М М Агаркова, С Н Братуся, М И Брагинского, В.А Белова, А В Бенедиктова, Е А Васильева, В Ю Вольфа, Д М. Генкина, А Г Гойбарга, В М Гордона, Д Д Грима, Е Н Даниловой, В А Дозорцева, В С Ема, ОС Иоффе, А В Карасса, МИ. Кулагина, ОМ Козыря, НМ Коршунова, Ю Л. Мареева, А В Мозолина, М И Моргулиса, И.Б. Новицкого, Е К Орлянской, С И Раевича, С А Саватье, О Н Садикова, АII Сергеева, А А Слугина, Л.Л Суворова, Е А Суханова, С А Степанова, Ю К Толстого, Е А Флейшиц, Ю С Харитоновой, В Н Шретера, К К Яичкова и др

Кроме того, автором были изучены работы зарубежных ученых, таких как Д Деспакс, Эдеменн, А Моммзен, Т Райзер и, К Шмидт

Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых в отечественной цивилистической науке комплексным исследованием понятия предприятия как имущественного комплекса в соотношении с организационно-правовой формой в гражданском праве

Предложено авторское определение предприятия как имущественного комплекса, определен состав и минимально

необходимое количество элементов предприятия как имущественного комплекса

Кроме того, научная новизна исследования проявляется в том, что имущественный комплекс предприятия рассматривается в сравнении с иными имущественными комплексами, вследствие чего выявлена их взаимосвязь и сформулировано определение имущественного комплекса предприятия, а также определено место предприятия в системе имущественных комплексов и объектов гражданского права в целом

Статус унитарного предприятия определяется как фикция, примененная законодательством как инструмента наиболее эффективной формы управления публичной собственностью на определенном историческом этапе экономического развития страны

На защиту выносятся следующие основные положения: 1 Предприятие как имущественный комплекс является видовой категорией, а понятие «имущественный комплекс» относится к родовой категории в системе объектов гражданско-правовых отношений Данное положение основано на том, что в законодательстве РФ существует не только имущественный комплекс предприятие, но и иные комплексы, а именно кондоминиум, наследственное имущество, закрытый паевой инвестиционный фонд

В отличие от иных имущественных комплексов предприятие необходимо рассматривать как особый, постоянно находящийся в движении имущественный комплекс Поэтому полагаем, что предприятие как имущественный комплекс на сегодняшний день имеет не четкое определение (ст 132 ГК РФ), не отвечающее потребностям гражданского оборота

2 Имущественный комплекс предприятие определяется как управляемый внешним субъектом (юридическим лицом) неделимый, сложный объект гражданского права, требующий государственной регистрации, состоящий из элементов (имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей и

персонала), объединенных в единое целое для осуществления постоянной предпринимательской деятельности Соответственно, нецелесообразно использовать понятие части предприятия после выделения соответствующей части из состава имущественного комплекса После раздела предприятия может возникать либо два самостоятельных имущественных комплекса-предприятия, либо иное имущество, не связанное между собой понятием части и целого

3 В составе имущественного комплекса предприятия должно быть не менее двух элементов, поддерживающих имущественный комплекс «на ходу» Сочетание входящих элементов зависит от вида деятельности имущественного комплекса предприятия

4 Соединение субъекта и объекта гражданского права в одном понятия не соответствует потребностям рыночной экономики Конструкция унитарного предприятия является фикцией, созданной законодателем для инициализации экономических представителей государства или иных публично-правовых образований в гражданском обороте Унитарное предприятие в российском законодательстве фактически выполняет функцию управляющего, который создается по усмотрению публичного образования для осуществления профессиональной деятельности по наиболее эффективного использования (управления) публичной собственности В случае унитарного предприятия публичная собственность создается и существует, как правило, в виде предприятия как имущественного комплекса Деятельность унитарных предприятий является предпринимательской конструкцией, контролируется и осуществляется в государственных интересах, но государство несет субсидиарную ответственность за унитарное предприятие

5 В понятие предприятия необходимо вкладывать одно значение как имущественный комплекс, который не должен наделяться правами и обязанностями субъекта права Функции по управлению имущественным комплексом предприятием должно осуществлять самостоятельное юридическое лицо, основанное как на государственной собственности, так и на частной

собственности Сохранение в законодательстве понятия «предприятие» в значении субъекта права в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий не представляется перспективным

6 Унитарному предприятию как юридическому лицу, в частности основанным на праве оперативного управления, больше присущи признаки учреждения, чем коммерческой организации Это противоречит сущности данной организации как профессионального управляющего государственным имуществом

7 Предлагается внести в ГК РФ и в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следующие заменить термин «предприятие» на термин «организация», более свойственный для понятия «организационно-правовая форма юридическое лицо» Кроме того, предлагается ст 132 ГК РФ «предприятие» переименовать в «имущественный комплекс предприятие»

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основанные на его результатах выводы и положения могут найти отражение в дальнейшем законодательном регулировании понятия предприятия как имущественного комплекса, что на практике приведет к увеличению количества совершенных с ним гражданско-правовых сделок

Апробация результатов исследования Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права Некоторые положения диссертационного исследования были внедрены и использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Московской академии экономики и права Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в пяти опубликованных работах, а также легли в основу докладов на научно-практических конференциях «Проблемы и пути развития налоговой системы РФ в 21 веке» (Москва, 2006), «Деловой английский в деловом мире» (Москва, 2006)

Отдельные положения диссертационного исследования апробированы в практической деятельности автора и учтены входе рассмотрения арбитражных споров в судебном процессе.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, списка использованной литературы,

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются предмет, цель и задачи исследования, его научная новизна и практическая значимость, характеризуется степень изученности раскрываемых проблем в научной литературе, отражаются методики проведения исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава - «Исторический анализ развития цивилистического определения предприятия» - посвящена рассмотрению соотношения понятия предприятия в доктрине и праве европейских стран и определению значения предприятия в исторически значимые этапы развития законодательства в России

Первый параграф - «Множественное понятие предприятия в доктрине и праве европейских стран» - На появление множественного значения предприятия с юридической точки зрения повлиял факт возникновения понятия предприятия изначально в экономическом аспекте Отмечается, что это послужило одной из причин образования разных подходов к пониманию сущности предприятия

Юридическое понятия «предприятие» используется в законодательстве, доктрине и судебной практике зарубежных стран в разных значениях Так, оно обозначает субъект предпринимательской деятельности и является в этом случае синонимом терминов «общество», «организация», «компания» и т п В таком смысле оно встречается, как правило, в административном, финансовом,

трудовом, социальном законодательстве, в международных договорах, регулирующих отношения предпринимательской деятельности

Также предприятие рассматривается как имущественный комплекс, т е объект права Концепция предприятия как объекта права была выработана в Германии в конце XVII - начало ХХв Предприятие в немецком понятие — это средство, с помощью которого коммерсант осуществляет свою деятельность и которое подчинено ему в правовом отношении В настоящее время данную концепцию продолжают развивать К Шмидт, К Канарис и другие видные специалисты германского торгового права1 В указанном значении предприятие существует в ФРГ, Нидерландах, Швейцарии, Италии (специальное наименование azienda), во Франции и Бельгии (существует конструкция особой имущественной общности «fonds de commerce»).

Кроме того, в буржуазной правовой доктрине появилась теоретическая концепция, согласно которой предприятие является особым субъектом права Эта концепция обосновывается тем, что предприятие, составляя обособленную имущественную массу, само приобретает права и обязанности, выступая в торговых сделках под своим наименованием Предприятия признаются субъектами права лишь в очень небольшом числе стран, например в Лихтенштейне, Панаме, на Украине Это связано, как отмечают многие исследователи с выражением объективно происходящего процесса развития капиталистического производства

Во втором параграфе - «Хронология законодательного регулирования в России» - условно выделено три периода развития законодательства о предприятиях, рассмотрено формирование содержания понятия предприятия и преобладающие на этот счет точки зрения в зависимости от конкретного исторического периода

Исследованы первоисточники законодательного зарождения понятия и термина «предприятие» Примерно с начала 1900 г предприятие становится

1 ВасильеваЕА , Комаров А С Гражданское иторговое право зарубежных государств-M , 2004 Т1 С 172-173

предметом рассмотрения во многих очерках известных цивилистов

Проведен анализ трудов и законодательных актов , изданных с 1917-го по 1990-й г в России Автор делает вывод, что с переходом к новой форме правления изменилась идеология в отношении прав собственности. В связи с этим на предприятие как объект права были переложены функции и задачи юридического лица Государству требовался особый тип управления в виде самостоятельной единицы с правами юридического лица, обладающий обособленным имуществом (капиталом) и действующий на хозяйственном или коммерческом расчете, получая от государства содержания в сметном порядке

Исследованы принятые нормативно-правовые акты после 1990 г и по сегодняшний день, на основании которых автор может размышлять о существовании концепции множественности в отношении понятия «предприятие» в Российской Федерации Так, в соответствии со ст 132 ГК РФ предприятие рассматривается как имущественный комплекс, а на основании ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г предприятие выступает уже как юридическое лицо Автор присоединяется к точке зрения многих ученых, например ЕА Суханова, который отмечает, что «применение политэкономических и юридических (гражданско-правовых) конструкций и понятий должно достаточно четко разграничиваться Их смешение или взаимная подмена . вносит дезорганизацию в регулирование реальных жизненных экономических процессов»2

Автор на основании Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 2005 г., утвержденной Распоряжением Правительства от 26 августа 2004 г и Проекта программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочные перспективы (2006-2008 гг), полагает, что Россия вступает в новый этап

2 Суханов Е А Правовая форма экономических отношений//Методологические проблемы правоведения -М , 1994 С 46

правового регулирования и экономического существования государственных предприятий в форме акционерных обществ

Вторая глава - «Предприятие как имущественный комплекс» -посвящена исследованию основных положений имущественного комплекса и входящих в него элементов

Первый параграф - «Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса по гражданскому законодательству Российской Федерации» В соответствии со ст 132 ГК РФ предприятие как объект прав представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором

Принципиальные положения, соответствующие современному понятию предприятия как имущественного комплекса, исходят из содержания ст 132 ГК РФ Однако они требуют уточнения, а в некоторых случаях и вовсе изменения для правильного представления понятия и понимания содержания такого специфического объекта гражданского права как имущественный комплекс предприятие

На основании этого автором рассмотрены и раскрыты принципиальные положения, характеризующие предприятие Во-первых, предприятие - это имущественный комплекс Именно поэтому имущество было рассмотрено не как отдельное понятие гражданского права, а как «имущественный комплекс», который уже несет иное, более «гибкое» смысловое содержание Имущественный комплекс - это связь объектов гражданского права, составляющих одно целое, т е предприятие

Законодательство РФ использует понятие имущественного комплекса не только в отношении предприятия как объекта права, но и в отношении кондоминиума, наследственного имущества, паевого инвестиционного фонда Анализируя указанные имущественные комплексы и регулирующие их нормативно-правовые акты, автор приходит к выводу, что в отличие от предприятия кондоминиум, наследственное имущество и паевой инвестиционный фонд являются объектами права, а функции по их управлению делегированы специальной организации - юридическому лицу как субъекту права для достижения поставленной цели Например, кондоминиум управляется товариществом собственников жилья или иной организацией, наследственное имущество - доверительным управляющим, а паевой инвестиционный фонд - управляющей компанией Управление указанными имущественными комплексами осуществляется в силу закона для достижения специальной, определенной в каждом конкретном случае цели На этом основании можно заключить, что главной проблемой имущественного комплекса предприятия является смешение понятий объекта и субъекта права, когда мы говорим о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, так как в советский период функции управления были переданы самому имущественному комплексу, т е объекту права

По отношению к другим имущественным комплексам, полагает автор, предприятие является видовой категорией, которая входит в родовое понятие «имущественный комплекс»

Во-вторых, на основании сделанных выводов, предприятие как имущественный должен управляться организацией, т е юридическим лицом

В-третьих, имущественный комплекс предприятие должен осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения определенной цели Рассмотрев различные точки зрения на это положение, автор соглашается с Доктором юридических наук В П Мозолиным, который утверждает, что «объектом права в сделках должно "быть предприятие на ходу", а не

предприятие, выступающее в качестве омертвевшего имущественного комплекса»3 Исследуя положения о цели предприятия, автор приходит к выводу, что если предприятие не используется для осуществления предпринимательской деятельности, то оно не может считаться предприятием как имущественным комплексом

В-четвертых, предприятие, будучи имущественным комплексом, является также неделимым объектом Положение о неделимости предприятия подкреплено практикой арбитражных судов РФ Автор разделяет точку зрения, которая заключается в том, что предприятие как имущественный комплекс является не совокупностью разнородных элементов, а одной сложной вещью Неделимость сложных вещей - это, прежде всего, невозможность установления отдельных прав на части в период их вхождения в состав целого

В месте с тем автор полагает, что в состав имущественного комплекса должно входить не менее двух элементов Так, для и имущественного комплекса кондоминиума в законе четко прописано, что элементами является недвижимость, для паевого инвестиционного фонда такими элементами являются только денежные средства, исключение сделано для закрытого паевого инвестиционного фонда- кроме денежных средств в него входит иное имущество Однако в имущественном комплексе наследстве, по содержанию элементов наиболее похожем на предприятие, конкретный состав не определен В результате сделанных выводов, автор заключает, что определенного сочетания элементов, свойственных для имущественного комплекса предприятия, нет Набор элементов, необходимых для признания имущественного комплекса предприятия зависит от вида деятельности

Элементы, входящие в предприятие, обезличиваются, т е утрачивают свою самостоятельность и образуют неделимый объект права для осуществления технического процесса

3 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ /под ред Т Е Абовой, М М Богуславского, А Ю Кабалкина, А Г Лисицына-Светланова - М , 2005 С 229

В-пятых, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью Автор полагает, что ошибочно говорить о недвижимости как об обязательном элементе имущественного комплекса Необходимость особого статуса предприятия вызвана рядом причин Одной из них автор считает специфичность такого неоднородного объекта гражданского права, который вносит весомый вклад в экономику страны и в интересах государства требует контроля и управления В связи с этим законодатель даже предусмотрел двойную государственную регистрацию, а именно предприятия в целом и самостоятельную регистрацию прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия

Сформулирован вывод о том, что правовой режим предприятия как имущественного комплекса устанавливается не потому, что оно подлежит в соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г государственной регистрации, а потому, что предприятие признается недвижимостью на основании ст 132 ГК РФ, т е является недвижимостью de jure. При этом подлежит государственной регистрации не сам имущественный комплекс, а право на предприятие как имущественный комплекс и сделки с ним

Отмечается, что предприятие как объект права на сегодняшний день может и не иметь земельного участка и расположенного на нем здания (сооружения, помещения) в собственности. В связи с этим можно заключить, что недвижимость не является обязательным элементом имущественного комплекса

В-шестых, предприятие рассматривается в целом или как часть на основании п 2 ст 132 ГК РФ В законе при этом не раскрывается понятие части предприятия, что создает трудности при толковании нормы на практике

Автором отмечается, что частью предприятия не является его элементы Данное заключение подкреплено практикой арбитражного суда РФ Далее автор обосновывает, что под частью имущественного комплекса не может быть

рассмотрен филиал или представительство Исследователи, которые понимают по частью предприятия филиал юридического лица, явно смешивают два понятия «предприятие субъект» и «предприятие объект» права

По мнению автора, определение части предприятия в теории возможно, но на практике затруднительно, так как предприятие является сложной неделимой вещью, по закону недвижимой и требующей государственной регистрации прав, поэтому зарегистрировать права на часть (объекта по ГК РФ не определенному) не вправе

В связи с этим делает вывод автор, предприятие как имущественный комплекс имеет ценность в качестве неделимого целого, как например, библиотека Конечно, можно продать ее по частям, но это будет продажа уже не библиотеки, а книг Получается, что если выделить из предприятия «на ходу» часть, оно прекратит осуществлять предпринимательскую деятельность и совершение сделок с ним будет осуществляться уже не как с имущественным комплексом предприятием, а как с объектом гражданского права имуществом, имущественными правами

На основании проведенного анализа нормативно-правовых актов, судебной практики и доктрины в рассматриваемой области гражданского права автор предлагает исключить из предложения п 2 ст 132 ГК РФ. «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок» слова «его часть»

В-седьмых, согласно п2 ст 132 ГК РФ предприятие может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав Отмечается, что имущественный комплекс выступает также объектом дарения, доверительного управления, наследования и других сделок, не запрещенных законодательством Однако в гражданско-правовом обороте имущественный комплекс редко является предметом сделок Как правило, в обход сделке с предприятием как имущественным комплексом совершаются сделки купли-

продажи, дарения, залога только недвижимого имущества Это связано с тем, что понятие предприятия и его содержание на основании положений ГК РФ не точные На сегодняшний день механизм и процедура совершения сделок с предприятием как имущественным комплексом очень сложная, что порой отпугивает стороны

Обращается внимание на то, что существенное влияние на понятие и совершение сделок с предприятием оказывает главная особенность, отличающая имущественный комплекс предприятие от других объектов гражданского права, а именно «ход» предприятия Предприятие не перестают действовать даже в момент перехода от одного правообладателя к другому

В результате сделанных выводов, анализа доктрины в области гражданского права и судебной практики автор выводит определение имущественного комплекса предприятия

Во втором параграфе - «Элементы предприятия как имущественного комплекса» - рассмотрены традиционные элементы предприятия, указанные в ст. 132 ГК РФ, и предложены для рассмотрения потенциальные элементы, имеющие для имущественного комплекса предприятия особое значение

Автор сравнивает имущественный комплекс с живым организмом, который имеет некую внешнюю «оболочку», а внутри органы, обеспечивающие его жизнедеятельность. Такие органы на предприятии автор называет элементы

Исследовались несколько элементов предприятия и в результате была предложена классификация имущество, имущественные права и имущественные обязанности

Раскрыто понятие материального актива как недвижимого, так и движимого имущества предприятия

Исследованы источники действующего законодательства в области интеллектуальной собственности, а также четвертая часть ГК РФ

На взгляд автора совокупность имущественных прав, входящих в имущественный комплекс предприятие, зависит от его вида деятельности.

Делается вывод, что фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, коммерческое обозначение индивидуализирует предприятие как объект права, а товарный знак - выпускаемую продукцию, товары и услуги на этом предприятии В связи с этим автор полагает, что фирменное наименование обоснованно было исключено из ст 132 ГК РФ

Также автором сделано заключение, что доменное имя второго (третьего) уровня является разновидностью коммерческого обозначения - названия предприятия, индивидуализирующего предприятие в глобальной системе Интернет Уточняется, что доменное имя верхнего уровня - это только адрес в Интернете, который идентифицирует ресурсы и адресные запросы (например, аналогичный телефонному номеру или почтовому адресу) и к коммерческому обозначению отношения уже не имеет

Исследуя вопрос о ноу-хау, которое на основании ст 1225 и главы 75 четвертой части ГК РФ является объектом интеллектуальной собственности, автор уточняет, что ноу-хау является частью коммерческой тайны, которая в свою очередь является охраноспособной, но не является объектом интеллектуальной собственности

В связи с изложенным, проанализирована ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» от 29 толя 2004г которая указывает, что обладателем коммерческой тайны могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели Автор полагает, что предприятие, являясь специфическим объектом гражданского права, при этом не перенося на себя роль субъекта права, может иметь данный элемент, так как его деятельность напрямую связана со сведениями, содержащими коммерческую тайну

Далее рассмотрены такие понятия, как клиентела (деловые связи), шансы, деловая репутация Автор полагает, что данные нематериальные элементы принадлежат предприятию, а охраняет и защищает их от посягательств уже

управляющее юридическое лицо Для России было бы идеальным на законодательном уровне закрепить понятие именно шансов, так как входящие в него компоненты будут узаконены автоматически - это и деловая репутация, и клиентела А пока выход на данном этапе в России один, а именно при переходе предприятия от одного владельца к другому в договоре отдельным пунктом обговаривать такие понятия, как клиентела, шансы, деловая репутация предприятия Особенность шансов (клиентелы), делает вывод автор в том, что стороны не могут по соглашению сторон исключить этот элемент, он переходит совместно с предприятием как единое целое

Рассмотрено положение о долгах предприятия и праве требования Автор вьивил значимый элемент для практической деятельности предприятие -условие, оговоренное в предыдущей сделке с имущественным комплексом предприятием Этот элемент предприятия выработан на основе практики арбитражных судов РФ Условие - это обязательство, которое должен правообладатель исполнить в указанный срок или в течении неопределенного времени

В результате исследования автор делает вывод, что персонал на предприятии выступает как человеческий субстрат Этот элемент имущества, но это такой явление, которое влияет на стоимость предприятия поддерживает предприятие «на ходу», создает деловую репутацию, контактирует с клиентелой, сохраняет все секреты производства, ноу-хау, а также конфиденциальные сведения о финансовой, договорной, иной деятельности предприятия, обеспечивает конкурентоспособность предприятия на рынке и как участника гражданского оборота, и как объекта прав, обладающего определенной потребительской стоимостью Таким образом, персонал наряду с другими элементами должен рассматриваться в имущественном комплексе предприятии «на ходу»

Третья глава — «Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий» - посвящена

вопросу о предприятии как субъекте права в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий, их роли и дальнейшему существованию в экономике России, основанной на рыночных методах управления, а также соотношению предприятия как имущественного комплекса - объекта и как организационно-правовой формы - субъекта гражданского права

В первом параграфе - «Правовая характеристика предприятия как субъекта права» раскрыто понятие предприятия, которое рассматривается как субъект права Отмечается, что с начала 90-х гг прошлого века в России принят, о считать субъектом права унитарные предприятия - это организационно-правовая форма юридического лица Данная организационно-правовая форма уникальна, так как присутствует только в законодательстве России

Анализируя законодательство об унитарных предприятиях, а именно ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г и ГК РФ, автор выделяет из определения государственных и муниципальных унитарных предприятий основные положения. 1) унитарное предприятие - это коммерческая организация, 2) имущество унитарного предприятия является неделимым, 3) имущество не принадлежит унитарному предприятию на правах собственности, а находится на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, 4) специальная правоспособность, 5) в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, 6) фирменное наименование должно содержать указание на собственника его имущества, 7) органом управления унитарным предприятием является руководитель, 8) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, 9) унитарное предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества

Отмечается, что основная задача унитарных предприятий -удовлетворение потребностей граждан, в интересах которых оно создавалось государством, в отличие от коммерческой организации, основанной на частной собственности В связи с этим, если унитарное предприятие основной целью и задачей не ставит извлечение прибыли, автор ставит под сомнение его принадлежность к коммерческим организациям Тем более, если речь идет о казенных предприятиях, которые отличаются особенностями правового статуса от права хозяйственного ведения по своему объему прав и обязанностей Оно включает права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним имуществом, но лишь в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности предприятия, заданиями собственника и назначением имущества Казенные предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества Порядок распределения доходов казенного предприятия определяет собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе во внесудебном порядке изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению

Автор полагает, что казенным предприятиям наиболее присущи признаки учреждения, чем признаки коммерческой организации Отмечается, что правовой статус унитарного предприятия как не собственника имущества не соответствует предпринимательской деятельности, т е деятельности, осуществляемой на свой риск (ч 1 ст 2 ПС РФ)

Участие унитарных предприятий в гражданском обороте порождает немало проблем как практического, так и теоретического характера вследствие того, что упомянутый субъект не является собственником своего имущества, наделен специальной правоспособностью В любом случае предприятие рискует не своим имуществом В связи с этим в современной юридической

литературе к унитарному предприятию как субъекту права - двойственное отношение

Рассмотрено отношение действующей власти к судьбе государственных и муниципальных унитарных предприятий. Отмечается тенденция к сокращению унитарных предприятий в связи с поставленным диагнозом «нерыночный» сектор в экономике Так, в Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 2005 г, утвержденной распоряжением Правительства от 26 августа 2004 г и Проекте плана действий Правительства РФ по реализации в 2007 г положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), разработанную Минэкономразвития России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Банка России в соответствии с решением о его рассмотрении на заседании Правительства РФ от 21 декабря 2006 г, сказано что большое количество предприятий на сегодняшний день потенциально неконкурентноспособны и выживают лишь за счет предоставляемых государством помощи

В последе время от представителей законодательной и исполнительной власти часто приходится слышать, что унитарные предприятия являются переходной формой от плановой экономики к рыночной В связи с этим автор, исследуя законодательство Российской Федерации и печатные издания, делает вывод, что происходит массовое сокращение унитарных предприятий и преобразование их в акционерные общества

Однако исследователи считают, точку зрения которых автор разделяет, что сохранение небольшого количества предприятий все же необходимо Это связано с тем, что с правовой стороны отчуждение имущества находящегося на балансе унитарного предприятия не возможно, а акционерное общество такое отчуждение допускает В отличие от частного собственника, публичный собственник в управлении деятельностью предприятия может использовать специальное полномочия

Таким образом, преобразование унитарных предприятий в другие формы юридических организаций означает их приватизацию, однако публичные интересы требует сохранения государственных и муниципальных предприятий в особо значимых секторах экономики Это связано также и с историческими особенностями экономического управления публичной собственностью

Во втором параграфе — «Предприятие как имущественный комплекс и организационно правовая форма» - рассмотрено понятие «предприятие» в двух разных значениях

В России существует концепция множественности понятия предприятия В одном случае мы говорим об объекте права, имея в виду предприятие как имущественный комплекс, в другом случае мы используем в названии организационно-правовой формы слово «предприятие» (государственные и муниципальные унитарные предприятия). Данное смешение понятия для права недопустимо Субъект по гражданскому праву наделяется правами и обязанностями является носителем правоспособности, одновременно он не может быть объектом материальных и нематериальных благ Таким образом, унитарное предприятие не должно одновременно соединять в одном лице функции субъекта и объекта права

В период рыночной экономики соединение субъекта и объекта права является «нерыночным» методом управления Законодателю необходимо более внимательно использовать понятие «предприятие», вкладывать в смысл правовых норм основное его значение

Государственные и муниципальные унитарные предприятия по своей сути и законодательному значению являются коммерческими организациями, те это организационно-правовая форма юридического лица, например как товарищество или акционерное общество, только исключительным собственником здесь является Российская Федерация

Автором подчеркнуто фиктивное значение статуса унитарного предприятия, которое не может существовать на данном этапе экономического

развития страны в таком виде Однако предложенная законодателем организационно-правовая форма юридического лица в виде акционерного общества в особо важных секторах экономики страны также не отвечает интересам и потребностям государства

В результате сделанных выводов автор, отмечает наличие имущественного комплекса, как в первом, так и во втором рассмотренном значении понятия «предприятие» Унитарное предприятие, полагает автор, а лучше сказать организация, выступает как раз в роли управленца имущественного комплекса предприятия, состоящего из публичной собственности

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1 Kameneva К О Regelung des Warenzeichens m der Gesetzgebung Russland und Deutschland/ZPresentations at the 5th Conference „Business English m the Business World" The Moscow Academy of Economics and Law, September - M , 2005 - 0,2 п л

2 Каменева К О Значение персонала для определения состава предприятия как имущественного комплекса// Сборник статей аспирантов Московская академия экономики и права - M, 2006 С 122-130, - 0,4 п л

3 Каменева К О Коммерческое обозначение как элемент имущественного комплекса предприятия//Проблемы государственного и муниципального управления Сб науч трудов / Московская академия государственного и муниципального управления - M, 2006 Вып 6 - 0,3 п л

4 Каменева К О Изменения в составе нематериальных элементов предприятия как имущественного комплекса, связанные с принятием четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации//Гражданское право 2007 №1 - 0,5 п л

5 Каменева К О Купля-продажа предприятия как имущественного комплекса, или «Ход конем»//Закон и право 2007 №4 - 0,3 п л

Подписано в печать 12 04 2007 г Исполнено 12 04 2007 г Печать трафаретная Уел п л - 1,5 Заказ № 268 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www autoreferat ш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каменева, Кристина Олеговна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I - Исторический анализ развития цивилистического определения предприятия

§1. Множественное значение предприятия в доктрине и праве европейских стран.

§2. Хронология законодательного регулирования в России

2.1. Дореволюционный период.

2.2. Советский период.

2.3. Переходный период.

Глава II - Предприятие как имущественный комплекс

§1. Понятие и признаки предприятия как имущественного комплекса по Гражданскому законодательству Российской Федерации.

§2. Элементы предприятия как имущественного комплекса:.

2.1. Имущество.

2.2. Имущественные права.

2.3. Имущественные обязанности.

2.4. Персонал предприятия.

Глава III - Предприятие как организационно - правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий

§1. Правовая характеристика предприятия как субъекта права.

1.1. Унитарное предприятие: перспективная организационно - правовая форма или бремя для государства.

§2. Предприятие как имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой в России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой"

Актуальность темы

21 век характеризуется ускорением темпов роста экономики и производства, вследствие чего повышается интерес к предприятию, как экономистов, так и правоведов. С юридической точки зрения предприятие является довольно сложным предметом. Вследствие этого существует множество разных мнений по поводу понятия «предприятие» и его содержания.

В законодательстве Российской Федерации термин «предприятие» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта гражданского права. В соответствии с положением ст. 113 ГК РФ и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. государственными и муниципальными унитарными предприятиями признаются коммерческие организации, наделенные специальной правоспособностью.

Во-вторых, термин «предприятие» с начала 90-х гг. используется в отношении объекта гражданского права. Данное значение закреплено в ст. 132 ГК РФ: «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Однако восстановить дореволюционное понятие предприятия как имущественного комплекса законодателю не удалось.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на несомненную значимость понятия предприятия для российской экономики, в научной юридической литературе ему не уделяется достаточного внимания.

В науке гражданского права изучению понятия предприятия как имущественного комплекса посвящены труды A.B. Бемчева, К.Д. Гайбатовой, A.B. Грибанова, К.Д. Овчинниковой, Ю.С. Поварова, O.E. Романова, С.А. Степанова, О.В. Чураевой.

Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий исследовалось в работах таких ученых как В.А. Белов, Н.М. Коршунов, Н.И. Косякова, A.A. Малчанов, Ю.Л. Мареев, Е.К. Орлянская, A.A. Слугина, Ю.С. Харитонова.

Между тем наукой недостаточно подробно рассмотрено и раскрыто понятие предприятия как множественное понятие. Кроме того, не рассмотренными вопросами остались сущность имущественного комплекса и входящие в него элементы, а также взаимоотношения с другими имущественными комплексами и с управляющей организацией.

Целью диссертационного исследования являются всесторонний, комплексный анализ понятия предприятия как имущественного комплекса в соотношении с организационно-правовой формой, изучение соотношения данных аспектов одного явления, а также выявление теоретических и практических проблем, связанных с применением понятия предприятия и как имущественного комплекса, и как организационно-правовой формы; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить и обобщить существующие в науке подходы к определению понятия предприятия;

- анализировать законодательное регулирование от развития института предприятия до действующего законодательства в России;

- изучить понятие предприятия и его содержание в зарубежном законодательстве;

- рассмотреть значение предприятия как имущественного комплекса;

- определить входящие в предприятие как имущественный комплекс элементы;

- выявить взаимосвязь предприятия как имущественного комплекса с иными имущественными комплексами, используемыми законодателем;

- сформировать определение предприятия как имущественного комплекса;

- рассмотреть значение предприятия как организационно-правовой формы;

- выявить проблемы в регулировании предприятия как субъекта права;

- оценить перспективу дальнейшего существования организационно-правовой формы в виде государственных и унитарных предприятиях;

- проанализировать разные подходы к определению понятия предприятия как объекта права и как субъекта права, а также рассмотреть концепцию множественности понятия предприятия и присущие ей проблемы. Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают гражданские отношения, возникающие в сфере правового регулирования существования и взаимодействия имущественного комплекса и входящих в него элементов, а также деятельность и роль государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные методы исследования: исторический, сравнительный, системный, формальнологический, анализ, синтез и обобщение.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуют Конституция РФ, гражданское и предпринимательское законодательство Российской Федерации. В работе использованы материалы судебной практики, касающиеся предмета исследования, постановления Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов, решения арбитражных судов.

Теоретической базой исследования явились труды русских дореволюционных юристов А.Х. Гольмстена, А.И. Каминки, Д.И. Мейера, Е.А. Нефедьева, В.В. Розенберга, В.А. Удинцева, Г.Ф. Шершеневича и П.П. Цитовича, а также советских и современных ученых Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, В.А. Белова,

A.B. Бенедиктова, Е.А. Васильева, В.Ю. Вольфа, Д.М. Генкина, А.Г. Гойбарга,

B.М. Гордона, Д.Д. Грима, E.H. Даниловой, В.А. Дозорцева, B.C. Ема,

О.С. Иоффе, A.B. Карасса, М.И. Кулагина, О.М. Козыря, Н.М. Коршунова, Ю.Л. Мареева, А.В.Мозолина, М.И. Моргулиса, И.Б. Новицкого, Е.К. Орлянской, С.И. Раевича, С.А. Саватье, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, A.A. Слугина, JI.JL Суворова, Е.А. Суханова, С.А. Степанова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Ю.С. Харитоновой, В.Н. Шретера, К.К. Яичкова и др.

Кроме того, автором были изучены работы зарубежных ученых, таких как Д. Деспакс, Эдеменн, А. Моммзен, Т. Райзер и, К. Шмидт.

Предложено авторское определение предприятия как имущественного комплекса, определен состав и минимально необходимое количество элементов предприятия как имущественного комплекса.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Предприятие как имущественный комплекс является видовой категорией, а понятие «имущественный комплекс» относится к родовой категории в системе объектов гражданско-правовых отношений. Данное положение основано на том, что в законодательстве РФ существует не только имущественный комплекс предприятие, но и иные комплексы, а именно кондоминиум, наследственное имущество, закрытый паевой инвестиционный фонд.

В отличие от иных имущественных комплексов предприятие необходимо рассматривать как особый, постоянно находящийся в движении имущественный комплекс. Поэтому полагаем, что предприятие как имущественный комплекс на сегодняшний день имеет не четкое определение (ст. 132 ГК РФ), не отвечающее потребностям гражданского оборота.

2. Имущественный комплекс предприятие определяется как управляемый внешним субъектом (юридическим лицом) неделимый, сложный объект гражданского права, требующий государственной регистрации, состоящий из элементов (имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей и персонала), объединенных в единое целое для осуществления постоянной предпринимательской деятельности. Соответственно, нецелесообразно использовать понятие части предприятия после выделения соответствующей части из состава имущественного комплекса. После раздела предприятия может возникать либо два самостоятельных имущественных комплекса-предприятия, либо иное имущество, не связанное между собой понятием части и целого.

3. В составе имущественного комплекса предприятия должно быть не менее двух элементов, поддерживающих имущественный комплекс «на ходу». Сочетание входящих элементов зависит от вида деятельности имущественного комплекса предприятия.

4. Соединение субъекта и объекта гражданского права в одном понятия не соответствует потребностям рыночной экономики. Конструкция унитарного предприятия является фикцией, созданной законодателем для инициализации экономических представителей государства или иных публично-правовых образований в гражданском обороте. Унитарное предприятие в российском законодательстве фактически выполняет функцию управляющего, который создается по усмотрению публичного образования для осуществления профессиональной деятельности по наиболее эффективного использования (управления) публичной собственности. В случае унитарного предприятия публичная собственность создается и существует, как правило, в виде предприятия как имущественного комплекса. Деятельность унитарных предприятий является предпринимательской конструкцией, контролируется и осуществляется в государственных интересах, но государство несет субсидиарную ответственность за унитарное предприятие.

5. В понятие предприятия необходимо вкладывать одно значение как имущественный комплекс, который не должен наделяться правами и обязанностями субъекта права. Функции по управлению имущественным комплексом предприятием должно осуществлять самостоятельное юридическое лицо, основанное как на государственной собственности, так и на частной собственности. Сохранение в законодательстве понятия «предприятие» в значении субъекта права в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий не представляется перспективным.

6. Унитарному предприятию как юридическому лицу, в частности основанным на праве оперативного управления, больше присущи признаки учреждения, чем коммерческой организации. Это противоречит сущности данной организации как профессионального управляющего государственным имуществом.

7. Предлагается внести следующие в ГК РФ и в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: термин «предприятие» заменить на термин «организация», более свойственный для понятия «организационно-правовая форма юридическое лицо». Кроме того, предлагается ст. 132 ГК РФ «предприятие» переименовать в «имущественный комплекс предприятие».

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Некоторые положения диссертационного исследования были внедрены и использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву в Московской академии экономики и права. Основные теоретические положения и выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в пяти опубликованных работах, а также легли в основу докладов на научно-практических конференциях «Проблемы и пути развития налоговой системы РФ в 21 веке» (Москва, 2006), «Деловой английский в деловом мире» (Москва, 2006). Отдельные положения диссертационного исследования апробированы в практической деятельности автора и учтены входе рассмотрения арбитражных споров в судебном процессе.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (1,11,III,IV части)

3. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006г. №74-ФЗ

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 23 декабря 2004г. № 189-ФЗ

5. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998г.146 -ФЗ

6. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ «Окоммерческой тайне»

7. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002г. № 127-ФЗО несостоятельности (банкротстве)»

8. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14ноября 2002г. №161-ФЗ

9. Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2001 №156-ФЗ «Обинвестиционных фондах»

10. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»11 .Федеральный закон Российской Федерации от 23 июля 1998г. №123-Ф3 «О бухгалтерском учете»

11. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ»

12. Федеральный Закон от 2 июля 1997г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

13. Федеральный Закон принятый 16 июля 1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

14. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

15. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1996г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»

16. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

17. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г. «О залоге»,

18. Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»20.3акон РСФСР от 3 июля 1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий».

19. Закон СССР от 4 июня 1990г. «О предприятиях в СССР».22.3акон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»

20. Закон РСФСР от 25 декабря 1990г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности»24.3акон СССР от 17 июня 1983 г. N 9500-Х "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями"

21. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994г. № 1003 «О реформе государственных предприятий»

22. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994г. № 1114 «О продаже государственных предприятий- должников»

23. Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1994г. № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года»

24. Указ Президента Российской Федерации РФ от 23 декабря 1993г. «Об утверждении Временного положения о кондоминиуме»

25. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

26. Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных, объединений государственных предприятий в акционерные общества»

27. Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (дейст. с изм. от 14 июля 1998г.)

28. Указ Президента от 29 декабря 1991г. № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»

29. Распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта 1992г. № 114-рп «Об утверждении «Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления прав собственности»

30. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. «Об утверждении типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия»

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. № 1138 «Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)».

33. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1124-р. «Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 2005г.»

34. Приказ Минфина Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 91н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000"

35. Положение ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. «О фирме»Судебная практика

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 15318/04

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002г. №6806/02

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 г. N 12025/03

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002г. №6245/0 //Вестник ВАС РФ. 2002. №5

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002г. №6245/01

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003г. №7291/02

42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997г. № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, 1996, № 9

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вестник ВАС РФ, 1996, № 9

47. Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2003г. № КГ-А41/2493-03

48. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2002г. №Ф03-А73/02-1/1558

49. Постановление ФАС ЗСО от 23.05.2001 №Ф04/1416/А03-2001

50. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2002 г. N А40-12111/02-96-44

51. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2000 г. N А40-26606/00-96-327Литература

52. Абрамов A.B. Субъекты хозяйствования по законодательству Украины:Авторе, канд. дис. М., 2005г. С. 25

53. Аверченко H.H. Правовой режим сложных вещей. Автореферат.-М., 2005г.,С.6

54. Авилов Г.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации, части второй постатейный (глава 30)- М., 1998г. С. 151

55. Авилов Г.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть II. М.,1996г. С.553

56. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США.Дисс. на к.ю.н. М., 2002г., С.8

57. Александров Н.Г. Экономические методы управления и коллективсоциалистического государственного предприятия.- В кн. Хозяйственная реформа и трудовое право. М., 1970, с. 36.

58. Алешин A.B. Регламентация правоотношений, связанных с доменнымиименами.Автореферат-М., 2005г., С.14

59. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальныхунитарных предприятий// Законность, 2003г. №5

60. Архив Государственного Совета Т. IV. // Журнал по делам департаментазаконов. СПб. 1874г. С. 186-187

61. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственныхправоотношений// Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика., С. 125

62. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. М., 2000.- С.225

63. Братусь С.Н. Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971г.С. 119

64. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части.-М., 2003г, С.651.652

65. Беляев К.П. Федеральный Закон «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях»: Научно-практический комментарий.-М., 2004г., С.29

66. Хозяйство и право. 2003 №12

67. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленнойсобственности комментарий.-М., 1997г.

68. Бобровская О.Н. Кондоминиум как объект гражданских прав (жилищноправовой аспект). Автореферат.- М., 2004г., С.8

69. Бойчук Ю.В. Государственное регулирование деятельности унитарныхпредприятий. Автореф.-Москва, 2006г.С4

70. Большая советская энциклопедия.-М. 1980г., С. 1033

71. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческогообозначения//Законодательство, 2002г., №8

72. Бузанов В.Ю. Интеллектуальная собственность на коммерческоеобозначение//

73. Буданов М.Ф. Хрестоматия. Вып.1,1889г., С.51

74. Валъденберг В. Краткий учебник торгового права и судопроизводства.СПб., 1915. С. 10.

75. Васильева E.H. Правовое регулирование коммерческой концессии пороссийскому праву. Дисс. на соиск. ученой степени.- М. 2005г., С. 79.

76. Васильев Е.А. Комаров A.C. Гражданское и торговое право зарубежныхгосударств.1 том 2004г., С. 172-173

77. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование навремя, аренда здания, сооружений и предприятий, лизинг. М.1999. С.202

78. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву.- Харьков,1958г. С. 147

79. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928г., С. 50

80. Гаджиев Г.А. Основные экономические права (сравнительное исследованиеконституционно-правовых институтов России и зарубежных государств). Автореф. докт. Дисс.-М., 1996г., С.31

81. Гальперин С. И. Учебник русского торгового и вексельного права.Екатеринослав, 1907. С. 51-54.

82. Генкин Д.М. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.,1949г. С. 122

83. Германское право. Гражданское уложение/Пер. с нем. (серия "Современноезарубежное и международное частное право"). М., 1996г., С.24.

84. Германское право. Часть II Торговое уложение и другие законы.-М., 1996.,С.24

85. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С.104.

86. Гражданского Права. 1915 №1 С.42

87. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научнопрактический комментарий. С. 229

88. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Том I М., 2004г., С.181.182

89. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научнопрактический комментарий. С. 229

90. Грибанов A.B. Предприятие как объект гражданско-правовых отношенийпо праву России и Германии), 2004г., С.25 26

91. Григорьев В.В., Островкин И.М. Оценка предприятий: имущественныйподход.-М., 1998г. С. 135

92. Гримм Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий// ВестникГрицанов A.A. Новейший философский словарь.-Минск., 2003г., С. 1222

93. Гришаев С.П. Авторское право.- Система ГАРАНТ, 2005г.

94. Гришаев С.П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залогенедвижимости)»-М, 2003г. (Система Гарант).

95. Гойхбарг А.Г. О переходе торговых и промышленных предприятий.-СПб,1913г., С.443

96. Гольмстен А.Х. Очерки Русскому торговому праву, СПб, 1895г., С.39

97. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации.-М., 1999г. С.263

98. Гуев А.И. Постатейный комментарий к части IIГК РФ не вошедший в часть1.и II ГК РФ, 2000г.- Система Консультант Плюс

99. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системысовременности/Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1997. С. 198

100. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З.-М., 1994г.С.1679

101. Данилова E.H. Фирма и название предприятия.-Петроград, 1985г., С.3851. Despax M.Op.cit.P.414

102. Ден В.Э. Тяжелая индустрия СССР. 1926г. С. 99, 116

103. Durand P. Introduction a un Rapport sur la notion juridique de l'entreprise//Travaux de E

104. Дозорцев В.A. Принципиальные черты права собственности в Гражданскомкодексе// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова.-М., 1998, С.240

105. Дозорцев A.B. Источники советского гражданского права. М. 1961г.

106. Дончевская М.Г. Предприятие как имущественный комплекс в Российскоми Французком праве: Сравнительно-правовой анализ.-Ростов-на-Дону, 2004г., С. 19

107. Елисеев И.В. Гражданское право Т 2. Учебник.-М, 2004г., С.119-120

108. Елисеев И.В. Гражданское право Т 2. Учебник.-М, 2004г., С. 120

109. Ем B.C. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарийдействующего законодательства)// Законодательство №6 июнь 2005г.

110. Endemann Wilhelm: Цит. по: Schmidt Karsten. Handelsrecht. Köln BerlinBonn-München. 1999. S. 78

111. Ершова E.A. Правовая проблема продажи бизнеса в странах общегоправа//Законодательство, №3 март 2002г.

112. Ершова И.В. Некоторые аспекты управления государственнойсобственностью//закон, №3, 2004г.

113. Ершова И. Казенное предприятие коммерческая организация?//Хозяйствои право.2001-№7

114. Жариков В. Имущественные комплексы и предприятия// эж-ЮРИСТ, №46,ноябрь 2004г.

115. Заборовская И.Г. Гражданско-правовое положение государственныхунитарных предприятий. Автореф.-Екатеринбург, 2004г. С.7

116. Зайцев В.В., Присяжнюк А.Н. Гражданское и торговое право зарубежныхгосударств. Том 1С. М, 2004г., С. 174

117. Занковский С.С. Предпринимательские договоры-М., 2004г. (СистемаГарант)

118. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулированииэкономики// Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002. С.40

119. Зинченко С., В. Лапач В., Газарьян Б.Новый гражданский кодекс ипредпринимательство: проблемы регулирования// Хозяйство и право, 1995г.№ 10.

120. Иванов A.A. Гражданское право. Учебник часть 2. -М., 1997г. С. 630

121. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1999г., С. 20

122. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменное имя с правами наиные средства индивидуализации/ЛОридический мир, 2001, №5

123. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. Авт.реф на соиск. уч. степени доктора юр. наук.М 1952г. С.18

124. Карцева Н.С. Договор аренды недвижимости в современном российскомгражданском законодательстве. Автореферат М., 2004г., С. 21

125. Карунная Я.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческихорганизаций.Автореферат Новосибирск, 2005г., С.7

126. Кастальских В. Изменения в правовом регулировании деятельностиунитарных предприятий//Хозяйство и право. 2003, №7

127. Киндеева Е.А. Государственная регистрация прав на объектынезавершенного строительства// Правовое регулирование рынка недвижимости. 2001, №1

128. Клишина A.A. Охрана коммерческой тайны. Автореферат.-М., 2004г., С. 21

129. Кравченко H.H., Степанов В.Г.Унитарное предприятие как имущественныйкомплекс// Законодательство и экономика №9, сентябрь 2003г.

130. Кравчук Н.Р. Федеральный Закон «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях»: Научно-практический комментарий.-М., 2004г., С.26-27

131. Краснокутский В.А. Римское частное право. Учебник.-М., 2001г., С.124

132. Коган Э.Э. Право собственности предприятий и организацийМетодические рекомендации)//Юрист, №6,2001г.

133. Ковальковская Т., Шедогубов И. Правовой режим воздушныхсудов//Российская юстиция, №1, 2001г.

134. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России./ Подред. Маковский A.J1. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории. Практики: Сборник памяти С.А. Хохлова.-М., 1998г., С. 288-289

135. Комментарий законодательства о трестах и синдикатах, изд. 1926 г., стр. 6.

136. Комментарий Закона РФ «О приватизации государственного имущества иоб основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».-М., 1998.-С. 12

137. Королев А.Н., Плешакова О.В. Постатейный комментарий к Федеральномузакону "О товариществах собственников жилья"- М, 2005г.

138. Коршунов Н.М. Научный комментарий к Федеральному закону РФ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ

139. Коршунов Н.М., Эриашвили Н.Д. Предпринимательское право. М., 2003г.С. 9

140. Косякова H.A. Диссертация. Правовое положение государственногоунитарного предприятия. С-Петербург, 2001г. С. 46

141. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса.-М,2004г., С.44

142. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.,2004г. С. 35

143. Курашко А.Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях насовременном этапе//

144. Кушнарева Е.А. Притворные сделки с предприятиями//Законодательств,8 август 2005г.

145. Лапач Л.Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защитеправ человека и основных свобод//Российская юстиция №1 2003

146. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право в современныхусловиях/Государство и право на рубеже веков-М., 2001, С.221

147. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критическийанализу/Государство и право.2000. №7, С.25

148. Лашкевич В. В. Торговое право. СПб., 1903. С. 10.

149. Ленин В.И. Государство и революция. 1918. С.93101. Ст. 2.

150. Лехтинен Л. Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России // Хозяйство и право. 1995г. №8

151. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999, С. 343

152. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. M, 1997г., С. 139

153. Меркулов М.М. Учет аренды бизнес-комплекса// Налоговый учет для бухгалтера, № 1 январь 2006г.

154. Меркулов М.М. Учет аренды бизнес-комплекс// Налоговый учет для бухгалтера №1 январь 2006г.

155. Мозолин A.B. Применение норм Положения о фирме в современном гражданском законодательстве.//Журнал российского права, №1 январь 2004.

156. Модин H.A. Предприятие как объект муниципальной собственности//Законодательство и экономика, №10,11 октябрь, ноябрь 2004г.

157. Mommsen. A. Die Haftung des Firmenübernehmers fur die Firmenschulen. Archiv für Theorie und Praxis des deutschen Handels und Wechselrechts. 1875,S. 210

158. Моргулис М.И. Вопросы передачи предприятий, зданий, сооружений и оборудования в практике Госарбитража.-М., 1962г. С.20,37-43

159. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации. Автореферат-М., 2005г. С. 18

160. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности. Автореферат.-М, 2004г. С. 17

161. Немец Ю.Л. Новый объект права интеллектуальной собственности// Хозяйство и право №5, 2001г.

162. Овчинникова К.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии, России.- Диссер., 2005г. С. 90-91

163. Оксюк Т.Т. Гражданско-правовое регулирование доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Автореферат.- М., 2005г., С.8

164. Олейник О.Л. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ часть И. (гл.30, §8) Под ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкина -М, 2004г

165. Осокин А. Правовой статус наименований доменовгсоотношение наименования доменов и товарных знаков// И.С. Промышленная собственность, №7, 2002г.

166. Ожегов С.И. Словарь русского языка-М., 1989, С.676

167. Павлова О.Г. Автореферат- Правовое регулирование коммерческой тайны как объекта гражданских правоотношений в Российской Федерации.-М., 2005г., С.23

168. Панченко Т.М. Продажа предприятия как имущественного комплекса//Налоговый учет для бухгалтера. №4 апрель 2005г.

169. Пахман C.B. История кодификации гражданского права. Т1. 1876г. С. 390, 436

170. Петровский С. Исключительные права на доменное имя// И.С. Промышленная собственность., №5, 2001г.

171. Плотников В.А. Доменное имя и нарушение прав владельцев товарного знака// Законодательство №5, 2005г.

172. Полякова М.С. Использование и возврат предприятия, взятого в аренду//Российский налоговый курьер №16 август 2003г.

173. Проскурякова Ю. Унитарные группы риска. Российские федеральные государственные предприятия ожидают разные судьбы// Российская газета.-2004 12 октября.

174. Raiser T. OP. cit. S. 71 ff.; Ittenbach Hans Jörg. Op. Cit. S. 108

175. Раевич С.И. Основы хозяйственного права. М., 1929г. С.26-27

176. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право.- JL, 1926г., С.72

177. Ripert G. Aspects juridiques du capitalisme moderne. P., 1951. P. 283

178. Розенберг B.B. Фирма. Догматический очерк. СПб, 1914г. с. 11

179. Романец Ю.В. Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной и муниципальной собственности//Законодательство-2001,№1

180. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России.-М.,2001г. (Система Гарант)

181. Ромахова H.A. Реализация предприятия в целом как имущественного комплекса: рассчитаем НДС// Российский налоговый курьер, №22 ноябрь 2005г.

182. Рыбаков С. Купля-продажа предприятия как имущественного комплекса// Консультант №1 январь 2006г.

183. Рыкова И. Коммерческая концессия в гражданском обороте// Бизнес-адвокат, 2002г. №8

184. Рыжова O.A. Распоряжение исключительными правами на средства индивидуализации.Автореферат-М., 2005г., С.11

185. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономической очерк.-М., 1972г., С.42

186. Савицкий К. Тенденции и пути развития унитарных предприятий// Вопросы экономики. 2004г. №9, С.53-63

187. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике.-М., Садиков О.Н. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций М., 2004г.//Справочно-правовая система Гарант

188. Садиков О.Н. Постатейный комментарий к ГК РФ часть11.-М., 2003г. С.735141. 2000г., С.80

189. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ.-М., 1998г. С. 149-150

190. Саниахметовой H.A. Комментарий к Хозяйственному кодексу Украины-Харьков, 2004г.

191. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.-М., 2004г. С.675

192. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право. Том 2.-М, 2004, С.223

193. Скворцов О.Ю. Приватизационное право.- M., 1999. С.24-25

194. Сколовский К.И.Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие.-М., 1999, С.54

195. Сойфер В.Г. Судьба и проблемы трудового коллектива// "Законодательство и экономика", N 7, июль 2004 г

196. Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания, 1950, Госполитиздат, С. 5-6

197. Старженецкий В.В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации// И.С. Промышленная собственность 2002г. №11

198. Степанов С.А. Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: Научно-практический комментарий.-М., 2004г., С. 25

199. Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности предприятий в деловом обороте.//Юристъ, 2004, №2

200. Степанов В.Г. Унитарное предприятие- пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы?//Юрист, 2003г., №5

201. Степанов В.Г. Кравченко H.H. Унитарное предприятие как имущественный комплекс//Право и собственность, №9, 2003 г.

202. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве.-М. 2002г. С. 118-119

203. Судаков A.A. Договор залога предприятия: вопросы теории и практики. Автореферат-М.2005г., С.З

204. Суханов Е.А., Козлова Н.В. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: § П.- М., 2005г., С.411-412.

205. Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье JI. Лехтинена)//Хозяйство и право. 1995г. №8

206. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и оперативного правления//Экономика и жизнь. 1995г. №27

207. Суханов Е.А. Гражданское право. T.I Общая часть. Учебник.-М, 2005г., С.317-318

208. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия// Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции.- М., 2002г., С. 174,175

209. Суханов Е.А. Комментарий части второй Гражданского кодекса для предпринимателей- М. 1996г, С. 247

210. Tabor. Beitrag zur rechtlichen Erörterung der Verbindlichkeit welche aus dem Eintritt in eine bestehende Handlungs Firma entspringen. Frankfurt a/M. 1826.

211. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе// Проблемы современного гражданского права М., 2000, С. 110111

212. Трофименко А. Наименование доменов как особая разновидность объектов информационной природы// Российская юстиция, 2003г. №2

213. Truchy H. Cours d'économie politique.T.l.P.,1934.P.4.

214. Тибурсио P. Б. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме: Автореф. канд. дис. М., 1977. С. 7.

215. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. 1998г. С. 226

216. Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).-М., 2003г. С21-24

217. Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по гражданскому Кодексу РФ// Журнал российского права, №6, 2004г.

218. Уваров А.О. Федеральное государственное унитарное предприятие как субъект гражданского права. Автореф.-М, 2004г., С.9

219. Удинцев А. Русское торгово-промышленное право 1923, Баку, с. 162

220. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М. 2003г. С. 138

221. Удинцев А. Конспект лекций по торговому праву, Киев, 1900г. ст. 25

222. Фатальникова H.H. Договор продажи предприятия. Автореферат-Краснодар, 2004г., С. 7

223. Февотов М.А. Заключение на проект четвертой части ГК РФ// «Защита информации. INSIDE», №3, май-июнь, 2006г.

224. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 167- 168.

225. Philippovich. Grundriss der politischen Oekonomie, 1909, S 120

226. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. С. 19.

227. Флейшиц Е.А. Научно практический комментарий к ГК РСФСР. М. 1966г. С. 37.

228. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве заподно-европейском и Р.С.Ф.С.Р.- Ленинград, 1924, С. 13

229. Фролова A.B. Правовое положение унитарных предприятий.-М. 2006г., С.14

230. Харитонова Ю.С. Общие положения о договорах в гражданском праве: учебно-методическое пособие-М.,2006г., С.5

231. Харитонова Ю.С. Научно-практический комментарий к Закону РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий»/ Под. общ. ред. Коршунова Н.М.-М, 2005г. С.21

232. Цимерман Ю.С. Правовой режим основных и оборотных средств государственного предприятия. М. 1967г. С.5

233. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права.- М., 2001, С. 9193

234. Цыбуленко 3. Залог отдельных видов недвижимого имущества// Российская юстиция, 2000 №1

235. Черепков Д.А. Как выгоднее оформить продажу фирмы// Главбух №6 март 2005г.

236. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете гражданского кодекса РФ(часть первая)// Государства и права. 1996, №1, С.97

237. Черных A.B. Залог недвижимости в российском праве.-М., 1995г., С. 61

238. Чураева О.В. Купля продажа предприятия как имущественного комплекса: Автореф дис.к.ю.н. - М., 2004г. С. 27-33

239. Schmidt Karsten. Handelsrecht. Köln Berlin - Bonn - München. 1999. S. 79

240. Шершеневич Г.Ф. Конспект по Русскому торгово-промышленному праву. -Киев, 1909г., С. 23-24

241. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.- М., 1995г. С. 261.

242. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. 1928г.С. 103

243. Шубников А.К. Теоретические основы и передовой опыт создания производственных объединений. М. 1963г. С.5

244. Щенникова J1.B. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия//Законодательство, февраль№2

245. Щенникова JI. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике//Российская юстиция, 2003, апрель №4

246. Щербак Н. Информация как объект гражданско-правового регулирования//Законодательство №7 июль 2004г.

247. James M. Les formes d'entreprises.P., 1955.P.5.

248. Яичков K.K. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966г. С. 104

249. Яковлев В.Ф.Комментарий судебно-арбитражной практике. М., 1999г., С.42-44

250. Якушева С. Использование термина «предприятие» в современном гражданском законодательстве// Российская юстиция, № 6, июнь 2004г.

Автор: Каменева, Кристина Олеговна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каменева, Кристина Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каменева, Кристина Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой»