СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Сергей Аркадьевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава первая.
Предприятие как институт гражданского права
§ 1. Становление и разитие предприятия как института гражданского права.
§ 2. Предприятие как субъект российского гражданского права.,.
§ 3. Становление предприятия как объекта гражданских прав.
§ 4. Особенности юридической конструкции предприятия как гражданско-правового института.
Глава вторая
Понятие и сущность предприятия как имущественного комплекса
§ 1. Определение имущественного комплекса как объекта прав по Гражданскому кодексу Российской Федерации.
§ 2. Предприятие как объект недвижимости.
§ 3. Отграничение понятия «имущественный комплекс» от других материальных объектов гражданского права
Российской Федерации.
§ 4. Персонал. Обременения предприятия как имущественного комплекса.
§ 5. Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых сделок.
Глава третья
Состав предприятия как имущественного комплекса
§ 1. Общие положения.
§ 2. Целостность имущественного комплекса.
§ 3. Часть предприятия как самостоятельный объект гражданских прав.
§ 4. Элементы состава предприятия.
§ 5. Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации"
Стремление современного хозяйственного субъекта направляется на возможно большее приобретение и на возможно большее процветание «дела». При этом даже выгода, барыш не всегда составляют интерес предпринимателя; то, что важнее всего для него, - это само «дело» как таковое. Предприятие стоит по отношению к нему как некоторое живое существо, которое в своем счетоводстве, организации и фирме ведет свое особое, независимое хозяйственное существование»1.
Актуальность темы исследования
Понятие предприятия как имущественного комплекса в качестве самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно - в конце восьмидесятых, начале девяностых годов, и окончательное на сегодняшний день закрепление это понятие получило в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Юридическая грань, отделяющая государственное ил и муниципальное унитарное предприятие как субъект от предприятия как объекта гражданского права, весьма трудно определима, поскольку предприятие как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, само является действующим хозяйственным «организмом», самостоятельно участвующим в экономических отношениях, несущим собственные права и обязанности, предполагающим наличие коллектива работников.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 314.
Гражданский кодекс Российской Федерации, отнеся предприятия к объектам права и декларируя определенную универсальную гражданско-правовую оборотоспособность имущественных комплексов, с одной стороны возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, законодательно переведя процесс перехода от разгосударствления экономического сектора и передачи значительного числа предприятий от публичного собственника частному к дальнейшему свободному участию имущественных комплексов в обороте, а с другой -поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из весьма нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института.
Приватизационные российские программы, хоть и носившие крупномасштабный правовой и экономический характер, являлись по сути своей кратковременной акцией. Однако именно в реализации идей перехода к рыночной экономике наиболее ярко обозначились чисто юридические сложности «перевоплощения» предприятий из участников правоотношений в категорию объектов гражданских прав. Завершающееся разгосударствление только обозначило проблемы предприятия - объекта. Включение же имущественных комплексов в главу 6 подраздела 3 «Объекты гражданских прав» Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало нового теоретического осмысления этой юридической категории, ее места в системе российского' гражданского права и перспектив дальнейшего распространения.
Именно в понятии имущественного комплекса, краткое определение и содержание которого дано Гражданским кодексом Российской Федерации, как ни в чем ином отобразились юридические сложности перехода от разрешительно-запретительного принципа регулирования хозяйственных отношений к правовой свободе осуществления предпринимательской деятельности. Отобразились в правовой природе отечественных предприятий, несколько отличной от традиционного определения сущности и состава «торгового предприятия» или «коммерческого фонда». В сущности предприятия как такового и в особенностях участия его как объекта права в экономическом обороте отчетливо проявились черты смешения вещных и обязательственных элементов правоотношений. Такое смешение особенно характерно для современного видения Гражданским кодексом сущности имущественного комплекса. В немногих статьях, обращенных к предприятию как объекту гражданских прав, Кодекс объединяет сложившееся практическое и научное понимание сущности предприятия как субъекта (и в то же время объекта «всеобщей» государственной собственности) со значительным «перевесом» материальных составляющих с традиционной трактовкой имущественного комплекса как преимущественно нематериального явления1.
Известное с римского права правило «следование права за вещью» в современном российском законодательстве и проявилось, по мнению М.И. Брагинского, в имущественном комплексе - предприятии: «Подтверждение того, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев может служить обязательственное по своей природе право и тем самым создается конструкция «право на право», можно найти в ряде статей нового Гражданского кодекса. В частности такой общепризнанный объект права собственности (вещного права) представляет собой имущественный комплекс-предприятие, который включает наряду с земельными участками, зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, сырьем, продукцией, те же «права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие
Примером этому может служить статья 300 Гражданского кодекса Российской Федерации. предприятия, его продукцию, работы и услуги . и другие исключительные права»1.
Имущественный комплекс как объект права не только уникален смешением вещных и обязательственных элементов, его составляющих, глубинными противоречиями все более и более обозначающейся и усиливающейся тенденции перехода от государственной собственности и государственного регулирования экономического оборота к частному капиталу и свободным, цивилизованным рыночным отношениям, но и сосредоточением в своей сущности всех основных проблемных институтов современной цивилистики.
Понятие предприятия в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации иллюстрирует и происходящие в настоящее время изменения в институте права собственности, центральном институте гражданского права, и новое понимание прав на результаты интеллектуальной, творческой деятельности, и, пожалуй, открывает перед практикой иные плоскости нематериальных благ в их возможном сочетании с имущественными интересами.
В юридической литературе в настоящее время правоведы обращают внимание на два основных процесса, составляющих эти изменения. Во-первых, это «мощная «отдача» в экономической и социальной жизни вещной сути права собственности - той решающей ее особенности (в виде закрепленных начиная с наполеоновского Кодекса персоналистической природы собственности в качестве «частной» и свойства абсолютности прав), которая через механизм «своей власти и своего интереса» (А.В.Венедиктов) позволила в условиях формирующегося гражданского
1 Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 125. общества именно вещам как объектам права собственности стать основой главного стимула к интенсивному труду, импульсом к собственным инвестициям, вложением доходов в модернизацию производства, фактором ответственности за свое хозяйское дело»1. Во-вторых, одновременный и, казалось бы, полярно противоположный процесс «своего рода отхода правоотношений в сфере собственности от их первородной вещной сути», движения права собственности (при сохранении правового качества абсолютности, стимула наращивания абсолютного обладания материальными ценностями «в область управления, в информационную сферу») .
Одним из наиболее ярких примеров указанных тенденций развития и непосредственно права собственности (как, впрочем, и иных вещных прав), и всего правового регулирования экономического оборота может служить имущественный комплекс как действующее предприятие. Сущностные характеристики этого объекта права проецируют на себе все современное состояние теории и практики гражданского права, трудный период перехода принципиальных юридических механизмов регулирования предпринимательской сферы от публичных к диспозитивным и равноправным.
Появление в современной России предприятия как объекта гражданских прав нельзя соотносить только с разгосударствлением и приватизацией. Эти процессы только должны были ускорить неизбежный переход, возврат национальной экономики в цивилизованное русло свободного предпринимательского оборота. Вместе с тем именно приватизационное законодательство позволило наиболее точно определить сущность и состав имущественных комплексов, их реальную
1 Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. Екатеринбург, 1999., С. 18. " Там же, С.19. материальную ценность для участников предпринимательской деятельности. Правовые приватизационные акты, детально регламентирующие порядок перехода права собственности от государства (муниципального образования) к частному предпринимателю (коллективному или индивидуальному), свидетельствуют не только о преобладающем интересе собственника в вещных элементах состава имущественного комплекса (земля, здания, сооружения), сколько о реальной деформации (и правовой, и экономической) классического предприятия в период достаточно длительного участия этого объекта в системе централизованно-командной экономики и соответствующего ей гражданского законодательства.
Унифицированные, с равной начальной стоимостью имущественные комплексы, выставляемые государством для приватизации, новыми собственниками приобретались по совершенно разным ценам. Бухгалтерско-технические критерии (с некоторой фискальной окраской), применяемые государством для определения состава и цены предприятия, оказались абсолютно не востребованы свободным рынком. Частный предприниматель оценивал предприятие по иным основаниям, которые в значительно большей степени отражают имущественную сущность предприятия как объекта права -месторасположение, репутация, возможность развития и т.д. Не кроется ли суть предприятия как имущественного комплекса и в этом?
Гражданский кодекс Российской Федерации, полноценно включив имущественный комплекс в перечень основных объектов права, «обрек» его на паритетное с другими традиционными видами объектов (вещами, нематериальными благами) существование и участие в предпринимательском обороте. Рассмотрение с позиций гражданского законодательства, и в первую очередь с позиций Гражданского кодекса, предприятия как объекта прав, предмета гражданско-правовых сделок. анализ его сущности и содержания, изучение внутренних тенденций, внешних особенностей, определение перспектив его развития приобретают в настоящее время особую значимость и актуальность.
Национальные черты предприятия неизменно связаны с определенными социальными функциями, исторически на них возлагаемыми государством-собственником. Включенный в сферу имущественного комплекса «людской субстрат», «персонал» обязывает и законодателя, и участников экономического оборота не только- учитывать эту историческую особенность российских предприятий, но и практически обеспечивать несение этого бремени имущественным комплексом. Данное положение, безусловно, предполагает дальнейшее научное и законодательное развитие.
Основные материальные блага человека, общества, государства в Российской Федерации сосредоточены в природных ресурсах и ископаемых, а также в предприятиях - имущественных комплексах, составляющих в общей массе главное национальное богатство России. Централизованный собственник, передав имущественные комплексы частному предпринимателю, сохранил за собой мощный, действенный рычаг контроля за предприятиями, их дальнейшим участием в обороте -достаточно сложное оформление сделок с имущественными комплексами и государственную их регистрацию.
Каким образом имущественные комплексы продолжат участвовать в экономическом обороте, насколько предприятия 4 как объекты гражданских прав будут обладать абсолютной оборотоспособностью и, следовательно, преумножаться - вопрос не только и не столько экономический, сколько правовой, требующий глубокого теоретического осмысления, особо тщательной юридической проработки, скрупулезного анализа, длительной законодательной и судебной практики.
Степень научной разработанности темы
Учение о предприятии как своеобразном, сложном и комплексном объекте гражданского права в цивилистической науке традиционно занимало одно из центральных мест. Наибольший теоретический интерес к этому юридическому явлению проявлялся в конце девятнадцатого, начале двадцатого веков и зарубежными и отечественными исследователями. Российские правоведы (А.И.Каминка, И.А.Покровский, В.В.Розенберг, В.И.Серебровский, Г.Ф.Шершеневич и другие) наиболее полно и всесторонне раскрыли сущность и состав предприятия как оформившегося и распространенного в начале текущего столетия юридического явления.
События в России 1917-1924 годов практически приостановили дальнейшее изучение предприятия как объекта гражданских прав. Национальная научная правовая мысль весь период социалистического отрезка в истории России в основном рассматривала предприятие как субъект гражданских правоотношений.
Экономические преобразования последних десяти лет, вступление в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вновь выдвинули задачу осмысления предприятия как уникального объекта предпринимательского интереса. Такого объекта, который наряду с традиционными сущностью и составом приобрел (и не мог не приобрести) особые черты и характеристики, проецирующие на себе и особенности единого собственника (государства), и особую роль в российском промышленном организме.
Включение новейшим гражданским законодательством предприятия в объекты экономических отношений воспринято юридической наукой достаточно осторожно. В современной литературе предприятие как особый объект гражданских прав не подвергнуто всестороннему и глубокому анализу. Большинство публикаций, учебных пособий и научных трудов лишь конспективно касаются этого института, упоминая его сложность и малоисследованноеь. Вместе с тем та или иная плоскость этого явления рассматривается в трудах таких цивилистов, как Г.Е.Авилов, С.С.Алексеев, М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, В.А.Дозорцев, А.И.Каминка, А.В.Карасс, И.А.Покровский, В.В.Розенберг, А.П.Сергеев, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин,
Г.Ф.Шершеневич, В.С.Якушев и другие.
Необходимость попытки комплексного рассмотрения сущности и состава предприятия как имущественного комплекса по Гражданскому кодексу Российской Федерации обусловлена все же общей недостаточной разработанностью вопросов теоретического и практического участия исследуемого объекта в гражданском обороте.
Цель, предмет и задачи исследования
Целью диссертации является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику предприятия как имущественного комплекса по Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Предметом исследования являются вопросы теоретического и практического порядка, характеризующие в своей совокупности имущественный комплекс как объект гражданского права. Для реализации поставленной цели в настоящей работе необходимо решение следующих задач: а) исследование происхождения и развития (генезиса) предприятия как института гражданского права; б) анализ и обобщение основных положений юридической науки, зарубежной и отечественной о предприятиях как имущественных комплексах; в) исследование и анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных правовых актов, определяющих основные признаки, состав и сущность предприятия как объекта права; г) определение состава предприятия как имущественного комплекса, принципов включения в него отдельных элементов, определение методики выявления основного предпринимательского звена; д) сравнительный анализ предприятия как имущественного комплекса и иного имущества, рассмотрение сущности части предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав; е) исследование обременений предприятия и особенностей наличия в составе имущественного комплекса персонала - людского субстрата; ж) анализ особенностей участия в предпринимательском обороте предприятия как имущественного комплекса, характеристика предприятия как предмета отдельных гражданско-правовых сделок; з) исследование проявлений сущности и состава предприятия как имущественного комплекса в приватизационных преобразованиях.
Методологическая основа исследования
В исследовании использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в том числе диалектический, формальнологический, исторический, систематический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное исследование гражданско-правовых вопросов, относящихся к предприятию как имущественному комплексу в свете Гражданского кодекса Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие научные положения, отражающие новизну проведенного исследования.
1. Предприятие как имущественный комплекс в свете историко-правового аспекта и в видении Гражданским кодексом Российской Федерации выступает как особый, комплексный институт гражданского права, сочетающий в своем составе элементы материального и нематериального свойств и имеющий в виду этого неповторимую, существенно отличную от других объектов права юридическую конструкцию.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, включив предприятия как имущественные комплексы в состав объектов предпринимательского интереса, с одной стороны сделал значительный шаг к традиционному регулированию гражданского оборота, а с другой стороны не смог избежать (и в общем-то не мог) от исторически сложившегося национального российского представления о предприятии и о преобладании в его составе материальных элементов (земля, здания, сооружения). Эти материальные элементы Гражданский кодекс по существу относит к обязательным и основным.
3. Приватизационные правовые акты, основанные на учетно-бухгалтерском подходе собственника (государства или муниципального образования) к понятию и структуре предприятия при его отчуждении привели к исключению из приватизируемых имущественных комплексов нематериальные элементы, его составляющие. Фирменное наименование, товарные знаки, другие результаты интеллектуальной деятельности, не имевшие серьезного предпринимательского значения в период государственной экономики, в достаточной мере не отражены в Гражданском кодексе Российской Федерации и не получили до настоящего времени реальной возможности участвовать в экономическом обороте ни в составе имущественного комплекса, ни самостоятельно.
4. Кроме установленных законодательством обременений (например, залог, иные права третьих лиц), предприятие как имущественный комплекс несет и иные, весьма своеобразные и ему лишь характерные: определенные социальные и административные функции и обязанности, а также коллектив сотрудников, людской «субстрат». Присутствие этих обременений (ограничений, стеснений), приобретающих характер составных элементов предприятия, является обязательной характеристикой отечественного ряда (порожденных приватизацией) имущественных комплексов.
5. Предприятие как имущественный комплекс является весьма своеобразным объектом права собственности или иного вещного права и реально определяется в своем составе только в момент перехода к другому лицу. Придание Гражданским кодексом Российской Федерации предприятию статуса недвижимого имущества, требования Кодекса к форме договора и оформлению ряда дополнительных документов, необходимость повторной государственной регистрации отдельных элементов (земля, здания и т.п.) к нему фактически ограничивают оборотоспособность предприятия как объекта гражданских прав и препятствуют распространению в коммерческом обороте.
6. Каждое предприятие как имущественный комплекс имеет центральный, наиболее значимый элемент, определяющий состав и ценность того или иного предприятия как объекта права. Обозначенный как «основное предпринимательское звено» этот элемент состава имущественного комплекса должен быть не только определен собственником как наиболее коммерчески значимым, но и сохраняться таковым на протяжении всего времени юридического существования данного предприятия и у всех его последующих собственников в силу невозможности сохранения конструкции комплекса без основного связующего звена.
7. Специфичность и комплексность предприятий, значимость их для экономики в целом, обременения и социальные функции, необходимость более универсальной оборотоспособности, а также цели открытости и для предпринимателя (индивидуального или коллективного, российского или иностранного), и для фискальных органов требуют либо внесения дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, либо специального Федерального закона о предприятиях как имущественных комплексах, которые обеспечивали бы его большую «мобильность», разумную упрощенность участия в экономическом обороте, а следовательно -повышенный коммерческий интерес к этому объекту гражданских прав у участников предпринимательской деятельности.
Научно-практическая значимость результатов исследования
Научно-практическая значимость результатов исследования заключается в расширении теоретических представлений о предприятии как правовом явлении.
Содержащиеся в работе выводы и заключения могут быть использованы в нормотворческой деятельности, в практической подготовке и оформлении сделок с имущественным комплексом. Результаты проведенного исследования могут быть 'значимы для разрешения споров в суде, для осуществления государственной регистрации предприятий как объектов недвижимости и сделок с ними.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Кроме того, автор выступил с докладом по теме исследования на заседании Ученого совета Уральского филиала Исследовательского центра частного права.
Основные выводы, предложения изложены в опубликованных научных статьях и используются автором при подготовке и проведении занятий по гражданскому праву со слушателями Уральского отделения Российской школы частного права.
Структура диссертации
Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Степанов, Сергей Аркадьевич, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая предпринятое исследование сложного, емкого и распространяющегося в ряд смежных цивилистике научно-правовых сфер института гражданского права, следует отметить, что рассмотрение всей обширной теоретической и практической проблематики, связанной с понятием «предприятие как имущественный комплекс», не входило в задачи настоящей работы. Автором предпринята попытка поставить, проанализировать и решить только те теоретико-практические вопросы, которые, во-первых, очерчены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, непосредственно связаны с реальным и предполагаемым в будущем участием имущественного комплекса в предпринимательском обороте.
В диссертации был проведен научный анализ отдельных наиболее существенных и основных гражданско-правовых проблем, связанных с участием в гражданских правоотношениях такого своеобразного и сложного объекта, каким является предприятие - имущественный комплекс. Итогом диссертационного исследования являются нижеприведенные выводы, а также положения, требующие дальнейшей научной разработки и законодательного решения.
1. Предприятие и в историко-правовом аспекте, и в видении Гражданским кодексом Российской Федерации выступает как особый, комплексный институт гражданского права, включающий элементы материального и нематериального свойств, проникающий в сферы иных отраслей права (трудовое, административное и т.д.) и имеющий в виду этого неповторимую, существенно отличную от других объектов права юридическую конструкцию.
2. Включение предприятия как имущественного комплекса в состав объектов предпринимательского интереса - одно из достижений
Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Кодекс не смог избежать (и в общем-то не мог) от исторически сложившегося национального российского представления о предприятии и о преобладании в его составе материальных элементов (земля, здания, сооружения). Эти материальные элементы Гражданский кодекс по существу относит к обязательным и более существенным по отношению к правам, долгам, результатам интеллектуальной деятельности.
3. Приватизационные правовые акты, основанные на учетно-бухгалтерском подходе собственника (государства или муниципального образования) к понятию и структуре предприятия при его отчуждении, привели к практическому исключению из приватизируемых имущественных комплексов нематериальные элементы, его составляющие. Фирменное наименование, товарные знаки, другие результаты интеллектуальной деятельности, не имевшие серьезного предпринимательского значения (но фактически имевшие место) в период государственной экономики, в достаточной мере не отражены в Гражданском кодексе Российской Федерации и не получили до настоящего времени реальной возможности участвовать в экономическом обороте ни в составе имущественного комплекса, ни самостоятельно.
4. Установленные законодательством обременения (ограничения, стеснения, например, залог, иные права третьих лиц) в предприятии как имущественном комплексе не только несут и иные, весьма своеобразные характерные черты: социальные и административные функции и обязанности, а также коллектив сотрудников, людской «субстрат», но и прямо входят в состав элементов предприятия. Присутствие этих обременений, приобретающих характер составных элементов предприятия, является обязательной характеристикой отечественного ряда (порожденных приватизацией) имущественных комплексов.
5. Придание Гражданским кодексом Российской Федерации предприятию статуса недвижимого имущества, дополнительные требования Кодекса к форме договора и необходимость ряда дополнительных документов в его развитие, обязанность «повторной» государственной регистрации некоторых элементов предприятия фактически ограничивают оборотоспособность имущественного комплекса как объекта гражданских прав.
6. Всякое предприятие как имущественный комплекс имеет центральный, наиболее значимый элемент, предопределяющий состав и коммерческую ценность того или иного предприятия как объекта прав. Обозначенный как «основное предпринимательское звено», этот элемент состава имущественного комплекса должен быть не только единожды выявлен собственником как наиболее значимый, но и сохраняться ввиду его центрального, связующего места таковым на протяжении всего времени юридического существования и у всех последующих собственников этого предприятия.
Дальнейшее научное исследование проблем, связанных с предприятием как имущественным комплексом, представляется, должно быть направлено на поиск возможностей более свободного участия предприятия в гражданском обороте, упрощение процедуры государственной регистрации имущественного комплекса в целом, а также рассмотрение возможности отказа от нее, если в составе предприятия нет объектов недвижимости (земельного участка, здания, * сооружения). Большую научно-практическую важность представляет упрощение способов перехода права собственности или иного вещного права на предприятие и, как следствие, более свободного участия имущественного комплекса в качестве объекта отдельных гражданско-правовых сделок.
Требует дополнительного осмысления, научного анализа сущности части предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав.
Недостаточно в настоящее время разработаны научные положения, касающиеся пограничных, смежных научных отраслей, также относящихся к предприятию. Такими отраслями являются, например, трудовое право (социальные функции предприятия, людской субстрат), административное (возложение на владельца предприятия отдельных управленческих функций) и т.д.
Указанные обстоятельства, а также специфичность и комплексность предприятий, значимость их для экономики в целом, обременения и социальные функции, необходимость более универсальной оборотоспособности, а также цели открытости и для предпринимателя (индивидуального или коллективного, российского или иностранного), и для фискальных органов требуют либо внесения дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, либо специального Федерального закона о предприятиях как имущественных комплексах.
Предприятие стоит по отношению к нему {предпринимателю -прим. автора) как некоторое живое существо, которое в своем счетоводстве, организации и фирме ведет свое особое, независимое хозяйственное существование. Но это существование имеет свои законы»1. И именно это и обусловливает специфику предприятия как особого института гражданского права.
1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 314.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации»
1. Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права//Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. 1948. Вып.1.
2. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950.
3. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928.
4. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М. -Л., 1948.
5. Венедиктов A.B. Организация государственной промышленности в СССР, т. 1 (1917-1920 гг.). ЛГУ, 1957.
6. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.,1996.
7. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1 и 2). По исправленному и дополненному 8-му изданию., 1902. М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики), 1997.
8. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Издательство Ленинградского университета. 1958.
9. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
10. Красавчиков O.A. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Свердловск, 1950.
11. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998.
12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.
13. Розенберг В.В. Торговое имя, фирма и торгово-промышленное предприятие//Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913.
14. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс. 1972.
15. Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права // ЭЖ-Юрист № 40. октябрь 1999.
16. Серебровский В.И. Обращение взысканий на предприятие. Журнал. Право и жизнь. Издательство «Право и жизнь» Москва. 1924.
17. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
18. Халфина P.O. Вступительная статья к книге Р.Саватье. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс. 1972.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М. Спарк, 1994 (по изданию 1914 года).
20. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. МЛ 995 (по изданию 1907 года).
21. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. -//Правоведение, 1958.
22. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1962.
23. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973.
24. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 1996.
25. Александров Н.Г. Экономические методы управления и коллектив социалистического государственного предприятия. В кн. Хозяйственная реформа и трудовое право. М., 1970.
26. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М.,1993.
27. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.
28. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999.
29. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: Зерцало, 1996.
30. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. — М: БЕК, 1997.
31. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998.
32. Бунич П. Хозяйственный расчет и эффективность производства. -Коммунист, 1972.
33. Виноградова JI.M. Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Выпуск 2. С-Петербург., 1997.
34. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999.
35. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе//Юридический мир. 1997. № 9.
36. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998.
37. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы // Рос.юстиция. 1997.
38. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Бамшаев З.А. Российское административное право: Учебник. -М.: Юристъ., 1996.
39. Леонтьев А. Предмет и метод политической экономии, Госполитиздат, 1945.
40. Овсянко Д.М. Административное право. Учебное пособие / Под редакцией проф. Г.А. Туманова М.: Юристъ, 1997.
41. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душамбе, 1988.
42. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.
43. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правоотношения. Томск, 1980.
44. Суханов Е.А. Вступительная статья к книге Г.Ф.Шершеневич. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.)М.: Спарк, 1994.
45. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998.
46. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
47. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Выпуск 2. С-Петербург, 1997.
48. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук В.В. Залесский, -М.: Норма, 1999.
49. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М.: Проспект. 1996.
50. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. Ю.К.Толстого и
51. A.П.Сергеева. М.: Проспект. 1997.
52. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общей ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Норма-Инфра М, 1998.
53. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998.
54. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/ Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.
55. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999.
56. Проблемы теории государства и права. Учебник/Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987.
57. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998.
58. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: НоринтД998.
59. Римское частное право. Под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997.
60. Управление государственной собственностью: Учебник // Под ред. д.э.н.,
61. B.И.Кошкина, к.э.н. В.М.Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997.
62. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель//Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М.,1996.
63. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.,1996.
64. Конституция Российской Федерации от 12.12.93г.//Российская газета. 1993. 25 декабря.
65. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая//Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.
66. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая//Собрание законодательства РФ. 1996. №5.
67. Положение о фирме. Утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.27г.//Собрание законодательства СССР. 1927. № 40.
68. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 10.12.97 г. // СЗ РФ. 1988. № 2. Ст. 222.
69. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// СЗ РФ. 1997. № 30. С.т.3594.
70. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 г.//Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
71. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1997 г. (16 июля 1998 г.) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»//СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
72. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальный предприятий в РСФСР» от 3 июля 1991 года. ВВС РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.
73. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.№ 24.
74. Декрет СНК от 7 декабря 1917 года «О конфискации о объявлении собственностью Российской республики всего имущества акционерного общества Богословского горного округа» // СУ 1917 г. № 6.
75. Декрет СНК от 19 февраля 1918 года «О конфискации имущества акционерного общества Верхисетского округа» // СУ 1918 г. № 27.
76. Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений организаций и учреждений. Утв. постановлением Совета Министров СССР от 02.09.82г. № 816//СП СССР.1982.0тд.1. № 25.
77. Постановление Совета Министров РСФСР «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений республиканского и местного подчинения» от 10.06.83г. №307//СП РСФСР. 1983 .№15.
78. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 года № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 9.
79. Указ Президента Российской Федерации «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» от 22 июля 1994 года // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.
80. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 года «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».
81. Практическое пособие по ликвидации государственных предприятий. -М.: Финстатинформ., 1997.
