Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования

Русман, Александр Александрович

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»

На правах рукописи

Русман «Александр Александрович

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования

Специальность: 12.00.09 -Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ЮжноУральского государственного университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Виницкий Лев Витальевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Татьянина Лариса Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент Пустовая Ирина Николаевна

Ведущая организация:

Омская академия МВД России

Защита состоится «17» октября 2006г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета

Автореферат разослан <</3» сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент СМ. Даровских

ге>?/2-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституцией РФ, частью 2 статьи 45, человеку предоставлена возможность самому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Рекомендациями Комитета министров государств -членов Совета Европы от 17 сентября 1987 г. одобрена идея внесудебного урегулирования уголовно-правовых конфликтов. С учетом данных положений нельзя не отметить появившийся в России институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, правовая регламентация которого проводится уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Закрепляя в нормах УК РФ и УПК РФ так называемый «институт компромисса», проявлением которого в частности и является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии, как и тактике реагирования на уже совершенные преступления.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирение сторон является «мерами компромисса в борьбе с преступностью» или «альтернативными мерами», позволяющими достигнуть целей уголовной юстиции по определенным делам иным путем, то есть минуя традиционную схему реакции государства на совершенное преступление. В современном западном правоведении для обозначения данного способа уголовной политики принято употреблять английский термин diversion (отклонение, отход). Проблема diversion теперь одна из самых актуальных в науке, и то, что она не осталась незамеченной российским законодателем, ярко демонстрирует наличие общих тенденций.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 2(ю/ь<т

Примирительная форма разрешения проблем, порожденных преступлением, предполагает отход от традиционной конфронтации сторон и выдвигает на передний план такие важные результаты, как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта посредствам удовлетворение законных интересов потерпевшего в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии.

Необходимость института компромисса продиктована, прежде всего, насущными потребностями правоприменительной практики и обусловлена переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции задачи наказания всех причастных к преступлению лиц.

Принимая решение о допустимости компромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью, законодателю пришлось столкнуться с рядом сложных вопросов, которые ему до конца решить не удалось. При описании содержания норм предусматривающих возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон допущен ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей. Серьезной преградой для реализации данного института является отсутствие детального процессуального механизма его применения. Не определен круг лиц, которые вправе принимать участие в примирении, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при осуществлении примирения, не затронут вопрос о процедуре примирения, не предусмотрен процессуальный порядок закрепления результатов примирения. Требуют доработки положения, регламентирующие полномочия и обязанности лиц, наделенных возможностью прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Серьезные дискуссии ведутся по вопросу о соотношении возможности прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования и принципа презумпции невиновности, о введении обязанности прекращения уголовных дел. В силу этого

антикриминогенный потенциал института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон реализуется на практике лишь частично.

При этом, несмотря на достаточное количество теоретических исследований, касающихся вопросов освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в науке не выработано единого подхода к решению существующих проблем, а некоторые аспекты не рассмотрены вовсе.

Данное исследование проведено на основе комплексного рассмотрения вопросов процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, при этом нами затронуты и уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является детальное изучение и анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по вопросу прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования, определение перспектив и тенденций развития данного института, а так же проработка и построение модели разрешения уголовно-правового конфликта альтернативными способами с использованием действующего российского законодательства. Исследование различных аспектов примирительного производства. Выработка понятийного аппарата.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) Определить понятия освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования и их соотношение, привести классификацию оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования для, уяснения природы института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;

2) Осуществить научный анализ условий и оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и исследовать процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования с точки зрения действующего законодательства необходимый для определения их полноты и достаточности, а так же формулирования научно обоснованных предложений по совершенствованию норм действующего законодательства;

3) Проанализировать возможность создания на базе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства специального института - примирительного производства для разработки поэтапного механизма примирительного производства, как альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта на стадии предварительного расследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате использования института примирения сторон в уголовном процессе России.

Предметом исследования являются нормы международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулирующие особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. А также проблемы практической реализации возможности прекращения уголовных дел на основании статьи 25 УПК РФ.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Основным методрм диссертационного исследования является диалектический метод познания. При решении поставленных задач также использованы частные методы исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический, статистический, исторический и некоторые иные.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, затрагивающих в своих трудах общие вопросы освобождения от уголовной ответственности, отдельные аспекты прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а так же комплексно рассматривающих проблемы использования альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Среди них: A.C. Александров, Х.Д. Аликперов, A.C. Барабаш, JI.M. Володина, JI.B. Головко, А.Я. Дубинский, A.B. Ендольцева, Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнозова, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, С.Г. Келина, Р.Р. Максудов, A.B. Наумов, С.И. Никулин, И.С. Ной, И.Л. Петрухин, A.A. Рзаев, В.М. Савицкий, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.Г. Флямер, И.Я. Фойницкий, A.A. Чувилев, В.В. Шимановский, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович.

В ходе проведения исследования использовалась переведенная на русский язык работа американского ученого Ховарда Зера.

Правовой основой исследования выступили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы, ведомственные правовые' акты, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составило собственное исследование и обобщение следственной практики, а также данные анализа прекращенных уголовных дел в связи с примирением сторон опубликованные в периодической литературе.

практических работников, в том числе дознаватели и следователи МВД, работники органов прокуратуры, адвокаты.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с точки зрения согласованности норм материального и процессуального права. При этом, на основе анализа зарубежных институтов использующихся для разрешения уголовно-правовых конфликтов альтернативными способами, сделана попытка построения алгоритма проведения примирительных процедур в России. Основной акцент при проведении исследования ставился на всесторонне применение в указанном институте принципа защиты прав и свобод человека и гражданина.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Необходимо закрепить в статье 25 УПК РФ обязанность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Для устранения существенной законодательной недоработки, когда одной нормой и стимулируются и одновременно тормозятся усилия сторон, направленные на достижение компромисса.

2. Целесообразно закрепление в УПК РФ конкретного перечня преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В статье 25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки составов преступлений, вне зависимости от их категории.

3. Обоснована позиция об изменении статьи 25 УПК РФ, в соответствии с которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношении обвиняемого.

4. Необходимо закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которому следователь, прокурор и суд будут обязаны не только

информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

5. Примирение сторон по уголовным делам является лучшим способом разрешения криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы и потерпевшего и обвиняемого. Под примирением, в рамках примирительного производства, необходимо понимать взаимно согласованное решение потерпевшего и обвиняемого, в соответствии с которым сложившийся криминальный конфликт разрешается посредством, с одной стороны, прощения и не желания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а, с другой, осознанием своей вины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.

6. В УПК РФ необходимо регламентировать процедуру примирения: закрепить основания ее назначения, определить лиц в ней участвующих, срок и порядок ее проведения, способ фиксации результатов.

Примирительное производство, на наш взгляд, должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делам публичного обвинения.

7. Примирительное производство представляет собой процесс, посредством которого потерпевший и обвиняемый, при их согласии и участии независимой третьей стороны - посредника, принимают активное участие в разрешении сложившейся после совершения преступления ситуации, результатом которого является решение вопроса о заглаживании причиненного вреда и прекращении уголовного дела. При этом возмещение причиненного вреда непосредственно связано с примирением сторон, а прекращение уголовного дела - с согласием лица, совершившего преступление.

8. Наиболее полно возможности альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов могут проявиться в результате использования деятельности специальных субъектов - посредников.

9. Итоговым документом, завершающим проведение примирительного производства, является - примирительное соглашение. Примирительное соглашение - письменный документ составленный посредником в ходе осуществления примирительного производства, содержащий краткое описание обстоятельств совершенного преступления, указание на признание обвиняемым своей вины, а также на обстоятельства и условия примирения, при выполнении которых стороны считают возможным прекращение уголовного дела. Подписанное сторонами примирительное соглашение заменит необходимое в настоящее время заявление потерпевшего или его законного представителя о примирении.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования как с позиций уголовно-процессуального законодательства, так и с позиций уголовного законодательства. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут бьгть использованы при дальнейшем исследовании института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике суда и правоохранительных органов, а также при подготовке

учебной, методической и научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры «Уголовного процесса и криминалистики» Южно-Уральского государственного университета.

Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на научных межвузовских и международных научно-практических конференциях: «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (2003г.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (2004 г., 2005г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (2004 г, 2005г.) проводившиеся в Южно-уральском государственном университете (г. Челябинск), «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (2004г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (2005г.) проходившие в Академии управления МВД (г. Москва). Основные теоретические положения и практические выводы результатов исследования нашли свое отражение в 11 научных публикациях.

Отдельные положения диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор» в Южно-уральском государственном университете.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется цель и задачи исследования, его объект и предмет, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, методологическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования. 1

Первая глава «Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела (преследования): понятие и классификация» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (преследования) и их соотношение» уголовная ответственность определяется как своеобразное правоотношение, в рамках которого государство правомочно дать отрицательную оценку преступному деянию и лицу, его совершившему, путем вынесения обвинительного приговора, а виновный обязан претерпеть лишения личного, имущественного и иного характера, которые назначаются ему судом с учетом общественной опасности совершенного преступления. Освобождение от уголовной ответственности есть, прежде всего, основанный на законе отказ соответствующего государственного органа от отрицательной оценки преступления и лица, его совершившего, выражаемой в форме обвинительного приговора, от наложения на виновного обязанности претерпеть названные лишения.

Прекращение уголовного дела как институт - это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела, без вынесения приговора, регулирующих порядок вынесения и обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела - форма окончания предварительного расследования, при которой дознаватель, следователь или прокурор

завершают производство по уголовному делу своим постановлением без последующего направления дела в суд.

Прекращение уголовного преследования как институт представляет собой систему уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок окончания производства по уголовному делу в отношении конкретного лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, без вынесения приговора и допускающих возможность производства по данному уголовному делу в отношении иных лиц. Как форма окончания предварительного расследования - действия лица ведущего производство по уголовному делу выражающиеся в окончании производства по уголовному делу в отношении конкретного лица и вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Разрешен вопрос о соотношении понятий «уголовное преследование» и «обвинение». В процессуальном смысле обвинение - это основанная на законе процессуальная деятельность компетентных органов и лиц по изобличению обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления и по обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осуждения.

В данной трактовке понятие «обвинение» в процессуальном смысле сливается с понятием «уголовное преследование». А что касается понятия обвинения в материальном смысле, указанном в пункте 22 статьи 5 УПК РФ, то это лишь часть уголовного преследования, поскольку прежде чем утверждать о совершении лицом преступного деяния, необходимо возбудить уголовное дело, провести необходимые следственные действия, предъявить обвинение и т.д.

К понятию уголовного преследования следует отнести и «розыскные меры», принимаемые органом расследования (пункт 38 статьи 5 УПК РФ), а семантика термина «момент фактического задержания» (пункт 15 статьи 5 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что уголовное преследование возникает до возбуждения уголовного дела и что оперативно-розыскная деятельность

по установлению основания для принятия этого решения должна рассматриваться как уголовное преследование. На это указывает и анализ части 2 статьи б УПК РФ, допускающий отказ от уголовного преследования, формой которого может быть отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что «изобличение» не стоит связывать с конкретным лицом, поскольку изобличение обвиняемого в совершении преступления может проводиться и в отсутствие самого обвиняемого. В данном случае имеют место изобличающие действия, направленные, например, на поиск скрывшегося лица или установление его личности. И в соответствии с этим следует утверждать, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, независимо от его оснований, то есть по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица.

Прекращение уголовного преследования в отличие от прекращения уголовного дела является исключительно индивидуальным актом. Постановление о прекращении уголовного преследования может быть вынесено только в отношении конкретного лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. А при прекращении уголовного дела подозрения или обвинения «снимаются» со всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно только путем прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае примирение доляшо быть достигнуто между потерпевшим и каждым обвиняемым (подозреваемым). И только в этом случае возможно применение статьи 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в отношении обвиняемого. Поскольку в данном случае необходимо основываться не только на желании лица, но и на достаточных данных, дающих основание полагать, что преступление совершено именно этим лицом. А при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о

совершении преступления конкретным лицом, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом привлечение лица в качестве обвиняемого и естественно его последующий допрос позволяют выявить лицу, ведущему производство по уголовному делу, отношение лица к обвинению, разъяснить сущность деяния, порядок и основания освобождения от уголовной ответственности, возможность примирения, выявить иные обстоятельства, способствующие прекращению уголовного дела.

О соотношении института освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с принципом презумпции невиновности сделано следующее заключение - до того, как лицо будет признано виновным приговором суда, его нельзя освободить от «вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора», но нет никаких процессуальных препятствий для того, чтобы освободить данное лицо от рассмотрения вопроса о возможности отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора. Другими словами, лицо в данном случае освобождается не от уголовной ответственности в материально-правовом смысле, а от уголовного преследования в смысле процессуальном, так как уголовное преследование, составляющее стержень уголовного процесса, вовсе не обязательно должно завершиться постановлением обвинительного приговора.

Сделан вывод о необходимости закрепить в статье 25 УПК РФ обязанность прекращения уголовного дела, а в статье 76 УК РФ соответственно обязанность освобождения от уголовной ответственности.

Во втором параграфе «Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования» указывается на многочисленные критерии, используемые для классификации.

Выделяются: 1) юридические и фактические основания; 2) основания исключающие производство по уголовному делу, основания, дающие право следователю и прокурору прекратить уголовное дело, недоказанность

участия обвиняемого в совершении преступления; 3) материально-правовые основания и процессуальные основания, а помимо них еще и морально-психологические; 4) основания по которым окончательное решение принимается следователем самостоятельно, и основания, по которым прекращение уголовного дела требует согласия прокурора.

Поскольку нормы УК РФ устанавливают общие правила освобождения от уголовной ответственности, а нормы УПК РФ направлены на практическую реализацию норм материального права и регламентацию прав и обязанностей соответствующих органов, то при анализе оснований прекращения уголовного дела или преследования можно использовать и классификации оснований освобождения от уголовной ответственности.

В зависимости от того, где закреплены основания освобождения от уголовной ответственности, они классифицируются на общие, которые в свою очередь делятся на основные общие и субсидиарные общие, и специальные.

По позитивному поведению подлежащего уголовному преследованию субъекта основания освобождения от уголовной ответственности делятся на субъективные и объективные.

В тех случаях, когда освобождение от уголовной ответственности является правом компетентного органа или лица, такое основание именуется дискреционным, а в тех случаях, когда усмотрение не допускается -императивным.

Помимо этого основания освобождения от уголовной ответственности можно разделить на безусловные (окончательные) и условные (временные).

Одной из самых значимых в практическом плане классификацией является деление оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и нереабилитирующие. Применительно к данной классификации выделяются так же и нейтральные основания, а так же существует мнение, согласно которому, все основания прекращения

уголовного дела являются реабилитирующими. Указанные позиции представляются весьма спорными.

Реабилитирующими считаются основания, установление которых влечет признание определенного лица, неосновательно обвинявшегося или подозревавшегося в совершении преступления, невиновным, либо признание события, наличие и преступный характер которого предполагается, непреступным или несуществующим.

Нереабилитирующими основаниями прекращения дела должны выступать такие обстоятельства, с наличием которых уголовное право связывает возможность прекращения уголовного правоотношения, возникшего в связи с совершением преступления, без осуждения виновного лица (без его уголовной ответственности).

К нереабилитирующим относятся основания предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 27, статьями 28 и 427 УПК РФ. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по данным основаниям не имеет права на реабилитацию.

Вторая глава «Процессуальный порядок и особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Условия, основания и субъекты прекращения уголовного дела и уголовного преследования» проведен анализ указанных в законе обстоятельств, с которыми связана возможность прекращения уголовного дела или преследования. Автор приводит свое видение терминологического наименования данных обстоятельств, поскольку считает, что законодатель внес некое разночтение в их характеристику. В литературе нет по этому вопросу никакой однозначности, термины «условия и основания» используются в произвольной форме: что одни именуют условиями, то другие - основаниями и наоборот, существуют варианты

подмены данных понятий. Есть и те, кто утверждает, что основания и условия -это одно и тоже.

Диссертант полагает, что условия, применительно к примирению сторон, определяют общую возможность использования в конкретном случае института прекращения уголовных дел. А основания выступают конкретизирующим элементом, определяющим в данном конкретном случае возможное или должное поведение правоприменителя.

Что касается использования в статье 25 УПК РФ формулировки «в случаях...», то она вызывает наибольшие разночтения. На наш взгляд, случай понимается как сложившееся положение, то есть наличие всего перечня условий и оснований, указанных в статье 76 УК РФ.

В диссертационном исследовании определены четыре условия для прекращения уголовного дела, два из которых непосредственно закреплены в законе, а еще два являются производными и отражают нецелесообразность продолжения производства по уголовному делу.

Первым условием освобождения от уголовной ответственности и соответственно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления определенной категории - небольшой или средней тяжести. Второе условие - совершение преступления впервые.

Высказано положение о закреплении в УПК РФ конкретного перечня преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела. В статье 25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки преступлений вне зависимости от их категории. При этом возможно предусмотреть специальных дополнительных условий, например, совершение преступления в отношении близкого родственника или близкого лица. Такому выводу способствовало изучение уголовных дел прекращенных в связи с примирением сторон в органах дознания и следствия г. Челябинска в 2004 -первом полугодии 2006 года. В 68% уголовных дел производство прекращено в отношении близких родственников потерпевшего.

Третье условие - отсутствие или небольшая степень общественной опасности лица, совершившего преступление. В отличие от первых двух оно носит абстрактный характер. При определении степени общественной опасности личности преступника уголовно-правовая наука и следственно-судебная практика исходят, прежде всего, из характера и тяжести совершенного преступления,' а также обстоятельств, характеризующих поведение (личность) виновного до и после совершения преступления.

Четвертым условием является нецелесообразность привлечения виновного к уголовной ответственности. Оно также является в некоторой степени производным от предыдущих трех условий. Вполне закономерно, что в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести лицом, не представляющим большой общественной опасности, либо вообще не опасным для общества, реализация института уголовной ответственности может оказаться нецелесообразной с точки зрения принципов справедливости и гуманности уголовного законодательства в целом.

Тенденция расширения перечня категорий преступлений, по которым возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования, безусловно, является положительным моментом. Однако нельзя склоняться к крайностям, слепо доверяя компетентным органам и при этом, не акцентируя абсолютно никакого внимания на содеянном. Ведь лицо, совершившее преступление, должно осознать тягость совершенного им поступка, а указанный акцент можно поставить только с помощью возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого. Только в этом случае лицо, совершившее преступление, чувствуя, что возможность понести уголовную ответственность и наказание является абсолютно реальной, в большей степени способно осознать тяжесть совершенного им деяния. Такие суждения ложатся в основу занятой нами позиции об изменении статьи 25 УПК РФ, по которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношении обвиняемого.

Применительно к статье 25 УПК РФ предусмотрены основания, закрепленные в статье 76 УК РФ. Оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон - два, во-первых, лицо, совершившее преступление, должно примириться с потерпевшим, а во-вторых, загладить причиненный потерпевшему вред. Следовательно, на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела должно иметь место фактическое примирение подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим, в результате которого потерпевший отказывается от своих требований и претензий и не настаивает 4 на привлечении лица к уголовной ответственности. Примирение между сторонами должно быть актом добровольного волеизъявления. Такая добровольность служит основанием того, что обвиняемый не будет возражать против прекращения уголовного дела' по ^реабилитирующему основанию. Поэтому каждый раз правоприминитель должен проверить, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным: следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление или его окружения. При установлении таких причин примирения лицо, совершившее преступление, не может быть освобождено от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшим.

Законодателем абсолютно оправданно использован термин заглаживание вреда, а не возмещение, поскольку он шире, чем простая денежная компенсация потерпевшему: здесь присутствует элемент раскаяния, сочувствия, желания оказать помощь пострадавшему.

Согласно статье 25 УПК РФ прекращение уголовного дела происходит на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. Однако такое заявление не является полноценным третьим основанием необходимым для прекращения уголовного дела. Поскольку оно лишь содержит в себе сведения о фактическом примирении и возмещении причиненного вреда. И само по себе без фактического наличия данных оснований никакого процессуального значения не имеет.

При определении полномочий субъектов, в чьей компетенции находится прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования, в том числе и в связи с примирением сторон, особого внимания заслужил вопрос о необходимости внесения изменений в законодательство касаемо закрепления обязанности начальника органа дознания по утверждению постановления о прекращении уголовного дела.

Второй параграф «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта». В нем затрагивается принципиальный вопрос о различии в названиях статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ рассмотрев который становится понятной основа разрешения возникшего уголовно-правового конфликта альтернативным способом.

На взгляд автора законодатель использовал в УПК РФ более правильную формулировку, что объясняется несколькими причинами. На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно только в том случае, если подозреваемый или обвиняемый примирился со всеми потерпевшими и возместил весь причиненный вред. При этом если в деле несколько подозреваемых (обвиняемых), то и потерпевший должен примириться с каждым из них. Только в этом случае можно говорить о том, что в деле действительно найден компромисс, все участники процесса примирения выяснили отношение друг к другу, совершенному поступку, его последствиям и возмещению причиненного вреда.

Помимо этого есть и еще один аспект, связанный с наименованием данных статей. Используя словосочетание «в связи с примирением с потерпевшим», законодатель достаточно явно указывает на то, что инициатива на примирение должна возникнуть именно у подозреваемого (обвиняемого) и именно он должен являться основной движущей силой процесса примирения. Однако мы не видим никаких ограничений и запретов,

связанных с тем, что проявить желание примириться с лицом, совершившим преступление, может и сам потерпевший. И противодействовать этому нельзя ни под каким предлогом. Поэтому, такая более «нейтральная» формулировка как «примирение сторон», является более обоснованной.

Лицо, ведущее производство по делу, достоверно установив, что виновное лицо впервые совершило одно преступление, при этом относящееся к категории небольшой или средней тяжести, и помимо этого есть основания, свидетельствующие об отсутствии или небольшой степени общественной опасности лица, должно принять меры способствующие разрешению возникшего конфликта мирным способом. Ключевым моментом в данном предложении является то, что лицо должно совершить одно преступление, то есть согласно статье 17 УК РФ должна отсутствовать совокупность преступлений, поскольку, по нашему мнению, лицо, совершившее ряд преступлений, не может претендовать на осуществление примирительного производства, в связи с тем, что такая преступная активность не свидетельствует о низкой общественной опасности лица или ее отсутствии. Использованная в настоящее время законодателем формулировка статьи 76 УК РФ не закрепляет такого положения и соответственно требует изменения.

В работе приведена характеристика зарубежных моделей альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Подход российского законодателя, в целом соответствует европейской концепции «простой медиации», однако имеет одну важную особенность -отсутствие в процессуальном законодательстве каких-либо «посреднических мер» по примирению сторон. Ведь действительно лица ведущие производство по делу, лишь пассивно фиксируют то, что примирение состоялось, не будучи обязанными принимать активные шаги для достижения данной цели.

Проблематичным является вопрос о субъектном составе при компромиссном способе борьбы с преступностью. Медиационные отношения

являются трехсторонними. В них участвуют лицо, совершившее общественно опасное деяние, с одной стороны, и потерпевший - с другой. При этом контроль за процедурой и ее легальное закрепление ее результатов осуществляет государство посредством уполномоченного государственного органа или должностных лиц.

При характеристике лица, совершившего общественно опасное деяние, особое внимание уделено несовершеннолетним. А так же участию законных представителей несовершеннолетних непосредственно в примирительном процессе. Сделан вывод о том, что законный представитель несовершеннолетнего не является субъектом примирения - он выступает лишь в качестве лица, участвующего в примирении. Это связано с тем, что возмещение вреда является не единственным основанием освобождения от уголовной ответственности, поскольку закон требует еще и закрепленного факта примирения сторон. Здесь определяющей будет воля несовершеннолетнего лица, совершившего противоправные действия, и потерпевшего. И в данном случае решающую роль играет именно отношение потерпевшего к лицу, непосредственно совершившему преступление, а не к тому, кто его представляет. Именно несовершеннолетний должен осознать тяжесть совершенного поступка, его последствия и принести свои извинения пострадавшему лицу.

Несовершеннолетние потерпевшие участвующих в примирении принимают решение самостоятельно. При этом законные представители лишь следят за тем, чтобы несовершеннолетний понимал суть и последствия происходящего, а несовершеннолетний в свою очередь по собственному желанию может советоваться со своим законным представителем, если считает, что самостоятельно не в силах принять какое-либо решение. За малолетних детей решение принимает их законный представитель. Однако если малолетнее лицо, являющееся потерпевшим, может самостоятельно и осознанно выразить свое отношение к данному вопросу, то его мнение должно учитываться.

Рассмотрены случаи представления интересов юридического лица его представителями, участвующими в примирении и последствия недобросовестного и неразумного их поведения.

В работе высказано отношение к возможности прекращения уголовных дел, по которым отсутствует конкретный потерпевший, а вред причиняется только охраняемым законом общественным отношениям. В литературе высказываются мнения о возможности примирения в таких случаях, при этом в качестве субъекта примирения будет выступать прокурор. На наш взгляд, в этом случае будет иметь место простая оценочная деятельность по определению причиненного вреда и требование его возмещения, а ни о каком фактическом примирении речи не вдет. Целью же примирительного производства как способа достижения компромисса в борьбе с преступностью является, прежде всего, фактическое примирение, осознание лицом содеянного и как возможный способ достижения этого - возмещение причиненного вреда. В действительности потерпевший имеет право простить лицо, совершившее преступление. А как государственный обвинитель, по каким критериям, без учета личных переживаний имеет возможность простить лицо и не требовать возмещения причиненного вреда, нам в настоящий момент не понятно.

В данном параграфе работы предложен порядок прекращения уголовного дела при производстве дознания с учетом ранее высказанного положения о том, что прекращение уголовного дела допустимо только в отношении обвиняемого.

С точки зрения проведения по уголовному делу процедуры примирительного производства важным является вопрос о ее инициировании. Предлагается закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которому следователь, прокурор и суд будут обязаны не только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В третьей главе «Примирительное производство: понятие, основания и порядок проведения» на основе положений изложенных в предыдущих параграфах работы обоснована необходимость введения специальной процедуры - примирительного производства.

Основу примирительного производства составляют личные встречи обвиняемого и потерпевшего. Его первостепенной задачей является заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных прав потерпевшего при этом государство должно создать необходимые для этого условия.

В работе приведен целый перечень задач уголовно-правовой борьбы с преступностью, которые можно будет решить посредствам введения института примирительного производства. Среди них: 1) экономия уголовной репрессии и снижение удельного веса осужденных в обществе; 2) сокращение материальных затрат общества на содержание органов уголовной юстиции; 3) возможность разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, ибо государство не в состоянии обеспечивать их обитателям необходимые минимальные условия; 4) уменьшение количества уголовных дел, направляемых в суд, с обвинительным заключением, а соответственно возможность разгрузить его работу и сосредоточить усилия суда на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность; 5) склонить отдельные категории лиц, совершивших преступление, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступлений и другие.

Автором обосновывается позиция в соответствии с которой рассматриваемый порядок производства следует именовать именно примирительным.

Условиями достигнутого в ходе примирительного производства компромисса являются: 1) его законное основание; 2) отсутствие

неоправданных, безнравственных, унизительных, обманных и иных подобных условий.

Примирение несравненно лучше формального прекращения уголовного дела. Оно рассчитано на внутреннюю перестройку сознания правонарушителя, его подлинное перевоспитание, осознание своей ответственности перед другими гражданами и обществом в целом.

Примирительное производство должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делам публичного обвинения. Применительно к начальной стадии регламентировать необходимо: назначение примирительного производства, приостановление производства по уголовному делу, привлечение к участию в деле определенного посредника. К конечной стадии: порядок предоставления примирительного соглашения и прекращения на его основании уголовного дела. Процедура выработки условий примирительного соглашения, по сути, является внепроцессуальной, более того, Рекомендация № К (99) 19 указывает на необходимость конфиденциальности при составлении договора.

В качестве базовых для регламентации примирительного производства являются статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ - они закрепляют основу примирительного производства, саму возможность примирения.

Процедура примирительного производства состоит из нескольких этапов, каждый из которых является частью общего процесса и позволяет, при выполнении всех предусмотренных им действий, с необходимостью перейти к следующему и в конечном итоге завершить процесс примирения.

Первый этап - предварительный, включает в себя - установление условий, позволяющих назначить примирительное производство, вынесение постановления о проведении примирительного производства, назначение посредника, его ознакомление с материалами дела, встреча со сторонами для разъяснения преимуществ примирительного производства и выяснения их намерений. Второй этап - основной, включает в себя непосредственно

проведение переговоров, встречи сторон и посредника для положительного исхода примирительного производства. Третий этап - заключительный, состоит из подготовки и подписания примирительного соглашения, его рассмотрения и утверждения прокурором, следователем или дознавателем, вынесения на его основе постановления о прекращении уголовного дела.

В постановлении о назначении примирительного производства необходимо определить лицо, которое выступит посредником и которое займется осуществлением примирения сторон. Основная роль посредника -стимулировать достижение компромисса в ходе ведения переговоров обвиняемого и потерпевшего.

Наряду с «профессиональным» контролем со стороны посредника примирительное производство может быть подвержено и социальному контролю со стороны лиц, присутствующих при осуществлении процедуры.

По итогам переговоров сторон, в случае если они пришли к выводу о достигнутом примирении - составляется примирительное соглашение. Подписанное обвиняемым, потерпевшим и посредником примирительное соглашение является основой для вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Диссертантом затронут вопрос о соотношении примирительного производства, как альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта, и главы 40 УПК РФ. Глава 40 УПК РФ никакого отношения к альтернативам уголовному преследованию не имеет. В рамках данной главы лицо признается виновным в совершении преступления и осуждается обвинительным приговором суда, хотя и в особом порядке. Уголовное преследование осуществляется и завершается в полном объеме - никакой альтернативы ему нет.

Заключение содержит выводы по диссертационному исследованию и предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Русман, A.A. Примирительное производство должно быть и в России / A.A. Русман // Материалы международной межвузовской конференции «Правовая защита частных и публичных интересов». 2223 января 2004 года. Челябинск, 2004. С. 234-237. - 0.23 п.л.

2. Русман, A.A. Имущественные права потерпевшего при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / A.A. Русман // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. Оренбург, 2004. С. 214-217.-0.28 п.л.

3. Русман, A.A. Криминалистические основы обеспечения примирения сторон / A.A. Русман // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сборник статей: в трех частях. Ч. 2: Вопросы современной криминалистики. М.: Академия управления МВД России, 2004. С, 88-92. - 0.36 п.л.

4. Русман, A.A. Примирительное производство имеет право на существование / A.A. Русман // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004 год: Материалы б Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летшо и памяти профессора Ю.Д. Лившица - 1-2 апреля 2004г. Челябинск, Ч. 1. С. 320-322. - 0.22 п.л.

5. Русман, A.A. К вопросу о защите имущественных прав потерпевшего при примирении сторон / A.A. Русман // Проблемы сущности человека и типа личности: Материалы IV региональной межвузовской конференции - 17-19 апреля 2004 г. Челябинск, 2004. С. 201-205.-0.31 пл.

6. Русман, A.A. Примирительное производство - таким оно должно быть / A.A. Русман // Проблемы правовой безопасности России:

Материалы 56-й научно-технической конференции 25-30 ноября 2004 г. Челябинск, 2004. С. 334-337. - 0.22 п.л.

7. Русман, A.A. Предварительный этап примирительного производства / A.A. Русман // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции. 4.1. 20-21 января 2005г. Челябинск, 2005. С. 257-260. -0.23 п.л.

8. Русман, A.A. Проблемы введения примирительного производства в России / A.A. Русман // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. Оренбург, 2005. С. 206-209. - 0.26 п.л.

9. Русман, A.A. Психологические особенности примирительного производства / A.A. Русман // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005 год: Материалы VII Международной научно-практической конференции - 7-8 апреля 2005г. Ч. 2. Челябинск, 2005. С. 439-441.-0.26 п.л.

10. Русман, A.A. Общая модель примирительного производства в уголовном судопроизводстве России / A.A. Русман // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России), 4.1. Академия управления МВД России. 28-29 апреля 2005года. М., 2005. С. 272-275. -0.23 п.л.

11. Русман, A.A., Виницкий, JI.B. Этапы примирительного производства / A.A. Русман, JI.B. Виницкий // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2006. - Вып. №7. - №5. - С. 111-113. - 0.23 п.л.

Русман Александр Александрович

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Русман, Александр Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (ПРЕСЛЕДОВАНИЯ): ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

§ 1 Понятие освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (преследования) и их соотношение.

§ 2 Классификация оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ОСОБЕННОСТИ

ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

§ 1 Условия, основания и субъекты прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

§ 2 Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон как компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта.

ГЛАВА 3. ПРИМИРИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Необходимость института компромисса продиктована прежде всего насущными потребностями правоприменительной практики и обусловлена переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции задачи наказания всех причастных к преступлению лиц.

Цель и задачи исследования.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) Определить понятия освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, прекращения уголовного преследования и их соотношение, привести классификацию оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования для уяснения природы института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; ч

Объект и предмет исследования.

Предметом исследования являются нормы международного, • конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулирующие особенности прекращения уголовного дела * в связи с примирением сторон. А также проблемы практической реализации возможности прекращения уголовных дел на основании статьи 25 УПК РФ.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод познания. При решении поставленных задач также использованы частные методы исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, ' социологический, статистический, исторический и некоторые иные.

Теоретическая и правовая основа исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, затрагивающих в своих трудах общие вопросы освобождения от уголовной ответственности, отдельные аспекты прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а так же комплексно рассматривающих проблемы использования альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Среди них: А.С. Александров, Х.Д. Аликперов, А.С. Барабаш, J1.M. Володина, J1.B. Головко, А .Я. Дубинский, А.В. Ендольцева, Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, JI.M. Карнозова, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, С.Г. Келина, P.P. Максудов, А.В. Наумов, С.И. Никулин, И.С. Ной, И.Л. Петрухин, А.А. Рзаев, В.М. Савицкий, В.В. Сверчков, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.Г. Флямер, И.Я. Фойницкий, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович.

Правовой основой исследования выступили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы, ведомственные правовые акты, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования.

Изучено 207 уголовных дел прекращенных органами МВД и прокуратуры Челябинской области в 2004 - первом полугодии 2006 года. По вопросу прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с использованием специально разработанной анкеты опрошено 165 практических работников, в том числе дознаватели и следователи МВД, работники органов прокуратуры, адвокаты.

Научная новизна исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

4. Необходимо закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которому следователь, прокурор и суд будут обязаны не только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования как с позиций уголовно-процессуального законодательства, так и с позиций уголовного законодательства. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут быть использованы при дальнейшем исследовании института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования.

Апробация результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Русман, Александр Александрович, Челябинск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ норм современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, литературных источников, существующей практики применения норм УК РФ и УПК РФ касающихся прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон позволил нам сделать следующие выводы и внести соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения:

1. Прекращение уголовного дела можно понимать как уголовно-процессуальный институт и как форму окончания предварительного расследования. Как институт - это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и основания прекращения уголовного дела, без вынесения приговора, регулирующих порядок вынесения и обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела - форма окончания предварительного расследования при которой дознаватель, следователь или прокурор завершают производство по уголовному делу своим постановлением без последующего направления дела в суд.

2. Прекращение уголовного преследования как институт представляет собой систему уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок окончания производства по уголовному делу в отношении конкретного лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, без вынесения приговора и допускающих возможность производства по данному уголовному делу в отношении иных лиц. Как форма окончания предварительного расследования - действия лица ведущего производство по уголовному делу выражающиеся в окончании производства по уголовному делу в отношении конкретного лица и вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, вне зависимости от того возбуждено ли оно в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления. А в исключительных случаях, уголовное преследование может начаться и до возбуждения уголовного дела.

3. Учитывая, что введение такого основания прекращения уголовного дела, как примирение сторон, несомненно является, прежде всего стимулом, побуждающим лиц, совершивших преступление, к совершению активных действий, направленных на исправление сложившейся ситуации и положительному поведению, то закрепление на законодательном уровне обязанности прекращения уголовного дела просто необходимо. В действительности сама мысль, допускаемая лицом о том, что фактическое прекращение уголовного дела зависит не от «качества и количества» совершенных действий, а от желания уполномоченного на прекращение лица, может вызвать негативные эмоции и притупление желания на исправление ситуации. Если потерпевший идет на компромисс и способствует примирению, принимает извинения и (или) компенсацию, то это означает, что он не желает своего дальнейшего участия в процессе расследования и разрешения уголовного дела и своими действиями «освобождает» от такого участия обвиняемого. К тому же дело и не требует дальнейшего расследования и разрешения, ведь стороны пришли к согласию о характере своего как криминального, так и посткриминального поведения компромиссными действиями.

В связи с этим считаем необходимым закрепить в статье 25 УПК РФ обязанность прекращения уголовного дела, заменив слова «вправе прекратить» на слово «прекращают», а в статье 76 УК РФ соответственно слова «может быть освобождено» на слово «освобождается».

Тем самым будет устранена существенная «промашка» законодателя, который одной нормой и стимулирует и одновременно тормозит усилия сторон, направленные на достижение компромисса.

4. Проведя анализ факторов способствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и в целях избежания терминологической путаницы полагаем, что целесообразным будет установить следующее их разграничение: условиями считать - совершение впервые преступления определенной категории, а основаниями - фактическое примирение и заглаживание причиненного вреда.

5. Что касается использования в статье 25 УПК РФ формулировки «в случаях.», то мы считаем её не вполне уместной. Случай понимается как сложившееся положение, то есть предполагает наличие всего перечня условий и оснований, указанных в статье 76 УК РФ. Следовательно, законодателю либо не следует дублировать в формулировке статьи 25 УПК РФ перечисление оснований, уже указанных в статье 76 УК РФ: «.если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред», либо изменить формулировку статьи 25 УПК РФ с указанием в ней лишь условий освобождения от уголовной ответственности, закрепленных в статье 76 УК РФ: «.при наличии условий, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». Помимо этого статья 25 УПК РФ, повторяющая закрепленные в статье 76 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности (примирение и заглаживание причиненного вреда) и условие (преступление небольшой или средней тяжести), совершенно «забывает» о другом условии - совершение преступления впервые.

Исходя из вышесказанного, предлагаем, сохранив нынешнюю формулировку статьи 76 УК РФ, во избежание дублирования изменить редакцию статьи 25 УПК РФ: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

6. Наиболее целесообразным было бы закрепить в УПК РФ конкретный перечень преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела В статье 25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки преступлений вне зависимости от их категории. При этом возможно предусмотрение специальных дополнительных условий, например, совершение преступления в отношении близкого родственника или близкого лица. В данном случае мы полагаем, что, например, любые уголовные дела о преступлениях против собственности могут быть прекращены за примирением сторон вне зависимости от категории, поскольку первостепенной считается задача восстановления нарушенных прав в результате совершения преступления и возмещение причиненного вреда. При совершении преступлений имущественного характера, как правило, достаточно легко определить размер причиненного вреда, а также способ и возможность его возмещения. И если обвиняемый в совершении преступления имеет возможность, на условиях согласованных с потерпевшим, целиком и полностью возместить причиненный вред, осознав при этом совершенный поступок, то почему необходимо этому препятствовать. При этом потерпевший, заключив с обвиняемым договор «возвращается», по его мнению, в «первоначальное положение», существовавшее до совершения преступления.

7. Лицо, совершившее преступление, прежде чем оно будет освобождено от уголовной ответственности, должно в полной мере осознать тягость совершенного им поступка, а указанный акцент можно поставить только с помощью возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого. Только в этом случае лицо, совершившее преступление, чувствуя, что возможность понести уголовную ответственность и наказание является абсолютно реальной, в большей степени способно осознать последствия совершенного им деяния. Такие суждения подкрепляют занятую нами позицию об изменении статьи 25 УПК РФ, по которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношении обвиняемого.

8. Возможность прекращения уголовного дела дознавателем, без утверждения постановления начальником органа дознания, не совсем логична. Поскольку обвинительный акт, который является вторым видом документа, составлением которого оканчивается производство дознания по уголовному делу, должен быть, в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. При этом мы считаем, что процессуальное значение постановления о прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям ничуть не меньше. Ведь им так же, как и обвинительным актом, оканчивается производство по уголовному делу вообще или прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица. В связи с этим в главе 32 УПК РФ следует закрепить норму устанавливающую, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям подлежит утверждению начальником органа дознания. Очевидно, что это следует сделать, дополнив статью 225 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, составленное дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Копия утвержденного начальником органа дознания постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования направляется прокурору».

9. Используя в названии статьи 76 УК РФ словосочетание «в связи с примирением с потерпевшим», законодатель достаточно явно указывает на то, что инициатива на примирение должна возникнуть именно у подозреваемого (обвиняемого) и именно он должен являться основной движущей силой процесса примирения. При это, на наш взгляд, нет никаких ограничений и запретов связанных с тем, что проявить желание примириться с лицом, совершившим преступление, может и сам потерпевший. Противодействовать этому нельзя ни под каким предлогом. Поэтому, такая более «нейтральная» формулировка как «примирение сторон», использованная законодателем в статье 25 УПК РФ, является более обоснованной.

10. Лицу, ведущему производство по уголовному делу, необходимо достоверно установить, что совершенное преступление является единичным и при этом относится к категории небольшой или средней тяжести. Ключевым моментом в данном предложении является то, что лицо должно совершить одно преступление, то есть согласно статье 17 УК РФ должна отсутствовать совокупность преступлений, поскольку, по нашему мнению, лицо, совершившее ряд преступлений, не может претендовать на осуществление примирительного производства, в связи с тем, что такая преступная активность не свидетельствует о низкой общественной опасности лица или ее отсутствии. Использованная в настоящее время законодателем формулировка статьи 76 УК РФ не закрепляет такого положения. Таким образом, необходимо изменить статью 76 УК РФ, закрепив в ней следующее положение: «Лицо, впервые совершившее одно преступление.». Полагаем, что такое изменение будет способствовать более логичному использованию альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов и не будет приводить к освобождению от уголовной ответственности лиц, обладающих достаточной степенью общественной опасности.

11. Примирение возможно только по тем уголовным делам, где существует «реальный» потерпевший, конкретное физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, установленный в ходе производства по делу, и в отношении которого вынесено постановление о признании его таковым. Примирение с государственным обвинителем не допустимо, поскольку в данном случае «в руках» представителей одного органа буду сосредоточены две функции: выступать со стороны государства при примирении и утверждать постановление о прекращении уголовного дела. К тому же примирительное производство строится, прежде всего, на личных взаимоотношениях, и в данном случае не понятно, как конкретное лицо (государственный обвинитель), которое не ощутило на себе причинения вреда, может примириться с лицом, совершившим преступление. На наш взгляд, в этом случае будет иметь место простая оценочная деятельность по определению причиненного вреда и требование его возмещения, а ни о каком фактическом примирении речи не идет. Целью же примирительного производства как способа достижения компромисса в борьбе с преступностью является, прежде всего, фактическое примирение, осознание лицом содеянного и как возможный способ достижения этого - возмещение причиненного вреда. В действительности потерпевший имеет право простить лицо, совершившее преступление. А как государственный обвинитель, по каким критериям, без учета личных переживаний имеет возможность простить лицо и не требовать возмещения причиненного вреда не ясно.

12. При осуществлении дознания мы имеем дело лишь с лицом, подозреваемым в совершении преступления, т.е. юридически значимые действия осуществляются в отсутствие доказательств, дающих основание для предъявления обвинения. С учетом изложенного нами положения о том, что примирение возможно только в том случае если лицу предъявлено обвинение, то при производстве дознания оно возможно только после утверждения прокурором обвинительного акта.

Но одновременно с утверждением обвинительного акта оканчивается и само дознание. Нами предложен следующий выход из этой ситуации. Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным актом и обнаружив условия допускающие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, обязан обвинительный акт утвердить (если прокурор обнаружит основания для переквалификации обвинения на менее тяжкое, то вынести соответствующее постановление) и вынести постановление о назначении примирительного производства. При этом постановление о назначении примирительного производства вместе с утвержденным обвинительным актом и материалами дела направляется дознавателю для его проведения. То есть участником примирительного производства со стороны государства будет именно дознаватель, как лицо наиболее полно знакомое с обстоятельствами уголовного дела. Составленное в ходе примирительного производства соглашение, передается сторонами для утверждения дознавателю. Дознаватель, утвердив примирительное соглашение, выносит на его основе постановление о прекращении уголовного дела и направляет его для утверждения прокурору. В связи с этим необходимо.

13. В том случае если показания обвиняемого устраивают потерпевшего, но существуют какие-либо доказательства, противоречащие или ставящие их под сомнение, их следует проверить. Вести речь о примирении в таком случае невозможно, поскольку одной из уголовно-правовых обязанностей, лежащих на государстве в связи с примирением сторон, является установление и проверка субъектного состава примирения. Государство обязано следить за тем, чтобы в примирении участвовали надлежащие лица; в противном случае отсутствуют основания примирения, и акт не имеет юридической силы. Сложнее разрешить проблему, если отсутствуют видимые препятствия для подтверждения показаний. Вероятно, в данном случае мы не должны обязывать правоприменителя вопреки пожеланиям подозреваемого и потерпевшего осуществлять дальнейшие проверки и собирать доказательства по делу. Единственной гарантией в этом случае являются определенные требования, которые процессуальный закон должен предъявлять к законности и обоснованности таких решений.

14. Предлагается закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которому следователь, прокурор и суд будут обязаны не только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Упомянутый вопрос вплотную примыкает к проблеме инициативы в примирительной процедуре. Действительно, существующее законодательство не отдает решающего права инициативы ни одной из сторон, что, впрочем, абсолютно верно. Однако думается, что инициатива государства в данном вопросе выглядит предпочтительней, и возложение на него такой обязанности привело бы к более широкому использованию данной процедуры. На сегодняшний день этот вопрос поднимается по личной инициативе дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Предложенный нами порядок инициирования процедуры примирения (разумеется, не ущемляющий права потерпевшего или обвиняемого) будет тем более востребован, чем активнее российское правосудие будет смещаться в сторону посреднической процедуры примирения.

15. Примирение сторон по уголовным делам является лучшим способом разрешения криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы и потерпевшего и обвиняемого. Под примирением, в рамках примирительного производства, необходимо понимать взаимно согласованное решение потерпевшего и обвиняемого, в соответствии с которым сложившийся криминальный конфликт разрешается посредством, с одной стороны, прощения и не желания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а, с другой, осознанием своей вины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.

16. На наш взгляд, в УПК РФ необходимо регламентировать процедуру примирения: закрепить основания ее назначения, определить лиц в ней участвующих, порядок ее проведения и фиксирования результатов.

Примирительное производство, на наш взгляд, должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делам публичного обвинения. Применительно к начальной стадии регламентировать необходимо: назначение примирительного производства, приостановление производства по уголовному делу, привлечение к участию в деле определенного посредника. К конечной стадии: порядок предоставления примирительного соглашения и прекращения на его основании уголовного дела. Процедура выработки условий примирительного соглашения, по сути, является внепроцессуальной.

17. Посредником при осуществлении примирительного производства должно быть лицо, которому, с одной стороны, известны тонкости законодательства, с другой - его профессия должна быть связана с общением с людьми. При этом в целях облегчения внедрения примирительного производства, желательно, чтобы указанные лица уже были определены по каким-либо критериям в какое-либо образование. Помимо этого, мы полагаем, что такая деятельность должна быть оплачиваемая. Других вариантов быть не должно, ведь посредник должен руководствуясь собственными знаниями, умениями и навыками предпринимать активные действия в целях разрешения уголовно-правового конфликта сложившегося в результате совершения преступления. Подобного рода активная деятельность требует обязательного материального возмещения.

В этом случае, по крайней мере, на начальном этапе внедрения примирительного производства, наиболее вероятным вариантом является делегирование полномочий на проведение примирительных процедур адвокатам. Адвокатские образования уже созданы и действуют на всей территории Российской Федерации. К тому же люди данной профессии как никто другой лучше подходят на должность посредников при примирении. Их деятельность непосредственно связана с общением с людьми, они знают действующее законодательство. Помимо этого, осуществляя свою деятельность, они сталкиваются и с интересами обвиняемого, действуя в качестве адвоката - защитника обвиняемого, и с интересами потерпевшего, действуя в качестве адвоката - представителя потерпевшего. И, на наш взгляд, ничто не противоречит тому, что при проведении примирительного производства в нем будет участвовать адвокат - посредник. Более или менее просто в таком случае можно будет решить и вопрос об оплате деятельности посредника. Очевидно, что оплата, производимая за счет средств федерального бюджета, будет исчисляться способом, аналогичным тому, который используется при работе адвокатов по назначению. Этот вариант, на наш взгляд наиболее реалистичен, хотя и не является классической медиацией: все же Рекомендация от 15 сентября 1999 года гласит, что службы медиации должны существовать обособлено и обладать достаточной автономией в рамках системы уголовной юстиции. Хотя, безусловно, идеальным вариантом явится подготовка специалистов по примирению и создание специализированных центров способных поддерживать необходимый стандарт в проведении примирительного производства. Данное положение конечно существенным образом отразилось бы на внедрении альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Однако в существующих российских реалиях такую идею трудно воплотить в жизнь по ряду причин, в том числе и из-за географических особенностей, способа финансирования такой деятельности и количества квалифицированных кадров, способных принять на себя обязанность по ведению примирительных процедур.

18. Исходя из целесообразности и разумности, мы считаем, что посреднику и сторонам достаточно одного месяца, для того чтобы завершить процедуру примирения. При назначении примирительного производства необходимо приостановление производства по уголовному делу. Поскольку допускается возможность разрешения уголовно-правового конфликта альтернативным способом, связанным с освобождением от уголовной ответственности. В отношении обвиняемого в данный момент нецелесообразно проведение следственных действий, поскольку примирительное производство назначено в обязательном порядке. Прекращение же уголовного дела будет возможно только в случае положительного завершения процедуры примирения. В случае не удачного завершения процедуры примирения производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке. Время проведения примирительного производства не должно включаться в срок производства по уголовному делу. Следовательно, необходимо дополнить часть 1 статьи 208 УПК РФ, регламентирующую основания приостановления предварительного следствия, пунктом 5 следующего содержания: «вынесение постановления о назначении примирительного производства». Соответствующие изменения внести в часть 4 статьи 208 УПК РФ, указав в ней: «.По основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 и 5 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока».

19. Наряду с «профессиональным» контролем со стороны посредника примирительное производство может быть подвержено и социальному контролю со стороны лиц, присутствующих при осуществлении процедуры. Их присутствие повышает социальную ответственность поведения всех участников процедуры примирительного производства, предъявляет повышенные требования к общей культуре её проведения. На встречи, проводимые в ходе примирительного производства, посредник, если посчитает необходимым, может пригласить родственников какой либо из сторон, коллег по работе, иных лиц способных, по его мнению, повлиять на результат. Аналогичным образом могут поступить и сами стороны. Однако поведение присутствующих лиц не бывает всегда объективно-нейтральным, ведь обычно это лица, симпатизирующие какой-либо из сторон. Поддержка присутствующих может делать поведение одной из сторон более претенциозным, подавлять активность поведения другой стороны. В данном случае опять-таки важна роль посредника, который способен своим вмешательством ограничить излишне тенденциозное поведение присутствующих.

20. Примирительное производство развивается как взаимодействие не только отдельных личностей, но и малых социальных групп, при этом существенное значение приобретают процессы внутригрупповой и межгрупповой динамики, внутригрупповой сплоченности и межгруппового антагонизма. Адвокат, являясь представителем своего клиента, всемерно отстаивает интересы последнего, оказывая ему необходимую юридическую помощь, создает фон социальной защиты. Имея единую цель, сторона и ее представитель деятельностно объединены, они активно взаимодействуют - сторона информирует своего представителя обо всех нюансах дела, о возможном поведении заинтересованных в исходе дела лиц, о резервном объеме информации. Примирение должно произойти непосредственно между обвиняемым и потерпевшим, следовательно, и все активные действия в процессе примирительного производства должны быть совершены именно ими. Адвокат, хотя и обладает всей информацией, не может принимать в примирении непосредственного участия. Должно возникнуть непосредственное примирение между лицом, совершившим деяние, и лицом, пострадавшим от него. В противном случае, примирительное производство может превратиться в «коммерческую» деятельность, результат которой, будет зависеть от возможности адвокатов договориться между собой, поставив во главу угла размер возмещения, а не фактическое примирение.

21. С точки зрения уголовно-процессуального законодательства важным является вопрос о необходимости ведения протокола при переговорах сторон в ходе примирительного производства. Ведение протокола в ходе проведения встреч участников примирительного производства нецелесообразно. Излишняя формализация процесса примирения в данном случае может провести к негативным последствиям. Необходимо предоставить участникам примирительного производства полную свободу в изложении собственного мнения и не допускать их «зажатости» в определенные рамки, которая может возникнуть при ведении протокола. Посредник в ходе проводимых встреч вправе делать лишь собственные записи, необходимые ему для планирования примирительного производства и составления итогового документа. К тому же не имеет значения, какими непосредственно способами стороны пришли к урегулированию конфликта, важен итоговый документ, содержащий условия примирения сторон и факт реального примирения сторон.

22. Примирительное соглашение - письменный документ составленный посредником в ходе осуществления примирительного производства, содержащий краткое описание обстоятельств совершенного преступления, указание на признание обвиняемым своей вины, а также на обстоятельства и условия примирения, при выполнении которых стороны считают возможным прекращение уголовного дела. Указанное определение целесообразно, на наш взгляд, закрепить в статье 5 УПК РФ. Подписанное сторонами примирительное соглашение с полным основание может заменить, необходимое на сегодняшний день, заявление потерпевшего или его законного представителя о примирении.

23. Примирительное соглашение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части посредник указывает: между кем проводилось примирительное производство, по какому делу, кто данную процедуру проводил. В описательной части излагается краткое содержание хода примирительного производства, указываются условия, которые способствовали примирению сторон, предъявляемые сторонами требования, делается указание на раскаяние обвиняемого и полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, наступление фактического примирения и его обстоятельства. В резолютивной части примирительного соглашения фиксируется фактический результат, то есть согласие обвиняемого и потерпевшего на примирение, а так же способ и порядок возмещения причиненного вреда. В резолютивной части делается заключение о возможности прекращения уголовного дела.

24. Примирительное производство оканчивается составлением примирительно соглашения. После его подписания у лица, ведущего производство по уголовному делу возникает обязанность вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последующий отказ от примирительного соглашения не допустим.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993.-№237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.- 24 декабря. - №52 (часть 1). -Ст.4921.

4. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: Норма-инфра-м, 1998. -784 с.

5. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод // СЗ РФ.1998.-№20.-Ст.2143.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости СССР, 1976. №17. - Ст. 291.

7. Гражданский кодекс российской Федерации. М.: ИГ «Норма-Инфра М», 1998. 560 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.-160 с.

9. Посредничество в уголовных делах: Рекомендации № R (99) 19 Комитета министров Совета Европы государствам членам Совета Европы // Российская юстиция. - 2003. - № 9. 16-18.

10. Монографии, справочные и учебные пособия

11. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты) / Х.Д. Аликперов. М.: ИКП РК ГП РФ,1999.-127 с.

12. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающие компромисс в борьбе с преступностью. Баку: Элм, 1992.-44 с.

13. И.Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. - 196 с.

14. Аликперов Х.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. -Баку: Элм, 1992. 65 с.

15. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе / С.А. Альперт. Харьков: ХЮИ, 1974. - 38 с.

16. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание / JI.B. Багрий-Шахматов. Минск, 1976.

17. Барабаш А.С., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст.62-9 УПК РСФСР): монография / А.С. Барабаш, JI.M. Володина. Томск: Изд-во Томе, ун-та, 1986. - 154 с.

18. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: ч. 1. / Г.Б. Виттенберг. Иркутск, 1970. - 223 с.

19. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе /JI.M. Володина. Тюмень, 1999.

20. Воронин В.В. Современная сущность, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: учеб. пособие / В.В. Воронин. Оренбург: ОГУ, 2001. - 74 с.

21. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа: учебное пособие / под ред. JI.M. Карнозовой. М., 2001.

22. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

23. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства / Ю.М. Грошевой. Харьков: ХЮИ, 1979.

24. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе: учеб. пособие / П.М. Давыдов, Д.Я. Мирский. -М.: Госюриздат, 1963. 100 с.

25. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве / Е.В. Давыдова, А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. Ставрополь, 2002.

26. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит, 1977.-112 с.

27. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: монография / А.Я. Дубинский. -Киев: МВД СССР, Киевская высш. шк., 1975. 132 с.

28. Елеонский В.А. поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел / В.А. Еленовский. -Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1984. 108 с.

29. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.

30. ЗО.Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: пер. с англ. / общ. ред. JI.M. Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. - 354 с.

31. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. -Ижевск: Изд-во «Детектив-информ», 1997. 114 с.

32. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции /

33. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Ижевск: Изд-во «Детектив-информ», 2002. - 240 с.

34. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Н.Г. Кадников. М.: ЮИ МВД РФ, 2000. - 270 с.

35. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями органов внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. - 36 с.

36. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов. -СПб., 2003.

37. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юрид. лит., 1974.-231 с.

38. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве / Ч.С. Касумов. Баку: Элм, 1984. - 140 с.

39. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений / В.Е. Квашис. М., 1996.

40. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления: в кн. Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

41. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М.: Наука, 1974. - 232 с.

42. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Н.П. Кирилова. СПб.: Санкт-Петерб. Юр. ин-т Генер. Прокуратуры РФ, 1998. - 36 с.

43. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания / В.А. Ковалев. М.: Моск. спец. ср. шк. милиции, 1990.-63 с.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.-895 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.-647 с.

46. Курс уголовного права. Общая часть: учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. - Т.2. - 400 с.

47. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М., 1970. - 223 с.

48. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

49. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

50. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: монография / Н.С. Лейкина. М., 1968.

51. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000.

52. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека / Н.Д. Левитов. М.: Просвещение, 1964. - 344 с.

53. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И.А. Либус. Ташкент: Узбекистан. 1981. - 232 с.

54. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту / Г.М. Миньковский. М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

55. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: монография / В.А. Михайлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - 140 с.

56. Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия / А.С. Молодцов. Ярославль, 1978.

57. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

58. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004.-1151 с.

59. Никулин С.И. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / С.И. Никулин. -М., 1997.59.0бщая теория советского права / под ред. Н.С. Братуся, И.С.

60. Самощенко. М., 1966. 60.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

61. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от неё: учеб. пособие / В.Ч. Песлякас. Минск: МВШ МВД СССР, 1988. - 64 с.

62. Прохорова Г.Ю. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания / Г.Ю. Прохорова. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.-31 с.

63. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования / А.А. Рзаев. -Караганда: Караганд. высш. шк. МВД СССР, 1982. 76 с.

64. Российское уголовное право: общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

65. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания: текст лекций / С.Н. Сабанин, А.Я. Тупица. Свердловск: Свердл. Юр. инст-т, 1987.- 56 с.

66. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М.: Наука, 1971. -342 с.

67. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права / В.Г. Смирнов. -Ленинград, 1965.

68. Советский уголовный процесс. Особенная часть: учебник. М., 1976.

69. Советское уголовное право. Общая часть: учебник. М., 1977.

70. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: учеб. пособие. Л., 1979. - 60

71. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: учебник / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968. - Т.1. - 470 с.

72. Строгович М.С. Курс советского уголовного, процесса / М.С. Строгович. М.: Наука, 1970. - Т. 2. - 516 с.

73. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: учебник / М.С. Строгович. М.: Наука, 1951. - Т. 1.

74. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Изд-во Наука, 1984. - 144 с.

75. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1951. - 191 с.

76. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве / И.А. Тарханов. Казань, 2001.

77. Ткачева Н.В. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ / Н.В. Ткачева. Ростов-на-Дону, 2001.

78. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: вводный / под ред. В.Т. Томина. М., 2002.

79. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. -М., 1997.

80. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., - 1999.

81. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. -512 с.

82. Уголовное право. Общая часть: учебник для ВУЗов / под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. М.: Изд-я группа Норма - Инфра-М, 1998.-516 с.

83. Уголовное право. Часть общая / учеб. пособие в 4 т. Освобождение отуголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. Екатеринбург: Изд-во Уральск, гос. юрид. академии, 1995.-Т. 4.-136с.

84. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде / Ф.Н. Фаткуллин. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963. 170 с.

85. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор / Ф.Н. Фаткуллин. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. 531 с.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 607 с.

87. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России / А.Г. Халиулин. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-223 с.

88. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г,П. Химичева. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.89.

89. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник / М.А. Чельцов. -М.: Госюриздат, 1951. 503 с.

90. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: учебник / М.А. Чельцов. -М.: Госюриздат, 1982.

91. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. Вопросы общей теории права / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе. М., 1961.

92. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии / Н.Я. Шило. Ашхабад: Ылым, 1981. - 200 с.

93. Шимановский В.В. Обеспечение законности и прокурорский надзор при прекращении уголовного дела на предварительном следствии и дознании: учеб пособие / В.В. Шимановский. СПб., 1996. - 52 с.

94. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых / П.С. Элькинд. М., 1959.

95. Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК РФ / Ю.К.1. Якимович. СПб., 2003.

96. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия / Н.А. Якубович. М.: Госюриздат, 1962. - 147 с.1. З.Научные статьи

97. Александров А. Специфика разбирательства уголовных дел / А. Александров // Российская юстиция. 2001. - № 6.

98. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 6.-С. 11-13.

99. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов // Законность. 1999. -№4.-С. 12-14.

100. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Х.Д. Аликперов // Законность. 1999. -№ 5.-С. 17-21.

101. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних / Х.Д. Аликперов // Законность. 1999. - № 9.

102. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанова // Государство и право. 2000. - № 1. С. 54-60.

103. Асанов В. О содержании уголовного преследования / В. Асанов // Уголовное право. 2000. - №4. - С. 3-5.

104. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения то уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации / М. Ахмедов // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 6-8.

105. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - №2. - С. 32-34.

106. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего / В.П. Божьев // Российская юстиция. 1994. - № 1.

107. Божьев В.П. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / В.П. Божьев // Российская юстиция. 1996. - №5. -С. 21-22.

108. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Российский следователь. 2003. - №1. - С. 14-16.

109. Володина JI.M. Спорные вопросы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / JI.M. Володина // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1989. - С. 100-104.

110. Воронин В.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях / В.В. Воронин // Уголовный процесс. 2005. - № 7.

111. Воскобитова JI.A. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве / JI.A. Воскобитова // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М. - 2001.

112. Восстановительная юстиция в регионах: хроника // Вестник восстановительной юстиции. М., - 2003. - Вып. 5. - С. 42-54.

113. Головко JI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела / JI. Головко // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 18-27.

114. Головко JI. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа / JI. Головко // Законодательство. 1999. -№10.-С. 64-75.

115. Головко JI. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / JI. Головко // Законодательство. -2000,-№5.-С. 18-27.

116. Головко JI.B. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности / JI.B. Головко // Законность. 1998. - № 11. - С. 37-40.

117. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / JI.B. Головко // Государство и право. 1997. - № 8. - С

118. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / JI.B. Головко // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 41-51.

119. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в судебной практике некоторых европейских стран / М. Гроенхейзен // Вестник восстановительной юстиции. М., - 2003. - Вып. 5. - С. 70-79.

120. Давтян Г.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Г.В. Давтян // Следователь. 2004. - № 4.

121. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ / Ю.В. Деришев // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 43-50.

122. Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета министров № R (87) 18 от 17 сентября 1987 года // Российская юстиция. 1997. - №8.

123. Ежова Ю.Е. Уголовный иск и новый Уголовно-процессуальный кодекс / Ю.Е. Ежова // Вестник Московского университета «Серия 11. Право». 2002. - №6. - С. 74-85.

124. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? / П.С. Ефимичев // Журнал российского права. 2000. - №7. - С. 104112.

125. Жидков Э.В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта в обществе / Э.В. Жидков // Российский судья. 2003. - № 9.

126. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности / JI.B. Иногамова-Хегай // Правоведение. -2001.-№6.-С. 116-128.

127. Искендеров Р.Г. К вопросу об основаниях прекращения уголовного дела / Р.Г. Искендеров // Право: Азербайджанский ун-т. -1973.-№1.-С. 60-64.

128. Карнозова JI.M. Модель восстановительной работы с несовершеннолетними обвиняемыми (Российский опыт) / JI.M.

129. Карнозова // Вестник восстановительной юстиции. М., - 2003. - Вып. 5.-С. 33-38.

130. Князев С.А. Примирение сторон как основание прекращения уголовного дела / С.А. Князев // Уголовный процесс. 2005. - №7.

131. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК / В. Коломеец // Следователь. 1999. - №5.

132. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности / A.M. Конаровский // Российский следователь. 2003. - №2. - С. 30-31.

133. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект / П. Кононов, А. Стахов // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 38-39.

134. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1997. - №1. - С. 19-20.

135. Корнелюк О.В. Институт примирения как развитие частного начала в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / О.В. Корнелюк // Следователь. - 2004. - № 2.

136. Курбатова Г.И. О понятии «уголовная ответственность» / Г.И. Курбатова // Сборник СЮИ. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1979. - Вып. 28.

137. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует / Р. Кусмауль // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 45.

138. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / A.M. Ларин // Суд и применение закона. М.: ИГП, - 1982. - С. 86-93.

139. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины / В. Лазарева // Российская юстиция. 1999. - №9. - С. 40-41.

140. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сферерегулирования прекращения уголовных дел / Т.А. Левинова // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль: ЯГУ, 1997. - С. 166-173.

141. Левинова Т.А. Вопросы законодательного регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования / Т.А. Левинова // Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения: сб. ст. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - С. 62-66.

142. Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам / В. Летучих, В.О. Николюк // Советская юстиция. 1982. - №3. - С. 28.

143. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / Л. Лобанова, Л. Лянго // Законность. 2001. - № 4. - С. 15-17.

144. Максудов P.P. Восстановительное правосудие: концепция, понятия, типы программ // www.kalinovsky-k.narod.ru/b/st/maksudov2005 .htm

145. Максудов P.P. О проекте «Восстановительное правосудие в России» / P.P. Максудов // Вестник восстановительной юстиции. М.,2003.-Вып. 5.-С. 5-7.

146. Максудов P.P., Флямер М.Г., Грасенкова А.К. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития / P.P. Максудов, М.Г. Флямер, А.К. Грасенкова // Правозащитник.2004.-№2.

147. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности / Е.Г. Мартынчик // Российский судья.2002.- №4. -С. 3-6.

148. Мотовиловкер Я.О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу / Я.О. Мотовиловкер // Советское государство и право. 1984. - №12. - С. 60-67.

149. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью и прокуратура как орган общего надзора / А. Наумов // Российская юстиция. 2002. -№1.

150. Научно-практическая конференция «Правовое обеспечение практики восстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России» / М.Г. Флямер // Государство и право. 2003. -№10.-С. 102-112.

151. Нигмаджанов И.А. Вопросы обеспечения прав потерпевшего / И.А. Нигмаджанов // Южно-уральские криминалистические чтения. -Уфа,-2001.-Вып. 9.

152. Ной И.С. Новое в трактовке уголовно-правовых понятий / И.С. Ной // Советское государство и право. 1982. - №7. - С. 91-99.

153. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие: процессуальные аспекты / Л.ИТ1етрухин // Вестник восстановительной юстиции. М.,2003.-Вып. 5.-С. 15-18.

154. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. - 1978. - № 12. - С. 18-26.

155. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 2425.

156. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Советское государство и право. 1967. - № 12.

157. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» / М.П. Поляков // Государство и право. 1998. - № 4.

158. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н.Н. Полянский // Правоведение. 1960. - №1.

159. Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. / Сб. ст. ред.-состав. М.Г. Флямер. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1999. - Вып. 1. - 261 с.

160. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов // Российская юстиция. 1994. - № 1.

161. Руднев В.И. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект / В.И. Руднев // Журнал российского права. 1999. - № 10. - С. 56-59.

162. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность / В. Савицкий // Российская юстиция. 1997. - №4.

163. Савкин А.В. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести / А.В. Савкин // Российская юстиция. 2002. - №5. - С. 43-44.

164. Сахарова JI.B. Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования / JI.B. Сахарова // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1978. - Ч. 2. - С. 113-115.

165. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращениеуголовного дела / В. Сверчков // Российская юстиция. 2000. - № 3.

166. Сергеев А.А. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего в российском уголовном проиессе / А.А. Сергеев // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: сб. статей. СПб., - 2002.

167. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. - №9. -С. 50.

168. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / М.С. Строгович // Советское государство и право. 1983. - №2. - С. 70-76.

169. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовное преследование» / Н.Д. Сухарева // Российский следователь. 2002. - №10. - С. 24.

170. Сухарева Н.Д. Проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного преследования / Н.Д. Сухарева // Российский следователь. 2002. - №12. - С. 13-14.

171. Сухарева Н.Д., Сухарев Д.Л. Примирительная процедура на стадии предварительного расследования / Н.Д. Сухарева, Д.Л. Сухарев // Адвокатская практика. 2002. - №5. - С. 33-34.

172. Тарасова В.Г. Прекращение уголовных дел по статьям 6-9

173. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: теория и практика / В.Г. Тарасова // Проблемы совершенствования законодательства в современных условиях. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998. - С. 105-114.

174. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального права / В. Томин, В. Сверчков // Законность. 2002. -№5.-С. 5-8.

175. Усс А.В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) / А.В. Усс // Правоведение. 1990. -№6.-С. 20-26.

176. Флямер М.Г. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон / М.Г. Флямер // Российская юстиция. 2003. - № 9. -С. 16.

177. Хабарова Е.А. Некоторые аспекты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / Е.А. Хабарова // Российский юридический журнал. 2002. - № 4. - С. 98-102.

178. Хабарова Е.А. Полномочия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям органов, осуществляющих досудебное производство / Е.А. Хабарова // Новый УПК РФ и практика его применения: сб. научных трудов. Оренбург, - 2002. - С. 249-255.

179. Хабарова Е.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: вопросы соотношения институтов / Е.А. Хабарова // Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их решения: сб. статей. Ижевск, Детектив-информ, - 2003. - С. 57-61.

180. Хаманева Н.Ю. Восстановительное правосудие Научно-практическая конференция «Правовое обеспечение практикивосстановительного правосудия: мировые тенденции и перспективы в России» / Н.Ю. Хаманева // Государство и право. 2003. - № 9.

181. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего / А. Чувилев // Законность. 1998. -№2.

182. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А. Шамардин // Российская юстиция. 2001. - №2. - С. 60-61.

183. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве / www.rli.consultant.ru/magazine/2004/01 ugol/artl/.

184. Шейфер С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия / С.А. Шейфер // Вопросы криминалистики. 1961. - №12. - С. 45-67.

185. Яковлева Н.Г. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с примирением с потерпевшим как мера исправления подростка / Н.Г. Яковлева / Вестник восстановительной юстиции. М., - 2003. - Вып. 5. - С. 24-28.

186. Диссертации, авторефераты диссертаций

187. Аникина Е.И. Производство по делам частного обвинения: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Е.И. Аникина. Саранск, 2000.20 с.

188. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: автореферат дисс.канд. юрид. наук / А.Г. Антонов. Томск, 2000. - 26 с.

189. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дисс.докт. юрид. наук / Н.Ю. Букша. Краснодар. 2005.

190. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования: автореферат дисс. канд. юрид. наук / Н.В. Васильев. -М., 2002.-23 с.

191. Илюхина С.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25, 28 УПК РФ: автореферат дисс. канд. юрид. наук / С.В. Илюхина. Саранск. 2003. -25 с.

192. Искандеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии: дисс.канд. юрид. наук / Р.Г. Искандеров. -Баку, 1975.

193. Искендеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Р.Г. Искендеров. Баку, 1975. - 26 с.

194. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: автореферат дисс. . канд. юрид. наук / В.А. Леонтьевский. Самара, 2002.

195. Либус И.Я. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе: автореферат дисс.докт. юрид. наук / И.Я. Либус. Ташкент, 1983.-40 с.

196. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи спримирением с потерпевшим: автореферат дисс.канд. юрид. наук / JI.H. Лянго. Волгоград, 2000.

197. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: автореферат дисс.канд. юрид. наук / В.В. Несвит. М., 2002. - 30 с.

198. Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: автореферат дисс . канд. юрид. наук/Л.В. Никитина. Саратов, 1981.

199. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: автореферат дисс.канд. юрид. наук / А.Ф. Прокудин. -Воронеж. 2006.

200. Пусурманов Г.В. Проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Г.В. Пусурманов. -Алма-Ата. 1991.-28 с.

201. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: автореферат дисс.канд. юрид. наук / В.А. Сверчков. Нижний-Новгород, 1997. - 26 с.

202. Седаш Е.В. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Е.В. Седаш. -Саратов, 2000.-24 с.

203. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Е.А. Симонова. -Саратов, 2002.

204. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Т.А. Соловьева. Казань, 1975. - 19 с.

205. Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств: автореферат дисс. канд. юрид. наук/Н.Г. Стойко. Л., 1981.- 18 с.

206. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: автореферат дисс. канд. юрид. наук / Г.В. Тарасова. -Воронеж. 2001. 27 с.

207. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореферат дисс.канд. юрид. наук / В.В. Ценева. Томск, 2002.

208. Челышев Е.А. Решение о прекращении делп на предварительном следствии в советском уголовном процессе: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Е.А. Челышев. Казань, 1983. - 18 с.

209. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореферат дисс.канд. юрид. наук / Г.М. Якобашвили. М., 2001. - 24 с.

210. Решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

211. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу А. и X. // Законность. 1998.-№4.

212. Уголовное дело №684987, №651826, № 820311, №924322, №420624, №820194 // Архив Ленинского РУВД г. Челябинска. 2004г.

213. Уголовное дело №680691, №681584, №681513, № 431160, №651826, №822379, №821239, №822436, №820071, №681513, // Архив Ленинского РУВД г. Челябинска. 2005г.

214. Уголовное дело №684987 // Архив Ленинского РУВД г.Челябинска. 2006.

215. Уголовное дело №№ 520078, 562341 // Архив Курчатовского РУВД г. Челябинска. 2005.

216. Уголовное дело № 423617, №431265, №532317, №653489 // Архив Калининского РУВД г.Челябинска. 2005г.

217. Уголовное дело № 340713 // Архив Тракторозаводского РУВД г.Челябинска. 2005г.

218. Анонимная анкета интервьюирования прокуроров и следователей

219. Можно ли говорить о признании лица виновным при прекращенииуголовного дела в связи с примирением сторон?1. Да -76% Нет-24%

220. Комментарий: Если обвиняемый не считает себя виновным, то он не стремиться к примирению.

221. В случае признания лица виновным допускается нарушение принципа презумпции невиновности?1. Да-39% Нет-61%

222. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон идентично приговору суда?1. Да-36% Нет-64%

223. Действующий порядок прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон отвечает потребностям практики?1. Да-61% Нет-39%

224. Комментарий: Чаще всего уголовное дело направляется в суд, даже если стороны уже примирились.

225. Что на Ваш взгляд является главным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон?1. Комментарий:- согласие потерпевшего;- согласие сторон;- возмещение причиненного ущерба;- признание вины;- фактическое примирение.

226. Возможно, по Вашему мнению, включение в статью 25 УПК РФ дополнительных условий прекращения уголовного дела, если да то каких? Да-24%1. Нет-76%

227. Обязаны ли лица ведущие производство по уголовному делу разъяснять потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, право на примирение и прекращение уголовного дела?1. Да-91% Нет-9%

228. Каким образом необходимо уведомить лицо, ведущее производство по уголовному делу, о достигнутом примирении и кто должен это сделать?1. Комментарий:- обвиняемый;- потерпевший;- совместно;- адвокат;

229. Существует необходимость вменения компетентным лицам обязанности по прекращению уголовных дел при достижении примирения сторон?1. Да-45% Нет-55%

230. Необходимо ли для прекращения уголовного дела достижение фактического примирения сторон или достаточно заглаживания причиненного вреда?1. Да-67% Нет-33%

231. Как вы думаете, лица, ведущие производство по делу, обязаны совершать активные действия, способствующие примирению сторон?

232. Да-6% Нет-94% Комментарий:

233. Следователь должен быть незаинтересованным лицом: расследовать уголовное дело и направлять его в суд.

234. Личное дело сторон. Решение должно быть самостоятельным.

235. На Ваш взгляд, существует необходимость обязательного назначения примирительного производства по всем уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести?1. Да-15% Нет-85%

236. Возможна передача производства примирительных процедур лицам или органам не указанным в статье 25 УПК РФ (например, представителям общественности, адвокатам и т.п.)?1. Да-42% Нет-58%

237. Комментарий: Данные вопросы могут решать адвокаты.

238. Подобные вопросы должны решать только правоохранительные и судебныеорганы.

239. Возможно расширение перечня категорий преступлений, при совершении которых возможно прекращение уголовных дел за примирением сторон?1. Да-52% Нет-48%1. Комментарий:1. ч. 2 ст. 199 УК РФ.

240. Получив похищенное имущество, потерпевшие не хотят дальнейшего разбирательства и соответственно противодействуют следствию.

241. По обстоятельствам конкретного дела.

242. Допускаете ли Вы указание в статье 25 УПК РФ конкретного перечня преступлений (статей УК РФ), при совершении которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон?1. Да-73% Нет-27%1. Комментарий: Удобство.

243. Исключает разногласия, вносит определенность. К каждому делу индивидуальный подход.

244. Комментарий: Усмотрение не допустимо. Исключает злоупотребление.

245. Возможно внесение в УПК РФ изменений допускающих прекращение уголовных дел в связи примирением сторон исключительно на стадии предварительного расследования?1. Да-67% Нет-33%

246. Может повторное совершение преступления после прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон считаться отягчающим обстоятельством?1. Да-48% Нет-52%

247. Необходимо ли закрепление в статье 5 УПК РФ понятия «примирительное производство»?1. Да-52% Нет-48%

248. Принесет ли положительный результат закрепление в УПК регламентированной процедуры примирительного производства? Да-85% Нет-15%

249. На основании статьи 25 УПК РФ1. ПОСТАНОВИЛ:

250. Назначить проведение примирительного производства по уголовному делу,

251. Участниками примирительного производства определитьуказываются лицо признанное потерпевшим и обвиняемый)

252. Проведение примирительного производства поручитьуказываются данные посредника)

253. Срок проведения примирительного производства до

254. Копию настоящего постановления направить1подпись)

255. С постановлением ознакомлен:

256. В случае назначении примирительного производства прокурором.204

257. Предлагаемые изменения и дополнения в Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской1. Федерации

258. Закрепить в статье 25 УПК РФ обязанность прекращения уголовного дела, заменив слова «вправе прекратить» на слово «прекращают», а в статье 76 УК РФ соответственно слова «может быть освобождено» на слово «освобождается».

259. Изложить п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «давать согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования».

260. Изменить статью 76 УК РФ, закрепив в ней следующее положение: «Лицо, впервые совершившее одно преступление.».

261. Закрепить в части 1 статьи 226 УПК РФ следующий пункт: «при наличии условий, допускающих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, об утверждении обвинительного акта и вынесении постановления о проведении примирительного производства».

262. Исключить из пункта 3 части 1 статьи 226 УПК РФ ссылку на статью 25 УПК РФ.

263. Закрепить в статье 226 УПК РФ часть 4: «Для проведения примирительного производства уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным актом и соответствующим постановлением направляется дознавателю»

264. Дополнить часть 1 статьи 208 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «вынесение постановления о назначении примирительного производства».

265. Внести в часть 4 статьи 208 УПК РФ, следующие изменения: «.По основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 и 5 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока».

Автор: Русман, Александр Александрович
Город: Челябинск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Русман, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Русман, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования»