АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе»
На правах рукописи
Большаков Илья Владимирович
д ^ 003055163
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном
процессе.
Специальность 12.00.09 (уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность)
АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степенн Кандидата юридических наук
Кемерово-2007
003055163
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Кемеровского Государственного Университета
Научный руководитель:
Кандидат юридических наук, доцент Юркевич Николай Алексеевич
Официальные оппоненты:
Доктор юридических наук, профессор, Гриненко Александр Викторович
Кандидат юридических наук Курочкина Лариса Александровна
Ведущая организация: Институт повышения квалификации
руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Защита диссертации состоится «27» апреля 2007 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, аудитория 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов
Автореферат разослан «25» марта 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
Н.А.Селезнева
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В Конституции Российской Федерации определен приоритет прав и свобод человека. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы является высшей ценностью, а их соблюдение и защита -обязанностью государства. Статья 6 УПК РФ провозглашает , что уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Статья 1 УПК РФ провозглашает, что подписанные Россией международные общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью Законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Все указанное выше безусловно, свидетельствует о стремлении Российской Федерации влиться в мировую правовую систему, реально применить в развитии законодательства и в правоприменительной деятельности выработанные мировым сообществом стандарты и правила уголовного судопроизводства. В литературе обоснованно отмечается (В.В.Смирнов, О.Б.Семухина), что в современном мире проявляется тенденция к сближению двух типов процесса: обвинительного и состязательного. В этой связи в обвинительном процессе Германии, Франции, Италии и других государств континентальной Европы все в большей степени получают
развитие альтернативные уголовной ответственности и уголовному наказанию формы разрешения уголовно - правовых конфликтов. Следует отметить, что не правы те, кто считает, что в России до последнего времени не было подобных институтов. Достаточно проанализировать статьи 75 - 77 УК РСФСР и соответственно статьи 6-9 УПК РСФСР в подтверждении этого вывода.
Вместе с тем, в новом уголовном и уголовно - процессуальном законодательстве постсоветской России эти институты получили дальнейшее развитие.
К институтам альтернативных форм разрешения уголовно -правовых конфликтов относится, в том числе институт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон позволяет достичь тех же целей без привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и применения наказания.
Этот институт соответствует назначению уголовного судопроизводства, он направлен на реализацию защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений. Велика его значимость и для лица, против которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Исследуемый институт в последние годы применяется достаточно широко. Однако, если в судах количество дел, прекращаемых в связи с примирением сторон, увеличивается, то в досудебном производстве, напротив, сокращается. Указанные выше обстоятельства в их комплексе, а также недостаточная четкость правового регулирования оснований, условий, порядка прекращения уголовных дел (уголовного преследования) публичного обвинения, представляют актуальность темы заявленного исследования. Актуальность определяется также и необходимостью дальнейшей
комплексной разработки теоретических проблем прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения. Степень разработанности исследуемой проблемы. Вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прежде всего, как уголовно - правового института, и процедуры прекращения уголовных дел по этому основанию, достаточно широко освещаются в отечественной литературе в трудах таких ученых, как: Х.Д. Аликперов, О.И.Андреева, А.С.Барабаш, Б.Т.Безлепкин, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, В.А.Будников, М.Ф.Владимиров - Буданский, Л.М.Володина, Л.В.Головко,
A.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдов, Е.В.Давыдова, B.A. Дубривный, A.A. Жижиленко, О.Д.Жук, О.С.Зельцов, С.Г. Келина, Н.Я.Калашникова, С.И. Катькало, Л.Д. Кокорев, A.C. Кобликов, В.А. Ковалев, Н.Ф.Кузнецова, Т.А.Лесниевская - Костарева,
B.З.Лукашевич, А.М.Ларин, П.А. Лупинская, Д.Я.Мирский, В.И.Михайлов, А.Р.Михайленко, А.С.Молодцов, А.В.Наумов, В.В.Николюк, В.В.Останина, C.B. Познышев , И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, А.Д.Прошляков, Р.Д. Рахунов, А.Р.Ратинов, Н.В.Разин, В.М.Савицкий, В.Н.Савинов, В.К.Случевский, М.С. Строгович, Н.С.Таганцев, В.Т.Томин, В.Д. Филимонов, И.Я. Фойницкий,
B.А.Уткин, А.А.Чувилев, В.С.Шадрин, Р.Х. Якупов, Ю.К.Якимович, П.С. Яни и другие.
Проблемам прекращения уголовных дел по нереабшгатирующим основаниям посвящен и ряд диссертационных исследований: Н.П.Кирилловой (1998г.), А.Ю.Магомедова (1999г.), А.Г.Калугина (1999г.), Т.А. Левиновой ( 1999г.), И.Н.Пустовой (2001 г.) С.А. Косовой (2002г.), Н.В.Васильева ( 2002г.), H.A. Сухаревой ( 2002 г.),
C.Ю.Юсуповой ( 2002 г.), О.Б.Виногладовой (2003г.), С.И. Илюхиной ( 2004 г.). В них рассматриваются, в том числе, и вопросы прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон.
Кроме того, в последние годы защищены ряд диссертаций, в которых специально исследовались проблемы прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Б.Б.Самданова (2003г.), Е.А. Рубинштейна ( 2004г.), М.А.Галимовой (2004 г.), Л.НЛянго ( 2004г.), А.Ф.Прокудина( 2006г.).
Вместе с тем, не все проблемы комплексного института прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон были исследованы достаточно полно. Кроме того, меняется законодательство и практика правоприменительной деятельности, что также нуждается в постоянном исследовании.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в исследовании теоретических проблем процессуального регулирования и практики прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон, определение путей совершенствования уголовно - процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих
задач:
1. Выявлены исторические, социальные, правовые предпосылки введения в уголовный процесс института прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон.
2. Проведено отграничение указанного института от смежных институтов и, в частности, от института прекращения уголовных дел частного обвинения в связи с примирением сторон.
3. Определено понятие и сущность данного института.
4. Комплексно рассмотрены понятие, классификация и система материально - правовых и процессуальных оснований
прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон.
5. Проанализировано действующее законодательство применительно к институту прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) в связи с примирением сторон, внесены конкретные предложения по изменению редакции ряда статей УПК РФ.
6. Исследована практика прекращения уголовных дел ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон и определены пути повышения ее эффективности.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве при осуществлении деятельности по прекращению уголовных дел ( уголовного преследования) в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции . Предметом исследования являются предпосылки и закономерности возникновения и развития института прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон; действовавшие ранее и действующее законодательство, Постановления Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, практика органов предварительного расследования и судов первой инстанции по прекращению уголовных дел ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической основой исследования является общепризнанный диалектический метод, а также частные методы: исторический, сравнительно - правовой, формально - логический, конкретно -социологический, структурно - функциональный, статистический и другие.
В работе исследованы труды ученых в области социологии, теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса.
Работа основана на изучении и сравнительном анализе международных правовых актов, Конституции Российской Федерации, действовавшего ранее и действующего ныне уголовного и уголовно - процессуального законодательства, иных законов Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ, Приказов Генерального Прокурора РФ.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 2004 - 2005 году в Кемеровской и Томской областях. Было изучено 200 уголовных дел, прекращенных дознавателями и следователями, и 200 уголовных дел, прекращенных федеральными районными судами в стадиях назначения дела к слушанию и судебного разбирательства. Было проанкетировано 200 дознавателей, следователей МВД и прокуратуры и 60 судей Федеральных районных судов. Изучались также статистические отчеты, аналитические справки и другие документы.
Научная новизна исследования. В диссертации на монографическом уровне, комплексно и во многом по- новому разработаны социальные, политические и правовые предпосылки возникновения и функционирования института прекращения уголовного дела ( уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон, определены тенденции и конкретные пути его дальнейшего развития, определено понятие данного института и критерий отграничения от смежных институтов, разработаны понятие, классификация и система оснований и условий его применения, разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего
прекращение уголовных дел (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон, и практики его применения. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Для появления института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон в современном Российском процессе имелись объективные исторические, социальные, политические, правовые предпосылки.
2. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон является одной из форм получившего широкое распространение в мире альтернативного правосудия. Поэтому, рассматриваемый институт соответствует современным мировым тенденциям развития уголовного судопроизводства. Его назначение в следующем:
Данный институт служит ускорению уголовного судопроизводства, и тем самым, позволяет направлять процессуальные средства на более сложные дела.
- Возможность прекращения уголовных дел за примирением сторон служит также восстановлению прав потерпевшего и усилению его процессуальной роли.
- Наличие данного института служит также и для более оптимального решения задач уголовного права.
- Отказ от привлечения к уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не препятствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.
3. Завершение уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу на основании примирения сторон ( статья25 УПК РФ) допустимо лишь в тех случаях, когда в основе криминального конфликта лежит посягательство на частные интересы физических или юридических лиц, поскольку иное решение противоречило бы публичным началам уголовного процесса. В этом основное различие институтов прекращения уголовных дел (уголовного преследования)
частного и публичного обвинения. Преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, следует отнести к тем, уголовное преследование по которым осуществляется в частно - публичном порядке. Отсюда следует, что дела по этим преступлениям органы досудебного производства могут, но не обязаны прекращать в связи с примирением сторон.
4. Прекращение уголовных дел (уголовного преследования) за примирением сторон, содержит констатацию виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. В то же время, институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит презумпции невиновности, так как предполагает признание человека виновным без каких - либо юридических последствий на стадии досудебного производства, а не именем государства и только с согласия признающего себя виновным лица.
5. Меры по заглаживанию вреда, наряду с самим обвиняемым ( подозреваемым) могут предпринимать и иные лица ( как физические, так и юридические). Данное обстоятельство не может служить препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
6. Прекратить уголовное дело за примирением сторон возможно только в
случае, когда получено обоюдное согласие обвиняемого ( подозреваемого) и потерпевшего на это. Вместе с тем не должно допускаться прекращение уголовного дела в тех случаях, когда обвиняемый, хотя и согласен на прекращение уголовного дела, но не признает себя виновным в совершении преступления. Инициатива примирения может исходить как со стороны потерпевшего, так и со стороны обвиняемого (подозреваемого). Уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено и в тех случаях, когда
потерпевшим является юридическое лицо, или преступлением вред причинен непосредственно государству, но не обществу в целом. Если обвиняемый ( подозреваемый) является несовершеннолетним, а также в других случаях, когда в производстве по делу участвует законный представитель обвиняемого ( подозреваемого), примирение считается достигнутым и в том случае, когда с потерпевшим примирился законный представитель обвиняемого ( подозреваемого), независимо от согласия или несогласия самого обвиняемого ( подозреваемого). Это правило относится и к потерпевшему, когда в деле участвует его законный представитель. Необходимо статью 25 УПК РФ дополнить словами: «Примирение сторон, в случае прекращения уголовного дела, возможно лишь до удаления суда в совещательную комнату». 7. Понятие « заглаживание причиненного преступлением вреда»: во - первых, охватывает полностью понятие « возмещение ущерба», а во - вторых, по смысловому значению шире, чем понятие « возмещение ущерба». Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ, должно допускаться как в случае реального заглаживания причиненного преступлением вреда, так и в случае, когда вред реально еще не заглажен, но между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) заключено соглашение, предусматривающее порядок заглаживания вреда. В связи с изложенным выше представляется необходимым внести следующие изменения в уголовно процессуальное законодательство, изложив часть вторую статьи 25 УПК РФ в следующей редакции: « суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, до полного заглаживания им причиненного
потерпевшему вреда, если это лицо примирилось с потерпевшим и взяло на себя обязательства по заглаживанию вреда, заключив письменное соглашение, регламентирующее порядок заглаживания».
8. Предлагается установить, что по истечении срока договора о возмещении причиненного вреда потерпевший (ранее ознакомленный с порядком) обращается к органу предварительного расследования с заявлением о полном возмещении причиненного вреда, о частичном возмещении или о том, что обвиняемый не исполнил своих обязательств. В первом случае уголовное дело окончательно прекращается, во втором и третьем случае - производство по уголовному делу возобновляется.
9. При производстве расследования в форме предварительного следствия, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон возможно только после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, то есть после того, когда вина лица в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. При производстве предварительного расследования в форме дознания уголовное дело (уголовное преследование) прекращается в отношении подозреваемого, но также лишь после того, как вина его в совершении деяния полностью доказана собранными по делу доказательствами, и доказательств этих достаточно для составления обвинительного акта.
10. Необходимо внести следующие изменения в редакцию статей уголовно - процессуального законодательства:
1) Изложить статью 25 УПК РФ в следующей редакции: « Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора на основании соглашения, заключенного между потерпевшим или его законным представителем и обвиняемым либо подозреваемым, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, признавшего
свою вину в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, до полного заглаживания им причиненного потерпевшему вреда, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило или взяло на себя обязательства по заглаживанию вреда, заключив письменное соглашение, регламентирующее порядок заглаживания. Примирение сторон, в случае прекращения уголовного дела, возможно лишь до удаления суда в совещательную комнату». 2) Следует дополнить статью 119 УПК РФ пунктом четыре и изложить его в следующей редакции: « Потерпевший или его законный представитель на любой стадии уголовного судопроизводства может заявить ходатайство о примирении с лицом, совершившим преступление, и прекращении уголовного дела в форме соглашения о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, которое имеет силу ходатайства».
3) Дополнить УПК РФ статьей 2121 «соглашение о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда» и изложить ее в следующей редакции: «1. В случае достижения между обвиняемым и потерпевшим примирения, а также полном заглаживании причиненного потерпевшему вреда либо при заключении соглашения, регламентирующего способ и сроки заглаживания вреда, составляется соглашение о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда.
2. В соглашении о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда указывается:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, а также фамилии и инициалы сторон, участвующих в процедуре примирения, их процессуальное положение;
3) фактические обстоятельства дела, с указанием характера и размера причиненного вреда;
4) обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения между потерпевшим и обвиняем;
5) размер возмещенного вреда, либо способ, размер и сроки заглаживания вреда в последующим;
6) просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с указанием, что с его стороны отсутствуют всяческие претензии к обвиняемому и желание привлечь последнего к уголовной ответственности.
3. Соглашение о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда подписывается подозреваемым или обвиняемым, потерпевшим и лицом, его вынесшим».
4) В часть вторую статьи 27 УПК РФ добавить обязанность правоохранительных органов разъяснять основания прекращения уголовного дела, изложив ее в следующей редакции: « До прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, лицу, освобождаемому от уголовного преследования, должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против подобного прекращения. Прекращение уголовного преследования по указанным выше основаниям, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».
5) Дополнить пункт 5 части второй статьи 213 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «результаты предварительного следствия с
указанием данных и лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, и доказательств, подтверждающих данные результаты с ссылками на листы уголовного дела». Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Содержание диссертационного исследования.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель, задачи и методологическая основа диссертации, ее объект и предмет, научно - информационная и теоретическая основы, сформулированы выносимые на защиту понятия, теоретическая и практическая значимость, приведены сведения об авторах и внедрении научных результатов, раскрыта структура работы. Глава 1 «Понятие, юридическая природа, предпосылки возникновения и развития института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон». В параграфе 1.1. «Понятие прекращения уголовного дела и соотношение институтов прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон частного, частно - публичного и публичного обвинения» обосновывается понятие о том, что институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон по делам частно -публичного и публичного обвинения не следует отождествлять с институтом прекращения уголовных дел частного обвинения. Между ними имеются существенные различия, коренящиеся в разной уголовно - правовой природе преступлений публичного и частного характера. Именно этими различиями обусловлено то, что в первом случае при наличии примирения сторон органы предварительного производства и суд вправе, а во втором случае - обязаны прекратить уголовное дело.
Преступления, предусмотренные главой 23 УК РФ, следует отнести к тем, уголовное преследование по которым осуществляется в
частно - публичном порядке. Отсюда следует, что дела по этим преступлениям органы досудебного производства могут, но не обязаны прекращать в связи с примирением сторон.
Основания, условия, порядок и другие вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон регулируются нормами уголовно - процессуального права, содержащимися в главах 3,4,29-31 УПК РФ. Такой разброс норм по разным главам и статьям создает определенные трудности для правоохранительных органов. Поэтому предпочтительнее было бы выделить нормы, касающиеся прекращения уголовного дела ( в том числе и прекращения в связи с примирением сторон) в Уголовно - процессуальном кодексе в виде отдельной главы.
Автор считает, что целесообразно расширить сферу применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом фактора родственных и близких отношений - тогда, когда обвиняемый (подозреваемый) и потерпевший являются членами одной семьи, близкими родственниками, и интересы других лиц не пострадали. В этом смысле можно говорить о самых различных преступлениях, связанных с посягательством на личность, на собственность и права граждан. Опрос практических работников показал, что достаточно большое количество респондентов (34,7%) высказалось за расширение сферы деятельности института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В параграфе 1.2. «Соотношение института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с принципом презумпции невиновности и публичностью» утверждается, что исследуемый институт не противоречит принципам презумпции невиновности и публичности. Презумпция невиновности является конституционным правом человека, а ее реализация в силу состязательности и диспозитивного начала находится в зависимости
от волеизъявления этого лица. Обвиняемый или подозреваемый в совершении инкриминируемого ему преступления, вправе считать себя невиновным и требовать судебного рассмотрения уголовного дела. Волеизъявление лица выражается в даче согласия на прекращение уголовного дела, ведь в соответствии с УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон лишь с согласия самого лица, в отношении которого уголовное дело прекращается. Именно необходимость получения такого согласия делает правовой институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям непротиворечащим презумпции невиновности, поскольку, давая согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, обвиняемый или подозреваемый признает, тем самым, себя виновным в совершении преступления, а само согласие предполагает признание вины лица, в отношении которого дело прекращается. В связи с этим данное требование является необходимой предпосылкой законного освобождения обвиняемого или подозреваемого от уголовной ответственности.
Таким образом, прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и за примирением сторон, содержит констатацию виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления. В то же время, институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит презумпции невиновности, так как предполагает признание человека виновным без каких - либо юридических последствий на стадии досудебного производства, а не по приговору суда. Именно так во Всеобщей декларации прав и свобод человека и Международном Пакте о гражданских и политических правах « обвиняемый... имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана...».
В работе утверждается, что публичность, несмотря на свою значимость в уголовном судопроизводстве, все же не носит всеобъемлющего характера, так как существуют различные виды уголовного преследования, в том числе и частного обвинения. Но при осуществлении уголовного преследования, в рамках уголовных дел публичного и частно - публичного обвинения данный принцип является ключевым.
Примирение в уголовном судопроизводстве является дискреционным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон уголовно - правового конфликта, так как компетентные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство в рамках конкретного уголовного дела при наличии указанного основания вправе ( это не является их обязанностью) прекратить уголовное преследование по данному основанию. Но в то же время, дискреционная власть, предоставленная представителям государства указанными нормами уголовно - процессуального и уголовного закона, не может использоваться данными органами предварительного расследования произвольно (Л.В.Головко, А.Г.Калугин и др.). Органы предварительного расследования обязаны в силу своих должностных полномочий действовать в публичных интересах. Установив событие преступления, они должны правильно оценить произошедшее (дав произошедшему преступному деянию оценку руководствуясь не собственными эмоциями, а исходя из публичных интересов), и правильно установить, в чем заключаются публичные интересы по данному уголовному делу. После этого только следует принимать решение об окончании предварительного расследования, заключающегося либо в направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, либо в прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон (если имеются основания прекращения и выполнены все условия).
Исследовав предпосылки появления и развития института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон ( параграф 1.3.) автор приходит к следующим выводам:
1) Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон появился « не на пустом месте». Для его появления в современном Российском процессе имелись объективные исторические предпосылки.
2) Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон является одной из форм получившего широкое распространение в мире альтернативного (восстановительного) правосудия. Поэтому, рассматриваемый институт соответствует современным мировым тенденциям развития уголовного судопроизводства.
3) Данный институт служит ускорению уголовного судопроизводства, и тем самым, позволяет направлять процессуальные средства на более сложные дела.
4) Возможность прекращения уголовных дел за примирением сторон служит также восстановлению прав потерпевшего и усилению его процессуальной роли.
5) Наличие данного института служит также и для более оптимального решения задач уголовного права.
6) Отказ от привлечения к уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не препятствует достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.
Таким образом, своевременное, законное и обоснованное прекращение уголовного дела имеет не только уголовно -
процессуальное значение, но и огромное общественное значение. Оно направлено как на защиту прав лица, привлекаемого ранее в качестве подозреваемого или обвиняемого, так и потерпевшего от преступления. Кроме того, своевременное, законное и обоснованное прекращение уголовного дела способствует активизации органов предварительного расследования на работе по установлению действительных преступников (при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления или за непричастностью обвиняемого в совершении преступления), активизации деятельности по раскрытию и расследованию наиболее опасных преступлений в целом, позволяет снизить нагрузку судов.
Глава вторая работы озаглавлена «Основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон»
В параграфе 2.1. « Понятие и система оснований и условий прекращения уголовного дела» обосновывается положение о том, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон уголовно - правового конфликта необходимо разделить на обязательные и факультативные. Обязательным основанием прекращения будет являться примирение потерпевшего с обвиняемым (подозреваемым), а факультативным условием - заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда. Соответственно, совершение преступления небольшой или средней тяжести лицом, впервые совершившим преступление, являются условиями прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Параграф 2.2. озаглавлен «Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон». Рассматривая вопрос о примирении, как обязательном основании прекращения уголовного дела (уголовного
преследования) в связи с примирением сторон публичного обвинения автор обосновывает следующие выводы:
1) Прекратить уголовное дело за примирением сторон можно лишь в том
случае, когда получено обоюдное согласие обвиняемого (подозреваемого) и потерпевшего на это.
2) Не должно допускаться прекращение уголовного дела в тех случаях, когда обвиняемый, хотя и согласен на прекращение уголовного дела, но не признает себя виновным в совершении преступления.
3) Инициатива примирения может исходить как со стороны потерпевшего, так и со стороны обвиняемого (подозреваемого).
4) Уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено и в тех случаях, когда потерпевшим является юридическое лицо, или преступлением вред причинен непосредственно государству.
5) Если обвиняемый (подозреваемый) является несовершеннолетним, а также в других случаях, когда в производстве по делу участвует законный представитель обвиняемого (подозреваемого), примирение считается достигнутым и в том случае, когда с потерпевшим примирился законный представитель обвиняемого (подозреваемого), независимо от согласия или несогласия самого обвиняемого (подозреваемого). Это правило относится и к потерпевшему, когда в деле участвует его законный представитель.
6) Необходимо статью 25 УПК РФ дополнить словами: «Примирение сторон, в случае прекращения уголовного дела, возможно лишь до удаления суда в совещательную комнату».
7) Следует также дополнить статью 119 УПК РФ пунктом четыре и изложить его в следующей редакции: « Потерпевший или его
законный представитель на любой стадии уголовного судопроизводства может заявить ходатайство о примирении с лицом, совершившим преступление, и прекращении уголовного дела в форме соглашения о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, которое имеет силу ходатайства».
8) Статью 25 УПК РФ также необходимо дополнить словами « признавшего свою вину», которые должны следовать за словами « подозреваемого или обвиняемого». Понятие « заглаживание причиненного преступлением вреда»: во
- первых, охватывает полностью понятие « возмещение ущерба», а во
- вторых, по смысловому значению шире, чем понятие « возмещение ущерба». В связи с этим, законодателем в УПК РФ употребим единый термин «заглаживание вреда». В заглаживание причиненного преступлением вреда включается не только возмещение ущерба (в материальном понимании данного понятия), но и заглаживание « иного вреда», причиненного преступлением. Так например, принесение извинений обвиняемым (подозреваемым) потерпевшему не будет являться возмещением ущерба, а охватывается понятием « заглаживание вреда». Как показывает практика, при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, очень редко происходит заглаживание морального вреда. Только в шести из 400 изученных уголовных дел обвиняемым был заглажен, помимо имущественного и физического вреда, моральный вред (о чем есть отметка в заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела): в четырех случаях моральный вред был заглажен путем компенсирования в денежном эквиваленте, в двух случаях - предоставлением услуг.
Изучение уголовных дел показывает, что в ходе предварительного расследования либо фактически происходит заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме,
либо потерпевший, по настоянию органа предварительного расследования, в заявлении о прекращении уголовного дела указывает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме. Во всех 200 изученных уголовных делах, прекращенных за примирением сторон на стадии предварительного расследования, в заявлении потерпевшего с просьбой прекращения уголовного дела указано, что вред заглажен в полном объеме. Изучение же прекращенных дел за примирением сторон в суде свидетельствует об обратном: 48% таких уголовных дел, содержит заявление потерпевшего, в котором, помимо того, что он примирился с обвиняемым или подозреваемым, указано то, что последним частично заглажен причиненный ему (потерпевшему) вред, а оставшаяся часть будет возмещена к определенному сроку, или обвиняемый (подозреваемый) обязуется загладить причиненный преступлением вред в полном объеме в определенный срок. Можно предположить, что такое положение реально существует и на стадии предварительного расследования, но в связи с тем, что негласно существует запрет на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в случае, когда причиненный преступлением вред заглажен не полностью, без чего прокурор не дает согласие на прекращение уголовного дела (без которого дело не считается прекращенным), по настоянию органов предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, потерпевший не указывает об этом в заявлении, умалчивая данный факт.
В этой связи считаю, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно статьи 25 УПК РФ, должно допускаться как в случае реального заглаживания причиненного преступлением вреда, так и в случае, когда вред реально еще не заглажен, но между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) заключено соглашение, предусматривающее порядок заглаживания
вреда. В связи с вышеуказанным представляется необходимым внести следующие изменения в уголовно процессуальное законодательство, изложив часть вторую статьи 25 УПК РФ в следующей редакции: « суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, до полного заглаживания, им причиненного потерпевшему вреда, если это лицо примирилось с потерпевшим и взяло на себя обязательства по заглаживанию вреда, заключив письменное соглашение, регламентирующее порядок заглаживания».
В связи с вышеизложенным, возникает необходимость дополнить УПК РФ статьей 212' «соглашение о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда» и изложить ее в следующей редакции:
«1. В случае достижения между обвиняемым и потерпевшим примирения, а также полном заглаживании причиненного потерпевшему вреда либо при заключении соглашения, регламентирующего способ и сроки заглаживания вреда, составляется соглашение о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда.
2. В соглашении о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда указывается:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, а также фамилии и инициалы сторон, участвующих в процедуре примирения, их процессуальное положение;
3) фактические обстоятельства дела, с указанием характера и размера причиненного вреда;
4) обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения между потерпевшим и обвиняем;
5) размер возмещенного вреда, либо способ, размер и сроки заглаживания вреда в последующим;
6) просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с указанием, что с его стороны отсутствуют всяческие претензии к обвиняемому и желание привлечь последнего к уголовной ответственности.
3. Соглашение о примирении и заглаживании причиненного потерпевшему вреда подписывается подозреваемым или обвиняемым, потерпевшим и лицом, его вынесшим».
Опрос практических работников показал, что 60 % из них считает, что в действительности уголовное дело следует прекращать за примирением сторон только после полного заглаживания вреда потерпевшему. 30% полагает, что потерпевший, написав заявление и выразив тем самым согласие на прекращение уголовного дела, должен в случае не возмещения вреда обращаться в гражданском порядке в суд. 8 % не смогли ответить на данный вопрос, и только 2% работников правоохранительных органов считает, что в этом случае следует отменить постановление о прекращении уголовного дела и, после окончания предварительного расследования, направить его в обычном порядке в суд.
В законе следует предусмотреть и гарантии для защиты прав потерпевшего в случае невыполнения подозреваемым (обвиняемым) условий письменного соглашения. В этой связи считаю разрешенным ввести в уголовный процесс институт условного прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. По истечению срока окончания договора о возмещении причиненного вреда потерпевший
(ранее ознакомленный с порядком) обращается к органу предварительного расследования с заявлением о полном возмещении причиненного вреда, о частичном возмещении или о том, что обвиняемый не исполнил своих обязательств. В первом случае уголовное дело окончательно прекращается, во втором и третьем случае - производство по уголовному делу возобновляется. Для того, чтобы окончательно прекратить уголовное дело или его возобновить, представляется в качестве наиболее оптимального варианта, вынесение постановления дознавателем, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело (с согласия прокурора) или прокурора, о вступлении в силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо о возобновлении данного уголовного дела. Меры по заглаживанию вреда, наряду с самим обвиняемым ( подозреваемым) могут предпринимать и иные лица ( как физические, так и юридические). Данное обстоятельство не может служить препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Рассматривая материально - правовые условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон (параграф 2.3.) автор прежде всего считает, что понятие нетяжкого преступления дано в законе и трудностей не вызывает.
Лицом, впервые совершившим преступление, по мнению автора, должны считаться:
1) лицо, фактически совершившее преступление впервые;
2) лицо, фактически совершившее деяние, предусмотренное уголовным законом, не в первый раз, но
а) ранее совершенное деяние не представляло общественной опасности и в силу своей малозначительности не являлось преступлением;
б) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление;
в) за ранее совершенное преступление истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора;
г) судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята;
д) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности по какому - либо из нереабилитирующих оснований и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;
е) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания вследствие акта амнистии;
ж) за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания в связи с изменением обстановки или в связи с болезнью и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за первое преступление.
При этом нет необходимости вносить изменения в Уголовный кодекс РФ. Достаточно было бы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в котором следовало бы дать судебное толкование понятию преступления, совершенного впервые.
Глава третья « Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования и в суде».
В параграфе 3.1. « Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования» утверждается, что изучение практики прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон свидетельствует о том, что в целом органы предварительного расследования правильно применяют уголовное и уголовно -процессуальное законодательство, хотя и выявляются определенные недостатки правоприменительной деятельности, а также нарушения действующего законодательства. Вместе с тем, количество
прекращенных дел в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования в последние два года уменьшилось. По-видимому, объясняется это тем, что изменилась политика органов прокуратуры. Прокуроры полагают, что если и имеются основания для прекращения уголовного дела (в том числе и за примирением сторон), дело не следует прекращать, а надо направлять в суд, а уж суд пусть и решает вопрос о том, прекратить дело или рассмотреть его по существу.
Неслучайно поэтому при изучении судебной практики не встретились дела, в которых имелись заявления потерпевших о прекращении уголовного дела и заявления обвиняемых о согласии на прекращение дела по статье 25 УПК РФ, сделанные ими на стадии предварительного расследования, как правило, при ознакомлении с материалами предварительного расследования. В некоторых случаях эти заявления рассмотрены и разрешены дознавателем или следователем как ходатайства. В удовлетворении ходатайств о прекращении дела за примирением сторон отказано. При этом отказ в прекращении дела за примирением мотивируется тем, что « вина обвиняемого в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и дело следует направить в суд для разрешения его по существу».
Однако, по большинству таких дел дознаватель (следователь) оставляет такие заявления / ходатайства/ вовсе без рассмотрения, то есть не разрешают их по существу: в делах отсутствуют постановления об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего. Кроме того, в некоторых делах имеются подобные ходатайства, но обращены они непосредственно к суду, хотя датированы днем ознакомления с материалами уголовного дела. Очевидно, что в таких случаях потерпевший и подозреваемый (обвиняемый) заявляют эти ходатайства именно на предварительном
расследовании. Однако лицо, в производстве которого находится дело, не разрешает их, а « советует» обратиться непосредственно в суд. Хорошо уже то, что ходатайства остаются в деле. Так, по изученным уголовным делам, в 36,7% случаев было достигнуто соглашение о примирении в стадии предварительного расследования, однако дела по ним были направлены в суд и прекращены затем в суде. Кроме того, и в других случаях имелись основания и условия для прекращения уголовных дел, а должностными лицами в стадии предварительного расследования не разъяснялись потерпевшему и обвиняемому (подозреваемому) возможность и условия для достижения примирения и прекращения уголовного дела. 89% опрошенных дознавателей и 56% следователей МВД и прокуратуры считает, что заявление потерпевшего о примирении, с просьбой о прекращении уголовного дела они должны приобщить к материалам уголовного дела в случае, если направляют уголовное дело в суд (где и «разберутся»), при этом не обязаны сообщать потерпевшему результаты рассмотрения данного заявления. 8% дознавателей и 11 % следователей считают, что они вправе вообще не принимать подобные заявления, если изначально известно, что уголовное дело не будет прекращено в связи с примирением сторон, а будет направлено в суд. При этом они считают, что права потерпевших не нарушаются, так как те сами писали заявление о привлечении лица, совершившего преступление к уголовной ответственности. Из этого можно сделать вывод, что на практике заявления потерпевших о примирении не рассматриваются как их ходатайства. Результатом, на мой взгляд, является то, что в прокуратуру поступает значительное количество жалоб, связанных с тем, что потерпевший написал заявление о прекращении уголовного дела, но дело не прекратили, а направили в суд.
Деятельность следователя (дознавателя) по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не сводится только
лишь к вынесению постановления, а распадается на несколько этапов, каждый из которых имеет одинаково важное значение.
При производстве расследования в форме предварительного следствия, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон возможно только после вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, то есть после того, когда вина лица в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. Однако это вовсе не означает, что следует исключить возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон при производстве дознания. Как известно, при производстве дознания постановление о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого не выноситься. Лицо становиться обвиняемым с момента вынесения обвинительного акта. Обвинительный акт выносится же, когда собраны достаточные доказательства виновности лица в совершении преступления. А дело за примирением сторон, как уже неоднократно отмечалось, может быть прекращено только после доказанности виновности лица в совершении преступления. Это означает, что при производстве дознания уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено только по окончании дознания, когда уже установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, собраны все необходимые доказательства. Если имеются основания и условия прекращения уголовного дела по статье 25 УПК РФ, то в такой ситуации вместо обвинительного акта по итогам дознания выносится постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, получается, что дело хотя и прекращается в отношении подозреваемого, по существу это лицо (по общности имеющегося законодательственного материала) является
обвиняемым, и стало бы таковым, если бы дело не прекратили, а составили обвинительный акт. В 5,7 % уголовных дел имелось заявление от лица, освобождаемого от уголовной ответственности о
том, что оно не возражает против прекращения уголовного дела, в 62,8% уголовных дел в постановлении о прекращении уголовного дела имелась запись лица, освобождаемого от уголовной ответственности « с постановлением ознакомлен, против прекращения уголовного дела не возражаю» в 15,6 % уголовных дел - « с прекращением согласен» и в 15,9 % - « с постановлением ознакомлен».
Как видно, в каждом уголовном деле есть отметка о том, что обвиняемый уведомлен о прекращении уголовного дела, но необходимо помимо этого разъяснять ему его права, последствия прекращения, а это удобнее всего отражать в специальном бланке « Права обвиняемого...».
В связи с этим следовало бы в часть вторую статьи 27 УПК РФ добавить обязанность правоохранительных органов разъяснять основания прекращения уголовного дела, изложив ее в следующей редакции: « До прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, лицу, освобождаемому от уголовного преследования, должны быть разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против подобного прекращения. Прекращение уголовного преследования по указанным выше основаниям, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке». Также следует дополнить пункт 5 части второй статьи 213 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «результаты предварительного следствия с указанием данных и лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, и доказательств, подтверждающих данные результаты с ссылками на листы уголовного дела».
Параграф 3.2. называется « Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в суде».
Решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и, следовательно, о прекращении уголовного дела при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, может быть принято судом, в том числе и в стадии назначения дела к слушанию.
Решение вопроса о прекращении уголовного дела в этой стадии судебного производства способствует более быстрому восстановлению нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего, исключает волокиту по делу, способствует сокращению расходов, связанных с производством по делу. Между тем, в соответствии с п.З части второй статьи 229 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела судья обязан назначить предварительное слушание, если даже об этом прямо и не ходатайствуют стороны.
Кроме того, из многих уголовных дел, прекращенных в стадии судебного разбирательства следует, что стороны примирились, вред потерпевшему возмещен еще в стадии предварительного расследования, обвиняемый ранее не был судим. И, хотя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторонами не заявлялось, по моему мнению, разрешая вопрос о назначении дела к судебному рассмотрению, изучая материалы дела, судья не мог не обнаружить этих обстоятельств, а значит, должен был назначить предварительное слушание по собственной инициативе. Вместо этого судья назначает судебное разбирательство. Затем дело неоднократно откладывается, в том числе из - за неявки сторон, и, в конце концов, прекращается за примирением сторон, хотя можно это было сделать гораздо раньше и без излишних процессуальных затрат.
Кстати, несвоевременное прекращение уголовных дел за примирением сторон свидетельствует и о низкой эффективности работы адвокатов - защитников и представителей потерпевшего. Ведь, прежде всего они обязаны принимать меры к примирению сторон и прекращению уголовного дела за примирением. Изучение практики же показывает, что этого не происходит. Ходатайства защитников о прекращении уголовного дела за примирением встречаются крайне редко, хотя для этого и имелись все предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания и условия.
Как показывает практика по изученным делам, вопрос о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон в ходе предварительного слушания разрешен лишь в отношении 16,2% лиц. Большинство же дел (83,8%) прекращено в стадии судебного разбирательства. Причина тому недостаточно полное изучение судьями поступившего в суд уголовного дела.
В заключении в обобщенном виде представлены имеющиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения.
Основные положения диссертации отражены в следующих
публикациях:
1. Прекращение уголовных дел в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Ст. 36-39. Сборник : « Правовые проблемы укрепления Российской государственности». Часть 29. Под редакцией доктора юридических наук М.К. Свиридова. Издательство Томского Университета 2005.
2. Анализ практики прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ органами дознания УВД Кемеровской области. Ст. 169. Научное издание , Правовое образование - гражданское общество -справедливое государство. Материалы VI Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых ( 25-26 апреля 2005г.) ответственный редактор Н.А.Быданцев. Издательство «Глобус-пресс» 2006г.
3. Практика прекращения уголовных дел публичного обвинения за примирением сторон. Ст. 43-47. Сборник : « Правовые проблемы укрепления Российской государственности». Часть 30. Под редакцией доктора юридических наук М.К. Свиридова. Издательство Томского Университета 2006.
4. Соглашение о примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда. Ст. 79-81. Вестник Томского Государственного Педагогического Университета: гуманитарные науки (Юриспруденция), выпуск 11 (62) Томск 2006.
5. Материально-правовые и процессуальные предпосылки для развития института прекращения уголовных дел в связи с примирением в современном российском праве. Ст. 298-299. Научное издание , Правовое образование - гражданское общество - справедливое государство. Материалы VII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых ( 27-28 апреля 2006г.) ответственный редактор Н.А.Быданцев. Издательство «Глобус-пресс» 2006г.
6. Примирение сторон в системе нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Ст. 126-129. Сборник : « Образование, наука, инновации - вклад молодых исследователей». Материалы I (XXXIII) Международной научно- практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Выпуск 7 Том. 1. Ответственный редактор Поварич И.П. Издательство «Полиграф» 2006.
Большаков Илья Владимирович
Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном
процессе.
Диссертационное исследование посвящено комплексному анализу прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе по российскому уголовно-процессуальному законодательству.
В работе рассматривается социальные, политические и правовые предпосылки возникновения и функционирования института прекращения уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон, определены тенденции и конкретные пути его дальнейшего развития, определено понятие данного института и критерий отграничения от смежных институтов, разработаны понятие, классификация и система оснований и условий его применения, разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего прекращение уголовных дел (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон, и практики его применения.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в нормотворчестве, в правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, прокуроров и судов, а также в учебном процессе.
Bolshakov Иуа Vladimirovich
Termination of the criminal case (criminal prosecution) of public charge because of reconciliation of the parties in modern criminal trial.
Dissertational research is devoted to the complex analysis of the termination of criminal case (criminal prosecution) of public charge because of reconciliation of the parties in modern criminal trial under Russian criminally-remedial legislation.
In work it is considered social, political and legal preconditions of occurrence and functioning of institute of the termination of criminal case (criminal prosecution) of public charge because of reconciliation of the parties, tendencies and concrete ways of its further development are certain, the concept of the given institute and criterion of restriction from adjacent institutes is certain. The concept, classification and system of the bases and conditions of its application are developed. It is developed the complex of the offers directed on perfection of the legislation, regulating the termination of criminal cases (criminal prosecution) public charge because of reconciliation of the parties, and practice of its application.
Results of carried out research can be used in legislation, in legal activity of investigators, inspectors, public prosecutors and courts, and also in educational process.
