АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования»
Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия
Галимова Марина Александровна
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования
Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Омск 2004
Работа выполнена в Омской академии МВД России.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Бахта Андрей Сергеевич
Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович; кандидат юридических наук, доцент Деришев Юрий Владимирович
Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России
Защита состоится 10 июня 2004 г. в 4/ час. на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.010.02 в Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.
Автореферат разослан
« ^ »
мая 2004 г.
Ученый секретарь
регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Опарин В. Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласив Россию демократическим правовым государством (ст. 1), определила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их соблюдение и защита - обязанность государства (ст. 2). Обозначенные конституционные положения свидетельствуют о признании Россией требований демократического международного сообщества, изложенных в таких документах международного права, как Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских правах (1966 г.). В связи с этим характерными чертами развития российского уголовно-процессуального законодательства последних лет явилось стремление законодателя в наибольшей степени приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства.
Отношение государства к личности, ее правам и интересам имеет определяющее значение для уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что характер и содержание уголовного судопроизводства, зависит от общеправового статуса личности в государстве, в той же мере, что и построение уголовного процесса оказывает серьезное влияние на положение личности в государстве.
К сожалению, реальное положение человека и гражданина в Российской Фе-дерации.таково, что при столкновении интересов отдельной личности и интересов государства се возможности в борьбе за свои права невелики. Между тем, устанавливая приоритеты в защите неотъемлемых прав и свобод личности, в сфере уголовного судопроизводства законодатель в большей степени уделяет внимание усилению гарантий обеспечения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то есть субъектов, которые своим противоправным поведением нарушили права и законные интересы других лиц, тогда как жертвы преступления (потерпевшие) оказываются «отодвинутыми на второй план».
По данным МВД России, ежегодно около двух миллионов человек признаются потерпевшими от преступлений, и этот показатель неуклонно растет1. При этом потерпевший сегодня остается наименее защищенным участником уголовного судопроизводства. Его мнение практически не учитывается при принятии важных, втом числе итоговых, решений по уголовному делу.
Отмечаемое средствами массовой информации и социологическими исследо- . ваниями падение доверия населения к службам правоохранительных органов имеет под собой реальные основания, в том числе неспособность этих органов защитить граждан от преступных посягательств во многих случаях прямых обращений за помощью, массовые нарушения сроков рассмотрения дел в судах. Кроме того, сегодня обеспечение интересов потерпевших от преступлений дос-
1 См.: Вестник МВД России. — М„ 2000. —
таточно затруднено из-за проблем в исполнительном производстве, а также кризисными явлениями в местах лишения свободы. Однако, как справедливо отмечено, «без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением»2. Причем права тех, кто пострадал от преступлений, будут действительно защищены, если их реальное обеспечение будет одним из основных критериев оценки деятельности правоохранительных органов.
Защита прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений, может быть обеспечена не только в суде, но и на стадии предварительного расследования, в том числе, когда принимается решение о прекращении уголовного дела. Представляется, что достаточно эффективным средством разрешения определенного круга вопросов правового статуса потерпевшего могло бы послужить расширение частных начал в уголовном судопроизводстве, с тем чтобы потерпевший мог воздействовать на ход и результаты производства по уголовному делу в целях защиты своих прав и законных интересов. Этим требованиям полностью соответствует институт прекращения уголовного дела з связи с примирением сторон.
Решение о прекращении уголовного дела достаточно часто имеет место в стадии предварительного расследования: 1998 г. — 20,9%; 1999 г. — 19,2%; 2000 г.— 19,9%; 2001 г. — 17,7%; 2002 г.- 28,6% от числа расследованных дел3, причем возрастает доля прекращения уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям, к числу которых относится рассматриваемый институт.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является сравнительно новым институтом российского законодательства и, как показывает практика, правоприменитель достаточно активно включил его в свой арсенал средств разрешения уголовно-правовых конфликтов. Вместе с тем, рассматриваемые положения законодательства не всегда толкуются и применяются единообразно, не регламентирована сама процедура примирения. Все это негативно сказывается не только на процессе правоприменения, но и на обеспечении прав и законных интересов участников судопроизводства, что порождает ряд вопросов теоретического, правового и практического характера, требующих изучения и соответствующего решения.
Степень разработанности темы исследования. Правовое положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов в сфере уголовного судопроизводства было и остается предметом пристального внимания ученых (Л. В. Батищева, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. А. Дубривный, 3.3. Зинатул-лин, Н. Я. Калашникова, С. И. Катькало, Л. Д. Кокорев, В. 3. Лукашевич, А. М. Ларин, А. Г. Мазалов, И. Л. Петрухин, И. И. Потеружа, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, В. Н. Савинов, В. М. Савицкий, В. К. Случевский, М. С. Стро-гович, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, Р. X. Якупов, П. С. Яни и другие).
2 Берлин Л. М. Гражданский иск. — СПб., 1888. — С. 32.
* См.: Аналитическая, справка СК МВД России, от 17 февраля 2000 г. № 17/1-1)92 «О результатах работы органов предварительного следствия в'1999 г.». — С. 3; от 20 февраля 2001 г. № 17/1-1469Г— С.' 3; от 20 февраля 2002 г. № 17/1-2248. — С. 3; от 28'февраля 2003 г. № 17/1-2101.— С. 3. ... „
В уголовно-процессуальной литературе имеется ряд публикаций по вопросам, связанным с различными аспектами прекращения уголовных дел. Это труды Б. Т. Безлепкина, В. А. Будникова, А. С. Барабаша, Л. В. Головко, Л. М. Володиной, А. П. Гуляева, К. Ф. Гуценко, П. М. Давыдова, О. С. Зельдова, А. С. Коб-ликова, В. А. Ковалева, П. А. Лупинской, Д. Я. Мирского, В. И. Михайлова, В. В. Николюка, А. Д. Прошлякова, М. С. Строговича, А. А. Чувилева и других авторов.
Кроме того, сущность и содержание освобождения от уголовной ответственности рассматривались X. Д. Аликперовым, С. Г. Келиной, Н. Ф. Кузнецовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, А. В. Наумовыим и другими.
В последние годы анализ прекращения уголовного дела (в том числе и по нереабилитирующим основаниям) как актуальной проблемы уголовного процесса проводился в рамках диссертационных исследований А. Ю. Маго медова (1999 г.), А. Г. Калугина (1999 г.), Т. А. Левиновой (1999 г.), И. Н. Пустовой (2001 г.), С. А. Косовой (2002 г.), Н. Д. Сухаревой (2002 г.), С. Ю. Юсуповой (2002 г.), С. В. Илюхиной (2004 г.), в которых уделялось внимание основаниям прекращения уголовного дела, в том числе частично затрагивались вопросы, касающиеся примирения сторон как одного из оснований принятия данного решения.
В 2001 г. Давыдовой Е. В. и в 2002 г. Ценевой В. В. были защищены диссертации, в которых рассматривались сущность и понятие примирения с потерпевшим как основания применения уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности.
Работы указанных авторов, несомненно, оказали влияние на становление и развитие научных взглядов по рассматриваемой проблеме, однако комплексное монографическое исследование уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, определения его места и роли среди других уголовно-процессуальных институтов не проводилось. Кроме того, значительная часть работ ученых была выполнена с позиции старого процессуального законодательства, без анализа реализации соответствующих правовых норм в практике органов предварительного расследования в новых условиях действия УПК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве при осуществлении деятельности, связанной с применением института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Предметом исследования выступают закономерности развития и формирования института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, содержание законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, практика применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также юридическая и иная специальная литература по исследуемым вопросам.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования и прекращения уголовных
дел выявить пробелы, неточности и другие недостатки процессуальных правил прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон; разработать и обосновать логически взаимосвязанные теоретические положения, рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в этой части, а также практики прекращения уголовных дел данной категории.
Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
1) показать исторические предпосылки и социально-правовую обусловленность введения в уголовный процесс института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
2) определить понятие названного института, его сущность, соотношение с иными сходными видами прекращения уголовных дел;
3) дать характеристику основаниям и условиям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выявить особенности их уголовно-процессуального доказывания;
4) проанализировать уголовно-процессуальные правила прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с точки зрения их оптимальности, достаточности, конкретности;
5) выявить наиболее распространенные недостатки в деятельности органов предварительного расследования, имеющие место при выполнении требований процессуального закона, регламентирующих порядок прекращения уголовных Дел;
6) определить основные направления совершенствования законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, организацию ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за применением положений ст. 25 УПК РФ.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический и другие методы исследования.
В работе использовались положения международно-правовых документов и Конституции РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, положения гражданского, гражданско-процессуального, семейного законодательства, иные законы Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), нормативные акты Генерального Прокурора РФ и МВД России. Изучалась специальная литература по теории права, криминологии, криминалистике,. гражданскому, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 1999-2003 гг. в Алтайском и Красноярском краях, Республиках Тыва и Хакасия, Омской, Кемеровской и Свердловской областях, было изучено 185 уголовных дел, прекращенных на основании ст. 25 УПК РФ (ст. 9 УПК РСФСР). Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 210 практических работников органов дознания и предварительного следствия регионов Алтая, Сибири и Дальнего Востока, в том числе обучавшихся на факультете
повышения квалификации и факультете заочного обучения Сибирского юридического института МВД России. В диссертации использованы статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра ГУВД Красноярского края, результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к теме.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором диссертации на монографическом уровне комплексно и во многом по-новому разработаны с позиций Конституции РФ, международного права и общей теории права, уголовного права и процесса теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; раскрыта социальная и правовая сущность, определены понятие, формы, место данного института в системе уголовно-процессуального права; рассмотрены теоретические и практические проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; выявлены и исследованы основные формы нарушений законности при прекращении уголовных дел рассматриваемой категории, показаны их причины, сформулированы и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности по осуществлению прокурорского надзора и ведомственного контроля при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.
Комплексное рассмотрение новых и малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволило разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих значение для теории уголовного процесса и законодательного развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Примирение сторон в российском уголовно-процессуальном праве исторически предопределено: оно находило свое проявление еще в периоды ранней государственности и частично реализовывалось на всем протяжении существования отечественного уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время примирение сторон в уголовном судопроизводстве представлено двумя самостоятельными институтами: производство по делам частного обей-нения и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом расширение сферы деятельности института прекращения уголовного Дела в связи с примирением сторон в полной мере отвечает выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства, направленным на удовлетворение запросов и охрану интересов потерпевшего, поощрение его сотрудничества с правоохранительными органами и повышение доверия к уголовному правосудию.
2. Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон достаточно органично позволяет субъектам, объективно имеющим противоположные интересы (потерпевший — лицо, совершившее преступление), реализо-
вать их в уголовном процессе и, в конечном итоге-достичь целей процессуальной деятельности. При этом, данный институт служит повышению эффективности уголовного судопроизводства, так как способствует достижению оптимального результата при минимальной затрате сил субъектов уголовного процесса, а также выступает в качестве действенного механизма разрешения уголовно-правового конфликта путем компромисса между его сторонами.
3. Совокупность правовых норм (ст.ст. 25,27,212-214 УПК РФ), в которых установлена процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случае, если потерпевший примирился с этим лицом, образует самостоятельный уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Он имеет определенное сходство с иными видами прекращения уголовных дел.по.нереабилити-рующим основаниям, предусмотренными ст.ст. 28,427 УПК РФ. При этом элементы юридического примирения содержатся в правовых нормах, касающихся деятельного раскаяния и применения,принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего. Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон доказыванию подлежит строго определенный законом круг фактических обстоятельств.
4. Статья 25 УПК РФ содержит ряд требований (критериев), при наличии которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные критерии по своей сути не равнозначны. Необходимо отдельно выделить обстоятельства, которые представляют собой причину, являются достаточным поводом, позволяющим принять решение — это основания прекращения уголовного дела, и обстоятельства, от которых зависит решение, то есть условия прекращения уголовного дела. В качестве оснований следует выделить два обстоятельства: примирение сторон и заглаживание вреда, причиненного преступлением; в качестве условий — преступление совершено лицом впервые, относится к категории небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, согласие прокурора.
5. Под примирением сторон в уголовном судопроизводстве следует понимать достижение взаимной договоренности (добровольного соглашения) потерпевшим и лицом, совершившим преступление, об отсутствии претензий друг к другу по поводу совершенного деяния. При этом примирение предполагает отказ потерпевшего от первоначальных притязаний (требований) на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и не исключает возможности применения к нему ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 213 УПК РФ).
6. Правовое регулирование процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон нуждается в совершенствовании. В частности, уголовно-процессуальный закон требует дополнений, развивающих положения ст. 25 УПК РФ и предусматривающих возможность ознакомления сторон с материалами уголовного дела; обязанность органа предварительного расследования разъяснять сторонам не только основания прекращения уголовного дела, но также сущность принимаемого решения, возможные его последствия; составление отдельного протокола о выполнении указанных процессуальных действий.
7. Моментом вступления постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в стадии предварительного расследования, в законную силу следует считать получение согласия прокурора с принимаемым решением. Обжалование указанного постановления возможно в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ. Инициаторами обжалования постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут выступать не только лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, но и потерпевшая сторона. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела в целях реабилитации лица, в отношении которого принимается решение, сроками не ограничено.
8. Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон — и, лишь при отсутствии таких возможностей, дело направлялось в суд. Основное значение в этом случае должно придаваться мнению потерпевшего. При этом необходимо усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за прекращением уголовных дел по данному основанию, с тем чтобы исключить случаи применения к потерпевшему угроз, шантажа, обмана. Решение должно приниматься только тогда, когда установлен факт истинного примирения.
9. Проблемы, возникающие при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, могут быть частично решены путем оформления сторонами мирового соглашения — договора; составляемого в простой письменной форме между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело. В договоре отражается факт примирения сторон и сведения о принятии конкретных мер по заглаживанию вреда. В случае если к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела причиненный потерпевшему вред не заглажен полностью или его заглаживание требует длительного времени, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках полного заглаживания вреда. При достижении сторонами мирового соглашения и несогласии дознавателя, следователя, прокурора с мнением сторон относительно прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, этот отказ может быть обжалован в суд.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью проблем, рассмотренных в работе, и тем, что автором предложены пути решения теоретических и научно-практических проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Результаты исследования могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учебном процессе юридических учебных заведений, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Внедрение разработанных автором концептуальных положений, предложении и рекомендаций в законодательство и практику призвано, в конечном итоге, способствовать более полной защите прав и интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации использовались при подготовке научных публикаций и сообщений. В частности, они докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, апрель 2000 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, февраль 2002 и 2003 гг.).
По теме диссертации опубликованы девять научных работ общим объемом 7,0 п. л. .
По результатам исследования подготовлены методические рекомендации и учебные материалы, которые используются в практической деятельности следственных подразделений ГУВД Красноярского края, а также при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел» Сибирского юридического института МВД России.
Структура и объем работы обусловлены характером исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы; определяется цель, задачи, объект и предмет исследования; раскрывается его методология и методика; характеризуется эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава — «Сущность института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» — включает три параграфа. .
В первом параграфе «Исторические предпосылки введения в уголовный процесс примирения сторон» на основе анализа истории развития и современного состояния российского законодательства показано становление и развитие института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в уголовном судопроизводстве.
Автор отмечает, что наличие различных форм (типов) уголовного процесса исторически связано с соответствующими подходами к определению баланса частных и публичных начал судопроизводства, а также роли и места примирения сторон как способа разрешения конфликта между ними.
Примирительные процедуры получили распространение в связи с возникновением и развитием обычая кровной мести. В Договорах Руси с Византией (911 и 944 гг.), которые в большей части были посвящены вопросам уголовного права, международным и торговым отношениям, а не вопросам судопроизвод-
ства, являющихся первым законодательным закреплением обычая кровной мести, содержались нормы, имеющие характер определенного компромисса между договаривающимися сторонами. Права личности были обширны: она сама решала вопрос о том, совершено ли против нее правонарушение, и сама же восстанавливала нарушенный порядок. Государственное начало уголовного процесса подчинялось частному.
. По мере укрепления государственности (ХЬХШ века) развивалось публичное начало уголовного процесса, преступление рассматривалось как посягательство не только на частные, но и на государственные интересы. Уголовное судопроизводство осуществлялось в этот период в соответствии с правилами, закрепленными в «Русской Правде». Однако, несмотря на усиление публичных начал уголовного судопроизводства, потерпевшему был предоставлен свободный выбор: мстить обидчику или примириться с ним, получив вознаграждение.
С усилением господствующего класса уголовное преследование стало вменяться в обязанность государства и привело к появлению в конце ЗО-х. годов XVI века особых государственных органов — Губных ведомств, назначением которых была борьба против «ведомых лихих людей». Губного старосту не заботило восстановление прав потерпевшего в случаях его нарушения, важно было обеспечить общественную безопасность. Тем не менее, Судебники 1497 и 1550 гг. очень отчетливо противопоставляли частный интерес потерпевшего от отдельного преступления и общий государственный интерес. Здесь отношения сторон устанавливались челобитными истцов (обвинителей). Примирение обвинителя с обвиняемым (кроме дел о «лихих людях») допускалось в любой стадии процесса. Оно влекло прекращение дела с уплатой судебных пошлин.
В дальнейшем укрепление самодержавия привело к изменению формы и характера уголовного судопроизводства. Принятое в этих условиях в 1649 г. Соборное Уложение выражало, главным образом, интересы государства. Права сторон ослабляются, за «сговор» с обвиняемым потерпевший сам мог быть подвергнут пытке. Потерпевшему в процессе принадлежала пассивная роль, так как государство полностью взяло на себя восстановление его прав, тем самым, с одной стороны, ограничивая свободу его поведения, а с другой — защищая его интересы.
В 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных, которое в числе оснований отмены наказания называло «примирение с обиженным». Примирение допускалось по уголовным делам (их перечень был приведен в отдельной статье), которые возбуждались вследствие жалобы потерпевшего от преступления или проступка лица, и должно было состояться прежде исполнения приговора.
С проведением Судебной реформы 1864 г. в России была установлена смешанная форма судопроизводства. Устав уголовного судопроизводства ввел частный и публичный порядок обвинения. В основу этого деления была положена тяжесть и юридическая природа преступлений и проступков. По уголовным делам, которые главным образом касались интересов частного лица, законодатель предусматривал возможность примирения с потерпевшим. Исследователи того времени (А. Квачевский, А. К. Резон, И. Я. Фойницкий, И. Г. Щегловитов) отмечали, что частный порядок обвинения имел место при посягательствах на
«права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества», а публичный — в случае, когда объектом преступного деяния являлся «общественный интерес».
В советский период развития уголовно-процессуального законодательства (1922-1960 гг.) сформировалась особая модель уголовного процесса с подчеркнутым значением активного государственного воздействия на правоотношения. В юридической науке этого периода (Б.А.Галкин, М.С.Строгович) подчеркивалось значение активного государственного воздействия на правоотношения. Тем не менее, институт частного обвинения (хотя и в достаточно усеченном виде) предоставлял потерпевшему возможность влиять на движение уголовно-процессуального производства, в том числе посредством примирения с обвиняемым..
УПК-РСФСР (1922 г.) не разделял обвинение на частное и публичное, но в числе основании прекращения уголовного преследования называл «примирение обвиняемого с потерпевшим по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего» (к числу дел данной категории было отнесено 6 составов преступлений). Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 5 ноября 1928 г. был принят закон «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести», который постановлял в целях ликвидации случаев кровной мести, возникающей на почве убийств и телесных повреждений, образовывать примирительные комиссии в составе представителя исполнительного комитета (председатель), народного судьи, двух представителей общественных организаций и представителя женской организации. По каждому установленному случаю вражды заводилось примирительное дело, которое рассматривалось в публичном заседании комиссии с участием всех враждующих лиц. Все изъявившие согласие примириться давали соответствующую подписку, в отношении же лиц, отказавшихся от примирения, материалы направлялись в суд для привлечения к уголовной ответственности. В УПК РСФСР (!960 г.) институт примирения распространялся на дела частного обвинения о преступлениях, возбуждаемые не иначе, как по жалобе потерпевшего и подлежащие прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР, а затем и России, вплоть до середины 90-х годов прошлого века примирение было представлено одним видом — институтом частного обвинения, который в России давно стал традиционным. На дальнейшее развитие примирения в уголовном судопроизводстве оказал влияние ряд объективных факторов.
Изменения, произошедшие в государственной и экономической жизни России, послужили толчком для кардинального реформирования уголовной и уголовно-процессуальной политики, для приведения законодательства в соответствие с принципами международного права в целях обеспечения баланса законных интересов личности, общества и государства. В связи с изменениями, произошедшими сначала в уголовном, а затем и в уголовно-процессуальном законодательстве (1996 г.), примирение потерпевшего и обвиняемого как способ воздействия на ход уголовного судопроизводства получило распространение на дела не только частного, но и публичного обвинения. При этом закон связывал возможность примирения обвиняемого с потерпевшим не только с преступлени-
ями определенной категории, но также и с личностью обвиняемого и его позитивной посткриминальной деятельностью, тем самым законодательно закрепив существование нового самостоятельного института — института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).
Завершает параграф вывод о том, что в настоящее время примирение сторон в уголовном судопроизводстве представлено двумя самостоятельными институтами: производство по делам частного обвинения и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Во втором параграфе «Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» раскрывается комплекс вопросов, показывающих объективно существующую, необходимость использования рассматриваемого института в сфере уголовногр судопроизводства.
Диссертант отмечает, что одной из социальных предпосылок введения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является необходимость совершенствования уголовного судопроизводства для приведения его в соответствие с критериями справедливости, которые применительно к уголовному процессу выражаются в целях, определяющих его назначение. В качестве таковых законодатель рассматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от, преступления; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При такой трактовке целей уголовного судопроизводства подчеркивается не карательная, как было в УПК РСФСР (ст. 2), а правозащитная, гуманистическая, восстановительная сущность этого вида правоохранительной деятельности. Причем цель защиты прав и интересов личности, потерпевшей от преступления, даже структурно поставлена на первое место (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что, по мнению соискателя, свидетельствует о ее особой роли для уголовного процесса.
Автор отмечает, что традиционно цели уголовного судопроизводства касались, главным образом, отношения между государством и правонарушителем. Все преобразования в этой области направлены в основном на усиление гарантий прав обвиняемого, на их расширение, однако при этом не учитываются интересы потерпевшего, которому в результате преступления причинен вред. Нет сомнений, что этим лицам должна быть предоставлена возможность отстаивать свои интересы, защищать нарушенные права путем влияния на исход уголовного дела, так как продолжение производства по уголовному делу вопреки воле потерпевшего еще больше усиливает его страдания, причиняет вред, часто гораздо больший, нежели нанесенный преступлением. В связи с этим, по мнению диссертанта, институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, безусловно, служит защите прав потерпевшего... .
Достижение целей уголовного процесса в случае прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон определяется и тем, насколько каждый участник триады (потерпевший — лицо, совершившее преступление — государство) реализовал при этом свои интересы. Для потерпевшего это быстрая и своевременная компенсация причиненного ему вреда; для лица, совершившего преступление, — избежание уголовной ответственности и тягот уголовного
процесса; для государства - экономия времени и средств, связанных с уголовным судопроизводством. Поэтому в диссертации соискатель также касается проблем, связанных с эффективностью уголовного судопроизводства.
Автор разделяет взгляды ученых (С. В. Бажанов, А. С. Барабаш, Л. М. Володина, В. В. Лазарев), которые считают, что эффективное осуществление судопроизводства достигается тогда, когда его цели выполнены с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей, с наименьшими экономическими затратами, в наиболее короткий срок. Придерживаясь традиционного понятия эффективности уголовного судопроизводства как соответствия результатов, достигнутых в ходе уголовно-процессуальной деятельности, тем целям, которые ставятся перед ней, диссертант отмечает, что результативность уголовно-процессуальной деятельности, ее соответствие поставленным целям служат составными элементами рассматриваемого понятия, в то время как степень достижения поставленных целей выступает в качестве критерия эффективности уголовного судопроизводства. Расширение института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон служит повышению эффективности уголовного судопроизводства, так как способствует достижению оптимального результата при минимальной затрате сил субъектов уголовного процесса.
Рассматривая институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон через призму диспозитивности, автор на основе выработанных в юридической науке подходов (X. Д. Аликперов, О. А. Андреева, И. Л. Петрухин) признает, что неотъемлемым диспозитивным правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве является возможность отказаться от обвинения (аналогичным правом в уголовном процессе наделены, например, гражданский истец, государственный обвинитель, частный обвинитель), следовательно, он может и должен пользоваться таким специфическим выражением этого же права, как возможность примирения с обвиняемым. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов.
Вместе с тем, необходимость организации и осуществления конкретных мер по борьбе с преступностью определяет активный характер деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел по каждому совершенному преступлению, что лежит в основе принципа, который в уголовно-процессуальной науке принято именовать принципом публичности. В УПК РФ публичные начала уголовного судопроизводства не нашли своего отражения в числе принципов, однако уголовное преследование сохраняет публично-правовой, официальный характер, то есть выражает господство государственно-властного (публичного), а не частного интереса (ст.ст. 20,21 УПК РФ). Тем не менее, институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является одним из механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов путем реализации идеи компромисса в уголовном законодательстве, что свидетельствует об отступлении от карательной и переходе к восстановительной, правозащитной модели уголовного судопроизводства. В диссертации с учетом изложенных в юридической литературе суждений по данной проблема-
тике (X. Д. Аликперов, А. В. Наумов, И. В. Смолькова, Н. Г. Стойко) приводятся дополнительные аргументы в поддержку обозначенного тезиса.
В третьем параграфе «Понятие института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и его соотношение с иными видами прекращения уголовных дел» формулируется понятие рассматриваемого института и производится его сравнительный анализ с другими смежными правовыми институтами российского и зарубежного законодательства.
По мнению автора, уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представлен в УПК РФ группой взаимосвязанных нормативных положений (ст.ст. 25,27,212,213,214), раскрывающих как общие черты процессуального механизма (процедуры) прекращения уголовного дела, так и специфические особенности рассматриваемого института, а именно:
— решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вправе принимать суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора;
— уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести впервые;
— редакция ст.25.УПК РФ такова, что позволяет считать уголовно-процессуальным основанием для принятия решения по конкретному уголовному делу установление (доказывание) обстоятельств, указывающих на примирение сторон; обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые; а также на совершение виновным действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением;
— исходным моментом, служащим началом производства по уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ, является заявление потерпевшего или его законного представителя.
Диссертант поддерживает точку зрения ученых (X. Д. Аликперов, Ю. Коре-невский, А. А. Чувилев, В. В. Николюк и др.), утверждающих, что право органов предварительного расследования прекращать уголовное дело по нереаби-литирующим основаниям никоим образом не противоречит принципу презумпции невиновности. Кроме того, автор считает, что в случае признания этого права только за судом право обвиняемого на прекращение уголовного дела в отношении него по рассматриваемым основаниям может перерасти в его обязанность быть судимым.
Соискатель отмечает, что примирение сторон как компромиссная (альтернативная) мера в борьбе с преступностью в различных проявлениях находит свое отражение в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств. Конкретные способы «альтернативных мер», применяемые ныне в различных государствах, весьма разнообразны с точки зрения юридической техники. К их числу можно отнести трансакцию (Бельгия, Голландия, Франция), медиацию (Франция, ФРГ, США, Канада, Англия, Ирландия, Австрия, Португалия), создание «конфликтных советов» для заключения соглашения о добровольном возмещении вреда (Норвегия), сделки о признании вины (США, Англия, ФРГ, Испания, Италия), применение специальных программ по
примирению жертв и преступников (Канада, США, Англия, ФРГ, Франция, Финляндия).
Рассматривая соотношение норм о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с положениями, регламентирующими другие виды прекращения расследования (ст.ст. 28,427 УПК РФ), автор показывает их сходство, определенную общность, что порождает на практике их смешение, конкуренцию, подмену оснований при принятии итогового решения. На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что институты прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и применением принудительных мер воспитательного воздействия в определенной мере содержат элементы примирения сторон
В диссертации проводится сравнительный анализ институтов, представляющих уголовно-процессуальное примирение, — производства по делам частного обвинения и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Органичное единство правовой природы названных институтов не препятствует их обособленному положению в законодательстве, поскольку они обладают рядом различий. К таковым относятся: категория преступлений, подпадающих под действие обсуждаемых институтов; значение волеизъявления потерпевшего для начала и окончания уголовного судопроизводства; процессуальный статус сторон и круг субъектов, правомочных прекратить производство по делу; влияние личностных характеристик виновного и его деятельности по заглаживанию вреда на принятие итогового решения.
Завершает параграф вывод о том, что для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон доказыванию подлежит строго определенный законом круг фактических обстоятельств, исследованию которых посвящена вторая глава—«Основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон».
В диссертации отмечается, что в основе прекращения уголовного дела всегда лежат уголовно-правовые основания освобождения от уголовной ответственности. В соответствии с теорией уголовно-процессуального доказывания (Л. М. Карнеева), основанием принятия любого уголовно-процессуального решения служит совокупность фактических данных, устанавливающих определенные обстоятельства. Статья 25 УПК РФ (с учетом ст. 76 УК РФ) содержит ряд требований (критериев), при наличии которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые по своей сущности не равнозначны. Диссертант поддерживает позицию (С. Г. Келина) о необходимости разделения таких понятий, как «основание» и «условие». При этом полагает, что между понятием «основание» и правовой нормой, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела, имеется неразрывная связь: при наличии обстоятельств, которые относятся к основанию, всегда или по общему правилу, уголовное дело может быть прекращено.
Проводя грань между обстоятельствами, подлежащими доказыванию при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, автор отдельно выделяет обстоятельства, которые представляют собой причину, достаточный повод, позволяющие принять решение, то есть основания прекращения уголовного дела (примирение сторон и заглаживание вреда, при-
чиненного преступлением), и обстоятельства, от которых зависит решение, то есть условия прекращения уголовного дела (преступление совершено лицом впервые, относится к категории небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, согласие прокурора).
Первый параграф «Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» посвящен исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию и образующих основания принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
1. Примирение сторон.
Несмотря на различные подходы к пониманию юридической природы примирения в теории уголовного права и процесса, соискатель позитивно оценивает взгляды ученых, разделяющих позицию по данному вопросу (Н. Смирнов), изложенную еще во второй половине IX века, согласно которой примирение понимается как двусторонний акт, обоюдное соглашение «обиженного» с «обидчиком».
При этом в диссертации проведено разграничение понятий «примирение» и «прощение». Право прощения лица, совершившего преступление, является исключительной прерогативой государства (амнистия, помилование). Прощение носит безусловный характер, в то время как примирение предполагает достижение взаимного согласия при выполнении определенных условий. Кроме того, прощение имеет вполне определенные гражданско-правовые последствия, а именно, прощение долга освобождает должника от лежащих на нем обязательств (ст. 415 ГК РФ), то есть прекращает гражданско-правовые отношения, что препятствует их возникновению в будущем.
Автор выражает несогласие с мнением ученых (П. М. Давыдов, Д. Я. Мир-ский), понимающих примирение как отказ потерпевшего от судебной защиты своих прав. Заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования, безусловно, свидетельствует о его желании отказаться от судебного разбирательства по уголовному делу. Однако это не исключает и не препятствует судебной защите прав потерпевшего в рамках гражданского судопроизводства. Более того, это право гарантировано и обеспечено нормами уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 213 УПК РФ).
На основе проведенного анализа соискатель предлагает под примирением сторон в уголовном судопроизводстве понимать достижение взаимной договоренности (добровольного соглашения) между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, об отсутствии претензий друг к другу по поводу совершенного деяния. При этом примирение предполагает отказ потерпевшего от первоначальных притязаний (требований) на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и не исключает возможности применения к нему ответственности в порядке гражданского судопроизвод-
Инициатива примирения может исходить как от самого потерпевшего, так и от лица, совершившего преступление, только при условии, что потерпевший официально заявил правоохранительным органам о том, что не имеет претензий
к виновному лицу.
Автор приходит к выводу, что правом на примирение обладает и потерпевший — юридическое лицо. Такие лица страдают от преступных посягательств зачастую не меньше, чем физические. Логично в этом случае в целях защиты прав и интересов потерпевших — юридических лиц предоставить им комплекс процессуальных прав, равный по объему правам потерпевшего — физического лица.
В диссертации отмечается, что законодатель не определяет значения мотивов примирения, а именно, действительно ли виновный в совершении преступления искренне желает достичь примирения и загладить причиненный потерпевшему вред, либо он делает это исключительно ради смягчения своей участи. Однако в целях действительной защиты прав и интересов потерпевшего,, обеспечения вынесения законного и обоснованного решения по делу, необходимо выяснение мотивов (движущих как обвиняемым, так и потерпевшим), приведших к возможности прекращения уголовного дела по данному основанию. Мотивы действий участников примирения могут быть разными, но неотъемлемым условием является добровольность примирения. Правоприменитель должен быть уверен, что согласие потерпевшего на примирение не является вынужденным, следствием запугивания угроз со стороны, лица, совершившего преступление, или его окружения. :
2. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Отмечая, что понятие вреда относится к числу краеугольных вопросов права, поскольку причинение вреда всегда связано с посягательством на общественные отношения, с нарушением прав и охраняемых законом интересов личности и государства, диссертант разделяет точку зрения (Н..Ф. Кузнецова, В. Н. Кудрявцев, А. Г. Мазалов, А. С. Михлин), в соответствии с которой вред понимается как социально опасные изменения охраняемых законом общественных отношений, наступающие в результате преступных деяний.
Рассматривая соотношение понятий «вред» и «ущерб», встречающихся в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, диссертант выступает сторонником использования в качестве базового одного из названных терминов — «вред» с соответствующими видовыми характеристиками или без них. При этом соискатель обращает внимание, что в УПК РФ, указывая на последствия преступного деяния, законодатель употребляет единый термин «вред» (ст.ст. 5,11,23,25,42,44,73,116,133-136 и др). Понятие «ущерб» связывается лишь с последствиями, наступившими (или могущими наступить) в связи с производством по делу (ст.ст. 82,125,258,426,429 и др.).
Анализируя соотношение понятий «возмещение ущерба» и «заглаживание вреда», соискатель приходит к выводу, что возмещение ущерба является разновидностью более общего понятия — заглаживания причиненного вреда — и поглощается им. Под возмещением вреда необходимо понимать восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего, а заглаживание вреда предполагает как полное восстановление всех нарушенных прав потерпевшего, так и комплекс мер, направленных на уменьшение вредных последствий в тех ситуациях, когда их устранение в полном объеме невозможно. При этом употребляемое в ст. 25 УПК РФ положение «загладило причиненный потерпевшему вред» указывает на значительную степень свободы усмотрения в опреде-
лении способов и размеров восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Кроме того, заглаживание причиненного вреда следует толковать расширительно, имея в виду не только состоявшееся фактическое возмещение вреда, но и гарантированное обязательство загладить вред в будущем, которое может рассматриваться как один из способов заглаживания вреда, но только при условии, что сам потерпевший принимает такой способ, считая его достаточным.
Диссертант утверждает, что нет юридических препятствий к тому, чтобы допускать возможность заглаживания вреда с помощью третьих лиц. Для потерпевшего не имеет значения, кто именно загладил вред — непосредственный его причинитель или третье лицо; для него значимым является сам факт заглаживания вреда. В подтверждение этого приводятся результаты опроса практических работников, 98,2% которых допускают возможность участия в заглаживании вреда третьих лиц, и лишь 1,8% утверждают, что загладить вред, причиненный потерпевшему, должно только лицо, совершившее преступление.
С учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, теоретических подходов, сложившихся в юридической литературе, в диссертации исследуется содержание различных видов вреда, причиненного преступлением потерпевшему как физическому лицу (моральный, физический и имущественный), так и юридическому лицу (вред имуществу и деловой репутации), а также способы заглаживания вреда применительно к каждой его разновидности.
Во втором параграфе «Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» рассматриваются обстоятельства, создающие предпосылки для решения вопроса о прекращении уголовного дела.
1. Совершение лицом преступления впервые.
В соответствии с УК РФ, преступление признается совершенным впервые, если лицо совершает деяние: а) фактически в первый раз; б) после того как судимость за совершенное ранее преступление снята или погашена в установленном законом порядке (ст.ст. 84-86); в) после того как за ранее совершенное преступление было освобождено от наказания (ч. 2 ст. 86); г) когда истекли сроки давности за ранее совершенное преступление (ст. 78).
Несмотря на имеющую в юридической литературе место дискуссионность вопроса о том, считается ли лицо, в отношении которого уголовное преследование было ранее прекращено по нереабилитирующим основаниям, совершившим преступление впервые, автор разделяет мнение (Е. В. Давыдова), что прекращение уголовного дела влечет за собой аннулирование всех уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений между государством и лицом, совершившим преступление. Поэтому диссертант полагает, что, независимо от того, сколько раз лицо привлекалось к уголовному преследованию, если все предыдущие уголовные дела в отношении него были прекращены производством, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, всякий раз при совершении очередного уголовно наказуемого деяния оно будет считаться совершившим его впервые, что соответствует принципу презумпции невиновности.
2. Преступление относится к категории небольшой или средней тяжести.
В работе отмечается, что уголовное законодательство насчитывает около
360 таких составов преступлений, сосредоточенных более чем в 150 статьях УК РФ. При этом специфика рассматриваемого обстоятельства требует наличия в уголовном деле потерпевшего, поэтому преступления, хотя и относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, не предполагающие появление. в ходе расследования указанного субъекта, не могут рассматриваться как потенциальные объекты обсуждаемого решения (ст.ст. 250,292,327 УК РФ и др.).
Проведенное исследование выявило, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон наиболее часто принималось по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК — 26,9%; ст. 119 УК — 20,6%; ст. 116 — 14,2%; ст. 264 УК — 14,0%.
Диссертант приводит дополнительные аргументы в поддержку: предложений X. Д. Аликперова, Н. Г. Кадникова, Ф. Багаутдинова о возможности расширения сферы действия института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом фактора родственных и близких отношений, тогда, когда обвиняемый (подозреваемый) и потерпевший являются членами одной семьи, близкими родственниками, и интересы других лиц не пострадали. Здесь можно говорить о самых различных преступлениях, связанных с посягательством на личность, на собственность и права граждан. Но при этом необходимо, чтобы, во-первых, по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления конкретным лицом и факт его родства с потерпевшим. Во-вторых, обязательно отсутствие тяжких последствий и наличие заглаживания вреда.
Анкетирование практических работников свидетельствует, что достаточно большое количество из них (34,7%), высказались за более широкое использование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, по некоторым тяжким преступлениям, не повлекшим тяжелых последствий для жизни и здоровья, когда лицо, совершившее преступление, состоит в родстве или близких отношениях с потерпевшим.
3. Наличие заявления потерпевшего или его законного представителя.
Указывая на важное значение заявления лица о прекращении уголовного
дела, соискатель отмечает, что уголовно-процессуальный закон не определяет его содержания и формы, в которой оно должно быть сделано. В УПК РФ получили детальную регламентацию лишь такие способы передачи информации потерпевшим, как заявление о преступлении (п. 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 140, 141,318) и его допрос (ст.ст. 188-191). Учитывая это, заявление потерпевшего о примирении может быть зафиксировано либо в отдельном документе изложением данных о причинителе вреда, заявителе и его волеизъявлении, либо в протоколе допроса. Принимая во внимание сложившуюся практику и удобства в использовании, предпочтительнее первый вариант. Изучение прекращенных уголовных дел показало, что в каждом из них имеется соответствующее заявление — документ, написанный собственноручно потерпевшим. Однако, исходя из того, что обращение потерпевшего в органы предварительного расследования может быть сделано не только письменно, для оформления устного заявления необходимо составление протокола его принятия.
Исходя из смысла закона, заявление потерпевшего должно содержать просьбу (указывать на его желание) прекратить уголовное дело в связи с примирением с лицом, в отношении которого оно возбуждено. При этом заявление потерпевшего должно рассматриваться как его ходатайство, требующее соответствующего разрешения в порядке главы 15 УПК РФ.
В числе лиц, правомочных выступать с заявлением о прекращении уголовного дела, законодатель, наряду с потерпевшим, называет его законного.пред-ставителя. Вместе с тем, диссертант отмечает, что отсутствие соответствующих правовых предписаний относительно возраста потерпевших — авторов заявлений порождает вопросы реального обеспечения их прав, в том числе при коллизии интересов данных субъектов.
По мнению автора, при определении возраста потерпевшего, правомочного подавать заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, целесообразно придерживаться. правила, исходя из которого возможность принимать самостоятельное решение о примирении лицо приобретает по достижении 16 лет. Принимая во внимание, что лица младшего возраста обладают частичной дееспособностью, их заявления о. примирении должно быть подтверждено законным представителем, однако независимо от позиции последнего мнение самого потерпевшего должно быть отражено в материалах дела и учитываться при принятии окончательного решения по делу. Если же преступление совершено в отношении малолетнего (до 14 лет) или недееспособного потерпевшего, то есть лиц, не способных правильно оценить обстоятельства происшедшего, сущность и значение принимаемых по делу решений, то вопрос о примирении решается только с их законными представителями.
4. Согласие прокурора.
Обращая внимание на данное условие, без соблюдения которого постановление следователя, дознавателя о прекращении дела не имеет юридической силы, автор подчеркивает его самостоятельное значение среди средств прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания, констатирующее законность и обоснованность принимаемого решения, а также отсутствие возражений надзирающего субъекта по поводу окончания производства по делу по соответствующему основанию. Здесь же подвергается критике. Несогласованность норм процессуального закона, с одной стороны; предписывающих следователю и дознавателю получать согласие прокурора на прекращение производства по уголовному делу (ст. 25 УПК РФ), с другой стороны, уполномочивающих прокурора утверждать постановление дознавателя, следователя о принятии данного решения (п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Глава третья «Процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» посвящена рассмотрению процедуры реализации рассматриваемого института.
В первом параграфе «Общий порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» диссертант подробно исследует алгоритм действий и решений следователя, дознавателя, прокурора.
Диссертация содержит обширный фактический материал о применении на практике предписаний ст.ст. 25, 27, 212-214 УПК РФ. Соискателем выявлены пробелы в правовом регулировании порядка прекращения уголовных дел рас-
сматриваемой категории, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, обосновывается необходимость принятия ряда организационных мер, направленных на повышение эффективности ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Порядок прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон представляет собой систему, набор процессуальных действий, которые обязаны осуществить дознаватель, следователь и прокурор для того, чтобы решение о прекращении уголовного дела было законным и вступило в силу. К таким действиям, получившим подробное освещение в диссертации, относятся: разъяснение участникам уголовного судопроизводства возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; составление мотивированного постановления о прекращении дела; разрешение в данном постановлении вопросов о вещественных доказательствах, об отмене мер уголовно-процессуального принуждения; получение согласия прокурора на принятие данного решения; вручение (направление) копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, разъяснение им порядка обжалования принятого решения; исполнение постановления о прекращении уголовного дела. .
Результаты логико-юридического анализа ст. 25 УПК РФ, практики ее применения привели соискателя к следующим выводам.
Уголовно-процессуальный закон напрямую не закрепляет право лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, возражать против этого решения. Однако такое возражение имеет самостоятельное значение. При этом наличие примирения между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим как отсутствие взаимных претензий (взаимная договоренность) не лишает возможности обвиняемого (подозреваемого) быть не согласным с принимаемым по делу итоговым решением. Поэтому рассматриваемое право обвиняемого (подозреваемого) должно приниматься во внимание и соответствующим образом отражаться в материалах дела при его прекращении по ст. 25 УПК РФ.
При производстве расследования необходимо учитывать, что законодатель не связывает решение о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, с фактом признания или непризнания обвиняемым своей вины в совершенном преступлении. Непризнание обвиняемым своей вины не должно препятствовать реализации субъектами уголовного дела права на примирение. Тот факт, что обвиняемый не признает себя виновным (либо частично признает виновность) не означает, что стороны не примирились или вред не заглажен, и, соответственно, не может автоматически повлечь отказ в прекращении уголовного дела. Но в этом случае необходимо выяснять, что послужило причиной данного факта. Кроме того, при отсутствии сведений о мотивации таких утверждений и имеющихся возражениях со стороны обвиняемого, обсуждаемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В уголовно-процессуальный закон следует включить положения, развивающие ст. 25 УПК РФ. В частности, надлежит четко регламентировать, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам, а не только
лицу, в отношении которого прекращается уголовное дело, по их ходатайству должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, сторонам необходимо разъяснять не только основания принимаемого решения (для обвиняемого также право возражать против него), но и его сущность, возможные последствия. При этом следует юридически закрепить обязанность органа расследования, прокурора, суда составлять отдельный протокол о выполнении перечисленных процессуальных действий, примерный бланк которого приводится в качестве приложения к диссертации.
Для гарантии реализации сторонами права на примирение необходимо внести дополнения в нормы, регламентирующие процессуальный статус потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. В частности, в случаях, особо оговоренных законом, стороны должны знать о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Так, целесообразно предусмотреть отдельные пункты следующего содержания: «заявлять о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» в ч. 2 ст. 42 УПК РФ; «примириться с потерпевшим в случаях, предусмотренных настоящим Кодексам» в ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
.. Соискатель отмечает, что действующее законодательство в ч. 2 ст. 213 УПК РФ напрямую не включило требования о вынесении мотивированного постановления с изложением в нем сущности дела и оснований прекращения. Однако это обстоятельство не дает повода утверждать, что в рассматриваемом документе не должны содержаться аргументы, подтверждающие и обосновывающие принимаемое решение. Данное положение прямо вытекает из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является неотъемлемой составляющей принципа законности при производстве по уголовному делу. В диссертации рассмотрены различные варианты изложения в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон сущности дела и оснований его прекращения, проанализированы конкретные уголовные дела, показаны их положительные моменты и недостатки в этой части.
По мнению диссертанта, моментом вступления постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в стадии предварительного расследования, в законную силу, следует считать получение согласия прокурора с принимаемым решением. Обжалование указанного постановления возможно в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. При этом постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Несмотря на специфику; рассматриваемого института, инициаторами обжалования постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут выступать не только лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, но и потерпевший. Причиной обжалования постановления о прекращении уголовного дела в этом случае могут послужить такие обстоятельства, как, например, формальное разъяснение потерпевшему прав, предусмотренных законом, а также последствий принятого решения. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела в целях реабилитации лица, в отношении которого принимается решение, сроками не ограничено.
Особое внимание в диссертации уделено вопросам получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела (предлагается дополнить уголовно-
процессуальное законодательство нормой о необходимости вынесения прокурором мотивированного постановления при несогласии с прекращением дела), ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за прекращением данной категории уголовных дел.
Рассматривая приведенную в литературе позицию (X. Д. Аликперов), в соответствии с которой в случае позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, право органов предварительного расследования на прекращение уголовного дела должно перерастать в обязанность, соискатель утверждает, что это возможно только тогда, когда восстановлены права потерпевшего, нарушенные преступлением. Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к рассматриваемой категории, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон, и, лишь при отсутствии таких возможностей, дело направлялось в суд. Основное значение при этом должно уделяться мнению потерпевшего, решение должно приниматься только тогда, когда установлен факт истинного примирения, исключая случаи применения к потерпевшему угроз, шантажа, обмана. . .
Завершает параграф вывод о том, что анализ норм уголовно-процессуального кодекса позволяет говорить о возможности не только прекращения уголовного дела, но также и о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых. В соответствии с ч. 5 ст. 213 УПК РФ, если основания прекращения производства по уголовному делу относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, то выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается. Это общее правило в полной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Подобным образом может быть решена проблема и в том случае, если преступлением причинен вред нескольким потерпевшим, однако примирения со всеми достичь не удалось.
Во втором параграфе «Мировое соглашение и процедура его достижения» на основе комплексного анализа норм гражданского, гражданского процессуального, арбитражного законодательства, с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства раскрываются сущность и значение мирового соглашения.
Отмечая, что мировое соглашение имеет давнюю историю, при этом является одним из традиционных способов урегулирования конфликтов в гражданских правоотношениях, и поддерживая позицию (Л. М. Володина, С. А. Шейфер), автор настаивает на необходимости применения этого правового института в рамках уголовного, судопроизводства.
Мировым соглашением является договор, составляемый между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело (без участия дознавателя, следователя, прокурора), который представляет систему взаимных уступок: потерпевший отказывается от уголовного преследования лица, совершившего деяние, в обмен на совокупность определенных действий, производимых этим лицом в целях примирения с потерпевшим и заглаживания ему
вреда; то есть тем самым устанавливает между сторонами уголовно-правового конфликта определенные обязательства.
В соглашении отражаются сведения, связанные с заглаживанием вреда. Если на момент составления мирового соглашения вред полностью заглажен, должно быть указано как, в какой форме и какими способами произошло его заглаживание. Особую роль мировое соглашение приобретает, когда к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела вред не заглажен полностью или его заглаживание требует длительного времени. В этом случае соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках полного заглаживания вреда. Если лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, не исполняет или ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, потерпевший впоследствии имеет возможность предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства на основании составленного мирового соглашения.
Все решения и действия сторон должны быть основаны на добровольном волеизъявлении. Мировое соглашение составляется в простой письменной форме и подписывается обеими сторонами.
Рассматривая различные варианты процедуры достижения мирового соглашения, приводимые в научной литературе (X. Ц. Рустамов, Л. М. Володина, Л. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер, Л, А. Воскобитова), соискатель приходит к выводу что поскольку в мировом соглашении стороны, прежде всего, приходят к, урегулированию правоотношений между собой, а не между ними и государством в лице правоохранительных органов, нецелесообразно предоставлять ведущую роль в примирительной процедуре дознавателю, следователю, прокурору. Функции «посредников» при достижении мирового соглашения могут выполнять адвокаты, выступающие в уголовном судопроизводстве в роли защитника подозреваемого, обвиняемого и представителя потерпевшего, так как основной целью их участия в деле является защита прав и интересов представляемых лиц. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, могут быть включены в размер вреда, причиненного преступлением, и компенсированы лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело.
Значение мирового соглашения, по мнению диссертанта, состоит в том, что составление этого документа будет способствовать достижению взаимопонимания между сторонами, уяснению прав и обязанностей участников соглашения, последствий неисполнения обязательств, тем самым обеспечит возможность более полной защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Кроме того, мировое соглашение послужит свидетельством того, что стороны достигли обоюдного согласия добровольно, без влияния извне, в том числе со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В свою очередь, для лица, принимающего итоговое решение по уголовному делу, этот документ выступит подтверждением истинного примирения и его добровольного достижения.
В случае достижения сторонами мирового соглашения и несогласия дознавателя, следователя, прокурора с мнением сторон относительно прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, этот отказ может быть обжалован в суд, что еще в большей мере обеспечит защиту прав и интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
В заключении частично изложены приведенные выше выводы и предложения, направленные на совершенствование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также сформулирован на их основе примерный текст нормы, регламентирующей рассматриваемый институт, а именно:
1. Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 16 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевший и подозреваемый или обвиняемый достигли мирового соглашения
2. До прекращения уголовного дела сторонам разъясняются сущность, основания прекращения дела, их права и обязанности, сущность мирового соглашения, а также последствия принимаемого решения. По ходатайству сторон они знакомятся с материалами уголовного дела. Выполнение указанных действий оформляется протоколом.
3. Мировое соглашение представляет собой договор, составляемый в простой письменной форме между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело. В договоре отражается факт примирения сторон и сведения о принятии конкретных мер по заглаживанию вреда. В случае если к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела причиненный потерпевшему вред не заглажен полностью или его заглаживание требует длительного времени, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках полного заглаживания вреда.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Галимов О. X, Галимова М. Л, Прекращение предварительного расследования в связи с примирением с потерпевшим // Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы: Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. — Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2000.— 0,2п.л./0,2п.л.
2. Галимова М. А. Примирение сторон в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001.— 0,3 п. л.
3. Галимов О. X., Галимова М.А. Практика прекращения уголовных дел в связи,с примирением с потерпевшим: Заключительный отчет по теме НИР. —: Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001. — № гос. реп 01200101449, инв. № 02200200449. — 1,0 п. л./0,8 п. л.
4. Галимова М, А. Примирение сторон как основание разрешения уголовно-правового конфликта и его реализация на практике // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ч. 2. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. — 0,3 п. л.
5. Галимов О.Х., Галимова М.А. Практика прекращения уголовных дел в спязн с примирением с потерпевшим: Аналитическим обзор // Информационный бюллетень ГСУ при ГУВД Красноярского края. — 2002. — № 1(12). — 0,6п.л./0,6п.л.
6. Галимова М. А. Примирение сторон как средство достижения целей уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. — 0,4 п. л.
7. Галимов О. X., Галимова М. А. Особенности возбуждения, расследования и судебного разбирательства дел частного обвинения: Заключительный отчет по теме НИР. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. — № гос. реп 01020500, инв. № 02020580.-3,0 п.л./3,0 п. л.
8. Галимова М. А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и эффективность уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ч. 2. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. — 0,2 п. л.
9. Галимова М. А. Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Актуальные проблемы правоведения России на современном этапе: Сборник научных статей. — Красноярск: Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2003. — 1,2 п. л.
Подписано в печать 07.05.2004 г. Усл. печ. л. 1,5 Уч.-изд. л. 1,4
Тираж 100 экз. Заказ № 107
УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
S¡-98 3Û
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Галимова, Марина Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА ПРЕКРАЩЕНИЯ V-- УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ
СТОРОН.
§ 1. Исторические предпосылки введения в уголовный процесс примирения сторон.
§ 2. Социально-правовая обусловленность института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
§ 3. Понятие института прекращения уголовного дела в связи ^ с примирением сторон и его соотношение с иными видами прекращения уголовных дел. 58"
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.
§ 1. Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
§ 2. Условия прекращения уголовного дела в связи tf с примирением сторон.
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.
§ 1. Общий порядок прекращения уголовного дела - в связи с примирением сторон.
§2. Мировое соглашение и процедура его достижения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования"
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, провозгласив Россию демократическим правовым государством (ст. 1), определила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их соблюдение и защита - обязанность государства (ст.2). Обозначенные конституционные положения свидетельствуют о признании Россией требований демократического международного сообщества, изложенных в таких документах международного права, как Всеобщая декларация прав человека (1948г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских правах.(1966 г.). В связи с этим характерными чертами развития российского уголовно-процессуального законодательства последних лет явилось стремление законодателя в наибольшей степени приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства.
Отношение государства к личности, ее правам и интересам имеет определяющее значение для уголовного судопроизводства. Это обусловлено тем, что характер и содержание уголовного судопроизводства зависит от общеправового статуса личности в государстве, в той же мере, что и построение уголовного процесса оказывает серьезное влияние на положение личности в государстве.
К сожалению, реальное положение человека и гражданина в Российской Федерации таково, что при столкновении интересов отдельной личности и интересов государства ее возможности в борьбе за свои права невелики. Между тем, устанавливая приоритеты в защите неотъемлемых прав и свобод личности, в сфере уголовного судопроизводства законодатель в большей степени уделяет внимание усилению гарантий обеспечения прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то есть субъектов, которые своим противоправным поведением нарушили права и законные интересы других лиц, тогда как жертвы преступления (потерпевшие) оказываются «отодвинутыми на второй план».
По данным МВД России, ежегодно около двух миллионов человек признаются потерпевшими от преступлений, и этот показатель неуклонно растет1. При этом потерпевший сегодня остается наименее защищенным участником уголовного судопроизводства. Его мнение практически не учитывается при принятии важных, в том числе итоговых, решений по уголовному делу.
Отмечаемое средствами массовой информации и социологическими исследованиями падение доверия населения к службам правоохранительных органов имеет под собой реальные основания, в том числе неспособность этих органов защитить граждан от преступных посягательств во многих случаях прямых обращений за помощью, массовые нарушения сроков рассмотрения дел в судах. Кроме того, сегодня обеспечение интересов потерпевших от преступлений достаточно затруднено из-за проблем в исполнительном производстве, а также кризисными явлениями в местах лишения свободы. Однако, как справедливо отмечено, «без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением»2. Причем права тех, кто пострадал от преступлений, будут действительно защищены, если их реальное обеспечение будет одним из основных критериев оценки деятельности правоохранительных органов.
Защита прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений, может быть обеспечена не только в суде, но и на стадии предварительного расследования, в том числе, когда принимается решение о прекращении уголовного дела. Представляется, что достаточно эффективным средством разрешения определенного круга вопросов правового статуса потерпевшего могло бы послужить расширение частных начал в уголовном судопроизводстве, с тем чтобы потерпевший мог воздействовать на ход и результаты производства по
1 См: Вестник МВД России.- 2000.- №2.- С.83.
•у
Берлин JJ.M. Гражданский иск - СПб., 1888 - С.32. уголовному делу в целях защиты своих прав и законных интересов. Этим требованиям полностью соответствует институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Решение о прекращении уголовного дела достаточно часто имеет место в стадии предварительного расследования: 1998г. - 20,9%; 1999 г. - 19,2%; 2000 г. - 19,9%; 2001 г.- 17,7%; 2002 г. - 28,6% от числа расследованных дел1, причем возрастает доля прекращения уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям, к числу которых относится рассматриваемый институт.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является сравнительно новым институтом российского законодательства и, как показывает практика, правоприменитель достаточно активно включил его в свой арсенал средств разрешения уголовно-правовых конфликтов. Вместе с тем, рассматриваемые положения законодательства не всегда толкуются и применяются единообразно, не регламентирована сама процедура примирения. Все это негативно сказывается не только на процессе правоприменения, но и на обеспечении прав и законных интересов участников судопроизводства, что порождает ряд вопросов теоретического, правового и практического характера, требующих изучения и соответствующего решения.
Степень разработанности темы исследования. Правовое положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов в сфере уголовного судопроизводства было и остается предметом пристального внимания ученых (Л.В.Батищева, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, В.А.Дубривный, З.З.Зинатуллин, Н.Я.Калашникова, С.И.Катькало, Л.Д.Кокорев, В.З.Лукашевич, А.М.Ларин, А.Г.Мазалов, И.Л.Петрухин, И.И.Потеружа,
1 См.: Аналитическая справка СК МВД России от 17 февраля 2000г. №17/1-1192 «О результатах работы органов предварительного следствия в 1999 г.».- С.З; Аналитическая справка СК МВД России от 20 февраля 2001г. №17/1-1469 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2000 г.».- С.З; Аналитическая справка СК при МВД России от 20 февраля 2002 г. №17/1-2248 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2001 г.».— С.З; Аналитическая справка СК при МВД России от 28 февраля 2003 г. №17/1-2101 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2002 г.».- С.З.
А.Р.Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.Н.Савинов, В.М.Савицкий, В.К.Случевский, М.С.Строгович, В.Т.Томин, И.Я.Фойницкий, Р.Х.Якупов, П.С.Яни и другие).
В уголовно-процессуальной литературе имеется ряд публикаций по вопросам, связанным с различными аспектами прекращения уголовных дел. Это труды Б.Т.Безлепкина, В.А.Будникова, А.С.Барабаша, Л.В.Головко, Л.М.Володиной, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, П.М.Давыдова, О.С.Зельдова,
A.С.Кобликова, В.А.Ковалева, П.А.Лупинской, Д.Я.Мирского,
B.И.Михайлова, В.В.Николюка, А.Д.Прошлякова, М.С.Строговича, А.А.Чувилева и других авторов.
Кроме того, сущность и содержание освобождения от уголовной ответственности рассматривались Х.Д.Аликперовым, С.Г.Келиной, Н.Ф.Кузнецовой, Т.А.Лесниевски-Костаревой, А.В.Наумовыим и другими.
В последние годы анализ прекращения уголовного дела (в том числе и по нереабилитирующим основаниям) как актуальной проблемы уголовного процесса проводился в рамках диссертационных исследований А.Ю.Магомедова (1999 г.), А.Г.Калугина (1999 г.), Т.А.Левиновой (1999 г.), И.Н.Пустовой (2001 г.), С.А.Косовой (2002 г.), Н.Д.Сухаревой (2002 г.),
C.Ю.Юсуповой (2002 г.), О.А.Анферовой (2003 г.), С.В.Илюхиной (2004 г.), в которых уделялось внимание основаниям прекращения уголовного дела, в том числе частично затрагивались вопросы, касающиеся примирения сторон как одного из самостоятельных оснований принятия данного решения.
В 2001 г. Е.В.Давыдовой и в 2002 г. В.В.Ценевой были защищены диссертации, в которых рассматривались сущность, понятие примирения с потерпевшим как основания применения уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности.
Работы указанных авторов, несомненно, оказали влияние на становление и развитие научных взглядов по рассматриваемой проблеме, однако комплексное монографическое исследование уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, определения его места и роли среди других уголовно-процессуальных институтов не проводилось. Кроме того, значительная часть работ ученых была выполнена с позиции старого процессуального законодательства, без анализа реализации соответствующих правовых норм в практике органов предварительного расследования в новых условиях действия УПК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном судопроизводстве при осуществлении деятельности, связанной с применением института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Предметом исследования выступают закономерности развития и формирования института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, содержание законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, практика применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также юридическая и иная специальная литература по исследуемым вопросам.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования и прекращения уголовных дел выявить пробелы, неточности и другие недостатки процессуальных правил прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон; разработать и обосновать логически взаимосвязанные теоретические положения, рекомендации, направленные на совершенствование законодательства в этой части, а также практики прекращения уголовных дел данной категории.
Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:
1) показать исторические предпосылки и социально-правовую обусловленность введения в уголовный процесс института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
2) определить понятие названного института, его сущность, соотношение с иными сходными видами прекращения уголовных дел;
3) дать характеристику основаниям и условиям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выявить особенности их уголовно-процессуального доказывания;
4) проанализировать уголовно-процессуальные правила прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с точки зрения их оптимальности, достаточности, конкретности;
5) выявить наиболее распространенные недостатки в деятельности органов предварительного расследования, имеющие место при выполнении требований процессуального закона, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел;
6) определить основные направления совершенствования законодательства, регламентирующего прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, организацию ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за применением положений ст.25 УПК РФ.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический и другие методы исследования.
В работе использовались положения международно-правовых документов и Конституции РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, положения гражданского, гражданско-процессуального, семейного законодательства, иные законы Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР), нормативные акты Генерального Прокурора РФ и МВД России. Изучалась специальная литература. по теории права, криминологии, криминалистике, гражданскому, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 1999-2003гп в Алтайском и Красноярском краях, Республиках Тыва и Хакасия, Омской, Кемеровской и Свердловской областях, было изучено 185 уголовных дел, прекращенных на основании ст.25 УПК РФ (ст.9 УПК РСФСР). Кроме того, проведено анкетирование и интервьюирование 210 практических работников органов дознания и предварительного следствия регионов Алтая, Сибири и Дальнего Востока, в том числе обучавшихся на факультетах повышения квалификации и заочного обучения Сибирского юридического института МВД России. В диссертации использованы статистические данные ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД Красноярского края, результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к теме.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором диссертации на монографическом уровне комплексно и во многом по-новому разработаны с позиций Конституции РФ, международного права и общей теории права, уголовного права и процесса теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; раскрыты социальная и правовая сущность, определены понятие, формы, место данного института в системе уголовно-процессуального права; рассмотрены теоретические и практические проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; выявлены и исследованы основные формы нарушений законности при прекращении уголовных дел рассматриваемой категории, показаны их причины, сформулированы и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности по осуществлению прокурорского надзора и ведомственного контроля при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.
Комплексное рассмотрение новых и малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволило разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих значение для теории уголовного процесса и законодательного развития института прекращения: уголовного дела в связи с примирением сторон.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Примирение сторон в российском уголовно-процессуальном праве исторически предопределено: оно находило свое проявление еще в периоды ранней государственности и частично реализовывалось на всем протяжении существования отечественного уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время примирение сторон в уголовном судопроизводстве представлено двумя самостоятельными институтами: производство по делам частного обвинения и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом расширение сферы деятельности института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере отвечает выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства, направленным на удовлетворение запросов и охрану интересов, потерпевшего, поощрение его сотрудничества с правоохранительными органами и повышение доверия к уголовному правосудию.
2. Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон достаточно органично позволяет субъектам, объективно имеющим противоположные интересы (потерпевший — лицо, совершившее преступление), реализовать их в уголовном процессе и, в конечном итоге - достичь целей процессуальной деятельности. При этом, данный институт служит повышению эффективности уголовного судопроизводства, так как способствует достижению оптимального результата при минимальной затрате сил субъектов уголовного процесса, а также выступает в качестве действенного механизма разрешения уголовно-правового конфликта путем компромисса между его сторонами.
3. Совокупность правовых норм (ст.ст. 25, 27, 212-214 УПК РФ), в которых установлена процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в случае, если потерпевший примирился с этим лицом, образует самостоятельный уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Он имеет определенное сходство с иными видами прекращения уголовных дел по нереабилитирующим - основаниям, предусмотренными ст.ст. 28, 427 УПК РФ. При этом элементы юридического примирения содержатся в правовых нормах, касающихся деятельного раскаяния и применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего. Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон доказыванию подлежит строго определенный законом круг фактических обстоятельств.
4. Статья 25 УПК РФ содержит ряд требований (критериев), при наличии которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные критерии по своей сути не равнозначны. Необходимо отдельно выделить обстоятельства, которые представляют собой причину, являются достаточным поводом, позволяющим принять решение — это основания прекращения уголовного дела, и обстоятельства, от которых зависит решение, то есть условия прекращения уголовного дела. В качестве оснований следует выделить два обстоятельства: примирение сторон и заглаживание вреда, причиненного преступлением; в качестве условий - преступление совершено лицом впервые, относится к категории небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, согласие прокурора.
5. Под примирением сторон в уголовном судопроизводстве следует понимать достижение взаимной договоренности (добровольного соглашения) потерпевшим и лицом, совершившим преступление, об отсутствии претензий друг к другу по поводу совершенного деяния. При этом примирение предполагает отказ потерпевшего от первоначальных притязаний (требований) на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и не исключает возможности применения к нему ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ).
6. Правовое регулирование процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон нуждается в совершенствовании. В частности, уголовно-процессуальный закон требует дополнений, развивающих положения ст.25 УПК РФ и предусматривающих возможность ознакомления сторон с материалами уголовного дела; обязанность органа предварительного расследования разъяснять сторонам не только основания прекращения уголовного дела, но также сущность принимаемого решения, возможные его последствия; составление отдельного протокола о выполнении указанных процессуальных действий.
7. Моментом вступления постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в стадии предварительного расследования, в законную силу следует считать получение согласия прокурора с принимаемым решением. Обжалование указанного постановления возможно в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ. Инициаторами обжалования постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут выступать не только лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, но и потерпевшая сторона. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела в целях реабилитации лица, в отношении которого принимается решение, никакими сроками не ограничено.
8. Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон — и, лишь при отсутствии таких возможностей, дело направлялось в суд. Основное значение в этом случае должно придаваться мнению потерпевшего. При этом необходимо усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за. прекращением уголовных дел по данному основанию, с тем чтобы исключить случаи применения к потерпевшему угроз, шантажа, обмана. Решение должно приниматься только тогда, когда установлен факт истинного примирения.
9. Проблемы, возникающие при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, могут быть частично решены путем оформления сторонами мирового соглашения — договора, составляемого в простой письменной форме между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело. В договоре отражается факт: примирения сторон и сведения о принятии конкретных мер по заглаживанию вреда. В случае если к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела причиненный потерпевшему вред не заглажен полностью или его заглаживание требует длительного времени, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках полного заглаживания вреда. При достижении сторонами мирового соглашения и несогласии дознавателя, следователя, прокурора с мнением сторон относительно прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, этот отказ может быть обжалован в суд.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью проблем, рассмотренных в работе, и тем, что автором предложены пути решения теоретических и научно-практических проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Результаты исследования могут быть использованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учебном процессе юридических учебных заведений, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Внедрение разработанных автором концептуальных положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано, в конечном итоге, способствовать более полной защите прав и интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации использовались при подготовке научных публикаций и сообщений. В частности, они докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы деятельности ОВД и государственной противопожарной службы» (г.Иркутск, апрель 2000г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г.Красноярск, февраль 2002 и 2003гг.).
По теме диссертации опубликованы девять научных работ общим объемом 7,0 п.л.
По результатам исследования подготовлены методические рекомендации и учебные материалы, которые используются в практической деятельности следственных подразделений ГУВД Красноярского края, а также при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», «Дознание в ОВД» Сибирского юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Галимова, Марина Александровна, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
1. Наличие различных форм (типов) уголовного процесса исторически связано с соответствующими подходами к определению баланса частных и публичных начал судопроизводства, а также роли и места примирения сторон как способа разрешения конфликта между ними. Примирительные процедуры получили распространение в связи с возникновением и развитием обычая кровной мести. Государственное начало при состязательном уголовном процессе подчинялось частному, потерпевшему был предоставлен свободный выбор: мстить ему обидчику или примириться с ним, получив вознаграждение. В дальнейшем по мере укрепления государственности и перехода от процесса обвинительного типа к розыскному, а затем и к смешанной форме уголовного судопроизводства, в российском законодательстве происходит укрепление публичных начал и выделение группы преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, по которым стороны имеют возможность разрешить дело миром.
В советский период развития уголовно-процессуального законодательства (1922-1960 гг.) сформировалась особая модель уголовного процесса с подчеркнутым значением активного государственного воздействия на правоотношения. Тем не менее, институт частного обвинения (хотя и в достаточно усеченном виде) предоставлял потерпевшему возможность влиять на движение уголовно-процессуального производства, в том числе посредством примирения с обвиняемым. В связи с изменениями в государственной и экономической жизни России, реформированием ее правовой системы (сначала в уголовном, а затем и в уголовно-процессуальном законодательстве) примирение потерпевшего и обвиняемого как способ воздействия на ход и результаты уголовного судопроизводства получило распространение на дела не только частного, но и публичного обвинения. Связывая возможность примирения лица, совершившего преступление, и потерпевшего с тяжестью совершенного преступления, а также с личностью обвиняемого и его посткриминальной деятельностью по заглаживанию причиненного вреда, законодатель закрепил существование нового самостоятельного уголовно-процессуального института — института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
2. Одной из социальных предпосылок расширения сферы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является объективно существующая потребность совершенствования уголовного судопроизводства для приведения его в соответствие с критериями справедливости, которые применительно к уголовному процессу выражаются в назначении (целях) данной деятельности.
В качестве таковых законодатель рассматривает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.1 ст.6 УПК РФ). При такой трактовке целей уголовного судопроизводства подчеркивается не карательная, как было в УПК РСФСР (ст.2), а правозащитная, гуманистическая, восстановительная сущность этого вида правоохранительной деятельности. Причем цель защиты прав и интересов личности, потерпевшей от преступления, даже структурно поставлена на первое место (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), что, безусловно, свидетельствует о ее особой роли для уголовного судопроизводства.
3. Результативность уголовно-процессуальной деятельности, ее соответствие поставленным целям является составным элементом эффективности уголовного судопроизводства, поэтому степень достижения поставленных целей выступает в качестве определяющего критерия рассматриваемой категории. Расширение института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон служит повышению эффективности уголовного судопроизводства, так как способствует достижению оптимального результата при минимальной затрате сил субъектов уголовного процесса.
4. Диспозитивные начала уголовного процесса предоставляют возможность участвующим в уголовном судопроизводстве лицам (не наделенным властными полномочиями) распоряжаться своими процессуальными правами и средствами защиты, предусмотренными законом. Поэтому неотъемлемым правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве является возможность отказаться от обвинения, следовательно, он может и должен пользоваться таким специфическим выражением этого же права как возможностью примирениях лицом, совершившим преступление, то есть возможностью в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов.,
5. Смысл публичности уголовного процесса состоит не только в том, что возбуждение уголовного дела и дальнейшее расследование в каждом случае обнаружения преступления есть обязанность, установленная законом, не зависящая от усмотрения и просьб иных лиц, но и в том, что необходимость исполнения этих обязанностей продиктована объективной общественной опасностью преступных деяний для государства, общества, каждого отдельного человека, интересы которого нуждаются в защите и должны быть защищены государством.
В УПК. РФ публичные начала уголовного судопроизводства не нашли своего отражения в числе принципов, однако уголовное преследование сохраняет публично-правовой, официальный характер, то есть выражает господство государственно-властного (публичного), а не частного интереса. Подтверждением этого служит ст.20 УПК РФ, определяющая виды уголовного преследования, и ст.21 УПК РФ, закрепляющая обязанность осуществления уголовного преследования. Вместе с тем, институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является одним из механизмов разрешения уголовно-правовых конфликтов путем реализации идеи компромисса в уголовно-процессуальном законодательстве, что свидетельствует об отступлении от карательной и переходе к восстановительной, правозащитной модели уголовного судопроизводства.
6. Сущность уголовно-процессуального понятия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон заключается в принятии управомо-ченными на то законом органами и должностными лицами решения об окончании производства по делу при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя; в установлении обстоятельств, указывающих на примирение сторон, а также на совершение виновным действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Кроме того, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые.
7. Статья 25 УПК РФ содержит ряд требований (критериев), при наличии которых может быть принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данные критерии по своей сути не равнозначны. Необходимо отдельно выделять обстоятельства, которые представляют собой причину, являющиеся достаточным поводом, позволяющим принять решение, то есть основания прекращения уголовного дела (примирение сторон и заглаживание вреда, причиненного преступлением), и обстоятельства, от которых зависит решение, то есть условия прекращения уголовного дела (преступление совершено лицом впервые, относится к категории небольшой или средней тяжести, наличие заявления потерпевшего или его законного представителя, согласие прокурора).
8. Примирение в уголовном процессе — это двусторонний акт, носящий добровольный характер, направленный на защиту прав и интересов граждан. Он является выражением мнения о мирном разрешении уголовного дела. Под примирением сторон в уголовном судопроизводстве следует понимать достижение взаимной договоренности (добровольного соглашения) потерпевшим и лицом, совершившим преступление, об отсутствии претензий друг к другу по поводу совершенного деяния. При этом примирение предполагает отказ потерпевшего от первоначальных притязаний (требований) на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности и не исключает возможности применения к нему ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ).
9. Понятие «возмещение ущерба» является разновидностью более общего понятия «заглаживания причиненного вреда» и поглощается им. Под возмещением вреда необходимо понимать восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего, а заглаживание вреда предполагает как полное восстановление всех нарушенных прав потерпевшего, так и комплекс мер, направленных на уменьшение вредных последствий в тех ситуациях, когда их устранение в полном объеме невозможно. При этом употребляемое в ст.25 УПК. РФ положение «загладило причиненный потерпевшему вред» указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением., Кроме того, заглаживание причиненного вреда следует толковать расширительно, имея в виду не только состоявшееся фактическое возмещение вреда, но и гарантированное обязательство загладить вред в будущем, которое может рассматриваться как один из способов заглаживания вреда, но только при условии, что сам потерпевший принимает такой способ, считая его достаточным.
10. Анализ норм уголовно-процессуального ■ кодекса позволяет говорить о возможности не только прекращения уголовного дела, но также и о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.5 ст.213 УПК РФ, если основания прекращения производства по уголовному делу относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, то выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается. Это общее правило в полной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Подобным образом может быть решена проблема и в том случае, если преступлением причинен вред нескольким потерпевшим, однако примирения со всеми достичь не удалось.
11. Вне зависимости от того, сколько раз лицо привлекалось к уголовному преследованию, если все предыдущие уголовные дела в отношении него были прекращены производством, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, всякий раз при совершении очередного уголовно наказуемого деяния оно будет считаться совершившим его впервые.
12. Представляется возможным расширить сферу применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом фактора родственных и близких отношений, тогда, когда обвиняемый (подозреваемый) и потерпевший являются членами одной семьи, близкими родственниками, и интересы других лиц не пострадали. Речь можно вести о различных преступлениях, связанных с посягательством на личность, собственность, права граждан. Но при этом необходимо, чтобы, во-первых, по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления конкретным лицом, и факт его родства с потерпевшим. Во-вторых, обязательно отсутствие тяжких последствий и наличие заглаживания вреда.
13. Правом на примирение обладает прежде всего сам потерпевший. Он решает вопрос о наличии либо отсутствии претензий к лицу, совершившему преступление, может отказаться от уголовного преследования этого лица, а также определяет размер компенсации за причиненный преступлением вред. В числе лиц, правомочных выступать с заявлением о прекращении уголовного дела, законодатель совместно с потерпевшим называет его законного представителя, что обусловливает необходимость определения пределов прав данных субъектов применительно к возрасту заявителя.
Представляется, что право принимать самостоятельное решение о подаче заявления о прекращении уголовного дела (и о примирении вообще) несовершеннолетний приобретает по достижении 16 лет. Учитывая, что лица, младшего возраста обладают частичной дееспособностью, их заявление о примирении должно быть подтверждено законным представителем. В любом случае мнение потерпевшего должно быть отражено в материалах дела. Если же преступление совершено в отношении малолетнего (до 14 лет) или недееспособного потерпевшего, т.е. лиц, не способных правильно оценить обстоятельства происшедшего, сущность и значение принимаемых по делу решений, то вопрос о примирении решается только с их законными представителями.
15. Статья 25 УПК РФ напрямую не закрепляет право лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, возражать против этого решения. Однако такое возражение имеет самостоятельное значение. При этом наличие примирения между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим как отсутствие взаимных претензий (взаимная договоренность) не лишает возможности обвиняемого (подозреваемого) быть не согласным с принимаемым по делу итоговым решением. Поэтому рассматриваемое право обвиняемого (подозреваемого) должно учитываться и соответствующим образом отражаться в материалах дела при его прекращении по ст.25 УПК РФ.
16. При производстве расследования необходимо учитывать, что законодатель не соотносит решение о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, с фактом признания или непризнания обвиняемым своей вины в совершенном преступлении. Непризнание обвиняемым своей вины не должно препятствовать реализации субъектами уголовного дела права на примирение. Тот факт, что обвиняемый не признает себя виновным (либо частично признает виновность), не означает, что стороны не примирились или вред не заглажен, и, соответственно, не может автоматически повлечь отказ в прекращении уголовного дела. Но в этом случае необходимо выяснить, что послужило причиной подобного поведения. Кроме того, при отсутствии сведений о мотивации таких утверждений и имеющихся возражениях со стороны обвиняемого обсуждаемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
17. Уголовно-процессуальный закон целесообразно дополнить положениями, развивающими изложенную в ст.25 УПК РФ норму. В частности, надлежит четко регламентировать, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам, а не только лицу, в отношении которого прекращается уголовное дело, по их ходатайству должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, сторонам необходимо разъяснять не только основания прекращения дела (для обвиняемого - право возражать против него), но и сущность принимаемого решения, его возможные последствия. И, наконец, следует юридически закрепить обязанность органа расследования, прокурора, суда составлять отдельный протокол о выполнении перечисленных процессуальных действий.
18. Для гарантии реализации сторонами права на примирение необходимо внести дополнения в нормы, регламентирующие процессуальный статус потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. В частности, в случаях, особо оговоренных законом, стороны должны знать о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Так, ч.2 ст.42 УПК РФ «Потерпевший» необходимо дополнить пунктом: «заявлять о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
В ч.4 ст.46 УПК РФ «Подозреваемый» и ч.4 ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» внести дополнения, сформулировав их следующим образом: «примириться с потерпевшим в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
19. Моментом вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу, вынесенного в стадии предварительного расследования, следует считать получение согласия прокурора с принимаемым решением. Обжалование указанного постановления возможно в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ. Инициаторами обжалования постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут выступать не только лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, но и потерпевшая сторона. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела в целях реабилитации лица, в отношении которого принимается решение, сроками не ограничено.
20. Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, преимущественно решался вопрос о возможности их прекращения в связи с примирением сторон - и, лишь при отсутствии таких возможностей, дело направлялось в суд. Основное внимание в этом случае должно уделяться мнению потерпевшего. При этом необходимо усиление ведомственного контроля и прокурорского надзора за прекращением уголовных дел по данному основанию, с тем чтобы исключить случаи применения к потерпевшему угроз, шантажа, обмана. Решение должно приниматься только тогда, когда установлен факт истинного примирения.
21. Проблемы, возникающие при принятии решения; о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, могут быть частично решены путем достижения сторонами мирового соглашения - договора, составляемого потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело (без участия дознавателя, следователя, прокурора). Значимость мирового соглашения видится в том, что составление этого документа будет способствовать достижению взаимопонимания между сторонами уголовно-правового конфликта, уяснению прав и обязанностей участников соглашения, последствий неисполнения обязательств, тем самым способствовать защите прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Кроме того, мировое соглашение будет свидетельством о том, что стороны достигли обоюдного согласия добровольно, без влияния извне, в том числе со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В свою очередь, для следователя, дознавателя, прокурора этот документ будет подтверждением истинного примирения и его добровольного достижения. При достижении мирового соглашения функции «посредников» могут выполнять адвокаты, выступающие в уголовном судопроизводстве в роли защитника подозреваемого, обвиняемого и представителя потерпевшего, так как основной целью их участия в деле является защита прав и интересов представляемых лиц ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 УПК РФ). При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, могут быть включены в размер вреда, причиненного преступлением, и компенсированы лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело.
22. В случае достижения мирового соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, и несогласия дознавателя, следователя, прокурора с мнением сторон относительно прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию этот отказ может быть обжалован примирившимися сторонами в суд. Это прямо вытекает из нормы, содержащейся в ст. 123 УПК РФ, устанавливающей право обжалования действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда, если таким образом в какой-либо мере нарушаются их интересы.
23. В целом норма, регламентирующая институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, может быть сформулирована примерно так:
Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевший и подозреваемый или обвиняемый достигли мирового соглашения
До прекращения уголовного дела сторонам разъясняются сущность, основания прекращения дела, , их права и обязанности, сущность мирового соглашения, а также последствия принимаемого решения. По ходатайству сторон они знакомятся с материалами уголовного дела. Выполнение указанных действий оформляется протоколом.
Мировое соглашение представляет собой договор, составляемый в простой письменной форме между потерпевшим и лицом, в отношении которого прекращается уголовное дело. В договоре отражается факт примирения сторон и сведения о принятии конкретных мер по заглаживанию вреда. В случае если к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела причиненный потерпевшему вред не заглажен полностью или его заглаживание требует длительного времени, мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и сроках полного заглаживания вреда».
Практическая реализация предложенных выводов и рекомендаций в правоприменительной деятельности и законотворчестве, на наш взгляд, позволит органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, более успешно решать стоящие перед ними задачи, обеспечивая при этом в полной мере как интересы правосудия в целом, так и права и законные интересы лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования»
1. Нормативные и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации.- М., 1996.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации М., 1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации.- М., 2003.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2003.
6. Документы Совета Европы.- М., 1997.
7. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений. Принята 24 ноября 1983 г. // Международные акты о правах человека: Сборник международных документов. М., 1999.
8. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 1.- М., 1963.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях-Красноярск, 2002.
10. Международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. Вып.1- М., 1989.
11. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ // Приложение к «Информационному бюллетеню».- 1996.- №10.
12. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001 №52 (ч.1).~ Ст.4924.
13. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ // Российская газета.- 2003- 16 декабря №252 (3366).
14. О концепции судебной реформы: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991.-№44.- Ст.1435.
15. О примирительном производстве по борьбе с обычаем кровной мести: Закон РСФСР // Собрание узаконений РСФСР.- 1928.- №141.- Ст.927.
16. Решения Уголовного кассационного департамента Сената за 1868г. // Россия. Правительствующий Сенат: Полный свод решений Уголовного кассационного департамента, начиная с 1866г.- Екатеринославль, 1910.
17. Русская правда // Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство Древней Руси. Т. 1— М., 1984.
18. Семейный кодекс Российской Федерации М, 2003.
19. Соборное Уложение 1649 г.: Текст и комментарии,- JL, 1987.
20. Судебники XV-XVI веков / Под ред.Н.Е.Носова.- Д., 1986.
21. Трудовой кодекс Российской Федерации Новосибирск, 2002.
22. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М.Савицкого.- М., 1990.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР.- 1922 №20-21.- Ст.230.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР.- 1923 .-№7.-Ст. 106.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР М., 2001.
26. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект Государственного правового управления Администрации Президента РФ // Российская юстиция.- 1994.-№9.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Проект Министерства юстиции Российской Федерации // Российская юстиция 1994- №11.
28. Уго/юв«о-процессуальный кодекс Российской Федерации М., 2003.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германии-М., 1994.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Франции М., 1996.
31. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2001.
32. Уголовный кодекс РСФСР М., 1986.
33. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: Судебная реформа. Т. 6 М., 1991.
34. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: Судебная реформа. Т.8.- М., 1991.
35. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. №39.
36. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997г. №31.
37. О порядке разрешения некоторых актуальных вопросов, возникших в связи с введением в действие УК РФ и изменениями, внесенными в УПК РСФСР: Указание Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. №32/15.1.. Решения судебных органов
38. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995.- №3.
39. О практике применения судами законодательства об автоавариях: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1962.- №11.
40. О практике применения судами законодательства об охране природы Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. №12 // Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1983 №4.
41. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. №16 // Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1986.-№3.
42. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 // Бюллетень Верховного суда РФ 2000 - №4.
43. По делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996.-№ 5.
44. Авдюков МЛ Принцип законности в гражданском судопроизводстве-М., 1970.
45. Адамович В.И. Гражданское судопроизводство. 1884/1885 СПб., б.г.
46. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Омск, 1995.
47. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности-Омск, 2001.
48. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе-Горький, 1976.
49. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия (опыт комплексного исследования).-М., 1999.
50. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности.— М — Воронеж, 2001.
51. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс Баку, 1992
52. Андреева О.А. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве- Томск, 2000.
53. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние Кемерово, 2002.
54. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории — Минск, 1998.
55. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений М., 2002.
56. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии: основы предупреждения и разрешения-Воронеж, 1984.
57. Барабаш А.С. Сущность уголовного процесса и его роль в формировании ответственности правонарушителя-Красноярск, 1997.
58. Барабаш А. С., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереаби-литирующим основаниям в стадии предварительного расследования — Томск, 1986.
59. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.- М., 1999.
60. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда-М., 1979.
61. Беляцкин С.А„ Возмещение морального (неимущественного) вреда.-М., 1997.
62. Бентам И. О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама по изданию Дюмона-Киев, 1876.
63. Берлин JI.M. Гражданский иск СПб., 1888.
64. Борзенков А.В. Проблема цели в общественном развитии.- М., 1963.
65. Бородин C.Z?. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы М., 1990.
66. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе.-Тюмень, 1999.
67. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве.- СПб., 2001.
68. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон.- М., 1962.
69. Гальперин И.М., Мельникова Э.Б. Дополнительные наказания М., 1981.
70. Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности Спб., 2001.
71. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе-Харьков, 1979.
72. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав М., 1964.
73. Давыдов П.М., МирскийД.Я. Прекращение уголовных дел.- М., 1963.
74. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.- JI., 1972.
75. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты М., 1995.
76. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству.-М., 1990.
77. Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе-М., 1959.
78. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе.- Саратов, 1966.
79. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности- М., 2002.
80. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии.- М., 1996.
81. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания.- М., 1982.
82. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание-М., 1998.
83. Зинатуллш 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе-Казань, 1974.
84. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвиненияМ., 1953.
85. Калугин А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве.- Красноярск, 2001.
86. Катъкало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения Л., 1972.
87. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.- СПб., 1866.
88. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности-М., 1974.
89. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям-СПб., 1998.
90. Кобликов А. С. Юридическая этика.- М., 1999.
91. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе-Воронеж, 1964.
92. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам Воронеж, 1971.
93. Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (18451995 гг.).-Екатеринбург, 1996.
94. Корнилз К. Современные тенденции развития уголовной политики: советский и зарубежный опыт — Красноярск, 1989.
95. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве.-Саратов, 1987.
96. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве.-Саратов, 1976.
97. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 1960.
98. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности.-М., 1958.
99. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе-М., 1963.
100. ЛазаревВ.В. Эффективность правоприменительных актов-Казань, 1975.
101. Ландо А. С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе Саратов, 1977.
102. Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности —М., 1979.
103. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.ЗЗ.- М., 1960.
104. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.36.- М., 1961.
105. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду.— Л., 1966.
106. Лукашевич В.З. Комментарий к УПК РСФСР Л., 1962.
107. Лупинская 77.А Решения в уголовном судопроизводстве: Их виды, содержание и формы-М., 1976.
108. Мазалов А.Г, Гражданский иск в уголовном процессе М., 1967.
109. Мазалов А.Г. Рассмотрение дел частного обвинения М., 1972.
110. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности М., 1965.
111. Мартынчик Е.Г., Радъков В.П. , Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве Кишинев, 1982.
112. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя.- Омск, 2002.
113. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства-Тарту, 1991.
114. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суде и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда. Т.1.— Варшава, 1873.
115. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем развитии к уголовному судопроизводству СПб., 1864.
116. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе Саратов, 1975.
117. Михлин А.С. Последствия преступления М., 1969.
118. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе- Ярославль, 1974.
119. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России.- М., 2001.
120. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России —Красноярск, 2003.
121. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением-М., 1983.
122. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью М., 1985.
123. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение о доказательстве.-М., 1950.
124. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США-Воронеж, 1999.
125. Орлова JI.M. Права сторон в гражданском процессе.-Минск, 1973.
126. Пашкевич 77. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства.-М., 1984.
127. Песлякас Б.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее — Минск, 1988.
128. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть).- М., 1998.
129. Петру хин ИЛ, Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия-М., 1979.
130. Петрухин ПЛ., Морщакова Т.Г. Право и социология.- М., 1973.
131. Потеружа НИ. Потерпевший в уголовном процессе Минск, 1960.
132. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права Екатеринбург, 1997.
133. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву.-М., 1961.
134. Резон А.К. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву.- СПб., 1882.
135. РустамовХ.Ц. Уголовный процесс: формы-М., 1998.
136. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде-М., 1971.
137. Савицкий В.М. Язык процессуального закона: Вопросы терминологии-М., 1987.
138. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе.-М., 1963.
139. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности-М., 1989.
140. Саркисянц Г.П. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого в суде-Ташкент, 1985.
141. Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве- JL, 1983.
142. Степанов В.Г., Шимановский В.В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования JL, 1979.
143. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе.- Краснодар, 1971.
144. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности-М., 1984.
145. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе-М., 1951.
146. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов, 1973.
147. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства М., 1991.
148. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: Революция продолжается-Горький, 1989.
149. Томин В. Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса Пятигорск, 2000.
150. Уайнреб JI. JI. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США / Под ред. В.М.Николайчика-М., 1985.
151. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении.— М., 1974.
152. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания.-Саратов, 1980.
153. Челъцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе М., 1965.
154. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений-Волгоград, 1997.
155. Шиманова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование —М., 1979.
156. Шимановский В.В. Процессуальные особенности расследования преступлений несовершеннолетних.-Волгоград, 1980.
157. Шпилев В.И. Содержание и формы уголовного судопроизводства,— Минск, 1974.
158. Щегловитов И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые новым уголовным уложением,- СПб., 1903.
159. Элъкшд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права,-Л., 1963.
160. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве Л., 1976.
161. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания-М., 1998.
162. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве.-Томск, 1977.
163. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствияМ., 1971.1.. Статьи
164. Азаров В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Ч.1.- Барнаул, 2002.
165. Алексеев A.M., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.19.-М., 1973.
166. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность — 1999.- №4.
167. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность.- 1999 №6.
168. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Государство и право.- 1991- №12.
169. Аликперов XД., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право.- 2000.- №1.
170. Анашкин Г.З., Петрухин ИЛ. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право.- 1968 №8.
171. Арсенъев В Д. Участие граждан, пострадавших от преступлений в советском уголовном процессе как одна из форм привлечения трудящихся к борьбе с преступностью // Труды Иркутского госуниверситета. Т.18. Вып.5. 4.1.-Иркутск, 1961.
172. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция 2002.- №2.
173. ХП.Барабаш А.С. Два начала уголовного процесса: публичность и состязательность // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб.матер.международ.науч.-практ.конф.Ч.2 Красноярск, 2002.
174. Батищева Л.В: О признании лица потерпевшим при покушении на преступление // Проблемы совершенствования предварительного следствияи прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия-М., 1982.
175. Божъев В. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция-1992.-№15-16.
176. Божъев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право.-1986.-№8.
177. Божъев В.П. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция- 1969.-№9.
178. Бороданков А., Катъкало С. Дела частного обвинения // Социалистическая законность.- 1971.- № 1.
179. Борцов П.Д. Прекращение уголовного дела с применением мер административного взыскания (О новом в уголовно-процессуальном законодательстве) // Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия.-Пермь, 1980.
180. Бруснщын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Государство и право 1995.-№9.
181. Будников В.Л. Правовая регламентация обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе Волгоград, 1988.
182. Васильев Л.М. Уголовно-процессуальные основания прекращения уголовного дела в связи с применением мер административного взыскания // Реализация норм государственного и административного права на предварительном следствии.-Волгоград, 1987.
183. Ветрова Г.Н. Производство по делам несовершеннолетних // Проблемы ■ кодификации уголовно-процессуального права.- М., 1987.
184. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право 1998-№4.
185. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон // Российский следователь 2003- №1.
186. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность-2000.-№2.
187. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право.-1994.-№11.
188. Воронин В.В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения // Научные труды РАЮН. Т.2.-М., 2001.
189. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции-М., 2001.
190. Галкин Б., Ружек А. Потерпевший как субъект уголовно-процессуальной деятельности (теория и практика СССР и ЧССР) // Вестник Московского ун-та. Cep.ll: Право -М., 1987.-№2.
191. Гладких В.И., Сташевский С.С., Горжей В.Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов // Российский следователь 2003- №1.
192. Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью // Российская юстиция.- 1997.-№11.
193. Головко Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением нового уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право.- 1998.-№2.
194. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право.-1997.-№8.
195. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право-2000-№6.
196. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право.- 1999.-№3.
197. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция 2002- №9.
198. Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1.- Саратов, 1976.
199. Гуляев А.П. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция.-1997.-№3.
200. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? // Российское право.- 1997 - № 3.
201. Гуткин И.М. Некоторые проблемы уголовного процесса в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка.-М., 1979.
202. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе //Правоведение 1959-№4.
203. Деришев Ю.В. Философия досудебного производства // Досудебное производство: Актуальные вопросы теории и практики Омск, 2002.
204. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторые спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка М., 1979.
205. Добровольская Т.Н. Цели советского социалистического правосудия // Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии,-Душанбе, 1966.
206. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция.- 1976-№14.
207. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права 2003- №2.
208. Иванова И. М. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв на примере США // Российская юстиция.— 1994.-№4.
209. Ильина JI.B. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та 1969-№150.
210. Кабелъков С.Н. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования-Волгоград, 1997.
211. Кадников Н.Г. Проблемы освобождения лиц, виновных в совершении преступлений, уголовной ответственности и наказания // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России.- М., 2001.
212. Казанцев В.возмещение морального вреда // Российская юстиция.-1996.-№5.
213. Калашникова Н.Я. Охрана прав несовершеннолетнего потерпевшего // Изучение и предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних.- М., 1970.
214. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР М., 1959.
215. Калугин А.Г. Сущность деятельного раскаяния и его значение для следственной практики // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Матер.науч.-практ. конф. Ч. 1- Красноярск, 1998.
216. Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А. О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан // Российская юстиция.- 1997.-№11.
217. Кальницкий В.В. Соотношение ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием // Социально-правовые аспекты борьбы с правонарушениями,- Омск, 1980.
218. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право.- 1981-№ 10.
219. Карнеева Л.М., Коротенко В.В. Практика выполнения требований ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право.- 1961- №2.
220. Карнозова Д Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция 2000.- №11.
221. Катъкало С.И. О встречных жалобах по делам частного обвинения // Вестник Ленинградского ун-та 1970,- №11.
222. Кашепов В. О приоритетах в законодательстве об уголовном судопроизводстве // Уголовное право — 1998 №3.
223. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления// Уголовное право: новые идеи-М., 1994.
224. Ковалев М//. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права Свердловск, 1980.
225. Кокорев Л.Д. Конституция СССР и совершенствование правового статуса личности в уголовном судопроизводстве // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка М., 1979.
226. Колоколова Н.А. Защита жертв преступления; возможные пути совершенствования процессуального законодательства // Следователь-1999.-№6.
227. Коломеец Я Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК // Следователь 1999.-№ 5.
228. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция1997.-№ 1.
229. Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного дела — реабилитирует // Российская юстиция 2000 - №9.
230. Лазарева Л. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция- 1999.-№5.
231. Ларин Л.М Повышение эффективности расследования // Советское государство и право 1972-№3.
232. Ларин Л.М Управление расследованием и измерение его эффективности //Советское государство и право 1979-№10.
233. Липман А. Психология допроса обвиняемого в уголовном процессе // Право и жизнь 1924-№3/4.
234. Лобанова Л., Лянго Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законность 2001.- №4.
235. Максудов Р., Флямер М, Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право1998.-№1.
236. Максудов Р., Флямер М, Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат 1998 - №5.
237. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право 1994.- №6.
238. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законодательство и практика, 1999 №2 (3).
239. Матюшин Б.Т., Кальницкий В.В. Прекращение уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации опасных деяний.-Омск, 1980.
240. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция-1998.- №7.
241. Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России.- 2001.-№ (107).
242. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция — 1999.- №12.
243. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция - 2001 - №5.
244. Михайловская И: Права личности новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция - 2002 - №7.
245. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция 2000 - № 10.
246. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия // Право и социология М., 1973.
247. Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право 2001- №2.
248. Ншандров В.И. Участие родителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе // Государство и право 1993.- №8.
249. Никифоров С. Дела частного обвинения // Законность 2001 -№3.
250. Николюк В.В. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб.матер.международ. науч.-практ.конф. Ч. 1.-Красноярск, 1998.
251. Орлова А. Производство по делам частного обвинения 7/ Законность.— 2001.-№4.
252. Осипкин В. В защиту прав потерпевшего If Законность.- 2000.- №2.
253. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция,- 2001.- №6.
254. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция,- 1999,- №3.
255. Петрухин ИЛ. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция.- 2001.- №5.
256. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом- Вып.8.-М., 1992.
257. Поляков КН. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения // Советское государство и право — 1989 — №6.
258. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Российская юстиция.- 1998.- №10.
259. Потапенко С.В. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика.- 2000 №6.
260. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность — 1959.-№4.
261. Рахунов А.Д. Расширение прав потерпевшего // Социалистическая законность.- 1969-№4.
262. Роулс Дж. Справедливость как честность // Вопросы философии-1994.-№10.
263. Рудинский Ф.М. О праве жертв преступлений и злоупотреблений властью // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях-М., 1984.
264. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права.- 1999 №10.
265. Руднев В., Бенъягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция 2002 - №8.
266. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция-1997.-№4.
267. Савицкий В.М. Гарантии прав потерпевшего в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса-Тбилиси, 1986.
268. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона М., 1982.
269. Савицкий В.М. Новый этап в осуществлении социалистического правосудия // Советская юстиция 1978-№ 5.
270. Самощенко И. С., Никитинский В.И. Некоторые проблемы методологии изучения правовых норм // Проблемы социологии права.- Вильнюс, 1970.
271. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право — 1999.-№12.
272. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал 1999 - №5.
273. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение 1983- № 5.
274. Смирнов JI. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция.- 1979.- №22.
275. Смолъкова ИВ. Реализация идеи компромисса в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб.матер.международ.науч.-практ.конф. Ч.2.- Красноярск, 2000.
276. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция.-1998.-№6.
277. Соловьев А.Б. К вопросу о соотношении публичных и частных интересов в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки и практики: Сб.научн.трудов- Кемерово, 1989.
278. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право.-1975.-№ 3.
279. Стецовский Ю. Процессуальное положение законного представителя обвиняемого // Советская юстиция — 1970 № 6.
280. Стойко Н.Г. Реформа уголовного процесса в России в контексте западного опыта // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей-Красноярск, 1998.
281. Стремовский В.А. Охрана личности и прав при производстве предварительного расследования // Права граждан в СССР и их охрана в период развернутого строительства коммунизма Саратов, 1962.
282. Сухарева Н.Д. О понятии уголовного преследования // Российский следователь.- 2002.
283. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция-1998.-№ 10,11.
284. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция 1993- №9.
285. Томин В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение- 1969- №4.
286. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность- 1998.-№11.
287. Фаткуллин Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса.-Казань, 1976.
288. Филиппенков Г., Лазарева В. Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела? // Социалистическая законность.- 1983-№12.
289. Фликер С. Возмещается ли только реальный ущерб или упущенная выгода? // Социалистическая законность.- 1968- №2.
290. Харитонов А.Н., Азаров В.А. Оптимизация личных и общественных интересов в уголовном судопроизводстве условие эффективного обеспечения государственного контроля над преступностью // Современные проблемы правовой теории и практики — Омск, 1997.
291. Ценева В.В. Потерпевший как субъект примирения при освобождении от уголовной ответственнсоти (ст.76 УК РФ) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.статей. Ч.9.- Томск, 2002.
292. Чувилев А.А. Актуальные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка М., 1979.
293. Чувилев А.А., Безлепкин Б.Т. Прекращение дел по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность 1972 - № 2.
294. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция 2001.- №2.
295. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право 1999.- №6.
296. Шешуков М.П. О моральном вреде как основании признания потерпевшим // Правоведение 1974.- №2.,
297. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе // Правоведение.- 1965 № 2.
298. Щеглов В.Н. Принципы искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып.2- Саратов, 1976.
299. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Российская юстиция 2001 - №1.
300. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция 1998.- №6.
301. Якгшович Ю.К., Голубева М.Н., Колосова И.С. Некоторые вопросы производства по делам несовершеннолетних // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе Томск, 1989.
302. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция.- 1993 №8.
303. Яркое В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист,-2002.-№11.
304. V. Авторефераты и диссертации
305. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид.наук.- Тарту, 1967.
306. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Автореф.дис.д-ра юрид.наук.- Н.Новгород, 2002.
307. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Дис. канд.юрид.наук-М., 1992.
308. Божъев В.П. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе: Автореф.дис. канд.юрид.наук-М., 1963.
309. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф.дис. канд. юрид. наук-Волгоград, 1999.
310. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе. Дис.канд.юрид.наук Иркутск, 2002.
311. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис.канд.юрид.наук.-Екатеринбург, 1999.
312. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Автореф.дис. канд.юрид.наук.-Рязань, 2003
313. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Дис. канд.юрид. наук.- М.,1958.
314. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореф. дис. канд.юрид. наук Ставрополь, 2001.
315. Дмитриева А. А. Участие адвоката — представителя потерпевшего в рос* сийском уголовном процессе: Автореф.дис. канд.юрид.наук— Челябинск, 2002.
316. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф.дис. канд.юрид.наук-М.,2000.
317. Илюхина С.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст.25, 28 УПК РФ: Автореф.дис. канд.юрид.наук.1. Саранск, 2004.
318. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Автореф.дис.канд.юрид.наук-М., 1999.
319. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): Автореф.дис.канд.юрид.наук -Челябинск, 2002.
320. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Дис.канд.юрид.наук.- Омск, 2002.
321. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву: Автореф.дис.канд.юрид.наук-Саратов, 1972.
322. Лазарева В.А. Охрана прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших в советском уголовном процессе: Дис. канд.юрид.наук.-Куйбышев, 1980.
323. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Автореф. дис. .канд.юрид.наук Н.Новгород, 1999.
324. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук Омск, 1999.
325. Мазалов А.Г. Гражданский иск в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук.-М., 1967.
326. Мартыненко С.Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф.дис. канд.юрид.наук.-СПб., 2000.
327. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис.д-ра юрид.наук М, 2000.
328. Матевосян Г.А. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук-Тбилиси, 1967.
329. Мелешко В.В. Институт представительства участников уголовного процесса: (По материалам Республики Беларусь): Дис. канд.юрид.наук,-М, 1994.
330. Молчанова Т.Н. Диспозитивность в советском гражданском праве. Автореф. дис.канд.юрид.наук Свердловск, 1972,- С.5-7.
331. Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф.дис. канд.юрид.наук Минск, 2001.
332. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис.канд.юрид.наук -Краснодар, 2003.
333. Острикова JI.K. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф.дис. канд.юрид.наук- М., 1994.
334. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид.наук.- СПб., 2002.
335. Пустовал КН. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности (ст.6-9 УПК РСФСР).- Автореф.дис. .канд.юрид.наук Челябинск, 2001.
336. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф.дис.канд.юрид.наук.- Томск, 1994.
337. Россов СЛ. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ: Автореф.дис. .канд.юрид.наук.- Иркутск, 2003.
338. Рустамов Х.Ц. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Автореф.дис.канд. юрид.наук-М., 1998.
339. Савинов В.Н. Потерпевший в уголовном процессе: Автореф.дис. . канд. юрид.наук-Харьков, 1978.
340. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Автореф.дис. канд.юрид.наук-М., 1982.
341. Субботина И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа УПК РСФСР и УПК РФ): Дис. канд.юрид.наук Иркутск, 2002.
342. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореф.дис. канд.юрид.наук Иркутск, 2002.
343. Танцерев М.В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид.наук-Томск, 1999.
344. Ту ленков П.М. Представительство в советском уголовном процессе: Автореф.дис. канд.юрид.наук-М., 1971.
345. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф.дис. канд.юрид, наук Н.Новгород, 2002.
346. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Дис.канд.юрид.наук -Краснодар, 1998.
347. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф.дис.канд.юрид.наук.-Томск, 2002.
348. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф.дис. .д-ра юрид.наук.- М., 1997.
349. Юсупова С.Ю. Основания и порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки: Дис.канд.юрид.наук-М., 2002.
350. VI. Учебная и справочная литература
351. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления: Учебное пособие.- М., 1979.
352. Альшевский Т.В., Бородин С.В., Гуткин И.М., Перлов И.Д., Петренко В.М. Советский уголовный процесс: Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование.- М., 1968.
353. Аналитическая справка СК МВД России от 17 февраля 2000 г. №17/1-1192 «О результатах работы органов предварительного следствия в 1999г.».
354. Аналитическая справка СК МВД России от 20 февраля 2001 г. №17/1-1469 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2000г.».
355. Аналитическая справка СК при МВД России от 20 февраля 2002 г. №17/1-2248 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2001 г.».
356. Аналитическая справка СК при МВД России от 28 февраля 2003 г. №17/1-2101 «О результатах работы органов предварительного следствия в 2002 г.».
357. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие-Челябинск, 2001.
358. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствиями способы их устранения: Лекция.-Омск, 1996.
359. Бахта А.С. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие-Омск, 1997.
360. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии.-М., 1998.
361. Большая советская энциклопедия. Т.49 М., 1957.
362. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие —М., 1987.
363. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран.— Омск, 1999.
364. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная часть.- М., 2001.
365. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие — М., 1997.
366. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособиеМ., 1981.
367. Даль В.И. Толковый словарь живого великого русского языка. В 4-х т-М., 1999.
368. Дорошков В.В Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения.- М., 2001.
369. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие-Киев, 1975.
370. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе: сравнительное исследование / Отв.ред. A.M. Ларин.- М., 1993.
371. Иногамова-Хегай JI.B. Уголовное право Российской Федерации. Т.1.-М., 2002.
372. Калиновский КБ. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие СПб., 2002.
373. Кальницкий В.В., Асриев Б.В. Начальник СО: процессуальное положение и руководство следователями: Учебное пособие-М., 1986.
374. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв.ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т.Томина.- М.,1999.
375. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв.ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина.- М., 2002.
376. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ.ред. В.В.Мозякова М., 2002.
377. Комментарий к УК РФ / Под общ.ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.-М., 1997.
378. Криминология: Учебник / Под ред.Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского.-М., 1994.
379. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / Под ред.Н.Ф.Кузнецо-вой, И.М.Тяжковой М., 1999.
380. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки М.,1997.
381. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка.-М., 1993.
382. Лукашевич ЯЗ. Комментарий к УПК РСФСР.- Л., 1962.
383. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Учебное пособие Волгоград, 1970.
384. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций-М., 1996.
385. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под.общ.ред.В.М.Лебедева; науч.ред.В.П.Божьев М., 1997.
386. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред.В.М.Лебедева; науч.ред. В.П.Божьев-М., 2002.
387. Николюк В.В., Дочия P.M., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие М., 2002.
388. Николюк В.В., Дунин В.А. Прекращение предварительного следствия с передачей уголовного дела в комиссию по делам несовершеннолетних: Учебное пособие Омск, 1983.
389. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела: В вопросах и ответах: Учебное пособие Омск, 1995.
390. Николюк В.В:, Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Учебное пособие-Омск, 1999.
391. Ожегов С.И., ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского языка-М., 1999.
392. Памятники русского права. Вып. 1.-М., 1952.
393. Панкратов В.А. Законное представительство как уголовно-процессуальный институт: Учебное пособие-М., 1994.
394. Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие-Иркутск, 1972.
395. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением М., 1999.
396. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник — М., 1999.
397. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство-судопроизводство- СПб., 1910.
398. Советский уголовный процесс.-М., 1951.
399. Современный словарь иностранных слов М., 1993.
400. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М., 1968.
401. Строгович М.С. Уголовный процесс.- М., 1946.
402. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб?.- М., 1989.
403. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат».-М., 1967.
404. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв.ред.Б.В.Здраво-мыслов М., 1996.
405. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ.ред.П.А.Лупинской М., 2000.
406. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко М., 1997.
407. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. П.А.Лупинской М.,1995.
408. Философский энциклопедический словарь-М., 1989.
409. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т.- СПб.,1996.
410. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права- СПб., 1995.
411. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии-Куйбышев, 1979.
412. Шнайдер Г.И. Криминология М., 1994.
413. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов М., 1998.
