Преступления, посягающие на реализацию судебных актов

Елизаров, Игорь Владимирович

Преступления, посягающие на реализацию судебных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления, посягающие на реализацию судебных актов»

На правах рукописи

Елизаров Игорь Владимирович

ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА РЕАЛИЗАЦИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ: КВАЛИФИКАЦИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

-3 ЛЕК

Ростов-на-Дону - 2009

003486212

Диссертация выполнена ФГОУ ВПО "Северо-Кавказская академия государственной службы"

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Бойко Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лобанова Любовь Валентиновна; кандидат юридических наук Безручко Евгений Валерьевич

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится 18 декабря 2009 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России" по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России".

Автореферат разослан 16 ноября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Преступления против правосудия составляют незначительную часть от общего количества преступлений, совершаемых в нашей стране. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2008 году в суды поступило 1 124 006 дел, из них о преступлениях против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти - 19 363. В этом массиве преступлений против правосудия отчетливо выделяется группа преступлений, связанных с (не) исполнением вступивших в законную силу судебных актов. Игнорирование подобных актов, вынесенных от имени государства, должно особо беспокоить государственную власть и все общество. И в действительности: значимость объекта избранной для исследования группы преступлений представляется гораздо булыией, чем это выглядит статистически и нежели обычно принято считать. Ведь посягательства на реализацию судебных актов вторичны, совершаются после осуждения за первичные деликты, они олицетворяют демонстративное соперничество виновного с официальной властью. Под этим углом зрения остается сожалеть, что многие государственные начинания по борьбе с преступлениями против правосудия, как например, "Программа защиты свидетелей", практически не реализуются.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в настоящее время в Российской Федерации сложилась непростая ситуация с исполнением судебных актов. По данным Федеральной службы судебных приставов России за 2007 год, в стране исполнено менее половины (49,5%) судебных решений. В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации Д. А. Медведев обратил на это внимание. В результате такой практики нарушаются права законопослушных граждан: длительное время им не выплачиваются положенные по закону и судебным решениям средства на содержание (алименты) или заработная плата, не возмещаются задолженности по кредитам и т.д. В какой-то степени высказывания Президента в итоге привели к увеличению количества фактически исполненных судебных актов: по итогам 2008 года процент фактически исполненных судебных актов по Российской Федерации составил 63,9 %. К сожалению, привлечение к уголовной ответственности также не всегда может обеспечить содержательное исполнение судебного решения, но данная практика имеет хотя бы общепревентивное значение. Более того, судебный пристав-исполнитель часто не может реализовать надлежащим образом судебное решение

либо прекратить исполнительное производство в связи с привлечением лица к уголовной ответственности, а наказания, назначенные судами виновным в совершении рассматриваемых преступлений, на практике не достигают своих целей. Хотя по логике, именно в наказании должна проявляться реакция государства на преступное деяние. Поэтому остро встает вопрос о возможности применения на практике концепции восстановительного правосудия, позволяющего обеспечить конечные цели уголовного закона без применения репрессивных мер. Обращает на себя внимание и наличие значительного количества спорных вопросов, связанных с терминологией, понятийным аппаратом, обусловленностью сохранения в УК РФ некоторых составов вообще, а в конкретных главах - в частности. Перечисленные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, в ходе которого изучены составы преступлений, посвященные неисполнению судебных актов и ответственности за такое неисполнение, не связанной с ограничением либо лишением свободы (статьи 312 и 315 УК РФ), а также специальные составы, расположенные в других главах УК РФ (статьи 157, 169, 177, 2822).

В работе рассмотрены этапы развития российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за подобные деяния; изучено законодательство зарубежных государств в области исполнения судебных актов; дана характеристика элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных названными статьями УК РФ; рассмотрены аспекты наказуемости деяний и факторы, способствующие совершению указанных преступлений; предложены способы решения существующих проблем.

Степень научной разработанности проблемы уголовно-правовой охраны в сфере исполнения судебных актов, на взгляд диссертанта, не является достаточной. В целом и общем проблемы уголовно-правовой охраны интересов правосудия становились предметом монографических исследований И.С. Власова, В.Д. Иванова, Я.М. Кульберга, Ш.С. Рашковской, С.И. Тихенко, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.

Существенный интерес к этой проблеме проявляли и такие ученые, как A.C. Горелик, H.A. Егорова, Б.В. Здравомыслов, Н.И. Кор-жанский, Г.Л. Кригер, JI.JI. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, В.П. Малков, В.В. Мальцев, A.B. Наумов, И.Л. Петрухин, P.A. Сабитов, B.C. Шадрин, М.Д. Шаргородский и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального права.

Анализ отдельных групп и составов преступлений против правосудия содержится в работах К.П. Андреева, М.А. Гараниной, K.P. Идрисо-

ва, М.А. Князькова, H.A. Носковой, JI.A. Тимофеевой, Д.А. Харьковского, Е.Ю. Хлопцевой. Отдельные составы преступлений, предусматривающие неисполнение судебного решения как одно из условий наступления уголовной ответственности, рассмотрены в работах A.A. Иванова, С.П. Коровинских, Т.А. Моисеенко, A.A. Сапожкова, С.С. Умбиталиева.

В последние годы активность ученых в исследовании проблемы исполнения судебных актов значительно возросла. Здесь следует упомянуть в первую очередь докторские диссертации Ю.И. Кулешова и JI.B. Лобановой. Способствуют этому несколько обстоятельств - идущая судебно-правовая реформа, объем данной группы преступлений в общей структуре преступности, возвышение суда в едином государственном механизме, показатели целой сети учреждений, принудительно исполняющих судебные акты. В то же время недостаточно внимания уделяется проблемам дифференциации составов, определяющих посягательства на правосудие как таковое, и составов, посвященных посягательствам на органы, содействующие осуществлению правосудия. Особо нужно отметить, что правосудие как объект уголовно-правовой охраны нередко представлено в виде "монолитного блага", рассматривается в "широком" смысле, т.е. как деятельность и судов, и органов, содействующих осуществлению правосудия. Это — очевидное упрощение. В рамках единой главы УК РФ объединены посягательства, требующие дальнейших классификаций. В частности, целесообразно выделение посягательств на отношения по исполнению судебных актов как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Многие опубликованные работы, посвященные исследованию преступлений против правосудия, а в частности преступлениям, посягающим на отношения по исполнению судебных актов, не носят комплексного характера.

Объектом диссертационного исследования является современное состояние общественных отношений в сфере реализации судебных актов, ответственность за неисполнение которых обеспечивается нормами российского уголовного законодательства.

Предметом исследования выступают уголовное и бланкетное по отношению к нему законодательство, материалы уголовных дел о посягательствах на общественные отношения, обеспечивающие исполнение процессуальных актов в соответствии с задачами правосудия, материалы исполнительных производств, криминологические данные и официальная статистика.

предложений по применению норм уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства РФ на основе системного анализа норм указанных и других отраслей права и законодательства зарубежных государств, регламентирующего исполнение судебных актов, а также и самих судебных актов, вступивших в законную силу.

На пути к этой цели, с учетом степени развития отраслевой доктрины, автором поставлены и решались следующие исследовательские задачи:

- изучение существующих научных взглядов на объект как элемент состава преступления;

- анализ современного законодательства РФ и уточнение на основе этого анализа определения понятия "правосудие";

- рассмотрение существующих в российском уголовном праве классификаций объекта преступлений против правосудия и выделение из них составов преступлений, посягающих на органы, содействующие суду в осуществлении его функций, - для преодоления возможных затруднений, испытываемых практическими работниками при квалификации рассматриваемых посягательств;

- проведение исследования отечественного и зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение судебных актов в различных сферах их применения в целях определения наиболее существенных недостатков в формулировании диспозиций статей УК;

- выяснение условий, способствующих неисполнению судебных актов;

- изучение правоприменительной практики в части квалификации преступлений, посягающих на исполнение судебных актов, и разработка предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства (обоснование необходимости криминализации и декриминализации рассматриваемых деяний).

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первый комплексный анализ проблемы (не) исполнения судебных актов с учетом научных знаний, истории развития российского законодательства в сравнении с законодательством ряда зарубежных государств и с использованием правоприменительной практики. В работе проанализированы дискуссионные положения теории уголовного права, отмечены недочеты в законодательстве, ошибки в правоприменении, дана характеристика не только составов преступлений, но и санкций сформулированных уголовно-правовых норм.

В диссертации предпринята попытка критического пересмотра традиционных классификаций преступлений против правосудия с выделением из них тех, которые по сути ими не являются. Подобные посягательства отнесены автором к преступлениям против исполнительной власти. Основанием к такому решению послужило то общеизвестное обстоятельство, что в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 118 Конституции РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и т.д.) под правосудием понимается деятельность только суда, которая заканчивается вынесением судебного акта. Исполнение же вступивших в законную силу судебных решений является прерогативой органов исполнительной власти, таких как Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба судебных приставов и т.д. Преимущественно все рассмотренные в работе составы преступлений входят в подследственность службы судебных приставов (за исключением ст. 169 и 2822 УК РФ) и по сути являются деяниями по воспрепятствованию исполнительному производству. Такие деяния, по мнению соискателя, необоснованно "разбросаны" законодателем по разным главам отечественного Уголовного кодекса. Новизна работы заключена и в выносимых автором на защиту положениях.

Положения, выносимые на защиту.

1. Для обеспечения единства применяемой в российском законодательстве терминологии, следует дать законодательное определение понятия объекта правосудия — как общественных отношений по защите прав и законных интересов граждан, организаций, государства в целом, состоящих в осуществлении правоприменительной деятельности судом (судьей) путем рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел в судебном заседании на различных стадиях их рассмотрения и завершающихся принятием судебного акта.

2. С учетом низкого уровня реализации судебных актов, представляется целесообразным дополнить ст. 60 УК РФ пунктом 4, который может быть представлен в следующем виде: "При вынесении приговора учитывается возможность фактического исполнения назначаемого наказания".

венные отношения в сфере деятельности органов дознания и предварительного следствия и органов, исполняющих наказания. Название главы 32 УК РФ следует изменить на "Преступления в сфере государственного управления". Деятельность следственных органов предшествует судебному разбирательству, а в некоторых случаях может завершиться и без передачи материалов в суд, что вовсе не означает, будто правосудие свершилось. А деятельность органов, исполняющих судебные акты, регламентирована вступившим в законную силу решением (приговором) суда. Исполнение решения (приговора) не является прерогативой суда. Разделение составов преступлений против правосудия и составов преступлений, объектом которых выступали бы общественные отношения по содействию осуществлению правосудия, позволит обеспечить более чёткое описание посягательств на них, систематизировать нормы по признаку, определяющему сущность деяния.

4. Установить уголовную ответственность за неисполнение конституционной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родителей, не связывая такое неисполнение с судебным решением. Сроки неисполнения указанной обязанности, по истечении которых возможно привлечение виновного к уголовной ответственности без дополнительного предупреждения, надлежит определить в самом Уголовном кодексе. Одновременно как исключение, стимулирующее добровольное исполнение данной конституционной обязанности, предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с погашением виновным задолженности по алиментам в полном объеме за весь срок неуплаты, но не по основаниям ст. 75 УК РФ, а в силу примечания к ст. 157 УК РФ. В этом же примечании-новелле предусмотреть снятие судимости до истечения срока ее погашения в том случае, если в процессе отбытия наказания задолженность по уплате средств на содержание (алиментов) будет возмещена в полном объеме. В итоге обновленная редакция статьи 157 УК должна выглядеть так:

"Уклонение от уплаты средств на содержание:

1. Умышленное неисполнение лицом обязанности по содержанию несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а равно нетрудоспособных родителей, нуждающихся в материальной помощи, предупрежденного в установленном законом порядке дважды в течение года об уголовной ответственности за уклонение от содержания, наказывается...

2. Отказ лица, обязанного предоставлять содержание, от трудовой деятельности либо от устройства на работу, предупрежденного в

установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от трудовой деятельности, наказывается...

Примечание: Лицо, добровольно и в полном объеме погасившее задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а равно нетрудоспособных родителей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если полное возмещение задолженности произведено лицом в процессе отбытия наказания, судимость с него может быть снята до истечения установленного законом срока погашения судимости".

5. Исключить из Уголовного закона оценочный признак "злостности", представляющий собой своеобразный "умысел в квадрате" и порождающий противоречивое толкование и ошибки правоприменителей. При проведении проверок сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 157, 177, 315 УК РФ, особое внимание дознавателями уделяется доказательствам, свидетельствующим о наличии в деянии квалифицирующих признаков "злостности". При этом законодательного определения "злостности" нет. А отсутствие в материалах проверок необходимых сведений либо неправильная их оценка приводит к преждевременному решению о возбуждении уголовного дела и, как следствие, прекращение его по реабилитирующим основаниям.

6. Вернуть в Уголовный кодекс понятие "неоднократности" (в частности - специальной), отказ от которого разрушил сложившуюся в российском уголовном праве относительно цельную теорию множественности преступлений и не позволяет в настоящее время дифференцировать ответственность за повторение тождественных уголовно наказуемых деяний (касается состава неисполнения судебных решений по уплате средств на содержание (алиментов). Преступное деяние совершается не просто повторно: каждый акт совершается в отношении другого потерпевшего (в данном случае - ребенка), нарушает права не одного и того же ребенка, а разных детей. Совершение лицом запрещенного законом деяния свидетельствует о большей социальной запущенности виновного, определенной устойчивости сложившихся у него антиобщественных взглядов и привычек, что соответствует субъективной стороне преступления, описываемого ст. 157 УК РФ: в действиях субъекта просматривается стойкое нежелание исполнить свою конституционную обязанность и предоставить средства на содержание. При этом такая обязанность усиливается еще и вступившим в законную силу судебным решением. Но даже такое обстоятельство не удерживает "злостных" неплательщиков от повторения.

7. Умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности есть мошенничество, но не экономическое преступление, а при наличии обязывающего к тому судебного решения - противодействие исполнительному производству. В связи с этим статью 177 из УК РФ нужно исключить, а в ст. 315 УК РФ внести соответствующие изменения.

8. Ст. 2822 надлежит исключить из УК РФ, а подобные деяния рассматривать как квалифицированный вид неисполнения судебного акта по признакам: неисполнение судебного акта, совершенное по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающее достоинство человека либо группы лиц по признаку пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии (при внесении соответствующих изменений в ст. 315 УК РФ).

9. Требуется исключить из УК РФ ст. 312, а деяния, указанные в диспозиции данной статьи представить в виде квалифицированного способа неисполнения судебного решения (с внесением соответствующих изменений в ст. 315 УК РФ). При этом исключительное право вынесения постановления об описи и аресте имущества должно принадлежать только суду. Иные органы могут лишь ходатайствовать перед судом о применении подобных мер.

10. Предлагается объединить все виды уголовно наказуемого неисполнения судебных актов в одной статье независимо от сферы, в которой они не исполняются, с общим названием "Неисполнение судебного акта":

"1. Умышленное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов лицом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за указанные деяния, наказывается ...

2. Умышленное неисполнение лицом вступившего в законную силу решения суда о выплате средств на содержание несовершеннолетних, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста либо нетрудоспособных родителей, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, наказывается ...

3. Деяния, указанные в части первой:

а) выражающиеся в действиях лиц, ответственных за хранение арестованного имущества, нарушающих установленные обременения и причинившие ущерб;

б) причинившие материальный ущерб в крупном либо особо крупном размере;

в) совершенные из корыстных побуждений;

г) совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации;

д) совершенные по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающие достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии;

е) повлекшие тяжкие последствия, наказываются ...".

11. С учетом различного толкования терминов "присвоения" и "растраты" при применении их в различных статьях УК РФ (ст. 160 - как форма хищения, ст. 312 - как форма неисполнения судебного акта) считать целесообразным обеспечить единообразие толкования указанных терминов при их использовании - в форме постановления Пленума ВС РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы служит материалистическая диалектика, а к числу частнонаучных методов относятся системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический и сравнительно-правовой приемы анализа. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного, гражданского и административного права, криминологии, логики и философии.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области борьбы с преступностью, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.

Эмпирическая основа. В диссертационной работе использован значительный эмпирический материал: профильные уголовные дела, рассмотренные в 2006 - 2008 гг. судами Ростовской области (более 900 уголовных дел), ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федераль-

ной службы судебных приставов по Ростовской области и других субъектов РФ, практика Верховного Суда РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с исполнением судебных актов. В определенной степени положения настоящей работы пополняют потенциал науки уголовного права и криминологии.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут применяться в практической деятельности органов дознания Федеральной службы судебных приставов и судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности "Юриспруденция", в системе повышения квалификации сотрудников службы судебных приставов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, а его выводы и рекомендации опубликованы в семи научных статьях, четыре из которых - в изданиях Перечня ВАК Ми-нобрнауки РФ, а также в учебно-методическом пособии. Общий объем публикаций -4,71 п. л.

Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: "Уголовное право. Общая часть" (раздел о наказании); "Уголовное право. Особенная часть" (разделы о преступлениях против правосудия и преступлениях против исполнительной власти), а также в преподавании дисциплин специализации (спецкурс "Преступления в сфере экономической деятельности") на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы. Автором разработан спецкурс "Актуальные вопросы квалификации преступлений в сфере реализации судебных актов".

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений, содержащих статистические данные, большинство которых получено автором в процессе своей служебной деятельности.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень ее разработанности, объект и предмет, а также цель и задачи, раскрываются его методологическая и теоретическая основы, характеризуется нормативно-правовая и эмпирическая база диссертации, отмечается ее научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации его результатов.

В первой главе "Правосудие как объект уголовно-правовой охраны" исследуется существующее в уголовно-правовой доктрине многообразие взглядов на то, что необходимо считать объектом преступления при отсутствии его законодательного определения. Приводятся мнения ученых, придерживающихся по этому вопросу разных позиций (в качестве объекта рассматриваются общественные отношения, ценности, общественный интерес, человек (в собирательном значении), норма, правопорядок, безопасность, благо, люди). Автор концентрирует внимание на том, что все упомянутые трактовки объекта преступления могут быть применимы только в условиях человеческих контактов или возникающих в обществе отношений. При этом указывается, что правильное понимание данного элемента состава преступления, т.е. наиболее значимых общественных отношений, требующих уголовно-правовой охраны, выступает первичным условием криминализации. Кроме того, то или иное понимание объекта преступления предопределяет во многом содержание уголовного закона и размер ответственности за совершение указанных в нем запрещенных деяний. Делается вывод о том, что объектом, необходимо считать именно общественные отношения (классический взгляд). Предлагается так же, чтобы законодатель дал легальное определение понятия "объекта преступления".

Здесь же дается понятие правосудия как объекта уголовно-правовой охраны. Обращено внимание на то, что правосудие является производной судебной власти - специфической формой властных отношений. Рассуждая об этом, автор придерживается позиции, в соответствии с которой указанную форму необходимо считать основополагающей. Объект преступлений против правосудия раскрывается, естественно, в рамках общей теории объекта, для чего диссертант приводит различные взгляды на этот элемент состава, анализирует тер-

мин правосудие в "широком" и "узком" смысле. Соискатель склоняется к тому, что предпочтительнее рассматривать правосудие в так называемом "узком" смысле его значения. В данном толковании предполагается рассматривать его как общественные отношения по защите прав и законных интересов граждан, организаций и государства в целом, состоящие в осуществлении правоприменительной деятельности судом (судьей) путем рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел в судебном заседании на различных стадиях их рассмотрения и завершающихся принятием судебного акта. Такая позиция подкрепляется законодателем в специализированных актах, в тексте которых правосудие определяется как деятельность только суда (судьи), а в некоторых случаях присяжных и народных заседателей. В то же время легального определения "правосудия" на настоящий момент нет, а нужда в этом существует, что позволит дифференцировать посягательства на общественные отношения по осуществлению правосудия как такового и посягательства на общественные отношения по оказанию помощи суду в его осуществлении.

В этой же главе собраны и проанализированы существующие в доктрине уголовного права многочисленные классификации преступлений против правосудия. Указывается, что характеристика объекта преступления в научной литературе при отсутствии в уголовном законе толкования термина "правосудие" приводит к расширению его содержания и, следовательно, к необоснованному искажению сферы охраняемых отношений. При этом отмечается, что в настоящее время в главе 31 УК РФ объединены слишком разнородные по своей направленности преступления. Автором предпринята попытка разделения таких преступлений на: 1) составы преступлений, направленных на причинение вреда собственно правосудию (которых в существующей главе 31 УК РФ меньшинство) и 2) составы преступлений, направленных на причинение вреда общественным отношениям по содействию осуществлению правосудия (отнесенные автором к преступлениям в сфере государственного управления). Внутри главы составы преступлений против правосудия должны группироваться следующим образом (номера статей приведены в соответствии с действующим УК РФ):

- преступления, посягающие на общественные отношения по осуществлению правосудия в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 294, 308, 316);

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению безопасности лиц, осуществляющих правосудие (ст. 295, 296 (за исключением ч. 2), 311);

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению авторитета судебной власти (ст. 297, ч. 1 ст. 298);

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению законности при вынесении судебных решений (ст. 305, 307).

В главе о преступлениях в сфере государственного управления должны быть расположены составы преступлений против органов, содействующих осуществлению правосудия (примечательно, что, указав, какие деяния являются преступлениями против порядка управления, действующий Уголовный кодекс РФ не раскрыл их понятия. Отсутствие единообразного определения вызывает весьма значительные трудности в выявлении сущности, степени общественной опасности данной группы преступных деяний и их отграничении от смежных составов. При этом преступления против порядка управления всегда вызывают последствие в виде нарушения законной деятельности представителей власти.) Условно они будут сгруппированы следующим образом:

- преступления, посягающие на общественные отношения по осуществлению установленного порядка проведения следствия (ч. 2 ст. 294, 299, 300, 301);

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению установленного порядка получения доказательств (ст. 302, 303, 304, 306, 309);

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению установленного порядка исполнения судебных актов (общественные отношения по реализации судебных актов) (ст. 312, 313, 314, 315, 321);

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению безопасности лиц, осуществляющих следствие и исполняющих вступившие в законную силу судебные акты (ст. 296 (за исключением ч. 1), 310, 317, 318);

- преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие авторитет следственных органов (ч. 2 ст. 298, 319).

Высказанная позиция требует пересмотра действующего уголовного закона, что выразится в изменении диспозиций соответствующих статей УК, а также переносе отдельных статей из главы 31 в гла-

ву 32 УК РФ. На практике это позволит реализовать конституционный принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а также равную защиту уголовным законом в равной степени всех ветвей власти, в частности, органов исполнительной власти, содействующих суду в отправлении правосудия. Здесь же диссертант отмечает, что давно и постоянно обсуждаемая идея "разделения властей" (ветвей власти) есть не разделение их в прямом смысле слова, а лишь распределение полномочий в рамках единой государственной власти. Выделяя подобные группы преступлений, автор стремится показать значимость и тех органов, которые содействуют суду в осуществлении правосудия. В настоящее время такие органы выглядят как своеобразный "довесок" к судебной системе (при рассмотрении правосудия в "широком" смысле) и не подлежат самостоятельной уголовно-правовой охране, тогда как четкое и своевременное исполнение судебного акта не менее важно, чем его вынесение.

Во второй главе "Посягательства на отношения по реализации судебных актов, не являющиеся преступлениями против правосудия" последовательно анализируются несколько деликтов, которые, по мнению соискателя, необоснованно "разбросаны" законодателем по разным главам Уголовного кодекса, но по существу являются противодействием исполнению судебных актов. Эти деяния с позиции буквального толкования понятия "правосудия" есть не что иное, как противодействие исполнительному производству.

Один из таких составов оценивается в § 1 "Злостноеуклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей". Проведенный анализ отечественного (семейного, исполнительного, административного, уголовного) законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, позволяет увидеть, насколько медленно законодатель реагирует на изменения, происходящие в современном обществе и экономике. Акцент делается на то обстоятельство, что само по себе неисполнение конституционной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей не является в современном обществе преступлением, а становится таковым лишь при условии судебного решения. В это же время, даже при наличии такого обязывающего акта, преимущественное внимание уделяется государством мерам воздействия на должника (вплоть до уголовно-правовых), но никак не проблеме фактического исполнения судебного решения о выплате средств на содержание в полном объеме и восстановлении тем самым нарушенных

прав получателей таких средств. При характеристике данного преступления приводятся статистические данные, позволяющие увидеть рост численных показателей о возбужденных исполнительных производствах, уголовных делах, количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и т.д. Одновременно с этим диссертант сравнивает отечественное законодательство с зарубежным, - в направлении поиска положительного опыта.

Автор предлагает изменить уголовный закон, посредством исключения такого оценочного признака, как "злостность". Сущность современного подхода законодателя такова, что при отсутствии фактора "злостности" отсутствует возможность привлечения лица к уголовной ответственности. В предлагаемой редакции статьи как основной и единственный объект определяются - общественные отношения, обеспечивающие защиту имущественных интересов детей (несовершеннолетних либо нуждающихся в помощи) и нетрудоспособных родителей. При этом само неисполнение судебного решения квалифицировано соискателем именно как умышленное неисполнение решения суда о выплате средств на содержание, и подлежащее самостоятельному наказанию. Кроме того, обосновывается необходимость законодательного закрепления обязанности виновного трудоустроиться (как альтернативы наказанию) и из заработанных средств производить необходимые отчисления. "Нарушая" конституционную норму о недопустимости принудительного труда в отношении неплательщика алиментов, государство сможет обеспечить восстановление прав несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, а также исполнение судебных решений о выплате средств на содержание (речь идет о конкуренции ценностей, принятых в обществе. В данном случае гораздо важнее обеспечить соблюдение прав несовершеннолетних на нормальное развитие, а в частности на получение алиментов, нежели соблюсти "право" тех, кто грубо нарушил как закон, так и моральные устои общества. Вне всяких сомнений, интересы несовершеннолетнего подлежат приоритетной защите по сравнению с интересами родителей). Также предлагается указать в УК на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с погашением виновным задолженности по алиментам в полном объеме за весь срок неуплаты, но не по основаниям ст. 75 УК РФ, а в силу примечания-новеллы к ст. 157 УК РФ. В этом примечании предлагается предусмотреть снятие судимости до истечения срока ее погашения, но лишь в том случае, если в процессе отбытия наказания задолженность по уплате средств на со-

держание будет возмещена в полном объеме. Т.е. речь идет о восстановительном правосудии и альтернативных формах реакции государства на преступление, а также о дополнительном стимулировании исполнения обязанности по содержанию. Принципом такого правосудия является удовлетворение интересов потерпевшего от преступления. При этом конечные цели уголовного закона могут быть достигнуты без применения репрессивных мер. Ведь за преступлением, предусмотренным ст. 157 УК РФ, кроются глубоко межличностные отношения. В таком случае более предпочтительно обратить внимание на интересы четко определенного потерпевшего, которые нарушаются в большей степени, нежели интересы государства при неисполнении судебного решения о выплате алиментов.

Завершая размышления о возможных путях развития законодательства, регулирующего вопросы ответственности за уклонение от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, без нарушения общих принципов построения норм Уголовного кодекса РФ, автор предлагает следующую редакцию ст. 157 УК РФ "Уклонение от уплаты средств на содержание":

2. Отказ лица, обязанного предоставлять содержание, от трудовой деятельности либо от устройства на работу, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от трудовой деятельности, наказывается,..

Далее, в § 2 работы "Неисполнение судебного решения о невоспрепятствовании законной предпринимательской деятельности"

рассматривается состав воспрепятствования предпринимательской деятельности как общий (ч. 1), так и специальный - после вступления в законную силу соответствующего судебного решения (ч. 2 ст. 169 УК РФ). Анализируя данный состав, автор обращает внимание на то обстоятельство, что законодатель по каким-то соображениям не включил в диспозицию ч. 1 ст. 169 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности, как, например, в ст. 170 УК РФ "Регистрация незаконных сделок с землей". Представляется, что диспозиция существующей ч. 1 статьи 169 УК РФ некорректна без учета мотивов совершения преступления. Без указания на этот субъективный признак совершение деяний, описываемых в диспозиции, представляется нелогичным, а санкция (наказание в виде штрафа) не позволяет достичь целей наказания, выглядит как своеобразная форма "откупа", который может быть компенсирован в процессе последующей деятельности.

Существует необходимость учесть и такой квалифицирующий признак, как совершение рассматриваемого преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, чего нельзя исключить в современных условиях существования российского общества.

Кроме того, автор полагает, что все указанные в диспозиции действия предположительно могут быть совершены должностным лицом в форме исполнения своих должностных обязанностей, т.е. активного поведения, а фактически - их неисполнения. При этом налицо "двойное неисполнение", которое проявляется в том, что однажды обязанность уже не выполнена лицом, которому предписано ее исполнение (ч. 1 ст. 169 УК РФ), в результате чего появляется судебное решение, обязывающее (повторно) должностное лицо совершить определенные действия, т.е. исполнить свои должностные обязанности (ч. 2 ст. 169 УК РФ) и, тем самым, исключить нарушение законных интересов граждан и организаций. Делается вывод о необходимости такой законодательной дифференциации состава, которая позволит отделить общественные отношения в сфере экономической деятельности от общественных отношений по исполнению (реализации) судебных актов.

Преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, необходимо считать преступлением должностным. Что же касается части 2 рассмат-

риваемой статьи, то в ней необходимо упомянуть только о причинении крупного ущерба, (квалифицирующий признак). Совершение деяний в нарушение вступившего в силу судебного решения - это есть преступление в сфере государственного управления. Таким образом, необходимо исключить из ч. 2 ст. 169 УК РФ упоминание о судебном решении, а в ст. 315 УК РФ внести соответствующие изменения. Сейчас же столь различные общественные отношения объединены видовым объектом, определяемым как экономические отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности, т.е. реализация судебных актов обособленно не защищается Уголовным кодексом, что не всегда позволяет гарантировать дополнительный общепредупредительный эффект. Обращено внимание на то, что степень общественной опасности неисполнения судебных актов не должна дифференцироваться в зависимости от области применения такого акта (все они равнозначны в части обязательности их исполнения). Предлагаемый автором подход к рассматриваемой проблеме дает возможность обеспечить уголовно-правовой защитой любые судебные акты независимо от того, в какой сфере они (не) исполняются.

При анализе еще одного вида посягательств - "Неисполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности" (§ 3), предпринята попытка взглянуть на проблему невозврата кредитов предельно широко, для чего оцениваются условия, в свое время способствовавшие возникновению подобной уголовно-правовой нормы (ст. 177 УК РФ), а также гражданское и банковское законодательство. Практика показывает, что первичные законодательные расчеты не срабатывают, что решение проблемы возврата кредиторской задолженности в гражданско-правовом порядке не приносит желаемого результата, впрочем, как и решение ее в уголовно-правовом порядке. Приводятся цифры, красноречиво говорящие о том, что статья об уклонении от погашения кредиторской задолженности, призванная по логике защитить жизненно важные экономические интересы общества, в практическом плане оказалась малоэффективной и применяется очень редко. К тому же применение мер уголовной ответственности не приводит в дальнейшем к погашению возникшей кредиторской задолженности. В итоге автор приходит к выводу, что уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности ее возврата-есть мошенничество; после же вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего факт такой задолженности, это есть пре-

ступление в сфере государственного управления, которым нарушается установленный законом порядок исполнения судебных решений.

Кредитные отношения рождаются в гражданско-правовой сфере, и, следовательно, проблемы возникновения задолженности должны разрешаться в этой же сфере. В ином случае, по обсуждаемой логике, необходимо привлекать к уголовной ответственности за неисполнение не только кредитного, но и любого другого гражданско-правового договора. А неисполнение судебного акта — поле действия Уголовного закона. Т.е., криминализация подобного рода деяний является искусственной и существует необходимость изменения традиционных представлений об основном и дополнительном объектах состава данного преступления. Основным объектом следует признать общественные отношения в сфере исполнения судебных актов, а уже дополнительным объектом могут выступить общественные отношения в финансово-кредитной области. Предлагается представить рассматриваемое преступление как квалифицированный вид неисполнения судебного акта.

Следующим профильным составом, подвергнутым критической оценке в диссертации, является неисполнение судебного решения о запрете деятельности организации в связи с осуществлением ею экстремистской деятельности. Рассуждения на эту тему приведены в § 4 с одноименным названием "Неисполнение судебного решения о запрете деятельности организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности". Диссертант признает, что криминализация деяний экстремистской направленности в современный период обычно не вызывает возражений. Однако возникает сомнение в необходимости столь большого числа статей в Уголовном кодексе, предусматривающих ответственность за практически однотипные деяния (ст. ст. 2 1 0, 239, 282, 2821, 2822 УК РФ). Рассматриваются позиции ученых, считающих криминализацию подобного рода деяний искусственной. Вместе с тем автор признает выводы о невозможности гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений исключительно посредством уголовного закона и необходимости применения в этом вопросе комплексного подхода. Указывается на то, что борьба с экстремизмом на настоящем этапе выглядит результатом своеобразного смещения акцента, сделанного государством под влиянием задач по борьбе с организованной преступностью, а затем и с терроризмом. На это указывают и приведенные статистические данные. В общем массиве преступлений экстремистской направленности ко-

личество преступлений, предусмотренных ст. 2822 УК РФ, практически мизерно. Делается вывод о недостаточной эффективности правоприменительной практики и обусловленности этого законодательными пробелами в данной сфере, а также о необоснованности сохранения статьи 2822 в Уголовном кодексе. Такие деяние необходимо рассматривать как квалифицированный вид неисполнения судебного акта (при внесении соответствующих изменений в ст. 315 УК РФ) — как совершенные по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающее достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии.

Анализируя преступления, выражающиеся в неисполнении судебных актов, в следующей главе третьей "Посягательства на реализацию судебных актов, являющиеся преступлениями против правосудия", в § 1 "Преступления, посягающие на отношения по обеспечению сохранности имущества, обремененного судебным решением" автор исследует незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Для этого приводится краткое описание ареста имущества как такового, обосновывается вывод о том, что исключительным правом налагать арест должен обладать только суд. Другие же уполномоченные органы могут только лишь ходатайствовать перед судом о применении такой меры. Приводятся обоснования необходимости единого толкования понятий, используемых как в рамках одного законодательного акта (в частности, Уголовного кодекса), так и всего законодательства в целом (на примере таких рассмотренных в работе понятий, как "присвоение" и "растрата").

В настоящем параграфе также проводится сравнение отечественного и зарубежного законодательства и проанализированы все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ. Делается вывод о том, что ограничение диспозиции анализируемой статьи лишь указанными в ней деяниями (закрытый перечень) не отвечает требованиям времени: любой закон (и даже уголовный) всегда будет вчерашним относительно сегодняшней жизни, в результате чего новые способы уклонения от исполнения судебного решения об описи и аресте имущества могут остаться за рамками действия данной статьи, что в итоге приведет к ее [статьи] корректировке, но с опозданием и нежелательным эффектом. Основным объектом данного преступления диссертант считает общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов, исполняющих судебные акты

в связи с арестом имущества или денежных средств. Эти отношения входят в группу отношений по реализации судебных актов. А обеспечение исполнения судебных решений относится к компетенции органов исполнительной власти.

Автор приводит мнения других исследователей данной проблемы и заключает, что частичный "технический" пересмотр закона (в рамках существующей редакции статьи 312 УК РФ) не сможет переставить акцент на ответственность за само неисполнение судебного решения. Предлагается поэтому ст. 312 из УК РФ исключить, но предусмотрев параллельно соответствующие изменения ст. 315 УК РФ. В результате предложенных изменений появляется возможность расширения круга субъектов преступлений, посягающих на исполнение судебных актов, а также повышается роль самих судебных актов как решений, принимаемых от имени государства и выражающих его волю.

В § 2 "Уголовно-правовая характеристика неисполнения судебного акта либо воспрепятствование его исполнению" главы третьей рассмотрен очень специфический состав. Данное преступление выражается преимущественно в форме невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов. Исполнение решения суда есть удовлетворение воли государства. Оно способствует реализации задач, стоящих перед органами, исполняющими судебные акты, восстановлению нарушенных прав, возмещению ущерба, в итоге поднимает авторитет правосудия, и государственной власти в целом. В обществе утверждается понимание того, что исполнение судебных актов представляет очень важный участок правовой практики, служит "индикатором" эффективности всего механизма управления и способности права воздейств.овать на мотивацию поведения человека. Т.е., сущность судебного решения заключена в превращении спорных материально-правовых отношений в бесспорные. Оно обязывает субъектов этих отношений к оптимальному варианту индивидуального поведения - нормы права реализуются в поступках участников гражданского оборота и публично-правовых отношений.

В диссертации приводятся статистические данные, подтверждающие невысокую эффективность исполнения судебных актов, а также и мер, применяемых к лицам, их не исполняющим. В настоящее время государство занимает странную позицию, в соответствии с которой неисполнение судебных актов им не приветствуется, но и не принимается активных действий по фактическому исполнению таковых. Порой, в процессе привлечения нарушителя к уголовной ответствен-

ности за неисполнение судебного акта, не уделяется должного внимания самому исполнению. Кроме того, автор видит необходимость в дополнении Уголовного закона нормой, обязывающей правоприменителя при назначении наказания учитывать возможность его [конкретного назначаемого наказания] фактического исполнения.

В этом же параграфе анализируются положения Общей части УК об ответственности гражданина в случаях неисполнения судебных актов (не связанных с ограничением либо лишением свободы) - это злостное уклонение от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ); злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ); злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ). По закону подобное поведение влечет лишь замену одних видов наказаний на другие. Здесь же приводятся позиции различных правоведов относительно рассматриваемых в настоящей главе видов уклонения от исполнения назначенных наказаний.

Автор приходит к выводу, что в этих нормах Общей части акцент поставлен на наказании виновного в неисполнении судебного акта (приговора), а не на самом исполнении приговора; изначально назначенное наказание не исполняется, что в свою очередь приводит к замене его другим, более строгим, т.е. не анализируется возможность фактического исполнения назначаемого наказания. Итог - низкий уровень реализации судебных актов. Возникает сомнение в правильности судебного решения, даже учитывая неспособность отечественной уголовно-исполнительной системы обеспечить исполнение некоторых видов наказаний. Такая практика не может способствовать формированию единого подхода к решению проблем, возникающих при реализации положений Уголовного кодекса, а только лишь приводит к нарушению принципов уголовного права. Кроме того, это может свидетельствовать лишь об ослаблении контроля со стороны государства за отправлением правосудия и исполнением всеми субъектами судебных актов, а также никаким образом не позволяет поднять авторитет не только судов как органов, выносящих обязательные для исполнения решения, но и авторитет органов, исполняющих указанные акты.

В результате исследования предлагается новая редакция статьи 315 УК РФ, с точки зрения диссертанта более полно описывающая преступные деяния, выражающиеся в умышленном неисполнении судебных актов. Часть первая предполагает общий субъект, а часть третья - специальный, что позволяет дифференцировать пределы ответ-

ственности, усиливая ее по отношению к специальному субъекту. Исключение сделано для нормы (часть вторая), по которой ответственность должна наступать за умышленное неисполнение решения суда о выплате средств на содержание (алиментов). Выделение данного состава в самостоятельную часть связано с повышенной значимостью дополнительного объекта посягательства (общественных отношений, обеспечивающих защиту имущественных интересов детей (несовершеннолетних либо нуждающихся в помощи) и нетрудоспособных родителей). В других случаях нет необходимости конкретизировать неисполнение в зависимости от содержания судебного акта. Он исполняется либо не исполняется.

Соискатель находит, что диспозиция обновленной статьи должна быть ориентирована на преступные деяния, выражающиеся именно в умышленном, а не в "злостном" неисполнении судебных актов. При этом предупреждение лица об уголовной ответственности за такое (умышленное) неисполнение должно осуществляться в момент оглашения судебного акта. Для этого предлагается дополнение: 1)ст. 193 ГПК РФ (Объявление решения суда) пунктом 3 следующего содержания: "Одновременно с объявлением решения суда производится предупреждение лиц, обязанных к его исполнению, об уголовной ответственности за умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта"; 2) ст. 176 АПК РФ (Объявление решения) пунктом 5 аналогичного содержания: "Одновременно с объявлением решения суда производится предупреждение лиц, обязанных к его исполнению, об уголовной ответственности за умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта"; 3) ст. 310 УПК РФ (Провозглашение приговора) пунктом 5: "После провозглашения приговора производится предупреждение лиц, обязанных к его исполнению, об уголовной ответственности за умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта". В предлагаемой редакции учтены положения Общей части УК РФ (ст. 4), декларирующей принцип равенства граждан перед законом. Неисполнение судебных актов рассматривается как самостоятельное преступление, как общая норма, независимая от сферы применения таких актов. Авторская редакция выглядит следующим образом: "Неисполнение судебного акта":

3. Деяния, указанные в части первой:

б) причинившие материальный ущерб в крупном либо особо крупном размере;

в) совершенные из корыстных побуждений;

е) повлекшие тяжкие последствия, наказываются ...".

В заключении подводятся итоги работы, в обобщенном виде формулируются выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, даны рекомендации по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной деятельности.

В приложениях представлены материалы, полученные автором работы непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, а именно - статистические данные ФССП России, Управления ФССП по Ростовской области, Управления Судебного департамента в Ростовской области. Для наглядности указанные статистические данные оформлены в виде графиков.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки Российской Федерации:

1. Елизаров И.В. Преступное обращение с имуществом, обремененным судебным решением // Северо-Кавказский юридический вестник. 2008. №3.-0,39 п.л.

2. Елизаров И.В. Неисполнение судебного акта о погашении кредиторской задолженности // Пробелы в Российском законодательстве. 2008. № 2. - 0,23 п.л.

3. Елизаров И.В. Злостность или просто умысел? // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 3. - 0,38 п.л.

4. Елизаров И.В. Объект преступления при неисполнении судебного акта //Пробелы в Российском законодательстве. 2009. № 3. - 0,27 п.л.

Иные публикации:

5. Елизаров И.В. Виды неисполнения судебных актов в статьях УК // Порядок общества: актуальные проблемы / Под ред. проф. П.П. Баранова; доц. С.О. Беляева; проф. Г.С. Працко. Ростов н/Д, 2008. -0,27 п. л.

6. Елизаров И.В. Неисполнение судебного решения о выплате средств на содержание (алиментов) // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2008. Вып. 18.-0,49 п.л.

7. Елизаров И.В. Неисполнение судебного акта - воспрепятствование исполнительному производству или преступление против правосудия // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 2008. № 2. - 0,28 п.л.

8. Елизаров И.В. Преступления против правосудия: посягательства на общественные отношения в области реализации судебных актов: Учебно-методическое пособие. Ростов н/Д, 2009. - 2,4 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Елизаров, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны.

Глава П. Посягательства на отношения по реализации судебных актов, не являющиеся преступлениями против правосудия.

§ 1. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

§ 2. Неисполнение судебного решения о невоспрепятствовании законной предпринимательской деятельности.

§ 3. Неисполнение судебного решения о погашении кредиторской задолженности.

§ 4. Неисполнение судебного решения о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Глава III. Посягательства на отношения по реализации судебных актов, являющиеся преступлениями против правосудия.

§ 1. Преступления, посягающие на отношения по обеспечению сохранности имущества, обремененного судебным решением.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления, посягающие на реализацию судебных актов"

Преступления против правосудия составляют незначительную часть от общего количества преступлений, совершаемых в нашей стране1. В этом массиве преступлений против правосудия отчетливо выделяется группа преступлений, связанных с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов. Игнорирование подобных актов, вынесенных от имени государства, должно особо беспокоить государственную власть и все общество. И в действительности значимость объекта избранной для исследования группы преступлений представляется гораздо большей, чем это выглядит статистически и нежели обычно принято считать. Ведь посягательства на реализацию судебных актов как бы вторичны, т.е. совершаются после осуждения за первичные деликты, они олицетворяют демонстративное соперничество виновного с официальной властью. Под этим углом зрения остается сожалеть, что многие государственные начинания по борьбе с преступлениями против правосудия, как например, «Программа защиты свидетелей», практически не реализуются.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в настоящее время в Российской Федерации сложилась непростая ситуация с исполнением судебных актов. По данным ФССП России , в стране исполняется менее половины (49,5%) судебных решений . В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации Д.А. Медведев обратил на это внимание: «Важнейшая и, к сожалению, нетленная тема - исполнение судебных актов . Не исполняется каждое второе решение, причем как судов общих, так и арбитражных»4. В результате такой практики нарушаются права законопослушных граждан: длительное время им не выплачиваются положенные по закону и судебным решениям средства на содержание (алименты)

1 В 2008 году в суды Российской Федерации поступило 1 124 006 уголовных дел, из них о преступлениях против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти -19 363 // Раздел 1 «Движение дел» отчета формы 1 о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2008 года (См.: http:www.cdep.ru, дата обращения: 10.06.2009).

2 Федеральная служба судебных приставов.

3 Аналитический обзор от 26.03.2008 № 12/05-3479-НВ «О деятельности ФССП России за 2007 год».

4 Президент России (Официальный сайт). Выступление на VII Всероссийском съезде судей // http:www.krernlin.ru (дата обращения: 02.12.2008). или заработная плата, не возмещаются задолженности по кредитам и т.д. В какой то степени такие высказывания Президента в итоге привели к увеличению количества фактически исполненных судебных актов1. К сожалению, привлечение к уголовной ответственности также не всегда может обеспечить содержательное исполнение судебного решения, но данная практика имеет хотя бы общепревентивное значение. Более того, судебный пристав-исполнитель часто не может реализовать надлежащим образом судебное решение либо прекратить исполнительное производство в связи с привлечением лица к уголовной ответственности, а наказания, назначенные судами виновным в совершении рассматриваемых преступлений, на практике не достигают своих целей. Хотя по логике, именно в наказании должна проявляться реакция государства на преступное деяние. И в некоторых случаях остро встает вопрос о возможности применения на практике концепции восстановительного правосудия, позволяющего обеспечить конечные цели уголовного закона без применения репрессивных мер. Обращает на себя внимание и наличие значительного количества спорных вопросов, связанных с терминологией, понятийным аппаратом, обусловленностью сохранения в УК РФ некоторых составов вообще, а в конкретных главах - в частности. Перечисленные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.

В ходе настоящего исследования изучены составы преступлений, посвященные неисполнению судебных актов и ответственности за такое неисполнение, не связанной с ограничением либо лишением свободы (статьи 312 и 315 УК РФ), а также так называемые специальные составы, расположенные в других главах УК РФ (статьи 157, 169, 177, 2822).

В работе рассмотрены этапы развития российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за подобные деяния, изучено законодательство зарубежных государств в области исполнения судебных актов; дана характеристика элементов и признаков составов преступлений, преду

1 По итогам 2008 года процент фактически исполненных судебных актов по Российской Федерации составил

63,9% // По данным ведомственной статистической отчетности ФССП России за 2008 год. смотренных статьями 157, 169, 177, 2822, 312 и 315 УК РФ; рассмотрены проблемы наказуемости деяний и факторы, способствующие совершению указанных преступлений; предложены способы решения рассматриваемых проблем.

Степень научной разработанности проблемы уголовно-правовой охраны области исполнения судебных актов, на взгляд диссертанта, не является достаточной. В целом и общем проблемы уголовно-правовой охраны правосудия неоднократно становились предметом исследований И.С. Власова, В.Д. Иванова, Я.М. Кульберга, Ш.С. Рашковской, С.И. Тихенко; И.М. Тяжковой; А.И. Чучае-ва и др.

Существенный интерес к этой проблеме проявляли и такие ученые, как А.С. Горелик, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, Н.И. Коржанский, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, В.П. Малков, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, И.Л. Петрухин, Р.А. Сабитов, B.C. Шадрин, М.Д. Шаргородский и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального права.

Анализ отдельных групп и составов преступлений против правосудия содержится в работах К.П. Андреева, М.А. Гараниной, К.Р. Идрисова, М.А. Князькова, Н.А. Носковой, Л.А. Тимофеевой, Д.А. Харьковского, Е.Ю. Хлопце-вой. Отдельные составы преступлений, предусматривающие неисполнение судебного решения как одно из условий наступления уголовной ответственности, рассмотрены в работах А.А. Иванова, С.П. Коровинских, Т.А. Моисеенко, А.А. Сапожкова, С.С. Умбиталиева.

1 Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: Проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Автореф. докт. юрид. наук. Владивосток, 2007.

Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореф. докт. юрид. наук. Казань, 2000. достаточно уделяется внимания проблемам дифференциации составов, определяющих посягательства на правосудие как таковое, и составов, посвященных посягательствам на органы, содействующие осуществлению правосудия. Особо нужно отметить, что правосудие как объект уголовно-правовой охраны нередко представлено в виде «монолитного блага», рассматривается в «широком» смысле, т.е. как деятельность и судов, и органов, содействующих осуществлению правосудия. Это — очевидное упрощение. В рамках единой главы УК РФ объединены посягательства, требующие дальнейших классификаций. В частности, целесообразно выделение посягательств на отношения по исполнению судебных актов как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, что помимо прочего, позволит сократить количество неисполненных актов правосудия. Многие опубликованные работы, посвященные исследованию преступлений против правосудия, а в частности преступлениям, посягающим на отношения по исполнению судебных актов, не носят комплексного характера.

Предметом исследования выступают уголовное и бланкетное по отношению к нему законодательство, материалы уголовных дел о посягательствах на общественные отношения, обеспечивающие исполнение процессуальных актов в соответствии с задачами правосудия, материалы исполнительных производств, криминологические-данные и официальная статистика.

Целью настоящего диссертационного исследования является формирование принципиально нового взгляда на квалификацию преступлений в сфере неисполнения судебных актов и формулирование предложений по применению норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, семейного, банковского законодательства РФ на основе системного анализа норм указанных отраслей права и законодательства зарубежных государств, регламентирующего исполнение судебных актов, а также и самих судебных актов, вступивших в законную силу.

На пути к этой цели, с учетом степени развития отраслевой доктрины, автор был вынужден ставить и решать следующие исследовательские задачи:

- изучение существующих научных взглядов на объект как элемент состава преступления;

- анализ современного законодательства РФ и уточнение на основе этого анализа определения понятия «правосудия»;

- рассмотрение существующих в Российском уголовном праве классификаций объекта преступлений против правосудия и выделение из них составов преступлений, посягающих на органы, содействующие суду в осуществлении его функций, - для преодоления возможных затруднений, испытываемых практическими работниками при квалификации рассматриваемых посягательств;

- проведение исследования отечественного и зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение судебных актов в различных сферах их применения,в целях определения наиболее существенных недостатков в формулировании диспозиций статей УК;

- выяснение условий, способствующих неисполнению судебных актов;

- изучение правоприменительной практики квалификации преступлений, посягающих на исполнение судебных актов, и разработка предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства (обоснование необходимости криминализации и декриминализации рассматриваемых деяний).

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первый комплексный анализ проблемы неисполнения судебных актов с учетом научных знаний, истории развития российского законодательства в сравнении с законодательством ряда зарубежных государств и с использованием правоприменительной практики. В работе проанализированы дискуссионные положения теории уголовного права, отмечены недочеты в законодательстве, ошибки в правоприменении, дана характеристика не только преступлений, но и санкций сформулированных уголовно-правовых норм.

В диссертации предпринята попытка критического пересмотра традиционных классификаций преступлений против правосудия с выделением из них тех, которые по сути ими не являются. Подобные посягательства отнесены автором к преступлениям против исполнительной власти. Основанием к такому решению послужило то общеизвестное обстоятельство, что в соответствии с законодательством РФ под правосудием понимается деятельность только суда1, которая заканчивается вынесением судебного акта. Исполнение же вступивших в законную силу судебных решений является прерогативой органов исполнительной власти, таких как Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба судебных приставов и т.д. Преимущественно все рассмотренные в работе составы преступлений входят в подследственность службы судебных приставов (за исключением ст. 169 и 2822 УК РФ) и по сути являются деяниями по воспрепятствованию исполнительному производству. Такие деяния, по мнению соискателя, необоснованно «разбросаны» законодателем по разным главам отечественного Уголовного кодекса. Новизна работы заключается также в выносимых автором на защиту следующих положениях:

1. Для обеспечения единства применяемой в российском законодательстве терминологии, следует дать законодательное определение понятия объекта правосудия — как общественных отношений по защите прав и законных интересов граждан, организаций и государства в целом, состоящих в осуществлении правоприменительной деятельности судом (судьей) путем рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел в

1 См. например: п. 1 ст. 118 Конституции РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.01.1997. № 1, ст. 1. (с изменениями и дополнениями).

2 В 2008 году возбуждено и принято к производству 44,1 тыс. уголовных дел (в 2007 году - 3,9 тыс.). Окончено расследованием 34,8 тыс. уголовных дел пли 78,9% от числа находившихся в производстве (в 2007 году - 69%). Судом вынесены обвинительные приговоры почти по 20 тысячам расследованных уголовных дел (в 2007 году -1 510) // Приказ ФССП России от 03.03.2009 № 43 «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы судебных приставов от 19 февраля 2009 года «Об итогах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2008 году и задачах на 2009 год». судебном заседании на различных стадиях их рассмотрения и завершающихся принятием судебного акта.

2. С учетом низкого уровня реализации судебных актов, представляется целесообразным дополнить ст. 60 УК РФ пунктом 4, который может быть представлен в следующем виде: «При вынесении приговора учитывается возможность фактического исполнения назначаемого наказания».

3. Составы преступлений, размещенные в главе 31 УК РФ, объективная сторона которых заключается в деяниях, направленных на причинение вреда органам и лицам, содействующим суду в осуществлении правосудия, необходимо разместить в главе 32 «Преступления против порядка управления», объектом которой выступают общественные отношения в сфере деятельности органов дознания и предварительного следствия и органов, исполняющих наказания. Название главы 32 УК РФ следует изменить на «Преступления в сфере государственного управления». Деятельность следственных органов предшествует судебному разбирательству, а в некоторых случаях может завершиться и без передачи материалов в суд, что вовсе не означает, будто правосудие свершилось. А деятельность органов, исполняющих судебные акты, регламентирована вступившим в законную силу решением (приговором) суда. Исполнение решения (приговора) не является прерогативой суда. Разделение составов преступлений против правосудия и составов преступлений, объектом которых выступали бы общественные отношения по содействию осуществлению правосудия, позволит обеспечить более чёткое описание посягательств на них, систематизировать нормы по признаку, определяющему сущность деяния.

Уклонение от уплаты средств на содержание:

Примечание'. Лицо, добровольно и в полном объеме погасившее задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а равно нетрудоспособных родителей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если полное возмещение задолженности произведено лицом в процессе отбытия наказания, судимость с него может быть снята до истечения установленного законом срока погашения судимости».

5. Исключить из Уголовного закона оценочный признак «злостности», представляющий собой своеобразный «умысел в квадрате» и порождающий противоречивое толкование и ошибки правоприменителей. При проведении проверок сообщении о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 157, 177, 315 УК РФ, особое внимание дознавателями уделяется доказательствам, свидетельствующим о наличии в деянии квалифицирующих признаков «злостности». При этом законодательного определения «злостности» нет. А отсутствие в материалах проверок необходимых сведений либо неправильная их оценка приводит к преждевременному решению о возбуждении уголовного дела и, как следствие, прекращение его по реабилитирующим основаниям.

6. Вернуть в Уголовный кодекс понятие «неоднократности» (в частности - специальной), отказ от которого разрушил сложившуюся в российском уголовном праве относительно цельную теорию множественности преступлений и не позволяет в настоящее время дифференцировать ответственность за повторение тождественных уголовно наказуемых деяний (касается состава неисполнения судебных решений по уплате средств на содержание (алиментов). Преступное деяние совершается не просто повторно: каждый акт совершается в отношении другого потерпевшего (в данном случае - ребенка), нарушает права не одного и того же ребенка, а разных детей. Совершение лицом запрещенного законом деяния свидетельствует о большей социальной запущенности виновного, определенной устойчивости сложившихся у него антиобщественных взглядов и привычек, что соответствует субъективной стороне состава преступления, описываемого ст. 157 УК РФ: в действиях субъекта просматривается стойкое нежелание исполнить свою конституционную обязанность и предоставить средства на содержание. При этом такая обязанность усиливается еще и вступившим в законную силу судебным решением. Но даже такое обстоятельство не удерживает «злостных» неплательщиков от повторения.

7. Умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности есть мошенничество, но не экономическое преступление, а при наличии обязывающего к тому судебного решения — противодействие исполнительному производству. В связи с этим статью 177 из УК РФ нужно исключить, а в ст. 315 УК РФ внести соответствующие изменения.

10. Предлагается объединить все виды уголовно наказуемого неисполнения судебных актов в одной статье независимо от сферы, в которой они не исполняются, с общим названием «Неисполнение судебного акта»:

1. Умышленное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов лицом, предупрежденным в уста-1 новленном законом порядке об уголовной ответственности за указанные деяния, наказывается .

3. Деяния, указанные в части первой: а) выражающиеся в действиях лиц, ответственных за хранение арестованного имущества, нарушающих установленные обременения и причинившие ущерб; б) причинившие материальный ущерб в крупном либо особо крупном размере; в) совершенные из корыстных побуждений; г) совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации; д) совершенные по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающие достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии; е) повлекшие тяжкие последствия, наказываются .».

11. С учетом различного толкования терминов «присвоения» и «растраты» при применении их в различных статьях УК РФ (ст. 160 - как форма хищения, ст. 312 - как форма неисполнения судебного акта) считать целесообразным обеспечить единообразие толкования указанных терминов при их использовании — в форме постановления Пленума ВС РФ.

Научная обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обеспечены совокупностью использованных в ходе исследования общенаучных и ряда частнонаучных методов познания социальных явлений. В частности, методологической основой работы служит материалистическая диалектика, а к числу частнонаучных методов относятся системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический и сравнительно-правовой приемы анализа. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.

Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области' уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного, гражданского и административного права, криминологии, логики и философии.

В работе приведен значительный эмпирический материал: уголовные дела, рассмотренные в 2006 - 2008 гг. судами Ростовской области (более 900 уголовных дел), ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и других субъектов РФ, а также практика Верховного Суда РФ.

Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с исполнением судебных актов. В определенной степени положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного права и криминологии.

Результаты диссертационного исследования могут применяться в практической деятельности органов дознания Федеральной службы судебных приставов и судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности «Юриспруденция», в системе повышения квалификации сотрудников службы судебных приставов.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, а его выводы и рекомендации опубликованы в семи научных статьях, четыре из которых - в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки Российской Федерации, а также в учебно-методическом пособии. Общий объем публикаций - 4,71 п. л. Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: «Уголовное право. Общая часть» (раздел о наказании); «Уголовное право. Особенная часть» (разделы о преступлениях против правосудия и преступлениях против исполнительной власти), а также в преподавании дисциплин специализации (спецкурс «Преступления в сфере экономической деятельности») на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы. Автором разработан спецкурс «Актуальные вопросы квалификации преступлений в сфере реализации судебных актов», предполагается ввести в программу обучения на 2010 - 2011 учебный год.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Елизаров, Игорь Владимирович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, еще раз необходимо отметить значимость исполнения судебных актов независимо от сферы их применения. Авторитет судебной1 и исполнительной властей напрямую зависит от того, как исполняются судебные акты. В то же время важно, чтобы еще на этапе вынесения приговора была учтена возможность исполнения наказания. Однако даже при соблюдении таких условий нет и не может быть полных гарантий исполнения вступивших в законную силу судебных актов в добровольном порядке. И в том случае, если для их реализации были задействованы органы принудительного исполнения, а судебный акт все равно не исполняется, то за такое игнорирование безусловных властных велений государства (ведь суд выносит свои решения от имени государства) следует уголовная ответственность. Вопрос лишь в том, насколько действенными являются нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение судебных актов. В работе были рассмотрены такие нормы и на основе их анализа сделаны выводы, предполагающие некоторое изменение положений настоящего Уголовного кодекса.

Прежде всего, в работе обоснованы и высказаны предложения о необходимости (для исключения разночтений) разработки законодательного определения понятия правосудия - как общественных отношений по защите прав и законных интересов граждан, организаций, государства в целом, состоящих в осуществлении правоприменительной деятельности судом (судьей) путем рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел в судебном заседании на различных стадиях их рассмотрения и завершающихся принятием судебного акта. Т.е. определение терминов избавит от бесконечного количества споров по поводу их толкования. Только дав определение понятию, можно выявить признаки, раскрывающие его содержание.

1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей отметил, что «.степень доверия граждан к суду остается невысокой.» // Президент России (Официальный, сайт). Выступление на VII Всероссийском съезде судей // http:www.kremlin.ru (дата обращения: 02.12.2008).

Детальное изучение составов преступлений против правосудия привело к выводу о том, что составы преступлений, объективная сторона которых заключается в деяниях, направленных на причинение вреда органам и лицам, содействующим суду в осуществлении правосудия, необходимо разместить в главе 32 «Преступления против порядка управления», объектом которой выступают общественные отношения в сфере деятельности органов дознания и предварительного следствия и органов, исполняющих наказания, изменив при этом и название самой главы — «Преступления в сфере государственного управления». Деятельность следственных органов предшествует судебному разбирательству, а в некоторых случаях может завершиться и без передачи материалов в суд, что вовсе не означает, будто правосудие свершилось. А деятельность органов, исполняющих судебные акты, регламентирована вступившим в законную силу решением (приговором) суда, т.е. функции суда на этом исчерпаны.

При разделении составов преступлений против правосудия и составов преступлений против органов и лиц, содействующих осуществлению правосудия (преступления в сфере государственного управления), возникают два различных объекта уголовно-правовой охраны, что позволяет обеспечить более чёткое описание и оценку опасности посягательств на них, систематизировать нормы по признаку, определяющему сущность преступления. В соответствии с таким разделением, но при соблюдении принципа разграничения составов по видовому объекту, глава о преступлениях против правосудия может быть ус* ловно разделена на группы и представлена в существенно изменённом виде:

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению безопасности лиц, осуществляющих правосудие (295, 296 (за исключением ч. 2), 311);

В соответствии с приведённой классификацией необходимо изменение диспозиций соответствующих статей действующего УК РФ.

В главе о преступлениях в сфере государственного управления должны быть расположены составы преступлений против органов, содействующих осуществлению правосудия. Условно они будут сгруппированы следующим образом:

- преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению установленного порядка сбора и предоставления доказательств (ст. 302, 303, 304, 306, 309);

Высказывается предположение о необходимости изменения подхода к проблеме объекта преступлений против правосудия. Для определенной группы преступлений таким объектом в действительности являются общественные отношения в сфере государственного управления (видовой объект), в частности - общественные отношения по реализации судебных актов (при этом затронуты интересы исполнительного производства, действительно нуждающиеся в уголовно-правовой охране независимо от интересов правосудия), выступающие непосредственным объектом преступления. Ведь законные требования судебного пристава основаны на судебном решении (служба судебных приставов занимается принудительным "исполнением судебных актов при неисполнении их добровольно), и, следовательно, в этом случае, неисполнение судебного акта представляет гораздо большую общественную опасность, т.к. судебный акт не был исполнен добровольно после его вынесения и определения сроков для исполнения и создаются препятствия при его исполнении в принудительном порядке.

В работе был затронут вопрос исполнения судебных актов об обязании к уплате средств на содержание (алиментов). Результатом исследования этого вопроса стал вывод о необходимости разделения состава, предусмотренного ст. 157 УК РФ на два самостоятельных состава, одним из которых устанавливалась бы ответственность за неисполнение конституционной обязанности по содержанию, а другим - ответственность за неисполнение судебного решения о предоставлении содержания, при расположении их в разных статьях Уголовного кодекса. Автор предлагает исключить из Уголовного закона оценочный признак «злостности», порождающий различные толкования и вводящий в заблужч > дение правоприменителей. Здесь же обосновывается необходимость возвращения в Уголовный кодекс понятия «неоднократности», отказ от которого разрушил сложившуюся в отечественном уголовном праве теорию множественности преступлений.

Кроме того, в случаях, когда лицо отказывается устроиться на работу и из получаемого заработка отчислять средства на содержание (алименты), было бы правильным обязать виновного в неуплате таких средств, к трудоустройству. «Нарушая» конституционную норму о недопустимости принудительного труда в отношении неплательщика алиментов, государство сможет обеспечить восстановление прав несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, а также исполнение судебных решений о выплате средств на содержание с введением в качестве специальной меры принуждения — привлечение виновного в неуплате средств на содержание к труду (только в рамках ст. 157 УК РФ). Причем, эта мера — альтернатива наказанию.

В целях экономии уголовной репрессии предложено рассмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с погашением виновным задолженности по алиментам в полном объеме за весь срок неуплаты не по основаниям ст. 75 УК РФ, а в силу примечания к ст. 157 УК РФ.

В качестве еще одной-поощрительной нормы следовало бы предусмотреть (опять же только в рамках ст. 157 УК РФ) снятие судимости до истечения срока ее погашения, но лишь в том случае, если в процессе отбытия наказания задолженность по уплате средств на содержание будет возмещена в полном объеме. В соответствии со сказанным, предлагаемая редакция ст. 157 УК РФ будет выглядеть так: «Уклонение от уплаты средств на содержание:

Примечание: Лицо, добровольно и в полном объеме погасившее задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших.' восемнадцатилетнего возраста, а равно нетрудоспособных родителей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если полное возмещение задолженности произведено лицом в процессе отбытия наказания, судимость с него может быть снята до истечения установленного законом срока погашения судимости».

Далее, анализируя диспозйцию ч. 1 статьи 169 УК РФ, автор приходит к выводу, что в существующем виде она некорректна без учета мотивов совершения преступления. Трудно представить ситуацию, чтобы чиновник ограничил права какого-либо субъекта экономической деятельности, просто находясь в плохом настроении. Автор полагает, что ч. 1 ст. 169 УК РФ есть преступление должностное. Состав при этом должен остаться формальным.

Что же касается части 2 рассматриваемой статьи, то в ней необходимо упомянуть только о причинении крупного ущерба, (квалифицирующий признак). Совершение деяний в нарушение вступившего в силу судебного решения — это есть преступление в сфере государственного управления. Уже отмечалось, что исполнение судебных актов - зона ответственности органов исполнительной власти; не исполняя судебное решение, лицо, в том числе и должностное, посягает на общественные отношения по его исполнению. Таким образом, возможна «замена» основного и дополнительного объектов при условии сохранения состава в уголовном законодательстве.

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 169 УК РФ упоминание о судебном решении, а в ст. 315 УК РФ внести соответствующие изменения — квалифицированный вид неисполнения судебного акта двух типов: а) умышленное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов, совершенное представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения; б) возможно и неисполнение судебного акта с корыстной целью. Такое разделение состава позволяет отделить общественные отношения в сфере экономической деятельности от общественных отношений по исполнению (реализации) судебных актов.

Рассматривая элементы состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, автор полагает, что если задолженность возникает в случае неумелого ведения бизнеса (непрофессионализм заемщика), по неосторожности, в отношении заемщика должна применяться процедура банкротства.

Исходя из смысла диспозиции ст. 177 УК РФ можно утверждать, что с субъективной стороны совершение преступления возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом: виновный либо желает наступления преступных последствий, либо относится к ним безразлично. Но, умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности полностью укладывается в составе мошенничества, а при наличии судебного решения - это противодействие ходу исполнительного производства.

Выдвигается предположение об отсутствии объективной необходимости существования в рамках главы 22 УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего факт такой задолженности, есть преступление в сфере государственного управления, которым нарушается установленный законом порядок исполнения судебных решений. Есть необходимость изменения традиционных представлений об основном и дополнительном объектах состава данного преступления. Основным объектом должны стать общественные отношения в сфере исполнения судебных актов, а дополнительным объектом' могут выступить общественные отношения в финансово-кредитной области. Предлагается представить рассматриваемую статью как квалифицированный вид неисполнения судебного акта, т.е. исключить ст. 177 из УК как самостоятельную норму.

Продолжая описание уголовно-наказуемых видов неисполнения судебных актов, диссертант отмечает, что законодателем предусмотрен только судебный порядок ликвидации либо запрета деятельности экстремистской организации (хотя Конституция в п. 5 ст. 13 запрещает само создание подобной организации, и, соответственно, деятельность такой организации, запрет на которую не нуждается в дополнительном судебном решении). Подобное деяние полагается рассматривать как квалифицированный вид неисполнения судебного акта по признакам: неисполнение судебного акта, совершенное по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающее достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии. Не оставлено без внимания и наличие столь большого числа статей в Уголовном кодексе, предусматривающих ответственность за практически однотипные деяния (ст. ст. 210, 239, 282, 2822822 УК РФ). Делается вывод о недостаточной эффективности правоприменительной практики и обусловленности ее законодательными пробелами в этой сфере, а также о необоснованности сохранения статьи 2822 в Уголовном кодексе.

Переходя к следующему исследуемому составу, соискатель рассуждает о том, что правом наложения ареста на имущество в настоящее время обладает ряд государственных органов, но такой арест не имеет никакого отношения к осуществлению правосудия. К тому же; таким арестом зачастую ограничиваются права тех лиц, на чье имущество наложен арест. Исключительное право вынесения постановления об описи и аресте имущества должно все же принадлежать только суду. Иные органы могут лишь ходатайствовать перед судом о применении таких мер.

Автор не видит перспективы во внесении изменений в редакцию ст. 312 УК РФ. Выход видится в исключении ее из Уголовного кодекса как самостоятельного состава преступления. Вместе с тем, одновременно необходимо изменение редакции ст. 315 УК РФ, в которой одним из пунктов должно быть указано на незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту (не приводя при этом закрытый перечень деяний, посредством которых не исполняется судебное решение, а обозначив их как недобросовестные действия лиц, ответственных за хранение арестованного имущества, нарушающие установленные обременения и причинившие ущерб) как квалифицированном способе неисполнения судебного решения. Незаконные же действия, совершенные служащим кредитной организации, осуществляющим банковские операции с денежными средствами, есть злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 УК РФ. При этом существует необходимость установления единообразия при толковании одних и тех же терминов, даже если они употребляются в разных статьях УК РФ.

Еще одной нормой, проанализированной в ходе исследования, стала уже упоминавшаяся ст. 315 УК РФ. Диссертант утверждает, что подобное преступление должно относиться к преступлениям против исполнительной власти. В ст. 315 УК РФ предлагается объединить все виды уголовно наказуемого неисполнения судебных актов независимо от сферы, в которой они не исполняются, и представить ее в следующей редакции: «Неисполнение судебного акта»:

1. Умышленное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов лицом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за указанные деяния, наказывается. А

2 Умышленное неисполнение лицом вступившего в законную силу решения суда о выплате средств на содержание несовершеннолетних, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста либо нетрудоспособных родителей, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, наказывается .

3. Деяния, указанные в части первой: » а) выражающиеся в действиях лиц, ответственных за хранение арестованного имущества, нарушающих установленные обременения и причинившие ущерб; б) причинившие материальный ущерб в крупном либо особо крупном размере; в) совершенные из корыстных побуждений; г) совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации; д) совершенные по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающие достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии. е) повлекшие тяжкие последствия, наказываются .

Такая редакция предусматривает уголовную ответственность за неисполнение судебных актов независимо от сферы их применения в одной статье. В результате появляется возможность расширения круга субъектов, способных нести уголовную ответственность за неисполнение судебных актов (включая и граждан), повышения роли самих судебных актов как решений, принимаемых от имени государства и выражающих его волю, повышение количественного и

• качественного уровня фактического их исполнения.

Завершая диссертационную работу, соискатель анализирует нормы Общей части Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность гражданина в случаях неисполнения судебных актов (приговоров, не связанных с ограничением либо лишением свободы). Но здесь законодатель также делает акцент на ужесточении наказания виновного в неисполнении приговора, не предусматривая возможность исполнения именно конкретного назначенного наказания и нарушая условие об учете влияния его на исправление осужденного. И если Уголовный кодекс прямо указывает на необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общестйенной опасности преступления и личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. (п. 3 ст. 60 УК РФ), а также на необходимость учета некоторых особенностей при назначении отдельных видов наказания, автор считает, что существует необходимость аналогичного указания при назначении наказания принимать во внимание возможность фактического его исполнения. Т.е. должно быть учтено исполнение именно конкретного назначаемого наказания. Предлагается дополнение ст. 60 УК РФ пунктом 4, который может быть представлен в следующем виде: «При вынесении приговора учитывается возможность фактического исполнения назначаемого вида наказания».

Автор полагает, что предлагаемые изменения Уголовного закона позволят обеспечить должное понимание правоприменителями диспозиций уголовно-правовых норм.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления, посягающие на реализацию судебных актов»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). //Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 01.05.1995. № 18, ст. 1589 (с изм. и доп.).

3. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 06.01.1997. № 1, ст. 1. (с изм. и доп.).

4. Федеральный конституционный закон РФ от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 28.06.1999. № 26, ст. 3170. (с изм. и доп.).

5. Федеральный конституционный закон РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 01.05.1995. № 18, ст. 1589 (с изм. и доп.).

6. Закон РСФСР 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1981. № 28, ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 27, ст. 1560; № 30, ст. 1794. (с изм. и доп.).

7. Закон СССР от 02.11.1989 «Об ответственности за неуважение к суду» // Ведомости СССР. 1989. № 22, ст. 419.

8. Закон РСФСР от 05.12.1991 № 1982-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991. № 52, ст. 1867.

9. Федеральный закон РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 05.02.1996. № б, ст. 492. (с изм. и доп.).

10. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. № 30, ст. 1792 (с изм. и доп.).

11. Федеральный закон РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.11.1995. № 47, ст. 4472. (с изм. и доп.).

12. Федеральный закон РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 22.05.1995. № 21, ст. 1930. (с изменениями и дополнениями).

13. Федеральный закон РФ от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и "религиозных объединениях» // СЗ РФ. 29.09.1997. № 39, ст.4465 (с изм. и доп.).

14. Федеральный закон РФ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30, ст. 3031. (с изм. и доп.).

15. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28.10.2002. № 43, ст. 4190. (с изм. и доп.).

16. Федеральный закон РФ от 20.08.2004 № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 23.08.2004. № 34, ст. 3528. (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 № 26-ФЗ).

17. Федеральный закон от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1), ст. 3.

18. Федеральный закон от 09.01.2006 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 3, ст. 276.

19. Федеральный закон от 29.04.2006 № 57-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» // СЗ РФ. 01.05.2006. № 18, ст. 1907.

20. Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 08.10.2007. №41, ст. 4845.

21. Федеральный закон РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 08.10.2007. № 41, ст. 4849.

22. Федеральный закон РФ от 27.11.2007 № 272-ФЗ «О внесении изменения в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ.0312.2007. № 49, ст. 6033.

23. Федеральный закон РФ от 08.04.2008 № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ.1404.2008. № 15, ст. 1447.

24. Федеральный закон РФ от 30.06.2008 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 03.07.2008. № 141; СЗ РФ. 07.07.2008. № 27, ст. 3124.

25. Федеральный закон от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета.г2612.2008. № 265. (Начало действия документа 01.07.2010).

26. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30, ст. 3012. (с изм. и доп.).

27. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32, ст. 3301. (с изм. и доп.).

28. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5, ст. 410. (с изм. и доп.).

29. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46, ст. 4532. (с изм. и доп.).

30. Кодекс РФ об административных правонарушениях // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1), ст. 1. (с изм. и доп.).

31. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1, ст. 16. (с изм. и доп.).

32. Таможенный кодекс РФ // СЗ РФ. 02.06.2003. № 22, ст. 2066. (с изм. и доп.).

33. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1952. СУ № 80, ст. 600.

34. Уголовный кодекс РСФСР // Свод законов РСФСР. Т. 18. ст. 497 (в редакции Закона РСФСР от 25.07.1962).

35. Уголовный кодекс РФ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25, ст. 2954. (с изм. и доп.).

36. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. 1), ст. 4921. (с изм. и доп.).

37. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 09.12.1982. № 49, ст. 1821.

38. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 16.07.1984 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49, ст. 1821.

39. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 03.12.1982 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 29, ст. 992.

40. Указ Президента РФ от 17.12.1997 № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 7, ст. 170.

41. Указ Президента РФ от 23.06.2003 № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» // СЗ РФ. 28.07.2003. № 30, ст. 3046.

42. Указ Президента РФ от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. 19.05.2008. № 20, ст. 2293.

43. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 2011 годы» // СЗ РФ. 09.10.2006. № 41, ст. 4248.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» // БВС РФ. 1996. № 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 // БВС РФ. Май 2007. № 5).

45. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Экономика и жизнь. Ноябрь 2006. № 47.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Бюллетень Верховного Суда РФ. Февраль 2008. № 2.

48. Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. 08.10.1998. № 70-71.

49. Положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» // Вестник Банка России. 04.02.2004. № 7 (в ред. Указания ЦБ РФ от 05.03.2009 № 2194-У).

50. Положение Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» // Вестник Банка России. 04.05.2006. № 26 (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.06.2009 № 2253-У).

51. Решение Совета директоров Банка России // Протокол заседания Совета директоров Банка России от 03.03.2006 № 4.

52. Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» // Вестник банка России. 04.06.2008. № 28.

53. Письмо от 01.04.2008 № 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» (не было опубликовано).

54. Законодательство зарубежных государств:

55. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000.'

56. Уголовный закон Латвийской Республики / Адапт. пер. с лат., науч ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Мн.: «Тесей», 1999.

57. Уголовный кодекс Грузии / Научн. Ред. З.К. Бигвава; вступ. Ст. В.И. Михайлова; обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; пер. с груз. И. Мериджанашвили. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

58. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. 2-е изд., испр. и доп. Мн.: Тесей, 2001.

59. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Барилович Д.А. и др.; адапт. пер. и науч ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашев / Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Мн.: Тесей, 1998.

60. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук, проф. И.Д. Козочкина. Перевод с английского Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2006.

61. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А.И. Лукашов (науч. ред.) и др.; пер. с болг. Д.В. Милушев, А.И. Лукашов; вступ. ст. Й.И. Айдаров. Мн.: Тесей, 2000.

62. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Издательство «Зерцало», 2000.

63. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.1. Специальная литература:

64. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 3.

65. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 4.

66. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.

67. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

68. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

69. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 5.

70. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.

71. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Для предпринимателей: Постатейный. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. 1. Комментарий к Части первой. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007.

73. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. Изд. 5-е, доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2006.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. В.М. Лебедева. 5-е изд., перераб. доп. М.: Норма, 2007.

75. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. Изд. 7-е, перераб. и дополн. М.: Юрайт-Издат, 2007.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону; Изд-во «Феникс», 1996.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2002.

80. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997.

81. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

82. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

83. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 17.05.2003. № 93.

84. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения уголовного права (1995 2005). Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005.

85. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Н.А. Громов. М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007.

86. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ: Новая редакция / Под' ред. А.И. Чучаева. М., 2002.

87. Пояснительная записка к проектам федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ. .Ф. 10100. On. 1. Д. 75. Л. 194-195.

88. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма, 2001.

89. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. М.: « Юридическая литература», 1994.

90. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

91. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953.

92. Статистические и аналитические обзоры, информационные письма:

93. Аналитический обзор от 26.03.2008 №12/05-3479-НВ «О деятельности ФССП России за 2007 год».

94. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2008 № 6921-08 «О практике применения статьи 157 УК РФ».

95. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 08.12.2008'№ 6912-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ».

96. Материалы ФССП России по Ростовской области: Отчет формы № 1-7 от 10.01.2008 исх. № 09-28/08/38.

97. Материалы ФССП России по Ростовской области: Отчет формы № 4-2 от 09.01.2008 №08-02/10.

98. МВД России. Главный информационно-аналитический центр. Состояние преступности в России за январь ноябрь 2004 года. М., 2004 - 2005.

99. Обзор от 20.03.2008 № 12/07-3162-НВ «О судебной практике по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в 2007 году».

100. Письмо ФССП России от 14.04.2008 № 12/04-4478-АП «О результатах работы территориальных органов ФССП России по осуществлению дознания и административной практики за 1 квартал 2008 года».

101. Письмо Директора ФССП России от 21.03.2008 № 12/04-3233-НВ «О работе территориальных органов ФССП России по дознанию и административной практике за 2 месяца 2008 года».

102. Письмо Директора ФССП России от 13.04.2009 № 12/01-4836-АП «Об особом порядке окончания исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности».

103. Письмо ФССП России от 28.02.2008 № 12/01-2088-АП «О результатах рассмотрения в территориальных органах ФССП России обращений в 2007 году».

104. Письмо ФССП от 18.06.2008 вх. № 5553к «Об активизации работы по выявлению преступлений подследственности органов дознания ФССП России».

105. Письмо ФССП России от 09.09.2008 № 12/04-11802-АП «О причинах прекращения территориальными органами ФССП России уголовных дел по реабилитирующим основаниям в первом полугодии 2008 года».

106. Письмо Управления Судебного департамента в Ростовской области от 18.11.2008 № усД-5/5/97.

107. Письмо ФССП России от 26.11.2008 № 12/01-15821-АП «О проведении анализа практики исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов за 1 полугодие 2008 года».

108. Письмо ФССП России от 16.01.2009 № 12/03-403-СВС «О противоправных действиях в отношении работников ФССП России».

109. Письмо ФССП России от 09.02.2009 № 12/04-1582-ВВ «О практике выявления и расследования преступлений, предусмотренных статьями 157 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2008 году».

110. Письмо ФССП России от 14.04.2009 № 12/04-4907-ВВ «О результатах работы территориальных органов ФССП России по организации дознания и административной практики за 1 квартал 2009 года».

111. Приказ ФССП России от 03.03.2009 № 43 «Об объявлении решения коллегии Федеральной службы судебных приставов от 19 февраля 2009 года «Об итогах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2008 году и задачах на 2009 год».

112. Статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006-2008 гг. // http://www.cdep.ru.

113. Учебники и учебные пособия:

114. Власов А.А. Гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2005.

115. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2005.

116. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999.

117. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсёсянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2006.

118. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и дополн. М.: Высшая школа, 1968.

119. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности: учеб. для вузов) / С.Э. Жилинский. 8-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007.

120. Иванов В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.

121. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов (Серия Россия и власть). Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2001.

122. Кудрявцев В.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001.

123. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

124. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971.

125. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т. 4. JL, 1978.

126. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

127. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000.

128. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

129. Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебные пособия» / Под ред. С.А. Зинченко, Г.И. Колесника. Ростов-на-Дону: Феникс. 2003.

130. Российское уголовное право в двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2003.

131. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Владивосток, 1999.

132. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1977.

133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2. М: Наука, 1994.

134. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

135. Уголовное право России. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1998.

136. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. З.А. Незнамо-вой и Г.П. Новосёлова. М., 1998.

137. Уголовное право Российской Федерации. В двух томах. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

138. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Петраше-ва. М.: Издательство Приор, 1999.

139. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред.: д.ю.н. И.Я. Козаченко, к.ю.н. З.А. Незнамова, к.ю.н. Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-НОРМА, 1997.

140. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

141. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.

142. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М., 1999.

143. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

144. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

145. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

146. Уголовное право. Общая часть. М., 1999.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лу-пинская. М., 2000.

148. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). М., 1994.1. Иная литература:

149. Абдрахманов Р.А., Поляченко И.А. Структура рынка кредитования населения // Банковское кредитование. 2005. № 3.

150. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений. Ульяновск, 1996.

151. Аксенов И., Шулая М. Проблемы применения ст. 177 УК (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и пути их решения // Уголовное право. 2007. № 2.

152. Актуальные проблемы Общей части уголовного права Российской Федерации. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2006.

153. Александрович А. Рынок долгов: мировой опыт и российская реальность // Банки и деловой мир. 2008. № 1.

154. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

155. Анохин B.C. Безопасность предпринимательства в законодательстве Российской Федерации // Юрист. 2007. № 4.

156. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Издательство «Вышейшая школа», 1976.

157. Бажева Л. Некоторые проблемы характеристики алиментных обязательств родителей перед детьми // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. №5.

158. Байкин М.И. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как правовые категории // Мировой судья. 2008. № 9.

159. Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский А.И. Приговор — итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. № 1.

160. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001.

161. Басманов Н., Морозов П. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2005. №11.

162. Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности. М.: Юрайт, 2000.

163. Белоусов Л.В. О конкуренции норм закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и других актов // Арбитражная практика. 2008. № 9.

164. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

165. Беляев Н.А. О системе хозяйственных преступлений / Н.А. Беляев. Избранные труды. СПб., 2003.

166. Берк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. М. 1993.

167. Богданов В.Я. Исправительные работы. М., 1978.

168. Бойко А. Уголовный кодекс Российской Федерации: недомолвки законодателя и их восполнение в правоприменительной практике // Уголовное право. 2008. №2.

169. Бойко А.И. Проблемы эффективности наказаний без изоляции осужденных от прежней социальной среды // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1981.

170. Борисов А.И. Потребительское кредитование, или жизнь взаймы // Банковское дело. 2005. № 6.

171. Борков В. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ // Уголовное право. 2008. № 3.

172. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5. В 2-х томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите, факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2006.

173. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в,советском уголовном праве. М., 1963.

174. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3.

175. Брыксина О.А. Алиментщик на крючке // Экономика и жизнь Юрист. Октябрь. 2008. №41 (546).

176. Буравлев Ю.М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. Издательская группа «Юрист», 2008.

177. Бурковская Виктория. Новая редакция ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»: старые проблемы // Уголовное право. 2004. № 2.

178. Вавилин Е.В. Принцип гарантированного осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Нотариус. 2008. № 4. <

179. Васильева Т. Надзор за соблюдением конституционных прав детей на получение содержания от родителей // Законность. 2008. № 3.

180. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. № 3.

181. Векленко С., Виноградов Д. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ, от смежных и конкурирующих составов преступлений // Уголовное право. 2007. № 5.

182. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. 2007. № 1.

183. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора// Журнал Российского права. 2008. № 1.

184. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

185. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

186. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

187. Волков В. Силовое предпринимательство. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.

188. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. Материалы всероссийской конференции. М., 2001.

189. Гаврин Д.А. Практические рекомендации по применению ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) // Банковское право. 2002. № 1.

190. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступления // Право и политика. 2000. №11.

191. Гайков В.Т. Цели и задачи наказания в современном уголовном праве / Актуальные проблемы Общей части уголовного права Российской Федерации. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2006.

192. Гамза В.А. Аферы в кредитно-финансовой сфере. Меры предупреждения и борьбы / Владимир Гамза, Игорь Ткачук. Москва: Вершина, 2007.

193. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Обман кредиторов с использованием особенностей договорного права // Юридическая работа в кредитной организации. 2007. № 4.

194. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

195. Гаухман Л., Максимов О., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 2.

196. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: (Объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.

197. Горелик А.С., Федоров С.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга, 2004.

198. Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. № 12.

199. Горшенков Г.Г. Безопасность как социальный феномен и его юридическая оценка // Адвокатская практика. 2005. № 4.

200. Давыдова А.В. Невозврат кредитов возможно ли решение проблемы // Юридическая работа в кредитной организации. 2007. № 2.

201. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. Ульяновск. 2001.

202. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.

203. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.

204. Добрачев Д.В. Взыскание основного долга как способ защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2008. № 4.

205. Дорошков В.В. Международно-правовые проблемы борьбы с экстремизмом // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 3.

206. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001.

207. Друзин А.И. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. № 10.

208. Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2000.

209. Жалинский А.Э. Материальная сторона преступления // Проблемы юридической ответственности: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006.

210. Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 2.

211. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.

212. Забарчук E.JI. Религиозный экстремизм как одна из угроз безопасности российской государственности // Журнал российского права. 2008. № 6.

213. Завидов Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 9.

214. Завидов Б.Д., Попов И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12.

215. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.

216. Зайцев О. Не наказать, а исключить повторение // Банки и деловой мир. 2008. №5.

217. Зателепин O.K. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1.

218. Звечаровский И. Некоторые вопросы внутренней рассогласованности норм уголовного законодательства (в аспекте задач уголовного кодекса Российской Федерации) // Уголовное право. 2007. № 1.

219. Звягинцев А. Правосознание и духовность как основа государственности // Законность. 2008. № 2.

220. Зинатуллин 3.3., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5.

221. Зотов А. Кадры для взыскания задолженности // Банки и деловой мир. 2007. № 10.

222. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости — одна из целей уголовного наказания // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 1.

223. Иванов А.А. О необходимости введения квалифицированного состава преступления «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (ст. 177 УК РФ) // Российский следователь. 2006. № 12.

224. Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда, 1975.

225. Иванов В.Д. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.

226. Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. № 5.

227. Иванов Ю.А. Интерес и его криминологическое значение // Вестник МГУ, Право, 1972. № 2.

228. Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания как преступление против правосудия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 2.

229. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9.

230. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы / А.Ф. Изварина. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005.

231. Изварина А.Ф. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. № 10.

232. Ильин И.А. Религиозный смысл философии. М., 2006.

233. Ильин И.В. Понятие мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве // Адвокат. 2008. № 6.

234. Иногамова-Хегай JI.B. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления / Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001.

235. Иногамова-Хегай JI., Черебедов С. Квалификация преступлений с использованием служебного положения // Уголовное право. 2008. № 4.

236. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивили-стической мысли. М., 2000.

237. Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А. Отвечают ли диспозиции статей 317-319 УК РФ целям и задачам правоохранительной деятельности // Современное право. 2007. №1.

238. Калегов Р.В. Проблемы применения статьи 312 «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2007. № 5-6.

239. Калинкин С.В. Обратная сила уголовного закона и принцип неотвратимости уголовной ответственности // Журнал Российского права. 2008. № 1.

240. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001.

241. Карганова Б.Г. Наказания в санкциях уголовного закона: соотношение,, судебная практика. Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 2003.

242. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

243. Карпов В.Ю. Вопросы административной практики и уголовного преследования, осуществляемого Федеральной службой судебных приставов // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2006. № 2.

244. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. № 11.

245. Кашепов В. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Уголовное право. 2007. № 3.

246. ЮО.Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство — нонсенс Уголовного закона // Законность. 2008. № 4.

247. Киминчижи Е.Н. Правосудие, процесс, судопроизводство: соотношение категорий в аспекте концепции судебного права // Уголовное судопроизводство. 2008. №3.

248. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

249. Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. № 12.

250. Князьков М. А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ): Проблемы законодательной регламентации и правоприменения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

251. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1970. Юб.Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита. // Российская юстиция. 1999. № 11.

252. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.

253. Козлов В.А. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности // Российский следователь. 2004. № 12.

254. Колоколов Н.А. Судебная власть в государственном управлении: некоторые проблемы текущей политики и фундаментальной науки. Курск, 2001.

255. Константинов В.В. Закон в тени беззакония // Российская юстиция. 2005. № 10.

256. Ш.Коробко Е.Ю. История развития "нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в России // История государства и права. 2007. № 1.

257. Коротков М.Г. Суд как субъект правовой политики (к постановке проблемы) // Российский судья. 2006. № 8.

258. ПЗ.Кострова М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д. Шаргород-ского и современность // Правоведение. 2004. № 3.

259. Костин Ю.В. Проблема соотношения государства, права и нравственности в юридической науке // Современное право. 2007. № 9.

260. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4.

261. Пб.Кошаева Т., Гуль Н. Проблемы ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и применения ч. 1 ст. 157 УК РФ // Уголовное право. 2006. № 1.

262. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего «частный» сектор в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1.

263. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8.

264. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования // Российский судья. 2007. № 1.

265. Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2003. № 6.

266. Кузнецов С.В. Проблемы и инструменты урегулирования ссудной задолженности // Банковское кредитование. 2008. № 4.

267. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

268. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М.: Городец, 2007.

269. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: Проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Владивосток, 2007.

270. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: состояние и перспективы // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 5.

271. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

272. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

273. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев; Санкт-Петербургский университет, юридический факультет, СПб.: Издательство «Лань», 2001.

274. Литвинов И. Неисполнение судебных актов // Законность. 2008. № 9.

275. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

276. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2000.

277. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

278. Локк Д. Сочинения: В 3 т. Т.З. М., 1988.

279. Лукьянцев А.А., Буров B.C. Присуждение к исполнению обязанности в натуре // Арбитражная практика. 2007. № 6.

280. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского Университета. 2005.

281. Лунеев В.В. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки (научно-практическая конференция) // Государство и право. 2006. № 9.

282. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007.

283. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 2003.

284. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1976.

285. Мальцев В.В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом // Уголовное право. 2002. № 3.

286. Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № Ю.

287. Макаров А.В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. №10.

288. Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1999. № 2.

289. Мамина О.И. Проблемы реализации принципов правосудия как показатель отношения граждан Российской Федерации к состоянию правосудия в России на современном этапе // Российская юстиция. 2008. № 10.

290. Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества // Общество и право. 2008. № 1.

291. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.

292. Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном законе // Государство и право. 2007. № 2.

293. Михеева JI. Судебное взыскание алиментов на несовершеннолетних детей // Закон. 2004. № 4.

294. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.

295. Морхат М.П. Конституционные нормы о правосудии и правоохранительной деятельности: нравственное содержание // Российский судья. 2007. № 2.

296. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела. Вопросы факта и права. Воронеж, 1984.

297. Набиуллин Ф.К. Карательные и некарательные меры в уголовном праве России // Юридический мир. 2007. № 8 (128).

298. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

299. Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. № 3.

300. Нижегородская Т. Банкромат // Наша Версия (Москва). 28.04.2008. № 016.

301. Нижегородцев Д.С. Проблема объекта договора банковского вклада и обеспечения исполнения обязанности по возврату кредита // Право и политика. 2007. №4.

302. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

303. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

304. Новоселова Jl.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

305. Ожегов С.И. Словарь русского языка.: Около 57000 слов / Под ред. докт. фи-лол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 13-е изд., испр. М.: «Русский язык», 1981.

306. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

307. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения правовых санкций. Л., 1976.

308. Павликов С.Г. Конституционная парадигма современной российской судебной системы // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 9.

309. Павлинов А.В. Обоснование к Проекту Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в статьи 208, 278, 279, 282, 2821, 2822 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российский следователь. 2005. № 12.

310. Паламарчук А. Надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2008. №11.

311. Панов А., Бараулина А., Никольский А., Хуторных Е. Кредит «безвозвратный» // Ведомости (Москва). 29.04.2008. № 078 (электронная версия).

312. Пантюхина И.В. Решение суда как дополнительный объект посягательства при злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей // Российский судья. 2002. № 7.

313. Парфенчиков А.О. Исполнение судебных актов и актов других судебных органов: проблемы и перспективы // Практика исполнительного производства. 2007. № 4.

314. Петрашев В.Н., Коновалова С.И. Перечень видов наказания: проблемы построения и перспективы развития в российском уголовном законодательстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 1999. № 2.

315. Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2008.

316. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация / Б.Д. Завидов, О.В. Гусев, А.П. Коротков, И.А. Попов, В.И. Сергеев. М.: Экзамен, 2001.

317. Преступления против правосудия. / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галахо-вой. М.: Норма, 2005.

318. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

319. Расследование преступлений в сфере экономики (Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова). М.: СПАРК, 1999.

320. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

321. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.

322. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

323. Родионов А.В. Лидер в молодежной среде — проблемы противодействия молодежному экстремизму // Общество и право. 2008. № 1.

324. Родионова О.В. Характерные черты социальной функции современного государства // История государства и права. 2007. № 3.

325. Сазонова Л.Б. Проблемы уголовно-правовой охраны имущества, подвергнутого описи или аресту // Российская юстиция. 2007. № 3.

326. Сапегина М. Кому выгодны потребительские кредиты // Мой Ростов. 12.06.2008. №21 (118).

327. Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.

328. Сарнаков И. Соотношение понятий «банковский кредит» и «банковская ссуда» // Право и экономика. 2008. № 6.

329. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2000.

330. Сауляк О.П. Нравственный потенциал и правопорядок в современной России // Юридический мир. 2007. № 5.

331. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. №11.

332. Селиверстов Т.А. Судебная служба в Российской империи в конце XIX XX веке // История государства и права. 2007. № 10.

333. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В.В. Залесского. М., 2005.

334. Семечков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты уголовно-правовой проблемы. Калининград, 2002.

335. Смирнов А.А. Понятие и значение приговора // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004.

336. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

337. Сысоев A.M. Преступления экстремистской направленности: история и современность // Российский следователь. 2008. № 9.

338. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула: Автографа 2001.

339. Тайшаов 3. Назначение штрафа по УК РФ // Уголовное право. 2007. № 3.

340. Тасаков С.В. Охрана общественной нравственности задача Уголовного закона // Российская юстиция. 2008. № 10.

341. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1982.

342. Тепляшин П.В., Летягина Е.А. Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в дореволюционный период // История государства и права. 2008. № 7.

343. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА», 2003.

344. Тимкин М. Кредитные риски: внутренние модели оценки // Банки и деловой мир. 2007. № 3.

345. Тимофеева Е. А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: Проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

346. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

347. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

348. Трахов А.И. Срочные наказания в законодательстве и судебной практике // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

349. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001.

350. Трунцевский Ю. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. 2007. № 2.

351. Тузов Н.А. Множественная природа судебных актов // Российский судья. 2007. № 7.

352. Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2006. № 4.

353. Тутынин И.Б. Анализ изменений УПК РФ в части регламентации наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2008. № 1.

354. Тюнин Владимир. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право. 2006. № 3.

355. Устинова Т.Д., Четвертакова Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. 2001. № 8.

356. Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Общ. ред. и предисл. Н.Н. Яковлева, коммент. O.JI. Степановой. М., 2000.

357. Федотов П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы // Современное право. 2004. № 2.

358. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

359. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юрид. института. 1969. Вып. 10.

360. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

361. Харьковский Д.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. .

362. Чарыев А.Р. Правосудие как одна из основных функций судебной власти в современной России // Российский судья. 2000. № 4.

363. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1962.

364. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград, 1961.

365. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составной элемент науки уголовного права / Сост. и вступ. Статья B.C. Овчинского, А.В. Федорова. М.: ИНФРА-М, 2008.

366. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Ульяновск, 1997.

367. Шалумов М.С. Проблемы функционирования Российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

368. Шаргородский М.Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // «Социалистическая законность». 1947. №6.

369. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблема совершенствования // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

370. Шулая М.О. Воспрепятствование осуществлению исполнительного производства — проблема объекта посягательства // Право и политика. 2004. №11.

371. Щербаков А.В. Понятие и система преступлений против порядка управления // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4.

372. Щетинина Н.В. Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности // Российский юридический журнал. 2007. № 5.

373. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

374. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4.1. Интернет ресурсы:

375. Базарова Дарья. Не виноватые мы, кризис сам пришел // Финансовые известия. 11.01.2009. http://www.finiz.ru/LF/articlel252695.

376. Президент России (Официальный сайт). Вступительное слово на совещании по вопросам развития предпринимательства (14 мая 2008 года) // http://www.kremlin.ru.

377. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. http://www.cdep.ru.

378. Попова Анна. Запатентованный товарный знак ростовские приставы конфисковали у должника // Российская газета (Ростов), http://www.rg.ru/2009/02/04/reg-jugrossii/patent-konfis-anons.html.

379. Приговор суда по делу о нападении на пристава остался в силе // Долговой фактор. 26.01.2009. http://www.dolgfactor.ru.

380. Судебные приставы Центрального района провели рейд по возврату кредитных долгов http://www.kaliningrad.ru/news/community/k673478.html, 11.01.2009.

381. СПМ Банк выиграл судебную тяжбу с аферистами //http://bankir.ru/newsline/2184547, 17.06.2009.

382. Федеральная служба судебных приставов (ФССП) разыскивает 36 тыс. неплательщиков алиментов // INTERFAX.RU, 27.06.2008. '

383. СПРАВКА об изучении материалов уголовных дел

384. В результате установлено следующее:

385. Возбуждение уголовных дел по ст. 157 УК РФ передано в подследственность ФССП России в феврале 2008 года. За этот период возбуждено 1142 уголовных дела. Наиболее часто применяемым видом наказания являются исправительные работы, арест не применяется.

386. Количество изученных уголовных дел Назначенное наказание Без наказания (за примирени ем сторон)

387. Обязательные работы Исправительные работы Арест Условное наказание1 2 3 4 5 6766 291 447 21 7

388. За период 2006-2008 гг. возбуждено 209 уголовных дел по ст. 312 УК РФ (2006 50, 2007 - 72, 2008 - 87). Наиболее часто применяются штраф и условное лишение свободы сроком от 6 до 11 месяцев, арест не применяется.

389. Количество изученных уголовных дел Назначенное наказание Без наказания

390. Штраф Обязательные работы Арест Лишение свободы Условное наказание1 2 3 4 5 6 7144 56 17 3 52 (лиш.св.) 16

391. За период 2006-2008 гг. возбуждено 88 уголовных дел по ст. 315 УК РФ (2006 21, 2007 - 34, 2008 - 33). Наиболее часто применяются штраф и условное лишение свободы сроком от 6 месяцев до 1 года, арест не применяется.

392. Количество изученных уголовных дел Назначенное наказание Без наказан ия

393. Штраф Лишение права занимать определ. должности Обязате льные работы Арест Лишение свободы Условное наказание1 2 3 4 5 6 7 836 17 1 2 2 8 (лиш.св.) 6

394. По другим составам, описываемым ст.ст. 169, 177 и 2822 УК РФ и проанализированным в ходе настоящего исследования, практика их рассмотрения судами Ростовской области отсутствует1.

395. По данным Управления Судебного департамента в Ростовской области.

396. В Осуждено по ч, 2 ст. 157 (по POJ ■ Осуждено по ч. 2 ст. 157 fno РФ)

397. Осуждено по ч. 1 ст. 157 (по РО) □ Осуждено по ч. 1 ст. 157 (по РФ)

398. В Осуждено по ст. 177 (по РО) т Осуждено по ст. 177 (по РФ)

399. Осуждено по ст. 312 (по РО) ■ Возбуждено у/д (по РО) □ Осуждено по ст. 312 (по РФ) □ Возбуждено у/д (по РФ)

Автор: Елизаров, Игорь Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления, посягающие на реализацию судебных актов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преступления, посягающие на реализацию судебных актовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления, посягающие на реализацию судебных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Елизаров, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления, посягающие на реализацию судебных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Елизаров, Игорь Владимирович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления, посягающие на реализацию судебных актов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления, посягающие на реализацию судебных актов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Елизаров, Игорь Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления, посягающие на реализацию судебных актов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Елизаров, Игорь Владимирович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления, посягающие на реализацию судебных актов»