АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступное поведение: механизм, детерминации, причины, ответственность»
МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
На правах рукописи НОМОКОНОВ ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: МЕХАНИЗМ ДЕТЕРМИНАЦИИ, ПРИЧИНЫ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Специальность 12,00.08 — уголовное ирано и криминология, исправительно-трудовое право
А В Т О Р К Ф Е Р А Т
i
диссертации на соискание ученой степени лектора юрилических ¡¡лук
Москва 1991
Рабстг выполнена на кафедре уголовного права Дальневосточного государственного университета
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук профессор Ю.Ы.Антоаян;
Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор 1.Б.Сахаров;
Заслуженный юрист РСйСР, доктор юридических наук, профессор В.Д.Филимонов
Ведущая организация: Академия ЫЗД ССОР
Защита состоится " " & £ 1991 года в 14 часов на заседании специализированного совета Д 053.07.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук пра Московском юридическом институте по адресу: 107005, Москва, Старокирочный пер., д.13.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского юридического института
Автореферат разослан " ^ " 0*7_1991 г.
Ученый секретарь специализированного совета доктор юридических наук
В.Е.Эшшов
ОБЩАЯ' ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность деш исследования. Криминологическая ситуация,складывающаяся в советском обществе, настоятельно диктует необходимость более объективно, глубоко и всесторонне, чем это делалось до недавнего времени, взглянуть на многие проблемы борьбы с преступностью. В их числе проблема причин преступного поведения и повышения ответственности личности з сфере уголовного права. Целесообразность рассмотрения в рамках одной работы взаимосвязи двух центральных категорий криминологии и уголовно-правовой науки связана, по мнения автора, с единством методологической основы этих наук. В самом общем виде - и этот подход развивается в работе -причинами антиобщественногб, преступного поведения выступают деформации свободы личности в той или иной сфере, а отсюда - ущемление /или, наоборот, неоправданное расширение/ ее социального статуса и социальная безответственность. Повышение же ответственности за юридически значимое поведение предполагает, с одной стороны, определенное расширение прав и свобод личности/включая их социальные гарантии/ а с другой - усиление реальной связанности личности требованиями правовых норм.
Высокий уровень преступности в нашей стране и ее стремительный рост в последние годы вызывает законную тревогу. Это обстоятельство нашло свое проявление и в том, что проблема усиления борьбы с преступностью рассматривалась, в частности, первым съездом народных депутатов СССР и первой сессией Верховного Совета СССР летом 1989 г. Вопрос о борьбе с организованной преступностью был предметом самостоятельного рассмотрения и второго съезда народных депутатов СССР / декабрь 1989 г./. Специальные меры, направленные на повышение эффективности борьбы с преступностью предпринимались и со стороны Президента СССР, что нашло отражение в целой серии президентских указов, в создании в феврале 1981 г. Комитета по координации деятельности правоохранительных органов.
Все это говорит, в частности, и о том, что пока негативных тенденций в развитии преступности преодолеть не удается, состояние общественного порядка в стране ухудшается стремительно. В этой связи весьма актуальной задачей становится анализ происходящих процессов, причин преступности и других негативных явлений. Важность задачи повышается в связи с тем, что в настоящее время в СССР идет работа по формированию общесоюзной государственлой ком-
пяексной программы борьбы с преступностью. Действенность подготовленной программы в огромной степени будет зависеть ст полноты и глубины изучения причинного комплекса преступности.
Тагам образом, актуальность данной темы определяется потребностями практика в теоретической разработке проблемы причин преступности я обосновании оптимальных мер как профилактического, так и правового воздействия на нее. Актуальность исследования возрастает в связи с формироганием общегосударственной и региональных программ борьбы с преступностью, а также подготовкой новых Основ уголовного законодательства и республиканских уголовных кодексов.
Степень разработанности проблемы. Благодаря усилиям советских ученых, разработка проблем причин преступности и ответственности в уголовном праве в последние годы заметно продвинулась ■вперед. Теме причин преступности, преступного поведения были посвящены исследования многих криминологов. В их числе академик В.Н. Кудрявцев, профессора И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, А.Б. Сахаров, A.M. Яковлев, отмеченные за заслуги в развитии криминологии Государственной премией СССР, а также Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонин, Ю.Д. Блувштейн, В.А. Белоглазов, B.C. Волков, Б.В. Волжен-кин, A.A. Герцензон, Я.И. Гилинский, В.К. Звирбуль, Г.Г. Зуйков, А.И. Долгова, Х.К. Кинге, И.А. Исмаилов, Г.М. Миньковский, Б.Д. Овчинников, П.П. Осипов, А.А.Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Э.Э. Раска, H.A. Стручков, В.Г. Танасевич, М.Д. Шаргородский и др. В последние годы опубликован целый ряд серьезных исследований, обогащающих научные представления о причинах преступности, путях эффективной борьбы с ней.
Однако проведенные исследования далеко не исчерпывают проблемы, требуют ее более глубокой разработки. Существенно затруднили теоретическую разработку проблем борьбы с преступностью общие беда; юридической науки прошлого: лакировка действительности, уход от раскрытия и изучения реальных противоречий и теневых сторон нашего общества и т.н.
В настоящее время постепенно создаются необходимые исторические, политические и теоретические предпосылки для новых подходов к решению названных проблем на базе адекватного действительности социально-правового мышления. Как известно,сей^с происходит трезвое и более объективное осознание пропитой истории развития, роли и места СССР в общемировом процессе, деформаций, возникших в
общественной жизки н тормозящих экономический, социальный и духовный прогресс обдестБа.
Пока да общий уровень криминологической теории и качество практических рекомендаций, ориентированных на профилактику преступности, еще не соответствуют потребностям сегодняшнего дня. Реальная профилактическая деятельность нередко не основывается на глубоком изучении причин преступности /или преступления/. Весьма многозначна трактовки исходных основ а понятия причин преступности. Остаются нерешенными ила, ео крайней мере, дискуссионными в рамках названной проблемы такие важнейшие вопросы, как например, связь преступности с иными антиобщественными проявлениями и в целом с процессами, происходящим в обществе. В советской криминологии пока еще нет целостной концепции, связывающей воедино все необходимые исходные положения в стройную, последовательную и глубоко обоснованную теория причин преступности. По мненив А.И. Долговой, которое автор разделяет, на сегодняшний день практически нет единой советской криминологии, в ней существуют различные методологические и теоретические подходы, встречающиеся в той или иной мере и за рубежом Неясны связь и соотношение причин преступности в целом с причинами отдельных видов и конкретных преступлений. Еще нередко появляются работы, содержащие серьезные методологические изъяны.
Тесно связано с этиологической проблематикой и рассмотрение проблемы ответственности личности в уголовно-правовой сфере с учетом причин преступного поведения, механизма его детерминация. В свою очередь, необходимо выявить роль и место ответственности з спстеке факторов,детерминирующих поведение субъекта. В этой связ afcTop предполагает учесть ж развить положения и выводы, содержащиеся в работах А.И. Денисова, Н.С. Малеина, B.C. Прохорова и др., где делается попытка исследовать эти вопросы в плане соотношения причин правонарушений /преступлений/ я ответственности
* См. : Долгога А..И. Перспективы криминологических исследований // Профилактика правонарушений: перспективы исследований. Рига, 1990. 0. 7.
о
См.: Денисов А.И, Правонарушение и ответственность. Л., 1983: Малеин Н.С. Правонарушение, причины, ответственность. Й., 1985; Прохоров B.C. Преступление п ответственность. Л., 1984.
Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью еще недостаточно криминологически обоснованы, хотя рад аспектов этой проблемы подвергся -серьезному анализу в работах В.Н. Кудрявцева, В.Ы. Когана, П.П. Осипова, П.З. Тоболкина, Э.Э. Рэска, В.Д. Филимонова, A.M. Яксвле -ва и др. Не меньшим, если не большим разнообразием, а точнее, разнобоем отличаются и исследования проблемы ответственности в уголовном праве. Здесь, пожалуй, больше дискуссионных, чем устоявшихся и общепризнанных положений. Во всяком случае, автор полагает, что теория ответственности в уголовно-правовой науке фактически оторвана от криминологического объяснения преступного поведения. Больше того, в ряде работ последнего времени / A.M. Яковлев, Ю.Д. Злув-штейн, A.B. Добрынин/ делаются попытки "узаконить" этот отрыв.
Таким образом, необходимо специальное методологическое исследование: налицо ситуация, когда и при которой, "кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти об-|вдз вопросы"
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертации является комплексное исследование методологических основ теории причин преступного поведения и ответственности за него и на этой база углубление и развитие накопленных знаний о причинах преступности и отдельных преступлений, факторах, детерминирующих преступное поведение, о возможностях и пределах правового и профилактического воздействия на него. Другими словами, речь идет о построении единой теоретической концепции, соединяющей исходные начала криминологической и уголовно-правовой науки.
Задачи, вытекающие из поставленной цели, сводятся к следующему. Во-первых, исследовать общий механизм социальной детерминации преступного поведения, роль и место в детерминационком процессе субъективных факторов, самой личности преступника. Во-вторых, рассмотреть методологические проблемы теории причинности в криминологии и на этой основа сформулировать единую концепцию причин преступности и причин индивидуального преступногоюведения. В-третьих, исследовать проблему ответственности личности в уголовно-правовой сфере с учетом ее органической связи как с механизмом социальной дете-
Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 15. С. 358.
рминации поведения, так и с социальной ответственностью в разных ее проявлениях.
Особая сложность изучения причин преступного поведения и определения путей повышения ответственности граждан перед обществом / и наоборот, общества перед гражданами / заключается в том, что преступность является лишь одной из форм социальной патологии, а правовое воздействие на нее - это лишь одно из средств, причем, неглавное, в борьбе с последней. Преступность является интегра-тивным результатом функционирования многих разноуровневых и разнообразных социальных систем, их противоречивости и рассогласованности. Отсюда дополнительно возникает задача комплексного и системного исследования названных проблем.
В работе над диссертацией автор исходил из того, что важнейшими характеристиками современного научного знания являются комплексность, системность и междисциплинарность. Дифференциация наук, их специфика не исключают, а предполагают наличие в них элементов синтетичности, проявляющихся в процессе комплексного исследования сложноорганизованных объектов. Причем, чем сложнее структура этих объектов, тем более остра необходимость в синтезе наук, осуществляемого как в рамках одной лидирующей науки, опирающейся на другие области знания, так и в форме междисциплинарного синтеза .
Методологическая и теоретическая основа работы. Автору представляется, что в-криминологии можно условно выделить большие направления-разделы с различной степенью как взаимосвязи с другими облает ями знания, так и их разработанности. Во-первых, это "юридическая" криминология, которая сосредоточена исключительно на феномене преступности, исходя из законодательно определенного круга преступных деяний, на ее характеристиках / состоянии, структуре, динамике /. Здесь криминология получает исходный первичный материал для дальнейших исследований. Во-вторых, это прикладная криминология, состоящая в проведении различных эмпирических исследований и кх соответствующем интерпретировании. Это прелще всего социологическое изучение уголовных дел и других материалов, а также психологическое /и даже клиническое, психиатрическое/ изу-
1 См.: Методологические проблемы междисциплинарных исследований. М., 1989. С. в, 48-49.
чение лип, совершивших преступления. Основной акцент делается на • изучении личьостн преступника и его микросреды. Сюда можно было бь отнести и педагогическую, а также экономическую криминологию. Все ■ это - очень важные проблемы. Но социальные закономерности преступ ного поведения при названных подходах в значительной степени оста. ются скрытыми. Их выявлением занимается "теоретическая" /философс-: кая/ криминология.
Это направление исходит из органической целостности социальной жизни, взаимосвязанности экономической, социальной, политической \ духовной сфер общества. Преступность рассматривается как продукт процессов, происходящих в обществе в целом. Задача криминологии -увидеть место негативных социальных явлений, в том числе преступности, е общем социальном контексте реальной действительности, вы* вить механизм их социальной детерминации и, наконец, определить специфику детерминации преступного поведения. В конечном итоге, ре шение этой задачи под силу только совместным исследованиям крилинс логов и представителей общественных наук. Настоящая работа выполнена в рамках последнего направления криминологии, что и определяет основные ее особенности.
Методологические основы любой теории заключаются, по мнению автора, в исходной теоретической концепции, исходных принципах соответствующей теории. Разумеется, нужно учитывать, что соотношение методологического и предметного знания относительно, и все же его следует видеть. Представляется, что методология науки не исчерпывается и диалектико-материалистическим методом. Во-первых, философские категории в отраслевых науках должны применяться не "напрямую" а в определенным образом модифицированном виде, адекватном предмету исследования. Во-вторых, кроме философского, существуют и соответствующие более низкие уровни методологии. Для криминологи-/ и уголовно-правовой науки методологическую роль играют соответствующие положения и выводы других общественных наук, теории права. Но и в рамках конкретной науки можно выделить ее методологическую часть, В целом выработка любого понятия науки - дело методологии, так как с помощью понятий в дальнейшем строятся концепции и теорш Неосновательно и сведение метода юридической науки лишь к определенным способам толкования права. Формулирование /и использование/ специального понятийно-концептуального аппарата, отражающего особенности объекта исследования, как раз и является, с точки зрения диссертанта, таким собственным методом конкретной науки. Отсю-
да вытекает методологическое значение понятий - с их помощью осваивается действительность, добывается новое знание. Изучение действительности, не опирающееся на понятия, полученные ранее, попросту невозможно: любое новое знание базируется на известном. Сказанное определяет значимость специальных методологических исследований в .. рамках уголовно-правовой и криминологической науки.
Объяснить причины преступности, определить роль и пределы ответственности за преступление невозможно на основе лишь философских и общеправовых понятий: нужен переход на "язык" криминологической и уголовно-правовой науки. Зцесь необходимо предметноа знание, отражающее специфические закономерности, лежащие в основе Формирования /и преодоления/ преступности.
Хотя каждая отраслевая наука имеет свой специфический предмет и метод исследования, свой угол зрения, родственные науки, такие, как наука уголовного права и криминологии, по мнению автора, должны тлеть к общие исходные позиции, общую методологическую основу /в рамках совпадения объекта изучения/. В этой связи вызывает серьезные сомнения подход к анализу криминологических реалий со взаимоисключающих позиций, которые якобы занимают криминология и уголовное право. Если согласиться с таким подходом, то мы должны либо признать методологическую несостоятельность одной из /уголовно-правовой или криминологической/ трактовок детерминации преступного поведения, либо встать на позиции дуализма. Третьего здесь не дано, так в указанном случае не ставится вопрос ни о диалектическом характере противоречия названных позиций, ни.об их соотношении по принципу дополнительности. Вызывает сомнения и попытка представить соотношение методов уголовно-правовой и криминологической науки как соответственно дедуктивного и индуктивного. Индукция и дедукция - не самостоятельные методы, а лишь различные приемы единого формально-логического метода.
. В рамках данной работы автор делает попытку комплексно и системно исследовать проблему, сосредоточившись главным образом на вопросах методологического характера. Автор осуществляет исследование на стыке Философской, криминологической и правовой /в том числе и уголовно-правовой/ науки, при этом главное внимание сосредоточено на решении задач криминологического и уголовно-правового характера.
Методологическую основу настоящей работы составили соответствующие Философские и теоретико-правовые труды,, посвященные проблемам
:^^^«йо^Т®детерминизмасвободы и ответственности, диалектихо-.-. я Е вйторикон^тёриадастическим аспектам изуче-
нгя'общественных отношений и явлений социальной патологии.' Исполь-
- зовайк г проанализированы соответствующие работы по.экономике, по-т ,1литология, "социальной и общей психологии,-социологии. В необходи-
; 'мнх"случаях на основе проведенного исследования формулировались .■■ собственные философские и теоретико-правовые понятия, на базе ко-. • торых строились соответствущие криминологические и уголовно-пра- " ' £овые положения. Сделана попытка использовать и общенаучные, а та.. ;ккэ;.частнр-научные методы, системного анализа, исторические и социо-догнческие' приеуы, исследования.
В работе проанализированы соответствующие разделы советского
- уголовного"законодательства, определяющие принципы и пределы от: вз'тствбкяости граздан в уголовно-правовой сфере, а также официальный текст Проекта Основ уголовного'законодательства Союза ССР и
- союзных республик, формулируются предложения по его совершенство. ванна.
. Эмпирической базой теоретико-прикладной части исследования /главным образом-, главы пятой/ явилось изучение данных как опуб- . . яиновакксгл, так и оперативной уголовной статистика, характеризующих состояние и динамику.преступности и ее отдельных видов в стра -нэ, РСФСР и Дальневосточном регионе, в 1985- 1990 г.г. Кроме этого, было проведено / 1983-1987 г.г./ выборочное изучение /методом анкетирования/ материалов уголовных дел по различным.категориям преступлений, совершенных в Приморском крае, в том числе 850 уголовных дел об убийствах /совместно с Прокуратурой Приморского края/, . 100 уголовных дел об автотранспортных преступлениях,а также 100 .уголовных дел, расследованных в одном из районов Приморского края.
Новизна работы. В диссертации осуществлено, как полагает автор, качественно новое теоретико-методологическое исследование центра. -. льных проблем криминологии и уголовного права - причин преступного поведения и ответственности за него {проблемы соотношения общесоциальной и индивидуально-личностной детерминации преступного поведения. Причины преступного поведения и ответственность за него показаны как основные элемей-'гЫ общего механизма социальной детерминации поведения личности, йоътроена единая концепция, соединяющая -... учение о причинности 1 тфШйаологш с теорией ответственности в уголовном права» "
Впервые в советской литературе данная концепция основывается на фундаментальной идее о деформации общественных отношений как глубинном источнике антиобщественного и преступного поведения.
Научная новизна работы определяется прежде всего следующими выносимыми на защиту положениями, в которых впервые обосновываются, формулируются или по-новому аргументируются, в частности:
1. Вывод о том, что обшим объективным источником антиобщественного и преступного поведения являются деформации общественных отношений, а общим его субъективным источником - отчуждение личности, ее ценностно-нормативной системы от ценностей общества.
2. Положение о том, что хотя преступное поведение отражает определенную избирательность такого поведения и его определенную зависимость от личности виновного, говорить о свободе воли применительно к преступному поведению, как это делается традиционно, в буквальном смысле этого выражения неуместно. "Свобода ноли" преступника - это произвол липа, противопоставившего себя обществу.
3. Произведен методологический анализ различных, существующих в советской литературе, криминологических концепций, объясняющих преступное поведение. На этой основе делается попытка нетрадиционно сформулировать методологические основы теории причинности в криминологии.
4. В результате применения системного и исторического методов исследования сшормулирован вывод о том, что источником преступности могут служить 'не любые социальные противоречия, а лишь социальные деформации, т.е. такие противоречия, которые становятся тормозом общественного развития, социального прогресса. Но это н-. мь-ко "противоречия-тормоз", но и соответствующие искажения, дефо{л. ции общественных отношений.
5. На основе выявления критериев гармоничности общества сформулировано предложение дифференцировать криминогенные социальные деформации по следующим трем основным группам: "Ограничения свободы", "Социальная несправедливость" и "Дегуманизация" /Отчуждение/. Соответственно построена классификация указанных деформаций по основным сферам общественной жизни.
6. Показано содержание и структура причинного комплекса преступности. Автор исходит из нетрадиционного понимания последнего как комплекса глубоких деформаций общественных отношений, тормозящих экономический, социальный и духовный протресс общества, о:-рачичи-
• • - 12 -
вапдих свободу граждан, вызывающих социальную несправедливость и отчуждение личности от ценностей общества, ее деморализацию и провоцирующих нарушения уголовного закона.
7. Определены критерии специфичности причин преступности по сравнению с причинами иной социальной патологии.
8. Определена специфика причинного комплекса преступности в СССР. Исследован вопрос о криминогенной роли деформаций в экономической, социальной, политической и духовнэй сферах советского общества.
Э. Сшорлулировано оригинальное определение причинного комплекса индивидуального преступного поведения как комплекса деформаций микросреды, образа жизни и сознания лица, который выражает его индивидуальное отчуждение, конфликт личных интересов с обществом и создает сравнительно высокую вероятность совершения данным лицом преступления.
10. Обосновано положение о том, что ответственность в уголовно-правовой аТере должна рассматриваться не с узкоправовых, а с широких социальных позиций, в рамках которых правовые явления органично включены в явления социальные, вплетены в ткань общественной жизни, неразрывно связаны с общественными отношениями. Сформулированы авторские определения понятий социальной и правовой ответственности как единого комплексного института. На этой основе построено и соответствующее определение ответственности в сфере уголовного права.
11. В связи с подготовкой нового уголовного законодательстьа перспективы развития института ответственности характеризуются по следующим основным направлениям: реальное обеспечение, гуманизация, достижение социальной справедливости, повышение и усиление ответственности. В рамках указанных направлений вносится ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
"Каким образом, в результате проведенного исследования автором сконструирована теоретическая модель механизма социальной детерминации преступного поведения, показаны его основные элементы и их взаимосвязь ; для введения в научный оборот предложены новые понятия причинных комплексов преступности и причин индивидуального преступного поведения; исследована проблема ответственности за преступное поведение в тесной связи с его социальной детерминированностью.
Все это существенно дополняет как теорию причин преступности в криминологии, так и учение об ответственности в уголовном праве.
Практическая значимость и апробация работы. Положения, выводы и предложения, сформулированные диссертантом, могут быть учтены и использованы для разработки общесоюзной и региональных государственна комплексных программ борьбы с преступностью, в практике правоохранительных органов для осуществления профилактической деятельности в рамках уголовных дел, на отдельных объектах, в городах к районах и т.п.
Ряд предложений и выводов автора может быть реализован в процессе подготовки и принятия новых Основ уголовного законодательства и республиканских уголовных кодексов в соответствующих статьях. Соответствующие предложения по результатам проведенного исследования направлены в соответствующие органы.
Результаты проведенного исследования могут быть полезными в учебном процессе юридических вузов при чтении курсов по криминологии и уголовному праву, а также спецкурсов и спецсеминаров в рамках судебно-правовой и следственно-криминалистической специализации. Учебное пособие автора "Методологические основы изучения причин преступного поведения"используется студентами при изучении курса по криминологии, подготовке и написании курсовых и дипломных работ. На основе проведенного исследования разработан и читается цикл лекций по ктосам криминологии и уголовному праву, а также спецсеминару "Профилактика правонарушений". Материалы данного исследования использовались автором при чтении лекпий для населения в качестве лектора краевого звена общества "Знание".
Результаты проведенного диссертационного исследования отраже.; ' в опубликованных монографии, учебном пособии, семнадцати научных статьях, а так*е соответствующих тезисах и рецензиях, общим объемом 32 п.л.
Отдельные потожения диссертации были положены в основу выступлений автора на Всесоюзном научно-координационном совещании юристов / I9Ï-6 г., Москва/, на заседаниях Всесоюзного Координационного topo по криминологии / 1990/, теоретических семинарах в Академии .МВД vi университете Дружбы Народов / 1990/, региональных науч-но-пгдктических конференциях в г.г. Хабаровске и Владивостоке / 1388, 19Ь9, 1990/, методологических семинарах юридического факультета и каФедр общественных; наук ДВГУ / 1982, 1987, 1989/. lia ocho-
• . - 14 -
вз вроведеявото исследования были подготовлены и опубликованы спе-пгаяьные методические материалы в помощь лекторам.
Соответствующие предложения и рекомендации для разработки краевой компяекеной программы борьбы с преступностью были подготовлены и направлены в правоохранительные органы Приморского края.
СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Диссертация состоит из Введения, шести глав и заключения.
Глава I. Механизм социальной детерминации преступного поведения. В данной главе раскрывается содержание механизма социальной детерминации преступного поведения, его основные элементы. Автор исходит из того, что изучение данного вопроса должно предшествовать дальнейшему причинному объяснению, является исходной основой такого объяснения. При этом детерминация /детерминизм/ понимается как явление более широкое, чем причинность.
По мнэнию автора, "механизм социальной детерминации преступного поведения" есть понятие более широкое, чем"механизм преступного поведения". Первое понятие охватывает не только индивидуальный, но и общесоциальный, а также "групповой" уровень социальной детерминации поведения. При исследовании названного явления следует учитывать определенные методологические требования. Ьо-первых, его необходимо представлять, как минимум, на трех уровнях: общества, группы /микросреды/ и личности, Во-вторых, он должен отразить диалектику основных объективных и субъективных факторов, воздействующих на поведение. В-третьих, нужно учесть влияние на поведение не только fio конкретного поступка, но и после его совершения, как реакцию на него, иными словами, учесть, условно говоря, "первичную" или основную детерминацию поступка и "вторичную", дополнительную, выступавшую средством социального контроля. Таким образом, механизм детерминации поведения представляет собой весьма сложную, многослойную и многоуровневую систему, включающую два основных блока /"цепи/ социальной детерминации. Основной механизм социаль-,ной детерминации преступного поведения выглядит следующим образом: деформации общественных отношений - конфликт интересов - деформации микросреды - нездоровый микроклимат - отклонения в образе жизни индивида - антиобщественная направленность /отчуждение/ личности - преступление. Цепь вторичной детерминации: дефекты социальных
норм - недостатки уголовно-правовой борьбы с преступностью - корпоративная /групповая/ мораль - неадекватная самооценка - преступление - наказание.
Как показывают специальные исследования, содержание и направленность поведения человека определяется прежде всего местом его в системе общественных отношений. Рассмотрение общественных отношений как общих детерминантов поведения личности потребовало уточнения их понятия. Автор поддерживает позицию тех ученых, которые разграничивают общественные отношения с деятельностью, поведением, взаимодействием людей. Методологически важным представляется раскрыть стуктуру названных отношений. Автор исходит из того, что любое, в принципе, общественное отношение включает в себя, с одной стороны, "поле социальных возможностей" того или иного поведения /свобода/. О другой стороны, оно включает меру должного, "поле социального тяготения" /ответственность/. Представляется, что "свобода" и "ответственность" входят, во всяком случае, своей объективной стороной, в содержание любого общественного отношения, определяя социальный статус и поведение его участников.
Рассматривая проблему антиобщественного и преступного поведения чеоез призму его детерминированности общественными отношениями, автор приходит к выводу, что общим объективным источником негативно отклоняющегося поведения являются деформации общественных отношений. Рассматривая интересы как субъективные детерминанты поведения личности, автор находит, что применительно к преступному поведению «го общим субъективным источником является отчуждение личности.
Представляется, что отчуждение личности - это прежде всего объективный процесс, который заключается в формировании социальной обособленности, "невключенности" /или неполной включенности/ в социальные системы, процессы или "откчюченности" от них. Названный процесс может быть описан как с внутренней, субъективной стороны, так и со стороны внешней, объективной /социальной/.
Главное, что отличает формирование преступного поведения - это более или менее постепенно возникающий и углубляющийся конфликт личности с обществом, деформирующий ее нравственный облик и означающий социальное отчуждение личности. Чем больше социально положительных связей с обществом "разорвано" у субъекта, тем больше его сознание и поведение чуждо господствующим в обществе ценностям и тем больше вероятность поведения, отклоняоцегося от социальных и правовых норм со стороны такого лица. И наоборот, чем полнее включен
, - 16 -иадивид в систему прогрессивных общественных отношений, тем больше вероятность правомерного, общественно полезного поведения с его стороны. Только в такой обществе, где "общность интересов возведена. в основной принцип, ... мы подрубаем самый корень преступления"1.
Рассматривая проблемы механизма преступного поведения, автор приходит к выводу, что последний в криминологии излишне "психологизируется": и на индивидуальном уровне детерминация преступного поведения отнюдь не сводится лишь к психологическим дефектам. Поэтому необходимо разграничивать социальный механизм формирования личности престулника и психологический механизм преступного поведения.
Деформация нравственно-правового сознания личности /антисоциальная или асоциальная установка/ - обязательная субъективная детерминанта любого акта преступного поведения, характеризующая даже неосторожного преступника. Существенным элементом механизма преступного поведения являются, по мнению автора, те или иные деформации реального образа жизни субъекта, которые оказывают деморализующее влияяио на нравственную направленность личности. Криминологи далеко не всегда это учитывают.
Глава II. Самодетермуняття личности в преступном поведении. Данная глава посвящена исследованию соотношения объективных и субъективных детерминантов преступного поведения, роли личности в процессе детерминации последнего.
Для решения проблемы автор прибегает к предварительному философскому анализу проблемы свободы воли и ответственности. Это связано с тем, что многим исследованиям названной проблемы в философской литературе присущ существенный недостаток - их заведомо апологетический характер, который препятствует научному поиску. Главным признаком свободы субъекта, по мнению автора, является его господство над собой и 01фужающей средой, которое дает субъекту возможность активного воздействия на действительность.
В свободе следует выделять ее объективную и субъективную стороны. Объективной стороной свободы личности является, во-первых, наличие у конкретного лица определенного поля социальных возможностей, а во-вторых, объективная избирательность поведения, наличие объективной возможности поступить иначе. Субъективную сторону /свободу воли/ свободы личности характеризует способность субъекта действо-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 537.
вать в соответствии со своими взглядами, принципами и убеждениями, В реальных актах поведения мера внешней и внутренней свободы субъекта различна в зависимости прежде всего от свойств конкретной жизненной ситуации и индивидуальных особенностей лица. В конечном итоге автор определяет свободу личности как определенную форму сачоде-терминации субъекта, выражающую его относительную независимость от общества, других субъектов, господство субъекта над собой, а также окружающей средой, что проявляется в наличии у субъекта объективных возможностей для развития и самоутверждения, поступать по своему усмотрению, выбирать желаемый вариант поведейия и в способности принимать оптимальный вариант решения и действовать в соответствии с ним.
Любой субъект, обладая той или иной мерой свободы, в то же время связан ответственностью перед обществом, другими людьми. Сущность ответственности, по мнению автора, заключается в связанности субъекта свободы социальной необходимостью, которая выражена в общественных потребностях, интересах, социальных нормах. Проблема ответственности применительно к преступному поведению означает не только ее понимание как средства воздействия на правонарушителя. Антисоциальное и противоправное поведение есть проявление антипода ответственности - социальной безответственности. В работе рассмотрены различные характеристики этого специфического феномена.
Авюр приходит к выводу, что говорить о свободе воли применительно к преступному поведению в буквальном смысле этого выражения /как господстве над собой/ неуместно. Речь может идти лишь об определенной избирательности такого поведения и его зависимости от личности виновного, ¡месте с тем преступное поведение не выражает подлинного "знания дела", является результатом неадекватной самоце-нки, "стратегической ошибки". Оно противоречит прогрессивным социальным закономерностям развития общества и в этом плане дефектно, несвободно. В преступном поведении нет и подлинного самоуправления. Как правило, преступное поведение противоречит глубинным интересам самого виновного и нередко выражает конфликт,личности виновного с самим собой. "Свобода воли" преступника - это произвол лица, противопоставившего себя обществу.
Принцип "свободы воли" и принцип детерминизма, считает автор, в
в научном объяснении истоков противоправного поведения не противоречат друг другу. Дело здесь не столько в разных методологических
.. . - 18 -подходах криминологии и уголовного права, сколько в разных аспектах изучения преступного поведения. Уголовное право интересует, насколько личность преступника связана с совершенным преступлением, насколько последнее определялось личностью. Это связано с тем, что уголовное право регулирует общественные отношения прежде всего с покопаю карательно-воспитательного метода, воздействуя на личность. Криминологию же в большей мере интересует, как формируется личность преступника, т.е. более дальние причинные связи, предшест -вущие преступлению.
Глава III. Тесрия причинности в криминологии. Данная глава посвящена рассмотрению методологических основ криминологической концепции причинности.
Нужно признать, что буквально до последнего времени в советской 1фиминологии бытовал упрощенный подход к объяснению причин преступности применительно к нашей стране и другим странам "реального социализма" Так, утверждалось, что в советском обществе устранены социальные антагонизмы, эксплуатация человека человеком и поэтому коренные социальные причины преступности отсутствуют. Долгое время отрицалось и наличие в условиях советской действительности вообще каких бы то ни было объективных причин, закономерно порождающих преступность. Советские криминологи были жестко связаны в своих оценках установками партийно-государственного руководства. В аналогичных условиях находились и обществоведы, которые могли бы прояснить многое в философском, социальном и политическом плане по этой проблеме. Но и в этих сложных условиях, ограничивающих творческие возможности кримичологв, были созданы теоретические концеп-■ ции, часто с противоположных позиций решающих поставленную проблему.
Методологический анализ различных концепций причинности в криминологии показывает недостаточность, односторонность как психоло-гизаторской, так и биологизаторской трактовок преступного поьеде-■- ния. В критическом переосмыслении нуждается и концепция "взаимодействия". В причинном комплексе преступности главную роль играют "базисные" причины, находящиеся прежде всего в сфере экономики.
. Конструктивен подход к анализу причин преступности через категорию социальных противоречий. Но данный подход может представлять познавательную ценность только в том случае, если учение о противоречиях будет должным образом соединено с идеей базисных причин - преступности. Кроме того, теория причин преступности должна опира-
ться на важнейшие для проникновения в сущность закономерностей преступности идеи деформации общественных отношений и отчуждения личности.
Автор поддергивает развиваемый в последнее время в философской литературе подход, согласно которому существует два уровня причинного объяснения. На "вещно-событиином" уровне причинная связь представляет собой конкретные, происходящие во времени и пространстве материальные действия, взаимодействия и пх следствия /изменения/. На этом уровне каждое явление, изменение, событие есть и следствие причин, которые его породили, и причина, источник, новых явлений и изменений. На так называемом "комическом" 'уровне выявляется закон причинных действий и взаимодействий, т.е. причинный закон. На данном уровне раскрывается закономерность, сущность конкретного причинного взаимодействия.* Названные уровни несводимы друг к другу, так как причинность одной своей стороной лежит в живой непосредственной действительности, а другой - в царстве объективных законов. Поэтому поиск причин тех или иных явлений предполагает познание этих уровней, углубление причинного объяснения до уровня причинного закона.
Представляется, что и в сфере криминологии оба уровня причинного объяснения, два разных подхода к причинности вполне совместимы и взаимно дополняют друг друга. И здесь тоже можно выделить оба названных уровня. Так, причины конкретного преступления выявляются на "событийном" уровне /какие конкретно причины вызвали конкретное преступление, совершенное определенным лицом/. Однако, если попытаться дать ответ на вопрос, почему вообще люди становятся преступниками, что лежит в основе закономерностей формирования преступного поведения, мы переходим к более глубокому уровню объясне ния. Причини преступности в целом или отдельных ее видов также изучаются на уровне причинных законов.
Исследование причин преступного поведения предполагает определение критериев последних. По мнению автора, они состоят в следующем. В качестве причин преступности выступают те социальные явления, с которыми связана закономерность возникновения преступности. Причинами конкретного преступления являются такие факторы, которые в
1 '1м.: Князев H.A., Князева В.Н. Два уровня причинности // философ, науки. ib-9ü. № в.
сравнения с другими факторами, участвующими во взаимодействии, создают более высокую вероятность совершения преступления конкретным лицом в конкретной обстановке. Установление причин конкретного преступления означает выявление факторов, играющих наиболее активную роль в его генезисе.
Чрезвычайная сложность, тесная взаимосвязь и взаимозависимость социальных факторов, детерминирующих преступность и отдельные преступления, делают необходимым вывод о наличии не какой-то одной, а мкожествекиосг: причин преступности, индивидуального преступного поведения, т.е. причинного комплекса. Но и в этом случае последние отличаются от остальных факторов-условий своей более активной криминогенной ролью. Признание множественности причин преступности, в свою очередь, предполагает различение в причинном комплексе основных и дополнительных, первичных и производных причин, с учетом их иерархии в реальных социальных процессах.
Причины преступности носят системный характер. Системный подход углубляется, если он соединяется с классово-историческим, позволяя одновременно охватить методологические принципы системности и историзма криминологического исследования.
Использование категории социального противоречия в криминологических целях требует определенного уточнения ее содержания. Некоторые советские криминологи утверждают, что преступность есть следствие неспецифических противоречий общественной жизни. По мнению автора, более верным является подход к преступности как к одной из форм социальной патологии, имеющей свой специфический причинный комплекс. Источником преступности может служить не любое социальное противоречие, а лишь социальные дегЕормапии. т.е. такие противоречия /и в такие моменты/, которые становятся тормозом общественного развития, социального прогресса. Но социальные деформации -это не только "противоречия-тормоз". Они характеризуют жизнь общества не только в ее динамике, но ив относительной статике. В этом плане социальные деформации представляют собой искажения, деформации общественных отношений. Зто прежде всего такие искажения общественных отношений, при которых на одном их полюсе концентрируются вседозволенность и произвол, а на другом - бесправие и угнетенность.
Преступность как результат интеграции процессов, происходящих в обществе в целом, есть следствие наличия в нем определенных социальных деформаций, социальной дисгармонии, при которой нарушает-
ся баланс социальных интересов. В свою очередь социальная база общественно полезного, правомерного поведения заключена в достижении обществом опредалеиного уровня совершенства, социальной гармо- • нии. Автор выделяет три важнейших, на его взгляд, критерия гармоничности общества. Во-первых, целью такого общества является человек, точнее, гуманизм: всесторонее развитие личности, наиболее полное раскрытие ее способностей и задатков, удовлетворение жизненных потребностей каждого человека. Во-вторых, основным средством решения социальных проблем в подобном обществе является свобода, свобода личности, группы, общества. В-третьих, основным условием жизни гармоничного общества является социальная справедливость. Социальная справедливость включает в себя требование социального равенства людей независимо от их национальности, социального происхождения, пола, партийности, вероисповедания и т.д., а также соответствие социального положения индивида в обществе мере .личной заслуга или вины. Таким образом, "социальная гармония" сводится, в конечном счете, к триединой формуле, базирующейся на Свобода, Справедливости и Гуманизме как общечеловеческих ценностях.
Если исходить кз трех названных критериев гармоничности общества,' то социальные деформации, служащие источником преступного поведения, целесообразно классифицировать на следующие три основные группы: "Ограничения свободы", "Социальная несправедливость", "Дегуманизация" /Отчуждение/. Соответственно, названные виды социальных деформаций диойерэнцируются на четыре группы по основным сферам общественной жизни /экономической, социальной, политической и духовной/. 3 диссертации приводится подробная схема, построенная на основе данной классификации.
Глава 1У. Причинный комплекс .преступности в СССР. Глава посвя-щена содержательному анализу причин преступности в современном советском обществе.
С учетом анализа механизма социальной детерминации преступного поведения, а также криминогенной роли социальных деформаций, причины преступности можно охарактеризовать как комплекс глубоких деформаций общественных отношений, тормозящих экономический, сотгааль-ный и духовный прогресс общества, ограничивающих свободу граждан, вызывающих социальную несправедливость и отчуждение личности от ценностей общества, ее деморализацию и провоцирующих нарушения уголовного закона.
- 22 -
Большая сложность разграничения причин преступности и причин иной социальной патологии не может служить поводом для отказа от Еыявления специфических особенностей, свойственных факторам, порождающим преступность. Актуальной задачей в этом плане как раз и является обнаружение специфики в характере и степени тех деформаций, которые создают наиболее высокую вероятность именно преступного поведения. Высказывается предположение, что преступность пороздает-ся наиболее глубокими и острыми деформациями экономического и социального развития, достигающими степени социальных конфликтов. Кроме того, преступность - это нередко результат "разрастания" других, менее опасных негативных явлений. Последние усиливают возникшие деформации и вызывают, в свою очередь, преступные посягательства.
Социальные дисгармонии, деформации, возникающие и изменяющиеся в разные периоды, в разных регионах и разной конкретно-исторической обстановке могут различным образом сказываться на состоянии, структуре и динамике преступности. Характер, глубина и острота имеющихся в обществе противоречий определяют характер к степень опасности правонарушений, поровдаемых указанными противоречит«!. Незначительные социальные коллизии могут порождать лишь правонарушения с небольшой степенью вероятности и, соответственно, общественной опасности.
Сложность и многоуровневость причинного комплекса преступности вызывает необходимость определить его структуру. Представляется, что "внутреннее строение" причинного комплекса можно показать двояко: во-первых, на одном общесоциальном уровне /"по горизонтали"/ и на разных уровнях /"по вертикали"/. На общесоциальном уровне причинный комплекс преступности дифференцируется по основным сферам жизни общества. "Вертикальный срез" причинного комплекса преступности, исходя из его дифференциации на три основных уровня /общество в целом, социальные группы, личность/, можно представить следующим.образом: деформации общества в целом, тех или иных сфер ■ общества /общие причины/ - деформации микросреды и образа жизни отдельных социальных групп /особенные причины/ - деформации образа жизни и сознания личности /индивидуальные причины/.
В причинном комплексе преступности важно выделить главное звено, воздействие на которое имело бы решающее значение для профилактики преступности. Представляется, что выделение такого звена должно та-
кже лежать в русле общей концепции причин преступного поведения. К наиболее существенной причинной цепочке, ведущей к преступлению, следует отнести искажения социальных связей личности, различных социальных групп с обществом в целом, определенное отчуждение их от ценностей общества.
Конечное объяснение причин каждого отдельного преступления кроется в определенном отчуждении от общества конкретного лица. Отсюда главный смысл профилактики преступности заключается а преодолении существующего или назревающего конфликта медцу личными, групповыми и общественными интересами, обеспечении их оптимального согласования, наиболее полном включении, вовлечении каждого человека в социально положительные связи.
Криминологический анализ причинного комплекса преступности в СССР предполагает в качестве обязательного условия выяснение его специфики применительно к условиям советской действительности, а еще шире - применительно к социализму как общественному строю. Автор понимает социализм как движение общества, построенного на началах коллективизма, к социальной гармонии: Свободе, Социальной справедливости и Гуманизму. Общество, по мнению автора, становится социалистическим, когда начала коллективизма в обществе преобладают над началами индивидуализма, когда степень гармоничности общества превышает меру его деформированности. Применение такого критерия к опенке характера общественного строя в СССР показывает, что советское общество на протяжении длительной истории своего существования имело и имеет серьезнейшие социальные изъяны, глубокие социальные деформации. Главная деформация советского общества заключалась в создании в стране тоталитарного социально-политического режима, -пи котором абсолютная безответственность "верхов" сочеталась с полнил бесправием "низов".
По мнению автора, в настоящее время в СССР наряду с отходом от "казарменной" деформации общества, происходит и деформация основ социалистического строя. Неизбежное следствие такого ухудшения социальной ситуации в стране - высокий уровень и заметный рост преступности. Учитывая глубину и тяжесть деформированности советского об честна, правильнее было бы говорить не о "деформациях социализма", а деформациях общества, развивающегося по социалистическому пути. Особенностью причинного комплекса преступности в ХОР является то, что он коренится не только в деформациях отдельных сфор общественной жизни, но и затрагивает глубинные основы обще ;тьа, сия-
зан с деформацией основ социалистического строя в целом в стране.
' Анализ причинного комплекса преступности предполагает предварительное рассмотрение различных характеристик преступности, ее сравнительное изучение в разных странах, регионах и т.п. До самого последнего времени это сделать, во всяком случае, в открытой печати, было невозможно в силу неоправданной засекреченности данных уголовной статистики. Анализ, проведенный в указанном аспекте, приводит к выводу, что уровень и динамика преступности в обществе являются показателями, индикаторами его социального неблагополучия, или, наоборот, благополучия, степени его гармоничности и цивилизованности,
В силу того, что экономическая сфера жизп общества является определяющей, а также того, что проблема криминогенной роли экономических факторов является малоизученной в криминологии, автор счел необходимым выделить эту проблему в качестве первоочередного и самостоятельного вопроса в рамках исследования причинного комплекса преступности в СССР, Вопрос об экономической обусловленности преступности - один из самых сложных в криминологии. Ряд криминологов до сего дня недооценивают криминогенное значение негативных факторов в сфере экономики, отводя им в лучшем случае роль условий, способствующих действию субъективных причин.
По мнению автора, криминогенная роль экономической подсистемы общего причинного причинного комплекса преступности может быть показана в трех направлениях: деформация производственных отношений, деформации хозяйственного механизма и деформации распределительной системы. Автор приходит к выводу, что наиболее глубокие, коренные причины сегодняшних проблем советского общества, и в том числе, тяжелой ситуации с преступностью лежат в самой экономической системе общества - деформации производственных отношений. Эта деформация главным образом заключалась в том, что провозглашаемая на словах общественная собственность на средства производства фактически превратилась в государственную, а ее хозяином на деле стал узкий круг чиновников. Сформировавшаяся бюрократическая система с ее внеэкономическим принуждением к труду и централизованным распределением закономерно привела страну к всеобщему дефициту и коррумпированной теневой экономике. Сложившиеся в стране экономические отношения лишили как предприятия, так и тружеников экономической свободы. Коренные дефекты экономической системы не могли не привести общество к тяжелому, кризису и сползанию к катастрофе
Автор солидаризируется с теми советскими экономистами, которые полагают, что требования экономической эффективности и социальной справедливости могут быть вполне совместимы. Высказывается предположение, что наиболее социально оптимальный и антикриминогенный вариант развития советской экономики заключается в ее социалистической ориентации.
В диссертации рассмотрены криминогенные последствия деформации хозяйственного механизма, а также криминологические стороиы сферы распределения. Речь, в частности, идет о серьезной диспропорции между динамикой производительности общественного труда и личных доходов, негативных явлениях в кооперативной и индивидуально-трудовой деятельности, о наличии огромного пласта "теневой" экономики, а также чрезмерной стихийной дифференциации личных доходов. По мнению автора, государство должно со своей стороны найти тот оптимальный уровень дифференциации материального благосостояния своих граждан, при котором существовали бы аффективные стимулы к творческому производительному труду и в то же время не возникало бы социального паразитизма, существования одних людей за счет других.
В диссертации проанализированы связи с преступностью и иных деформаций, которые возникли в других сферах общественной жизни. Так, главной деформацией политической системы советского общества стало установление в стране тоталитарного политического режима, просуществовавшего несколько десятилетий. В условиях данного режима провозглашаемая официально социалистическая демократия на деле стала диктатурой партийно-государственной элиты. Партийно-государственный монополизм с его централизованной системой распределения материальных и социальных благ вполне закономерно вызвал появление в стране теневой -экономики и соответствующее коррумпирование работников государственных, партийных и правоохранительных органов и отсюда -организованную преступность.
Автор обращает внимание на новую опасность, связанную с нынешней дезорганизацией, параличом государственной власти. "Парады суверенитетов" и "война законов", взаимные конфронтационные действия союзных, республиканских и местных властных структур все больше и больше подрывают политическую стабильность в стране, усиливают социальную напряженность и чреваты массовыми беззакониями и новой волной роста преступности.
Рассмотрены криминологические последствия к, других деформаций
в политической системе, в том числе недостатки и злоупотребления в сфере.правового регулирования и правореализувдей деятельности.
Криминогенный блок социальной сферы рассматривается в трех различных плоскостях: деформация социальной структуры ; дезорганизация социальных процессов ; деформации образа жизни.
Автор отмечает, что серьезный криминогенный источник заложен в самой социальной структуре советского общества. Он заключается в коренном кофликте между партийно-государственной бюрократией и тру; дящимися массам^. Вследствие такого социального расслоения общественные отношения кардинально деформйруются, превращаясь в такие, при которых для одних создается ситуация произвола и вседозволенности, а для других - ущемленный социальный статус "винтиков". Названный антагонизм не исчерпывает других серьезных деформаций социальной структуры общества, связанных с волюнтаристским социальным ранжированием населенных пунктов, народно-хозяйственных отраслей, предприятий и должностей, отражающим несправедливое иерархическое ра- . определение социальных благ.
Серьезный криминогенный "заряд" кроется и в существующих в стране социально-территориальных различиях. Данные различия определяют характер и степень социальной напряженности в разных регионах страны и, соответственно, структуру и динамику преступности в них.
Криминогенность дезорганизации социальных процессов имеет самые разнообразные проявления. Во-первых, это "теневые" стороны миграции населения ; во-вторых, рассогласованность процессов .урбанизации и социального развития городов ; в-третьих, стихийное перепроизводство или недостаток специалистов определенной профессии ; в-четвертых, это "теневые" стороны демографических процессов ; в-пятых, безработица ; в-шестых, маргинальность /потеря объективной социальной принадлежности к данной социальной общности без последующего вхождения в иную социальную плоскость/ ; национально-государственные конфликты.
Исходя из того, что причинный комплекс преступности в ЗОСР вклю-. чает в себя комплекс деформаций, имеющихся во всех сферах жизни общества, социальная профилактика преступности должна ориентироваться на два основных направления. Во-первых, это созидательная деятельность, нацеленная на преобразование, гармонизацию общественных отношений на началах коллективизма и социальной сплоченности, динамичное, пропорциональное и сбалансированное развитие общества, дан-
нал деятельность в целом выходит за пределы криминологии. Во-вторых, это решительная и последовательная борьба с помощью экономических, организационных и правовых средств с "социальными болячками" преодоление /или содействие такому преодолению/ социальных деформаций как важный Фактор социального оздоровления общества. Криминологи должны принять активное участие в этой работе.
Глава У. Причинный комплекс индивидуального преступного поведения. В этой главе рассматривается соотношение причин преступности и конкретных преступлений ; проблема причин индивидуального преступного поведения в криминологии ; понятие и структура причинного комплекса индивидуального преступного поведения ; дополнительные элементы названного причинного комплекса.
Автор исходит из того, что отдельные преступления соотносятся с преступностью как части и целое, а с преступным поведением - как единичное и общее. Причины преступного поведения - это причины, свойственные всем индивидуальным актам преступления, в отличие от причин преступности, относящихся к обществу в целом.
По мнению автора, социальные противоречия /деформации/, проявляющиеся в тех или иных сферах общественной жизни, в свою очередь, порождают определенные диспропорции и коллизии в более конкретных социальных системах - регионах, отдельных коллективах, группах, иначе говоря, в микросреде. Звеном, опосредующим основные сферы общественной жизни и микросреду, является образ жизни, который ведут отдельные группы лвдей и, наконец, отдельные лица.
■Социальные деформации влияют не только на образ жизни и деятельность лвдей, но и на конкретные жизненные ситуации, в условиях которых живут и действуют люди. Деформация общественных отношений увеличивает число и интенсивность неблагоприятных жизненных ситу -ттий,'"подталкивающих" к антиобщественным и противоправным способам поведения.
Причинный комплекс индивидуального преступного поведения, с точки зрения автора, включает два основных блока - объективные причины /условия нравственного формирования, деформации микросреды/ и непосредственные, субъективные причины.
Рассматривая деформации в микросреде как объективные причины конкретных преступлений, автор показывает, что микросреда объективно проявляется в образе жизни той или иной социальной группы. Автор выделяет следующие наиболее криминологически значимые' деформации
образа жизни: отчуждение от труда, пьянство, неблагополучие семьи, асоциальное бытовое окружение.
Непосредственные /субъективные/ причины конкретных преступлений, в свою очередь, могут быть рассмотрены как со стороны их субъективного содержания, так и объективного выражения. Объективно данные причины выражаются в предшествовавших преступлению негативных отклонениях в образе жизни /поведении/ конкретного лица. С субъективной стороны причины преступления кроются в формировании у ли» антиобщественной /антисоциальной или асоциальной/установки, выражавшей дефектную жизненную концепцию личности.
Причинный комплекс индивидуального преступного поведения автор определяет как комплекс деформаций микросреды, образа жизни и сознания лица, который выражает его индивидуальное отчуждение, конфликт личных интересов с обществом и создает сравнительно высокую вероятность совершения данным лицом преступления.
Для профилактики преступления в рамках уголовного дела важно выявлять не только непосредственные субъективные, но и объективные причины, содержащиеся в дефектах микросреды. Во всяком случае, меры, планируемые следователем и судом по профилактике преступлений, должны носить не отвлеченный характер, а прямо зависеть от особенностей выявленного причинного комплекса преступления.
В некоторых случаях совершения преступлений возникает своеобразный причинный комплекс, где, кроме основных, имеющих место в каждом преступлении, появляются дополнительные /факультативные/ причины, относящиеся к конкретной жизненной ситуации или отклонениям в психике виновного лица. С этой точки зрения причинный комплекс индивидуального преступного поведения дифференцируется на блок основных и блок дополнительных причин.
По данным автора, самыми распространенными факторами, входящими в причинный комплекс конкретного преступления, как свидетельствуют материалы уголовных дел, были такие, как потребительство в быту, пьянство, праздность /указанные обстоятельства зафиксированы в 6855 уголовных дел/. Часто к преступлениям приводит агрессивность / 45$ /, уклонение от общественно полезного труда и учебы / 41% /, корысть / 20$ /. Блок объективных причин преступлений наиболее часто формировали различные деформации в трудовых коллективах / 41% /, в особенности низкая дисциплина труда, текучесть кадров, нездоровый микроклимат в коллективе. Далее следует назвать различные деформации в сфере быта / 32$ /, негативное ел/я-
ние досуговнх груш / 21% / и некоторые другие обстоятельства.
Глава 71. Проблема ответственности за поведение в уголовно-правовой с(6ере. В данной главе рассматривается следующий круг вопросов: проблема ответственности в общественных науках и правоведении ; ответственность в уголовном праве ; пределы уголовной ответственности за преступление ; ответственность и ее перспективы в новом уголовном законодательстве.
Проблема ответственности в уголовно-правовой сфере, по мнению автора, как и вообще в сфере права, должна рассматриваться не с узко-юридических, а с широких социальных позиций, в рамках.которых правовые явления органично вплетены в ткань общественной жизни, неразрывно связаны с общественными отношениями. Поэтому понятие социальной ответственности автор рассматривает как родовое по отношению к соответствующим понятиям юридической и уголовной ответственности. Исходя из этого, учитывая, что социальная ответственность является неотъемлемой частью общественных отношений, ее можно определить как комплекс обязанностей определенного поведения, возложенных на лицо в зависимости от его места в системе общественных отношений и реального поведения. Социальная ответственность представляет собой определенную форму социальной зависимости субъекта от общества, связанность его социальным долгом, вытекающим из его места в системе общественных отношений, осознания им своей роли, требований социальных норм, собственного жизненного пути, обязанностей перед другими людьми, собственных поступков и их самооценки.
Проблема юридической ответственности может быть успешно решена, с точки зрения автора, лишь в рамках более общей категории правоотношения. Юридическая ответственность - необходимый, а нередко и центральный элемент правоотношения. Сущность юридической ответственности автор видит в связанности субъекта права требованиями правовых норм, выражающих, соответственно, поощрение или осуждение правомерного или противоправного поведения. В рамках единой сущности и общего содержания юридическая ответственность может иметь, как полагает автор, две различные формы: позитивную /поощрительную/ и негативную /охранительную, наказательную/.
Наиболее конструктивный подход к пониманию сущности и специфики юридической ответственности заключается в рассмотрении ее как единого комплексного правового института, который охватывает самые разнообразные формы и проявления ответственности в правовой
сфере. 3 учетом особенностей предложенного подхода автор определяет ответственность в праве как правовое состояние субъекта, характеризующее его связанность требованиями правовых норм, стимули рующтги должное или дозволенное поведение, а также необходимость претерпеть определенные меры государственного принуждения в случае совершения запрещенного деяния /или несовершения требуемого/.
Приведенное определение юридической ответственности способствует более точному представлению о механизме ее реализации, который целесообразно описать в виде целого ряда самостоятельных стадий. Автор выделяет следующие виды стадий реализации ответственности в правовой сфере: во-первых, это установление меры правовой свободы и ответственности субъекта права в диспозициях и санкциях правовых норм ; вг—вторых, возникновение позитивной ответственности конкретного лица /возложение на него определенных юридических обязанностей/ за конкретное, предусмотренное законом деяние ; в-третьих, добровольная реализация ответственности /совершение требуемого деяния/ ; в-четвертых, дополнительное последствие: приобретение лицом, выполнившим требования закона, в случаях, когда это предусмотрено, дополнительных прав и возможностей, расширяющих его правовой статус. Если добровольная реализация ответственности не происходит, начинается действие механизма негативно ответственности. Его элементы сводятся к следующему.
Во-первых, это возникновение ответственности как обязанности подвергнуться осуждению за проступок; во-вторых, это установление конкретной меры ответственности лица за проявленную безответствен ность ; в-третьих, это принудительная реализация ответственности /претерпевание мер государственного принуждения/ ; в-четвертых, до полнительное последствие: право государства возложить на наказываемое лицо дополнительные обязанности и правоограничения, сужающие его правовой статус.
Проблема ответственности в сфере уголовного права, как и в дру гях отраслях права, должна также рассматриваться прежде всего в рамках уголовно-правовых отношений. Автор полагает возможным и це лесообразным дифференцировать уголовно-правовые отношения на следующие три группы: общерегулятивные, конкретно-регулятивные и охр нительные. Общерегулятивные - это отношения, объектом которых являются общественные отношения, ставящиеся под уголовно-правовую охрану. Через данные отношения уголовное право устанавливает опре деленный уголовно-правовой режим охраны тех или иных социальных
благ. Эти отношения ¡возникают с- момента "вступления в- силу соответствующих уголовно-правовых норм; и распространяются на вс$х субъектов права,- - "V . _ „, "'. ".; ■
Охранительные отношения - следувдий рубежутоловно-правовой . ' защиты общества от-преступных посягательств. Они возникают вслед-*? ствие ."разрыва" общерегулятивных отношений, нарушении.обязанностей, возложенных на лицо уголовным законом. / • ■.'•-.
: Конкретно-регулятивные /нетипичные/ - это отношения, возникаю- ■ щие" из деяний, не являющихся преступлениями, но внешне сходных с: ними, а. также возникающие, из посткримйнального'поведения.. . - .
С -учетом, изложенного ответственность субъекта в системе-уголовно-правовых отношений может .быть двух-уровней - э. рамках общере-.,. гулятившх к конкретных правоотношений. 3 рамка? эбщерегулятивных , правоотношений отвётственность гражданина перед государством состоит, главным образом, в его общих обязанностях в -ваше уголовно-правовых запретов и предписаний.- ..' ■ .
В рамках правоохранительного правоотношения уголовная ответст-. венность как его важнейший центральный элемент представляет собой обязанность лица подвергнуться наказанию за совершенное преступ-ленде. В целом ответственность,субъекта в уголовном праве с уча- . том всей системы уголовно-правовых отношений /и как единое понятие/ можно определить следующим образом:- это комплекс обязанностей, возложенных на субъекта уголовного права а/ воздерживаться от совершения преступления, а если оно совершено, то б/ подверг. нуться наказанию, в/ а такте, выполнить другие обязанности при cor вершении иных деяний, прямо предусмотренных-уголовным законом.
Специальное изучение, механизма реализация ответственности в уголовном праве показывает недостаточную обоснованность попыток сводить ее понятие к одному из элементов этого механизма. В последнем можно выделить перспективную ответственность /ответствен-, ность в законе/, ретроспективную ответственность /как элемент охранительного отношения/, и, наконец, реализацию'ответственности /применение уголовно-правовых санкций/. ,
Учет детерминированности преступного поведения личностьа виновного /самодетерминации/ имеет двоякое уголовно-правовое значение :-для установления основания уголовной ответственности и для определения ее конкретной меры. Уголовная ответственность имеет смысл постольку, поскольку выбор общественно опасного сарианта по^ ведения зависел от самого субъекта, когда он'.имел объективную воз-
мояность и способность действовать по своей воле. Необходимыми детерминантами преступного поведения и, соответственно, субъективными предпосылками уголовной ответственности являются вменяемость к вика субъекта. Даже неосторожные преступления есть проявление определенного произвола субъекта, его отрицательного или недостаточного внимательного отношения к интересам общества.
Конкретная мера уголовной ответственности за совершенное преступление с учетом его субъективной детерминированности должна определяться следующим образом: она находится в прямой зависимости от степени участия личности в содеянном и в обратной степени от "давления" не зависящих от воли и сознания субъекта обстоятельств. Говоря более конкретно, мера ответственности за преступление определяется: степенью вины, которая, в свою очередь, зависит от степени сознания общественной опасности совершаемого деяния и соответствующего волевого отношения к нему; мерой нравственной деградации личности преступника ; мерой "давления" неблагоприятной жизненной ситуации ; индивидуальными психологическими и психофизическими особенностями личности в зависимости от меры их влияния нашособ-ность субъекта сознавать свои действия и руководить ими. Хотя уголовное законодательство в основном учитывает роль личности в совершении преступления, однако дифференцирующая и индивидуализирующая оценка личностного фактора уголовным правом должна быть более адресной и точной.
Автор поддерживает предложения предусмотреть в Основах уголов-,ного законодательства специальную статью об ограниченной вменяемости.
•В современных условиях особую актуальность приобретает задача повышения ответственности граждан и должностных лиц перед государством за безусловное и добросовестное выполнение своих обязанностей, и наоборот, повышения ответственности государства перед гражданами. Уголовное право, не имея возможности устранить деформации общественных отношений как социальную базу преступности, тем не менее, может создать оптимальный правовой режим, надежно охраняющий интересы общества, права и свободы граждан, и в то же время стимулирующий прогрессивное развитие общества.
В связи с подготовкой нового уголовного законодательства перспективы развития института ответственности можно охарактеризовать по следующим направлениям: реальное обеспечение, гуманизация, достияе-
ние социальной справедливости, повышение и усиление ответственности.
Изучение действующего законодательства показывает, что подчас уголовный закон возлагает на граждан чрезмерные или недостаточно морально обоснованные обязанности. В этой связи предлагается отказаться от наказуемости недонесения, нарушения пасиорных правил, тунеядства.
Принцип неотвратимости уголовной ответственности автор предлагает сформулировать более точно как принцип наказуемости преступных деяний. Вносится предложение радикально "разгрузить" новый уголовный кодекс от статей, предусматривающих ответственность за многие виды деяний, не представляющих большой общественной опасности. Понятие преступления предлагается уточнить указанием на существенный или значительный вред, который причиняется им обществу.
Автор предлагает сократить в законе число видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, в частности, освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на поруки как своеобразного проявления правового нигилизма. Предлагается отказаться от сохранения в законе наказаний, не связанных с каким-либо карательным воздействием на осужденного /общественное порицание или порицание, по терминологии Проекта Основ/.
В рамках гуманизации ответственности автор предлагает отказаться от наказаний, недостаточно гуманных и необоснованно жестких. В частности, сохранение смертной казни, по убеждению автора, несовместимо с идеей правового государства, где человек должен представлять высшую ценность и в котором никто - даже само государство - не вправе распоряжаться жизнью другого, человека. По вопросу о сох], нении в законе смертной казни автор предлагает провести всенародны!: референдум. В качестве меры, альтернативной смертной казни, предла -гается предусмотреть в законе пожизненное лишение свободы. Применительно к лишению свободы во главу угла должна быть поставлена идея ресоциализации гражданина.
Повышение ответственности граждан за должное поведение может быть достигнуто как возложением на лицо дополнительных обязанностей, так и поощрением должного поведения. В этом плане вносится предложение усилить правовой режим условно-досрочного освобождения от наказания возложением на лицо соответствующих обязанностей и возможностью отмены решения об условно-досрочном освобождении.
Поддерживаются предложения по расширению сферы действия поощрительных норм в уголовном праве, в частности, связанных с возможностью освобождения от уголовной ответственности под определенными условия ми. .
Повышение ответственности личности в сфере уголовного права означает создание такого правового режима, который позволял бы в наибольшей степени сочетать интересы личности и общества, не допуская перекосов в ту или иную сторону, который бы стимулировал ответствен ное и добросовестное поведение каждого гражданина.
В Заключении перечисляются выводы, предложения и рекомендации, полученные в ходе проведенного исследования.
Результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
1. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1389. II п.л.
2. Методологические основы изучения причин преступного поведения. Учебное пособие. Владивосток, 1986. 5 п.л.
3. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожные преступления // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1978. Вып. 2. 0,5 п.л.
4. Особенности установления преступной неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. 0,5 п.л.
5. Понятие и классификация причин преступных посягательств на рыбные ресурсы Мирового Океана // Проблемы регулирования рыболовства и охраны рыбных запасов в бассейне Тихого океана. Владивосток, 1982. 0,5 п.л.
6. Проблема причин правонарушений на современном этапе // Проблемы прокурорского надзора в свете решений ХХУ1 съезда КПСС и закон о прокуратуре СССР. Владивосток, 1982. 0,4 п.л.
: 7. 0 методологической основе концепции причинности в криминологии // Правоведение. 1982. № 5. 0,9 п.л.
8. Установление неосторожной вины // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983. 0,5 п.л.
9. Уголовная политика и проблема позитивной ответственности // Проблемы советской уголовной политики // Владивосток, 1985. 0,5 п.л. / В соавт./.
10. Определение и классификация причин конкретных преступле-ий // Правоведение. 1985. № 6. 0,3 п.л.
11. Проблема причин индивидуального преступного поведения // овершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивос-'ок, 1986. 0,5 п.л.
12. О проблеме изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. Вып. 44. 0,5 п.л.
13. Проблемы борьбы с нетрудовыми доходами // Социальный пара-итизм. Владивосток, 1986. 0,6 п.л.
14. Полнее использовать потенциал вузовской науки для'решения фактических задач /опыт обобщения уголовных дел. об убийствах // ¡оциалькый паразитизм. Владивосток, 1986. / В соавт./. I п.л.
15. О некоторых проблемах борьбы с нетрудовыми доходами // Уго-говно-прэвовые и криминологические аспекты борьбы с проявлениями юциального паразитизма. Иваново, 19Б7. 0,5 п.л.
16. Проблема свободы воли и противоправное поведение // Чело-!ек как предмет философского и социогуманитарного познания. Владивосток, 1988. 0,3 п.л.
17. Деформация экономической системы социализма и преступность '/ Актуальные проблемы уголовного права и криминологии в услови-?х правовой реформы. Владивосток, 1991. 0,5 п.л.
18. О преступности в крае // Блокнот агитатора. Владивосток, :989. № 14-15. 0,5 п.л.
19. Критика буржуазных фальсификаций проблемы преступности в )ССР: РеФ. науч. сообщ. // Философское общество СССР. ИнФормац. патериалы. !/!., 1985. № 4. 0,2 п.л.
20. -Социальные противоречия и преступность // ХХУП съезд КПСС 1 укрепление законности и правопорядка. М., 1987. 0,1 п.л.
21.Социальная безответственность и антиобщественная установка Ч Роль права в деле повышения благосостояния советских граждан в звете решений ХХУП съезда КПСС. Тарту, 1987. 0,1 п.л. / в соавт/.
22. О причинах наркотизма // Проблемы борьбы со злоупотреблениями наркотиками и их незаконным оборотом. Хабаровск, 1989. 0,1 п.л.
23. Учет специфики причин преступности при разработке прог-эамм борьбы с ней на Дальнем Востоке // Социально-экономические, немографические и криминогенные особенности развития Дальневосточного региона. Хабаровск, 1990. 0,2 п.л.
24. Рец. на кн.: П.Н. Панченко. Советская уголовная политика // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью, Владивосток, 1986. 0,3 п.л. / В соавт./.
25. Реп, на кн.: Бдуватейк В.Д., Яковлев A.M. Введение з курс кргминологии. Шнек, 1983 // Правоведение. 1987. й I. 0,4 п.л. /В соавт./.
26. Социальные к правовые проблемы борьбы с нетрудовыми доходами. Владивосток, 1987. I п.л.
27. Якзарсккй / 1967 г./ Пленум ЦК КПСС и борьба с антиобщественными явлениями. Владивосток, 1987. 1,5 п.л.
28. Преступность - тревога общества. Владивосток, 1989. I п.л.
29. Преступность: современное состояние п причины. Владивосток, 1989. I п.л.
20. Правовая реформа: нуждается в уточнении // Красноэ Знамя. Владивосток, 1939. 13 ачр. 0,2 п.л.
Заказ 523. ïnpas 120. Формат 60 х 90 I/I6. Ооъил 2 п.л. Сдано в печать 7.05.91 г.-
Отпечатано на ротащшие ТЖРО Внадаоаток, Западааяв 10
