Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование

Хутов, Казбек Мухамедович

Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование»

На правах рукописи

ХУТОВ Казбек Мухамедович

ПРЕСТУПНЫЙ МОНОПОЛИЗМ: УГОЛОВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12,00.08 - уголовное право и криминология; уголовно - исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель— доктор юридических наук, профессор

ЛОПАШЕНКО Наталья Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ГОЛИК Юрий Владимирович

кандидат юридических наук, доцент ДОСЮКОВА Татьяна Викторовна

Ведущая организация — Академия управления МВД России

Защита диссертации состоится 11 октября 2006 г. в 16.00 час. на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждении высшего

профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «в»02НТЗ*2у¥?2006 I

Ученый секретарь диссертационного совета £ В.Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Конкуренция является необходимым атрибутом рыночного типа экономики. Без конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами невозможно существование рынка, потому что конкуренция выступает базовым инструментом саморегулирующейся рыночной экономики. Однако рыночная экономика не способна самостоятельно противостоять антиподу конкуренции - монополизму.

Монополизация хозяйственных отношений относится к числу центральных проблем функционирования экономики любого государства. Вследствие этого во всех странах с рыночной экономикой на протяжении длительного времени государство обеспечивает защиту конкуренции от монополистических посягательств с помощью антимонопольного законодательства.

С переходом к рыночной экономике в России тоже появилось антимонопольное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательство на конкуренцию. Специально учрежденные антимонопольные органы призваны обеспечивать исполнение данного зако но дател ьства.

Однако, как показывает мировая и отечественная практика, позитивное антимонопольное законодательство тоже не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций, из-за их невысокой степени репрессивности, неспособно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную. прибыль. Поэтому в уголовном законодательстве, в ст. 178 УК РФ, предусмотрены нормы, охраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств.

Официальная статистика свидетельствует, что случаи монополистических действий далеко не единичны. Так, за период с 1996 по 2005 год антимонопольным органом России рассмотрено 27055 фактов нарушения антимонопольного законодательства на товарных рынках1, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. При этом наблюдается устойчивая динамика роста данных правонарушений.

Несмотря на это, судебно-следственная практика по делам о преступном монополизме показывает недейственность ст. 178 УК РФ. Так, в 1997 г. было зарегистрировано всего 13 фактов преступлений, в 1998 г. -23, в 1999 г. - 36, в 2000 г. - 42, в 2001 г. - 64, в 2002 г. - 48, в 2003 г. - 61, в 2004 г. -10, в2005 г.-б2.

1 Информация размешена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации // http://www. fas. цоу. rt i /. По состоянию на 16.08.2006.

2 См.: Долгова А,И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 544-560; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. - М., 2005. - С. 308; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. С. 114.

Данное обстоятельство объясняется недостатками уголовного и антимонопольного законодательства, что в следственно-судебной практической деятельности приводит к невозможности применения антимонопольных норм.

Некоторые аспекты проблем уголовной ответственности за преступный монополизм были исследованы в посвященных данной теме кандидатских диссертациях Е.В. Жукова «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2003), А.Э. Улезько «Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2004) и A.B. Денисовой «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации» (Владивосток, 2006), а также в монографии: Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 152 с. Однако на сегодняшний день в научной литературе не существует монографической работы, посвященной системному исследованию уголовно-политических и криминологических аспектов преступного монополизма.

Это свидетельствует об актуальности проблемы и обусловливает выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационной работы

Основной целью диссертации является исследование в уголовно-политическом и криминологическом аспекте юридической природы преступных проявлений монополизма. Достижение этой цели обусловило решение следующих задач:

- исследование монополизма с экономической и правовой точек зрения;

исследование исторических аспектов развития уголовного законодательства России в сфере противодействия монополизму;

- проведение сравнительно-правового анализа антимонопольных норм уголовного законодательства стран СНГ;

- изучение оснований и принципов криминализации преступного монополизма;

- анализ криминообразующих признаков преступного монополизма;

- рассмотрение вопросов пенализации преступного монополизма;

- исследование проблем дифференциации и индивидуализации ответственности за преступный монополизм;

- криминологический анализ преступного монополизма;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за преступный монополизм.

Объектом диссертационного исследования являются преступные проявления монополизма и уголовно-правовая политика государства в сфере охраны конкурентных отношений.

Предмет исследования составляют:

нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступные проявления монополизма;

- антимонопольные нормы действующего уголовного законодательства стран СНГ;

нормы действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- результаты социологических исследований, проведенных автором;

- данные официальной статистики МВД РФ и ФАС РФ по делам о монополизме.

Методологической основой исследования явились общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-логический, статистический, социологический и другие методы научных исследований.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и иностранных ученых, посвященных вопросам экономики, уголовного права, уголовной политики, предпринимательского права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.Д. Антонова, A.A. Аслаханова, Ж. М. Байрамовой, В.З. Бапикоева, H.A. Беляева, Е.Ф. Борисова, С.С. Босхолова, Б.В. Волженкина, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, A.C. Горелика, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Т.В. Досюковой, А.Э. Жалинского, H.H. Загородникова, А.П. Козлова, В.В. Колесникова, А.И. Коробеева, А.Г. Корчагина, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, К. Куме, В.Д. Ларичева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, A.B. Малько, Ю.Б. Мельниковой, Дж. Робинсон, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, Б.Т. Разгильдиева, М.В. Талан, К.Ю. Тотьева, В.И. Тюнина, С.И. Улезько, B.C. Устинова, C.B. Устиновой, Т.Д. Устиновой, Г.И. Хлупиной, Э. Чемберлин, A.A. Чугунова, A.B. Шеслера, И.В. Шишко, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, антимонопольное, гражданское законодательство, уголовное законодательство стран СНГ, иные нормативно-правовые акты, а также утратившие силу источники права.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили статистические данные МВД РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о количестве зарегистрированных преступлений и лицах, осужденных по ст. 178 УК РФ за период с 1997 по 2005 гг., статистические данные Федеральной антимонопольной службы РФ о количестве антимонопольных правонарушений за период с 1996 по 2005 гг., опубликованные материалы практики деятельности Федеральной антимонопольной службы РФ, результаты социологических исследований в форме анкетного опроса и интервьюирования, проведенных самостоятельно, а также в рамках гранта Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и коллективного гранта Российского гуманитарного научного фонда (в совокупности было опрошено всего 1582 респондента, в том числе высокопрофессиональные специалисты -37 представителей уголовно-правовой и криминологической науки из разных

регионов России (Москва, Саратов, Санкт-Петербург, Орехово-Зуево, Краснодар, Нижний Новгород, Казань, Владивосток, Ставрополь, Тольятти, и др.). а также из Республики Беларусь).

Научная новизна диссертации определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-правовой литературе, и практической значимостью системного исследования и разрешения ряда различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования и носящих дискуссионный характер. В работе предпринята попытка определения объекта преступного монополизма, а также решения вопросов об основании и принципах его криминализации, пенализации, дифференциации уголовной ответственности. Разработаны предложения по совершенствованию конструкции состава преступления, предусмотренного в ст. 178 УК РФ. Исследована взаимосвязь преступного монополизма, лоббизма и коррупции. Предложены некоторые меры по предупреждению преступного монополизма. В диссертации учтены и проанализированы положения нового антимонопольного закона - Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1) монополия, как определенное состояние товарного рынка, не представляет угрозы экономике и обществу, а наоборот — характеризуется многими позитивными моментами. Иначе обстоит дело с монополизмом. Он вреден для экономики и общества в целом. Государство должно бороться не с монополией, а с деятельностью, приводящей товарный рынок к состоянию монополии, т.е. с монополизмом. Преступный монополизм представляет собой общественно опасное, противоправное, виновно совершенное и уголовно наказуемое деяние, направленное на недопущение, ограничение либо устранение конкурентной борьбы, т.е. состязательности хозяйствующих субъектов на рынке;

2) к преступному монополизму можно отнести только преступление, предусмотренное статьей 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Лишь данное преступление посягает на конкуренцию, ведет к монополизации экономики. Следует различать преступный монополизм и преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией. Преступный монополизм выражается в преступных посягательствах на саму конкуренцию, которые делают невозможным само существование конкуренции или существенно воздействуют на конкуренцию, что приводит к ее ограничению. Преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией (ст.ст. 180, 183,184 УК РФ), посягают не на саму конкуренцию, а на правила ведения «честной», добросовестной конкуренции. При этом конкуренция существует на рынке, она не ограничивается, а виновный приобретает какие-либо преимущества в конкурентной борьбе, причиняя при этом убытки конкурентам, своим контрагентам либо нанося ущерб их деловой репутации;

3) становление и развитие уголовной ответственности за преступный монополизм в России осуществлялось в три этапа: 1) дореволюционный

период характеризуется отсутствием в уголовном законодательстве специальных норм, направленных на защиту конкуренции. Только в некоторых нормах содержались запреты отдельных проявлений монополизма (ст.ст. 913, 1180, 1330 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, ст. 242 Уголовного Уложения 1903 года); 2) советский период -уголовная ответственность за преступный монополизм прослеживается в уголовно-правовых нормах о спекуляции; 3) постсоветский период - в уголовном законодательстве появляются специальные нормы против преступного монополизма (ст. 1751, ст. 1543 УК РСФСР 1960 пода, ст. 178 УК РФ);

4) в уголовном законодательстве государств — участников СНГ предусматриваются уголовно-правовые нормы антимонопольного характера (за исключением Республики Молдова, в законодательстве которой отсутствует уголовная ответственность за преступный монополизм). Данные нормы сконструированы с учетом положений Модельного УК (за исключением норм УК Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Украины) и сходны по содержанию с нормами ст. 178 УК РФ до ее изменения в 2003 году. Наибольшее сходство имеется в антимонопольных уголовно-правовых нормах законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, которые предусматривают материальные составы преступления с едиными способами совершения преступного монополизма;

5) в формулировке определения объекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, необходимо отразить характер охраняющихся уголовно-правовой нормой общественных отношений: не только конкуренцию - состязательность (соперничество) хозяйствующих субъектов, но и возможность состязательности (соперничества). В связи с этим, объект данного преступления предлагается понимать как общественные экономические отношения, складывающиеся на рынке между хозяйствующими субъектами, государством ' и потребителями, характеризующиеся состязательностью (соперничеством) или возможностью состязательности (соперничества) хозяйствующих субъектов за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг, когда их самостоятельные действия исключают или эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения на определенном рынке;

законной предпринимательской или иной деятельности». Криминообразующими признаками преступного монополизма должны выступать только характер деяния (незаконное недопущение, ограничение или устранение конкуренции) и общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба. Установление в уголовном законодательстве конкретных способов преступного монополизма необоснованно. Необходимо исключить их из ст. 178 У К РФ;

7) предложения по реформированию ст. 178 УК РФ:

- из текста ст. 178 УК РФ следует исключить способы совершения преступления, так как их перечень не должен быть исчерпывающим;

- в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ необходимо указать на незаконный характер деяния;

в ст. 178 УК РФ нужно предусмотреть в качестве криминообразующего признака потерпевших, которым может быть причинен крупный ущерб - граждан, организации либо государство;

- размер крупного ущерба, предусмотренного в примечании к ст. 178 УК РФ, должен быть дифференцирован: в отношении граждан - на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, в отношении организаций или государства - на сумму, превышающую один миллион рублей;

- необходимо согласовать уголовно-правовые санкции различных частей ст. 178 УК РФ между собой и со смежными составами: высший предел за менее опасное преступление должен быть ниже низшего предела санкции за его квалифицированный вид. При этом необходимо в санкциях ст. 178 УК РФ значительно увеличить размеры такого вида наказания, как штраф, а также в ч. 3 ст. 178 УК РФ повысить максимальное наказание в виде лишения свободы до десяти лет, так как в существующей редакции наказание не соответствует степени тяжести предусмотренного в ней деяния;

8) учитывая, что преступный монополизм направлен, прежде всего, на получение экономически необоснованной монопольной прибыли, следует рассматривать в качестве предмета конфискации денежные средства, составляющие данную монопольную прибыль. Для этого, необходимо ввести в перечень преступлений, изложенных в ст. 1041 УК РФ «Конфискация имущества», преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ;

9) лоббизм, коррупция и монополизм — взаимовлияемые явления. Степень «монополизированности» бизнеса зачастую является признаком вовлеченности в коррупцию представителей этого бизнеса;

10) доминирующей причиной преступного монополизма служит возможность получения в результате установления монопольной власти значительной экономической выгоды — монопольной прибыли. Условиями преступного монополизма являются криминогенные факторы организационно-управленческого характера: отсутствие эффективной координации в деятельности государственных органов, ответственных за формирование и реализацию государственной политики в сфере малого и среднего бизнеса; громоздкая бюрократическая разрешительная система, требующая больших затрат времени и средств (особенно у начинающих

предпринимателей); правового характера-, несовершенство нормативной базы, регламентирующей предпринимательскую деятельность; отсутствие нормативно закрепленного принципа единства экономической терминологии, используемой различными отраслями законодательства; несогласованность административного и уголовного законодательства об ответственности за антимонопольные правонарушения; противоречия уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за преступления в сфере экономической деятельности; пробелы уголовного законодательства;

11) в работе предложен комплекс мер, способных, по мнению диссертанта, противодействовать преступному монополизму. Одной из эффективных мер предупреждения преступного монополизма является совершенствование регулятивного законодательства, в частности, принятие базового антимонопольного закона - Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также вступление в действие федерального закона, регулирующего вопросы государственных и муниципальных закупок. Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» содержит расширенный и уточненный понятийный аппарат. Так, нормы данного Закона, касающиеся определения доминирующего положения на товарном рынке, являются обоснованными. Это позитивный шаг законодателя. Установление исключительных случаев признания доминирования (если доля хозяйствующего субъекта менее 35%) даст возможность правоприменителю эффективно противодействовать случаям коллективного доминирования. В то же время, установление нижнего порога доминирования в размере 8% доли рынка служит соблюдению интересов малого и среднего бизнеса. Легальное определение понятия «согласованные действия» позволит эффективно бороться с так называемым «сознательным экономическим параллелизмом». Доказать согласованные действия в этих случаях станет возможно на основе экономического анализа товарных рынков и «косвенных доказательств». Нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» позволяют уменьшить коррупционный элемент при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, делая открытыми, прозрачными отношения по проведению государственных и муниципальных закупок, предоставляют равный доступ хозяйствующим субъектам к госзаказам, снижают административные барьеры, тем самым, стимулируя развитие конкуренции;

установления монопольно низкой цены может быть не только устранение конкурентов с рынка, но и получение экономически необоснованной монопольной прибыли, если субъект, устанавливающий монопольно низкую цену, действует в условиях монопсонии;

13) на основе проанализированных в диссертации признаков преступного монополизма, предлагается новая редакция статьи:

«Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

1. Незаконное недопущение, ограничение или устранение конкуренции, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям либо государству, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину, на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, либо ущерб, причиненный организации или государству, на сумму, превышающую один миллион рублей».

Научно-практическое значение исследования

Научная значимость подготовленной диссертации состоит в том, что работа восполняет некоторые имеющиеся в науке пробелы относительно рассматриваемых проблем. Сформулированные предложения и выводы могут быть полезными в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также в законотворческом процессе при совершенствовании законодательства и в практической деятельности правоохранительных органов и судов по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступный монополизм.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования отражены автором в 11 научных публикациях общим объемом 8,25 пл., а также в работах по фантам Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и Российского гуманитарного научного фонда.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах различного уровня, в том числе - международных: «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, апрель 2002 г.), «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» (Саратов, март 2003 г.), «Преступность и коррупция: современные российские реалии» (Саратов, декабрь 2003 г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, январь 2004 г.), «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимовлияния» (Саратов, март 2004 г.), «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратов, март 2005 г.), «Финансово-промышленные группы в регионах ПФО: вопросы прозрачности и подотчетности» (Нижний Новгород, март 2005), «Криминальные переделы собственности в России: проблемы противодействия» (Саратов, май 2005 г.) и др.

Отдельные материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права (Общая и Особенная части) в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, ставятся его цели, исходя из них, определяются задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основы, научная новизна и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, предоставляются сведения о результатах апробации исследования.

Глава первая «Понятие и признаки преступного монополизма» состоит из трех параграфов: 1) «Монополизм как экономическая и правовая категория», 2) «Признаки преступного монополизма по действующему УК РФ», 3) «Исторический и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за монополистические действия».

В первом параграфе рассматривается экономическая и правовая природа монополизма. Для выяснения содержания понятия монополизма автор обращается к его антиподу - конкуренции.

Конкуренцию нужно рассматривать двояко — как ситуацию и как процесс. Как ситуация, конкуренция характеризуется наличием на рынке множества производителей (потребителей), которые имеют примерно равные условия для производства, реализации (потребления) товаров, работ и услуг. Как процесс, конкуренция характеризуется противостоянием, состязательностью, соперничеством, столкновением интересов предпринимателей в процессе деятельности по производству и продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Легальное определение конкуренции содержится в ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках 1991 г.3 и в ст. 3 Закона о конкуренции на финансовых рынках 1999 г.4, а также в новом антимонопольном законодательстве - Федеральном законе от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»5.

Антиподом конкуренции является монополия или монополизм. Слово «монополия» имеет греческое происхождение, в дословном переводе -единственный продавец. Однако монополией может обладать не только продавец, но и единственный покупатель. Данный случай именуется монопсонией.

Понятие «монополия» столь же многопланово, как и «конкуренция». Так же как и конкуренцию, монополию следует понимать двояко: 1) как определенный тип рыночной структуры - исключительное положение, в которое поставлен хозяйствующий субъект на конкретном рынке; 2) как особое поведение господствующего на рынке субъекта - использование положения в собственных интересах путем получения. монопольной прибыли.

В экономической литературе монополию дифференцируют в зависимости от характера и причин возникновения: естественная, легальная, искусственная, внутренняя монополия. Особое поведение господствующего на рынке субъекта, выражающееся в использовании положения в собственных интересах путем получения монопольной прибыли, характерно для такого явления, как монополизм. Сущность монополизма определяется

3 См.: Закон РСФСР от 22 марта 199! года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с поел, изменениями и дополнениями от 2 февраля 2006 года) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №16. Ст. 499 (СЗ РФ. 2006. №6. Ст. 636).

4 См.: Федеральный закон от 23 июня 1999 года «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с поел, изменениями и дополнениями от 2 февраля 2006 года) // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3174 (СЗ РФ. 2006. №6. Ст. 636).

5 См.: Российская газета. 2006. 27 июля. Далее - Федеральный закон «О защите конкуренции» 2006 г. Данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 26 октября 2006 года. Со дня вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г. признаются утратившими силу Закон о конкуренции на товарных рынках 1991 г. и Закон о конкуренции на финансовых рынках 1999 г. Положения Закона о конкуренции на товарных рынках 1991 г. в части определения понятия «аффилированные лица» (абзацы 26-35 ст. 4) сохраняют свою силу.

через понятие монополии. Монополизм, будучи сложной системой хозяйствования, проявляется через свои элементы, в частности через монополию. Монополия, представляющая собой элемент сложной структуры, есть форма проявления монополизма. Монополия, как рыночная модель, может существовать вне монополизма.

Таким образом, с экономической точки зрения монополизм — это определенная деятельность хозяйствующего субъекта, направленная на монополизацию, т.е. занятие исключительного (монопольного) положения в определенной сфере экономики или на определенном рынке, и использование этого положения для извлечения максимальной (монопольной) прибыли путем навязывания контрагентам собственных интересов.

Монополии и монополизму, как экономическим явлениям, нельзя давать категорическую и однозначную негативную оценку. Как и многим экономическим явлениям, им присущи как негативные, так и позитивные черты. Сама по себе монополия обладает многими позитивными качествами, а монополизм - негативными. В конечном итоге вред для общества и экономики приносит не монополия, а монополизм. Несмотря на то, что при использовании так называемого «эффекта масштаба» монополия оказывает благотворное влияние на экономику в целом, его проявления, характеризующиеся монополизмом, вредно для потребителя и для общества. Негативные моменты монополизма как раз направлены на последних. А, как известно, не общество должно существовать для развития экономики, но экономика — для развития общества. Государство должно бороться не с монополиями,а с монополизмом.

В нормативно-правовых актах нет легального определения монополизма. Наиболее схожая с ним правовая категория, имеющаяся в российском законодательстве, — монополистическая деятельность (ст.' 4 Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г.). Проанализировав нормы антимонопольного законодательства, автор пришел к выводу, что легальное определение монополистической деятельности необходимо уточнить, указав в качестве субъектов соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Понятия «монополистическая деятельность» и «монополизм» соотносятся между собой как часть и целое. Монополизм шире, включает в себя кроме монополистической деятельности и иные антиконкурентные действия. В частности, как проявление монополизма следует понимать ограничивающие конкуренцию акты и действия органов власти и управления (ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г.), а также соглашения или согласованные действия между органами власти и управления или между ними и хозяйствующими субъектами (ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г.).

собой или с хозяйствующими субъектами, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Основным признаком монополизма является направленность на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Во втором параграфе рассматривается понятие преступного монополизма, определяется круг преступлений, относящихся к нему, и анализируются его основные признаки.

Наряду с монополизмом на конкурентные отношения также влияет и недобросовестная конкуренция. Легальное определение последней дается в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г.

Отличия между монополизмом и недобросовестной конкуренцией проявляются в том, что при монополизме противоправные действия посягают на саму конкуренцию, т.е. направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Недобросовестная конкуренция посягает не на саму конкуренцию, а на правила ведения конкурентной борьбы. Эти правила устанавливаются действующим законодательством, обычаями делового оборота. В данном случае к действующему законодательству относятся наряду с законами также подзаконные нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий. Такие требования содержатся, кроме антимонопольного законодательства, в других нормативно-правовых актах. Правила добросовестной конкуренции могут также устанавливаться обычаями делового оборота, а также моральными нормами добропорядочности, разумности и справедливости.

В результате анализа точек зрения различных ученых по вопросу классификации преступлений в сфере экономической деятельности, выявлено, что уголовная ответственность за преступные посягательства в сфере конкурентных отношений предусматривается в уголовном законодательстве в ряде статей: 178, 180, 183, 184 УК РФ.

К данному вопросу автор подходит дифференцировано - различает преступный монополизм и преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией. Это делается исходя из легального определения последней и авторского определения преступного монополизма.

Преступный монополизм представляет собой общественно опасное, противоправное, виновно совершенное и уголовно наказуемое деяние, направленное на недопущение, ограничение либо устранение конкурентной борьбы, т.е. соперничества хозяйствующих субъектов на рынке.

Преступный монополизм выражается в преступных посягательствах на саму конкуренцию, которые делают невозможным само существование конкуренции или существенно воздействуют на конкуренцию, что приводит к ее ограничению. Преступный монополизм, прежде всего, направлен на монополизацию рынка, т.е. на занятие исключительного положения на рынке (монопольной власти), которое дает возможность диктовать, односторонне воздействовать на все условия совершения сделок, установления цены и т.д.

Преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией, посягают не на саму конкуренцию, а на какие-либо правила ведения: «честной», добросовестной конкуренции. При этом конкуренция существует на рынке, она не ограничивается, а виновный приобретает какие-либо преимущества в конкурентной борьбе, причиняя при этом убытки конкурентам, своим контрагентам либо нанося ущерб их деловой репутации.

Такая дифференциация преступлений в сфере конкурентных отношений соответствует экономической и правовой сущности монополизма и недобросовестной конкуренции.

По мнению диссертанта, к преступному монополизму можно отнести только преступление, предусмотренное статьей 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Лишь данное■ преступление посягает на конкуренцию, ведет к монополизации экономики.

Конкуренция характеризуется состязательностью (соперничеством) между хозяйствующими субъектами за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг. При недопущении конкуренции, нормы ст. 178 УК РФ охраняют не саму конкуренцию, так как ее еще нет, а возможность появления конкуренции. Поэтому в формулировке определения объекта преступления необходимо отразить характер охраняющихся уголовно-правовой нормой общественных отношений: не только конкуренцию -состязательность (соперничество) хозяйствующих субъектов, но и возможность состязательности (соперничества).

Учитывая это, предлагается понимать объект преступного монополизма как общественные экономические отношения, складывающиеся на рынке между хозяйствующими субъектами, государством и потребителями, характеризующиеся состязательностью (соперничеством) или возможностью состязательности (соперничества) хозяйствующих субъектов за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг, когда их самостоятельные действия исключают или эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения на определенном рынке.

Преступный монополизм может выражаться в форме недопущения, ограничения либо устранения конкуренции и совершается одним или несколькими указанными в ст. 178 УК РФ способами. Обязательным признаком является причинение крупного ущерба.'

При недопущении конкуренции виновный своими • действиями исключает возможность возникновения состязательности (соперничества) между хозяйствующими субъектами — потенциальными конкурентами на определенном сегменте товарного рынка. Такая ситуация возможна лишь тогда, когда на каком-либо сегменте рынка отсутствует конкуренция, но складывается ситуация, когда потенциально она может возникнуть и виновный принимает превентивные действия, чтобы не допустить этого.

При ограничении конкуренции соперничество между хозяйствующими субъектами не исчезает, но нарушаются одинаковые для всех правила ведения конкурентной борьбы. Один или несколько хозяйствующих

субъектов занимают привилегированное положение на рынке, т.е. у них возникает больше возможностей для влияния на общие условия оборота товаров, работ и услуг на рынке, что приводит к ущемлению прав их конкурентов. Кроме этого, ограничением конкуренции являются случаи вытеснения конкурентов с определенного рынка при сохранении хотя бы одного из них. Законодатель определил полный исчерпывающий перечень признаков ограничения конкуренции (п. 17 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г.).

Ограничение конкуренции близко по смыслу понятию недобросовестной конкуренции. И в том и в другом случае нарушаются «правила игры» на рынке. Различие между ними заключается в том, что при недобросовестной конкуренции состязательность между хозяйствующими субъектами не ограничивается, конкуренты не вытесняются с рынка, у всех конкурирующих хозяйствующих субъектов сохраняются одинаковые возможности влияния на общие условия оборота товаров, работ или услуг, а правонарушение заключается в том, что виновный причиняет убытки своим конкурентам, либо наносит ущерб их деловой репутации, приобретая при этом преимущества в предпринимательской деятельности.

Устранение конкуренции имеет место тогда, когда соперничество между хозяйствующими субъектами исчезает в результате неправомерного вытеснения виновным с определенного рынка всех конкурентов.

Субъектами преступления являются должностные лица органов власти и управления (в том числе государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации), руководители органов или организаций, наделенных функциями и правами органов власти и управления, представители хозяйствующих субъектов. Причем, к хозяйствующим субъектам следует отнести как занимающих доминирующее положение на рынке, так и не имеющих такого положения. В последнем случае указанные субъекты совершают преступные деяния по соглашению между собой или с органами власти и управления.

Субъектом преступного монополизма также могут быть представители хозяйствующих субъектов — естественных монополий. В частности, они могут совершать преступление в форме недопущения конкуренции путем ограничения доступа на рынок их деятельности. Это следует из законодательства о естественных монополиях (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях»), где устанавливается, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с законодательством о естественных монополиях, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства. Субъекты естественных монополий могут не допускать, ограничивать или устранять конкуренцию не только на том товарном рынке, где они сами осуществляют свою деятельность, но и на

других рынках (рынках их поставщиков или потребителей, где существует конкуренция).

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины. Совершая преступное посягательство на конкуренцию, виновный осознает общественно опасный характер совершаемых им деяний и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. При установлении или поддержании монопольно высоких либо монопольно низких цен, а равно при совершении преступления иными указанными в законе способами, виновный не во всех случаях может предвидеть неизбежность причинения крупного ущерба, поскольку крупный ущерб в данном случае включает и упущенную выгоду. Цель, к которой стремится виновный, совершая преступление - получение как можно более высокой (монопольной) прибыли. При этом он может относиться безразлично к причиняемому конкурентам либо потребителям ущербу.

В третьем параграфе проводится исторический анализ уголовной ответственности за монополистические действия и сравнительно правовой анализ уголовной ответственности за преступный монополизм на основе уголовного законодательства стран СНГ.

Один из первых в мировой истории антимонопольных законов был принят в 1890 году в США - Закон Шермана, который запрещал тайную монополизацию торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли, сговор о ценах. В России первый антимонопольный закон (Закон о конкуренции на товарных рынках 1991 г.) был принят только через 100 лет. Несмотря на это, в российском дореволюционном уголовном законодательстве можно проследить первые зачатки становления уголовной ответственности за преступный монополизм.

Впервые уголовная ответственность за некоторые виды монополистических посягательств встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в которой содержались нормы об ответственности за нарушения правил, установленных для наполнения и содержания запасных хлебных магазинов, и за противозаконные действия для непомерного возвышения цен на жизненные припасы. Антимонопольную направленность, в частности, имели положения статьи 913, 1180, 1330 Уложения.

Уголовное Уложение 1903 года в Главе XI «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние» предусматривало уголовную ответственность за чрезмерное поднятие цен на предметы продовольствия или иные предметы необходимой потребности по соглашению между торговцами этими предметами или промышленниками (ст. 242 Уголовного Уложения).

Таким образом, в досоветском уголовном законодательстве России можно проследить зачатки уголовной ответственности за преступные посягательства на конкуренцию. Это выражается в установлении уголовной ответственности за некоторые виды ограничения конкуренции, такие, как

установление единых цен по сговору или соглашению между хозяйствующими субъектами. Особенностью такой ответственности является ограничение круга предмета преступления продовольствием и иными предметами первой необходимости. Следует отметить, что уголовное законодательство России рассматриваемого периода охраняло конкуренцию лишь в сфере торговли.

Как известно, с началом советского периода произошла национализация собственности и установление государственных монополий на ведение предпринимательской деятельности. Одним из основных направлений уголовного законодательства в сфере экономики стала охрана государственных монополий. Так, примечательным является установление уголовной ответственности за спекуляцию, целью которой была охрана государственной монополии в сфере торговли.

В истории советского уголовного законодательства менялись не только основания привлечения к уголовной ответственности за спекуляцию, но и само понятие деяния претерпевало существенные изменения. В общепринятом понимании под спекуляцией подразумевается злостное повышение цены на товары путем скупки с целью сокрытия, накопления и невыпуска таковых на рынок. В такой формулировке данного понятия можно усмотреть элементы преступного монополизма. Во-первых, злостное повышение цены свидетельствует о получении виновным сверхприбыли, т.е. ничем не обоснованной прибыли, что свойственно монополизму. Во-вторых, сокрытие, накопление и невыпуск товаров на рынок характерны для монополистической деятельности в современном понимании. С учетом этого, отнесение спекуляции к посягательствам в сфере конкурентных отношений является обоснованным.

После отмены советской системы хозяйствования и перехода к рыночной экономике принимается первый российский антимонопольный закон (1991 г.), в связи с чем, в уголовном законодательстве появляются специальные нормы против преступного монополизма (ст. 1751, ст. 1543 УК РСФСР 1960 года, ст. 178 УК РФ).

Статья 178 УК РФ изложена в новой редакции Федеральным законом от. 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Преимущества новой редакции данной статьи заключаются в следующем: понятийный аппарат статьи и базового антимонопольного законодательства согласован; устранена излишняя криминализация преступного монополизма путем конструирования состава преступления по типу материального; обоснованно проведена криминализация такого способа совершения преступления, как поддержание монопольно высоких и монопольно низких цен; более четко осуществлена дифференциация уголовной ответственности за преступный монополизм.

В уголовном законодательстве государств - участников СНГ предусматриваются уголовно-правовые нормы антимонопольного характера

(за исключением Республики Молдова, в законодательстве которой отсутствует уголовная ответственность за преступный монополизм).

Уголовное законодательство стран СНГ можно условно подразделить на две группы в зависимости от построения уголовно-правовых норм в сфере преступного монополизма.

К первой группе следует отнести, в частности, уголовные кодексы таких государств, как Азербайджанская Республика, Республика Таджикистан, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Грузия. Уголовно-правовые нормы в сфере преступного монополизма, предусмотренные в уголовном законодательстве данных стран, схожи между собой и сформулированы по подобию ст. 265 Модельного кодекса «Монополистические действия и ограничение конкуренции». Вторая группа представлена уголовными кодексами таких государств, как Республика Беларусь, Республика Узбекистан и Украина. Объединяет их то, что уголовно-правовые нормы против преступного монополизма построены без учета аналогичных рекомендательных норм Модельного УК; также данные нормы предусматривают административную преюдицию (кроме антимонопольных норм уголовного закона Украины).

Наибольшее сходство имеется в антимонопольных уголовно-правовых нормах законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, которые предусматривают материальные составы преступления с едиными способами совершения преступного монополизма.

Глава вторая «Уголовно-политическое исследование монополизма» состоит из четырех параграфов: 1) «Криминализация монополистических действий: ее основания и принципы»; 2) «Криминообразующие признаки преступного монополизма»; 3) «Пенализация преступного монополизма»; 4) «Дифференциация ответственности за преступный монополизм».

В первом параграфе рассматриваются основания и принципы криминализации преступного монополизма.

Общим обязательным и первичным основанием установления уголовно-правового запрета является общественная опасность деяния субъекта. Общественная опасность деяния превращается в процессе криминализации в обоснование, аргумент законодателя при установлении уголовно-правового запрета и определении вида и размера наказания.

Общественная опасность преступного монополизма, прежде всего, состоит в посягательстве на конкуренцию. Последняя является благом, соответственно, монополизм, который является антиподом конкуренции, представляет собой негативное, общественно опасное явление. Общественная опасность монополизма состоит в способности причинить вред общественным рыночным отношениям, в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Важнейшим условием установления уголовной ответственности за определенное деяние является соблюдение принципов криминализации. В уголовно-правовой науке существуют различные точки зрения по поводу системы принципов криминализации.

В диссертации криминализация преступного монополизма рассмотрена на основе принципов, предложенных H.A. Лопашенко: 1) принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, 2) их относительной распространенности, 3) возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение, 4) преобладания позитивных последствий ' криминализации, 5) неизбыточности уголовно-правового запрета, 6) своевременности криминализации.

В действующем уголовном законодательстве криминализация преступного монополизма проведена с соблюдением основных принципов криминализации. Исключение составляет нарушение принципа неизбыточности уголовно-правового запрета, который трактуется, как совокупность двух факторов: 1) соответствие объемов уголовно-правового запрета и, прежде всего, наказания характеру и степени общественно-опасного проявления; 2) исключение возможного дублирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за конкретное общественно-опасное поведение.

Преступный монополизм со стороны должностных лиц органов власти и управления может проявляться в ряде деяний, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающих

дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и др. Такие действия охватываются не только ст. 178 УК РФ, но и ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». В данном случае наблюдается дублирование уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за одно и то же деяние. По сути дела, все формы совершения деяния, предусмотренные в ст. 169 УК РФ, так или иначе, посягают на свободную конкуренцию между хозяйствующими субъектами: отказ в государственной регистрации и выдаче лицензии не допускает либо устраняет конкуренцию, а ограничение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, равно как и незаконное ограничение их самостоятельности, ведет к ограничению конкуренции на рынке. Эти деяния являются ни чем иным, как способами совершения ограничения доступа на рынок или устранения с него других субъектов экономической деятельности, и охватываются составом преступления, предусмотренным в ст. 178 УК РФ, при причинении крупного ущерба (свыше одного миллиона рублей). Указанные деяния, не повлекшие причинения крупного ущерба, не обладают той степенью общественной опасности, которая требует необходимости установления уголовной ответственности. Эффективно им противодействовать можно в рамках административной или иной ответственности.

Следует согласиться с существующей в науке точкой зрения о необходимости исключения из Уголовного кодекса РФ ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» {H.A. Лопашенко, Т.Д. Устинова). Это устранит дублирование

уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за одно и то же деяние (ст. 169 УК РФ и ст. 178 УК РФ), и будет соответствовать принципу неизбыточности уголовно-правового запрета. Наиболее опасному отклоняющемуся поведению должностных лиц органов власти и управления в виде воспрепятствования предпринимательской или иной деятельности (причинившему крупный ущерб) можно эффективно противодействовать в рамках ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

Во втором параграфе анализируются криминообразующие признаки (или критерии криминализации) преступного монополизма.

В ст. 178 УК РФ предусмотрены способы преступного монополизма: 1) установление монопольно высоких цен; 2) установление монопольно низких цен; 3) поддержание монопольно высоких цен; 4) поддержание монопольно низких цен; 5) раздел рынка; 6) ограничение доступа на рынок; 7) устранение с рынка других субъектов экономической деятельности; 2) установление единых цен; 9) поддержание единых цен.

В диссертации анализируется сущность данных способов преступного монополизма с учетом как Федерального закона «О защите конкуренции» 2006 г., так и Закона о конкуренции на товарных рынках 1991 г. При этом отмечается, что Федеральный закон «О защите конкуренции» 2006 г. содержит расширенный и уточненный понятийный аппарат. Так, нормы данного Закона, касающиеся определения доминирующего положения на товарном рынке, являются обоснованными. Это позитивный шаг законодателя. Установление исключительных случаев признания доминирования (если доля хозяйствующего субъекта менее 35%) даст возможность правоприменителю эффективно противодействовать случаям коллективного доминирования. В то же время, установление нижнего порога доминирования в размере 8% доли рынка служит соблюдению интересов малого и среднего бизнеса. Легальное определение понятия «согласованные действия» позволит эффективно бороться с так называемым «сознательным экономическим параллелизмом». Доказать согласованные действия в этих случаях станет возможно на основе экономического анализа товарных рынков и «косвенных доказательств».

Конкретных действий, недопускающих, ограничивающих или устраняющих конкуренцию, великое множество. Устанавливая уголовную ответственность, законодатель вычленил перечисленные выше способы из общей массы прочих деяний, которые также в антимонопольном законодательстве определяются как монополистические действия, при этом, как представляется, без какого бы то ни было серьезного обоснования {Т.Д. Устинова). И Федеральный закон «О защите конкуренции» 2006 г., и Закон о конкуренции на товарных рынках 1991 г. не дают исчерпывающего перечня

действий, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Представляется, что и в уголовном законодательстве нет необходимости устанавливать в качестве криминообразующих признаков конкретные способы совершения преступного монополизма. Уголовно наказуемым должно быть любое незаконное деяние, которое приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при условии причинения крупного ущерба.

Кроме этого, предусмотренные в ч. 1 ст. 178 УК РФ способы преступного монополизма по своей природе не равнозначны и даже не сопоставимы. Так, установление и поддержание монопольно высоких и монопольно низких цен могут совершаться только хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение; раздел рынка или ограничение доступа на рынок - только несколькими хозяйствующими субъектами, достигшими между собой соглашения или достигшими соглашение с должностными лицами органов власти и управления; установление и поддержание единых цен - только по соглашению (или согласованными действиями) между собой хозяйствующими субъектами, т.е. группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, наблюдается дефект в законодательной конструкции ст. 178 УК РФ. В основном составе предусмотрены альтернативные способы преступления, которые при квалификации будут автоматически подпадать под квалифицированный состав - преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Например, недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания единых цен на практике всегда будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 178 УК РФ, так как установление единых цен всегда предполагает достижение соглашения (или согласованные действия) между несколькими хозяйствующими субъектами. Установление данного способа в ч. 1 ст. 178 УК РФ не является обоснованным, так как невозможно будет при квалификации применить эту часть статьи.

Учитывая • изложенное, предлагается исключить из ст. 178 УК РФ конкретные способы совершения преступления. При этом диссертант поддерживает высказанную в литературе точку зрения, что необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 178 УК РФ указанием на незаконный характер деяния (А.Н. Бойцов, К.В. Ображиев). Последнее аргументируется тем, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции могут быть совершены на законном основании. Незаконность деяния следует понимать не только как противоречие нормативным актам антимонопольного законодательства, но и несоответствие другим законодательным актам, в частности, законам, регламентирующим государственную монополию на отдельные виды деятельности.

Наряду со способами, криминообразующим признаком преступного монополизма является общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба, понятие которого дается в примечании к ст. 178 УК РФ. Его размер должен превышать один миллион рублей.

Введение такого криминообразующего признака, как «причинение крупного ущерба», является достаточно обоснованным, так как устраняется излишняя криминализация преступного монополизма. Вместе с тем, недостаток данной нормы состоит в том, что не указывается круг потерпевших, которым может быть причинен ущерб.

В ст. 178 УК РФ необходимо предусмотреть, во-первых, потерпевших, которым может быть причинен данный ущерб, во-вторых, размер крупного ущерба должен быть дифференцирован. В качестве потерпевших, которым причиняется ущерб, необходимо предусмотреть граждан, организации и государство. Причем, они могут выступать как потребителями, так и конкурентами. Это обосновано тем, что преступный монополизм может причинять ущерб и потребителям, и конкурентам. Например, при совершении преступления таким способом, как ограничение доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам, причиняется ущерб конкурирующим хозяйствующим субъектам в виде упущенной выгоды, а при установлении и поддержании единых цен ущерб причиняется только потребителям, которые вынуждены приобретать товары, работы или услуги по единым, завышенным ценам.

Исходя из этого, предлагается дополнить ч. 1 ст. 178 УК РФ текстом следующего содержания: «гражданам, организациям либо государству». Примечание к ст. 178 .УК РФ предлагается изложить в новой редакции: «Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую один миллион рублей».

Потерпевшими от преступного монополизма могут быть наряду с юридическими лицами и индивидуальные предприниматели. Последние, как правило, имеют небольшой размер годового оборота предпринимательской деятельности, зачастую не достигающий одного миллиона рублей. В случае недопущения или устранения их с рынка, причиненный им ущерб не будет достигать установленного в нынешней редакции ст. 178 УК РФ размера, поэтому подобные деяния в настоящее время не могут быть квалифицированы как преступление. Однако, как считает автор, в данном случае степень общественной опасности деяния является высокой, так как причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам, потерпевшими являются хозяйствующие субъекты с небольшим объемом оборота предпринимательского капитала, т.е. наименее защищенные в экономическом отношении хозяйствующие субъекты. Недопущение или устранение с рынка любого хозяйствующего субъекта вредоносно для общества настолько, что требует применения самых строгих мер государственного принуждения. Именно этим продиктована необходимость дифференциации размера крупного ущерба в зависимости от правового статуса потерпевшего, т.е. в зависимости от того, кому причиняется ущерб — гражданам или юридическим лицам либо государству.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы пенализации преступного монополизма.

Пенапизация состоит в установлении принципов и критериев наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния (H.A. Лопашенко).

Анализ обоснованности размеров санкции ст. 178 УК РФ в сравнении с санкциями смежных статей, а также согласованность санкций различных частей данной статьи между собой выявляет недостатки пенализации преступного монополизма.

Для устранения данных недостатков предлагается согласовать между собой санкции основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава, а также санкцию ч. 3 анализируемой статьи с санкциями смежных статей.

При этом, учитывая, что преступный монополизм, являясь одним из видов так называемых предпринимательских преступлений, направлен, прежде всего, на получение экономически необоснованной монопольной прибыли, то санкции должны быть такими, чтобы сделать «невыгодным занятие преступной деятельностью», т.е. необходимо предусмотреть имущественное наказание — в санкциях ст. 178 УК РФ значительно увеличить размеры такого вида наказания, как штраф.

Также логичным было бы рассматривать в качестве предмета конфискации денежные средства, составляющие данную монопольную прибыль. Для этого, необходимо ввести в перечень преступлений, изложенных в ст. 1041 УК РФ «Конфискация имущества» преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ.

Конструкция • санкции основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений будет более оправданной, если высший предел за менее опасное преступление будет одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный вид, т.е. минимальный предел санкции части статьи, усиливающей наказание, не должен заходить за максимальную границу статьи, усиливающей наказание за менее опасное деяние (А. И. Коробеев).

Сравнение размеров санкций ч. 3 ст. 178 УК РФ с санкциями смежных статей (ч. 2 ст, 179 УК РФ, ч. 4 ст. 174 и ч. 4 ст. 1741 УК РФ) выявляет их несогласованность. Автор поддерживает научную позицию, согласно которой необходимо в ч. 3 ст. 178 УК РФ повысить максимальное наказание в виде лишения свободы до десяти лет, так как в существующей редакции наказание не соответствует степени тяжести предусмотренного в ней деяния, которое не только совершается , организованной группой, но, кроме того, посягает на здоровье потерпевшего или его собственность (Т.Д. Устинова).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 178 УК РФ не согласованы пределы такого альтернативного наказания, как штраф. По ч. 2 штраф может быть назначен в

меньшем размере, чем по ч. 1 ст. 178 УК РФ. Кроме этого необходимо значительно увеличить размеры штрафа, предусмотренного в указанных частях ст. 178 УК РФ. В целях соблюдения соразмерности при установлении предела наказания в ч. 3 данной статьи следует оставить размер штрафа без указания нижнего предела - до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Это продиктовано тем, что в санкции ч. 3 ст. 178 УК РФ штраф установлен в виде дополнительного наказания.

Предлагается изложить санкции ст. 178 УК РФ в следующем виде:

1. — наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. — наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

3. - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В четвертом параграфе рассматриваются вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступный монополизм.

Дифференциация уголовной ответственности за преступный монополизм проявляется, в основном, в выделении квалифицированного и особо квалифицированного состава.

Квалифицирующим признаком преступного монополизма, в частности, является использование лицом своего служебного положения, который выделен на основании типовой степени личности субъекта преступления. Автор поддерживает существующую в науке точку зрения, согласно которой толкование данного признака позволяет относить к числу субъектов преступления по ч. 2 ст. 178 УК РФ лиц,, осуществляющих управленческие функции в коммерческой организации. Следовательно, их действия, в соответствии с формулировкой указанного закона, надо будет квалифицировать только по ч. 2 ст. 178 УК РФ. Тем самым законодатель минимизирует возможность применения ч. 1 ст. 178 УК РФ. С учетом этого, поддерживается предложение о внесении изменения в ч. 2 ст. 178 УК РФ, установив уголовную ответственность лишь для должностных лиц (Т.Д. Устинова).

Далее анализируются особо квалифицирующие признаки преступного монополизма: совершение преступного монополизма с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой.

Для квалификации преступления по ч. 3 ст. 178 УК РФ по признакам применения насилия, угрозы его применения, уничтожения или повреждения чужого имущества либо угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества необходимо установить отсутствие признаков вымогательства. Здесь исключается возможность совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 и ч. 3 ст. 178 УК РФ. Главным критерием разграничения данных составов является корысть. Если виновный преследует корыстную цель, применяется ст. 163 УК РФ, а ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции исключается. Если же виновный преследует иную цель - получение монопольного положения, избавление от экономических издержек, связанных с конкурентной борьбой, то применению подлежит ст. 178 УК РФ.

Глава третья «Криминологическое исследование преступного монополизма» состоит из двух параграфов: 1) «Преступный монополизм как разновидность экономической преступности», 2) «Причины преступного монополизма и некоторые меры по его предупреждению».

В первом параграфе проводится криминологическая характеристика преступного монополизма, рассматриваются материалы практики деятельности антимонопольных органов, а также вопросы взаимосвязи монополизма, лоббизма и коррупции.

Многие отрасли экономики монополизированы. В первую очередь, - те, где есть естественные монополии, также сырьевой блок, уголь, газ, цветные металлы, автомобильная промышленность, энергетическое машиностроение. В легкой и пищевой промышленности существуют попытки монополизации либо сбыта, либо переработки. Даже там, где есть видимость конкуренции, очень часто настоящими хозяевами являются монополисты. Например, рынок жилья. Антимонопольная практика показывает, что наибольшее количество посягательств на конкуренцию происходит в сфере электро- и теплоэнергетики.

Однако, в отличие от практики административно-правовых нарушений антимонопольного законодательства, судебно-следственная практика по делам о преступном монополизме на сегодняшний день оставляет желать лучшего. В производстве правоохранительных органов находится незначительное количество таких дел. За период с 1997 по 2005 год включительно было зарегистрировано всего 303 факта совершения преступлений по ст. 178 УК РФ. Это несоизмеримо мало по сравнению с количеством преступлений экономической направленности и общим количеством всех регистрируемых преступлений. Такое положение, конечно же, не отражает практическую действительность.

Здесь также необходимо отметить, что есть значительная разница между количеством зарегистрированных преступлений и количеством выявленных

лиц, совершивших их. Из числа возбужденных уголовных дел по ст. 178 УК РФ далеко не все доходят до суда. И, тем более, вынесением обвинительного приговора заканчиваются единицы из них. Учитывая данное обстоятельство, невозможно дать обоснованную и полноценную криминологическую характеристику лица, совершившего недопущение, ограничение или устранение конкуренции из-за нерепрезентативности имеющейся на сегодняшний момент эмпирической базы. Достоверно можно только констатировать, что в большинстве случаев (52%) нарушения антимонопольного законодательства допускают должностные лица органов власти и управления.

Исследование взаимовлияния лоббизма, коррупции и преступного монополизма диссертантом было проведено в рамках гранта Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции по программе «Исследовательские проекты молодых ученых». Работа была проведена в два этапа: 1) «Преступный монополизм как криминогенный фактор коррупции, и коррупция как криминогенный фактор преступного монополизма»; 2) «Лоббирование, коррупция, монополизм: исследование криминогенного взаимовлияния».

Эмпирическую базу данного гранта составили результаты социологического исследования в форме анкетного опроса и интервьюирования, проведенного на территории Саратовской области и Карачаево-Черкесской Республики. На первом этапе работы было опрошено 164 представителей малого и среднего бизнеса; проинтервьюировано 28 должностных лиц регистрирующих и лицензирующих органов власти и управления. На втором этапе работы было проведено социологическое исследование в форме анкетного опроса населения (116 респондентов) и сотрудников правоохранительных органов Саратовской области (62 респондента). Кроме этого, было проведено самостоятельное социологическое исследование в форме интервьюирования председателей Советов директоров предприятий районов г. Саратова и некоторых должностных лиц, в том числе представителей руководства Саратовского управления Федеральной антимонопольной службы России (всего 9 респондентов).

На основе проведенного исследования были сделаны основные выводы.

Лоббизм, коррупция и монополизм - взаимовлияемые явления. Больше половины зарегистрированных антимонопольных правонарушений, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, совершаются должностными лицами органов власти и управления. Причиной этому, в том числе, является высокая степень аффилированности должностных лиц. Степень «монополизированности» бизнеса зачастую является признаком вовлеченности в коррупцию представителей этого бизнеса. Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, пользуясь подкупаемостью и продажностью некоторых должностных лиц органов власти и управления, активно лоббируют свои

интересы, добиваясь принятия дискриминационных нормативных актов в сфере регулирования экономической деятельности. Из-за высокой степени коррумпированности чиновников, зачастую государство не может обеспечить конституционное право каждого на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Во втором параграфе рассматриваются причины преступного монополизма и предлагаются некоторые меры по его предупреждению.

Преступное поведение в сфере конкурентных отношений обусловлено рядом взаимосвязанных факторов, среди которых можно выделить факторы экономического, организационно-управленческого и правового характера.

Побуждающей экономической причиной преступного монополизма служит возможность получения в результате установления монопольной власти значительной экономической выгоды — монопольной прибыли.

Условиями преступного монополизма являются криминогенные факторы организационно-управленческого характера. К ним относятся: отсутствие эффективной координации в деятельности государственных органов, ответственных за формирование и реализацию государственной политики в сфере малого и среднего бизнеса; громоздкая бюрократическая разрешительная система, требующая больших затрат времени и средств (особенно у начинающих предпринимателей).

Значительную роль в детерминации преступного монополизма играют также факторы правового характера: несовершенство нормативной базы, регламентирующей предпринимательскую деятельность; отсутствие нормативно закрепленного принципа единства экономической терминологии, используемой различными отраслями законодательства; несогласованность административного и уголовного законодательства об ответственности за антимонопольные правонарушения; противоречия уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за преступления в сфере экономической деятельности; пробелы уголовного законодательства и т.д.

В числе мер предупреждения преступности в сфере конкурентных отношений необходимо, в первую очередь, выделить:

1) создание правовой базы, отвечающей требованиям сегодняшних реалий. Речь идет, прежде всего, о Федеральном законе «О защите конкуренции» 2006 г., который направлен на совершенствование правового инструментария и, соответственно, повышение эффективности мер по пресечению монополистической деятельности, устранение многих недостатков действующего антимонопольного законодательства. Данный нормативно-правовой акт призван активизировать деятельность по пресечению монополистической деятельности группами компаний, усилить контроль за согласованностью их действий;

2) снижение уровня коррумпированности системы государственного управления финансами, регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности. Принятие Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

для государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с I января 2006 года, следует признать позитивным шагом законодателя в этом направлении. Данный Закон позволит уменьшить коррупционный элемент при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, сделает прозрачным отношения по проведению государственных и муниципальных закупок, предоставит равный доступ хозяйствующим субъектам к госзаказам, а значит, приведет к усилению конкуренции;

3) разработку методики определения такого криминообразующего признака, как «крупный ущерб», которая должна основываться на имеющейся на сегодняшний день практике антимонопольных органов по выявлению и оценке незаконно полученного дохода в результате недопущения, ограничения или устранения конкуренции;

4) выработку стратегии и тактики экономической, уголовной и криминологической политики. В частности, необходимо усилия направить на совершенствование ст. 178 УК РФ. Нынешняя редакция данной нормы, из-за недостатков юридической конструкции, не является действенной мерой уголовно-правовой охраны конкурентных отношений. В связи с этим, на основе проанализированных в диссертации признаков преступного монополизма, предлагается новая редакция ст. 178 УК РФ.

В заключении в обобщенном виде изложены выводы, основанные на результатах диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1) Хутов K.M. Некоторые проблемы квалификации монополистических действий и ограничения конкуренции // Закон и судебная практика. Сб. науч. ст. ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея. Краснодар; Краснодарский юридический институт МВД России. 2002 (0,2 пл.);

2) Хутов K.M. Монополистическая деятельность в уголовной и позитивной отраслях права: соотношение понятий // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Научно-практ. конф., посвящ. памяти проф. А.Н. Красикова (2526 апреля 2002 г.) / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов: Изд-во СГАП, 2002 (0,25 п.л.); .

3) Хутов K.M. Субъект монополистических действий и ограничения конкуренции// Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (5-6 декабря 2002 года) / Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева. Саранск: Ковылк. тип., 2003 (0,2 п.л.);

4) Хутов K.M. Посягательства на личность и их квалификация в процессе монополистических действий и ограничения конкуренции// Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003 (0,2 п.л.);

'5) Хутов K.M. Лоббирование, коррупция, монополизм: исследование криминогенного взаимовлияния // Преступность и коррупция: современные российские реалии / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2003 (0,65 п.л.);

6) Хутов K.M. Уголовно-правовой анализ субъекта недопущения, ограничения или устранения конкуренции // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2004 (0,2 п.л.);

7) Хутов K.M. Преступный монополизм и принцип неизбыточности уголовно-правового запрета // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни: Всерос! науч.-практ. конф. (28-29 марта 2005 г., г. Саратов): В 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. Ч. 2 (0,15 п.л.);

8) Лопашенко H.A., Голикова A.B., Хутов K.M., Кобзева Е.В., Львович Е.В. Региональные особенности экономической и коррупционной преступности: общественная опасность и состояние (на примере Саратовской области) // Налоги и налогообложение. 2005. Июнь (2,7 п.л.);

9) Наталья А. Лопашенко, A.B. Голикова, K.M. Хутов, Е.В. Кобзева, Е.В. Львович. Региональные особенности экономической и коррупционной преступности: общественная опасность и состояние. - Актуални проблеми на превенцията на престьпността. Сборник с материали от Първата международна научнопрактическа конференция, организирана от Юридическая факултет на Пловдивския университет "Паисий Хилендарски" -19 април 2005 г. - Пловдив, 2006 (3 п.л.);

10) Хутов K.M. Пенализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. №3 (0,3 п.л.);

11) Хутов K.M. Причины преступного монополизма и некоторые меры по его предупреждению // Организованная преступность и коррупция: результаты криминолого-социологических исследований. Выпуск 2. / Под ред. д.ю.н;, проф. H.A. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2006 (0,4 п.л.).

Подписано к печати 07.09.2006 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хутов, Казбек Мухамедович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и признаки преступного монополизма.

§1. Монополизм как экономическая и правовая категория.

§2. Признаки преступного монополизма по действующему УК РФ.

§3. Исторический и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за монополистические действия.

Глава II. Уголовно-политическое исследование монополизма.

§1. Криминализация монополистических действий: ее основания и принципы.

§2. Криминообразующие признаки преступного монополизма.

§3. Пенализация преступного монополизма.

§4. Дифференциация и индивидуализация ответственности за преступный монополизм.

Глава III. Криминологическое исследование преступного монополизма.

§1. Преступный монополизм как разновидность экономической преступности.

§2. Причины преступного монополизма и некоторые меры по его предупреждению.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование"

Актуальность темы исследования

Однако, как показывает мировая и отечественная практика, позитивное антимонопольное законодательство тоже не позволяет эффективно противостоять всем проявлениям монополизма. Применение административных санкций, из-за их невысокой степени репрессивности, неспособно воспрепятствовать монополистической деятельности, приносящей огромную по размерам монопольную прибыль. Поэтому в уголовном законодательстве, в ст. 178 УК РФ, предусмотрены нормы, охраняющие конкуренцию от наиболее опасных форм монополистических посягательств.

Официальная статистика свидетельствует, что случаи монополистических действий далеко не единичны. Так, за период с 1996 по

2005 год антимонопольным органом России рассмотрено 27055 фактов нарушения антимонопольного законодательства на товарных рынках1, направленных на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. При этом наблюдается устойчивая динамика роста данных правонарушений.

Несмотря на это, судебно-следственная практика по делам о преступном монополизме показывает недейственность ст. 178 УК РФ. Так, в 1997 г. было зарегистрировано всего 13 фактов преступлений, в 1998 г. - 23, в 1999 г. - 36, в 2000 г. - 42, в 2001 г. - 64, в 2002 г. - 48, в 2003 г. - 61, в 2004 г. -10, в 2005 г.-б2.

Некоторые аспекты проблем уголовной ответственности за преступный монополизм были исследованы в посвященных данной теме кандидатских диссертациях Е.В. Жукова «Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2003), А.Э. Улезько «Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции» (Ростов-на-Дону, 2004) и А.В. Денисовой «Уголовно-правовые аспекты борьбы с монополизмом в Российской Федерации» (Владивосток, 2006), а также в монографии: Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 152 с. Однако на сегодняшний день в научной литературе не существует монографической работы, посвященной системному исследованию уголовно-политических и криминологических аспектов преступного монополизма.

1 Информация размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации // http://www.fas.gov.ru/. По состоянию на 16.08.2006.

2 См.: Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. С. 544-560; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. - М., 2005. - С. 308; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом. Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. С. 114.

Цели и задачи диссертационной работы

- исследование монополизма с экономической и правовой точек зрения; исследование исторических аспектов развития уголовного законодательства России в сфере противодействия монополизму;

- проведение сравнительно-правового анализа антимонопольных норм уголовного законодательства стран СНГ;

- изучение оснований и принципов криминализации преступного монополизма;

- анализ криминообразующих признаков преступного монополизма;

- рассмотрение вопросов пенализации преступного монополизма;

- исследование проблем дифференциации и индивидуализации ответственности за преступный монополизм;

- криминологический анализ преступного монополизма;

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступные проявления монополизма;

- антимонопольные нормы действующего уголовного законодательства стран СНГ; нормы действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- результаты социологических исследований, проведенных автором;

- данные официальной статистики МВД РФ и ФАС РФ по делам о монополизме.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и иностранных ученых, посвященных вопросам экономики, уголовного права, уголовной политики, предпринимательского права, криминологии и др. Это, в частности, работы А.Д. Антонова, А.А. Аслаханова, Ж. М. Байрамовой, В.З. Баликоева, Н.А. Беляева, Е.Ф. Борисова, С.С. Босхолова, Б.В. Волженкина, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, А.С. Горелика, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Т.В. Досюковой, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, А.П. Козлова, В.В. Колесникова, А.И. Коробеева, А.Г. Корчагина, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, К. Куме, В.Д. Ларичева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.В. Малько, Ю.Б. Мельниковой, Дж. Робинсон, П.П. Осипова, П.Н. Панченко, Б.Т. Разгильдиева, М.В. Талан, К.Ю. Тотьева, В.И. Тюнина, С.И. Улезько, B.C. Устинова, С.В. Устиновой, Т.Д. Устиновой, Г.И. Хлупиной, Э. Чемберлин, А.А. Чугунова, А.В. Шеслера, И.В. Шишко, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1) монополия, как определенное состояние товарного рынка, не представляет угрозы экономике и обществу, а наоборот - характеризуется многими позитивными моментами. Иначе обстоит дело с монополизмом. Он вреден для экономики и общества в целом. Государство должно бороться не с монополией, а с деятельностью, приводящей товарный рынок к состоянию монополии, т.е. с монополизмом. Преступный монополизм представляет собой общественно опасное, противоправное, виновно совершенное и уголовно наказуемое деяние, направленное на недопущение, ограничение либо устранение конкурентной борьбы, т.е. состязательности хозяйствующих субъектов на рынке;

2) к преступному монополизму можно отнести только преступление, предусмотренное статьей 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Лишь данное преступление посягает на конкуренцию, ведет к монополизации экономики. Следует различать преступный монополизм и преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией. Преступный монополизм выражается в преступных посягательствах на саму конкуренцию, которые делают невозможным само существование конкуренции или существенно воздействуют на конкуренцию, что приводит к ее ограничению. Преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией (ст.ст. 180, 183, 184 УК РФ), посягают не на саму конкуренцию, а на правила ведения «честной», добросовестной конкуренции. При этом конкуренция существует на рынке, она не ограничивается, а виновный приобретает какие-либо преимущества в конкурентной борьбе, причиняя при этом убытки конкурентам, своим контрагентам либо нанося ущерб их деловой репутации;

3) становление и развитие уголовной ответственности за преступный монополизм в России осуществлялось в три этапа: 1) дореволюционный период характеризуется отсутствием в уголовном законодательстве специальных норм, направленных на защиту конкуренции. Только в некоторых нормах содержались запреты отдельных проявлений монополизма (ст.ст. 913, 1180, 1330 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, ст. 242 Уголовного Уложения 1903 года); 2) советский период -уголовная ответственность за преступный монополизм прослеживается в уголовно-правовых нормах о спекуляции; 3) постсоветский период - в уголовном законодательстве появляются специальные нормы против преступного монополизма (ст. 1751, ст. 1543 УК РСФСР 1960 года, ст. 178 УК

РФ);

4) в уголовном законодательстве государств - участников СНГ предусматриваются уголовно-правовые нормы антимонопольного характера (за исключением Республики Молдова, в законодательстве которой отсутствует уголовная ответственность за преступный монополизм). Данные нормы сконструированы .с учетом положений Модельного УК (за исключением норм УК Республики Беларусь, Республики Узбекистан и Украины) и сходны по содержанию с нормами ст. 178 УК РФ до ее изменения в 2003 году. Наибольшее сходство имеется в антимонопольных уголовно-правовых нормах законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации, которые предусматривают материальные составы преступления с едиными способами совершения преступного монополизма;

5) в формулировке определения объекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, необходимо отразить характер охраняющихся уголовно-правовой нормой общественных отношений: не только конкуренцию - состязательность (соперничество) хозяйствующих субъектов, но и возможность состязательности (соперничества). В связи с этим, объект данного преступления предлагается понимать как общественные экономические отношения, складывающиеся на рынке между хозяйствующими субъектами, государством и потребителями, характеризующиеся состязательностью (соперничеством) или возможностью состязательности (соперничества) хозяйствующих субъектов за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг, когда их самостоятельные действия исключают или эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения на определенном рынке;

6) основанием установления уголовно-правового запрета за преступный монополизм выступает высокая степень общественной опасности деяния, выражающегося в недопущении, ограничении или устранении конкуренции. В действующем уголовном законодательстве криминализация преступного монополизма проведена с соблюдением основных принципов криминализации. Исключение составляет нарушение принципа неизбыточности уголовно-правового запрета, выражающееся в дублировании уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за одно и то же деяние. Данное нарушение следует устранить путем исключения из УК РФ ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Криминообразующими признаками преступного монополизма должны выступать только характер деяния (незаконное недопущение, ограничение или устранение конкуренции) и общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба. Установление в уголовном законодательстве конкретных способов преступного монополизма необоснованно. Необходимо исключить их из ст. 178 УК РФ;

7) предложения по реформированию ст. 178 УК РФ:

- в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ необходимо указать на незаконный характер деяния; в ст. 178 УК РФ нужно предусмотреть в качестве криминообразующего признака потерпевших, которым может быть причинен крупный ущерб - граждан, организации либо государство;

9) лоббизм, коррупция и монополизм - взаимовлияемые явления. Степень «монополизированное™» бизнеса зачастую является признаком вовлеченности в коррупцию представителей этого бизнеса;

10) доминирующей причиной преступного монополизма служит возможность получения в результате установления монопольной власти значительной экономической выгоды - монопольной прибыли. Условиями преступного монополизма являются криминогенные факторы организационно-управленческого характера: отсутствие эффективной координации в деятельности государственных органов, ответственных за формирование и реализацию государственной политики в сфере малого и среднего бизнеса; громоздкая бюрократическая разрешительная система, требующая больших затрат времени и средств (особенно у начинающих предпринимателей); правового характера: несовершенство нормативной базы, регламентирующей предпринимательскую деятельность; отсутствие нормативно закрепленного принципа единства экономической терминологии, используемой различными отраслями законодательства; несогласованность административного и уголовного законодательства об ответственности за антимонопольные правонарушения; противоречия уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за преступления в сфере экономической деятельности; пробелы уголовного законодательства;

12) некоторые нормы Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» дефектны и требуют дальнейшего совершенствования для предупреждения отклоняющегося, в том числе, преступного поведения. Так, законодательное определение монополистической деятельности необходимо уточнить, указав в качестве субъектов соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов. В определении монопольно низкой цены условие о вытеснении с рынка конкурентов должно быть не обязательным, а альтернативным. Целью установления монопольно низкой цены может быть не только устранение конкурентов с рынка, но и получение экономически необоснованной монопольной прибыли, если субъект, устанавливающий монопольно низкую цену, действует в условиях монопсонии;

Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции 1. Незаконное недопущение, ограничение или устранение конкуренции, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям либо государству, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору,наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Научно-практическое значение исследования

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования отражены автором в 11 научных публикациях общим объемом 8,25 п.л., а также в работах по грантам Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и Российского гуманитарного научного фонда.

Структура диссертации

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хутов, Казбек Мухамедович, Саратов

Заключение

Фундаментальной основой рыночного типа экономики являются конкурентные отношения между хозяйствующими субъектами. Конкуренцию' нужно рассматривать двояко - как ситуацию и как процесс. Как ситуация, конкуренция характеризуется наличием на рынке множества производителей (потребителей), которые имеют примерно равные условия для производства, реализации (потребления) товаров, работ и услуг. Как процесс, конкуренция характеризуется противостоянием, состязательностью, столкновением интересов предпринимателей в процессе деятельности по производству и продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Антиподом конкуренции является монополия или монополизм. Понятие «монополия» столь же многопланово, как и «конкуренция». Так же, как и конкуренцию, монополию следует понимать двояко: 1) как определенный тип рыночной структуры - исключительное положение, в которое поставлен хозяйствующий субъект на конкретном рынке; 2) как особое поведение господствующего на рынке субъекта - использование положения в собственных интересах путем получения монопольной прибыли.

Особое поведение господствующего на рынке субъекта, выражающееся в использовании положения в собственных интересах путем получения монопольной • прибыли, характерно для такого явления, как монополизм. Сущность монополизма определяется через понятие монополии. Монополизм, будучи сложной системой хозяйствования, проявляется через свои элементы, в частности, через монополию, служащую своеобразным кирпичиком, образующим данное явление. Монополия, представляющая собой элемент сложной структура, есть форма проявления монополизма. Монополия, как рыночная модель, может существовать вне монополизма, тогда как монополизм на рынке невозможен без наличия монополий.

Таким образом, монополизм - это определенная деятельность хозяйствующих субъекта, направленная на монополизацию, т.е. занятие исключительного (монопольного) положения в определенной сфере экономики или на определенном рынке, и использование этого положения для извлечения максимальной (монопольной) прибыли путем навязывания контрагентам собственных интересов.

С правовой точки зрения монополизм представляет собой монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов и действия, соглашения или согласованные действия органов власти и управления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Основным признаком монополизма является направленность на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Наряду с монополизмом на конкурентные отношения также влияет и недобросовестная конкуренция. Отличия между монополизмом и недобросовестной конкуренцией проявляются в том, что при монополизме противоправные действия посягают на саму конкуренцию, т.е. направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Недобросовестная конкуренция посягает не на саму конкуренцию, а на правила ведения конкурентной борьбы. Эти правила устанавливаются действующим законодательством, обычаями делового оборота. В данном случае к действующему законодательству относятся наряду с законами также подзаконные нормативно-правовые акты, устанавливающие требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий. Такие требования содержатся, кроме антимонопольного законодательства, в других нормативно-правовых актах. Правила добросовестной конкуренции могут также устанавливаться обычаями делового оборота, а также моральными нормами добропорядочности, разумности и справедливости.

Уголовная ответственность за преступные посягательства в сфере конкурентных отношений предусматривается в уголовном законодательстве в ряде статей: 178, 180, 183, 184 УК.

Следует различать преступный монополизм и преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией. Это можно сделать, исходя из легального определения последней и авторского определения преступного монополизма.

Преступный монополизм представляет собой общественно опасное, противоправное, виновно совершенное и уголовно наказуемое деяние, направленное на недопущение, ограничение либо устранение конкурентной борьбы, т.е. состязательности хозяйствующих субъектов на рынке.

К преступному монополизму можно отнести только преступление, предусмотренное статьей 178 УК «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Лишь данное преступление посягает на конкуренцию, ведет к монополизации экономики.

Объектом преступного монополизма являются общественные экономические отношения, складывающиеся на рынке между хозяйствующими субъектами, государством и потребителями, характеризующиеся состязательностью или возможностью состязательности хозяйствующих субъектов за наилучшие условия предоставления товаров, работ и услуг, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения на определенном рынке.

Преступный монополизм может выражаться в форме недопущения, ограничения либо устранения конкуренции и совершается одним или несколькими указанными в ст. 178 УК способами. Обязательным признаком является причинение крупного ущерба.

Субъектами преступления могут быть должностные лица органов власти и управления, руководители органов или организаций, наделенных функциями и правами органов власти и управления, представители государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской

Федерации, руководители и иные представители хозяйствующих субъектов. Субъектом преступного монополизма также могут быть представители хозяйствующих субъектов - естественных монополий. В частности, они могут не допускать, ограничивать или устранять конкуренцию не только на том товарном рынке, где они сами осуществляют свою деятельность, но и на других рынках (рынках их поставщиков или потребителей, где существует конкуренция).

Становление и развитие уголовной ответственности за преступный монополизм в России прошло сложный путь в условиях неоднократно изменяющегося общественно-политического строя. В российском дореволюционном уголовном законодательстве можно проследить первые зачатки становления уголовной ответственности за преступный монополизм. Это выражается в установлении уголовной ответственности за некоторые виды ограничения конкуренции, такие как установление единых цен по сговору или соглашению между хозяйствующими субъектами. Особенностью такой ответственности является ограничение предмета преступления продовольствием и иными предметами первой необходимости.

В досоветском уголовном законодательстве России охранялась конкуренция лишь в сфере торговли.

В советский период российской историй уголовная ответственность за преступный монополизм прослеживается в уголовно-правовых нормах о спекуляции. Отношение государства к самому понятию спекуляции и его предмету менялось в зависимости от целей и основных направлений экономической политики:

• в период военного коммунизма уголовно наказуемым считалась спекуляция нормированными продуктами питания и предметами массового потребления;

• в период НЭПа - искусственное повышение цен на товары путем сговора торговцев между собой;

• после сворачивания НЭПа и установления административно-командной экономики уголовно наказуема спекуляция продуктами сельского хозяйства и товарами массового потребления (1932 г.), позднее скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы (1960 г.);

• в период демонополизации экономики и перехода к рыночным отношениям - скупка товаров, на которые установлены государственные розничные цены и их перепродажа с целью наживы.

В уголовном законодательстве государств - участников СНГ предусматриваются уголовно-правовые нормы антимонопольного характера (за исключением Республики Молдова, в законодательстве которой отсутствует уголовная ответственность за преступный монополизм).

Уголовное законодательство стран СНГ можно условно подразделить на две группы в. зависимости от построения уголовно-правовых норм в сфере преступного монополизма.

К первой группе следует отнести, в частности, уголовные кодексы таких государств, как Азербайджанская Республика, Республика Таджикистан, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Грузия. Уголовно-правовые нормы в сфере преступного монополизма, предусмотренные в уголовном законодательстве данных стран, схожи между собой и сформулированы по подобию ст. 265 Модельного кодекса «Монополистические действия и ограничение конкуренции». Вторая группа представлена. уголовными кодексами таких государств, как Республика Беларусь, Республика Узбекистан и Украина. Объединяет их то, что уголовно-правовые нормы против преступного монополизма построены без учета аналогичных рекомендательных норм Модельного УК; также данные нормы предусматривают административную преюдицию (кроме УК Украины).

Общим, обязательным и первичным основанием установления уголовно-правового запрета служит общественная опасность деяния субъекта. Общественная опасность преступного монополизма, прежде всего, состоит в посягательстве на конкуренцию. Последняя является благом, соответственно, монополизм, который выступает антиподом конкуренции, представляет собой негативное, общественно опасное явление. Общественная опасность монополизма состоит в способности причинить вред общественным рыночным отношениям, в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Важнейшим условием установления уголовной ответственности за определенное деяние является соблюдение принципов криминализации: 1) принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, 2) их относительной распространенности, 3) возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение, 4) преобладания позитивных последствий криминализации, 5) неизбыточности уголовно-правового запрета, 6) своевременности криминализации. В действующем уголовном законодательстве криминализация преступного монополизма проведена с соблюдением основных принципов криминализации. Исключение составляет нарушение принципа неизбыточности уголовно-правового запрета - наблюдается дублирование уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за одно и то же деяние, в частности, нормы ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» и ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Данное нарушение следует устранить путем исключения из УК ст. 169.

Криминообразующими признаками преступного монополизма являются характер деяния в совокупности со способом и последствием. Характер выражается в посягательстве на свободную конкуренцию в виде недопущения, ограничения или устранения последней. Исчерпывающий перечень способов преступного монополизма предусмотрен в ст. 178-УК: 1) установление монопольно высоких цен; 2) установление монопольно низких цен; 3) поддержание монопольно высоких цен; 4) поддержание монопольно низких цен; 5) раздел рынка; 6) ограничение доступа на рынок; 7) устранение с рынка других субъектов экономической деятельности; 8) установление единых цен; 9) поддержание единых цен. Представляется, что в уголовном законодательстве нет необходимости устанавливать , в качестве криминообразующих признаков конкретные способы совершения преступного монополизма. Уголовно наказуемым должно быть любое деяние, которое приводит к незаконному недопущению, ограничению или устранению конкуренции при условии причинения крупного ущерба.

Учитывая это, предлагается исключить из ст. 178 УК конкретные способы совершения преступления и указать на незаконный характер деяния.

Наряду со способами, криминообразующим признаком преступного монополизма является общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба, понятие которого дается в примечании к ст. 178 УК. Его размер должен превышать один миллион рублей.

Введение такого криминообразующего признака, как «причинение крупного ущерба», является достаточно обоснованным, так как устраняется излишняя криминализация преступного монополизма. Вместе с тем, недостаток данной нормы состоит.в том, что не указывается круг субъектов, которым может быть причинен ущерб.

В ст. 178 УК необходимо предусмотреть, во-первых, субъектов (потерпевших), которым может быть причинен данный ущерб, во-вторых, размер крупного ущерба должен быть дифференцирован. В качестве субъектов, которым причиняется ущерб, необходимо предусмотреть граждан, организации и государство. Причем, они могут выступать как потребителями, так и конкурентами. Это обосновано тем, что преступный монополизм может причинять ущерб и потребителям, и конкурентам. Исходя из этого, предлагается дополнить ч. 1 ст. 178 УК текстом следующего содержания: «гражданам, организациям либо государству». Примечание к ст. 178 УК предлагается изложить в новой редакции: «Крупным ущербом , в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, превышающую один миллион рублей».

Анализ обоснованности размеров санкции ст. 178 УК в сравнении с санкциями смежных статей, а также согласованность санкций различных частей данной статьи между собой выявляет недостатки пенализации преступного монополизма. Для устранения данных недостатков предлагается согласовать между собой санкции основного, квалифицированного и особо квалифицированного состава, а также санкцию ч. 3 анализируемой статьи с санкциями смежных статей.

Конструкция санкции основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений будет более оправданной, если высший предел за менее опасное преступление будет одновременно низшим пределом санкции за его квалифицированный вид, т.е. минимальный предел санкции части статьи, усиливающей наказание, не должен заходить за максимальную границу статьи, усиливающей наказание за менее опасное деяние.

Предлагается изложить санкции ст. 178 УК в следующем виде:

1. - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч' рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. - наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Дифференциация уголовной ответственности за преступный монополизм проявляется, в основном, в выделении квалифицированного и особо квалифицированного состава. Квалифицирующим признаком преступного монополизма, в частности, является использование лицом своего служебного положения, который выделен на основании типовой степени личности субъекта преступления. Толкование данного признака позволяет относить к числу субъектов преступления по ч. 2 ст. 178 УК лиц, осуществляющих управленческие' функции в коммерческой организации.

Следовательно, их действия, в соответствии с формулировкой указанного закона, надо будет квалифицировать только по ч. 2 ст. 178 УК. Тем самым законодатель исключает возможность применения ч. 1 ст. 178 УК. С учетом этого, поддерживается предложение о внесении изменения в рассматриваемую статью, установив уголовную ответственность лишь для должностных лиц.

Преступный монополизм наносит колоссальный ущерб национальной экономике. В российской антимонопольной практике есть случаи причинения одним хозяйствующим субъектом имущественного ущерба исчисляемого в миллиардах рублей. Многие отрасли экономики монополизированы. В первую очередь те, где есть естественные монополии, также сырьевой блок, уголь, газ, цветные металлы, автомобильная промышленность, энергетическое машиностроение. В легкой и пищевой промышленности существуют попытки монополизации либо сбыта, либо переработки. Даже там, где есть видимость конкуренции, очень часто настоящими хозяевами являются монополисты. Например, рынок жилья. Антимонопольная практика показывает, что наибольшее количество посягательств на конкуренцию происходит в сфере электро- и теплоэнергетики. Однако, в отличие от практики административно-правовых нарушений антимонопольного законодательства, судебно-следственная практика по делам о преступном монополизме на сегодняшний день оставляет желать лучшего. В производстве правоохранительных органов находится незначительное количество таких дел. Есть значительная разница между количеством зарегистрированных преступлений и количеством выявленных лиц, совершивших их. Из числа возбужденных уголовных дел по ст. 178 УК далеко не все доходят до суда. И, тем более, вынесением обвинительного приговора заканчиваются единицы из них. В большинстве случаев (52%) нарушения антимонопольного законодательства допускают должностные лица органов власти и управления.

Коррупционное поведение должностных лиц - довольно распространенное явление, особенно в экономической сфере деятельности. Из-за высокой степени коррумпированности чиновников, зачастую государство не может обеспечить конституционное право каждого на свободу предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на рынке, пользуясь подкупаемостыо и продажностью некоторых должностных лиц органов власти и управления, активно лоббируют свои интересы, добиваясь принятия дискриминационных нормативных актов в сфере регулирования экономической деятельности. Это ведет к монополизации рынка, следствием чего является дезорганизация цивилизованных рыночных отношений, ограничение свободы экономической деятельности различных хозяйствующих субъектов, возникновение преград на пути реализации государством публичного интереса, лишение потребителей экономической основы их прав.

Лоббирование, коррупция и монополизм - взаимовлияемые явления. Степень «монополизированное™» бизнеса зачастую является признаком вовлеченности в коррупцию представителей этого бизнеса.

В числе мер предупреждения преступности в сфере конкурентных отношений необходимо, в первую очередь выделить:

2) понижение уровня коррумпированности системы государственного управления финансами, регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности. Принятие Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 1 января 2006 года, следует признать позитивным шагом законодателя в этом направлении. Данный Закон позволит уменьшить коррупционный элемент при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, сделает прозрачным отношения по проведению государственных и муниципальных закупок, предоставит равный доступ хозяйствующим субъектам к госзаказам, а значит, приведет к усилению конкуренции;

4) выработку стратегии и тактики экономической, уголовной и криминологической политики. В частности, необходимо усилия направить на совершенствование ст. 178 УК. Нынешняя редакция данной нормы, из-за недостатков юридической конструкции, не является действенной мерой уголовно-правовой охраны конкурентных отношений. В связи с этим, на основе проанализированных в диссертации признаков преступного монополизма, предлагается новая редакция данной статьи.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

2. Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ // Правоведение. 1996. №1. С. 92-150.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. (с изменениями от 30 июня 2006 года) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301 (СЗ РФ. 2006. №27. Ст. 2881).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями от 27 июля 2006 года // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954 (СЗ РФ. 2006. №31 (часть I). Ст. 3452).

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ (с изменениями от 3 июля 2006 года) // СЗ РФ. 2002. №1 (часть 1). Ст. 1 (СЗ РФ. 2006. №28. Ст. 2975).

6. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями и дополнениями от 4 мая 2006 года) // СЗ РФ. 1995. №34. Ст. 3426 (СЗ РФ. 2006. №19. Ст. 2063).

7. Федеральный закон от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями от 9 мая 2005 года) // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 219 (СЗ РФ. 2005. №19. Ст. 1752).

8. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изменениями и дополнениями от 18 июля 2005 года) // СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1463 (СЗ РФ. 2005. №30 (часть I). Ст. 3101).

9. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3610.

10. Федеральный закон от 23 июня 1999 года «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями от 2 февраля 2006 года) // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3174 (СЗ РФ. 2006. №6. Ст. 636).

11. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изменениями и дополнениями от 12 июня 2006 года) // СЗ РФ. 2002. №28. Ст. 2790 (СЗ РФ. 2006. №25. Ст. 2648).

12. Федеральный закон от 9 октября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. 2002. №41. Ст. 3969.

13. Федеральный закон от 26 марта 2003 года №39-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О естественных монополиях» // СЗ РФ. 2003. №13. Ст. 1181.

14. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 5 января 2006 года) // СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4848 (СЗ РФ. 2006. №2. Ст. 176).

15. Федеральный закон от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.

16. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. №154 «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» (с изменениями от 1 февраля 2005 года) // СЗ РФ. 1996. №9. Ст. 806 (СЗ РФ. 2005. №7. Ст. 560).

17. Постановление Правительства РФ от 7 марта 2000 г. №194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций» // СЗ РФ. 2000. №11. Ст. 1183.

18. Распоряжение Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №229-р // СЗ РФ. 2006. №9. Ст. 1054.

19. Приказ ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. №67 «О направлении методических рекомендаций» / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. №11.

20. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утв. Приказом ФАС РФ от 25 апреля 2006 г. №108) // Справочно-правовая система «Гарант». По состоянию на 16.08.2006.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.31

Автор: Хутов, Казбек Мухамедович
Город: Саратов
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хутов, Казбек Мухамедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хутов, Казбек Мухамедович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хутов, Казбек Мухамедович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хутов, Казбек Мухамедович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование»