Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство

Кондрашова, Ольга Васильевна

Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правахрукописи

Кондрашова Ольга Васильевна

Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство

Специальность 12.00.08— уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидатаюридическихнаук

Омск 2004

Работа выполнена в Тюменском юридическом институте МВД России

Научные руководители:

доктор юридическихнаук, профессор

Никонов Владимир Анатольевич

доктор юридических наук, доцент Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Марцев Альберт Иванович

кандидат юридических наук, доцент Скутин Сергей Леонидович

Ведущая организация:

Уральский юридический институт МВД России (г. Екатеринбург)

Защита состоится " -у " декабря 2004 Г. в 10 час, в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 203.010.01 при Омской академии МВД России (644092, г. Омск, проспект Комарова, 7).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан

октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландюк В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последние годы в России произошли опасные изменения в количественных характеристиках преступности, свидетельствующие о масштабности криминальных проявлений. Происходят и негативные качественные перемены. Прежде всего следует отметить тенденцию к организованности, профессионализму и вооруженности, а также откровенную дерзость и агрессивность совершаемых преступных деяний.

Общество вынуждено защищаться от преступности. Нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, сами совершают действия, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. По внешним признакам такие действия зачастую совпадают с соответствующими преступными деяниями. Разумеется, государство на законодательном уровне пытается определить условия, при которых принимаемые при задержании меры признаются правомерными. С принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил свое законодательное закрепление.

Задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, является общественно полезным действием, способствующим реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление и повышающим эффективность борьбы с преступностью. Признавая такие действия общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам. Как показало проведенное нами исследование, данное право не всегда используется в соответствии с законными требованиями. Это связано с тем, что следственно-судебные органы часто принимают неверные решения по этой категории дел. Задерживающий нередко на длительный период времени оказывается в роли обвиняемого, подсудимого, содержащегося под стражей. С другой стороны, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, иногда признается лишь потерпевшим, вопрос о его привлечении к ответственности даже не ставится.

1Ш

Н.Т. Куца, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Г.С. Курбанова, В.Н. Козака, Ю.И. Ляпунова, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, В.А. Никонова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, Л.Л. Попова, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, В.Н. Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и рядадругих. Изучение вопросов причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, представляет большой интерес и имеет высокую ценность, однако большинство исследований проведены еще в 60 - 80-е гг. XX в., когда данный институт не был закреплен законодательно.

Прямо или косвенно в своих диссертационных исследованиях касались рассматриваемого уголовно-правового института такие ученые, как М.В. Ба-лалаева, П.А. Береснев, А.Б. Иванов, И.В. Коробицин, В.Е. Пономарь, А.С. Рабаданов, А.В. Савинов, Л.Н. Смирнова, СМ. Старых.

Несмотря на наличие работ, специально посвященных институту причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, многие вопросы, касающиеся практических аспектов его применения, не разработаны или не получили достаточного освещения. Так, не решен вопрос о сопоставлении правомерного причинения вреда с причинением вреда, являющимся преступлением. Не имеют достаточной научной и практической проработки условия правомерности причинения вреда задерживаемому. В большинстве работ нечетко указывается отличие института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Таким образом, применение уголовно-правовых норм к конкретным случаям причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, сопряжено на практике со значительными трудностями. Коллизии квалификации связаны с конкуренцией составов общеуголовных и должностных преступлений. Многие положения о правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, не имея прочного теоретического фундамента, являются дискуссионными, а некоторые -практически неисследованными.

Составной частью проблемы исследования института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является определение его значения в деятельности органов внутренних дел, прежде всего при применении огнестрельного оружия. Существует определенная несогласованность уголовно-правовой оценки и ведомственного регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Данная проблема приобретает большую значимость в условиях сложной социальной обстановки в России и необходимости использования физической силы, специальных средств и оружия в качестве фактора,

сдерживающего ярвсвугодеть. :

<)Ч

Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования определить условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; внести конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи:

—раскрыть уголовно-правовую природу причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании;

—определить место рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, сопоставив его с институтами необходимой обороны и крайней необходимости, установить общие и отличительные признаки;

—установить уголовно-правовые основания и условия задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство;

— проанализировать признаки составов преступлений, совершенных в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство;

—решить вопрос о соответствии положений нормативных актов, регламентирующих применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, законодательству о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство;

— разработать рекомендации по уголовно-правовой оценке действий сотрудников органов внутренних дел при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство;

—внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего пределы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, в процессе его задержания.

Предмет исследования -уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; практика реализации норм о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Методологическая основа и методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В работе также использовались методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системный, социологический, анкетирование и другие.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой, которая включает в себя результаты конкретно-социологических исследований, проведенных в г. Тюмени, Тюменской области, г. Кургане и г. Омске.

Была изучена репрезентативная выборка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (186), а также уголовных дел (211), связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и превышением мер по задержанию данных лиц как гражданами, так и сотрудниками органов внутренних дел. Изучено 155 материалов служебных проверок, проведённых в ГУВД Тюменской области и УВД Курганской области по фактам использования сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Российской Федерации (РСФСР) за период с 1970 по 2004 гг. Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 465 сотрудников органов внутренних дел, а также опроса 390 граждан по проблемам причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Нормативную основуисследования составили: международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина; Конституция РФ; действующее, а также утратившее силу уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России и зарубежных стран; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к оценке действий по задержанию лица, совершившего преступление; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.

Научная новизна исследования состоит втом,что на основе комплексного подхода проведено исследование проблем, касающихся оснований и условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, а также противоправного причинения вреда, а именно убийства и причинения вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания. В работе впервые исследуются вопросы уголовно-правовой оценки действий при мнимом задержании. Соискатель излагает собственное видение правил квалификации действий сотрудников органов внут-

реннихдел, связанных с применением огнестрельного оружия, и ответственности правоприменителей за причинение чрезмерного вреда.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве одной из основныхтенденций эволюции института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является постепенное выделение его из необходимой обороны в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности. Данное обстоятельство, имея самостоятельное значение и свои принципиальные отличия, находится в неразрывной связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Его правовая природа определяется сущностью всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимо сформулировать понятие уголовно-правового причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти или пресечения совершения им новых общественно опасныхдеяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

3. Целесообразно заменить в ст. 3 8, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ понятие "лицо, совершившее преступление" на "лицо, совершившее общественно опасное посягательство", так как действия лица не могут быть признаны преступлением до тех пор, пока это не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, либо может иметь место дело частного или частно-публичного обвинения.

4. Автором разработаны рекомендации для правоприменительных органов, содержащие условия правомерности осуществления уголовно-правового задержания, к которым следует относить: а) направленность причинения вреда; б) цель причинения вреда; в) своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания); г) вынужденность и необходимость причинения вреда; д) соразмерность причинения вреда.

5. Предлагается закрепить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уголовно-правовая оценка подобных действий зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается, при неизвинительной - наступает как за неосторожное причинение вреда.

6. Разработаны предложения об устранении коллизии положений Уголовного кодекса РФ и ст. 15 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции", регламентирующих правомерность применения сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимо указать в п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" на возможность применения оружия при совершении лицом не только тяжких, но и особо тяжких преступлений. Также целесообразным будет исключение из указанного пункта слова "застигнутого", что предоставит сотруднику органов внутренних дел право на задержание лица, ранее совершившего общественно опасное посягательство и скрывшегося с места его совершения.

7. Разработаны рекомендации по квалификации действий сотрудников правоохранительных органов при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, в соответствии с которыми ответственность указанных лиц должна наступать по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ наравне с обычными гражданами, а не по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

8. В целях совершенствования законодательной регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ, предусматривающая круг лиц, имеющих право на задержание, разделение целей задержания, а также указание на правомерность и общественно полезный характер действий по задержанию лиц, совершивших общественно опасное посягательство.

9.Изучение судебно-следственнойпрактики,атакже результаты опроса сотрудников органов внутренних дел и граждан позволили выявить и обосновать необходимость объединения диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ в одну и установления единой санкции, равной двум годам ограничения или лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в деятельности правоохранительных органов по применению законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, также могут быть реализованы в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Материалы настоящего исследования можно также использовать в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов

правоохранительной системы, а также при подготовке методических рекомендаций для сотрудников органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации апробированы на научно-практических конференциях в г. Тюмени (2002 г., 2003 г.) и г. Красноярске (2004 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по применению ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, имеющие практическую направленность, внедрены в деятельность Тюменского и Курганского областных судов и судов общей юрисдикции Тюменской области. Материалы исследования используются в учебном процессе Тюменского и Челябинского юридических институтов МВД России.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при написании работы, и двух приложений.

СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и нормативная основы, показаны эмпирическая база работы, научная и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, а также приведены сведения об апробации результатов исследования и их внедрении в практику и в учебный процесс.

Глава первая -"Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное посягательство, как обстоятельство, исключающее преступность деяния" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается эволюция института задержания преступника в уголовном законодательстве России. Анализ истории возникновения, существования и действия института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, показал, что данным вопросам всегда уделялось достаточное внимание.

Определенные зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании проявились в древнейшем памятнике русского права - Русской Правде. Тем не менее в данных нормах не отслеживается разграничение наказания и другого вреда, причиняемого лицу, совершившему общественно опас -ное посягательство.

В Соборном уложении 1649 г. сделан большой шаг в развитии уголовного права. Пострадавшему лицу предоставлялось широкое право решения судьбы вора или разбойника, одновременно запрещалась ненужная жестокость, ограничивался самосуд и было обязательным препровождение преступника в соответствующие органы. Таким образом, уже в то время образовывались

элементы регламентации института задержания преступника, что было немаловажно.

В Воинском артикуле 1715г. впервые в истории уголовного законодательства царской России происходит выделение института необходимой обороны, а оценка действий по задержанию преступника рассматривается по ее правилам.

Обстановка, вызванная революциями 1905 и 1917 гг., не могла не сказаться на состоянии науки уголовного права, что привело к преобразованию уголовно-правовых норм, касающихся института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Впервые произошло отграничение рассматриваемого института от необходимой обороны. В Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. были включены нормы, предусматривавшие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Таким образом, превышение мер, требующихся для задержания лица, совершившего преступление, приравнивалось по своей наказуемости к превышению пределов обороны от общественно опасного нападения.

В последующих законодательных актах, таких как Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., а также уголовные кодексы союзных республик 1926 - 1935 гг., вопрос о правомерности причинения вреда при задержании, а также о превышении необходимых мер не регламентировался. Это вносило неопределенность в решение данного вопроса.

Длительное время по фактам причинения вреда в ситуации задержания лица, совершившего преступление, применялась аналогия закона, что не могло не сказаться на нравственно-правовой оценке соответствующих действий.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 2 июля 1991 г. в раздел 3 "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" впервые предусмотрели ст. 25 "Задержание лица, совершившего преступление". В связи с распадом СССР данная статья так и не приобрела своей юридической силы ввиду того, что не была включена в уголовные кодексы республик. Но значимость этого законодательного решения была весьма высока. Устранялась неопределенность в вопросе уголовно-правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правоприменители освобождались от вынужденного использования аналогии закона. Правомерность и общественная полезность данных действий объяснялась тем, что они были направлены на задержание лица, совершившего преступление, в целях передачи его органам власти. Также определялось время правомерного задержания лица, совершившего преступление, то есть в момент или непосредственно после совершения преступления, что подтверждало очевидность причастности задерживаемого к совершению преступления.

После многочисленных предложений ученых о необходимости нормативного закрепления действий по задержанию, произошло выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в каче-

стве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в Уголовном кодексе 1996 г.

По мнению автора, признавая правомерными действия, направленные на задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, данные положения закона способствуют обеспечению неотвратимости и своевременности ответственности, оказывают предупредительное воздействие, стимулируют активное поведение граждан и сотрудников органов внутренних дел при задержании преступников и в то же время выполняют функцию охраны законных интересов задерживаемых лиц, устанавливая пределы причинения вреда и меры ответственности за их превышение.

Уголовно-правовой институт задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, на современном этапе выступает главным системообразующим элементом правовой системы разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда задерживаемому лицу.

Во втором параграферассматривается понятие и место задержаниялица, совершившего общественно опасное посягательство, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Анализируя понятие задержания лица, совершившего преступление, диссертант указывает на условность употребления терминов "преступник" и "лицо, совершившее преступление". Согласно ст. 14 УК РФ преступление - это виновное совершение предусмотренного законом общественно опасного деяния. Вина-на основании ст. 49 Конституции РФ устанавливается только судом. Институт задержания, как уже было сказано, относится клицу, совершившему преступление. Деяние не может считаться преступлением, если таковым его не признает суд. Между тем из смысла ст. 3 8 УК РФ вытекает, что лицо может соответствующим образом задерживаться задолго до вынесения обвинительного приговора. Возникает очевидное противоречие. В момент задержания неизвестно, будет ли лицо признано виновным. При задержании путем причинения вреда неизвестно, кто совершилдеяние: невменяемый, малолетний, лицо, случайно оказавшееся на месте преступления. Неизвестно также, было ли вообще событие преступления, а в деянии - наличие признаков состава преступления.

Несмотря на то, что указанные лица не несут уголовной ответственности, но ими (за исключением лиц, случайно оказавшихся на месте пеступления) было совершено общественно опасное посягательство и их дальнейшие действия представляют угрозу интересам государства и общества, их задержание необходимо для установления личности, определения возраста, установления всех признаков состава преступления в деянии, которое они совершили.

По мнению автора, в связи с вышеперечисленными факторами институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, целесо -образно именовать "причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство", распространив его на все случаи задер-

жания не только субъекта преступления, но и на невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности.

В определенных ситуациях к лицам, совершившим общественно опасное посягательство и представляющим большую опасность для общества, приходится применять насилие в целях задержания, что иногда влечет причинение задерживаемому вреда в виде телесных повреждений или даже смерти. Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений и т.п.), даже если для этого становится необходимым причинение вреда, следует рассматривать как более значимую, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление, ценность. Поэтому с точки зрения социальной справедливости задержание с причинением вреда является правомерной и общественно полезной деятельностью.

Акцент именно на общественной полезности указанных действий позволит избежать обвинительного уклона в случае причинения вредалицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании. Это сыграет позитивную роль в повышении активности граждан и должностных лиц в противодействии преступнику. Автор подчеркивает, что из опасения попасть на скамью подсудимых многие граждане не будут выполнять свой моральный долг по оказанию помощи правоохранительным органам в виде задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Это подтверждается и результатами проведенного соикателем анкетирования населения, в ходе которого было опрошено 390 граждан. На вопрос: "Если у Вас есть реальная возможность задержать преступника, сделаете ли Вы это? "-только 49,3 % опрошенных ответилиутвердительно, 11 % дали отрицательный ответ, а 39,7% затруднились ответить, что, по мнению диссертанта, также можно отнести к отрицательному ответу. Основной причиной непринятия мер по задержанию лица, совершившего общественно опасное посягательство, или проявления нерешительности у очевидцев или потерпевших в 37,5% случаев является боязнь привлечения к уголовной ответственности. Как видно из результатов данного эмпирического исследования, это является одной из основных причин все еще недостаточного участия граждан в борьбе с преступностью. Поэтому указание в ст. 38 УК РФ на общественно полезный и правомерный характер действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является, по мнению автора, необходимым. Это, бесспорно, окажет только положительное влияние на поведение граждан в ситуациях задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, уменьшит нерешительность и колебания граждан в вопросах участия в борьбе с преступностью.

На основании изложенного делается вывод о том, что уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, - это совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответ-

ствующие органы власти или пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, представляя собой самостоятельный уголовно-правовой институт, имеет неразрывную связь с различными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Условия и основания рассматриваемого в диссертации обстоятельства находятся в рамках института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Его правовая природа определяется теми признаками, которые характерны для всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Наиболее тесно причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, соприкасается с необходимой обороной и крайней необходимостью. Указанные обстоятельства зачастую присутствуют при осуществлении действий по задержанию лица, совершившего преступление (для задержания преступника причиняется вред третьим лицам, нередко имеет место неопределенность в ситуации задержания, само задержание во многих случаях перерастает в оборону и т.п.). Это создает дополнительные гарантии правомерности действий, связанных с пресечением уклонения задерживаемого лица от ответственности.

Вторая глава-"Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство" - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются основания возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и субъект задержания.

Большинство авторов не выделяют основания причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как самостоятельный объект исследования, а рассматривают их в рамках условий осуществления задержания. По мнению соискателя, это не совсем правильно. Понятия "основание" и "условие" имеют разные смысловые значения и, следовательно, не могут рассматриваться как тождественные. Автор считает, что наиболее распространенным и правильным будет рассмотрение отдельно друг от друга оснований возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и условий правомерности причинения вреда при задержании. Соискатель придерживается подобной точки зрения, поддерживая многих ученых, исследовавших данный вопрос (Г.В. Бушуев, А.И. Марцев, A.M. Царегородцев, М.И. Якубович и другие).

Состояние задержания, в котором лицу, совершившему общественно опасное посягательство, можно причинять вред, имеет определенные временные границы: с момента неоконченного преступления и до прекращения

уголовно-правовых отношений. Этим оно отличается от права на задержание, которое не подразумевает временных рамок, а появляется намного раньше. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, существует у любого человека задолго до появления состояния задержания. Право подразумевает возможность задержания, а реализация этой возможности - это состояние задержания.

Таким образом, состояние задержания - это не появление, а реализация уже существующего права на задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Диссертант приходит к выводу о том, что основанием возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, является совершение лицом деяния, объективные признаки которого предусмотрены одной из статей Особенной части УК РФ, уклонение его от явки в органы власти. Как правило, необходимость в причинении вреда возникает в случаях, когда речь идет о задержании лица, совершившего умышленное преступление. Вместе с тем не исключены ситуации возникновения права на причинение вреда лицу, совершившему неосторожное преступление.

В настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует четкое указание на круг субъектов, имеющих право на задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство. Диссертант обосновывает свою точку зрения о том, что субъектами задержаниялица, совершившего общественно опасное посягательство, могут быть как простые граждане, так и должностные лица, имеющие специальные полномочия. В соответствии с этим предлагается внести в ст. 38 УК РФ изменения, в которых будут указаны конкретные субъекты, имеющие право на задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Во втором параграфе - "Условия правомерности причинения вреда при задержаниилица, совершившего общественно опасное посягательство " -анализируются условия, при наличии которых причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании признается правомерным. Их соблюдение в совокупности могло бы позволить считать действия по задержанию с причинением вреда при наличии оснований для задержания, обстоятельством, исключающим преступность деяния.

По мнению автора, число данных условий должно быть минимальным, учитывая скоротечность ситуации задержания и ее, как правило, стрессовый характер. Следовательно, к ним относятся следующие условия:

1. Направленность причинения вреда, то есть причинение его именно тому лицу, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно совершило общественно опасное посягательство.

Аспект убежденности задерживающего предполагает л ибо личное восприятие гражданином совершенного преступления, либо получение информации о

преступлении и лице, его совершившем, от третьих лиц. При непосредственном наблюдении совершаемого общественно опасного посягательства ошибка в отождествлении преступника с задерживаемым практически исключена.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно это лицо совершило общественно опасное посягательство, на практике обычно выступают следующие: лицо застигнуто непосредственно при осуществлении противоправных действий - 66,3%; присутствие данного лица на месте преступления непосредственно после его совершения-13,5%; указание потерпевших либо очевидцев на конкретное лицо в качестве преступника -12%; другие обстоя-тельства-8,2%.

Следует иметь в виду, что факт нахождения задерживаемого лица на месте преступления не всегда означает, что данное лицо совершило общественно опасное посягательство. На месте преступления могут оказаться лица, которые предпринимали попытки оказать помощь потерпевшему или устранить те или иные последствия преступления. Иначе говоря, на месте преступления могут находиться лица, которые оказались там с общественно полезными целями или случайно. Задержание таких лиц по одному лишь факту нахождения их на этом месте может оказаться незаконным. Тем более недопустимо причинение вреда задерживаемому лицу при наличии лишь предположений о совершении им преступления.

В отдельных случаях задерживающее лицо в целях задержания вынуждено причинять вред, как правило, имущественный, интересам третьих лиц. Если у задерживающего лица была возможность осуществить задержание без причинения вреда третьим лицам, то в этой ситуации ответственность наступает как за умышленное преступление. Однако при отсутствии возможности задержания без причинения вреда третьим лицам, действия задерживающего, как нам кажется, должны оцениваться с точки зрения крайней необходимости. Подобной позиции придерживаются Н.И. Загородников, Ю.В. Баулин, С. А. Домахин и многие другие.

2. Наличие специальных целей причинения вреда при задержании.

Законодатель в ст. 38 УК РФ указал на две цели причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: доставление задерживаемого в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Соискатель полагает, что последняя цель выступает необходимой предпосылкой правомерности тех случаев, когда задерживаемый лишается жизни и тем самым полностью исключается возможность его доставления в органы власти. Она может выступать реальной, самостоятельной и подчас единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Поэтому законодательная формулировка целей причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании представляется автору неточной.

Следовательно, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 38 УК РФ путем замены союза "и" на союз "или", и изложить данную фразу следующим

образом: "для доставления органам власти или пресечения возможности совершения им новых преступлений". Это позволило бы считать цели причинения вреда не как единое условие правомерности данных действий, а как отдельные условия.

Причинение вреда в целях, не соответствующих ст. 38 УК РФ, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, независимо от того, кем причиняется вред-должностным лицом либо обычными гражданами.

Правильному разграничению правомерного причинения вреда при задержании от самочинной расправы служит тщательная оценка всех обстоятельств задержания. Действительные цели причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, необходимо выяснить на основе анализа обстановки задержания, характера предпринятых против задерживаемого мер, примененных орудий причинения вреда, тяжести вреда, мотивов деятельности задерживающего и всех иных объективных и субъективных данных, свидетельствующих о намерениях лица.

3. Своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания).

В Уголовном кодексе 1996 г. указания на временной предел права на задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, отсутствуют. Не определен ни начальный, ни конечный момент совершения данных действий. Однако ясно, что серьезную общественную опасность лицо, совершившее общественно опасное посягательство, может представлять не только во время или сразу же после совершения преступления, но и по истечении значительных сроков.

Автор приходит к выводу о том, что одним из условий правомерности осуществления действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, будет своевременность, то есть запрещение реализации подобных действий вне существования уголовно -правовых отношений. Начальный момент - совершение преступного посягательства (причем на любой из его стадий), конечный - прекращение возникших уголовно-правовых отношений (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора, а также издание акта амнистии, прекращение дела по реабилитирующим основаниям, вынесение оправдательного приговора).

4. Вынужденность и необходимость причинения вреда, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным.

Деятельность по задержанию лица, совершившего общественно опасное посягательство, полезна тем, что с ее помощью (а не в связи с причинением ему того или иного вреда) устраняется возможность уклонения преступника от уголовной ответственности. Поэтому насилие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно быть вынужденной, необхо-

димой (крайней) мерой задержания, когда иными средствами задержать его невозможно, а тяжесть совершенного преступления, свидетельствуя о высокой степени опасности преступника, требует немедленного его задержания.

В тех же случаях, если лицо, совершившее общественно опасное посягательство, не сопротивляется, подчиняется требованиям задерживающего; если можно легко сломить его сопротивление без причинения физического вреда; если убегает в хорошо известное место, где проживает или скрывается, то причинение ему вреда в этих условиях не может расцениваться как вынужденное или необходимое и, следовательно, не является правомерным.

По мнению диссертанта, "вынужденность" свойственна только для действий должностныхлиц, действующих по приказу или в соответствии со своими обязанностями. Вред, причиняемый задерживаемому гражданином, должен быть необходимым, когда без его причинения задержание становится невозможным. Вред, причиняемый специально уполномоченнымидолжностными лицами, является вынужденным, связан с их обязанностью задержать лицо, совершившее общественно опасное посягательство, и невозможностью избежать этого вреда вследствие противодействия задерживаемого.

Автор считает, что при несоблюдении условия вынужденности или необходимости причинения вреда, действия задерживающего должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, то есть по ч. 2 ст. 108 либо ч. 2 ст.114УКРФ.

5. Соразмерность причинения вреда, то есть причиненный задержанному лицу вред соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает меры, необходимые для задержания. Закон не формально, а на основе оценочных критериев отграничивает превышение мер, необходимых для задержания, от правомерного причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство. В этом сложность понимания настоящего вопроса.

Определение правомерности мер, необходимых для задержания, - всегда вопрос факта, обстоятельств конкретного события. Следовательно, решение вопроса о пределах причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, зависит от соотношения, в котором находится, с одной стороны, причиненный задерживаемому вред, а с другой - опасность совершенного им посягательства и обстоятельства задержания.

Однако определяющая роль, по мнению автора, принадлежит именно опасности совершенного посягательства. Между ней и причинением вреда имеется прямая зависимость: чем опаснее преступление, тем более тяжкий вред может быть причинен при задержании. При этом опасность совершенного посягательства определяется через ее характер и степень.

Проведенное исследование показало, что чаще всего при осуществлении задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, нарушаются такие условия правомерности, как соразмерность причинения вреда -47,5%; вынужденность и необходимость причинения вреда- 28,3%; цель причинения вреда-11,3%; направленность причинения вреда- 9% и своевременность осуществления задержания и причинения при этом вреда - 3,9%.

Подводя итог исследованию правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, соискатель предлагает новую редакцию ст. 38 УК РФ:

"Правомерным и общественно полезнымявляется причинение вредалицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании для доставления в органы власти или пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом посягательства и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаяхубийства, умышленного причинения тяжкого илисредней тяжести вреда здоровью.

Право на причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании имеют в равной мере вселица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения ".

Третья глава- "У головно-правовая оценка противоправного причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство".

В первом параграфе рассматриваются обязательные признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Субъективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, по мнению соискателя, присущ только косвенный умысел, в рамках которого субъект озабочен целями задержания и не представляет точно размер и тяжесть причиняемого задерживаемому вреда. Причиняя смерть преступнику, лицо стремится задержать его. Достижение указанной цели характеризует и направленность воли лица, осуществляющего задержание. Она направлена не на лишение жизни лица, нарушившего закон, а на его задержание путем вынужденного причинения такого вреда. Виновный не желает этого вредного последствия, а лишь сознательно его допускает. При этом исключается квалификация действий задерживающего как приготовления или покушения на совершение указанного преступления. Кро-

ме того, по мнению диссертанта, данное преступление не может быть совершено в соучастии.

Исследованная автором и обобщенная судебная практика показывает, что в 83% случаев за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, наказание в виде лишения свободы не превышало 2 лет. Поэтому предлагается пересмотреть максимальные сроки ограничения и лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ, посредством снижения санкции статьи до двухлет ограничения или лишения свободы. Таким образом, санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ одинаковы, и было бы целесообразно объединить диспозиции указанных частей в одну. С учетом изложенного предлагается проект ст. 108 УК РФ в следующей редакции:

"Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимыхдля задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок".

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие конкретному человеку право на поддержание и сохранение здоровья. При совершении данного преступления также страдают и интересы правосудия -факультативный объект. Причиненный этому объекту вред может оказать влияние на назначение или реальное отбывание наказания. В определенных случаях допустимо существование и еще одного факультативного объекта-жизни задерживаемого в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку условием наказуемости превышения мер по задержанию лица, совершившего общественно опасное посягательство, признается причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, диссертант приходит к выводу, что если превышение могло повлечь такие последствия, но они не наступили, уголовная ответственность исключается. Лишь в случае реального наступления тяжкого или среднейтяжестивредаздоровьюдлязадерживаемогоможноговоритьонаказуемо-сти превышения мер по задержанию. Психическое насилие, угроза причинения телесных повреждений в объективную сторону анализируемого состава не входят.

С субъективной стороны данный состав преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, но всегда возникает внезапно как реакция на уклонение от задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, могут быть как специально уполномоченные должностные лица, так и обычные граждане.

Во втором параграфе диссертант рассматривает ситуации мнимого задержания. Задерживающее лицо, добросовестно заблуждаясь, причиняет вред лицу, в действительности не совершавшему данное преступление, или лицу, совершившему деяние, не являющееся общественно опасным посягательством, объективные признаки которого предусмотрены в уголовном законе.

Мнимое задержание, по мнению автора, - это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство.

Уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимыхдля задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.

Подводя итог исследуемой ситуации мнимого задержания, соискатель предлагает определить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания и реализовать их в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опас -ное посягательство.

Указанные правила будут выглядеть следующим образом:

"Если лицо, осуществлявшее задержание, не только не сознавало, но исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно было и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица и оснований задержания, уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.

Если же лицо, осуществлявшее задержание, по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать ошибочность задержания, то оно несёт ответственность за неосторожкое причинение вреда".

Третий параграф посвящен квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с применением огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Оценка действий сотрудников органов внутренних дел, исполняющих свои обязанности, имеет определенную специфику. Принятие ими в процессе своей деятельности определенных мер по задержанию является для них не только правом и моральным долгом, но и служебной обязанностью. Это отличает их от граждан, которые, не желая того, могут не воспользоваться своим законным правом на

задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство. Сотрудник органов внутреннихдел, выполняющий свои непосредственные функции, не вправе втаких ситуацияхуклоняться отреализации мер по задержанию лица, совершившего общественно опасное посягательство; его бездействие может повлечь для него дисциплинарную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность.

Решая вопрос о том, превышены ли меры правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, нужно учитывать не только общие требования уголовного закона по данному вопросу, но и ведомственные нормативные акты, регулирующие поведение сотрудников органов внутренних дел в конкретных ситуациях.

Если при задержании сотрудником органов внутренних дел лица, совершившего общественно опасное посягательство, допускается превышение необходимых для этого мер, то квалификация его действий должна осуществляться наравне с обычными гражданами, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. По мнению автора, нет никаких основанийдля оценки подобных действий по ч. 3 ст. 286 УК РФ только из-за того, что превышение мер осуществляется сотрудником правоохранительных органов, а не гражданином. Указанное мнение подтверждается проведенным опросом, из которого следует, что большинство сотрудников органов внутренних дел (50,7%) считают справедливой квалификацию подобныхдействий именно по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ. Подобный вывод можно сделать и из проведенного диссертантом анализа уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. В 93% случаев суды правильно квалифицировали действия сотрудников органов внутренних дел при превышении ими мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Причем в 86,3% изученныхуголовныхдел по данным статьям субъектами совершения данных преступлений были именно сотрудники милиции, осуществляющие несение службы.

Таким образом, положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции с ведомственными нормативными актами уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет.

Закон РСФСР "О милиции" базируется на положениях уголовного законодательства, в частности, об институте причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и развивает этот институт в соответствии со спецификой деятельности милиции, а подзаконные и ведомственные нормативные акты регламентируют правовой режим вынужденного применения огнестрельного оружия и тактическую сторону данного вопроса.

В целях приведения ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ диссертантом предлагается из п. 4 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" исключить слово "застигнутого", так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику органов внутренних дел со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и не застигнутого на месте его совершения. И если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) поставит сотрудника в положение нарушителя закона.

Одним из условий правомерного применения огнестрельного оружия является совершение лицом тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности. Возникает очевидная терминологическая несогласованность текста с Уголовным кодексом РФ - указание законодателя на совершение лицом только тяжкого преступления. Следуя буквальному толкованию, при совершении особо тяжкого преступления, признаки которого предусмотрены в ст. 15 УК РФ, сотрудник органов внутренних дел не имеет права применять оружие. Автор приходит к выводу, что в данном случае требуется расширительное толкование, которое является вынужденным в силу явной ошибки законодателя.

Проведенный соискателем опрос 465 сотрудников органов внутреннихдел показал, что они считают правомерным применение огнестрельного оружия в случаях задержания лица, совершившего как тяжкое, так и особо тяжкое преступление - 72,7% опрошенных; 17% считают, что можно применять оружие независимо от того, какое было совершено преступление; 3,2% - при совершении преступления средней тяжести; 2% - при совершении преступления небольшой тяжести; 5,1% опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что будет совершенно обоснованно указание в п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" на возможность применения оружия при совершении лицом не только тяжких, но и особо тяжких преступлений. Особенно это касается случаев применения огнестрельного оружия.

В заключении диссертации автор обобщает изложенное и на основании этого формулирует выводы теоретического и практического характера, подчеркивая необходимость дальнейших научных исследований рассмотренных в диссертации проблем.

Основные результаты диссертационного исследования были опубликованы в следующих работах:

Х.Кондрашова О.В. Краткая характеристика института задержания преступника // Сборник научных трудов. Выпуск второй. - М.: Академия права и управления, 2001.-0,5 п. л.

2. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая природа института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство // Научные исследования высшей школы: Сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (13 февраля 2002 г.). -Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2002. - 0,2 п. л.

3. Кондрашова О.В. Основания и условия причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние//Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник статей адъюнктов и соискателей. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - Выпуск 2. - 0,3 п. л.

4. Кондрашова О.В, О необходимости законодательной регламентации правомерного причинения вреда при задержании невменяемого либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, совершившего общественно опасное посягательство // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сборник научных трудов. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2003. - Выпуск 2.-0,3 п. л.

5. Кондрашова О.В. Отличие убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, от убийства, совершенного без отягчающих обстоятельств //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник магериалов международной научно-практической конференции (5-6 февраля 2004 г.). - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. - Ч. 1. - 0,2 п. л.

6. Кондрашова О.В. К вопросу о причинении вреда при задержании невменяемого либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, совершившего общественно опасное посягательство // Право. Личность. Культура: Сборник статей преподавателей и аспирантов юридического факультета Красноярского государственного аграрного университета. - Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2004. - 0,3 п. л.

Подписано в печать 19.10.2004 г. Усл. печ. л. 1,34 Уч.-изд. л. 1,45

Тираж 100 экз. Заказ № 259

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

№20 620

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашова, Ольга Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

§ 1. Эволюция института задержания преступника в уголовном законодательстве России.

§ 2. Понятие и место института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Основания возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и субъект задержания.

§ 2. Условия правомерности причинения вреда, при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРОТИВОПРАВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Убийство и причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство.

§ 2. "Мнимое задержание".

§ 3. Квалификация действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с применением огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство"

Несмотря на отсутствие в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, его исследование нашло отражение в трудах отечественных ученых. Данному уголовно-правовому институту было уделено внимание в работах Ю.В. Баулина, В.Б. Боровикова, C.B. Бородина, Г.В. Бушуева, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, А.И. Каплунова, Н.Т. Куца, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Курино-ва, Г.С. Курбанова, В.Н. Козака, Ю.И. Ляпунова, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, В.А. Никонова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попова, JI.JI. Попова, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, В.Н. Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и ряда других. Изучение вопросов причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, представляет большой интерес и имеет высокую ценность, однако большинство исследований проведены еще в 60 - 80-е гг. XX в., когда данный институт не был закреплен законодательно.

Прямо или косвенно в своих диссертационных исследованиях касались рассматриваемого уголовно-правового института такие ученые, как М.В. Ба-лалаева, П.А. Береснев, А.Б. Иванов, И.В. Коробицин, В.Е. Пономарь, A.C. Рабаданов, A.B. Савинов, JI.H. Смирнова, С.М. Старых.

Таким образом, применение уголовно-правовых норм к конкретным случаям причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, сопряжено на практике со значительными трудностями. Коллизии квалификации связаны с конкуренцией составов общеуголовных и должностных преступлений. Многие положения о правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, не имея прочного теоретического фундамента, являются дискуссионными, а некоторые - практически неисследованными.

Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования определить условия правомерноста причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; внести конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи: раскрыть уголовно-правовую природу причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании; определить место рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, сопоставив его с институтами необходимой обороны и крайней необходимости, установить общие и отличительные признаки; установить уголовно-правовые основания и условия задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; проанализировать признаки составов преступлений, совершенных в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; решить вопрос о соответствии положений нормативных актов, регламентирующих применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, законодательству о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; разработать рекомендации по уголовно-правовой оценке действий сотрудников органов внутренних дел при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего пределы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, в процессе его задержания.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; практика реализации норм о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Курганской области по фактам использования сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Российской Федерации (РСФСР) за период с 1970 по 2004 гг. Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 465 сотрудников органов внутренних дел, а также опроса 390 граждан по проблемам причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Нормативную основу исследования составили: международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина; Конституция РФ; действующее, а также утратившее силу уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России и зарубежных стран; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к оценке действий по задержанию лица, совершившего преступление; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе комплексного подхода проведено исследование проблем, касающихся оснований и условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, а также противоправного причинения вреда, а именно убийства и причинения вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания. В работе впервые исследуются вопросы уголовно-правовой оценки действий при мнимом задержании. Соискатель излагает собственное видение правил квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с применением огнестрельного оружия, и ответственности правоприменителей за причинение чрезмерного вреда.

1. В качестве одной из основных тенденций эволюции института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является постепенное выделение его из необходимой обороны в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности. Данное обстоятельство, имея самостоятельное значение и свои принципиальные отличия, находится в неразрывной связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Его правовая природа определяется сущностью всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимо сформулировать понятие уголовно-правового причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

3. Целесообразно заменить в ст. 38, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ понятие "лицо, совершившее преступление" на "лицо, совершившее общественно опасное посягательство", так как действия лица не могут быть признаны преступлением до тех пор, пока это не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, либо может иметь место дело частного или частно-публичного обвинения.

8. В целях совершенствования законодательной регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посяи гательство, предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ, предусматривающая круг лиц, имеющих право на задержание, разделение целей задержания, а также указание на правомерность и общественно полезный характер действий по задержанию лиц, совершивших общественно опасное посягательство.

9. Изучение судебно-следственной практики, а также результаты опроса сотрудников органов внутренних дел и граждан позволили выявить и обосновать необходимость объединения диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ в одну и установления единой санкции, равной двум годам ограничения или лишения свободы.

Материалы настоящего исследования можно также использовать в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы, а также при подготовке методических рекомендаций для сотрудников органов внутренних дел.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондрашова, Ольга Васильевна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав и обобщив теоретические и практические результаты проведенного нами диссертационного исследования, сформулируем основные выводы и положения:

1. Исследование эволюции института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, показало, что вопросам возникновения, существования и действия данного обстоятельства всегда уделялось достаточное внимание. В результате своего исторического развития формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, произошло лишь в 1996 году. Следовательно, в качестве одной из основных тенденций развития данного института является постепенное выделение указанного обстоятельства из необходимой обороны, формирование его в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности.

Признавая правомерными действия, направленные на задержание лиц, совершивших общественно опасное посягательство, данные положения закона способствуют обеспечению неотвратимости и своевременности ответственности, оказывают предупредительное воздействие, стимулируют активное поведение граждан и работников органов внутренних дел при задержании преступников и в то же время выполняют функцию охраны законных интересов задерживаемых лиц, устанавливая пределы причинения вреда и меры ответственности за их превышение.

2. В определенных ситуациях к лицам, совершившим общественно опасное посягательство и представляющим большую опасность для общества, приходится применять насилие в целях задержания, что иногда влечет причинение задерживаемому вреда в виде телесных повреждений или даже смерти. Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений и т.п.), даже, если для этого необходимо причинение вреда, следует рассматривать как более значимую ценность, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление. Следовательно, с точки зрения социальной справедливости задержание с причинением вреда является правомерной и общественно-полезной деятельностью.

Для достижения положительного результата в деятельности правоохранительных органов недостаточно только собственных усилий. Помощь в выявлении и задержании лиц, совершивших преступление, должны оказывать милиции и другим органам, охраняющим общественный порядок и общественную безопасность, все граждане Российской Федерации.

3. Уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, - это совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти или пресечения совершения им новых общественно опасных деяний путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

4. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, имея определенные этапы своего исторического развития, социальную обусловленность является самостоятельным институтом. Однако, имея самостоятельное значение и принципиальные отличия, находится в неразрывной связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Условия и основания рассматриваемого обстоятельства находятся в рамках института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Его правовая природа определяется теми признаками, которые в общем и целом характерны для всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Основанием возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, является совершение лицом деяния, объективные признаки которого предусмотрены одной из статей Особенной части УК РФ, при уклонении его от явки в органы власти. Вред может быть причинен лицу и при задержании за совершение неоконченного преступления, а также совершения деяния в соучастии. Как правило, необходимость в причинении вреда возникает, когда речь идет о задержании лица, совершившего умышленное преступление. Вместе с тем не исключены ситуации возникновения права на причинение вреда лицу, совершившему неосторожное преступление. Применение насилия с целью задержания лица, виновного в совершении административного правонарушения, дисциплинарного проступка, нарушения гражданского, трудового законодательства и т.п., недопустимо.

6. Субъектами задержания лица, совершившего преступление, могут быть любые граждане, а также должностные лица, имеющие специальные полномочия. В соответствии с этим предлагается внести в ст. 38 УК РФ поправку, в которой будут указаны конкретные субъекты, имеющие право на задержание лица, совершившего преступление.

7. На основании изучения условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, предлагается преобразование условия цели причинения вреда, посредством разделения двух законодательно закрепленных целей, прописанных в уголовном законодательстве, союзом «или». Таким образом, при вынужденном причинении смерти лицу, совершившему общественно опасное посягательство, реализуется реальная, самостоятельная и подчас единственная цель -пресечение совершения им новых преступлений.

Следующее новшество касается условия вынужденности или необходимости причинения вреда, при котором предлагается употребление обоих указанных понятий. Если действия осуществляются специально уполномоченными должностными лицами, действующими в соответствии со своими обязанностями, то для них осуществление задержания является вынужденной мерой. Если же лицо, совершившее общественно опасное посягательство, задерживают граждане, имеющие право выбора, то их действия являются не вынужденными, а необходимыми.

8. Причинение смерти либо вреда здоровью лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании является правомерным, но при обязательном соблюдении определенных требований и условий. Если же произошло превышение допустимых пределов правомерности, то действия задерживающего будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Действия задерживающего, квалифицированные по ч. 2 ст. 108 УК РФ, осуществляются только с косвенным умыслом, так как воля задерживающего направлена не на лишение жизни преступника, а на его задержание путем вынужденного причинения такого вреда. Виновный не желает этого последствия, а лишь сознательно его допускает.

На основе изучения материалов судебной практики, а также при сравнении санкций ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 108 УК РФ следует изменить, уменьшив срок наказания до двух лет ограничения или лишения свободы, вследствие этого предполагается объединить диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ в одну.

9. Основываясь на полученных эмпирических данных, а также исследованной судебной практике, уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.

Таким же образом оценивают ситуацию и опрошенные сотрудники органов внутренних дел. На вопрос: «Как должны квалифицироваться действия задерживающего лица, если он по неосторожности осуществляет мнимое задержание?», большинство опрошенных ответили, что действия должны квалифицироваться по ст. 109 либо ст. 118 УК РФ, то есть за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности - 72 % респондентов; как за обычное преступление - 26 %; по ч. 2 ст. 108 либо ч. 2 ст. 114 УК РФ - 2 %.

Подводя итог исследуемой ситуации мнимого задержания, предлагается определить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания и реализовать их в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Указанные правила сформулированы следующим образом:

Если лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица и оснований задержания, уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.

Если же задерживающее лицо по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть ошибочность задержания, то оно несет ответственность за неосторожное причинение вреда».

10. Главной правовой основой деятельности сотрудников органов внутренних дел является уголовное законодательство, на основе которого базируется и действует Закон РСФСР «О милиции» и другие нормативные правовые акты, регулирующие действия сотрудников органов внутренних дел по применению огнестрельного оружия в процессе задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимость приведения ст. 15 Закона РФ «О милиции» в соответствие с положениями УК РФ является одной из актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. Это касается п. 4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции», в котором предлагается исключить слово «застигнутого», так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику органов внутренних дел со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и не застигнутого на месте его совершения. И если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) ставит сотрудника в положение нарушителя закона. Также уточнение редакции п. 4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции» должно быть увязано с категориями преступлений в зависимости от их тяжести.

Если при задержании сотрудником органов внутренних дел лица, совершившего общественно опасное посягательство, допускается превышение необходимых для этого мер, то квалификация его действий должна осуществляться наравне с обычными гражданами, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Не существует никаких оснований для оценки подобных действий по ч. 3 ст. 286 УК РФ только из-за того, что превышение мер осуществляется сотрудником правоохранительных органов, а не гражданином. Указанное мнение подтверждается проведенным опросом, в котором большинство сотрудников органов внутренних дел (50,7 %) считают справедливой квалификацию подобных действий именно по ч.ч. 2 ст. 108 или 114 УК РФ. Об этом же свидетельствует анализ уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ч.ч. 2 ст. 108 и 114 УК РФ, который показал, что в 93 % случаев суды правильно квалифицировали действия сотрудников органов внутренних дел при превышении ими мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, а именно по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Причем в 86,3 % изученных уголовных дел по указанным статьям субъектами совершения данных преступлений были именно сотрудники милиции, осуществляющие несение службы.

Таким образом, положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции с ведомственными нормативными актами, уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Ведомости Верховного Совета и Правительства Эстонской Советской Социалистической Республики». 1970. - № 20. - Ст. 170.

3. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века / Под ред. К.А. Сафроненко. М.: Госюриздат, 1961. - 668 с. - (Памятники русского права / Под ред. C.B. Юшкова. Вып. 8).

4. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. - С. 162.

5. Конституция Российской Федерации. M.: ТК «Велби»: Изд-во «Проспект», 2003. - 32 с.

6. Памятники права Киевского государства / Сост. A.A. Зимин. -М.: Госюриздат, 1952. 288 с. - (Памятники русского права / Под ред. C.B. Юшкова. Вып. 1).

7. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1987. - 672 с.

8. Российское законодательство X XX вв. - М.: Юрид. лит., 1984.1. С. 494.

9. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 1957 гг. - М„ 1958. - С. 12 - 13.

10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 -1973 гг.-М., 1974.-760 с.

11. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК «Велби»: Изд-во «Проспект», 2003. - 696 с.

12. Соборное Уложение 1649 г. Текст. Комментарии / Подгот. текста Л.М. Ивановой; Коммент. Г.В. Абрамовича, A.B. Маныпова, Б.Н. Миронова, В.М. Панеяха. Л.: Изд-во «Наука», 1987. - 448 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 января 2004 г.). М.: Юрайт-Издат, 2004. - 176 с.

14. Монографии, учебники, статьи

15. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - 600 с.

16. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харь* ков: Вища школа, 1986. - 157 с.

17. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

18. Баулин Ю.В. Пределы причинения вреда преступнику при его задержании // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1982. -Вып. 10,- С. 139- 144.

19. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательства Н. Неклюдова. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1856.

20. Библия. Новый Завет. М.: Изд-во «Паломник», 2001.

21. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.-240 с.

22. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

23. Бородин C.B. Ответственность за причинение смерти или телесных повреждений в момент задержания лицу, совершившему преступление // Труды ВШ МООП СССР. М„ 1965. - Вып. 12. - С. 99.

24. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 467 с.

25. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

26. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: Учеб. пособие. Горький: Горьковская высш. шк. МВД СССР, 1976. - 87 с.

27. Винокуров В.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. - 47 с.

28. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Советское уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие. -М., 1970. 111 с.

29. Волостное П.А. Об уголовной ответственности за убийство при превышении мер задержания преступника // Актуальные проблемы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - С. 117 - 123.

30. Врублевский А.Б., Утевский B.C. Уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928.-С. 276.

31. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. -М., 1981.-С. 48-59.

32. Гелъфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962. - 47 с.

33. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924.68 с.

34. Грязин И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих понятий. Таллин, 1983. - С. 85-86.

35. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. - №3.-С. 14-16.

36. Даль В. Толковый словарь. Т. 2. М., 1979. - С. 525.

37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2: И О. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 672 с.

38. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4: С Я. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

39. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 184 с.

40. Дидеико В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учеб. пособие. Киев, 1984. - 72 с.

41. Диденко В.П. Соотношение криминогенных и административно-правовых аспектов личного задержания // Проблемы административного права и совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1981. - С. 79-83.

42. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М, 1955.-80 с.

43. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: ВЮЗИ, 1961. - 45 с.

44. Жижиленко A.A. Преступления против личности. М.; Л., 1927. -С. 27.

45. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник для сред. юрид. учеб. заведений. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.

46. Иванов В.Н. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: единство и особенности. М., 1973. - 298 с.

47. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Изд-во «НОРМА» (Издат. группа «НОРМА-ИНФРА М»), 2001. - 560 с.

48. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР. М., 1948. - С. 98 - 100.

49. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 48 с.

50. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. - 96 с.

51. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Д., 1948. - 103 с.

52. Князьков A.C., Шеслер A.B. Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Учеб. пособие. Томск: РИПК МВД России, 1995.-59 с.

53. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. - 153 с.

54. Козак В.Н. О соотношении задержания преступника с крайней необходимостью // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. - 101 - 109 с.

55. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузъменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника: Текст лекций. Екатеринбург, 1992. -32 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. -М.: Вердикт, 1996. 648 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2001.-896 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. -878 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. - М.: Изд-во «Менеджер»: изд-во «Юрайт», 2002. - 1176 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 3-е изд., перераб. и доп. -М: Изд-во «Экзамен», 2004. - 912 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Аренда-ренко, H.H. Афанасьева, Н.И. Ветрова и др. М.: Проспект, 1997. - 760 с.

63. Кондратов В.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание, оружие! -М, 1992.

64. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978. - С. 105 -106.

65. Кривовяз E.H. Понятие обстановки задержания лица, совершившего преступление // Студент, наука и цивилизация. Красноярск, 1998. -С. 38-41.

66. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1981. - № 22. - С. 14-15.

67. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния / Ред. А.Э. Жалинский. Баку: Гяндж-лик, 1991.- 123 с.

68. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. - 142 с.

69. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

70. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

71. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

72. Максимов C.B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 1999. -С. 175.

73. Мартынова Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2001. - 37 с.

74. Марцев А.К, Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учеб. пособие. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1987. - 32 с.

75. Медведев А. Соотношение необходимой обороны и исполнения служебного долга // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 62 -64.

76. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

77. Морозов В.И. Задержание преступника (уголовно-правовой аспект) // Концепции уголовного законодательства России: Материалы межвуз. теорет. семинара. Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1992.-С. 29-30.

78. Наумов A.B., Никулин С.И. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. - С. 63.

79. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1996. - 560 с.

80. Никонов В.А. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986. - С. 60 - 67.

81. Оведов H.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве / Отв. ред. М.П. Карпушин. Ашхабад: Изд-во «ЫЛЫМ», 1972. - 103 с.

82. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. - 206 с.

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1988.-С. 351.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -2-е изд., испр. и доп. М.: «Азъ», 1995. - 908 с.

85. Онгарбаев Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права. Караганда: ВШ ГСК PK, 1996. - 68 с.

86. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.-217 с.

87. Паше-Озерский H.H. О юридической квалификации действий, направленных к задержанию преступника // Ученые записки Ростовского-на-Дону государственного университета. Ростов н/Д., 1957. - Вып. 3. - С. 169.

88. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Т. 1. М.; Л., 1938. - С. 285.

89. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 648 с.

90. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД: Учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1987.-53 с.

91. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Тр. Воронежского ун-та. Воронеж, 1970. - Т. 88. -С. 179- 188.

92. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права: Общая часть Т. 1. -М., 1923.-291 с.

93. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Квалификация деяний, совершенных в обстановке задержания преступника // Следователь. 1999. - № 2. -С. 26-30.

94. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998.-40 с.

95. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие / Под ред. J1.J1. Кругликова. М.: Изд-во «БЕК», 1997.-501 с.

96. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть: Из ученых записок Юрьевского ун-та. Юрьев: Тип. Маттисена, 1908. - Вып. 1. -С. 341,366.

97. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - 304 с.

98. Российское уголовное право: В 2 т. Т 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. - 600 с.

99. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 310 с.

100. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. - № 3. - С. 24 - 25.

101. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - 150 с.

102. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практическойдеятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. - № 4 -С. 3-35.

103. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов; под общ. ред. С.П. Обнорского. 3-е изд. - М., 1953. - С. 414.

104. Словарь русского языка. Т. 2. М., 1982. - С. 569.

105. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: ЛГУ, 1956. - 116 с.

106. Смирнова JI.H. Проблемы правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. -С. 28-31.

107. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова и др. М.: Юрид. лит., 1964. - С. 162.

108. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.Д. Мень-шагина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. М.: Юрид. лит., 1962. - 450 с.

109. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972. - 584 с.

110. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. - 543 с.

111. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Учение о преступлении. Кн. 1. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 1874. — 284 с.

112. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.-800 с.

113. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. -Минск: Изд-во БГУ, 1974. 112 с.

114. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.- 192 с.

115. Тишкевич И.С. Юридическая природа причинения вреда преступнику при его задержании // 50 лет Советского государства и права. -Минск, 1968. С. 120.

116. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. - № 3. - С. 20.

117. Ткаченко В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав граждан // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1981. - С. 108 - 116.

118. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Социалистическая законность. -1970,-№8.-С.37-39.

119. Ткаченко В.И, Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. - 45 с.

120. Тогулев В.М. Уголовно-правовое задержание преступника // Новый уголовный закон: Тез. докл. науч.-практ. конф. (Кемерово, 2-3 марта 1989 г.). Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1989. - С. 71 - 74.

121. Трайнин А.Н. Уголовное право. -М., 1939. С. 473.

122. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Ин-т междунар. права и экономики, Изд-во «Триада, Лтд», 1996.-480 с.

123. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1996. - 181 с.

124. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. - 516 с.

125. Уголовное право: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. -640 с.

126. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980. - 448 с.

127. Фролов Е. и др. Пресечение преступных посягательств и задержание преступника / Е. Фролов, А. Свинкин, Л. Моторина // Советская юстиция. 1974. - № 12. - С. 5 - 6.

128. Шавгулидзе ТТ. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. - 160 с.4200

129. Шавгулидзе Т. Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. - № 2. - С. 9-10.

130. Шаргородский М., Козак Л. Новый Уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928. - С. 93 - 96.

131. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. - № 7. - С. 31 -41.

132. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны.-М., 1961.-228 с.

133. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. -М., 1978.-80 с.

134. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учеб. пособие. М., 1979. - 64 с.

135. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. Казан, ун-т, 1988. - 126 с.

136. Диссертации и авторефераты

137. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере профессиональной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. - 32 с.

138. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 24 с.

139. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.-23 с.

140. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 22 с.

141. Диденко В.П. Задержание преступника как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния по советскому уголовному праву (по материалам УССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: КВШ МВД СССР, 1981. - 21 с.

142. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти и служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД России, 1992. - 208 с.

143. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 1999. - 175 с.

144. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 1999. - 24 с.

145. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 164 с.

146. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 168 с.

147. Савинов A.B. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 2002. - 25 с.

148. Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 22 с.

149. Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2003. -23 с.

150. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. - 24 с.

151. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1961. - 26 с.

Автор: Кондрашова, Ольга Васильевна
Город: Тюмень
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашова, Ольга Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондрашова, Ольга Васильевна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кондрашова, Ольга Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кондрашова, Ольга Васильевна, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство»