АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Приговор-акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства»
ПРИГОВОР - АКТ ПРАВОСУДИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ОБЩЕМ И ОСОБОМ ПОРЯДКАХ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деяч елыюсть
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
I
На правах рукописи
Ивенский Андрей Иванович
ПРИГОВОР-АКТ ПРАВОСУДИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ОБЩЕМ И ОСОБОМ ПОРЯДКАХ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»
Научный руководитель:
заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николай Александрович Громов
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Алексей Дмитриевич Прошляков кандидат юридических наук, доцент Сергей Борисович Погодин
Ведущая организация:
Государственное образовательное учреждение высшею профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»
Защита диссертации состоится «09» июня 2006 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу 410034, г Саратов, ул Соколовая, 339, ауд 201
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г Саратов, ул. Соколовая, 339.
Автореферат разослан «_»__2006 года
Учёный секретарь
диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Н Н. Лапупина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, принятием нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации, необходимостью обобщения практики его применения, теоретической интерпретации осуществления правосудия и постановления приговора в общем порядке судопроизводства и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК.
Приговор является правоприменительным актом, имеющим наибольшее значение в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК). Существует острая необходимость изучения преемственности российского уголовного процесса, оценки изменений и новелл в сфере судебного разбирательства и постановления приговора, произошедших в постсоветский период. После вступления в действие нового УПК по данной тематике опубликовано крайне мало монографических работ. Исследование же законодательной новеллы - особою порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) только начинается. Необходимы анализ практики постановления приговоров в общем и особом порядках, установление существующих тенденций, закономерностей и проблем правоприменения, исследование мнений судей и иных практикующих юристов по вопросам, возникающим при постановлении приговоров, изучение выработанных практикой путей разрешения этих проблем, выработка рекомендаций по совершенствованию УПК в указанной сфере
Цели исследования: анализ действующею уголовно-процессуального законодательства в сфере постановления приговора; раскрытие сущности требований, предъявляемых к приговору, законной силы, внутренних и внешних свойств приговора; расширение классификации приговоров; комплексное исследование отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего сокращенные порядки судопроизводства по уголовным делам, судебной практики, формирование теоретических выводов, практических рекомендаций по постановлению приговора и предложений по изменению законодательства.
Цели предопределили постановку и решение задач исследования:
- исследование уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, имеющих отношение к постановлению приговора;
- выяснение соотношения требований, предъявляемых законодателем к приговору при его постановлении, с внутренними свойствами состоявшегося приговора,
- выяснение соотношения законной силы приговора с ею внешними свойствами,
- разработка многоосновной классификации приговоров;
- историко-правовой и сравнительный анализ отечественного и зарубежною уголовно-процессуального законодательства и практики сокращенных процедур судопроизводства по делам о преступлениях;
- выявление особенностей процедуры постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, и специфики свойств такого приговора;
- выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании и практике постановления приговоров в общем порядке и п особом порядке судебного разбирательства;
- исследование дейс!вия уголовно-процессуальных принципов в условиях особого
порядка судебного разбирательства;
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петеиб¥пг
- формирование дефиниций законной силы и свойств приговора, оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства и т. д.;
- исследование перспектив развития сокращенного судопроизводства по уголовным делам;
- выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс постановления приговора.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с постановлением приговоров в общем и в особом порядке судебного разбирательства, и регулирующие их нормы уголовно-процессуального права.
Предметом исследования является сущность внутренних и внешних свойств, характеризующих приговор, и правоотношений при постановлении приговора.
Методология исследования. Методологическую и методическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системного анализа, формальнологический, историко-юридический, сравнительно-правовой, социологические (анкетирование, интервьюирование и т д), статистический и другие научные методы исследования.
В работе исследуются нормы международно-правовых актов, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России, Свода законов Российской империи 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УГТК РСФСР 1923 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., действующих УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, теория и практика уголовно-процессуальных правоотношений в США, Великобрша-нии и в некоторых государствах континентальной правовой системы. Использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховно! о Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования автор кроме теории уголовного процесса широко использовал достижения философии, психологии, общей теории права, криминалистики, уголовного, гражданского, гражданско! о процессуального и арбитражного процессуального права Теоретическую базу исследования составили труды российских и зарубежных ученых-юристов А.С Александрова, Л.Б. Алексеевой, P.C. Белкина, В.И Божьева,
A.Д. Бойкова, М.В. Боровского, В.М. Быкова, Л.Е. Владимирова, С А. Ворожцова, О.Ю. Гай, В.Г. Головко, А.В Гриненко, Н А. Громова, К.Ф Гуценко, В.Г Даева,
B.В Демидова, В.В. Дорошкова, MB Духовскою, И.И. Карпеца, ЛД. Кларка, А С. Кобликова, Н Н. Ковтупа, Л Д Кокорева, П.Е Кондратова, А Ф Кони, Э.Ф. Куцовой, В А. Лазаревой, A.M. Ларина, П А. Лупинской, А В. Малько, Е.Б Мизулиной, С.Г. Мирецкого, М.М. Михеенко, Т Г. Морщаковой, Л Надь, М В. Немытиной, B.C. Нерсесянца, И.Д. Перлова, И.Л Петрухина, М. Пешкова, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, К.А Рыбалова, В М Савицкого, А В. Смирнова, М.С. Строговича, С. Тсймана, Л.Л. Уайнрсба, Ф Н. Фаткуллина, И.Я Фойницкого и др.
Эмпирическую часть исследования составили' 1) результаты проведенных автором анкетирования и интервьюирования 209 юридических работников Самарской и Пензенской областей, в том числе 77 федеральных и мировых судсй, 36
прокуроров, заместителей и помощников прокуроров, непосредственно поддерживающих государственное обвинение в суде, 96 юридических работников иного статуса (следователей, дознавателей, адвокатов); 2) судебная практика" опубликованная практика рассмотрения уголовных дел Верховным Судом РФ, Самарским областным судом; изученные автором приговоры и материалы 326 уг оловных дел, рассмотренных и разрешенных федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями нескольких регионов Российской Федерации за 2000 - 2005 гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых после вступления в силу УПК монографических разработок актуальных проблем судебного разбирательства и постановления приговора. Проанализировано законодательство и судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства Высказаны суждения о путях и способах разрешения проблем, относящихся к постановлению приговора и к самому приговору. Обоснованы новые теоретические положения, выработаны практические рекомендации по применению и совершенствованию УПК
Новизна исследования выражается 1аюке в основных положениях, выносимых на защиту.
1 Дефиницию приговора, содержащуюся в п. 28 ст. 5 УПК, следуе! дополнить положениями' а) о необходимости приведения в приговоре формулировки обвинения, по которому подсудимый предан суду и вынесен данный приговор, б) о вынесении приговора именем Российской Федерации; в) о разрешении в приговоре вопроса о назначении наказания или об освобождении от такового только в отношении лица, признанного виновным, и об освобождении невиновного не от наказания, а от уголовного преследования в целом.
2 Внутренние свойства приговора. ¡аконнос[ь, обоснованность, мотивированность и справедливость - результат реализации в процессе постановления приговора предъявляемых к нему одноименных требований При невыполнении требований приговор неправосуден и подлежит отмене.
Статью 297 УПК следует дополнить дефинициями законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, предложенными автором
2 1 Специфика внутренних свойств притвора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства: а) обоснованность сужается до констатации фактов полно! о признания подсудимым вины и соблюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора; б) мотивированность относится к разъяснению противоречий в материалах, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах; в) справедливость реализуется с учетом снижения на треть максимального размера наиболее строгого вида наказания
3 Внешние свойства вступившего в законную силу приговора, определяющие его общественно-правовую значимоегь' исключительность, общеобязательность, стабильность, преюдициальность.
3.1 Дтя постановленных в особом порядке судебного разбирательства приговоров характерно значительное усиление стабильности и преюдициальное!и вследствие невозможности обжалования по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела
4 Классифицировать приговоры следует по следующим критериям- разрешение в приговоре вопроса о виновности подсудимого;
- постановление приговора судом первой либо апелляционной инстанции,
- постановление приговора судьей единолично или коллегиальным составом суда;
- постановление приговора при различном объеме исследуемых в суде обстоятельств уголовного дела;
- порядок возможного обжалования и пересмотра постановленного при: овора
5. Особый порядок судебного разбирательства отличают от сокращенных процедур уголовного судопроизводства США, Великобритании, Франции и дру! их государств" 1) установление при предварительном расследовании юридической истины, максимально приближенной к объективной, и полностью соответствующая ей квалификация и полное досудебное признание обвиняемым инкриминируемого преступления; 2) согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбирательства, ходатайство защиты о том же и официальное отсутствие переговоров между государственным обвинителем и защитой; 3) активная роль суда, выражающаяся' а) в правах отказа сторонам в применении особою порядка судебного разбирательства и самостоя!ельного назначения наказания; б) в обязанностях установления истины и разрешения гражданского иска.
6 Предложено изменить наименования- раздела X УПК на «Сокращенный порядок судебного разбирательства»; главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинительного приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»
7 Основания применения особого порядка судебного разбирательства - это формальная совокупность возникающих до начала судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмотрения судьей вопроса о возможности применения процедуры постановления обвинительною приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке
Такими основаниями являются: 1) поступление в суд дела о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, 2) заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением; 3) согласие стороны обвинения (прокурора или частного обвинителя и потерпевшего) на применение особого порядка судебного разбирательства; 4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке 8. Условия применения особого порядка судебного разбирательства это установленные в результате произведенных судом проверочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности которых суд получаст право постановить обвинительный приговор в сокращенном порядке.
Перечень таких условий: 1) обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полностью с ним согласен; 2) обвиняемый осознает характер и все правовые последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке; 3) ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником; 4) обвинение обосновано и подтверждено материалами предварительного расследования; 5) государственным либо частным обвинителем в суде подтверждено согласие на применение особого порядка; 6) потерпевшим подтверждено в суде согласие на применение особого порядка, либо такое согласие имеется в письменном виде; 7) па основании установления комплекса предшествующих условий у судьи сложилось мнение о возможности и целесообразное!и применения особого порядка судебно! о разбирательства.
9 При особом порядке судебного разбирательства фрагментарно, I е не полностью, соблюдаются' состязательность, непосредственность исследования доказа-
тельств, устность и гласность судебного разбирательства, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению.
9 1. Состязательность: отсутствует спор между сторонами, защита полностью согласна с обвинением. Только в отношении обстоятельств, смягчающих и отя! чающих наказание и характеризующих личность подсудимого, возможно обсуждение и исследование при полном соблюдении принципов уголовного процесса. 9 2 Непосредственность исследования доказательств' суд может исследовать юль-ко имеющиеся в деле материальные носители информации (письменные и иные документы и вещественные доказательства) непосредственно, однако не в судебном разбирательстве, а при подготовке к нему.
9 3 Устность- отсутствуют заслушивание показаний подсудимого, потерпевшего и иных лиц, заключений эксперта, оглашение протоколов и иных докуменюв 9 4 Гласность: основные обстоятельства уголовного дела в суде не исследуются
9 5 Отмеченные нарушения непосредственности и устности влекут создание внутреннего убеждения судьи на основании материалов досудебного расследования уголовного дела, без исследования доказательств в суде, т е. неполную самостоятельное [ь оценки судьей доказательств по внутреннему убеждению
10 Необходимо законодательно признать судебное разбирательс1во, фактически проводящееся при особом порядке, регламентированном гл.40 УПК Суду следует предоставить право при применении сокращенного порядка судебного разбирательства произвести по собственному усмотрению отдельные судебно-стедственные действия (допросы подсудимого и потерпевшего и др) в условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства.
Научно-теоретическая значимость результатов исследования имеет научный, правоприменительный, правотворческий и учебный аспекты
Теоретическое значение состоит в изучении проблем постановления приговора В диссертации рассмотрены вопросы соприкосновения уголовного процесса с уголовным правом, гражданским и арбитражным процессом, общей теорией нрава, влияющие на постановление и социально-правовые последствия приговора
Результаты исследования могут способствовать развитию научных положений, касающихся порядка постановления приговора и его свойств, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной темашке
Возможно использование предложений автора в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательна
Положения, сформулированные в работе, могут применяться в преподавании курса уголовного процесса и спецкурсов по уголовному судопроизводству, в различных формах повышения квалификации практических работников органов предварительного расследования, прокуратуры и судов (семинары, конференции и др )
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и подготовленные в работе рекомендации позволяют конкретизировав требования, предъявляемые к приговору, повысить эффективность реализации данных требований в свойствах приговоров, улучшить практику постановления приговора в общем порядке и особом порядке судебного разбирательства.
Апробация работы Результаты исследования используются в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», «Правоохранительные и судебные органы», спецкурса «Процессуальные документы уголовного дела» в Самарском филиале ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»
На основании проведенного исследования выработаны правоприменительные рекомендации, используемые в практической деятельности органов прокуратуры Самарской области.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» («СЮИ МВД России»). Основные научные и практические результаты диссертации опубликованы в 16 научных работах: учебно-методическом пособии «Судебное разбирательство и приговор», научных статьях в федеральных и региональных периодических изданиях, докладывались на региональной научно-практической конференции «Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения», проходившей в мае 2005 I. в Самарском филиале ГОУ ВПО «СЮИ МВД России».
Структура диссертации определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, излага-ючся его цели и задачи, теоретическая и эмпирическая база, методология и методы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Свойства и классификация приговоров» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией предъявляемых к нему требований» раскрывается социально-правовое значение приговора как постанавливаемого от имени Российской Федерации акта органа судебной власти.
В п.28 ст.5 УПК отсутствует указание на то, что приговор - зго решение, содержащее 'формулировку первоначального обвинения. Даже постановляя оправдательный приговор, суд обязан сформулировать, в совершении какого преступления обвинялся оправданный. Требование точного указания первоначального обвинения важно: а) для определения пределов судебного разбирательства; б) во избежание повторного привлечения лица к уголовной ответственности по тому же обвинению (п.п.4,5 ч.1 ст.27 УПК).
При постановлении приговора суд в первую очередь разрешает вопросы, относящиеся к преступлению и к доказанности вины подсудимого в е! о совершении (п.п.1-4 ст.299 УПК) Только признав лицо виновным, суд разрешает в отношении него вопрос о назначении уголовного наказания либо об освобождении от такового или о вынесении приговора без назначения наказания (ч.З ст.308 УПК). Поэтому формулировка п.28 ст.5 УПК некорректна: при установлении невиновности подсудимого должен ставиться вопрос об освобождении не от наказания, а от всех последствий уголовного преследования
Предлагается дополнить п.28 ст.5 УПК положениями: о необходимости приведения в приговоре формулировки первоначального обвинения; о назначении наказания или освобождении от нею в отношении лица, признанною виновным; об освобождении невиновного от уголовного преследования
Закон предъявляет к приговору как формальные, так и сущностные требовании. Требование мотивированности приговора содержится в законе и прямо
(п.п. 4,5 ч.1 ст.305, п.4 ст.307 УПК), и опосредованно (как составная часть наименования описательно-мотивировочной части приговора). На основе анализа точек зрения на законность, обоснованность, мотивированность и справедливость как на требования, предъявляемые законодателем к приговору (A.C. Кобликов, H.A. Громов, Э.Ф. Куцова и др.), или как на его свойства (И.Ф. Демидов, A.B. Смирнов и др.), диссертант делает вывод, что требования направлены в будущее и обращены ко всем приговорам, которые должны быть постановлены судами. Свойство - признак состоявшегося приговора, результат исполнения требования. Требование к постанавливаемому приговору и одноименное свойство свершившегося приговора соотносятся как цель и достигнутый результат. Однако «результат» включает в себя не только достижение цели, но и случаи, К01да судам не удалось в полной мере реализовать все нормы законодательства. Такие неправосудные приговоры подлежат отмене и пересмотру.
Соблюдение требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приг овора - важнейшие задачи осуществления правосудия Однако в УПК имеется лишь интегрированное их определение, в которое мотивированность не включена (ч.2 ст.297 УПК).
Предлагается дополнить наименование ст.297 УПК требованием мотивированности, а содержание той же статьи дефинициями внутренних свойств приговора На основе анализа мнений (Т.Г. Моршакова, Э.Ф. Куцова, О.Ю Гай и др.) автором сформулированы указанные дефиниции.
Законным является приговор, постановленный по итогам судебного разбирательства именем Российской Федерации правомочным составом суда в соответствии с требованиями УПК при правильном применении материального закона.
Обоснованным является приговор, в котором выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Мотивированным является приговор, в котором объяснено, по каким причи нам суд принял то или иное решение и отверг доказательства других возможных выводов по данному делу.
Предлагается внести приговор в перечень решений, к которым предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности (ч 4 ст 7 УПК).
Справедливым является приговор, в котором правильно решены вопросы о виновности подсудимого и назначении виновному наказания с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, либо об оправдании невиновного.
Во втором параграфе «Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу» автор анализирует воззрения ученых на законную силу приговора и ¿го внешние свойства, проявляющиеся только после его вступления в законную силу.
Вступление приговора в законную силу состоит в приобретении им внешних свойств общеобязательности, стабильности, исключительности и преюдициально-сти после истечения сроков апелляционного или кассационного обжалования, если на приговор не были принесены соответственно апелляционные или кассационные жалоба и (или) представление, либо с момента вынесения судом кассационной инстанции определения по пересмотру приговора суда первой или апелляционной инстанции Внешними свойствами приговора обусловлена его общественно-правовая значимость, т.е. вносимые им в общественную жизнь социально-правовые изменения.
Автор оспаривает отождествление законной силы с внешними свойствами приговора (Ю.М. Грошевой, С.П. Сереброва), и наименование одного из внешних свойств как окончательности (Ф.Н. Фаткуллин) и непоколебимости (Н.А Громов, Т.1. Алиев и др.). Диссертант соглашается с тем, что название «стабильность» (Б.С Теории, 11.Ф. Пашкевич) наиболее соответствует рассматриваемому явлению.
Общеобязательное! ь приговора выражается в 2 аспектах: 1) вступивший в законную силу приговор не требует никакого подтверждения иными оронами и должностными лицами; 2) содержащиеся в приговоре решения подлежат безоговорочному исполнению на всей территории России (ст.2, ч.1 ст.392 УПК).
Исключительность вступившего в законную силу приговора заключается в запрещении повторного обсуждения и разрешения отраженных в приговоре фактов и выводов, недопущении нового обвинения лица в том же деянии, которое признано доказанным или, напротив, отвергнуто судом. Вступивший в законную силу приговор может быть изменен или отменен только в порядке исключительного производства по уголовному делу.
Преюдициальность приговора означает признание судом и прочими субъектами доказывания без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором (ст.90 УПК).
Диссертант оспаривает трактовку преюдициальное™ вс [упившего в законную силу приговора как обязательности его для судов, рассматривающих те же об-сюятельства в порядке уголовного судопроизводства (Т.Г. Морщакова), чю противоречит принципу оценки обстоятельств по внутреннему убеждению (ст 17 УПК). Диссертант соглашается с тем, что преюдициальность означает для суда, рассматривающего уголовное дело, не обязанность, а право принимать без проверки и доказывания факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда но другому уюловному делу, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда (О.Ю. Гай, И.Б Михайловская, Б.Т Ьезлепкин и др ) Преюдициальное 1ь приговора ограничена тем, что. 1) установленные в приговоре обсюятельства не могут предрешать виновности лиц, ранее не участвовавших в разбирательстве по уголовному делу (ст.90 УПК); 2) зги обсюятельства оцениваются по обшим правилам оценки доказательств; 3) суд вправе признать преюдициально установленные обстоятельства, только если они не противоречат прочим материалам уголовного дела; 4) при установлении таких противоречий суд оценивает все собранные в процессе рассмотрения уголовного дела доказательства по своему внуфеннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, 5) обстоятельства, установленные судом по «собс!венному» уголовному делу, имеют преимущество перед установленными ранее вынесенным приговором вследствие непосредственное^ исследования (ст.240 УПК).
В третьем параграфе «Многоосновная классификация приговорок» диссертант проводит их типизацию по следующим критериям: по результатам рассмотрения обвинения; по судебной инстанции; но составу суда; по объему исследования обсюятельств уголовно! о дела; по порядку возможною обжалования и пересмотра.
Научная новизна предлагаемой многоосновной классификации обусловлена объек(ивно тем, что: а) до возрождения апелляционного производства приговор мог пос1анавливаться только судом первой инстанции, а не вступивший в законную силу приговор подлежал только кассационному пересмотру; б) особый порядок судебного разбирательства (гл.40 УПК) и апелляционное судопроизводство
(гл.44 УПК) отличаются по объему исследуемых доказательств от общею порядка судебного разбирательства Многоосновная классификация приговоров использует основания, относящиеся к содержанию приговора и различным процессуальным аспектам его постановления, которые: а) оказывают влияние на свойства приговора; б) имеют важные правовые последствия для «судьбы» самого приговора и для лиц, чьи права и законные интересы в нем затрагиваются.
По результатам рассмотрения обвинения, различают приговоры оправдательный и обвинюельный. Обвинение может разрешаться положительно либо отрицательно. Обвинительный приговор выносится в случае признания подсудимого виновным, оправдательный - невиновным. В рамках дихотомического деления имеются комбинированные разновидности при сочетании оправдывающих и обвиняющих решений в отношении разных лиц по различным эпизодам обвинения.
В зависимости от судебной инстанции приговоры разделяю 1ся на постановленные в первой инстанции и в апелляционной инстанции.
По составу суда пршоворы разделяются на вынесенные единолично и коллегиально. Единолично постанавливают приговоры: мировой судья (ст.322 УПК), судья федерального суда общей юрисдикции единолично в первой (ст.304-309 УПК) или апелляционной (С1 368 УПК) инстанции Коллегиально приговоры постанавливают в первой инстанции: коллегия из трех профессиональных судей (ст.301 УПК) и суд с участием присяжных заседателей (ст.351 УПК).
По объему исследования обсюятельств уголовного дела приговоры следует разделять на: 1) постановленные в общем порядке; 2) постановленные в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК); 3) постановленные в порядке апелляционного производства (гл 44 УПК).
При постановлении приговора в общем порядке суд самостоятельно в ходе судебного заседания исследует обстоятельства уюловного дела в полном обьеме.
В особом порядке суд офаничивается проверкой письменных материалов уюловною дела и наличия условий и оснований применения особого порядка В судебном заседании могут исследоваться обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смя! чающие и отягчающие наказание (ч.5 ст.316 УПК).
Особенности исследования доказательств при постановлении приговора в порядке апелляционного производства определяются воздействием 4 факторов. 1) судебное следствие начинае1ся с изложения судьей содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них (ч.2 сг.365 УПК), 2) при судебном следствии могут исследоваться доказательства, не рассматривавшиеся мировым судьей: допрошены новые свидетели, истребованы иные доказательства; 3) при проверке доказательств, рассмотренных в суде первой инаанции, допрошенные там свидетели могут не вызываться, если их показания не вызывают сомнений или возражений сторон и суд по собственным соображениям не сочтет их вызов и непосредственный допрос необходимым (ч 4 ст.365, чЛ ст.367 УПК), 4) суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован (ч.2 ст.360 УПК).
1 фактор атрибутивен для апелляционного судопроизводства, 2 и 3 факультативны в зависимости от обстоятельств рассматриваемых уголовных дел. 4 фактор факультативен вследствие возможности обжалования приговора мирово! о судьи в целом Факторы 1 и 2 расширяют круг доказательств, исследуемых при апелляционном судопроизводстве, 3 и 4 - уменьшают объем исследуемых доказательс1В
При совокупном воздействии 1 или комбинации из 1 и 2 факторов с 3 и 4 (вместе или по отдельности) соотношение указанных объемов доказательств можно охарактеризовать как частичное совпадение.
Предложенная И.Д Перловым классификация приговоров на подлежащие или не подлежащие кассационному обжалованию, не вступившие или вступившие в законную силу проведена по тавтологичным основаниям Вступивший в законную силу приговор не может обжаловаться ни в кассационном, ни в возрожденном апелляционном порядке.
По порядку возможного обжалования и пересмотра приговоры следует подразделять на 3 фазы (состояния): 1) подлежащие обжалованию в апелляционном порядке; 2) подлежащие обжалованию в кассационном порядке; 3) подлежащие обжалованию в порядке надзора, а также в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. 1 и 2 состояния свойственны приговорам, не вступившим в законную силу, в течение сроков соответственно апелляционного и кассационного обжалования. В 3 состоянии приговор после вступления в законную силу пребывает постоянно (с учетом возможности пересмотра).
В апелляционном порядке (1 фаза) подлежат обжалованию приговоры мирового судьи до вступления их в законную силу (3 фаза) в течение 10 суток со дня провозглашения (ч.1 ст.322, ч.1 ст.356УПК).
В кассационном порядке (2 фаза) подлежат обжалованию приговоры, постановленные федеральными судами общей юрисдикции в первой инстанции, и приговоры суда апелляционной инстанции.
В 3 фазе приговор, вступивший в законную силу, приводится в исполнение, не подлежит ни апелляционному, ни кассационному обжалованию, может быть обжалован в порядке исключительных стадий уголовного судопроизводства.
Ни один из классифицирующих признаков не является достаточным для исчерпывающей характеристики приговора. Взаимосвязанность и взаимообусловленность элементов, составляющих предлагаемую классификацию, состоит в выявлении всех юридически значимых качеств приговора.
Вторая глава «Институт особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежной уголовном процессе» рассматривается научная полемика вокруг особого порядка судебного разбирательства.
Автор присоединяется к мнению (А. Халиков, В.В Демидов, С. Тейман и др) о том, что порядок, установленный гл. 40 УПК, должен быть сохранен при условии существенных усовершенствований. В юридической литературе дискутируем предназначение особого порядка судебного разбирательства. А.В Смирнов относит к его задачам процессуальную экономию; приближение момента наказания виновного ко времени совершения преступления; примирение сторон. К А. Рыбалов добавляет задачи склонения обвиняемого к сотрудничеству с органами уголовного преследования и изобличения с его помощью дру[ их участников преступления, быстрого и с минимальными издержками раскрытия преступления
Данные задачи решаются частично Предварительное расследование производится без изъятий, процессуальная экономия касается только суда первой инстанции Сокращение времени между преступлением и наказанием составляет несколько часов, затрачиваемых судом на рассмотрение доказательств в общем по-
рядке. В наибольшей степени решается задача примирения сторон, так как обвиняемые, как правило, предпринимают шаги для полного либо частично заглаживания причиненного вреда, возмещения исковых требований. Автор согласен с Х.Д. Аликперовым, что обвиняемый может добровольно согласиться с обвинением и отказаться от права на защиту только из-за возможности реальных выгод: снижение наказания, избавление от судебных издержек и т.д Это отвечает интересам потерпевшего, общества и государства, поскольку предполагает осознание обвиняемым своей вины, раскаяние и заглаживание причиненного вреда.
Стимуляция сотрудничества с органами предварительного следствия для лиц, совершивших преступления в соучастии, незначительна. В особом порядке рассматривается мало дел о групповых преступлениях (по данным исследования -7,1%). Изобличение одним соучастником других предполагает разногласия между ними: противоречия в показаниях, непризнание или неполное признание вины дру-I ими соучастниками. Возможно сотрудничество с органами предварительного расследования лиц, желающих преуменьшить собственную ответственность путем перекладывания вины на других лиц. Органы предварительного расследования не решают вопросов о применении особого порядка и о назначении наказания, т.е. не могут гарантировать достижение целей, из-за которых обвиняемый идет на сотрудничество, что ведет: а) к невозможности рассмотрения дела в особом порядке при несогласии других обвиняемых; б) к обману обвиняемого органами предварительного расследования о собственных полномочиях в сфере назначения уголовного наказания; в) к введению в заблуждение органов предварительного расследования обвиняемым и т.д., т.е. к нарушениям закона.
Проведено сравнительное исследование сокращенных уголовно-процессуальных процедур: «сделки на случай признания вины» (США), «сделки о признании» (Англия), система уголовного приказа и система штрафа в твердо определенной сумме (Франция), «сокращенное разбирательство» и «назначение наказания по coi лашению сторон» (Италия), конформидад (Исиания).
Для отечественною особого порядка характерны: возможность применения по делам о преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание не более 10 лет лишения свободы, обязанность органов предвари i сльного расследования квалифицироват ь деяние обвиняемого в полном соответствии с установленными ими обстоятельствами уголовного дела, т. е с истиной, объективной настолько, насколько это возможно при достижении ее юридическими средствами; предварительное признание обвиняемым инкриминируемою ему преступления в полном объеме; официальная невозможность переговоров между прокурором, судьей и защитой; согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбирательства, ходатайство защиты о том же; активная роль суда, выражающаяся а) в возможности отказать сторонам в применении особого порядка судопроизводства; б) в предполагаемом установлении объективной истины, хотя и на основании материалов досудебного расследования уголовного дела, в) в самостоятельном, не связанном с мнением сторон назначении наказания, ограниченном нормами УК в совокупности с нормой о снижении верхней границы наказания (ч.7 ст.316 УПК), г) в обязанности суда самостоятельно принять решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела.
Автор согласен с исследователями (В.А. Лазарева, Т.К. Рябинина, В.В. Демидов и др ), полагающими неудачными наименования раздела X и главы 40 УПК Из сравнительною анализа содержания общего порядка судопроизводства (главы
35-39 УПК), и особого порядка (гл. 40 УПК) следует, что судебное разбирательство все же имеет место, что подтверждено эмпирическим исследованием. Диссертант предлагает изменить наименование раздела X УПК на «Сокращенный порядок судебного разбирательства», главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинительного приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Во втором параграфе «Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства» отмечено, что в юридической литературе и в УПК отсутствуют формулировки оснований и условий применения особого порядка, которые необходимо дифференцировать. Основания и условия составляют две подсистемы целостной системы Автор соглашается с A.C. Александровым, К А Рыбаловым, В В Дьяконовой в том, что определение судом возможности применения особого порядка судебного разбирательства происходит в два этапа На 1 зоне судья проверяет по поступившему уголовному делу наличие полной совокупности формальных оснований возможности применения особого порядка, в ходе 2 - соблюдение условий, дающих право постановить приговор в особом порядке Наличие 1 подсистемы (полною набора оснований) создает юридическое основание для второй. Отсутствие любого элемента разрушает всю систему, т е. делаег невозможным применение особого порядка.
Основания характеризуют появление их вне суда (кроме заявления ходатай-ст ва на предварительном слушании); выражение в письменных материалах уголовного дела; формальный характер проверки их наличия судьей; комплексность (обязательность наличия полного набора оснований); необходимость и достаточность для инициации 2 этапа - проверки условий
Условия характеризуют: появление их в судебном заседании в результате проводимых судом проверочных действий; непосредственность и устность проведения этих проверочных действий; проверка содержания условий по существу, комплексность (необходимость полного набора условий); необязательность, т е зависимость результата этой проверки от внутреннего убеждения судьи, рассматривающего уголовное дело.
Автором сформулированы дефиниции указанных оснований и условий Основания - формальная совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмотрения судьей вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.
Условия - это установленные в результате произведенных судом по уголовному делу проверочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности которых суд получает право постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в обшем порядке
Исследованием установлено 4 указанных основания
1 Поступление в суд дела о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы В особом порядке могут рассматриваться дела по обвинению лица в одном или в совокупности преступлений. При определении размера возможного наказания судья должен учитывать все инкриминируемые подсудимому преступления и их окончснность (ст 29, 30, 66 УК).
2 Заявление обвиняемого о сог ласии с обвинением, которое получает юридический статус основания, если делается или повторяется при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст 217, ч 2 ст 225 УПК) либо в стадии предварительного слушания (ст.229 УПК) Заявление заносится в протокол ознакомления с материа-
лами уголовного дела (ст.218, п.1 ч.2 С1.315 УПК) или протокол судебного заседания (ч.9 ст.234, ст.259 УПК), письменное заявление - приобщается к протоколу.
Автор поддерживает высказанное опрошенными судьями и прокурорами мнение о необходимости внесения в УПК изменений, предусматривающих возможность подачи такого заявления подсудимым при разбирательстве в суде первой инстанции, но не позднее опроса судьей подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным (ч.2 ст.273, ч.4 ст.316 УПК) 3 Согласие прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства Прокурор, надзиравший за предварительным расследованием, не обязательно поддерживает обвинение в суде (ч.4,5 ст.37 УПК), поэтому некорректна формулировка ч 1 ст.314 УПК, упоминающая только государственного обвинителя. Позиция частного обвинителя'может быть выражено только в виде согласия на применение особого порядка. Автор согласен с М В Боровским, что для выяснения позиции потерпевшего суду достаточно убедиться в отсутствии в материалах уголовного дела зафиксированного несогласия потерпевшего с применением особого порядка. СНсутствие информации о согласии государственного (частного) обвинителя и жлерпевшего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого. 4. Заявление обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебно) о ра^бирательст ва. Заявляя ходатайство, обвиняемый должен осознавать характер и последствия принимаемого им решения (п 1 ч.2 ст 314 УПК). Ходатайство заявляется в присутствии защитника Автор не согласен с П Е Кондратовым, полагающим, чю судебное разбирательство может проводиться в особом порядке, если все обвиняемые не выразили несогласия с ходатайством, заявленным кем-то из них. Законом предусмотрена только активная форма ходатайства обвиняемого (ч.1, п.2 ч.2 ст.314 УПК) Диссертант поддерживает мнение В.В. Дорошкова о том, что уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых подлежит рассмотрению в общем порядке, если хотя бы один из них не согласен с обвинением и невозможно выделить дело в отношении него в отдельное производство (ст.154 УПК).
При формальном наличии всех оснований судья проверяет соблюдение 7 условий применения особого порядка судебного разбирательства.
1. Обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полностью с ним согласен.
2. Обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка. Обвиняемый должен быть осведомлен обо всех правовых последствиях особого порядка: а) о блаюнри-ятных' снижение наказания, освобождение от процессуальных издержек; б) о пега тивных в отношении него будет постановлен обвинительный приговор; он оказывается от исследования в суде доказательств (кроме обстоятельств, характеризую щих его личность, смягчающих и отягчающих наказание); он отказывается 01 права оспаривать предъявленное обвинение и права обжаловать в апелляционном и кассационном порядке постановленный приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; он соглашается на любое решение о возмещении гражданского иска.
3. Обвиняемый заявил ходатайство после консультации с защитником и добровольно. Предварительная консультация защитника является гарантией самостоятельности и добровольности заявления ходатайства
4. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Судья должен тщательно изучить поступившее к нему уголовное дело, и признать его материалы достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
5. Согласие государственного (прокурор, поддерживающий обвинение в суде) либо частного обвинителя.
6. Сотласис потерпевшего Фактически активное согласие потерпевшею с ходатайством о применении особого порядка факультативно Условие согласия, заявленною в суде, является дополнительной проверкой содержания одного из элементов аналогичного третьего основания Присутствие потерпевшего в судебном заседании необязательно. В то же время возражение потерпевшего и(или) частного либо государственного обвинителя против ходатайства обвиняемого влечет рассмот рсние уголовного дела в общем порядке (ч 4 ст 3 ] 4 УПК)
7. Сложившееся на основании выполнения комплекса предшествующих условий и изучения материалов уголовного дела мнение судьи о возможности и целесообразности применения особого порядка. Данное условие, в отличие от предше-с гвующих внешних, является внутренним, идеальным, т.е. существующим только в сознании судьи. Внешним ею проявлением служит решение судьи об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого и согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего необязательны для судьи.
В третьем параграфе «Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства» оспаривается целесообразность полного запрета исследования доказательств при особом порядке судеб-но] о разбирательства.
Практика показывает необходимость допросов подсудимых и потерпевших, присутствующих в судебном заседании Диссертант предлагает предоставить суду право проведения ограниченного числа избранных по собственному усмотрению судебно-следственных действий при соблюдении всех принципиальных положений уголовного судопроизводства, для чего внести в УПК изменения, предусматривающие- 1) проведение при особом порядке судебного разбирательства с предос-¡авлением суду права на производство судебно-следственных действий, которые он сочтет необходимыми; 2) нормы о признании сторонами доказываемых обстоятельств (по аналогии с ч.2 ст.68 ГПК, ст,70 АПК). Обстоятельства, признанные обеими сторонами, могут приниматься судом без дальнейшего доказывания. Суд не должен принимать признания стороной обстоятельств, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Пределы прав суда в решении вопроса о виновности обвиняемого при постановлении обвинительного приговора в особом порядке ограничиваются обвинительным заключением (обвинительным актом) либо обвинением, предъявленным частным обвинителем, как в сторону отягчения участи подсудимого, так и в сторону ее облегчения При этом в практике предварительного расследования нередки случаи явного фактического (излишние эпизоды) и юридического (избыточная квалификация) завышения объема обвинения, что должно влечь обязательное рас-
смотрение уголовного дела судом в общем порядке. Для обеспечения возможности рассмотрения в особом порядке уголовных дел с явно избыточной квалификацией предлагается такие меры, как: 1) исключение прокурором незаконно инкриминированных эпизодов при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта); 2) частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде; 3) законодательное предоставление суду права, не выходя за фактические рамки обвинения, изменить его в сторону смягчения участи подсудимого.
Третья глава «Проблемы практики судопроизводства и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства» состоит иs трех параграфов.
В первом параграфе «Специфика проведения судебного разбирательства в особом порядке» рассматриваются элементы, отличающие особый порядок судебного разбирательств^ по сравнению от общего порядка.
Обязательно участие подсудимого. По[ерпевших в 52,1% изученных уголовных дел не имелось, в 16,4% уголовных дел потерпевшие не присутствовали в суде. Не предусмотрено участие гражданского истца и гражданского ответчика (ci.250 УПК), хотя запрета на их участие нет.
По общему правилу прекращение уголовного дела в судебном заседании, проводимом в особом порядке (ст 254 УПК), не допускается. При наличии оснований для прекращения судья обязан назначить рассмотрение yi оловного дела в общем порядке (ч 6 ст.316 УПК). Эмпирически установлена не противоречащая закону практика использования особого порядка мировыми судьями, когда рассмотрение уголовного дела, начатое в особом порядке, прекращается в связи с примирением сторон (ст.25 УПК).
При особом порядке судьи редко разрешают вопросы, связанные с мерами пресечения (сг.255 УПК).
В подготовительной часги судебного заседания исключены действия, связанные со свидетелями, гражданским истцом, [ражданским ответчиком, экспертом и специалистом, не участвующими в особом порядке (сг.262,264,268-270 УПК).
Сохранены начальные судебно-следствснные действия, изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч.1 ст.273 УПК) и опрос председательствующим подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным (ч 2 ст.273 УПК) Исследование доказательств сведено к необязательному рассмотрению характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В прениях стороны не затрагивают фактических обстоятельств уголовного дела (за исключением вышеуказанных) Первым выступает государственный обвинитель (ч 3 ст.292 УПК) с изложением предъявленного подсудимому обвинения, юридически значимых обстоятельств и мнения о мере наказания. Выступления прочих участников кратки. Потерпевшие в основном отказывались от выступления в прениях Подсудимый в 85% случаев отказывайся лично выступать в прениях Защитники выступали с просьбами о смягчении наказания. Ни в одном из изученных уголовных дел сюропы не воспользовались правом реплик (ч 6 ст292 УПК) От последнего слова (ст 293 УПК) подсудимые также зачастую отказывались.
Возобновлений судебного следствия (ст.294 УПК) не выявлено. В 11,5% уголовных дел оглашение приговора переносилось на другой день. В 2,5% уголовных дел судебное разбирательство, начатое в особом порядке, прекращалось, в дальнейшем дело рассматривалось в общем порядке. Приговор постанавливается
судьей единолично (100% изученных уголовных дел, рассмотренных в особом порядке), поэтому отсутствует совещание судей (ст.298,301 УПК). Не может быть постановлен оправдательный приговор (ч.2,3 ст.302, ст.305,306 УПК).
Во втором параграфе «Фрагментарное соблюдение принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства при проведении его в особом порядке» установлено, что нарушения ряда принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства при проведении его в особом порядке позитивно обусловлены нормами УПК и судебной практикой.
Не в полной мере соблюдаются: состязательность (ст. 15 УПК) ввиду полного согласия защиты с выдвинутым обвинением; непосредственность и устность исследования доказательств судом (ст.240 УПК). Развивая суждение о наличии в процедуре особого порядка судебного разбирательства отдельных элементов непосредственности (В.А. Лазарева), автор трансформирует его в идею фрагментарного соблюдения принципов уголовного процесса Диссертант частично соглашается с тем, что при особом порядке судебного разбирательства в суде не исследуются и не оцениваются доказательства вины подсудимого, что ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора (В М. Быков, Н А Громов). Виды доказательств (ч.2 ст.74 УПК) по способу восприятия и исследования судом сгруппированы в работе на: 1) устные: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, даваемые ими в суде; 2) материальные носители информации, которые разделены на две подгруппы: письменные документы и иные носители. Письменные документы содержат вербальную информацию, помещенную преимущественно на бумажном носителе: зафиксированные в протоколах соответствующих следственных действий (допросов, очных ставок) показания подозреваемого (ст.76 УПК), обвиняемого (чЛ ст.77 УПК), потерпевшего и т.д.; протоколы иных следственных действий (п.5 ч.2 ст.74, ст.83 УПК). Иные материальные носители информации - вещественные доказательства (п.4 ч.2 ст.74, ст.81 УПК) и приложения к протоколам следственных действий: материалы кино-, фото-, видеосъемки, предметы, образцы, копии следов и т.п.
Фрагменты непосредственности исследования обстоятельств уголовного дела при особом порядке сохраняются для суда в возможности самостоятельного: 1) исследования устных доказательств: выслушивания показаний, т е производства судом допросов участвующих в судебном заседании лиц (подсудимого, потерпевшего и т.д.), что не дозволяется нормами гл.40 УПК; 2) исследования материальных носителей информации путем: а) изучения письменных доказательств; б) изучения (визуального, с помощью иных органов чувств, путем сравнения, измерения и т.д) вещественных доказательств и иных носителей информации, не отнесенных нами к письменным документам.
Устные доказательства не исследуются судом непосредственно из-за несоблюдения процессуальной формы допроса. Прочие виды доказательств исследуются судьей непосредственно, но при подготовке к слушанию дела.
Устность судебного разбирательства заключается в устном изложении всех материалов, имеющих значение для дела, и обсуждении возникающих в его ходе вопросов. Устность состоит из речевого изложения сведений и их слухового восприятия При воспроизведении звуковой информации, содержащейся в аудио- и видеозаписях, изложение сведений совпадает с непосредственным отражением их в сознании. На «долю» устности остается слуховое ее восприятие Исследование вещественных и письменных доказательства происходит при синтезе непосредствен-
ности и усгности (устное описание, оглашение, воспроизведение аудио- и видеозаписей, визуальное восприятие, измерение, сопоставление и т.д.). Устная составляющая исследования выражается прямо, в их словесном описании, и опосредованно - воспроизведением актов исследования этих объектов: заключений эксперта и протоколов следственных действий, произведенных в стадии предварительного расследования (кроме протоколов допросов).
Судья изучает до суда протоколы допросов, проведенных в стадии предварительного расследования. При особом порядке лица не допрашиваются, фрагменты устности сохраняются в возможности для суда выслушать представителей защиты и обвинения по ограниченному кругу вопросов. Эмпирической частью исследования подтверждены теоретические выводы об исследовании судом доказательств в условиях неполного соблюдения непосредственности исследования доказательств и устности при особом порядке судебно! о разбирательства.
Принятие в особом порядке решения, сложившегося у судьи на основе изученных им письменных материалов досудебного производства существенно нарушает гласность, большая часть доказательств не оглашается, не исследуется и недоступна для восприятия публикой в зале судебного заседания
Нарушения непосредственности и устности при особом порядке судебного разбирательства ведут к невозможности формирования у судьи полностью самостоятельной оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК), т.к. основные материалы уголовного дела носят на себе «отпечаток личности» должностных лиц стороны обвинения (гл.6 УПК), что эмпирически подтверждено при интервьюировании судей.
В третьем параграфе «Специфика свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства» положительно оценивается практика применения данного порядка вследствие значительного упрощения и ускорения судопроизводства, снижения нафузки на суды, создания возможности тщательного исследования сложных дел. Требование добровольности признания обвиняемым своей вины после консультации с защитником и в его присутствии является гарантией от злоупотреблений должностных и частных лиц стороны обвинения. Автор согласен с мнением (В.В. Дьяконова, A.C. Александров, М.В. Боровский), что особый порядок судебного разбирательства - проявление тенденций снижения публичности отечественного уголовного судопроизводства, усиления диспозитивных начал, приближения к частно-исковой форме состязательного процесса.
Постанавливаемые в особом порядке судебного разбирательства приговоры должны отвечать тем же требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Внутренние свойства приговора имеют следующие отличия Обоснованность и мотивированность постановленного в особом порядке приговора распространяются лишь на исследованные в суде обстоятельства. Обоснованность сводится к изложению предъявленного подсудимому обвинения и констатации факта его согласия с обвинением. Мотивированность сокращается до разъяснения противоречий в обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, и характеризующих личность подсудимого Справедливость опшчается снижением на треть максимального размера наказания и освобождением подсудимого от судебных издержек (ч.7,10 ст.316 УПК).
После вступления в законную силу приговору, постановленному в особом порядке, присущи те же внешние свойства- общеобязательность, стабильность, ис-
ключительность и преюдициалыюсть. Стабильность и прсюдициальность такого приговора значительно усиливаются из-за невозможности опровержения презюми-руемой истинности приговора по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовно! о дела (ст 317 УПК).
В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и предложения по изменению законодательства.
В приложениях содержатся образец анкеты и обобщения сведений по анкетированию и результатам анализа изученных материалов уголовных дел
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1 Белоносов В. О., Громов Н А., Ивенский А. И. Судебное разбирательство и приговор: Учебно-методическое пособие (соавторство не разделено) Самара: Самарский юридический институт МЮ России, 2001 5,6 печ. л.
2. Ивенский А. И. Осуществление правосудия по уголовным делам при разбирательстве в суде апелляционной инстанции // Следователь. 2004. № 4. 0,4 печ. л
3. Ивенский А. И. Понятие и значение приговора суда как акта правосудия, осуществляемого по уголовным делам. Уточнение норм-дефиниций // Следователь 2004. № 7. 0,6 печ. л
4. Ивенский А. И. Внутренние свойства приговора // Следователь. 2004 № 8 0,4 печ. л.
5. Ивенский А. И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения // Сборник Самарской государственной экономической академии. 2004 № 3. 0,6 печ. л.
6 Ивенский А. И Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Выпуск 2. Саратов: СЮИ МВД России, 2005. 0,5 печ л 7. Ивенский А. И. О сокращенном порядке судопроизводства. // Вестник Самарской государственной экономической Академии. Специальный выпуск: Актуальные проблемы правоведения 2005. № 1. 0,6 печ. л и др. Всего 16 публикаций общим объемом 12,5 печ. л.
Ивснский Андрей Иванович
ПРИГОВОР - АКТ ПРАВОСУДИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ОБЩЕМ И ОСОБОМ ПОРЯДКАХ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Автореферат
Лиц ПД 7-0112 от 28.02.2001 Подписано в печать 27 04 2006 Бумага офсетная Формат 60*84 1 /16 Гарнитура «Times». Печать оперативная Уел печ л. 1,25 Тираж 200 экз. Заказ N»5532
Издательство «Научно-технический центр»
_ член Ассоциации книгоизда гелей России
443096, Самара, ул.Мичурина, 58 E-mail. ntc@samtel ru Web-сайт- www ntc-samara.r
aooe L ! -104AS
»10446
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ивенский, Андрей Иванович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Свойства и классификация приговоров
§ 1.1. Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией 16 предъявляемых к нему требований
§ 1.2. Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу
§ 1.3. Многоосновная классификация приговоров
Глава 2. Институт особого порядка судебного разбирательства в рос- 85 сийском уголовном процессе
§ 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных 85 процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
§ 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства
§ 2.3. Проблемы правового регулирования и теоретикоконцептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства
Глава 3. Проблемы практики судопроизводства и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства
§ 3.1. Специфика проведения судебного разбирательства в особом по- 167 рядке
§ 3.2. Фрагментарное соблюдение принципов уголовного процесса и 172 общих условий судебного разбирательства при проведении его в особом порядке
§ 3.3. Специфика свойств приговора, постановленного в особом поряд- 190 ке судебного разбирательства
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Приговор-акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства"
Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, необходимостью обобщения практики его применения, теоретической интерпретации осуществления правосудия и постановления приговора при общем порядке судопроизводства и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК.
Только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации2, ч. 1 ст. 14 УПК), поэтому приговор является правоприменительным актом, имеющим наибольшее значение в уголовном судопроизводстве.
Приговор исторически приковывает к себе наибольшее внимание ученых-правоведов, государственных должностных лиц, непосредственно осуществляющих полномочия в уголовном процессе, физических и юридических лиц, чьи интересы прямо затронуты в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а также непричастных к уголовному делу граждан и средств массовой информации.
Постановление приговора и сам приговор являлись предметом исследования многих ученых. Однако изменения воззрений юридической науки на постановление приговора суда по уголовному делу нуждаются в новой интерпретации. Существует острая необходимость изучения преемственности в российском уголовном процессе, оценки изменений и новелл российского уголовного процесса в сфере судебного разбирательства и постановления приговора, произошедших в постсоветский период. Особая актуальность ис
1 В дальнейшем - УПК, если не оговорено иное.
2 В дальнейшем - Конституция РФ. следования предопределена крайне малым количеством монографических работ, вышедших по данной тематике после вступления в действие нового УПК и посвященных приговору и его постановлению. Исследование же законодательной новеллы — особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК) только начинается.
Помимо теоретических аспектов указанной проблематики, необходимы анализ практики постановления судами приговоров в общем и особом порядках, установление существующих тенденций, закономерностей и проблем правоприменения. Крайне важным является исследование мнений судей, работников прокуратуры, иных практикующих юристов по вопросам, возникающим при постановлении приговоров в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, изучение выработанных практикой путей разрешения этих проблем. Обобщение мнений практических правоприменителей о соблюдении принципов уголовного процесса и иных аспектах особого порядка судебного разбирательства, высказываемых ими предложений о внесении изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство играет существенную роль для разрешения теоретических задач и внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство в целях гарантирования защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и повышения эффективности судопроизводства в целом.
Настоятельной потребностью является выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся постановления судом приговора в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, а также самого указанного акта, венчающего правосудие по уголовному делу.
Целями исследования являются: анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере постановления приговора, раскрытие сущности требований, предъявляемых к приговору, внутренних свойств приговора, законной силы и внешних свойств приговора, вступившего в законную силу, расширение классификации приговоров, комплексное исследование отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего сокращенные порядки судопроизводства по уголовным делам, и практики постановления приговоров в особом порядке судебного разбирательства, получение на основе проведенного анализа теоретических выводов, выработка практических рекомендаций по постановлению приговора, а также рекомендаций по изменению действующего законодательства.
Цели предопределили постановку и решение задач исследования:
- исследование действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, имеющих отношение к постановлению приговора;
- выяснение соотношения требований, предъявляемых законодателем к приговору при его постановлении судом, с внутренними свойствами состоявшегося приговора;
- выяснение соотношения законной силы приговора с его внешними свойствами;
- разработка многоосновной классификации приговоров;
- историко-правовой и сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики сокращенных процедур принятия решения по делам о преступлениях;
- выявление особенностей процедуры постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, и специфики свойств такого приговора;
- выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании и практике постановления приговора в общем порядке судопроизводства и в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
- исследование пределов действия уголовно-процессуальных принципов в условиях особого порядка судебного разбирательства;
- получение теоретических выводов по уточнению дефиниций законной силы и свойств приговора, оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства и т. д.;
- исследование теоретико-концептуальных перспектив развития сокращенного судопроизводства по уголовным делам; выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс постановления и дефиниции приговора, предъявляемые к нему требования и присущие ему свойства, а также особый порядок судебного разбирательства.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с постановлением приговоров по уголовным делам в общем и в особом порядке судебного разбирательства, а также регулирующие их нормы уголовно-процессуального права.
Предметом исследования является сущность внутренних и внешних свойств, характеризующих приговор, а также специфики постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и свойств такого приговора.
Методология исследования. Методологическую и методическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системного анализа, формально-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, социологические (анкетирование, интервьюирование и т. д.), статистический и другие научные методы исследования.
В работе исследуются нормы международно-правовых актов, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России. В целях более глубокого изучения отдельных аспектов темы автор анализирует положения не только действующего УПК, но и Свода Законов Российской империи 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УГПС РСФСР 1960 г., действующих Уголовного кодекса Российской Федерации3, Гражданского кодекса Российской Федерации4, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации6, теорию и практику уголовно-процессуальных правоотношений в США, Великобритании, а также в некоторых государствах континентальной правовой системы.
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования автор кроме теории уголовно-процессуального права широко использовал достижения различных наук: философии, психологии, общей теории права, криминалистики, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Теоретическую базу исследования составили труды видных дореволюционных русских юристов В. Я. Баршева, JI. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьева, И. Я. Фойницкого, а также российских и зарубежных ученых-юристов современного периода А. С. Александрова, JI. Б. Алексеевой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, М. В. Боровского, В. М. Быкова, С. А. Ворожцова, О. Ю. Гай, В. Г. Головко, А. В. Гриненко, Н. А. Громова, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даева, В. В. Демидова, В. В. Дорошкова, И. И. Карпеца, Л. Д. Кларка, А. С. Кобликова, Н. Н. Ковтун, Л. Д. Кокорева, П. Е. Кондратова, Э. Ф. Куцовой, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, А. В. Малько, Е. Б. Мизулиной, С. Г. Мирецкого, М. М. Михеенко, Т. Г. Морщаковой, Л. Надь, М. В.
3 В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.
4 В дальнейшем - ГК, если не оговорено иное.
5 В дальнейшем - ГПК, если не оговорено иное.
6 В дальнейшем - АПК, если не оговорено иное.
Немытиной, В. С. Нерсесянца, И. Д. Перлова, И. JL Петрухина, М. Пешкова, Н. Н. Полянского, Р. Д. Рахунова, К. А. Рыбалова, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, С. Теймана, JI. JL Уайнреба, Ф. Н. Фаткуллина и др.
Эмпирическую часть исследования составили:
1) результаты проведенных автором анкетирования по специально разработанной анкете и интервьюирования 209 юридических работников Самарской и Пензенской областей, в том числе 77 судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, 36 прокуроров, заместителей и помощников прокуроров, непосредственно поддерживающих государственное обвинение в суде, 96 юридических работников иного статуса (начальников следственных отделов, следователей, дознавателей, адвокатов);
2) судебная практика:
- изученные автором приговоры и материалы 326 уголовных дел, рассмотренных и разрешенных судьями федеральных судов общей юрисдикции и мировыми судьями г. Москвы, Республики Дагестан, Республики Мордовия, Чеченской Республики, Самарской, Саратовской, Пензенской и Ростовской областей, Ханты-Мансийского автономного округа за 2000-2005 гг.;
- опубликованная практика рассмотрения уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации, Самарским областным судом.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых после вступления в силу УПК монографических разработок актуальных проблем судебного разбирательства и постановления приговора в общем порядке и особом принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обоснованы новые теоретические положения, выработаны практические рекомендации по применению уголовно-процессуального закона и предложения по его совершенствованию. Высказаны суждения о путях и способах разрешения проблем, относящихся к постановлению приговора и к самому приговору.
Произведены анализ и теоретическое осмысление законодательства и судебной практики применения новеллы, установленной главой 40 УПК -особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
1. Дефиницию приговора, содержащуюся в п. 28 ст. 5 УПК, следует дополнить положениями:
- о необходимости приведения в приговоре формулировки обвинения, по которому подсудимый предан суду и вынесен данный приговор;
- о вынесении приговора именем Российской Федерации;
- о решении в приговоре вопроса о назначении наказания или освобождении от такового только в отношении лица, признанного виновным, и освобождении невиновного не от наказания, а от уголовного преследования в целом.
2. Внутренние свойства приговора: законность, обоснованность, мотивированность и справедливость - результат реализации в процессе постановления приговора предъявляемых к нему одноименных требований. При невыполнении требований приговор неправосуден и подлежит отмене.
Статью 297 УПК следует дополнить дефинициями законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, предложенными автором.
2.1. Отличия внутренних свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, состоят в том, что: а) обоснованность сужается до констатации фактов полного признания подсудимым вины и соблюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора; б) мотивированность относится только к разъяснению противоречий, встретившихся в материалах, характеризующих личность подсудимого, и в смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах; в) справедливость реализуется с учетом снижения на треть максимального размера наиболее строгого вида наказания.
3. Внешними свойствами вступившего в законную силу приговора являются исключительность, общеобязательность, стабильность, преюдици-альность, которыми обусловлена общественно-правовая значимость приговора как правоприменительного акта.
Р 3.1. Для приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, характерно значительное усиление стабильности и пре-юдициальности вследствие невозможности обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК).
4. Классифицировать приговоры следует по следующим критериям:
- разрешение в приговоре вопроса о виновности'подсудимого;
Ф - постановление приговора судом первой либо апелляционной инстанции;
- постановление приговора судьей единолично или коллегиальным составом суда;
- постановление приговора при различном объеме исследуемых в суде обстоятельств уголовного дела;
- порядок возможного обжалования и пересмотра постановленного приговора.
5. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) в отличие от соф кращенных процедур уголовного судопроизводства США, Великобритании,
Франции и других государств характеризуют:
1) установление при предварительном расследовании юридической истины, максимально приближенной к объективной, и полностью соответствующая ей квалификация, а также полное досудебное признание обвиняемым инкриминируемого ему преступления;
2) согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбирательства и ходатайство защиты о том же, при официальном отсутствии а переговоров между государственным обвинителем и защитой;
3) активная роль суда, выражающаяся: а) в правах:
- отказа сторонам в применении особого порядка судебного разбирательства;
- самостоятельного, не связанного с мнением сторон назначения наказания, императивно ограниченного только нормами УК в совокупности с нормой УПК о снижении верхней границы наказания; б) в обязанностях:
- установить истину (хотя и на основании материалов досудебного расследования);
- самостоятельно разрешить гражданский иск, вытекающий из уголовного дела.
6. Предлагается изменить наименования:
- раздела X УПК на «Сокращенный порядок судебного разбирательства»;
- главы 40 УПК на «Сокращенный порядок постановления обвинительного приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
7. Основания применения особого порядка судебного разбирательства - это формальная совокупность возникающих до начала судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельств, необходимая и достаточная для рассмотрения судьей вопроса о возможности применения процедуры постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такими основаниями являются:
1) поступление на рассмотрение суда дела о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;
2) заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением;
3) согласие стороны обвинения: прокурора или частного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
4) заявленное обвиняемым после предварительной консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного I® разбирательства в общем порядке.
8. Условия применения особого порядка судебного разбирательства - это установленные в результате произведенных судом проверочных действий обстоятельства, при наличии полной совокупности которых суд получает право постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Перечень таких условий: Ф 1) обвиняемому понятно предъявленное ему обвинение, и он полностью с ним согласен;
2) обвиняемый осознает характер и все благоприятные и негативные для него материально-правовые и процессуальные последствия заявленного I им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке;
3) ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, без какого-либо принуждения, и после проведения консультаций с защитником;
4) обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено материалами предварительного расследования;
5) государственным либо частным обвинителем в судебном заседании # подтверждено согласие с применением особого порядка;
6) потерпевшим подтверждено в судебном заседании согласие с применением особого порядка, либо такое согласие имеется в письменном виде;
7) на основании установления комплекса предшествующих условий у ^ судьи сложилось мнение о возможности и целесообразности применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
9. При особом порядке судебного разбирательства фрагментарно, ф т.е. не полностью, соблюдаются: состязательность, непосредственность исследования доказательств, устность и гласность судебного разбирательства, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению.
9.1. Состязательность при особом порядке судебного разбирательства не соблюдается в полном объеме, т. к. отсутствует спор между сторонами, защита полностью согласна с обвинением. Возможно только обсуждение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и характеризующих личность подсудимого.
9.2. Фрагменты непосредственности исследования сохраняются для суда в возможности самостоятельного исследования имеющихся в деле материальных носителей информации: письменных доказательств, иных документов и вещественных доказательств. Однако такое исследование проводится ф судьей не в судебном разбирательстве, а при подготовке к нему.
9.3. Устность при реализации особого порядка судебного разбирательства соблюдается формально и поэтому фрагментарно, т. к. отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 240 УПК заслушивание судом показаний подсудимого, I потерпевшего и иных лиц, заключений эксперта, оглашение протоколов и иных документов.
9.4. Формально и не в полном объеме соблюдается гласность судебного разбирательства (ст. 241 УПК) из-за отсутствия возможности исследования в суде обстоятельств уголовного дела (за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и ф отягчающих наказание - ч. 5 ст. 316 УПК).
9.5. Отмеченные нарушения непосредственности и устности влекут создание внутреннего убеждения суда (судьи) на основании материалов досудебного расследования уголовного дела, без исследования доказательств в суде, что означает неполную самостоятельность оценки судьей доказательств по внутреннему убеждению.
10. Необходимо законодательно признать судебное разбирательство, фактически проводящееся при особом порядке принятия судебного решения
Ф при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суду следует предоставить право при применении сокращенного порядка судебного разбирательства произвести по собственному усмотрению отдельные судебно-следственные действия (например, допросы подсудимого и потерпевшего, и др.) в условиях полного соблюдения всех принципов уголовного судопроиз-® водства.
Научно-теоретическая значимость результатов исследования имеет несколько аспектов: научный, правоприменительный, правотворческий и учебный.
Теоретическое значение состоит в изучении проблем постановления приговора в общем и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК). В диссертации рассмотрены вопросы соприкосновения уголовного Ф процесса с уголовным правом, гражданским и арбитражным процессом, общей теорией права, влияющие на постановление и социально-правовые последствия приговора.
Результаты исследования могут способствовать дальнейшему развитию научных положений, касающихся порядка постановления приговора и его свойств, значимых для развития теории судебных актов, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике.
Возможно использование предложений автора в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности существующих и разработки новых прогрессивных процедур судебно-ф го разбирательства по уголовным делам.
Положения, сформулированные в работе, могут применяться в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по уголовному судопроизводству, а также в различных формах повышения квалификации практических работников органов предварительного расследования, прокуратуры и судов (семинарах, конференциях и др.).
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и подготовленные в работе рекомендации позволяют кон-Ф кретизировать требования, предъявляемые к приговору, повысить эффективность реализации данных требований в свойствах приговоров, улучшить практику и результаты при общем порядке постановления приговора и особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. I® Апробация работы. Результаты настоящего исследования в части свойств приговоров, их классификации, а также особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением используются в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность», «Правоохранительные и судебные органы», спецкурса «Процессуальные документы уголовного дела» в Самарском филиале ГОУ ВПО Ф «Саратовский юридический институт МВД России».
На основании проведенного исследования выработаны правоприменительные рекомендации для общего порядка судопроизводства и особого порядка судебного разбирательства, используемые в практической деятельности органов прокуратуры Самарской области.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России». Основные научные и практические результаты диссертации опубликованы в 16 научных работах: учебно-методическом пособии «Судебное разбирательство и приговор», научных статьях в федеральных и региональных периодических ф изданиях, докладывались на региональной научно-практической конференции «Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения», проходившей в мае 2005 г. в Самарском филиале СЮИ МВД России.
Структура диссертации определена логикой и результатами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Приговор-акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.
3. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Российская юстиция. 1995. № 4.
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.). М, 2004.
5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 № 1-ФКЗ, от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, от 07.06.2004 № З-ФКЗ, от 05.04.2005 № 2-ФКЗ) М. 2005 г.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
8. Федеральный конституционный закон 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3170.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // «Российская газета». 2002. 27 июля.
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.). М. 2005.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая и третья. СПб., 2002.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // «Российская газета». 2002. 20 ноября.
13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г.). М., 2005.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г. № 1. Часть I. Ст. 1.
15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. М., 2002.
16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // «Российская газета».2001. 22 декабря.
18. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г. (17 декабря 1998 г.) № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270.
19. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 26, ст. 2399
20. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
21. Федеральный закон от 30 ноября 2004 г. № 142-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации"» // Российская газета. 2004. 3 декабря.
22. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
23. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
24. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.
25. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 21 июля.
26. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
27. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 223.
28. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.
29. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4924.
30. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
31. Федерального закона от 21 июня 2003 г. (4 июля 2003 г.) № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706.
32. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3345
33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
35. Свод законов Российской империи. Т. XV. Ч. 2. СПб., 1832.
36. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
37. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 11 февраля2003 г. № 10 «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. Том 1. 2004.
38. Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 08 ноября 2001 г. № 65/6 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном процессе» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. Том 1. 2004 г
39. Материалы судебной практики
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.
46. Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1966 г. №15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.
49. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М., 1994.
50. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 4.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 6.
53. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 5.
54. Кассационное постановление президиума Самарского областного суда от 10.06.2004 г. // Уголовное дело № 1-92/04 // Архив федерального суда Самарского района г. Самары.
55. Уголовное дело № 1-127/04 // Архив федерального суда Кировского района г. Самары.
56. Уголовное дело № 1-17/05 // Архив мирового судьи Колышлейского района Пензенской области.
57. Уголовное дело № 1-194/05 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
58. Уголовное дело № 1-197/05 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
59. Уголовное дело № 1-238/04 // Архив федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области
60. Уголовное дело № 1-26/05 // Архив мирового судьи участка № 17 Красноглинского района Самарской области.
61. Уголовное дело № 1-326/04 // Архив федерального суда Октябрьского района г. Пензы.
62. Уголовное дело № 1-329/04 // Архив федерального суда Октябрьского района г. Пензы.
63. Уголовное дело № 1-33/05 // Архив мирового судьи Колышлейского района Пензенской области.
64. Уголовное дело № 1-4/05 // Архив мирового судьи Колышлейского района Пензенской области.
65. Уголовное дело № 1-408/04 // Архив федерального суда Октябрьского района г. Пензы.
66. Уголовное дело № 1-487/04 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
67. Уголовное дело № 1-493/04 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
68. Уголовное дело № 1-567/04 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
69. Уголовное дело № 1-593/04 // Архив федерального суда Октябрьского района г. Пензы.
70. Уголовное дело № 1-65/05 // Архив мирового судьи Колышлейского района Пензенской области.
71. Уголовное дело № 1-65/05 // Архив мирового судьи Колышлейского района Пензенской области.
72. Уголовное дело № 1-7/05 // Архив мирового судьи участка № 17 Крас-ноглинского района г. Самары.
73. Уголовное дело № 1-71/05 // Архив федерального суда Октябрьского района г. Пензы.
74. Уголовное дело № 1-8/05 // Архив мирового судьи Колышлейского района Пензенской области.
75. Уголовное дело № 1-825/04 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
76. Уголовное дело № 1-862/04 // Архив федерального суда Советского района г. Самары.
77. Монографическая литература и публикации в периодических изданиях
78. Агафонов А. Г. Порядок судебного разбирательства по уголовному делу. Свердловск, 1983.
79. Актуальные проблемы охраны прав личности в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.
80. Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2000.
81. Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2001.
82. Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2002.
83. Александров А. П., Величкин С. А., Кириллова Н. П. и др. Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб. 2004.
84. Александров А. С. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2001. № 10.
85. Александров А. С. Особый порядок судебного разбирательства // А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков и др. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003.
86. Александров А. С. Субъекты апелляционного обжалования приговора: пределы процессуальных прав и полномочий // Журнал Российского права. 2002. № 5.
87. Александров А. С., Ковтун Н. Н., Поляков М. П., С. П. Сереброва. Уголовный процесс России: Учебник / Научн. ред. В. Т. Томин. М., 2003.
88. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
89. Алексеева JI. Б. Особенности судебного следствия в суде присяжных // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001.
90. Алиев Т. Т., Белоносов В. О, Громов Н. А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. №7.
91. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Ивенский А. И. и др. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанций // Следователь. 2003. № 1.
92. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Ивенский А. И. Правовая оценка признания вины в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. № 12.
93. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
94. Аликперов X. Д. Проект нового УПК РФ и проблемы сокращенной процедуры судебного следствия // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2001.
95. Аликперов X. Д., Зейналов М. А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999.
96. Ароцкер JI. Е. Основные вопросы тактики и методики судебного разбирательства: Настольная книга судьи. М., 1984.
97. Ароцкер JI. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
98. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.
99. Бандурин С. Г., Громов Н. А., Ивенский А. И. Приговор итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. № 1.
100. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.
101. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001.
102. Башкатов Jl. Н., Безлепкин Б. Т. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации (постатейный) / Отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2004.
103. Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д. и др. Уголовный процесс / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001.
104. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.
105. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.
106. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2004.
107. Безлепкин Б. Т., Бородин С. В. Общие условия судебного разбирательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2004.
108. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.
109. Белоносов В. О., Громов Н. А., Ивенский А. И. Судебное разбирательство и приговор: Учебно-методическое пособие. Самара, 2001.
110. Бессонов Г. О. Тактика судебного следствия // Советская юстиция. 1988. №13.
111. Божьев В. П. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2004.
112. Божьев В. П. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.
113. Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург. 1999.
114. Бойков А. Д. Концептуальные проблемы нового Уголовно-процессуального кодекса России // Прокурорская и следственная практика. 1997. №2.
115. Бойков А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.
116. Бойков А. Д. Прокуратура и судебная власть // Проблемы уголовного судопроизводства: Сборник научных трудов. М.; Кемерово, 1998.
117. Бойков А. Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 37.
118. Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М., 2002.
119. Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.
120. Бойков А. Д., Карпец И. И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии // Государство и право. 1992. № 11.
121. Болдырев Е. В., Соя-Серко О. А. Вопросы обоснованности приговора: Комментарий судебной практики за 1974 год. М., 1975.
122. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1998.
123. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2004.
124. Бородин С. В. Виды приговоров // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. JI. Петрухина. М., 2001.
125. Бородин С. В. Постановление приговора // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. Ред. В. П. Божьев. М., 2004.
126. Бородин С. В. Процессуальные акты предварительного расследования. М., 1972.
127. Бохан В. Д. Формирование убеждения суда. Минск, 1973.
128. Брусницын Л. В. Компромисс в уголовной политике государства — необходимое условие борьбы с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2000.
129. Бубон К. Назначение наказания в форме нескольких самостоятельных приговоров // Юридический мир. 2004. № 1-2.
130. Бушуев Г. И. Правосудие в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1983. № 3.
131. Бушуев Г. И. Совещание судей при постановлении приговора. М., 1988.
132. Бушуев Г. И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.
133. Быков В. М. Новый учебник по уголовному процессу. Рецензия // Правоведение. № 3(254). 2004.
134. Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года// Российская юстиция. 1994. № 8.
135. Быков В. М., Громов Н. А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовное право. 2004. № 2.
136. Быков В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. № 3.
137. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6.
138. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1973.
139. Ворожцов С. А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М., 2003.
140. Воронцов С. А. Правоохранительные органы Российской Федерации. История и современность. Ростов-н/Д., 2001.
141. Гаврилов А. К., Ефимичев С. П. Советский уголовный процесс: Учебник. М., 1982.
142. Гай О. Ю. Преюдициальность приговора // Юрист. 1999. №11.
143. Головко JI. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. № 10.
144. Головко JI. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. №3.
145. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8.
146. Грачева Ю. А. Принцип процессуальной экономии в уголовном процессе // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М., 2002.
147. Гриненко А. В. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2004.
148. Громов Н. А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
149. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
150. Громов Н. А., Ивенский А. И. Соотношение обвинительного приговора и обвинения в уголовном процессе // Следователь, 2003. № 3.
151. Громов Н. А., Ивенский А. И., Колдин В. А. Порядок постановления и провозглашения приговора // Следователь. 2004. № 5.
152. Громов Н. А., Ивенский А. И., Курушин С. А. Справедливость как одно из требований к судебному приговору // Следователь. 2005. № 2.
153. Громов Н. А., Колдин В. А., Ивенский А. И. Структура приговора // Следователь. 2004. № 6.
154. Громов Н. А., Конев В. Н., Николайченко В. В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. № 1.
155. Громов Н. А., Курушин С. А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. М., 2005.
156. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 17.
157. Громов Н. А., Николайченко В. В., Францифоров 10. В. Принципы уголовного процесса / Под ред. JI. А. Иванова, Н. И. Макарова. М., 1997.
158. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России: Учебник. М.:, 2001.
159. Громов Н. А., Францифоров Ю. В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000.
160. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
161. Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
162. Гуревич М. А. Судебное решение. М., 1976.
163. Гуткин И. М. Исполнение приговора // Советский уголовный процесс. М., 1982.
164. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.
165. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
166. Демидов В. В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4.
167. Демидов И. Ф. Постановление приговора // JI. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. JL Петрухин. М., 2004.
168. Джатиев В. С. О праве обвиняемого знать содержание обвинения // Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Материалы международного семинара. Екатеринбург, 1998.
169. Динер А. А., Мартыняхин Л. Ф., Сенин Н. Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Л. Ф. Мартыняхина. М., 2003.
170. Дмитриев Ю. А. Судебная власть в гражданском обществе // Судебная власть: надежды и реальность: Сборник научных статей. М., 1993.
171. Дмитриев Ю. А., Черемных Г. Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Советское государство и право. 1977. № 8.
172. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
173. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.
174. Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
175. Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9.
176. Дорошков В. В. Постановление приговора / Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М. 2004.
177. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
178. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.
179. Ефимичев С. П. Вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора и решений судов кассационной и надзорной инстанции // Журнал российского права. 2004. № 11.
180. Ефремов А. Ф. Принципы и гарантии законности. Самара, 1999.
181. Завидов Б. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей: Краткий аналитический комментарий: общие положения и отдельные особенности / Под общ. ред. Н. П. Курцева. М., 2004.
182. Загорский Г. И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1985.
183. Зезьянов В. П. Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы: Материалы научно-практической конференции. Ижевск, 1989.
184. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. № 1. 2003.
185. Зусь J1. Б. Некоторые вопросы осуществления правосудия по уголовным делам // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Вып. 12. Калининград, 1984.
186. Зырянов В. Н. Сокращенное судебное следствие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001.
187. Ивенский А. И. Внутренние свойства приговора // Следователь, 2004 № 8.
188. Ивенский А. И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал Самарской государственной экономической академии. 2004. № 3 (9).
189. Ивенский А. И. О сокращенном порядке судопроизводства // Вестник Самарской государственной экономической Академии. Спец. вып.: Актуальные проблемы правоведения 2005. № 1.
190. Ивенский А. И. Осуществление правосудия по уголовным делам при разбирательстве в суде апелляционной инстанции // Следователь. 2004. № 4.
191. Ивенский А. И. Понятие и значение приговора суда как акта правосудия, осуществляемого по уголовным делам. Уточнение норм-дефиниций // Следователь. 2004. № 7.
192. Ивенский А. И., Громов Н. А., Тихонов А. К. Истина и проблемы ее достижения в уголовном процессе // Право и политика, 2004. № 10.
193. Ивенский А. И., Пономаренков В. А., Громов Н. А. Внешние свойства приговора // Следователь, 2005. № 1.
194. Искендеров Р. О преюдициальном значении приговора // Советская юстиция. 1990. № 22.
195. Искендеров Р. Справедливость важное требование к приговору. // Советская юстиция. 1988. № 7.
196. Калиновский К. Б. К вопросу о понятии законности в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1.
197. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
198. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
199. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.
200. Клинова Е. В., Треушников М. К. Исключительность как свойство законной силы судебных решений // Российский судья. 2003. № 9.
201. Кобликов А. С. Судебный приговор. М., 1966.
202. Кобликов А. С. Сущность и задачи уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1999.
203. Кобликов А. С. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1986. № 23.
204. Ковтун Н. Н. Виды приговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001.
205. Ковтун Н. Н. Виды приговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В. Т. Томин. М., 2000.
206. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6.
207. Кокорев J1. Д., Кузнецов И. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
208. Колоколов Н. А. Судебная власть и государственное управление // Законность. 1999. № 7.
209. Колоколов Н., Синюков И. Законность, обоснованность и справедливость приговора неотъемлемое качество любого судебного решения // Российский судья. 2003. № 4.
210. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топор-нина. М., 1999.
211. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В. М. Лебедева, Б. Н. Топор-нина. М., 2001.
212. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998.
213. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.
214. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 2002.
215. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001.
216. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996.
217. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М., 1985.
218. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. А. Ю. Шумилов. М., 2003.
219. Кони А. Ф. Собрание сочинений. В 8 т. М., 1966.
220. Конституция Российской Федерации: Комментарии. М., 1994.
221. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва / Отв. ред. И. Б. Михайловская. М., 2002.
222. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина // Российская юстиция. 1994. №5.
223. Коряковцев В. В. Доказательства в уголовном процессе // А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др. Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В. 3. Лукашевича. СПб. 2004.
224. Красиков А. Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1.
225. Краткий словарь иностранных слов и выражений в оригинальном написании // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 2003. На 2 CD.
226. Крысин Л. П. Толковый словарь иностранных слов // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 2 CD. 2003.
227. Курляндский В. И. Неотвратимость наказания и борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1972. № 9.
228. Курляндский В. И. Нужен ли кодекс проступков? // Литературная газета. 1972. 17 мая.
229. Курс лекций по теории государства и права / Под общ. ред. Н. Т. Раз-гельдеева и А. В. Малько. В 2 ч. Саратов, 1993.
230. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989.
231. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. №11.
232. Куцова Э. Ф. Гарантии прав человека в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.
233. Куцова Э. Ф. Постановление приговора. // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуцен-ко. М., 2000.
234. Куцова Э. Ф. Приговор. М., 1962.
235. Лазарева В. А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Уголовное право. 2002. № 2.
236. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. №5.
237. Ларин А. М. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Российская юстиция. 1997. № 4.
238. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
239. Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. М., 1978.
240. Лившиц В. Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.
241. Ликас А. Л. Культура правосудия. М., 1990.
242. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.
243. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
244. Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2.
245. Лукичев Ю. А., Вахмистрова С. И. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебно-методический комплекс. СПб., 2002.
246. Лупинская П. А. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004.
247. Лупинская П. А. Законность и обоснованность решений в уголовном процессе. М., 1972.
248. Лупинская П. А. Оценка доказательств // Уголовно-процессуальное право. М., 1997.
249. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.
250. Макаров Л. В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие. Самара, 2003.
251. Макарова В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1.
252. Малахова Л. И. Приговор и определение суда // Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
253. Материалы научно-практической конференции. Ижевск, 1989.
254. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. №7.
255. Мельник В. В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно-практическое пособие. М., 2003.
256. Мельников А. А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. № 1.® 277. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.
257. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12.
258. Миньковский Г. М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В. П. Божьева. М., 1997.
259. Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989.
260. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5.
261. Михайловская И. Б. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела // Jl. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. JI. Петрухин. М., 2004.
262. Михайловская И. Б. Доказывание // JI. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. JI. Петрухин. М., 2004.
263. Михеенко М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и ф Франции. Киев, 1969. Ч. 1.
264. Михеенко М. М., Шибико В. П. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев, 1988.
265. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.
266. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.
267. Морщакова Т. Г. Значение и общие условия судебного разбирательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
268. Морщакова Т. Г. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004.
269. Морщакова Т. Г. Приговор // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
270. Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 4.
271. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб., 1889. Т. 1.
272. Надь Л. Приговор в уголовном процессе. М., 1982.
273. Научно-практический комментарий к Конституции Российской федерации / Отв. ред. В. В. Лазарев. М., 2001.
274. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В. П. Божьев. М., 1995.
275. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; научн. ред. В. П. Божьев. М., 2004.
276. Немытина М. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. Саратов, 1999.
277. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 2002.
278. Новое в законодательстве России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Вып. 2. Саратов: СЮИ МВД России, 2005.
279. Овсянников В. Логическая структура вопросов, относящихся к существу уголовного дела, и порядок их разрешения судьями при постановлении приговора в совещательной комнате // Уголовное право. 2000. № 2.
280. Овсянников В. С. Структура системы основных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора//Закон и право. 2003. № 11.
281. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. № 9.
282. Овчинников И. Роль и значение вероятного знания об обстоятельствах уголовного дела при постановлении судебного приговора // Уголовное право. 2000. № 4.
283. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2003.
284. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990.
285. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1996.
286. Орлов А. В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: Монография. Самара, 2005.
287. Пашкевич П. Ф. Стабильность законного и обоснованного приговора, ее значение и проблема правового обеспечения // Проблемы совершенствования правового государства // Труды ВНИИСЗ. № 32-33. М., 1986.
288. Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.
289. Петрухин И. JI. Истина, достоверность и вероятность // Юридический мир. 2003. № 8.
290. Петрухин И. JI. Презумпции и преюдиции в доказывании // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
291. Петрухин И. JI. Принципы правосудия и судейское усмотрение // Судебная власть: надежды и реальность: Сборник научных статей. М., 1993.
292. Петрухин И. JI. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
293. Петрухин И. Д., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
294. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.
295. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. № 1.
296. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. № 6.
297. Подольный Н. А. Убедительность одно из требований, предъявляемых к доказательствам современным уголовным судопроизводством // Российский судья. 2004. № 7.
298. Поляков И. П. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Российская юстиция. 1998. № 10.
299. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
300. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
301. Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М. и др. Проблемы судебного права. М., 1978.
302. Пономаренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 5.
303. Попов К. И., Победкин А. В. Приговор как акт правосудия // Уголовный процесс. Особенная часть: Сборник учебных пособий. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.
304. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.
305. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 1996.
306. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 2001.
307. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М., 2004.
308. Проблемы совершенствования правового государства // Труды ВНИ-ИСЗ. М., 1986.
309. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть) Государственно-правовое управление Президента РФ // Российская юстиция. 1994. №9.
310. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть) — Министерство юстиции РФ // Российская юстиция. 1994. №11.
311. Ратинов А. Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
312. Резник Г. М. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция. 1969. №15.
313. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7.
314. Российская Федерация в Совете Европы: проблемы применения норм о защите прав человека: Материалы международного семинара. Екатеринбург, 1998.
315. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
316. Рустамов X. Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.
317. Рыбалов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. М., 2004.
318. Рыбалов К. Понятие и задачи института особого порядка судебного разбирательства и его отличие от сделки о признании вины // Закон и право. 2003. №6.
319. Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2004.
320. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.
321. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002.
322. Рябинина Т. К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья, 2004. № 9.
323. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.
324. Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.ф 349. Савицкий В. М. Трудный путь становления судебной власти // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.
325. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.
326. Савюк Л. К. Правоохранительные органы: Учебник. М., 2004.
327. Сереброва С. П. Приговор. Стадия исполнения приговора / С. А. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков и др.Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В. Т. Томин. М., 2003.
328. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
329. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для Ф вузов. СПб., 2004.
330. Смоленский М. Б., Фисенко Л. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие / Ростов-н/Д., 2002.
331. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1972.
332. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1982. Т. 2.
333. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Б. А. Викторова, т В. Е. Чугунова. М., 1973.
334. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. М., Бишкек, Екатеринбург, 1996.
335. Софронов Г. В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург, 1998.
336. Соя-Серко О. А. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1969.
337. Степалин В. П. Законность, обоснованность и справедливость приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 1992 года / Под общ. и на-учн. ред. А. Я. Сухарева. М., 2002.
338. Стецовский Ю. И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000.
339. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. М., 1968.
340. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
341. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946.
342. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л., 1991.
343. Судебная власть: надежды и реальность: Сборник научных статей. М., 1993.
344. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В. И. Швецова. М., 1996.
345. Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращение формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10, № 11.
346. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
347. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая // Под ред. Н. В. Жогина, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева и др. М., 1966.
348. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / Под ред. Н. В. Жогина, И. И. Карпеца, В. Н. Кудрявцева и др. М., 1967.
349. Терентьев Е. А. Некоторые вопросы учета судами обстоятельств, смягчающих наказание, при постановлении обвинительных приговоров // Военно-юридический вестник приволжского региона. 2004. № 2.
350. Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной // Российская юстиция. 1999. № 2.
351. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М., 1959.
352. Тыричев И. В. Устность процесса // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997.
353. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001.
354. Уголовно-процессуальное законодательство России (Сборник нормативных материалов): Учебное пособие / Сост. Л. Д. Кокорев, И. Ф. Соловьев, Т. М. Сыщикова. Воронеж, 1993.
355. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
356. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2004.
357. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под .общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1997.
358. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий. Л., 1960.
359. Уголовный процесс / Под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1995.
360. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
361. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. И. Радченко. М., 2003.
362. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. JI. Петрухина. М., 2001.
363. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1996.
364. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2004.
365. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.
366. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А. С. Кобликова. М.,1999.
367. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000.
368. Ульянова JL Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.
369. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
370. Учебник уголовного процесса / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1995.
371. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.
372. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1991.
373. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. СПб., 1996.
374. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1.
375. Халиулин А. Г. Признание обвиняемым своей вины: проблема компромисса // Актуальные проблемы прокурорского надзора: Сборник статей. М.,2000.
376. Халиулин А. Г. Производство в суде второй инстанции // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. М., 2004.
377. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1.
378. Чеканов В. Я. Принцип осуществления правосудия только судом // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
379. Чельцов М. А. Система принципов в советском уголовном процессе. Ученые записки ВЮИН. М., 1947. Вып. VI.
380. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
381. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
382. Чичканов А. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. № 5.
383. Чуприянов В. Н. К вопросу о справедливости приговора // Актуальные проблемы охраны прав личности в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.
384. Шадрин И. П. Описательная часть приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996.
385. Шадрин И. П. Описательная часть приговора // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. М., 2001.
386. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2.
387. Шапкин М. А., Дмитриев Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / М., 2004.
388. Швецов В. И. Исполнение приговора // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
389. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
390. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Формулировка приговора суда при частичном неподтверждении обвинения // Советская юстиция. 1978. № 8.
391. Эйсман А. А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1976. № 6.
392. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном праве. JI., 1976.
393. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.
394. Авторефераты и диссертационные исследования.
395. Акимчев А. А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
396. Ахундов Натик Абусет Оглы. Справедливость приговора: Дис. канд. юрид. наук. Баку, 1990.
397. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.
398. Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
399. Бравилова Е. А. Пределы судебного разбирательства: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
400. Гай О. Ю. Законная сила приговора в уголовном процессе: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
401. Дьяконова В. В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
402. Клейн А. А. Правовые о организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1992.
403. Левинова Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
404. Макаров Л. В. Участие обвиняемого в уголовно-процессуальном доказывании. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
405. Петровский Н. К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия:. Автореферат дис. канд. юрид. наук. СПБ., 1998.
406. Погодин С. Б. Обвинение в суде присяжных в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
407. Прасковьин Д. А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
408. Соловьев И. Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе Российской федерации: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1992.
409. Тренбак О. Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
410. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор: Дис. докт. юрид. наук. Казань. 1965, Т. I, II.
411. Общее количество изученных уголовных дел 326 1002. из них рассмотрено в особом порядке в том числе: 166 51 1003. судьями областных судов 0 0 04. судьями районных судов 138 56 835. мировыми судьями 28 11 17
412. Относительная величина определена в процентах от общего- числа исследованных уголовных дел.
413. Всего рассмотрено в особом порядке уголовных дел 166 100
