Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу

Хапаев, Ибрагим Магометович

Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»

На правах рукописи

ХАПАЕВ Ибрагим Магометович

ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

12.00.09 —уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета.

Научный руководитель:

заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор Ляхов Юрий Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кудии Федор Милентьевич

кандидат юридических наук, доцент Волошкина Наталья Николаевна

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита диссертации состоится "8" июля 2004 г. в 12.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.011.03 по защите диссертаций на; соискание ученой степени кандидата юридических наук в Ростовском юридическом институте МВД России, по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « О» июня 2004 г.

Ученый секретарь регионального диссертационного совета

О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения. всегда были особенно актуальными. И это понятно, ведь от того, как применяются данные меры, насколько законно и обоснованно, зависит решение задач всего уголовного судопроизводства, ибо главной задачей данного вида принуждения является оказание содействия в решении общепроцессуальных задач.

На протяжении длительного исторического периода в России

а) государственные интересы были определены в качестве приоритетных;

б) главное внимание в доказывании уделялось «признательным» показаниям подозреваемых и обвиняемых. Как результат имело место неограниченное повсеместное. применение наиболее. строгой меры уголовно-процессуального принуждения — заключения под стражу. Данная мера избиралась в отношении большого числа людей, зачастую с целью получения в условиях.следственных изоляторов угодных следственным органам показаний обвиняемого или подозреваемого посредством применения незаконных методов расследования.

На изменение этой ситуации направлена судебно-правовая реформа, проходящая в России. Основной целью этой реформы является переход к состязательному типу процесса, в условиях которого представляется возможным как избежать злоупотреблений со стороны следственных и судебных органов, так и свести к минимуму вероятность совершения ими ошибки при выполнении своих функций, и таким образом, возможно реальное соблюдение прав и свобод участников процесса.

Одной из серьезных: новелл, направленных на обеспечение правильного применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения, в новом Уголовно-процессуальном кодексе, является судебный порядок избрания заключения под стражу. Это важный шаг в деле реализации реформаторской идеи превращения суда из инструмента борьбы с преступностью в правозащитный орган.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ; БИБЛИОТЕКА |

тельств, обусловливающих незаконное применение наиболее строгой меры пресечения, следует также отметить неправильное понимание (толкование) принципиально новых правил и положений в отечественном законодательстве отдельными представителями судебной власти.

Из вышеизложенного следует, что одной из важнейших задач уголовно-процессуальной науки является разработка новой, соответствующей современной уголовно-процессуальной политике государства, концепции. избрания, реализации, изменения, отмены и обжалования меры процессуального принуждения, применение которой предполагает наиболее значительное ограничение конституционных прав и свобод личности.

Проблемы института заключения под стражу как меры пресечения интересовали многих процессуалистов; ей посвящены научные работы таких ученых, как В.Н. Батюк, Б.Б. Булатов, Г.Н. Ветрова, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, Е.Ю. Жога, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кудинов, Э.К. Кутуев, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, Е.А. Малина, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.А. Михайлов, С.А. Пашин, ИЛ. Петрухин, К.В. Питулько, О.И. Цоколова, М.А.. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, СП. Щерба, П.П. Якимов, других ученых.

Однако до сих пор в литературе отсутствует точное определение основания для избрания меры пресечения. Большинство авторов ограничились лишь общим указанием на возможность (необходимость) применения такого рода меры в том случае, когда достоверно (а не из абстрактных соображений должностных лиц органов предварительного расследования) установлен факт наличия определенной правовой ситуации: обвиняемый или подозреваемый совершил или намеревается совершить предусмотренное уголовно-процессуальным законом деяние, направленное на воспрепятствование производству по уголовному делу, и (или) может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное определение подлежит уточнению и дополнению, а применительно к сведениям об обстоятельствах (доказательствам), образующих основание следует установить критерии-требования, дабы исключить возможность отнесения к таковым данных, полученных из непроцессуальных источников. Также необходимо разработать положения регламентирующего характера с. целью обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении вопроса о применении заключения под стражу как меры пресечения.

Кроме того, требуется определить (оптимальные) сроки применения наиболее строгой меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям, как для стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного разбирательства дела.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости продолжить исследование указанной темы.

Цель и задачи. Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа и оценки имеющихся научных достижений, действующего законодательства и практики его применения правил и условий, гарантирующих законное и обоснованное использование наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения — заключения под стражу.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определение сущности и значения меры пресечения в виде заключения под стражу;

- на основе изучения исторического (российского) и зарубежного опыта использования заключения под стражу выявить характер развития данной меры пресечения: целей применения, процедуры избрания и реализации, субъектного состава;

- определение основания и условий избрания меры пресечения;

- определение оптимальных и максимально допустимых сроков содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также процессуального порядка их продления;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также практики его применения.

Объектом. исследования являются правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства при использовании уполномоченными государственными органами в отношении обвиняемого,.подозреваемого и подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет исследования — нормы института мер пресечения в уголовном судопроизводстве России, практика их применения.

Методологическую основу настоящей работы составляют современные общенаучные и специальные методы познания. В числе общенаучных методов следует указать на исторический, формально-логический, структурно-системный, функциональный методы, а также общефилософский диалектический метод познания. Из специальных методов диссертантом использовались методы моделирования, статистический, сравнительно-правовой, социологический и др.

Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практические, решения Европейского Суда по правам человека, Резолюция (65) И «Заключение под стражу» от 9 апреля 1965 г. и Рекомендация R (80) 11 «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г. Комитета Министров Совета Европы, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ.

Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному, конституционному, уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых как В.Н. Батюк, В.Л. Будников, Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гут-кин, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, М.В. Духовской, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Н.Н. Короткий, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кудинов, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.А. Михайлов, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, Ю.А. Ляхов, С.А. Пашин,. И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, П.П. Якимов, других ученых.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении 358 уголовных дел, расследованных и разрешенных в Южном федеральном округе России в 2002 — 2003 гг., по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок содержания под стражей (включая 397 судебных производств по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 40 судебных производств о продлении сроков содержания под стражей).

Научная новизна. Диссертация представляет собой первое исследование института заключения под стражу (как меры пресечения), выполненное на основе нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и практики его применения.

тики России, предложения по совершенствованию института заключения под стражу. Так, диссертантом, обоснована исключительность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, дается понятие эффективности ее применения, уточняются основания и порядок избрания заключения под стражу, предлагаются дополнительные гарантии законности и обоснованности избрания этой меры пресечения, соблюдения при этом прав и законных интересов личности. Выводы и рекомендации диссертанта изложены в виде конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Объем и характер действий и выводов российского суда, необходимых для принятия законного и обоснованного решения о применении наиболее строгой меры пресечения, идентичны объему и характеру действий и выводов соответствующих органов судопроизводства в странах, уголовно-процессуальное законодательство которых не только прямо определяет заключение под стражу как исключительную меру пресечения, но и предусматривает порядок применения, гарантирующий соблюдение данного условия.

2. Заключение под стражу - наиболее строгая, исключительная мера пресечения, избираемая судом, как правило, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и состоящая в ограничении свободы и принуждении подчиняться требованиям режима в условиях специальных учреждений.

3. Основанием применения меры пресечения может служить определенная совокупность имеющих уголовно-процессуальное значение обстоятельств (юридических фактов), относительно которых органами предварительного расследования будут собраны сведения, отвечающие требованиям достоверности, относи-мости, допустимости, достаточности.

ные лица обязаны представить вместе с перечисленными документами и письменное объяснение с указанием причин нарушения процессуального срока. Кроме того, в процессуальном законодательстве необходимо установить меры ответственности за такого рода нарушения.

5. Следует возложить на суд обязанность в тех случаях, когда возбуждается ходатайство об избрании заключения под стражу, а защитник в уголовном деле отсутствует, в начале судебного заседания выяснять у подозреваемого или обвиняемого, желает ли он воспользоваться услугами адвоката, и в случае положительного ответа обеспечить участие последнего.

6. Требуется ограничить период, на который возможно продление судом срока содержания обвиняемого под стражей при возбуждении следователем, прокурором соответствующего ходатайства. По нашему мнению, в качестве максимального при продлении срока содержания под стражей в российском уголовно-процессуальном законодательстве следует определить период, продолжительностью два месяца.

Промежуточные судебные пересмотры меры пресечения должны проводиться в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ; нельзя допускать никаких упрощений (в особенности, за счет исключения из данной процедуры обвиняемого).

7. Необходимо установление предельных сроков содержания под стражей подсудимых, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

8. Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее институт заключения под стражу, нуждается в существенном уточнении и дополнении. Для этого необходимо:

- изменить (с целью фиксации в УПК РФ критериев-требований к сведениям об обстоятельствах, образующих основание для применения меры пресечения) ч. 1 ст. 97 и изложить ее в следующей редакции: «Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избирать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии сведений, полученных из предусмотренных настоящим Кодексом источников, и достаточных для вывода о том, что обвиняемый» (далее по тексту);

- для обеспечения соблюдения требования о применении наиболее строгой меры пресечения в отношении подозреваемых лишь в исключительных случаях изменить правило, установленное в норме ч. 1 ст. 108 УПК РФ: а) исключить из первого предложения слова «подозреваемого или»; б) дополнить словами (после

слов «двух лет»): «в отношении подозреваемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений»;

- в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: а) исключить слово «международный»; б) установить обязанность должностного лица, возбуждающего ходатайство, представлять в суд процессуальные документы, содержащие сведения о том, что место нахождения обвиняемого (подозреваемого) неизвестно (копию постановления о приостановлении предварительного следствия или отдельного постановления об объявлении обвиняемого в розыск); в) предусмотреть процедуру обязательного судебного пересмотра принятого ранее решения после задержания (с участием задержанного);

- во избежание неправильного понимания и истолкования правоприменителям и ч. 3 ст. 255 УПК РФ необходимо дополнение первого предложения данной нормы следующими словами: «при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения», как это сделано в ст. 109 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России на основании УПК РФ 2001 г. Результаты исследования углубляют отдельные положения • науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по вопросам применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения.

Сделанные в работе выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой работе, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Ростовского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение. Результаты исследования были отражены в 3 публикациях автора, докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Эффективность реализации конституционных прав граждан», проходившей в Ростовском государственном университете в ноябре 2003 г.

Кроме того, основные теоретические положения внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского государствен-

ного университета и используются для проведения учебных занятий, а также для осуществления научно-исследовательской работы аспирантов и соискателей.

Структура работы предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, излагаются-цели и задачи, указываются методологические и эмпирические основы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов.

Первая глава - «Понятие и значение заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве» - включает в себя два параграфа; посвящена раскрытию понятия «заключения под стражу» (как меры пресечения), определению роли и значения данной меры в деле разрешения задач уголовного судопроизводства, ее места в системе мер уголовно-процессуального принуждения; ретроспективному анализу законодательства и практики применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России.

В первом параграфе — «Понятие заключения под стражу в уголовном судопроизводстве» - исследуются существующие в науке подходы к определению понятия заключения под стражу, раскрываются сущностные. характеристики, роль и значение данного института в жизни общества и государства.

Заключение под стражу является мерой пресечения и, соответственно, все признаки и характеристики, которыми обладает указанная группа мер уголовно-процессуального принуждения, относятся и к ней. Сущность заключения под стражу состоит в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы (изоляции от общества), принуждении его подчиняться требованиям режима в условиях следственного изолятора и иным правоограничениям в связи с совершением преступления до принятия судом решения о его виновности с тем условием, что эта мера-не будет изменена или отменена.

В литературе встречаются суждения некоторых ученых и практических работников о том, что применение заключения под стражу возможно для достижения иных, кроме установленных для мер пресечения, целей. В частности, в качестве таковых приводятся раскрытие преступлений, деморализация преступников. Однако подобные цели ни одна норма УПК РФ не устанавливает. Более того, расширение их круга представляется недопустимым, какими бы соображениями

оно не обосновывалось, ибо это прямо противоречит назначению уголовного судопроизводства, современным уголовно-процессуальным принципам.

Одной из важнейших черт заключения под стражу как меры пресечения является ее наивысший уровень строгости в сравнении с иными мерами пресечения. Подтверждением этому служит и тот факт, что заключение под стражу (мера пресечения) и лишение свободы (мера уголовного наказания) обладают рядом идентичных признаков; общим является и то обстоятельство, что применение мер обеих групп предполагает оказание двойного воздействия — физического и психологического.

Заключение под стражу в отличие от иных мер пресечения наилучшим образом обеспечивает достижение одновременно всех целей применения мер пресечения. Вместе с тем данная мера связана с предельно допустимым уровнем стеснения прав личности, и поэтому ее применение обставлено законодателем рядом условий и правил, которые направлены на исключение всякой возможности незаконного и необоснованного избрания данной меры. К числу таковых следует отнести правило об избрании наиболее строгой меры пресечения только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. .1 ст. 108 УПК РФ). Установление в уголовно-процессуальном законодательстве данного правила было действительно необходимым. Важно понимать, что только при правильном (максимально точном) выборе меры пресечения можно говорить о позитивном результате ее использования, а именно - о воспрепятствовании противоправному поведению участника процесса, а также о применении действительно необходимого уровня ограничения прав данного лица (без причинения правоограни-чения чрезмерно высокого уровня).

Процессуалисты давно определились, что участником процесса, в отношении которого возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является обвиняемый (в исключительных случаях - подозреваемый). Именно от этого представителя стороны защиты исходит основная угроза производству по уголовному делу, ибо он заинтересован в уклонении от привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него соответствующего вида уголовного наказания, для чего нередко использует способы и средства защиты, не предусмотренные законом. Применительно к данному субъекту уголовно-процессуальных отношений существует ряд критериев-требований, причем некоторые из них направлены на исключение случаев незаконного и необоснованного применения рассматриваемой меры. Подобной гарантией является, например, правило, согласно которому допускается заключение под стражу обвиняемых

(подозреваемых) в совершении тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Установление такого рода нижнего порога предопределяет максимальный допустимый уровень опасности для общества, источником которой является обвиняемый (подозреваемый), и нейтрализация которой может быть обеспечена посредством применения иных, более мягких, мер.

Во втором параграфе главы диссертантом производится ретроспективный анализ законодательства и практики применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России.

Специфику применения заключения под стражу в период действия Судебников 1497 г. и 1550 г., Соборного Уложения 1649 г. предопределил инквизиционный характер производства предварительного расследования. Изучение применявшихся в этот исторический период методов раскрытия преступлений («обыск» и пытка), предполагавших существенное ограничение свободы подозреваемого, попадание его в полное распоряжение должностного лица, производившего «расследование», показало, что ни о какой объективности и непредвзятости при разрешении вопроса о мере пресечения не могло быть и речи. Приставы и недель-щики (а впоследствии губные старосты, воеводы), уполномоченные.применять меры принуждения, в силу своих обязанностей были фактически обречены на лишение подозреваемого свободы с одной только целью — оказания на него физического и психологического воздействия в течение неограниченного срока, точнее, до тех пор, пока он не даст «признательных» показаний.

Немало попыток улучшить ситуацию, сложившуюся в области расследования преступлений в связи с массовостью незаконного и необоснованного применения ареста, было предпринято в период становления и расцвета абсолютизма. Однако к улучшению ситуации они (попытки) не привели. Диссертант приходит к выводу, что это было невозможно в силу ряда причин. Во-первых, по своему качественному и количественному составу нововведенные процессуальные гарантии обоснованного применения ареста были явно недостаточными, чтобы можно было говорить о серьезных положительных результатах. Во-вторых, большинство этих новелл не было подкреплено достаточными гарантиями их реального соблюдения непосредственными правоприменителями. В-третьих, на тот исторический момент местные органы не находились в строгом подчинении центральным, что означает отсутствие или недостаточно эффективное применение одних из важнейших гарантий соблюдения (принципа) законности — надлежащих контроля и надзора. В-четвертых, обвиняемые, как и прежде, были лишены воз-

можности как-либо противодействовать неправильному заключению. Зачастую они не знали даже существа обвинения.

Буржуазно-демократические преобразования в России во второй половине 19 века привели к становлению нового типа уголовного процесса. Между тем, проблема необоснованного применения заключения под стражу сохраняла свою актуальность и в эти годы. Во многом такая ситуация была вызвана сформировавшимися у большого числа следователей в период осуществления деятельности в дореформенный период стереотипах мышления, предполагавших неограниченное использование самой строгой меры пресечения. Именно недостатки, «коренящиеся в личных свойствах следователя», были обоснованно определены М.В. Духовским в качестве главных недостатков предварительного расследования. К значительным недостаткам законодательного характера следует отнести отсутствие сроков временных ограничений для заключения под стражу. Вместе с тем фактические сроки содержания под стражей по сравнению с дореформенным периодом сократились существенно.

Политическая и общественная ситуация, сложившаяся в России после революции, во многом предопределила специфику применения заключения под стражу как меры пресечения. Интересы государства оказались в явном предпочтении перед интересами личности. Стадия предварительного расследования носила негласный характер и практически исключала состязательность. В тридцатые годы ситуация, касающаяся применения мер процессуального принуждения, ухудшилась. В уголовно-процессуальный закон были внесены серьезные изменения, фактически предоставившие органам расследования полную свободу действий при проведении расследования. Процесс стал носить явно выраженный репрессивный характер.

Применение мер уголовно-процессуального принуждения по УПК РСФСР 1960 г. было вверено органам расследования, однако надлежащего контроля за их применением установлено не было. Для заключения лица под стражу требовалась санкция прокурора, но и он в силу своего процессуального положения и выполняемых функций не мог выступать полноценным гарантом соблюдения прав и свобод обвиняемого или подозреваемого. Результатом всего этого и явилось то, что на территории России и в этот период применение наиболее строгой меры пресечения носило массовый характер и нередко преследовало те же (правда, теперь уже незаконные) цели, что и столетия назад..

Вторая глава - «Исключительный характер применения заключения под стражу» - включает в себя два параграфа; посвящена исследованию оснований, условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Детально рассматривается порядок избрания данной меры, деятельность должностных лиц органов судопроизводства, участвующих в данной процедуре.

В первом параграфе - «Основание для избрания заключения под стражу» — исследуются основание и условия избрания заключения под стражу. В юридической литературе нет единого мнения по вопросу о сущности основания применения меры пресечения. Изучив данный дискуссионный вопрос, диссертант приходит к выводу, что основанием-правильно считать соответствующие обстоятельства (совокупность юридических фактов), а не а сведения о них. Именно факты являются основаниями возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений при условии, что нормы отраслевого права связывают с ними определенные правовые последствия. В то же время следует согласиться с мнением З.Ф. Ковриги о том, что требования, предъявляемые к сведениям о наличии правовой ситуации, которая может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения, идентичны тем, что предусмотрены законодателем для доказательств по уголовному делу: достоверность, относимость, допустимость, достаточность.

Между тем анализ ст. 97 УПК РФ показывает, что законом такие требования прямо не определены. Как следствие, некоторые авторы (например, О.И. Цоколо-ва) считают соблюдение требования допустимости в данной ситуации необязательным. По мнению диссертанта, такая позиция представляется противоречащей уголовно-процессуальному закону, ибо исключает полноценную реализацию обвиняемым права на защиту, что, в свою очередь, предполагает противоречие целому ряду современных уголовно-процессуальных принципов.

Мнение В.М. Корнукова, считающего, что основание будет достаточным тогда, когда «фактические данные, его образующие, исходя из закона и внутреннего убеждения соответствующего должностного лица, позволяют сделать вывод о необходимости применения той или иной меры процессуального принуждения», подлежит уточнению. В частности, следует указать, что вывод должностного лица должен быть сделан в результате сбора, изучения сведений о всех значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельствах, правовой оценки каждого из них.

Анализ практического материала показывает, что избрание заключения под стражу как меры пресечения в отношении подозреваемых производится неоправ-

данно широко, т.е. нарушается правило исключительности. Так, из изученных 358 уголовных дел, расследованных и разрешенных в 2002 - 2003 гг. в Южном федеральном округе, вопрос избрания меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривался в отношении 108 подозреваемых. При этом суды удовлетворили 102 ходатайства (94,4 %), из которых лишь 63 (61,8 %) - по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Наиболее ярким показателем ошибочности ряда принятых судьями решений является тот факт, что впоследствии в отношении 4 лиц суд вынес оправдательные приговоры, 17 лиц были осуждены условно,. 7 лиц - к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Изложенное показывает, что в общей сложности в 28 случаях (27,5% от общего числа заключенных под стражу подозреваемых) судьи не проявили должного уровня серьезности и внимательности и, соответственно, вынесли необоснованные постановления.

Важнейшим условием, направленным на обоснованное применение заключения под стражу, является н евозможность решения задач уголовного судопроизводства по конкретному делу при применении иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость обязательного соблюдения данного условия отмечалась и отмечается многими известными процессуалистами прошлого и настоящего, Комитетом Министров Совета Европы, Европейским Судом по правам человека. Исследовав порядок избрания заключения под стражу в ряде зарубежных стран, диссертант приходит к выводу, что законодательное закрепление именно этого условия в УПК РФ позволяет говорить об ориентировании правоприменителей на максимально экономное применение наиболее строгой меры пресечения; исключительном характере заключения под стражу.

Вопрос о том, каким - вероятным или достоверным, должен быть вывод лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи о наличии процессуальных оснований при избрании наиболее строгой меры пресечения - является одним из принципиальных в юридической литературе. Подробный анализ нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ, изучение мнения ведущих процессуалистов прошлого и настоящего, а также соответствующих норм в зарубежном законодательстве показывает, что правильным и, более того, единственно соответствующим требованию законности, из этих вариантов является второй-достоверность.

Во втором параграфе второй главы детально исследуется порядок применения наиболее строгой меры пресечения. Процедура избрания заключения под стражу по новому УПК является, с одной стороны, наиболее сложной, с другой -наиболее подробно регламентированной. Такое положение, по мнению диссер-

танта, следует признать правильным, ибо, как справедливо замечал П.И. Люблинский, «именно в области личной свободы прежде всего требуется ясность и определенность, являющиеся симптомами действительного уважения к правам свободы».

Норма ч. 3 ст. 108 УПК РФ предусматривает ограничительные сроки для представления судье соответствующих постановления и материалов в тех случаях, когда подозреваемый задержан в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92. В такой ситуации следователям и дознавателям необходимо осуществить сбор, изучение сведений обо всех значимых обстоятельствах, принять решения по вопросу применения меры пресечения в течение 40 часов. Между тем анализ ст.-108 УПК РФ показывает, что в законе не установлены правовые последствия нарушения должностными лицами органов судопроизводства этого срока. Ни в одном из изученных материалов такие нарушения выявлены не были, однако в 28 случаях (7,5% от числа дел, по которым задержание предшествовало возбуждению перед судом ходатайства) сторона защиты в судебном заседании заявляла, что фактическое время задержания не соответствует времени, указанному в протоколе задержания, соответственно, 40-часовой срок истек, и подозреваемый подлежит освобождению. Что же в действительности должен делать суд в случае, если постановление и материалы представляются с опозданием, либо факт нарушения срока устанавливается в заседании? Детальное изучение всех особенностей этой правовой ситуации, а также моделирование возможного поведения обвиняемого для каждого варианта разрешения данного вопроса позволяют заключить, что судья в таких случаях должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.

В юридической литературе отсутствует единство мнения по вопросу участия в процедуре избрания заключения под стражу прокурора. Одни авторы (Кожевников И., Цоколова О.И.) высказывают идею, что при судебном порядке избрания ареста его участие не востребовано в силу того, что предварительное согласование с прокурором обращений в суд не только ущемляет процессуальную самостоятельность следователя, но и может привести «к неоправданным затратам времени, бюрократической волоките, снижению эффективности судопроизводства». Другие (Колоколов Н., Шалумов М.) - подчеркивают, что прокурор - обязательная инстанция, служащая существенной гарантией соблюдения законности при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Исследование специфики процессуального положения прокурора, его полномочий, а также учет того обстоятельства, что прокурорскими работниками накоплен значительный

опыт разрешения вопросов, связанных с избранием меры пресечения позволяют согласиться с выводом М. Шалумова о том, что в УПК РФ «удачно найдено компромиссное решение, позволяющее соединить преимущества прокурорского надзора и судебного контроля».

УПК РФ содержит нормы, допускающие заочное избрание заключения под стражу в случае объявления обвиняемого в розыск (ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210). Однако ни одна из этих норм не содержит каких-либо данных о специфике процедуры разрешения вопроса о применении заключения под стражу в таких условиях. По мнению автора, необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Во-первых, между моментом вынесения решения об избрании меры пресечения и моментом фактической реализации может иметь место длительный период времени, а это подразумевает возможное изменение соответствующей правовой ситуации, т.е. возможность исчезновения на последний момент основания для столь значительного ограничения свободы обвиняемого (например, при явке с повинной). Во-вторых, при первоначальном рассмотрении вопроса происходит учет мнения лишь одной стороны - стороны обвинения, что предполагает удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения практически в каждом подобном случае. И, наконец, в нормах международного права установлено требование обязательного личного участия в заседании лица, в отношении которого возможно применение заключения под стражу. Указанные обстоятельства легли в обоснование вывода о необходимости предусмотреть процедуру обязательного судебного пересмотра уже принятого решения об избрании меры пресечения уже после задержания (с участием задержанного).

Применительно к защитнику в УПК РФ содержится указание, что он может принять участие в судебном заседании по вопросу о мере пресечения в том случае, если участвует в уголовном деле (ч. ст. 108 УПК РФ). В то же время в законодательстве ряда европейских стран, в нормах, регламентирующих порядок избрания рассматриваемой меры пресечения, имеется правило, согласно которому в тех случаях, когда защитник отсутствует, обвиняемый в начале судебного заседания наделен правом ходатайствовать о присутствии адвоката, т.е. инициатива исходит от него непосредственно. Похожее положение-рекомендацию можно обнаружить и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 27 апреля 1993 г. Диссертантом обосновывается необходимость обязать суд в тех случаях, когда защитник отсутствует, в начале судебного заседания выяснять у обвиняемого, желает ли он воспользоваться услугами адвоката,

и в случае положительного ответа обеспечить присутствие последнего, т.е. «передать» инициативу суду.

Третья глава — «Сроки содержания под стражей» - включает в себя два параграфа; посвящена исследованию общего, промежуточных, предельных сроков содержания под стражей на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения дела по существу.

В первом параграфе — «Сроки содержания лиц под стражей до суда» рассматривается продолжительность общих и предельных сроков содержания на стадии предварительного расследования, раскрываются особенности процедуры продления срока содержания под стражей. В своем большинстве меры пресечения не ограничены какими-либо временными рамками: они избираются при наличии соответствующей правовой ситуации в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (правомочным) должностным лицом органа судопроизводства и действуют до вступления приговора суда в законную силу (при условии, что эта мера не будет, изменена или отменена). Именно с последним моментом чаще всего связывают момент прекращения действия мер пресечения, ибо цели их применения в таком случае достигнуты. Между тем законодатель особо выделил из всей группы наиболее строгую меру пресечения, определил сроки содержания лица под стражей, реализуя тем самым. рекомендацию, предусмотренную в подпункте 1 п. "е" ч. 1 Резолюции Комитета Министров Совета Европы.

В 1922 г. в российском уголовно-процессуальном законе впервые был установлен общий срок содержания обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования - два месяца (ст. 159 УПК РСФСР). Этот срок ни разу не изменялся; предусматривает аналогичный срок и УПК РФ (ч. 1 ст. 109). Изучение практического материала показало, что двухмесячного срока содержания под стражей оказалось достаточно для осуществления (полного) производства по 329 уголовным делам (91,9% от общего числа изученных дел).

Исследование правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства позволяют диссертанту прийти к выводу, что установленные в законе общий и предельный сроки соответствуют международному законодательству, современным уголовно-процессуальным принципам. Однако применительно к периодичности перепроверок правовой ситуации, связанной с применением наиболее строгой меры пресечения, позиция законодателя представляется не совсем верной. Согласно чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может продлеваться на срок

до шести, двенадцати и восемнадцати месяцев. Таким образом, удовлетворение судом ходатайства следователя или прокурора на каждом из этих этапов может повлечь продление срока применения меры, предполагающей самое существенное ограничение прав и свобод лица, не признанного виновным, на срок, вдвое и втрое превышающий общий. И в течение этих периодов не будет производиться ни одна гарантированная официальная проверка обоснованности дальнейшего содержания лица под стражей.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждались перед судом в 40 случаях (9,2% от общего числа изученных производств). При этом в отношении троих обвиняемых срок содержания под стражей продлевался судьями сразу до 5 месяцев, в отношении двоих обвиняемых - до 6 месяцев. Ни в одном из этих случаев за весь период, начиная с момента удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до момента направления прокурором уголовного дела в суд, ни одна проверка обоснованности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не была произведена.

Таким образом, в УПК РФ не нашло реализации положение, предусмотренное в Резолюции («Заключение под стражу») Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 г. (подпункт 2 п. "е" ч. 1) и Рекомендации («О заключении под стражу до суда») от 27 июня 1980 г. (п. 14 ч. 2): заключение под стражу до суда должно пересматриваться «в течение разумно коротких интервалов времени», которые должны быть установлены законом или судебным органом; при каждом таком пересмотре следует принимать во внимание все изменения в обстоятельствах, которые произошли с того момента, как лицо было взято под стражу. В свою очередь, Европейский Суд по правам человека в своем решении по делу Herczegfalvy v. Austria judgment of 24 September 1992 (Series A no. 244) также отмечает, что «компетентные суды должны не только принять решение «безотлагательно», но также их решения должны следовать с разумными интервалами». По нашему мнению, при продлении срока содержания под стражей максимальным для российского уголовного судопроизводства должен быть временной интервал продолжительностью два месяца.

Установление такого ограничительного периода, с одной стороны, будет способствовать своевременному выявлению изменений, произошедших в значимых (для правильного разрешения вопроса о мере пресечения) обстоятельствах и, соответственно, изменению или отмене заключения под стражу, с другой - позволит избежать чрезмерного увеличения уровня нагрузки на суды. Кроме того,

очень важно, чтобы промежуточные судебные пересмотры меры пресечения производились строго в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Второй параграф третьей главы посвящен рассмотрению сроков содержания под стражей подсудимого.

Некоторые процессуалисты склонны считать, что ограничение сроков применения заключения под стражу нежелательно для данной стадии, т.к. а) продолжительность судебного следствия различна для разных категорий дел, и ее трудно заранее учесть в законе; б) суд не должен спешить с приговором, его не надо торопить, потому что речь идет о судьбах людей; в) существуют трудности технического характера, препятствующие быстрому составлению судебных документов. Между тем противники такого подхода (в частности, Петрухин И.Л.) справедливо отмечают, что многие положения, включая перечисленные выше, в неменьшей степени относятся и к предварительному расследованию - досудебной стадии, для которой законодателем предусмотрены (относительно непродолжительный) общий срок применения заключения под стражу и особый порядок продления этого вида срока. Кроме того, указанное мнение (правоприменителей) находится в некотором противоречии с установленным в международных правовых актах положением о праве каждого на судебное разбирательство «в разумные сроки» (без неоправданной задержки). При исчислении этих сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Именно такой позиции придерживается Европейский суд по правам человека.

Применительно к стадии судебного рассмотрения законодатель наделил суд правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит общего срока. Вызвано это, в первую очередь, тем, что механизм движения уголовного дела в суде во многом зависит от сложности и объема конкретного уголовного дела, числа подсудимых, потерпевших, свидетелей, их места жительства и других обстоятельств, т.е. от большого числа обстоятельств, которые уникальны по каждому уголовному делу, и потому предусмотреть их все не представляется возможным. В такой ситуации законодатель вполне оправдано выбрал несколько иной способ решения этой задачи, а именно - ч. 2 ст. 255 УПК РФ предусматривает не общий срок, а рекомендуемый период (шесть месяцев), в течение которого суд обязан рассмотреть дело и вынести одно из предусмотренных законом решений.

Шестимесячный срок является предельным для содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Между тем для судебного разбирательства тяжких и особо тяжких преступлений предельный срок не установлен, что, по мнению диссертанта, неверно. В обоснование такой позиции легли следующие обстоятельства:

- во-первых, отсутствие (или установление чрезмерно продолжительных) сроков применения меры пресечения может привести к ситуации, когда лицо отбывает в следственном изоляторе все (или большую часть) время наказания, не. подвергаясь полноценному воздействию мер воспитательного характера, что недопустимо. Нельзя забывать, что, несмотря на наличие большого числа схожих общих признаков, тем не менее, наиболее строгая мера пресечения и мера наказания в виде лишения свободы обладают и рядом принципиальных различий, и потому могут вызвать разную реакцию со стороны лиц, в отношении которых они применяются;

- во-вторых, сохраняется вероятность того, что подсудимый, которому предъявлено обвинение в совершении (даже особо тяжкого) преступления, будет оправдан; в отношении обвиняемого весь рассматриваемый период действует презумпция невиновности. Предусмотренный современным российским уголовно-процессуальным законом комплекс гарантий, направленных на предупреждение необоснованного применения заключения под стражу, к сожалению, не исключает полностью следственной и судебной ошибки;

- наконец, установленное в нормах международного права правило о необходимости производства судебного разбирательства уголовного дела в течение разумных сроков, одинаково относится ко всем обвиняемым, независимо от степени тяжести преступления, совершение которого им инкриминируется.

Изучение судебной практики позволяет автору прийти к выводу, что практической ценностью установления предельных сроков применительно к подсудимым является оказание воздействия «воспитательного» характера на судей, а именно — заставит их:

- более ответственно подходить к решению перечисленных вопросов (осуществлять свою деятельность в соответствии с положением, закрепленным в ст.ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, - о соблюдении обязанности «особого старания»);

- определить уголовные дела, по которым подсудимые содержатся под стражей, в качестве приоритетных и подлежащих первоочередному разрешению,

как это рекомендуется Комитетом Министров Совета Европы и предполагается современной российской уголовно-процессуальной политикой.

В УПК РФ не установлено правило о производстве обязательных проверок обоснованности и целесообразности содержания под стражей подсудимого ни в течение первых шести месяцев судебного разбирательства (для всех категорий преступлений), ни в течение трехмесячных периодов (для тяжких и особо тяжких дел), т.е. в законе отсутствует гарантия своевременного изменения или отмены наиболее строгой меры пресечения при появлении соответствующих процессуальных оснований на данной стадии.

В связи с этим диссертант соглашается с мнением К.В. Питулько, предлагающей установить правило об обязательном разрешении судом вопроса о целесообразности дальнейшего применения наиболее строгой меры пресечения в тех случаях, когда слушание дела откладывается (например, при неявке кого-либо из участников процесса). Действительно, осуществление подобных действий а) будет обеспечивать высокий уровень эффективности судебного контроля; б) не должно представлять большой сложности в силу того, что суд на этом этапе располагает всеми материалами уголовного дела, т.е. база для оценки законности и обоснованности содержания подсудимого под стражей значительно больше, чем на стадии предварительного расследования; в) не предполагает увеличения нагрузки на суд, что неизбежно происходит на стадии предварительного расследования.

В заключении излагаются итоги проведенного исследования, делаются обобщения и выводы, а также формулируются предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Хапаев И.М. Заключение под стражу по судебному решению // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2003. № 2 (11). - 0,55 п.л.

2. Хапаев И.М. Допустимость доказательств и меры уголовно-процессуального принуждения // Рубикон: Сб. научн. работ молодых ученых. Вып. 25. — Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. - 0,4 пл.

3. Хапаев И.М. Презумпция невиновности и мера пресечения в виде заключения под стражу // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2003. № 11 (52). -0,25 п.л.

Подписано к печати 4.06.2004. Объем 1,4 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 18/2. 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

»135 14

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хапаев, Ибрагим Магометович, кандидата юридических наук

введение.з

глава 1. понятие и значение заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.

§ 1. ПОНЯТИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 2. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.

глава 2. исключительный характер применения заключения под стражу как меры пресечения.

§ 1. ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.

§ 2. ПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ.

глава 3. сроки содержания под стражей.

§ 1. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ ПОД СТРАЖЕЙ ДО СУДА.

§ 2. СРОКИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДСУДИМОГО.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения отличаются особой актуальностью. И это понятно, ведь от того, как применяются данные меры, насколько законно и обоснованно, зависит решение задач всего уголовного судопроизводства, ибо главной задачей данного вида принуждения является оказание содействия в решении общепроцессуальных задач.

На протяжении длительного исторического периода в России а) государственные интересы были определены в качестве приоритетных; б) главное внимание в доказывании уделялось «признательным» показаниям подозреваемых и обвиняемых. Как результат имело место неограниченное повсеместное применение наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения - заключения под стражу. Данная мера избиралась в отношении большого числа людей, зачастую с целью получения в условиях следственных изоляторов угодных следственным органам показаний обвиняемого или подозреваемого посредством применения незаконных методов расследования.

Одной из серьезных новелл, направленных на обеспечение правильного применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения, в новом Уголовно-процессуальном кодексе, безусловно, является судебный порядок избрания заключения под стражу. Это важный шаг в деле реализации реформаторской идеи превращения суда из инструмента борьбы с преступностью в правозащитный орган.

Между тем вопрос незаконного и необоснованного избрания заключения под стражу сохраняет свою остроту. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что происходит становление нового для России типа процесса, его институтов, многие из которых являются новеллами. При этом обновление законодательства осуществляется с учетом специфики нашего государства, ибо возможен лишь частичный учет опыта других стран, в которых используется существенно отличная от российской уголовно-процессуальная система. Из иных обстоятельств, обусловливающих незаконное применение наиболее строгой меры пресечения, следует также отметить неправильное понимание (толкование) принципиально новых правил и положений в отечественном законодательстве отдельными представителями судебной власти.

Из вышеизложенного следует, что одной из важнейших задач уголовно-процессуальной науки является разработка новой, соответствующей современной уголовно-процессуальной политике государства, концепции избрания, реализации, изменения, отмены и обжалования меры процессуального принуждения, применение которой предполагает наиболее значительное ограничение конституционных прав и свобод личности.

Проблемы института заключения под стражу как меры пресечения интересовали многих процессуалистов; ей посвящены научные работы таких ученых, как В.Н. Батюк, Б.Б. Булатов, Г.Н. Ветрова, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Е.Ю. Жога, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кудинов, Э.К. Кутуев, П.И. Люблинский, Е.А. Малина, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.А. Михайлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, В.В. Смирнов, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.П. Щерба, П.П. Якимов, других ученых.

Однако до сих пор в литературе отсутствует точное определение основания для избрания меры пресечения. Большинство авторов ограничились лишь общим указанием на возможность (необходимость) применения такого рода меры в том случае, когда достоверно (а не из абстрактных соображений должностных лиц органов предварительного расследования) установлен факт наличия определенной правовой ситуации: обвиняемый или подозреваемый совершил или намеревается совершить предусмотренное уголовно-процессуальным законом деяние, направленное на воспрепятствование производству по уголовному делу, и (или) может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное определение подлежит уточнению и дополнению, а применительно к сведениям об обстоятельствах (доказательствам), образующих основание следует установить критерии-требования, дабы исключить возможность отнесения к таковым данных, полученных из непроцессуальных источников. Также необходимо разработать положения регламентирующего характера с целью обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении вопроса о применении заключения под стражу как меры пресечения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости продолжить исследование указанной темы.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу;

- определить основания и условий избрания меры пресечения;

- определить оптимальные и максимально допустимые сроки содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также процессуальный порядок их продления;

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства при использовании уполномоченными государственными органами в отношении обвиняемого, подозреваемого и подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предмет исследования - нормы института мер пресечения в уголовном судопроизводстве России, практика их применения.

Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, практические решения Европейского Суда по правам человека, Резолюция (65) 11 «Заключение под стражу» от 9 апреля 1965 г. и Рекомендация R (80) 11 «О заключении под стражу до суда» от 27 июня 1980 г. Комитета Министров Совета Европы, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ.

Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых как В.Н. Батюк, B.JI. Будников, Г.Н. Ветрова, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.А. Давыдов, П.М. Давыдов, М.В. Духовской, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, А.Ф. Кистяковский, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига,

B.М. Корнуков, Н.Н. Короткий, Ф.М. Кудин, Л.Д. Кудинов, Ю.В. Манаев, JI.A. Мариупольский, В.А. Михайлов, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, Ю.А. Ляхов,

C.А. Пашин, И.Л. Петрухин, К.В. Питулько, В.В. Смирнов, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, П.П. Якимов, других ученых.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении 358 уголовных дел, расследованных и разрешенных в Южном федеральном округе России в 2002 - 2003 гг., по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок содержания под стражей (включая 397 судебных производств по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 40 судебных производств о продлении сроков содержания под стражей).

В работе критически рассмотрены соответствующие законодательные новеллы, которые не подвергались анализу и оценке в литературе; определены новые, обоснованные с точки зрения современной уголовно-процессуальной политики России, предложения по совершенствованию института заключения под стражу. Так, диссертантом, обоснована исключительность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, дается понятие эффективности ее применения, уточняются основания и порядок избрания заключения под стражу, предлагаются дополнительные гарантии законности и обоснованности избрания этой меры пресечения, соблюдения при этом прав и законных интересов личности. Выводы и рекомендации диссертанта изложены в виде конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения:

3. Основанием применения меры пресечения может служить определенная совокупность имеющих уголовно-процессуальное значение обстоятельств (юридических фактов), относительно которых органами предварительного расследования будут собраны сведения, отвечающие требованиям достоверности, относимости, допустимости, достаточности.

4. В тех случаях, когда дознаватель, следователь или прокурор представляют в суд постановление и материалы, обосновывающие ходатайство об избрании заключения под стражу, в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с нарушением установленного в законе 40 — часового срока (т.е. позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания), суд должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений. Во всех случаях нарушения срока представления ходатайства и материалов в суд указанные выше должностные лица обязаны представить вместе с перечисленными документами и письменное объяснение с указанием причин нарушения процессуального срока. Кроме того, в процессуальном законодательстве необходимо установить меры ответственности за такого рода нарушения.

- во избежание неправильного понимания и истолкования правоприменителями ч. 3 ст. 255 УПК РФ необходимо дополнение первого предложения данной нормы следующими словами: «при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения», как это сделано в ст. 109 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России на основании УПК РФ 2001 г. Результаты исследования углубляют отдельные положения науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по вопросам применения наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Кроме того, основные теоретические положения внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета и используются для проведения учебных занятий, а также для осуществления научно-исследовательской работы аспирантов и соискателей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хапаев, Ибрагим Магометович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Заключение под стражу должно избираться органом, отвечающим требованиям независимости, объективности и беспристрастности, т.е. судом. Заключение под стражу - безупречная мера в вопросе обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), однако мы определились, что ее применение можно назвать эффективным только в случае избрания в установленном законом порядке; с соблюдением всех предусмотренных законом условий, включая правило исключительности; при наличии уголовно-процессуального основания (для достижения предусмотренных законом целей).

2. Основанием применения меры пресечения может служить совокупность имеющих соответствующее правовое значение юридических фактов. Требования, предъявляемые к сведениям о наличии правовой ситуации, которая может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения, идентичны тем, что предусмотрены законодателем для доказательств по уголовному делу - достоверность, относимость, допустимость, достаточность.

3. Из смысла установленного в ч. 1 ст. 108 УПК РФ положения (по сути презумпции), предполагающего: а) применение, как правило, иной, более мягкой (нежели заключение под стражу), меры пресечения; б) обоснование по данному вопросу в соответствующем документе, следует, что вывод о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения должен носить достоверный характер.

4. Детальное изучение всех особенностей правовой ситуации, когда дознаватель, следователь или прокурор представляют в суд соответствующие постановление (о мере пресечения) и материалы, обосновывающие ходатайство об избрании заключения под стражу, в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с нарушением установленного в законе срока (позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания) позволяет заключить, что суд в таких случаях должен рассмотреть ходатайство по существу и вынести одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений.

5. УПК РФ содержит нормы183, допускающие заочное избрание заключения под стражу в случае объявления обвиняемого в розыск. Однако ни одна из этих норм не содержит каких-либо данных о специфике процедуры разрешения вопроса о применении заключения под стражу в таких условиях. Необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Во-первых, между моментом вынесения решения об избрании меры пресечения и моментом фактической реализации может иметь место длительный период времени, а это подразумевает возможное изменение соответствующей правовой ситуации, т.е. возможность исчезновения на последний момент основания для столь значительного ограничения свободы обвиняемого (например, при явке с повинной). Во-вторых, происходит учет мнения лишь одной стороны -стороны обвинения, что предполагает удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения практически в каждом подобном случае. И, наконец, в нормах международного права184 установлено требование обязательного личного участия в заседании лица, в отношении которого возможно применение заключения под стражу. Указанные обстоятельства легли в обоснование вывода о необходимости предусмотреть процедуру обязательного судебного пересмотра уже принятого решения об избрании меры пресечения уже после задержания (с участием задержанного).

6. В связи с наличием востребованности установления эффективной гарантии обеспечения участия защитника при судебном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, требуется возложить на суд обязанность в тех случаях, когда данный участник судопроизводства отсутствует в уголовном деле, в начале судебного заседания выяснять у обвиняемого (подозреваемого), желает ли он воспользоваться услугами адвоката, и в случае положительного ответа обеспечить присутствие последнего.

183 См.: ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210.

184 См.: п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.

7. Установленные в законе общий и предельные сроки содержания под стражей соответствуют международному и внутригосударственному законодательству, современным уголовно-процессуальным принципам. Вместе с тем выявлен факт отсутствия в УПК РФ норм, предусматривающих реализацию положения, предусмотренного в Резолюции (65) 11 Комитета Министров Совета Европы от 9 апреля 1965 г. (подпункт 2 п. "е" ч. 1) и Рекомендации R (80) 11 от 27 июня 1980 г. (п. 14 ч. 2) - о пересмотре решений об избрании заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей до суда в течение разумно коротких интервалов времени. Одна из главных особенностей при рассмотрении данного вопроса - необходимость учета специфики российского уголовного судопроизводства. Максимально допустимым (для уголовного процесса России) при продлении срока содержания под стражей на сегодняшний день является период, продолжительностью два месяца.

8. Изучение рекомендаций Комитета Министров Совета Европы, практического материала позволяет прийти к выводу о необходимости установления предельных сроков содержания под стражей в отношении подсудимых, которым инкриминируется совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

9. Мнение процессуалистов, предлагающих установить в отраслевом законодательстве правило об обязательном рассмотрении судом вопроса об обоснованности продления срока применения наиболее строгой меры пресечения в тех случаях, когда слушание дела откладывается, признается правильным.

10. В работе даны рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а также для практики его применения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 1993 г.

3. Всеобщая декларация прав человека (Резолюция 17 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. / Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. - М.: Издательство НОРМА, 2000. (Т. 1 - 856 е.; Т. 2-808 е.).

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. 32, М., 1978. С. 44.

6. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 206-207.

7. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 г. // Сб. международных документов. Вып. 1. М.: Академия МВД СССР, 1989.

8. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. // СЗ РФ. 1998. № 36. 4465.

9. Резолюция Комитета Министров Совета Европы № (65) 11 от 9 апреля 1965 г. «Заключение под стражу» // Российская юстиция. 2002. № 10. -С. 69-70.

10. Рекомендация R (80) Комитета Министров государствам — членам Совета Европы от 27 июня 1980 г. «О заключении под стражу до суда» // Российская юстиция. 2002. № 10. - С. 70 - 71.

11. Документы Совета Европы. Тексты и комментарий (под общей редакцией Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптева) (выпуск 14) // Журнал российского права. 2003. № 3.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2002 г. с изменениями и дополнениями.

13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Пашин М.: Республика. 1992. - 111 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями. Москва: Проспект, 2001.-208 с.

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Госюриздат, 1960. 30 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (Текст с постатейным комментарием и с предисловием Прокурора Коллегии Верховного Суда

17. РСФСР И .Я. Нехамкина). Москва. Юридическое издательство Н.К.Ю. РСФСР, 1925.

18. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г.

19. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост.

20. B.Н. Галузо-М.: Издательство «Спарк», 1997. 800 с.21. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФЗ от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ с изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. 17 июля. № 29. Ст. 2759.

21. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». М.: Спарк, 1999.-191 с.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220 (1) и 220 (2) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. №26. Ст. 3185.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан

25. C.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

27. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. — Минск: Амалфея, 2001.-384 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. с изм. и доп.

29. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. с изм. и доп.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп.

31. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ от 7 апреля 1987 с изм. и доп.

32. The Prosecution of Offences (Custody Time Limits) (Amendment) (No. 2) Regulations 1989. (Великобритания).

33. The Proceeds of Crime Act 2002 (Investigations in different parts of the United Kingdom) Order 2003.

34. Раздел 18 Свода законов США (United States Code) «Преступления и уголовный процесс» (Title 18 - Crimes and Criminal Procedure; and Appendix).

35. Penal Law and Criminal Procedure Law of the state of New York.

36. Pretrial Services Act (Закон о досудебных услугах) от 27 сентября 1982 г. (США).специальная литература

37. Абросимов С. О законности содержания под стражей // Законность. -1997.-№2.-С. 42-43.

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980 г.-245 с.

39. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Институт международного права и экономики. — М: Триада, Лтд, 1996. 157 с.

40. Артемов Н. Сколько раз можно обжаловать арест? // Законность. 1994. - № 7. - С. 34 - 35.

41. Балакшин В. Срок содержания под стражей ограничен и для суда // Российская юстиция. 1996. - № 9. - С. 15-16.

42. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 65.

43. Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1977. - С. 122 - 130.

44. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001.-215 с.

45. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 43 - 44.

46. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. Ред. A.M. Ларин; АН СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. - 113 с.

47. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 45 - 46.

48. Голунский С.А. Судоустройство и уголовный процесс современных буржуазных государств. Альбом нагл, пособий. М.: Юр. издат. 1938. -104 с.

49. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 16-18.

50. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39-42.

51. Гринберг М.С. Пределы принуждения // Государство и право. 1994. -№4.-С. 33-42.

52. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого // Следователь. -1997. № 5. - С. 42 - 46.

53. Громов Н. Охрана прав и свобод, чести достоинства граждан как принцип уголовного процесса // Правозащитник. 1998. - № 2. - С. 55 — 57.

54. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 43 - 45.

55. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. 2003. - № 4. - С. 16-18.

56. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М., 1963.-43 с.

57. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

58. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Учебное и практическое пособие. (Под ред. И.И. Семеринова). Свердловск, 1961.-118с.

59. Давыдов П.М. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.

60. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: М.В. Клюкина, 1905. 472 с.

61. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. Казань: Изд во Казан, ун-та, 1982. - 104 с.

62. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104-112.

63. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. - № 2. - С. 25 — 29.

64. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26 - 33.

65. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - № 11. - С. 34 - 35.

66. Ефимичев С.П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66- 68.

67. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 48.

68. Жога Е.Ю., Печников Г.А., Громов Н.А. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления // Следователь. 2000. - № 4. - С. 10-11.

69. Жога Е.Ю., Громов Н.А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Следователь. 2000. - № 6. - С. 22 - 24.

70. Жога Е.Ю., Колесников Е.В., Громов Н.А. Понятие условий предварительного заключения под стражу // Следователь. 2000. - № 8. -С. 32-35.

71. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 43 - 44.

72. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики). — Казань: Изд во Казан, ун-та, 1981 г. - 134 с.

73. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ) // Российская юстиция. 2002. -№ 11.-С. 10-13.

74. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 23 - 32.

75. Изотова О.В. К вопросу об эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока. // Вестник Московского Университета: Право. 1996. - № 4. - С. 101-108.

76. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 23 - 24.

77. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 57 - 58.

78. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. СПб., 1868.

79. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Казан, унт, 1974.-110 с.

80. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М.: ВЮЗИ, 1985. 49 с.

81. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1975. 175 с.

82. Когда аресты начнет санкционировать суд? // Российская юстиция. -2001.-№3.-С. 10-15.

83. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 23.

84. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей // Законность. -1994.-№ 6.-С. 39-44.

85. Колоколов Н. Права человека высшая ценность государства // Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С. 16 - 18.

86. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. -1998. № 3. - С. 11.

87. Колоколов Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 1999. -№ 3. - С. 30-32.

88. Колоколов Н.А. Уголовно-процессуальные гарантии: 40 лет тернистого пути от декларации прав к реальной защищенности личности // Российский судья. 2001. - № 6. - С. 42 - 44.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Рыжаков А.П. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002. - 1024 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И. Радченко) М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

92. Кони А.Ф. За последние годы. Судебные речи. (1888 1896). Воспоминания и сообщения. Юридические заметки. С-Пб.: Типография А.С. Суворина, 1896. - 623 с.

93. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратов, ун-т, 1978. 136 с.

94. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратов, ун-т, 1987. 180 с.

95. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. (Научно-практическое пособие); М-во внутр. дел СССР. -М.:Б.И., 1981.-96 с.

96. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск: Б.И., 1985. 136 с.

97. Кудинов Л.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу // Вопросы борьбу с преступностью. № 41. - М.: Юрид. лит., 1984. - 56 - 63.

98. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. -2001.-№4.-С. 162- 170.

99. Кузнецов Н. Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.

100. Кукушкин П., Шихов А. Гладко только на бумаге // Законность. 2003. - № 5. - С. 27-29.

101. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. С.-Пб., 1999 18 с.

102. Ларин А. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека Н Российская юстиция. -1997. -№3. С. 27 -28.

103. Лебедев В.М. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 4 - 5.

104. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1984. - 138 с.

105. Лившиц Ю.Д. Вопросы принципа состязательности предварительного расследования // Следователь. 2002. - № 8. - С. 13-15.

106. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. Всесоюз. науч. исслед. ин-т сов. законодательства. - М.: «Юридическая литература», 1977. — 160 с.

107. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2002. - № 2. - С. 102 - 109.

108. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М.: Б.И., 1972. - 79 с.

109. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб, 1906.-701 с.

110. Люблинский П.И. Меры пресечения. Коммент. к ст.ст. 146 164 Угол.- процессуального кодекса. М.: Право и жизнь, 1923. — 58 с.

111. Люблинский П.И. Меры пресечения. Коммент. к ст.ст. 143-161 Угол.- процессуального кодекса — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Право и жизнь, 1926.-71 с.

112. Ляхов Ю.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 8 - 9.

113. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. - 80 с.

114. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2003. - № 1. - С. 134 - 145.

115. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 2002. - 25 с.

116. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. - № 2. - С. 21 - 27.

117. Махов В. Принятые нормативные акты — преграда для волокиты // Российская юстиция. 1997. - № 3. - С. 28 - 29.

118. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 14-15.

119. Миндадзе О. Меры взыскания, применяемые к заключенным под стражу // Российская юстиция. 1995. - № 10. - С. 35 - 36.

120. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и Закон, 1996. 304 с.

121. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. — М.: Изд-во Акад. управления МВД России, 1998. 189 с.

122. Михайловская И.Н. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 2 - 4.

123. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. (Уч. пособие). Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. - 108 с.

124. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 46-53.

125. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. - С. 6 - 12.

126. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. - № 6. - С. 4 - 6.

127. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 89 -120; №10.-С. 94-125.

128. Немытина М., Тихонов А. Применение норм Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Конституционное право: Восточноевропейское образование. 1997. - № 1. - С. 56 - 61.

129. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // Законность. 2003. - № 5. - С. 44 - 45.

130. Никифорова М.А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. АН СССР, Ин-т государства и права. М: Наука, 1991.-94, 2. с.

131. Пашин С.А. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. - № 7. - С. 38-42.

132. Пашин С.А. Надзорная жалоба заключенного. М.: Комплекс-Прогресс, 2000. - 54 с.

133. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: общая концепция. Ред. И.Б. Михайловская; АН СССР. Ин т государства и права. - М.: Наука, 1985. - 239 с.

134. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. Ред. И.Б. Михайловская; АН СССР. Ин т государства и права. - М.: Наука, 1989. - 254 с.

135. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие. -М.: Проспект, 2001.

136. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 64 - 73.

137. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. - № 3. - С. 73 - 80.

138. Петрухин И.Л. Роль признания в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24 - 26.

139. Петрухин И.JI. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 28 - 36.

140. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.-104 с.

141. Питулько К.В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 2. - С. 212 - 219.

142. Питулько К.В. Вопросы совершенствования правовой регламентации судебной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2000. - № 6. - С. 192 - 201.

143. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу: Автореферат дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб: Б.И., 2000.-17 с.

144. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу // Известия Высших учебных заведений. Сер.: Правоведение. 2001. - № 5. - С. 135 - 146.

145. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 31 - 33.

146. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Третье пересмотренное издание. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», 1916.

147. Российское законодательство 10-20 веков. В девяти томах. М., 1984 -1992.-9 т.

148. Руднев В. Освобождение от ареста до суда // Российская юстиция. -1994.-№ 1.-С. 44-47.

149. Руднев В.И. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2002. - № 7. - С. 75 - 80.

150. Руднев В.И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. - № 8.-С. 16-18.

151. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 28 - 29.

152. Руднев В.Н. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 1.

153. Рыжаков А.П. Меры пресечения. — М.: Информ. издат. дом «Филинъ», 1997.-176 с.

154. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 16 - 19.

155. Селезнев М. О сроках содержания обвиняемых под стражей // Российская юстиция. 1994. - № 4. - С. 46 — 47.

156. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования // Законность. 1997. - № 3. - С. 18-23.

157. Семенов В.О. Право на законный арест // Гражданин и право. 2001. -№ 1.-С. 22-23.

158. Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 62 - 65.

159. Случевский В. Добавление к учебнику русского уголовного процесса. С. -Петербург: Типография М. Стасюлевича, 1900. 40 с.

160. Смирнов В. О порядке принятия судом жалобы на арест // Российская юстиция. 1994. - № 8. - С. 17.

161. Сопин В. Тупики для правосудия // Законность. 2003. - № 7. - С. 21 — 22.

162. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 102 -114.

163. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса (Том 1). Москва. 1968 г.

164. Судебные системы европейских стран. Пер. с фр. и англ. М.: Международные отношения, 2002. - 336 с.

165. Уилшер A.M. Уголовный процесс. (Пер. О.Ф. Левиной, под ред. М.М. Строговича). М.: Гос. изд. иностр. лит-ры, 1947. 504 с.

166. Уокер Р. Английская судебная система. М.: Юр. лит-ра, 1980. — 631 с.

167. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. -Петербург: Типография Министерства Путей Сообщения, 1884.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С-Пб., 1902. 352 с.

169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е, пересмотрен. Т. 1. С-Пб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1912. 567 с.

170. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 38.

171. Фомин М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 38.

172. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. - № 1. - С. 24 - 28.

173. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

174. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека // Законность. 2003. - № 7.-С. 19-21.

175. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер уголовно-процессуального принуждения под судебнымконтролем: Автореферат дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. 12.00.09.-М., 1995.-24 с.

176. Цымбаренко Н.Б. Защита прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: УПК РФ // Основы государства и права. 2002. - № 1. - С. 85-89.

177. Чайка Ю. Третье столетие Министерства юстиции // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 3 - 6.

178. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учеб.; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. 4-е, испр. перераб. изд. - М.: Гос. изд — во юрид. лит., 1962. - 503 с.

179. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. Лекция. М., МВШМ МВД СССР, 1989. 48 с.

180. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21 - 22.

181. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. -№4.-С. 96-104.

182. Шалумов М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? // Российская юстиция.1999. № 2. - С. 42-43.

183. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. - 2001. - № 1. - С. 54 - 58.

184. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 22.

185. Щерба С.П., Цоколова О.И. Заключение и содержание под стражей на предварительном следствии: Пособие М.: ВНИИ МВД России, 1996. - 72 с. - (Б-ка следователя).

186. Эзрохи Э.И. Возможности защиты расширены // Гражданин и право.2000.-№5.-С. 26-27.

Автор: Хапаев, Ибрагим Магометович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хапаев, Ибрагим Магометович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хапаев, Ибрагим Магометович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу»