Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию

Попков, Андрей Юрьевич

Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию»

□□3485972

На правах рукописи

Попков Андрей Юрьевич

ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО ПОД СТРАЖУ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

- з ДЕК 2

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень - 2009

003485972

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сергеев Андрей Борисович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент Григорьев Олег Геннадьевич

Ведущая организация:

Калининградский юридический институт МВД России

Защита состоится 25 декабря 2009 года в 10.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « ¿4» ноября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Р.Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется её непосредственной связью с применением в отечественном уголовном судопроизводстве наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу, представляющей прямое вторжение государства в сферу прав и свобод человека, а также спорностью ряда процессуальных вопросов, нерешенностью существующих проблем правового регулирования и практики применения рассматриваемой меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию.

Изменения и дополнения норм УПК РФ, осуществленные законодателем два года назад, по сути, ознаменовали формирование новых условий уголовно-процессуальной деятельности для многих участников уголовного судопроизводства и в немалой степени затронули правовую регламентацию применения мер пресечения. В частности, с изданием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор оказался лишен права, как минимум в ходе досудебного производства, ходатайствовать перед судом об избрании либо продлении подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом законодатель не принял во внимание ни устоявшиеся традиции российского уголовного процесса, ни правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» и уже начавшую складываться в соответствии с ней правоприменительную практику, в целом нормативно не урегулировал вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования, что породило комплекс проблем, связанных, в том числе, с реализацией соответствующих полномочий дознавателем, следователем и прокурором, отсутствием завершенной уголовно-процессуальной формы и единой правоприменительной практики.

ния под стражу, залога и домашнего ареста», подчеркнув актуальность рассматриваемых вопросов и стремясь разрешить некоторые из обозначенных проблем, не смогло снять всей их остроты, устранить отдельные противоречия между практикой и законом, а также сохранило открытым вопрос об урегулировании и разрешении имеющихся проблем на уровне УПК РФ.

Исследование проблем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, их разрешение в теории и практике уголовного процесса остаются актуальными и в связи с тем, что данная мера пресечения продолжает применяться в ходе уголовного судопроизводства достаточно широко, но не всегда обоснованно. Из анализа официальных данных ведомственного статистического наблюдения, осуществляемого Судебным департаментом РФ, следует, что рассматриваемая мера пресечения применяется почти к каждому пятому подозреваемому, обвиняемому или подсудимому. Так, в 2007-2008 гг. под стражу заключалось почти 19 % от общего числа подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по оконченным уголовным делам; в первом полугодии 2009 г. -17,9 %. При этом только за 2007 - первое полугодие 2009 г. судами при вынесении приговоров было освобождено из-под стражи около ВО тыс. человек.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации, обуславливают необходимость дальнейшей научной проработки и исследования вопросов применения меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались многими учеными-процессуалистами. Им посвящены научные работы таких ученых, как А. Д. Буряков, Г. Н. Ветрова, В. А. Давыдов, П. М. Давыдов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, 3. Д. Еникеев, О. А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Л. Д. Кудинов, Ю. Д. Лившиц, П. И. Люблинский, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, В. В. Смирнов, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, П. П. Якимов и др.

Вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались в кандидатских диссертациях В. Н. Авдеева, А. Е. Белоусова, Н. В. Булановой, И. А. Гааг, В. Н. Галузо, А. Т. Гольцова, Е. В. Гусельниковой, Е. Ю. Жога, Е. В. Золотаря, Э. К. Кутуева, Е. А. Малиной, Л. В. Ложкиной, Р. В. Орлова, К. В. Питулько, К. В. Попова, Г. С. Русман, Л. Б. Хацуковой и др.

Проблемы заключения под стражу как составляющей мер уголовно-процессуального принуждения рассмотрены в докторских диссертационных исследованиях М. X. Гельдибаевым, Б. Б. Булатовым и О. И. Цоколовой.

Научные труды вышеуказанных авторов внесли весомый вклад в изучение и решение проблем института заключения под стражу. Вместе с тем многие проблемы применения указанной меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию в научных исследованиях остались нерассмотренными и неразрешенными.

При этом большинство диссертационных исследований по рассматриваемой проблематике проводились их авторами до 2007 г., то есть до момента, когда в УПК РФ были внесены существенные изменения, в немалой степени затронувшие правовое регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования выступает разработка на основе изучения и оценки существующих, а также полученных диссертантом научных данных, правовых норм и правоприменительной практики, совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее развитие науки уголовного процесса, устранение имеющихся противоречий и пробелов в правовом регулировании, а также совершенствование практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с указанной целью в ходе диссертационного исследования необходимо решение следующих основных за^ач:

- установить существующие в теории уголовного процесса подходы к понятию, сущности и значению заключения под стражу в качестве меры пресечения, уточнить определение рассматриваемой меры пресечения;

- определить и классифицировать основания и условия избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения;

- осуществить анализ и уточнить существующие законодательные определения понятий «применение» и «избрание» меры пресечения, выявить их соотношение между собой;

- установить особенности и выявить проблемы правового регулирования и правоприменительной практики при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом;

- установить и изучить сложившуюся правоприменительную практику и выявить проблемы, возникающие в связи с продлением срока содержания обвиняемого под стражей при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции;

- выявить особенности и проблемы правового регулирования применения заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию;

- сформулировать на основе решения предыдущих задач и результатов теоретического исследования, а также изучения правоприменительной практики основные направления совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, предложить обоснованные рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики в ходе решения вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу при окончания предварительного расследования и в первой судебной стадии уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются регулируемые законодательством Российской Федерации уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства между его участниками, в связи с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Предметом исследования выступают соответствующие правовые нормы, регулирующие применение в уголовном судопроизводстве Российской Федерации меры пресечения в виде заключения под стражу, как в целом, так и при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также судебно-следственная практика применения указанных норм в ходе производства по уголовному делу.

Методологию исследования составляют философские диалектический и герменевтический методы; общенаучные системный и структурно-функциональный методы, метод формализации; частнонаучные сравнительно-правовой, логико-юридический, семантический, статистический, социологический, исторический и др. методы.

Нормативную основу исследования составляют общепризнанные международно-правовые акты о правах и основных свободах человека, Конституция РФ, федеральное законодательство, ведомственные инструкции, решения судов, в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В ходе работы над диссертационным исследованием использованы Модельный УПК для государств - участников СНГ, Модельный закон «О прокуратуре», а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическая основа исследования включает в себя результаты анкетирования и интервьюирования диссертантом в 2005-2009 гг. в 10 субъектах Российской Федерации (Челябинская, Курганская, Тюменская, Свердловская, Омская, Тверская, Московская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Алтайский край) 211 сотрудников ОВД, Следственного комитета при МВД России и Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также 36 прокуроров, их заместителей, помощников и 19 судей.

Диссертантом изучено 116 материалов уголовных дел, по которым обвиняемым на различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства избиралась, продлялась, изменялась или отменялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В работе использованы статистические данные, отражающие показатели и результаты следственной работы, работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, а также результаты обобщения судебной практики об избрании подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на первой судебной стадии уголовного судопроизводства - подготовки к судебному заседанию.

В работе рассмотрены малоизученные или вообще ранее не исследовавшиеся вопросы. В частности, установлено и изучено содержание полномочий следователя, дознавателя и прокурора относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу в контексте изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; исследована проблема закрепления на практике за следователем, дознавателем обязанности при окончании предварительного следствия либо дознания, а также далее - при принятии прокурором решения по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, обвинительным актом, ходатайствовать о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до сроков, достаточных для прокурора и судьи, чтобы принять решения, предусмотренные ст. 221, 226, 227 УПК РФ; осуществлен теоретический анализ и предложено практическое разрешение проблемы правового регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовному делу от досудебной стадии предварительного расследования к первой судебной стадии -подготовки к судебному заседанию. По результатам диссертационного исследования сформулированы и рассмотрены основные направления совершенствования уголовно-процессуального регулирования при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, подготовлены предложения по совершенствованию норм УПК РФ и правоприменительной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-процессуальное регулирование применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию не является эффективным, имеет пробелы, обуславливающие противоречия и отсутствие единообразия в следственной и судебной правоприменительной практике, а также незавершенность уголовно-процессуальной формы.

Основными направлениями совершенствования уголовно-процессуального законодательства, устранения противоречий в его нормах и пробелов в правовом регулировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию являются:

- исключение противоречий и согласование соответствующих норм УПК РФ, иного федерального законодательства (Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») между собой;

- изменение норм УПК РФ, допускающих неоднозначное толкование правоприменителями;

- дополнение УПК РФ нормами о правовом регулировании сроков заключения под стражу при переходе производства по уголовному делу от стадии предварительного расследования к стадии подготовки к судебному заседанию;

- ограничение процессуальных действий следователя, дознавателя по применению, в соответствии с их полномочиями, меры пресечения в виде заключения под стражу моментом окончания предварительного следствия, дознания и направления уголовного дела прокурору;

- возвращение прокурору полномочий по применению мер пресечения, в том числе права ходатайствовать перед судом об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу с момента утверждения обвинительного заключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу;

- ограничение правомочий судьи на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе.

2. Понятие «применение меры пресечения», приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления, шире по'значению понятия «избрание меры пресечения», однако употребляется в УПК РФ именно в значении избрания меры пресечения.

Под применением меры пресечения следует понимать деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляемую в рамках реализации их процессуальных прав и обязанностей, непосредственно связанную с избранием, продлением, изменением, отменой либо исполнением меры пресечения, а также обжалованием подозреваемым, обвиняемым решения о мере пресечения и разрешением такого обжалования вышестоящим судом.

В целях достижения согласованности норм уголовно-процессуального законодательства предлагается внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части замены термина «применение» на «избрание».

В связи с тем, что понятие «применение меры пресечения» в своем значении не используется в нормах уголовно-процессуального законодательства, п. 29 ст. 5 из УПК РФ предлагается исключить.

3. Судья, удовлетворяя ходатайство следователя или дознавателя об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, избирает (продляет) ее в рамках действия предельных сроков, установленных ч. 1-3 ст. 109 УПК РФ и лишь на период расследования преступлений, то есть в течение досудебного производства и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в период предварительного следствия или дознания, не должен переходить за рамки до-

судебного производства, а также сохранять свое действие на стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом на этапе окончания предварительного следствия, дознания направлением уголовного дела прокурору и до завершения стадии предварительного расследования в целом направлением прокурором уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, обвинительным актом в суд в обязательном порядке необходим пересмотр оснований и обстоятельств, послуживших к заключению обвиняемого под стражу. Несмотря на единство оснований для избрания меры пресечения для всех этапов и стадий уголовного процесса, при переходе от досудебного к судебному производству некоторые основания и обстоятельства могут утратить свою актуальность либо появиться вновь, определяя необходимость как сохранения, так и отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. В условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, на следователя, дознавателя при окончании следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору фактически была возложена обязанность обеспечений таких сроков содержания обвиняемого под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть поступившие к нему материалы уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затем судье принять одно из законных решений на стадии назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика, возлагающая на следователя, дознавателя обязанность при окончании предварительного следствия, дознания, а также на этапе принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом, обеспечить путем возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей возможность судье принять одно из законных решений на стадии подготовки к судебному заседанию, является неверным решением имеющейся процессуальной проблемы, возникшей ввиду пробелов в уголовно-процессуальном регулировании, которое способствует сохранению противоречивости и незавершенности уголовно-процессуальной формы института заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.

5. Полномочия следователя и дознавателя при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть ограничены моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом прокурору. Вопрос возбуждения ходатайства об избрании либо продлении данной меры в отношении обвиняемого должен стать прерогативой прокурора с момента утверждения им обвинительного заключения, обвинительного акта по поступившему к нему уголовному делу. При этом по ходатайству прокурора продление срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания, но не более чем на 30 суток.

Такое ходатайство прокурора, принесенное в порядке, предусмотренном ст. 108, 109 УПК РФ, должно стать правилом в тех случаях, когда отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимо продолжить содержание обвиняемого под стражей на первой судебной стадии. В противном случае прокурор должен отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого либо ходатайствовать перед судом о замене содержания под стражей на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В данной связи в диссертации предлагаются соответствующие изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также дополнение УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226, в которых определены полномочия прокурора по возбуждению перед судом ходатайства об избрании обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей, а также отмене данной меры пресечения или изменении ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

6. Необходимо регламентировать срок направления следователем, дознавателем уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, установив его в 10 суток до окончания избранного обвиняемому срока содержания под стражей.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 220 УПК РФ частью 7, а ст. 225 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, направляется прокурору не менее чем за 10 суток до истечения данного срока».

7. При решении на стадии подготовки к судебному заседанию вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами применяется аналогия уголовно-процессуального закона. Процедура при решении данного вопроса зависит от сложившейся правоприменительной практики в конкретном суде и осуществляется либо в рамках предварительного слушания, назначаемого как исключительно для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, так и по основаниям, изложенным в ст. 229 УПК РФ, либо в ходе отдельного судебного заседания.

8. Необходимость решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не является самостоятельным основанием проведения предварительного слушания. Расширять перечень оснований проведения предварительного слушания, содержащийся в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, за счет необходимости решить вопрос о применении рассматриваемой меры пресечения нецелесообразно.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 108 и 109 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что диссертация, являясь комплексным исследованием применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает направления для дальнейших научных разработок в области изучения института заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в теории уголовного процесса и в практической деятельности следователями, дознавателями, прокурорами и судьями.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертации и ее основных положений на заседаниях кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования докладывались диссертантом в ходе международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров, проходивших в г. Москве (2005 г.), г. Челябинске (2006-2009 гг.), г. Екатеринбурге и г. Тюмени (2009 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, раскрывается содержание методологической и эмпирической базы исследования, обозначаются научная новизна и практическая значимость работы, представлены основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Институт заключения, под стражу в уголовно-процессуальном праве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе первой главы «Сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве» дается ретроспективный анализ, рассматриваются различные точки зрения и подходы ученых к определению юридической природы, понятия меры пресечения в виде заключения под стражу, ее сущности, значения, социальной обусловленности; уточняется определение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автором отмечается, что институт заключения под стражу лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, является частью системы государственно-правового принуждения.

Сущностное содержание рассматриваемой меры пресечения состоит в том, что, находясь в очевидном противоречии с естественным правом личности на свободу и неприкосновенность, заключение под стражу лица, обвиняемого или обоснованно подозреваемого в совершении преступления, является особым принудительным правовым средством, которое, преследуя решение задач уголовного судопроизводства, применяется лишь в конституционно значимых целях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Диссертант присоединяется к мнению ряда ученых о том, что по своей юридической природе заключение под стражу как мера пресечения не является ни элементом, ни какой-либо формой реализации или начала уголовной ответственности. Проявляясь в виде лишения обвиняемого, подозреваемого личной свободы, заключение под стражу не преследует целей наказания, носит исключительный характер и направлено на нейтрализацию предполагаемого или действительного противодействия уголовному судопроизводству, в том числе обусловленного прямым неисполнением процессуальных обязанностей соответствующим субъектом.

Автор высказывает мнение, что при избрании заключения под стражу, когда отсутствуют процессуальные нарушения со стороны лица, обвиняемого либо подозреваемого в совершении преступления, и есть только основания с максимальной достоверностью предполагать наступление негативных последствий при оставлении данного лица на свободе, указанная мера пресечения имеет исключительно превентивный характер. В случае же, когда рассматриваемая мера пресечения избирается при наличии процессуальных нарушений, заключающихся, например, в воспрепятствовании производству по уголовному делу, заключение под стражу дополнительно приобретает характер уголовно-процессуальной ответственности.

Осуществляя ретроспективный анализ, диссертант обращает внимание, что на протяжении длительного исторического периода, при разных формах государственного устройства в России, применительно к самой строгой мере пресечения в виде досудебного лишения свободы подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, используется самая разная терминология. Данная мера пресечения законодательно носила названия взятия под стражу, содержания под стражей, лишения свободы, предварительного заключения,

предварительного заключения под стражу, ареста и заключения под стражу. При этом последние два термина получили наибольшее употребление.

Автор не соглашается с позицией некоторых ученых, полагающих что понятия «арест» и «заключение под стражу» в уголовно-процессуальном, конституционном и международном праве означают одно и то же, являясь синонимами, и указывает, что и в международном праве, где термин «арест» нередко используется применительно к различным гражданско-правовым отношениям, и в ныне действующем российском законодательстве «арест» — понятие более широкое и емкое, чем «заключение под стражу». Отождествлять данные понятия, как в уголовно-процессуальной науке, так и в юридических нормах, в целях их ясности и непротиворечивости, не следует.

Во втором параграфе первой главы «Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу» исследуются проблемы определения понятий, а также содержания осрйваний и условий избрания рассматриваемой меры пресечения.

Диссертант отмечает, что в теории уголовного процесса высказано немало взглядов и выработан ряд подходов к понятию оснований и условий мер пресечения. При этом ни одно из мнений ученых-процессуалистов не легло в основу ныне действующего УПК РФ, сохранившего в ст. 97 расплывчатую формулировку в виде «достаточные основания полагать».

Автором приводятся результаты анкетирования практических работников, свидетельствующие, что более 68 % дознавателей и следователей не проводят различия между основаниями и условиями применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. При этом указывается, что названная проблема актуальна и для судей и отмечается, что вопрос об основаниях и условиях применения в уголовном судопроизводстве мер пресечения, особенно самой строгой из них - заключения под стражу, имеет самое серьезное влияние на состояние реальной защищенности личности от незаконного ограничения ее прав и свобод, являющейся важной составляющей назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

По мнению диссертанта, условия применения мер пресечения представляют собой совокупность определенных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных юридических фактов, обуславливающих допустимость и законность рассмотрения вопроса об избрании соответствующей меры пресечения. В сочетании с основаниями (ст. 97 УПК РФ), а также обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), данные условия выступают императивно необходимой предпосылкой к возможности самого использования мер уголовно-процессуального пресечения и возложению на подозреваемого или обвиняемого соответствующих правоограничений.

Автор придерживается традиционного деления условий применения мер пресечения на общие и специальные. Общие условия необходимы и имеют значение для всех мер пресечения. В свою очередь, специальные условия опре-

деляют возможность и допустимость избрания с точки зрения уголовно-процессуального закона определенной меры пресечения.

В качестве общих условий избрания мер пресечения диссертант выделяет наличие возбужденного уголовного дела; наличие у лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, процессуального статуса обвиняемого либо подозреваемого; наличие в уголовном деле доказательств вины обвиняемого либо обоснованных подозрений в совершении преступления в отношении подозреваемого. Специальные условия избрания заключения под стражу автор рассматривает, исходя из требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также относит к ним соблюдение требований ст. 450 УПК РФ.

Рассматривая основания применения мер пресечения, диссертант придерживается позиции, высказанной ранее многими учеными, что под ними необходимо понимать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие возможность наступления негативных последствий, указанных в п. 1-3 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При этом автор обращает внимание на содержание изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ и характеризует их как направленность законодателя на устранение пробела в правовом регулировании и исключение процессуально не закрепленных данных опера-тивно-розысхной деятельности из числа оснований для лишения подозреваемого, обвиняемого личной свободы в ходе уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе первой главы «Применение» и «избрание» меры пресечения в виде заключения под стражу: соотношение понятий» рассматривается вопрос общего содержания и значения в уголовном судопроизводстве названных понятий, уточняется их определение и, в связи с этим, предлагаются изменения и дополнения в ряд норм УПК РФ.

Диссертант указывает, что термин «применение меры пресечения» употребляется достаточно широко и часто при рассмотрении вопросов, связанных с теми или иными аспектами уголовно-процессуального принуждения. При этом автор обращает внимание на то, что понятие применения меры пресечения, приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления.

Под применением меры пресечения диссертант предлагает понимать деятельность участников уголовного судопроизводства, осуществляемую в рамках реализации их процессуальных прав и обязанностей, непосредственно связанную с избранием, продлением, изменением, отменой либо исполнением меры пресечения, а также обжалованием подозреваемым, обвиняемым решения о мере пресечения и разрешением такого обжалования вышестоящим судом.

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что термин «применение» меры пресечения, будучи шире по своему понятию термина «избрание», в случаях своего использования в УПК РФ употребляется именно в значении избрания меры пресечения.

Автор констатирует, что уголовно-процессуальный закон понимает «избрание» меры пресечение (п. 13 ст. 5 УПК РФ) в достаточно узком смысле -как издание компетентным лицом (дознавателем, следователем или судьей) или органом (судом) соответствующего акта правоприменения.

Указывая на ограниченность данного понятия относительно мер пресечения, избираемых по судебному решению, диссертант указывает, что в понятие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо включать и процессуальные действия соответствующих участников уголовного процесса по возбуждению перед судом ходатайства об избрании этой меры пресечения, его рассмотрению с учетом принципа состязательности и удовлетворению с изданием соответствующего судебного акта.

Автор обращает внимание на несовершенство юридической техники, вследствие которой в УПК РФ постановление об избрании меры пресечения (ст. 101 УПК РФ) в ряде норм указывается как «постановление о применении меры пресечения» (п. 2 ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 53, 94 УПК РФ); постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ) именуется одновременно ходатайством «о применении меры пресечения» (ч. 4 ст. 65 УПК РФ).

Для достижения согласованности норм УПК РФ предлагается внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части замены термина «применение» на «избрание».

Глава вторая «Применение заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе второй главы «Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом» анализируется специфика правовой регламентации вопросов применения рассматриваемой меры пресечения, исследуются соответствующие полномочия следователя и дознавателя.

Диссертант обращает внимание на то, что в условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, на следователя и дознавателя на этапе окончания предварительного следствия, дознания и направления уголовного дела прокурору оказалась возложена обязанность обеспечения, как правило, путем возбуждения перед судом ходатайства о продлении, таких сроков содержания обвиняемого под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть материалы уголовного дела и обвинительное заключение в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затем судье принять одно из решений на стадии назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.

Указывая на несомненный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве, автор отмечает, что практика, складывающаяся на местах при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору, отличается определенной вариативностью.

Во-первых, достаточную распространенность все еще имеют случаи направления уголовных дел следователем, дознавателем прокурору, а прокурором - в суд накануне истечения срока содержания обвиняемого по стражей.

О том, что такие факты имеются (с разной степенью распространенности) в ходе проведенных диссертантом анкетирования и интервьирования указали почти 44 % опрошенных следователей, дознавателей и прокурорских работников. Во-вторых, в разных отделах и управлениях следователи по-разному сориентированы своим руководством на направлен»: уголовных дел прокурору с обязательным остатком действующего срока содержания обвиняемого под стражей.

По данным интервьюирования и анкетирования, проведенных автором, такой срок в том или ином следственном подразделении устанавливается от 10 до 38 суток. При этом большинство респондентов (81,7 %) указывают, что в их подразделении по уголовным делам с лицами, содержащимися под стражей, материалы уголовного дела и обвинительное заключение должны направляться прокурору минимум за 24-25 суток до истечения избранного обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассматривая проблему соотнесения сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемого под стражей при окончании расследования, диссертант отмечает, что в одних подразделениях срок предварительного следствия, дознания продляется соотносимо с продляемыми сроками содержания обвиняемого под стражей. В других - следователь или дознаватель, инициируя продление срока содержания обвиняемого под стражей накануне истечения срока предварительного следствия либо дознания, истекающий срок следствия, дознания не продляет или даже осуществляет процессуальные действия по применению рассматриваемой меры пресечения уже вне сроков предварительного следствия и дознания, например, после состоявшегося утверждения прокурором обвинительного заключения, но еще до направления последним уголовного дела в суд.

Диссертант высказывает мнение, что следователь или дознаватель, завершая предварительное следствие или дознание, не могут не учитывать текущую ситуацию со сроком содержания обвиняемого под стражей. И в этом смысле остаток срока меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления должен браться в расчет, но лишь исходя из необходимости прокурору принять одно из законных решений в соответствии с требованиями ст. 221, 226 УПК РФ. Дальнейшее движение уголовного дела в суд, а также возбуждение ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей должно быть прерогативой прокурора. Процессуальные действия

следователя и дознавателя, связанные с возбуждением перед судом ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и осуществляемые за пределами сроков предварительного следствия, по мнению диссертанта, являются незаконными.

Автором предлагается регламентировать срок направления следователем, дознавателем уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, установив его минимум в 10 суток для оставшегося срока содержания обвиняемого под стражей, для чего ст. 220 УПК РФ дополнить частью 7, а ст. 225 УПК РФ - частью 5 следующего содержания: «Уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, направляется прокурору не менее чем за 10 суток до истечения данного срока».

Во втором параграфе второй главы «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом» рассматриваются полномочия прокурора применительно к мерам пресечения в свете новых требований УПК РФ.

Диссертантом обращается внимание на то, что новеллы уголовно-процессуального законодательства, породившие новый, весьма своеобразный переходный период в деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, неизбежно стали причиной ргзбалансированности наработанных связей, потери взаимодействия, процессуальных и организационных конфликтов.

Автором отстаивается позиция, что отсутствие у прокурора по нормам УПК РФ возможности, как минимум, на этапе принятия решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом, а также в стадии подготовки к судебному заседанию, ходатайствовать перед судом о применении к обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения, является необоснованным.

Развивая мысль о том, что полномочия следователя и дознавателя при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения ограничены моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом прокурору, диссертант полагает, что вопрос возбуждения ходатайства об избрании либо продлении данной меры в отношении обвиняемого должен быть прерогативой прокурора уже с момента утверждения им обвинительного заключения, обвинительного акта и до направления уголовного дела в суд. При этом приводятся данные, что за возвращение рассматриваемого права прокурору в ходе исследования высказалось 74,5 % работников следствия и прокуратуры, против выступили 16,3 %, затруднились с ответом 9,2 %.

По мнению диссертанта, срок меры пресечения в виде заключения под стражу должен продляться по ходатайству прокурора, принесенному на этапе принятия решения по поступившему от следователя, дознавателя уголовному делу, на период принятия судьей решения о назначении судебного заседания, но не более чем на 30 суток. Такое ходатайство прокурора, принесенное в по-

рядке, предусмотренном ст. 108, 109 УПК РФ, должно стать правилом в тех случаях, когда отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимо продолжить содержание обвиняемого под стражей на первой судебной стадии. Иначе прокурор должен отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого либо ходатайствовать перед судом о замене содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В соответствии с высказанной позицией, диссертант предлагает изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также введение в УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109,4.2.1 ст. 221,4.2.1 ст. 226.

В частности, автором предлагается:

дополнить ч. 2 ст. 37 УПК РФ пунктом 5.1 следующего содержания: «возбуждать перед судом с момента получения от следователя, дознавателя уголовного дела и утверждения по нему обвинительного заключения, обвинительного акта, ходатайство об избрании либо продлении обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения, изменении данной меры пресечения на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, а также самостоятельно отменять данную меру пресечения или изменять ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста»;

изложить первое предложение ч. 3 ст. 108 УПК РФ следующим образом: «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также сам прокурор при утверждении по уголовному делу обвинительного заключения, обвинительного акта, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство»;

дополнить ст. 221 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «Утвердив обвинительное заключение, прокурор вправе до направления уголовного дела в суд и с соблюдением требований ст. 108, 109 настоящего Кодекса возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей». Такое же дополнение частью 2.1 только относительно утверждения прокурором обвинительного акта предлагается в ст. 226 УПК РФ.

Пункт 13 ст. 5 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ предлагается восстановить в редакции, существовавшей до издания Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства диссертант предлагает скорректировать ч. 10 ст. 108 УПК РФ и изложить ее следующим образом: «Избрание в отношении обвиняемого или подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также продление данной меры пресечения в ходе судебного производства по уголовному делу может быть осуществлено судом на основании ходатайства прокурора, иных участников судебного производства с соблюдением требований настоящего Кодекса. Сторона защиты вправе ходатайствовать об отмене меры пресечения или ее изменении на менее строгую».

Глава третья «Применение меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе третьей главы «Правовая регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию» рассматриваются проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения! под стражу.

Диссертант показывает, что нормы УПК РФ о заключении под стражу обвиняемого на стадии подготовки к судебному заседанию отличаются неконкретностью, неполнотой регулирования уголовно-процессуальных отношений и допускают противоположное толкование правоприменителями. Также в ходе исследования автор приходит к выводу, что при решении* вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения Под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию судами применяется аналогия уголовно-проЦессуального закона.

Отмечается, что, в силу имеющегося пробела, отсутствует единообразие в судебной практике при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии назначения судебного заседания. Процедура при решении данного вопроса зависит от сложившейся правоприменительной практики в конкретном суде и осуществляется либо в рамках предварительного слушания, назначаемого как исключительно для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, так и по основаниям, изложенным в ст. 229 УПК РФ, либо в ходе отдельного судебного заседания.

При этом диссертант приходит к выводу, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (и в целом о мере пресечения) не является самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания. Расширять перечень оснований проведения предварительного слушания нецелесообразно, а разрешение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию нельзя связывать именно с проведением предварительного слушания, так как в рамках указанной процедуры не всегда возможно и не обязательно этот вопрос разрешать.

В связи с этим автор присоединяется к мнению ряда ученых и предлагает дополнить статью 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 108 и 109 настоящего Кодекса».

Во втором параграфе третьей главы «Проблемы регулирования сроков заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию» рассматриваются вопросы действия сроков меры пресечения в виде заключения под стражу, избранных в период предварительного расследования, на первой судебной стадии уголовного процесса.

Диссертант отстаивает позицию, что на этапе принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением,

обвинительным актом необходим пересмотр оснований и обстоятельств, послуживших к заключению обвиняемого под стражу. Несмотря на единство оснований избрания меры пресечения для всех этапов и стадий уголовного процесса, при переходе от досудебного к судебному производству некоторые основания и обстоятельства могут утратить свою актуальность либо появиться вновь, определяя необходимость как сохранения, так и отмены либо изменения меры пресечения.

Автор анализирует Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», соотносит их с нормами действующего УПК РФ, отмечает противоречия и приходит к выводу, что суд, удовлетворяя в период предварительного следствия либо дознания ходатайство следователя или дознавателя, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу либо продляет срок ее действия в рамках предельных сроков содержания под стражей, установленных ч. 1-3 ст. 109 УПК РФ и лишь на период предварительного расследования до направления прокурором уголовного дела в суд. Срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранный в период предварительного следствия или дознания, не должен переходить за рамки досудебного производства и сохранять свое действие на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из необходимости конкретизировать вопрос о действии срока рассматриваемой меры пресечения при переходе от досудебной к судебным стадиям уголовного процесса, диссертант предлагает дополнить ст. 109 УПК РФ частями 7.1 и 7.2 следующего содержания: «7.1. Срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подозреваемому, обвиняемому до окончания предварительного следствия, дознания и направления уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом прокурору, истекает в момент направления прокурором уголовного дела в суд. При этом данная мера пресечения подлежит отмене или изменению прокурором на менее строгую, за исключением случая, установленного ч. 7.2 настоящей статьи».

«7.2. При отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор вправе в соответствии с требованиями настоящей статьи и п. 5.1 ч. 2 ст. 37 настоящего Кодекса возбудить перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания, но не более чем на 30 суток».

В третьем параграфе третьей главы «Особенности реализации принципа состязательности при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию» рассматриваются проблемы соответствующих правомочий судьи, прокурора и иных участников относительно применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также их соотнесения в состязательном уголовном процессе.

Диссертант отмечает, что право суда на избрание по собственной инициативе меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вызывает вопрос о степени соответствия данных норм УПК РФ состязательному построению уголовного судопроизводства.

По данным проведенного автором исследования почти 79 % дознавателей, следователей и прокурорских работников считают вполне допустимой практику избрания судом меры пресечения обвиняемому по собственной инициативе. Среди судей 73,7 % опрошенных также высказываются о поддержке установленной УПК РФ возможности избрать лицу меру пресечения по собственной инициативе, почти треть (26,3 %) сочли это право излишним.

Вместе с тем диссертант в целом поддерживает противоположное мнение ряда ученых о том, что суд не должен по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны обвинения заключать обвиняемого под стражу. Однако отмечает, что право суда на избрание по собственной инициативе меры пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранено в УПК РФ для случаев, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место пребывания его неизвестно (ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Учитывая ранее предложенное изменение ч. 10 ст. 108 УПК РФ, автор предлагает изложить ч. 1 ст. 255 УПК РФ в следующей редакции: «В ходе судебного разбирательства суд на основании ходатайства прокурора, иных участников судебного производства с соблюдением требований настоящего Кодекса вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого».

В заключении приводятся основные выводы, сформулированные в ходе исследования, изложены научно-практические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

В приложении представлены основные результаты анкетирования и интервьюирования, проведенные автором в ходе работы над диссертационным исследованием в период с 2005 по 2009 гг., а также перечень предлагаемых изменений и дополнений в УП К РФ.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Публикации в журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Попков, А. Ю. Заключение под стражу: проблемы правовой регламентации на стадии подготовки к судебному заседанию / А. Ю. Попков // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». - 2008. - № 2 (103). Выпуск 14. - С. 146-155 (1,16 п.л.).

2. Попков, А. Ю. К вопросу о действии меры пресечения в виде заключения под стражу при переходе от досудебного к судебному производству / А. Ю. Попков // Вестник К.шининградского юридического института МВД России: научно-теоретический журнал. — 2008: - № 1 (15). - С. 308-310 (0,4 п.л.).

Работы, опубликованные в других изданиях:

3. Попков, А. Ю. О некоторых проблемах применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях уголовного судопроизводства / А. Ю, Попков // Научные труды Российской академии юридических наук. В трех томах. - М.: Юрист, 2006. Том 3. Выпуск 6. - С. 757-759 (0,2 п.л.).

4. Попков, А. Ю. Организованная преступность: характеристика, показатели, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные меры противодействия / А. Ю. Попков // Противодействие организованной преступности, связанной с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иными формами ее проявления: материалы всерос. науч.-практ. семинара (23 марта 2006 г.). - Челябинск, 2006. - С. 129-145 (0,94 п.л.).

5. Попков, А. Ю. К вопросу о применении заключения под стражу как меры пресечения на судебных стадиях уголовного судопроизводства / А. Ю. Попков // Юридическая теория и практика : научный журнал. - 2006. -№ 1 (1).-С. 63-67 (0,6 п.л.).

6. Попков, А. Ю. О понятиях «арест» и «заключение под стражу» в уголовном судопроизводстве / А. Ю. Попков // Юридическая теория и практика : научный журнал. - 2006. - № 2 (2). - С. 92-95 (0,25 п.л.).

7. Попков, А. Ю. Основания и условия применения меры пресечения в уголовном судопроизводстве: к дискуссионности вопроса / А. Ю. Попков // Юридическая теория и практика : научный журнал. - 2008. - № 1 (5). - С. 7678 (0,35 п.л.).

8. Попков, А. Ю. Некоторые проблемы реализации принципа состязательности при решении вопроса о заключении подсудимого под стражу на стадии судебного разбирательства / А. Ю. Попков // Юридическая теория и практика : научный журнал. - 2008. - № 2 (6). - С. 63-65 (0,35 п.л.).

9. Попков, А. Ю. Достаточные основания полагать... (к теории и практике избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве) / А. Ю. Попков // Совершенствование теории и практики противодействия преступности в современных условиях: материалы всерос. конф. (20 мая - 30 июля 2008 г.). - Челябинск, 2008. - С. 138-154 (1 п.л.).

10. Попков, А. Ю. Данные оперативно-розыскной деятельности как основание для избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу / А. Ю. Попков // Актуальные проблемы деятельности подразделений криминальной милиции: межвузовский сб. науч.-практ. конф. -Челябинск, 2008. - С. 101-107 (0,4 п.л.).

11. Попков, А. Ю. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя при применении меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору / А. Ю. Попков // Противодействие преступности в деятельности органов внутренних дел: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы теории и практики: материалы всерос. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2009. - С. 108-117 (0,6 п.л.).

ПОПКОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

Автореферат

диссертации на соискание учений степени кандидата юридических наук

Издание опубликовано в авторской редакции

Подписано в печать 9.11.2009. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,3. Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ № 215. Тираж 150 экз.

Участок оперативной полиграфии Челябинского юридического института МВД России 454081, г. Челябинск, ул. Либединского, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попков, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНО

ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.

§ 1.1. Сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве.

§ 1.2. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

§ 1.3. «Применение» и «избрание» меры пресечения в виде заключения под стражу: соотношение понятий.

ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ.

§2.1. Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом.

§ 2.2. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом.

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ

ЗАСЕДАНИЮ.

§ 3.1. Правовая регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию.

§ 3.2. Проблемы регулирования сроков заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию.

§ 3.3. Особенности реализации принципа состязательности при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию"

Изменения и дополнения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, осуществленные законодателем два года назад, по сути, ознаменовали формирование новых условий уголовно-процессуальной деятельности для многих участников уголовного судопроизводства и в немалой степени затронули правовую регламентацию применения мер пресечения. В частности, с изданием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»2 прокурор оказался лишен права, как минимум в ходе досудебного производства, ходатайствовать перед судом об избрании либо продлении подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 Далее - УПК РФ, Кодекс.

2 Российская газета. - 2007.

8 июня. направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»1 и уже начавшую складываться в соответствии с ней правоприменительную практику, в целом нормативно не урегулировал вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования, что породило комплекс проблем, связанных, в том числе, с реализацией соответствующих полномочий дознавателем, следователем и прокурором, отсутствием завершенной уголовно-процессуальной формы и единой правоприменительной практики.

Во взаимосвязи с процессуальными проблемами применения меры пресечения в виде заключения под стражу, существующими при окончании предварительного расследования, законодательно нерешенными остаются вопросы регулирования сроков рассматриваемой меры пресечения при переходе от досудебного к судебному производству, а также процессуального порядка принятия решения об ее избрании либо продлении на стадии подготовки к судебному заседанию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»2, подчеркнув актуальность рассматриваемых вопросов и стремясь разрешить некоторые из обозначенных проблем, не смогло снять всей их остроты, устранить отдельные противоречия между практикой и законом, а также сохранило открытым вопрос об урегулировании и разрешении имеющихся проблем на уровне УПК РФ.

Исследование проблем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, их разрешение в теории и практике уголовного процесса остаются

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционное ги ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами рда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 3. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - URL: http://www.supcourt.ru /newsdetale.php?id=5963. актуальными и в связи с тем, что данная мера пресечения продолжает применяться в ходе уголовного судопроизводства достаточно широко, но не всегда обоснованно. Из анализа официальных данных ведомственного статистического наблюдения, осуществляемого Судебным департаментом РФ, следует, что рассматриваемая мера пресечения применяется почти к каждому пятому подозреваемому, обвиняемому или подсудимому. Так, в 2007—2008 гг. под стражу заключалось почти 19 % от общего числа подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по оконченным уголовным делам; в первом полугодии 2009 г. — 17,9 %. При этом только за 2007 - первое полугодие 2009 г. судами при вынесении приговоров было освобождено из-под стражи около 80 тыс. человек1.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались многими учеными-процессуалистами. Им посвящены научные работы таких, ученых, как А. Д. Буряков, Г. Н. Ветрова, В. А. Давыдов, П. М. Давыдов, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, 3. Д. Еникеев, О. А. Зайцев, 3. 3. Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Л. Д. Кудинов, Ю. Д. Лившиц, П. И. Люблинский, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, В. В. Смирнов, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, П. П. Якимов и др.

1 Указанные статистические данные получены на основе анализа сведений, содержащихся в Форме № 1 Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2007 г., 2008 г. и первое полугодие 2009 г., утвержденной приказом Судебного департамента Российской Федерации от 20 апреля 2007 г. № 51.

В соответствии с указанной целью в ходе диссертационного исследования необходимо решение следующих основных задач:

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в рамках комплексного научного исследования рассмотрены основные проблемы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на первой судебной стадии уголовного судопроизводства - подготовки к судебному заседанию.

По результатам диссертационного исследования сформулированы и рассмотрены основные направления совершенствования уголовнопроцессуального регулирования при применении меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на стадии подготовки к судебному заседанию, подготовлены предложения по совершенствованию норм УПК РФ и правоприменительной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

- изменение норм УПК РФ, допускающих неоднозначное толкование правоприменителями;

2. Понятие «применение меры пресечения», приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления, шире по значению понятия «избрание меры пресечения», однако употребляется в УПК РФ именно в значении избрания меры пресечения.

4. В условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, на следователя, дознавателя при окончании следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору фактически была возложена обязанность обеспечения таких сроков содержания обвиняемого под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть поступившие к нему материалы уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затем судье принять одно из законных решений на стадии назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.

В данной связи в диссертации предлагаются соответствующие изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также дополнение УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109, ч. 2. Г ст. 221, ч. 2.1 ст. 226, в которых определены полномочия прокурора по возбуждению перед судом ходатайства об избрании обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей, а также отмене данной меры пресечения или изменении ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Результаты диссертационного исследования также нашли отражение в 11 опубликованных научных статьях общим объемом 6,25 усл. печ. листа, в том числе в двух публикациях в журналах, входящих в перечень ВАК РФ в качестве ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попков, Андрей Юрьевич, Екатеринбург

Вместе с тем проведенное диссертационное исследование, в котором впервые рассмотрены вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом и на первой судебной стадии уголовного судопроизводства, позволяет сделать следующие основные выводы.

- изменение норм УПК РФ, допускающих неоднозначное толкование правоприменителями;

2. Понятие «применение меры пресечения», приведенное в п. 29 ст. 5 УПК РФ, по своему содержанию не отражает действительную сущность обозначаемого уголовно-процессуального явления, шире по значению понятия «избрание меры пресечения», однако употребляется в УПК РФ именно в значении избрания меры пресечения.

В целях достижения согласованности норм уголовно-процессуального законодательства необходимо внесение изменений в п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94, ч. 1, 2 ст. 100, 101, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части замены термина «применение» на «избрание». В связи с тем, что понятие «применение меры пресечения» в своем значении не используется в нормах уголовно-процессуального законодательства, п. 29 ст. 5 из УПК РФ предлагается исключить.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в период предварительного следствия или дознания, не должен переходить за рамки досудебного производства, а также сохранять свое действие на стадии подготовки к судебному заседанию. При этом на этапе окончания предварительного следствия, дознания направлением уголовного дела прокурору и до завершения стадии предварительного расследования в целом направлением прокурором уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением, обвинительным актом в суд в обязательном порядке необходим пересмотр оснований и обстоятельств, послуживших к заключению обвиняемого под стражу. Несмотря на единство оснований для избрания меры пресечения для всех этапов и стадий уголовного процесса, при переходе от досудебного к судебному производству некоторые основания и обстоятельства могут утратить свою актуальность либо появиться вновь, определяя необходимость как сохранения, так и отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. В условиях изменений УПК РФ, осуществленных Федеральным законом РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, на следователя, дознавателя при окончании следствия, дознания и направлении уголовного дела прокурору фактически была возложена обязанность обеспечения таких сроков содержания обвиняемого под стражей, которые бы позволяли прокурору рассмотреть поступившие к нему материалы уголовного дела с обвинительным заключением, обвинительным актом в рамках ст. 221, 226 УПК РФ, а затем судье принять одно из законных решений на стадии назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ.

В данной связи необходимы соответствующие изменения норм, содержащихся в п. 13 ст. 5, ч. 1 ст. 97, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также дополнение УПК РФ п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 7.1, 7.2 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226, в которых определены полномочия прокурора по возбуждению перед судом ходатайства об избрании обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения либо продлении ему срока содержания под стражей, а также отмене данной меры пресечения или изменении ее на менее строгую, за исключением меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Разрешение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию может осуществляться отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 108 и 109 УПК РФ. В связи с этим необходимо дополнить ст. 228 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу разрешается отдельно или наряду с другими вопросами в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 108 и 109 настоящего Кодекса».

Подводя итоги диссертационного исследования, можно также сказать, что отечественное уголовно-процессуальное законодательство в целом нуждается в более стройном и логичном изложении процессуальных норм о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения на всех этапах и стадиях уголовного судопроизводства. Порядок, сроки, условия, основания, компетенция соответствующих субъектов относительно рассматриваемой меры пресечения — все это должно быть изложено в едином замысле, системе и, по возможности, включено в главу 13 УПК РФ. Разобщенность, разрозненность, пробельность действующих норм, рассредоточение их законодателем по разным главам и

разделам Кодекса не способствуют построению завершенной процессуальной формы, а также непротиворечивой практике правоприменения. Общее построение такой системы уголовно-процессуальных норм, как представляется, является актуальной задачей теории уголовного процесса и соответствующей законотворческой деятельности.

При этом, несмотря на общие тенденции гуманизации уголовного наказания в Российской Федерации, стремление сократить численность тюремного населения, попытки построения системы социальной адаптации лиц, освобожденных из-под стражи, исключительный характер заключения под стражу, названная мера пресечения продолжает применяться в ходе уголовного судопроизводства достаточно широко. Ежегодно под стражу заключаются десятки тысяч подозреваемых и обвиняемых, которые затем, при постановлении приговоров судами, из-под стражи освобождаются.

Данное диссертационное исследование, не претендует на всеобъемлемость и разрешение всех существующих проблем и трудностей, связанных с применением в ходе уголовного судопроизводства заключения под стражу в качестве меры пресечения, но представляет собой одну из попыток изучения, анализа и совершенствования правового регулирования рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения и связанных с ней проблем при окончании предварительного расследования направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, а также на стадии подготовки к судебному заседанию.

Высказанные предложения, а также в целом проведенное исследование, как надеется диссертант, послужат интересам теории и практики уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию»

1. Нормативные правовые акты, международные акты

2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. -Ст. 445.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1994. № 13. - Ст. 1447.

4. О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1997.-№ 1. Ст. 1.

5. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право : сборник документов. М. : БЕК, 1996. - Т. 1. -С. 460-464.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. - № 3.

8. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека II Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 13.-Ст. 1489.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Ведомости Федерального Собрания РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

12. Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. — №33.-Ст. 3349.

13. О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.

14. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

15. О внесении изменений в общевоинские уставы Вооруженных сил Российской Федерации : указ Президента Российской Федерации от 30 июня 2002 г. № 671 // Собрание законодательства РФ. -2002. — № 27. Ст. 2676.

16. О концепции судебной реформы в РСФСР : постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. -№44.-Ст. 1435.

17. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5.

18. I. Постановления Европейского Суда по Правам Человека

19. Дело «Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 1 марта 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. 2007. -№ 8.

20. Дело «Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 8 июня 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. -2006. -№11.

21. Дело «Нахманович (Nakhmanovich) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 2 марта 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. -2006. № 9.

22. Дело «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по Правам Человека. Российское издание. -2006,-№7.

23. Дело «Йечиус против Литвы» : постановление Европейского Суда по Правам Человека от 30 июля 2000 г. Электрон, дан. - Официальный электронный ресурс Европейского Суда по Правам Человека - Режим доступа : http:// www.echr.coe.int.

24. Постановление Европейского Суда по Правам Человека от 28 марта 2000 г. «Дело «Барановский против Польши». Электрон, дан. - Официальный электронный ресурс Европейского Суда по Правам Человека. - Режим доступа : http:// www.echr.coe.int.

25. Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии. Электрон, дан. - Информационно-справочная система «Гарант». -Режим доступа : http://www.garant.ru.

26. Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Хаушильдт против Дании. Электрон, дан. - Информационно-справочная система «Гарант». - Режим доступа : http://www.garant.ru.1.. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

27. Александров, А. С. Уголовный процесс России : учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва ; под науч. ред. В. Т. Томина. М., 2003.

28. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, Д. Г. Даев, JI. Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

29. Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев. М., 1971.

30. Аристотель. Политика. Метафизика. Аналитика / Аристотель ; пер. с древнегреческого. -М. : Эксмо; СПб. : Мидгард, 2008.

31. Аширбекова, М. Т. Уголовный процесс / М. Т. Аширбекова ; под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

32. Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений / Ф. Н. Багаутдинов. М., 2004.

33. Бедняков, Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д. И. Бедняков. М. : Юрид. лит., 1991.

34. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б. Т. Безлепкин. М. : Проспект, 2008.

35. Безруков, С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России / С. С. Безруков. Омск : Омская академия МВД России, 2003.

36. Бойков, А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. / А. Д. Бойков. М., 1997.

37. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М., 1963.

38. Булатов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография / Б. Б. Булатов. Омск : Омская академия МВД России, 2003.

39. Вандышев, В. В. Уголовный процесс : конспект лекций / В. В. Вандышев. СПб., 2002.

40. Васильева, Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения : монография / Е. Г. Васильева. Уфа : Башкирский государственный университет, 2003.

41. Выдря, М. М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности / М. М. Выдря. Краснодар, 1984.

42. Гаврилов, Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве : монография / Б. Я. Гаврилов. М. : Мир, 2004.

43. Гапанович, Н. Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР / Н. П. Гапанович. Минск, 1968.

44. Гельдибаев, М. X. Содержание под стражей в следственных изоляторах / М. X. Гельдибаев. СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

45. Гольбах, П. Избранные произведения / П. Гольбах. М., 1963. - Т. 2.

46. Григорьев, В. Н. Уголовный процесс : учебник / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. М. : Эксмо, 2006.

47. Гуськова, А. П. Правоохранительные органы (судоустройство) : учебник / А. П. Гуськова, А. А. Шамардин. М. : Юрист, 2005.

48. Гуткин, И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе / И. М. Гуткин. М. : ВШ МООП РСФСР, 1963.

49. Елесин, В. И. Избрание меры пресечения заключение под стражу /1. B. И. Елесин.-М., 1972.

50. Елисейкин, П. Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция / П. Ф. Елисейкин. Ярославль, 1997.

51. Еникеев, 3. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам / 3. Д. Еникеев. Уфа : Башкирский государственный университет, 1997.

52. Еникеев, 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения / 3. Д. Еникеев. Казань: Казанский университет, 1982.

53. Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность / 3. 3. Зинатуллин. Казань : Казанский университет, 1981.

54. Зуев, С. В. Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными формированиями : монография /1. C. В. Зуев. М., 2008.

55. Зусь, Л. Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства / Л. Б. Зусь. Владивосток, 1984.

56. Ильин, И. А. Собрание сочинений : в 10 т. / И. А. Ильин ; сост. и ком-мент. Ю. Т. Лисицы. М. : Русская книга, 1994. Т. 4.

57. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств : учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск : Петрозаводский государственный университет, 2000.

58. Калиновский, К. Б. Уголовный процесс : пособие для подготовки к экзамену / К. Б. Калиновский, А. В. Смирнов. СПб. : Питер, 2003.

59. Кальницкий, В. В. Привлечение в качестве обвиняемого : учебно-практическое пособие / Н. П. Ефремова, В. В. Кальницкий. Омск : Омская академия МВД России, 2007.

60. Каминской, В. И. Демократические основы советского социалистического правосудия / В. И. Каминской. М. : Наука, 1965.

61. Каргаполов, С. Г. Естественное право человека : учебное пособие / С. Г. Каргаполов., И. Ю. Юшкарев, С. А. Старостина, П. Г. Зверев. Калининград : Калининградский юридический институт МВД России, 2005.

62. Карнеева, JI. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / JI. М. Карнеева. М., 1971.

63. Кистяковский, А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда / А. Кистяковский. СПб. : Типография Правительствующего Сената, 1868.

64. Клюков, Е. М. Мера процессуального принуждения / Е. М. Клюков. — Казань : Казанский университет, 1974.

65. Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. — Воронеж : Воронежский университет, 1975.

66. Ковтун, Н. Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации : учебное пособие / Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов. Казань, 2005.

67. Кожевников, В. В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования / В. В. Кожевников, П. Г. Марфицин. Омск, 1998.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л. Н. Башкатов, Б, Е. Безлепкин и др. ; отв. ред. И. J1. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Проспект, 2008.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. В. В. Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.

71. Копылова, О. П. Уголовный процесс : курс лекций / О. П. Копылова. -Тамбов : Тамбовский государственный технический университет, 2005. Ч. 2.

72. Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве/В. М. Корнуков. Саратов : Саратовский университет, 1978.

73. Кудин, Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф. М. Кудин. Красноярск, 1985.

74. Кутуев, Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики : монография / Э. К. Кутуев. СПб. : Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.

75. Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О. Э. Лейст. М. : Московский государственный университет, 1981.

76. Лившиц, Ю. Д. Избранные труды / Ю.Д. Лившиц. Челябинск : Книга, 2004.

77. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия / П. И. Люблинский. СПб. : Сенатская типография, 1906.

78. Михайлов, В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе /

79. B. А. Михайлов. М. : Право и Закон, 1996.

80. Михайлов, В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве : монография / В. А. Михайлов. Тюмень, 1994.

81. Михайлова, Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе / Т. А. Михайлова. М. : Юридическая литература, 1981.

82. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. М., 2006.

83. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предположения /

84. C. П. Мокринский. М., 1902. - Ч. I.

85. Наташев, Е. А. Основы теории исправительно-трудового права / Е. А. Наташев, Н. А. Стручков. М., 1967.

86. Наумов, A.B. Применение уголовно-правовых норм /A.B. Наумов. -Волгоград, 1973.

87. Николюк, В. В. Вопросы теории уголовного судопроизводства : избранные статьи / В. В. Николюк. Омск : Омская академия МВД России, 2006.

88. Огурцов, Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / Н. А. Огурцов. Рязань, 1976.

89. Ожегов, С. И. Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -4-е изд., дополненное. М. : Азбуковник, 1999.

90. Петрухин, И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М. : Наука, 1989.

91. Петрухин, И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И. Л. Петрухин. М., 1985.

92. Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И. Л. Петрухин. М., 2005. - Часть II.

93. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : монография / М. П. Поляков ; под ред.

94. B. Т. Томина. Нижний Новгород, 2001.

95. Полянский, Н. Н. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М., 1960.

96. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

97. ПО.Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / А. П. Рыжаков. М. : Норма, 2002.

98. Санталов, А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности /1. A. И. Санталов. Л., 1982.

99. Самощенко, П. С. Ответственность по советскому законодательству / П.

100. C. Самощенко, М. X. Фарукшип. М., 1971.

101. Случевский, В. К. Учебник русского уголовного процесса /

102. B. К. Случевский. СПб., 1913.

103. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. — СПб., 2000.

104. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб. : Питер, 2003. - Электрон, дан. - Режим доступа : http://kalinovsky-k.narod.ru.

105. Смирнов, A.B. Уголовный процесс : учебник для вузов /

106. A. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. СПб. : Питер, 2005.

107. Смирнов, В. В. Неизвестное уголовно-процессуальное право /

108. B. В. Смирнов. 2006. - Электрон, дан. — Режим доступа : www.iuaj.net.

109. Советский уголовный процесс. Особенная часть / под общ. ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М., 1976.

110. Соловьев, А. Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / М. Е. Токарева, А. Г. Халиулин, Н. А. Якубович. Москва; Кемерово, 1997.

111. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации : практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А. И. Карпова. М. : Юрайт-Издат, 2008.

112. Ткачева, Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России : монография / науч. ред.

113. A. В. Кудрявцева. Челябинск : ЮУрГУ, 2004. - Электрон, дан. : Режим доступа : http://kalinovsky-k.narod.ru.

114. Трубецкой, Е. Н. Лекции по энциклопедии права / Е. Н. Трубецкой. М., 1909.

115. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. А. И. Рарога. М. : Юрист, 2004.

116. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1998.

117. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М., 2002.

118. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. М. : Высшее образование, 2008.

119. Уголовный процесс. Судебное производство : учебник / под ред.

120. B. Т. Томина, М. П. Полякова. М. : ЦОКР МВД России, 2007.

121. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. А. С. Кобликова. -М., 1995.

122. Уголовный процесс : учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997.

123. Уголовный процесс : учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.

124. Уголовный процесс : учебник / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. М., 2003.

125. Уголовный процесс : учебник для вузов / отв. ред. А. В. Гриненко. -М., 2004.

126. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. М. : Высшее образование, 2008.

127. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденции» / под. ред. В. П. Божьева. — М., 2006.

128. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М. X. Гельдибаев, В. В. Вандышев. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009.

129. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. СПб. : Альфа, 1996. - Т. II.

130. Францифоров, Ю. В. Противоречия уголовного процесса / Ю. В. Францифоров. М. : Приор-издат, 2006.

131. Химичева, Г. П. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Г. П. Химичева, О. В. Химичева, О. В. Мичурина ; под ред. Г. П. Химичевой. М., 2002.

132. Цоколова, О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления : монография / О. И. Цоколова. -М. : ВНИИ МВД России, 2002.

133. МО.Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. -М., 1951.

134. Чистякова, B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения / В. С. Чистякова. М. : Всесоюзный юридический заочный институт, 1978.

135. Чувилев, А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения / А. А. Чувилев.-М., 1989.

136. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. Волгоград, 1997.

137. Шимановский, В. В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии / В. В Шимановский. -СПб., 1992.

138. Шимановский, В. В. Законность задержания лиц на предварительном следствии : конспект лекций / В. В. Шимановский. JL, 1988.

139. Элькинд, 11. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П. С. Элькинд. М. : Юридическая литература, 1967.

140. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. Л. : Ленинградский университет, 1976.

141. Ягофаров, С. М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство : учебное пособие / под ред.

142. A. П. Гуськовой. Оренбург : Издательский центр ОГАУ, 2006.

143. Якупов, P. X. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред.1. B. Н. Галузо.-М., 1998.

144. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

145. Алексеева, Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Л. Б. Алексеева. — М., 2003.

146. Буланова, Н. В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений : дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Буланова. -М, 2004.

147. Буряков, А. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе : ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Д. Буряков. М., 1967.

148. Галимов, Э. Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. канд. юрид. наук / Э. Р. Галимов. Челябинск, 2008.

149. Гельдибаев, М. X. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения : дис. . д-ра юрид. наук / М. X. Гельдибаев. Санкт-Петербург, 2001.

150. Гольцов, А. Т. Заключение под стражу в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук / А. Т. Гольцов. М., 2006.

151. Гурова, О. Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам : дис. . канд. юрид. наук / О. Ю. Гурова.-М., 2005.

152. Гусельникова, Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения : дис. . канд. юрид. наук/Е. В. Гусельникова. Томск, 2001.

153. Давыдов, Г1. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П. М. Давыдов. Л., 1953.

154. Демидов, И. Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада / И. Ф. Демидов. М., 1996.

155. Долгих, Т. Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве : автореф. . канд. юрид. наук / Т. Н. Долгих. Калининград, 2007.

156. Егоров, А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания : дис. .канд. юрид. наук / А. Ю. Егоров. Екатеринбург, 2003.

157. Золотарь, Е. В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения: дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Золотарь. — М., 2007.

158. Ишимов, П. J1. Процессуальный порядок подготовки дела к судебному разбирательству: автореф. дис. .канд. юрид. наук / П. JI. Ишимов. Челябинск, 2005.

159. Кудинов, JI. Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л. Д. Кудинов. М., 1985.

160. Лившиц, Ю. Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Ю. Д. Лившиц. М., 1959.-С. 266.

161. Лупанова, С. В. Предварительное слушание как форма подготовки дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе : автореф. . канд. юрид. наук / С. В. Лупанова. Нижний Новгород, 2006.

162. Малина, Е. А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе : дис. .канд. юрид. наук / Е. А. Малина. Краснодар, 2001.

163. Маслов, И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук/И. В. Маслов. М., 2003.

164. Мизулина, Е. Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства : дис. . докт. юрид. наук / Е. Б. Мизулина. М., 1993.

165. Осипков, Е. Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук /Е. Н. Осипков. Оренбург, 2009.

166. Плотницкий, A.B. Юридическая техника и ее использование в уголовно-процессуальном нормотвочестве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Плотницкий. — Москва, 2008.

167. Полуянова, Е. В. Следственные действия в уголовном процессе Российской Федерации: понятие, классификация и порядок производства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Полуянова. Владимир, 2007.

168. Попов, К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения : дис. . канд. юрид. наук / К. В. Попов. Краснодар, 2004.1. VI. Статьи и публикации

169. Антонян, Ю. Зло приносят. соловьи / Ю. Антонян // Щит и меч. -2003.-20 марта.

170. Арест как коррупционный налог на бизнес // Новая адвокатская газета. -2008.-№22 (39).

171. Бойков, А. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры / А. Бойков, К. Скворцов, В. Рябцев // Уголовное право. 1999. - № 2. -С. 12-15.

172. Буряков, А. Применение судами мер пресечения / А. Буряков // Советская юстиция. 1965. - № 21. - С. 17.

173. Гаврилов, Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность / Б. Я. Гаврилов // Уголовное право. 2004.-№3,-С. 118-121.

174. Гальперин, И. М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности? / И. М. Гальперин // Советская юстиция. 1966. — № 9. — С. 8.

175. Гриненко, А. В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными / А. В. Гриненко // Журнал российского права. 2005. — № 3. — С. 98.

176. Гриненко, А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ / А. В. Гриненко // Журнал российского права. 2003. - № 9.

177. Гуськова, А. П. Каким должно быть предание суду / А. П. Гуськова // Российская юстиция. 2002. - № 2. — С. 43.

178. Давыдов, В. А. Возможность для обвиняемого скрыться от следствия и суда как основание к заключению его под стражу / В. А. Давыдов. // Проблемы государства и права на современном этапе. -М., 1973.-Вып. 7.-С. 191.

179. Дикарев, И. Избрание меры пресечения по инициативе суда / И. Дикарев // Уголовное право. 2008. - № 4. - С. 83.

180. Долгих, Т. Н. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ / Т. Н. Долгих, В. В. Конин // Сибирский юридический вестник. Иркутск. -2004. -№ 1.-С. 40-42.

181. Доминируют гражданские дела // Принцип гласности. 2008. -№ 1 (13).

182. Калиновский, К. Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ / К. Б. Калиновский. Электронный ресурс. Режим доступа : http://www.consultant.ru.

183. Коврига, 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / 3. Ф. Коврига. Воронеж : Воронежский университет, 1975. - С. 56.

184. Колоколов, Н. А. Содержание под стражей на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования / Н. А. Колоколов // Уголовный процесс 2006. - № 4. - С. 11.

185. Лукашевич, В. 3. Назначение судебного заседания по новому

186. УПК РФ / В. 3. Лукашевич // Правоведение. 2002. - № 3 (242). - С. 157-172.

187. Марфицин, П. Г. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела / П. Г. Марфицин // Уголовный процесс. 2006. -№ 12.

188. Михайлова, Т. Нужны ли новшества в регламентации полномочий судьи до разбирательства дела? / Т. Михайлова, О. Ястребова // Законность. № 9 (707).

189. Никодимов, А. Заключение под стражу «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? / А. Никодимов // Российская юстиция. -2004. - № 6.

190. Пашин, С. А. Влияние судебной практики на численность тюремного населения / С. А. Пашин // Проблемы уголовно-исполнительной системы России (следственные изоляторы). М., 1999. - С. 35.

191. Пашкевич, П. Ф. Закон и судейское усмотрение / П. Ф. Пашкевич // Советское государство и право. 1982. - № 1. - С. 60.

192. Петрухин, И. Л. Уголовно-процессуальная ответственность / И. Л. Петрухин // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 61-68.

193. Петрухин, И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И. Л. Петрухин // Государство и право. -2002.-№5.-С. 20.

194. Рахунов, Р. Д. Аналогия в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов // Правоведение. 1971. -№ 2. - С. 68-75.

195. Руднев, В. И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными // Журнал российского права. 2004. -№9.-С. 89.

196. Савченко, А. Н. Заключение под стражу обвиняемого после направления дела в суд / А. Н. Савченко // Уголовный процесс. 2008. -№4.-С. 30,35.

197. Санталов, А. И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность / А. И. Санталов // Вестник Ленинградского ун-та. 1974. — № 5. — Вып. 1.-С. 128.

198. Сергеев, А. И. Понятие оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу / А. И. Сергеев // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью // Труды Омской высшей школы МВД СССР. Омск, 1973. - Вып. 14. - С. 79.

199. Сопнева, Е. В. Аналогии в уголовном процессе / Е. В. Сопнева // Российский следователь. 2006. - № 3.

200. УПК не красавица, чтобы всем нравиться, или фемида должна прозреть // Милиция. 2003. - № 8. - С. 12.

201. Червоткин, А. С. Решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания / А. С. Червоткин // Уголовный процесс. № 12. -2007. - С. 43-49.

202. Чсчина, Н. А. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности / Н. А. Чечина, П. С. Элькинд // Советское государство и право. 1973. - № 9. - С. 34.

203. Шифман, М. Л. Предание суду в советском уголовном процессе / М. Л. Шифман // Советское государство и право. — 1958. № 2. - С. 56.212

Автор: Попков, Андрей Юрьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попков, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попков, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук