АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в стадии предварительного расследования»
На правах рукописи Исх. № 43/8-5425 От 20.10.2014 г.
АРХИПОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ
ПРИНЦИП РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
6 НОЯ 2014
Москва - 2014
005554532
005554532
Диссертационная работа выполнена на кафедре уголовного процесса ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».
Научный руководитель: Клещина Елена Николаевна
доктор юридических наук, доцент.
Официальные оппоненты: Гриненко Александр Викторович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики ФГОБУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации»;
Жариков Юрий Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия».
Ведущая организация:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Защита диссертации состоится 17 декабря 2014 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, зал диссертационного совета.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (http://www.mosu-mvd.com).
Автореферат разослан « 2У» OkJMxQ f>jfj 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент A.A. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. За более чем четыре года существования в Уголовно-процессуальном кодексе РФ1 правовой нормы о разумном сроке уголовного судопроизводства и предшествовавшие им двенадцать лет применения на территории России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04 ноября 1950 г.2, предусматривающих право каждого, находящегося под угрозой уголовного обвинения, быть судимым без неоправданной задержки в разумный срок, не только были вскрыты проблемы, связанные с реализацией данного требования, но и решены часть из них. В целях обеспечения вышеназванного права обвиняемого, отечественный законодатель не просто инкорпорировал соответствующее требование, но и развил его понимание с учетом практики Европейского Суда по правам человека3, указав правоприменителю на ряд критериев, позволяющих оценить степень соблюдения разумного срока процессуальной деятельности. Важную роль в дальнейшем продвижении на практике данной законодательной новеллы сыграли разъяснения высших судебных органов, направленные на формирование у правоприменителя точного и единообразного понимания ее значения, создаваемого актами официального толкования положений Конвенции ЕСПЧ4.
Вместе с тем, в рассматриваемый период «борьбы за разумный срок уголовного судопроизводства» обозначился ряд проблем, которые не могут быть решены путем исключительно прямого внедрения в отечественную правоприменительную практику международного универсального понимания путей обеспечения права, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Конвенции, без придания ему национального содержания. К наиболее значимым из них следует отнести: отсутствие понятий «разумности» и «разумного срока» на уровне российского уголовно-
1 Далее по тексту - УПК РФ
2 Далее по тексту - Конвенция
3 Далее по тексту - ЕСПЧ
4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.
процессуального законодательства; несогласованность норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих сроки предварительного расследования (ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 158.1, ч.ч. 5,6 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 221, ч.ч. 3,4,5 ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 226.6, ст. 226.8 УПК РФ), с одной стороны, и требующих их разумности (ч. 2, 3, 4 ст. 6.1 УПК РФ), с другой; отсутствие, на законодательном и на национальном правоприменительном уровне представления о содержании ряда понятий, используемых при формулировании обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока и т.д.
Недопустимость механического включения в отечественное правовое пространство руководящих правил, вырабатываемых ЕСПЧ, отмечали Президент России В.В. Путин5, руководители высших судебных инстанций6 и органов законодательной власти Российской Федерации7. Это не означает отрицания прямого действия Конвенции и обязательности решений ЕСПЧ в вопросах ее толкования и применения, но указывает на необходимость адаптации требований, связанных с реализацией права на разумный срок уголовного судопроизводства, к национальным особенностям правотворчества и правоприменения, что обуславливает актуальность научных исследований в данном направлении.
Степень научной разработанности темы исследования. Обозначенная проблема в том или ином аспекте уже становилась предметом теоретического осмысления. Необходимость осуществления уголовного судопроизводства или отдельных его стадий без неоправданных задержек рассматривали такие ученые, как А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, А.М. Ларин, П.Ф. Пашкевич, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин и др. По мере укрепления в уголовном судопроизводстве установок на обеспечение прав личности, особенно в их мезвдуна-родно-правовом значении, актуализированном ратификацией Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенции, ускорение уго-
5 Многие решения ЕСПЧ являются политизированными, заявил Пугин [Сайг]: Риа Новости, рубрика Политика. 14.08.2014 г, 15:42. Режим доступа: http://ria.nl/DoIiiics/201408H/1020023584htnil Дата доступа-15.08.2014 г.
6 Зорькин В. Предел уступчивости// Российская газета. Федеральный выпуск. № 5325(246). 2010.29 октября.
Трошин А. Выбор России// Российская газета. Федеральный выпуск. № 5525 (149). 2011.12 июня.
ловного процесса стало рассматриваться с учетом положений указанных правовых актов, приобретя значение самостоятельного права обвиняемого быть судимым в разумный срок. Пути обеспечения данного права исследовались в работах С.Ф. Афанасьева, С.А. Ворожцова, И.Н. Кондрата. В трудах В.П. Божьева, В.Т. Томина быстрота уголовного судопроизводства рассматривалась, в том числе, как средство снижения одного из видов затрачиваемых ресурсов, позволяющее признать выполнение его назначения оправданным с точки зрения потерь, которые вынужденно нести общество для достижения поставленной цели.
Собственного научного осмысления потребовало и содержание понятия разумности, отражающего способ определения сроков судопроизводства, связанного с некоторой свободой усмотрения правоприменителя. Проблемы усмотрения в уголовном судопроизводстве касались в своих работах H.A. Апостолова, А. Барак, И.С. Дикарев, С.А. Касаткина, Ж.К. Конярова, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Л.Н. Масленникова, П.Г. Марфицин, П.Ф. Пашкевич, Е.В. Терехов, АА. Хайда-ров, A.A. Шамардин, Д.С. Штоль.
Будучи включенным во вторую главу УПК РФ, требование разумного срока судопроизводства в ходе реализации должно подчиняться общим для всех принципов уголовного судопроизводства закономерностям. Действию основных положений уголовного судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования, посвящены работы таких ученых, как A.C. Александров, М.Т. Аширбекова, С.Г. Бандурин, АЛО. Бусыгин, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, C.B. Горлова, A.B. Гриненко, К.Ф. Гуценко З.Д. Еникеев, Т.Е Ермоленко, Ю.С. Жариков, С.А. Касаткина, И.Н. Кондрат, A.B. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, ПЛ. Лупинская, З.В. Макарова, И.Б. Михайловская, О.В. Мичурина, Л.А. Названова, ИЛ. Пегрухин, Е.Т. Рыбинская, Н.Т. Сардарян, АЛ. Склизков, A.B. Смирнов, Л.Ю. Таов, В.Т. Томин, И.В. Тыричев, ИЛ. Чердынцева, АД. Фатикова, A.B. Федулов, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, М.Г.Янин.
За последние годы научный интерес к категории разумность в ее юридическом значении и к правовым положениям, посвященным разумному сроку уголовного судопроизводства, возрос. На монографическом уровне появился ряд ис-
следований, в которых затрагиваются данные вопросы. Среди них докторские диссертации: «Решения Европейского Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования» (О.В. Девятова, 2007); «Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство» (С.Ф. Афанасьев, 2010); кандидатские диссертации: «Реализация требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции» (АЛ. Осипов, 2010); «Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки» (С.А. Ворожцов, 1998); «Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам» (И.В. Маслов, 2003); «Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе» (T.JI. Корепанова,
2004); «Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности» (Р.П. Сокол, 2008); «Совершенствование процессуальных сроков в досудебном судопроизводстве» (O.A. Анашкин, 2004); «Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве» (Г.Б. Петрова, 2004); «Нравственно-правовые принципы в гражданском праве России. На примере справедливости, гуманизма, разумности и добросовестности» (Д.Л. Кондратюк, 2006); «Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав» (Л.В. Волосатова,
2005); «Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Ю.В. Успенский, 2010); «Принципы разумности и добросовестности в гражданском праве России» (A.B. Татарников, 2010); «Принцип разумности в либертарно-правовом дискурсе. Историко-правовое исследование» (М.А. Милкин-Скопец, 2010); «Разумность как общеправовая категория» (Д.Н. Рогачев, 2010); «Принцип процессуальной экономии в уголовном судопроизводстве России» (А.Ю. Смолин, 2010); «Правовая регламентация сроков в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации» (И.М. Алексеев, 2013).
В настоящее время предпринимаются попытки научного осмысления принципа разумного срока уголовного судопроизводства как самостоятельного правового явления и его реализации при производстве по уголовным делам. В 2013 году были защищены диссертации по темам «Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства» (В.В. Урбан) и «Гарантии реализации принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» при производстве в суде первой инстанции» (К.В. Волынец). Самостоятельного исследования принципа разумного срока уголовного судопроизводства в аспекте его реализации в стадии предварительного расследования не проводилось.
Объектом исследования выступают протекающие в стадии предварительного расследования, урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения, посредством и в рамках которых обеспечивается разумный срок уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют положения уголовно-процессуальной науки, нормы уголовно-процессуального и других смежных отраслей права; положения Конвенции и акты ее толкования ЕСПЧ, регулирующие разумный срок уголовного судопроизводства; решения Конституционного, Верховного Судов Российской Федерации и других судов общей юрисдикции.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является исследование теоретических и правовых положений принципа разумного срока уголовного судопроизводства, его реализации в стадии предварительного расследования, а также развитие научных представлений о возможностях обеспечения разумного срока производства по уголовным делам, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Указанная цель диссертационного исследования достигалась путем решения следующих задач:
- определены общие признаки разумного поведения человека, на их основе исследованы закономерности проявления разумности в праве, особенности норм, построенных с использованием признака «разумный», их применение для регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, связанных с определением
продолжительности судопроизводства, в том числе, в стадии предварительного расследования;
- исследовано происхождение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, его обусловленность, дана оценка фактам и обстоятельствам, развитие которых сыграло роль в появлении в УПК РФ указанного основного положения, на этом основании сделан вывод относительно сущности рассматриваемого правового явления;
- определено наличие в требовании разумного срока признаков принципа уголовного судопроизводства, его место в системе основных положений российского уголовного судопроизводства, характер и направленность взаимодействия с другими основными положениями;
- на основе анализа норм ст. 6.1 УПК РФ, решений ЕСПЧ, российских судов общей юрисдикции определена система признаков, используемых для оценки обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока уголовного судопроизводства, исследованы национальные особенности их интерпретации, установлены пределы проявления при производстве предварительного расследования;
- выявлены, охарактеризованы и классифицированы правовые средства обеспечения разумности срока уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования, оценена степень их доступности отечественному правоприменителю;
- предложен порядок согласованного применения правовых положений, касающихся разумного срока уголовного судопроизводства и продления срока предварительного расследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются положения общенаучного метода познания — материалистической диалектики, а также методы научного познания объективной действительности (дедукция и индукция, анализ и синтез, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, структурно-функциональный), при помощи которых производилось теоретическое трактование используемого материала для формирования выводов и предложений.
Теоретической основой диссертации выступают исследования ведущих отечественных ученых-процессуалистов, таких как Н.С. Алексеев, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, Н.В. Жоган, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, В.П. Нажимов, П.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович, ИЛ. Фойницкий, М.А. Чельцов. В работе над диссертацией соискатель опирался на труды современных авторов: М.Т. Аширбековой, Ф.Н. Ба-гаутдинова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, A.B. Гриненко, К.Ф. Гуценко, З.Д. Еникеева, И.Н. Кондрата, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, О.В. Мичуриной, И.Б. Михайловской, A.B. Смирнова, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой.
Нормативно-правовую основу исследования составили нормы международно-правовых актов, положения Конституции Российской Федерации, отечественного уголовно-процессуального законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, нормы гражданско-процессуального законодательства, положения уголовно-процессуальных законов зарубежных государств.
Эмпирическую основу исследования составило проведенное диссертантом в 2010-2014 г.г.:
- изучение 90 постановлений ЕСПЧ; 17 определений, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации; 72 постановлений Пленума и иных решений Верховного Суда Российской Федерации, 54 решений других судов общей юрисдикции Российской Федерации;
- анкетирование в г. Москве, г. Орле, Московской, Курской, Орловской областях 117 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации, 86 дознавателей органов внутренних дел;
- изучение в архивах судов г. Москвы, г. Орла, Московской, Орловской областей материалов 254 уголовных дел;
- использование статистических данных ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2010-2014 г.г.
Научная новизна диссертации определяется комплексным характером монографического исследования теоретических и правовых положений принципа разумного срока уголовного судопроизводства (понятия, сущности, содержания этого принципа, его международно-правовых и конституционных основ, взаимо-
связи с другими принципами уголовного судопроизводства) и его реализации в стадии предварительного расследования.
На основе анализа взаимосвязи принципа разумного срока уголовного судопроизводства с другими уголовно-процессуальными институтами, сделан вывод об его многогранности и об отсутствии конкуренции с другими принципами, в том числе с принципом законности при производстве по уголовному делу.
Исследованный в диссертации принцип уголовного судопроизводства предложено понимать как: 1) особый способ исчисления срока, ограничивающего уголовное преследование в новом для отечественного уголовного процесса временном измерении; 2) гарантия соответствующего международно признаваемого права обвиняемого (подозреваемого); 3) одно из средств обеспечения конституционного права лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию; 4) критерий эффективности процессуальной деятельности должностных лиц — участников уголовного судопроизводства.
Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, отражающие его научную новизну, состоят также в следующем: установлено значение и конкретизировано содержание обстоятельств, определяющих разумность срока уголовного судопроизводства; предложено учитывать иные обстоятельства, помимо названных в законе, при определении разумного срока уголовного судопроизводства; предложен порядок применения положений о разумном сроке уголовного судопроизводства при продлении срока предварительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что действие принципа разумного срока уголовного судопроизводства подчинено назначению уголовного судопроизводства и направлено не только на обеспечение предусмотренного ч. 1 ст. 6 Конвенции права обвиняемого на судебное разбирательство в разумный срок, но и на защиту интересов потерпевшего от чрезмерной длительности предварительного расследования, судебного рассмотрения дела. В соответствии с этим, данный принцип выступает одновременно гарантией установленных Конституцией Российской Федерации прав
обвиняемого на судебную защиту (ч.ч. 1, 3 ст. 46) и потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52).
2. Заключение о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства оказывает регулятивное и охранительное воздействие на уголовно-процессуальные правоотношения, является важным элементом установленной УПК РФ системы принципов уголовного судопроизводства, демонстрирует горизонтальные и вертикальные взаимосвязи с другими элементами системы. Вместе с тем, требование разумного срока уголовного судопроизводства недостаточно выражено в нормах УПК РФ, регулирующих порядок производства в конкретных стадиях, производства отдельных процессуальных действий, а также права и обязанности участников уголовного судопроизводства.
3. Вывод о том, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, учитываемых при определении разумности срока уголовного судопроизводства, не исчерпывается правовой и фактической сложностью уголовного дела, поведением участников уголовного судопроизводства, достаточностью и эффективностью действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительностью уголовного судопроизводства. Помимо названных обстоятельств, предлагается учитывать при оценке разумности срока уголовного судопроизводства значимость (важность) производства по уголовному делу и его исхода для подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, имея в виду, что чем больше такая значимость (важность), тем большего ускорения требует производство по делу.
4. Вывод о том, что при оценке разумности срока уголовного судопроизводства в качестве обстоятельства, указанного в ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ - «поведение участников уголовного судопроизводства», следует рассматривать неисполнение (ненадлежащее исполнение) процессуальных обязанностей и злоупотребление процессуальными правами.
5. Вывод о том, что при оценке разумности срока уголовного судопроизводства, действия участников уголовного судопроизводства, способствующие установлению следователем, дознавателем обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, следует признавать обстоятельством, называемым «правовая и фактическая сложность уголовного дела».
6. Предложена презумпция разумности в отношении первоначального срока предварительного следствия (два месяца - ч. 1 ст. 162 УПК РФ), дознания (30 суток - ч. 3 ст. 223 УПК РФ), дознания в сокращенной форме (15 суток — ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ).
7. Вывод о том, что оценку разумности затраченного на производство предварительного расследования срока следует производить одновременно с проверкой наличия оснований продления срока предварительного следствия (дознания), установленного ч. 5 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 223, ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.
8. Предложение о внесепии следующих изменений и дополнений в УПК РФ:
- ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При определении разумности срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, значимость для них уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства»; .. - ч. 1 ст. 21 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дел»;
- ч. 2 ст. 21 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в разумный срок принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления»;
- ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления, кроме случаев обжалования прокурору действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа».
9. Предложение о дополнении второго абзаца пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указанием на злоупотребление процессуальными правами (например, подачу произвольных, явно необоснованных, малозначительных жалоб и ходатайств, подачу их по надуманным основаниям), как на разновидность поведения участников уголовного судопроизводства, учитываемого при определении разумного срока уголовного судопроизводства.
10. Предложение о дополнении приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу» пунктом 1.19.1, предписывающим при продлении срока предварительного следствия оценивать все обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в исследовании существующих научных взглядов, дополнении уголовно-
процессуальной доктрины новыми обоснованными и апробированными положениями о понятии, сущности, содержании принципа разумного срока уголовного судопроизводства, в дополнении понятийного материала, в осмыслении правового регулирования и практики реализации этого принципа в стадии предварительного расследования, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты, сформулированные на их основе выводы могут быть использованы: в нормотворческом процессе при совершенствовании уголовно-процессуального закона; при подготовке ведомственных нормативных актов; в практической деятельности следователей, дознавателей, руководителей следственных органов, органов дознания; в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)», «Актуальные проблемы уголовного процесса», а также в научной работе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России и получили одобрение. Основные выводы и предложения диссертации представлены в 13 опубликованных научных статьях, 5 из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных результатов диссертационных исследований. Отдельные положения докладывались на конференциях: XXVII международной заочной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции», 31 июля 2013 г., г. Новосибирск; XXVIII международной заочной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции», 28 августа 2013 г., г. Новосибирск; XXI международной заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы юриспруденции», 9 января 2014 г., г. Москва; Международной конференции «Суверенитет государства и права», 15 марта 2014 г., г. Санкт-Петербург.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, следственного управления УМВД России по Орловской области; используются в учебном процессе ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФБОУ ВПО «Орловский государственный университет», ФБОУ ВПО «Государственный университет -учебно-научно-производственный комплекс» (г. Орёл).
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, отражается степень ее научной разработанности и научная новизна, определяется объект и предмет, цели и задачи, методологическая основа, эмпирическая и теоретическая базы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации и структуре работы.
Первая глава — «Теоретические и правовые основы принципа разумного срока уголовного судопроизводства» - включает три параграфа. В ней исследуются понятие «разумность» в общенаучном и юридическом значении, международно-правовые основы требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, предпосылки и причины появления данного принципа уголовного судопроизводства в УПК РФ и его место в системе нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.
В первом параграфе - «Общенаучное и юридическое значение понятия разумности» - данное понятие анализируется в целях уяснения сущности определяемого им нового требования в отношении срока уголовного судопроизводства. Посредством обобщения результатов исследований явления разумности автори-
тетными представителями различных направлений философии (Г. Гегель, И. Кант, И. Фихте, Д. Юм и др.), определяются признаки разумности. По мнению диссертанта, поведение разумно, если оно: подчинено разуму, логично, определено в процессе мышления, основано на предшествующем опыте и свободе усмотрения при выработке и выборе вариантов поведения, обеспечено волей индивида, целесообразно, единообразно. Теоретическое осмысление понятия разумности позволяет логически толковать правовые нормы, при формулировании которых оно используется, в том числе, содержащие требование о разумном сроке уголовного судопроизводства. Явление разумности в праве обнаруживается не только в связи с предметом настоящего диссертационного исследования, но и за пределами области действия анализируемого принципа уголовного судопроизводства, причем как в нормотворчестве, так и в правоприменении. Роль «разумности» тем значительнее, чем в большей мере правоприменитель уполномочивается самостоятельно выбирать вариант поведения исходя из конкретных обстоятельств дела. Через призму понятия «разумности», разумный срок уголовного судопроизводства характеризуется диссертантом в следующих аспектах: 1) является оценочным выражением, используемым для формулирования относительно-определенных норм; 2) выступает индикатором соответствия уголовно-процессуальных правоотношений требованиям закона и критериям разумности во времешюм измерении.
Во втором параграфе — «Международно-правовые и конституционные основы принципа разумного срока уголовного судопроизводства» - исследуется происхождение требования разумного срока уголовного судопроизводства, его источники, формы существования в международном праве, предпосылки и причины инкорпорирования в российское законодательство, взаимосвязь с положениями Конституции Российской Федерации. В ходе анализа основополагающих международно-правовых актов выделены те из них, в которых в том или ином виде содержится требование разумного срока. Центральное место среди этих актов занимает Конвенция, п. 1 ст. 6 которой гарантирует право обвиняемого на разбирательство дела в разумный срок. В ходе сравнительного анализа положений Конвенции и Конституции Российской Федерации обоснован вывод о том,
что право на разумный срок уголовного судопроизводства взаимосвязано с предусмотренными ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации правами обвиняемого и потерпевшего па судебную защиту и доступ к правосудию. Но ряд ученых (В.П. Божьев, К.Ф. Гуценко, P.A. Мюллерсон) указывают на неизбежные трудности, возникающие при применении в уголовно-процессуальной деятельности международных актов и Конституции Российской Федерации. В этой связи возникала предпосылка к инкорпорированию в российское законодательство на уровне УПК РФ требования разумного срока уголовного судопроизводства.
В третьем параграфе - «Разумный срок уголовного судопроизводства в системе принципов российского уголовного судопроизводства», - диссертант обосновывает правильность включения этого положения в число основных и помещения его в главу 2 УПК РФ, что имеет, в том числе, практическое значение. Опросы следователей и дознавателей показывают: в настоящее время только 29,1 % из их числа готовы признать требования ст. 6.1 УПК РФ элементом исторически сложившейся системы принципов российского уголовного судопроизводства. Невнимательное отношение правоприменителя к новому принципу уголовного судопроизводства может отрицательно сказаться на эффективности его практической реализации.
На основе сформировавшегося в работах ведущих ученых-процессуалистов (Б.Т. Безлепкина, A.B. Гриненко, ПА. Лупинской, В.П. Нажимова и др.) обобщенного представления о признаках принципа уголовного судопроизводства диссертантом исследуется положение, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, на предмет присутствия в нем указанных признаков и делается вывод о его соответствии таким критериям как общность, общеобязательность, закрепленность законом, способность оказывать влияние на построение всех или большинства стадий уголовного процесса, институтов, отдельных процедур, форм, способность к регулятивному и охранительному воздействию на уголовно-процессуальные правоотношения. Вместе с тем, слабая связь этого принципа с нормами, регулирующими производство в конкретных стадиях, порядок отдельных процессуальных действий, права и обязанности участников уголовного судопроизводства указывает на воз-
можное появление проблем в ходе реализации исследуемого принципа.
Кроме того, принцип разумного срока уголовного судопроизводства проявляет себя в качестве элемента системы принципов уголовного судопроизводства, способствует достижению общей цели — обеспечению функционирования публично-состязательной модели российского уголовного судопроизводства. В ходе системного исследования данного принципа было определено его место, показан характер взаимосвязи с другими принципами уголовного судопроизводства: вертикальные (иерархические) связи с принципами назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) и горизонтальные с некоторыми другими основными положениями (например, с принципами неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). На основе этого сделан вывод о том, что появление принципа разумного срока уголовного судопроизводства обусловлено внутренней потребностью, сформировавшейся в ходе развития современных российских уголовно-процессуальных правоотношений.
Вторая глава — «Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования» - включает два параграфа, в которых исследуются два взаимосвязанных блока вопросов: 1) связанных с оценкой разумности срока предварительного расследования; 2) связанных с обеспечением разумности срока данной стадии.
В первом параграфе — «Обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока уголовного судопроизводства. Особенности их выявления и оценки в стадии предварительного расследования» - определяется сущность и значение данных обстоятельств, проводится параллельный анализ решений ЕСПЧ и российских судов, посредством которого создастся представление о содержании каждого из обстоятельств, дополняется и уточняется примерный перечень характеризующих их признаков.
Исследование названных обстоятельств актуализируется на фоне результатов опросов следователей и дознавателей, так как лишь 83 (40,9%) из 203 респондентов готовы к их постоянному учету в своей деятельности. Остальные указывают
на различное вспомогательное значение данных критериев.
Обстоятельствами, учитываемыми при определении разумного срока уголовного судопроизводства, определяется конкретное юридическое содержание исследуемого принципа. Оценочный характер понятия «разумный срок» выражается в том, что совокупности, как самих учитываемых обстоятельств, так и входящих в каждое из них признаков являются незамкнутыми. Целью учета названных обстоятельств выступает выражаемая суждением о степени разумности общего срока судопроизводства, либо длительности отдельной стадии оценка соответствия достаточности и эффективности действий по своевременному осуществлению уголовного преследования сложности дела, степени воспрепятствования завершению производства участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и потерпевшим, важности его исхода для заинтересованных лиц.
На основе сравнительно-правового исследования решений ЕСПЧ и российских судов выявлены и систематизированы признаки, определяющие содержание каждого из названных обстоятельств. Так, фактическая (исследовательская) сложность уголовного дела охватывает такие его признаки как: количество обвиняемых (подозреваемых), наличие и форма соучастия в совершении преступления; количество инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний, их категория тяжести или конкретная квалификация; количество потерпевших и свидетелей, если оно несоразмерно больше обычного числа названных участников в уголовных делах, аналогичных по числу обвиняемых (подозреваемых) и эпизодов их преступной деятельности; количество других участников судопроизводства; количество, виды и трудоемкость проведенных по делу следственных действий, в том числе, судебных экспертиз, наличие противоречий в выводах разных экспертов (специалистов); давность события преступления, неочевидность его обстоятельств; необходимость оценки разных доказательств, подтверждающих противоречащие друг другу версии участников стороны обвинения и защиты о расследуемом преступлении. Правовая сложность уголовного дела охватывает такие его признаки, как: участие иностранных граждан и жителей других регионов России, необходимость применения норм иностранного права, направления международ-
ных следственных поручений; несовершеннолетие обвиняемого, отнесение его к числу лиц отдельных категорий, перечисленных в ст. 447 УПК РФ; процессуальная позиция стороны защиты; необходимость применения в отношении участников мер безопасности. Объем материалов уголовного дела одновременно характеризует фактическую и правовую составляющую степени его сложности.
По мнению диссертанта, при оценке разумности срока предварительного расследования следует учитывать поведение подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего. Предлагается исследовать такое их поведение, которое влечет задержки в производстве по уголовному делу и выражается не только в неисполнении процессуальных обязанностей, но и в злоупотреблении процессуальными правами. Второй вариант поведения определяется ЕСПЧ в соответствии со способом использования процессуальных прав, неоправданно затягивающим разбирательство (например, в Постановлении от 24.09.2009 г., вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Шерстобитова). Этот вариант, хотя и учитывается ЕСПЧ, не упоминается в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, предложено его дополнить. Использование участником в полной мере предоставленных прав, хотя объективно влечет задержки в завершении предварительного расследования, не может ставиться ему в вину. Поэтому диссертантом предлагается учитывать такие действия в качестве признака правовой сложности дела. В аналогичном качестве, но как признак, уменьшающий сложность дела, следует учитывать позицию обвиняемого, дающего самоизобличающие показания, иным образом сотрудничающего со следователем (дознавателем) в установлении обстоятельств дела.
В целях достижения разумности срока предварительного расследования от органов и должностных лиц, его осуществляющих, требуется принятие всех разумно ожидаемых мер, чтобы соразмерить скорость производства по уголовному делу с интересами правосудия. Такое поведение соответствует критерию достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания,
дознавателя, производимых для своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения дела; характеризуется систематичностью следственных и иных процессуальных действий, отсутствием их повторений, неоправданных периодов бездействия, соблюдением процессуального законодательства. Кроме того, достаточность и эффективность действий могут быть обеспечены лишь в рамках инициативно, незамедлительно, всесторонне, полно и объективно предпринятого предварительного расследования независимыми и компетентными лицами, с информированием заинтересованных лиц о его ходе и результатах.
Общий срок уголовного судопроизводства для оценки его разумности имеет следующие значения: а) выступает интегративным критерием по отношению ко всем остальным обстоятельствам, позволяя во временном измерении оценить достаточность и эффективность действий должностных лиц по своевременному завершению предварительного расследования, с учетом сложности дела, поведения участников судопроизводства, значимости для них исхода рассмотрения дела; б) в случае достаточной выраженности, характеризующий данный критерий показатель длительности позволяет, не обращаясь к остальным критериям, выдвинуть суждение о разумности срока (к примеру, в Решении от 09.04.2012 № 3/61-12 Санкт-Петербургский городской суд, опираясь на практику ЕСПЧ и учитывая один лишь рассматриваемый критерий, делает вывод о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения уголовного дела является срок в 2-2,5 года); в) и, наоборот, в случае, когда показатели других критериев в норме, может указывать на необходимость ускорения производства по делу, если имели место задержки в предыдущих этапах расследования, не принимавшихся во внимание при оценке разумности срока.
Значение судопроизводства для его участников выступает дополнительным (не названным в законе) обстоятельством, учитываемым при определении его разумного срока. Оно обусловлено степенью негативного влияния периода ожидания завершения судопроизводства. Одним из следствий имплементации требования о разумном сроке в российском уголовно-процессуальном законодательстве в качестве основного положения выступает признание его комплексного характера
- обусловленности не только интересами обвиняемого, но и потерпевшего, что порождает необходимость учета значимости судопроизводства как для первого, так и для второго из названных участников.
По мнению диссертанта, учет рассмотренных выше обстоятельств позволяет оценить разумность срока предварительного расследования только ретроспективно, так как до завершения производства по делу данные обстоятельства не являются окончательно сложившимися. Поэтому оценке подлежит не «разумный срою>, а «разумность срока». Соответствующие изменения предложены в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и пункт 1.6 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации».
Во втором параграфе - «Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства при производстве дознания и предварительного следствия; пути их преодоления» - определяются причины превышения разумных сроков предварительного расследования; выявляются, рассматриваются и классифицируются возможные правовые средства обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства; с учетом особенностей российского уголовно-процессуального законодательства предлагаются меры оптимизации правового регулирования длительности стадии предварительного расследования в целях обеспечения ее разумности.
Предпосылкой предпринятого в настоящем параграфе исследования выступает констатируемое ЕСПЧ к моменту включения в УПК РФ статьи 6.1 отсутствие зависимости системной проблемы соблюдения разумного срока от какого-то конкретного законодательного пробела. В связи с чем, данная проблема не может быть полностью решена единственным дополнением УПК РФ. Требуется принятие системных мер с тем, чтобы производство по уголовному делу осуществлялось беспрепятственно, а правовые инструменты, позволяющие оценивать разумность срока, компенсировать возникшие задержки ускорением предварительного расследования, в необходимых случаях доступны.
На основе исследования решений ЕСПЧ, принятых в отношении различных
государств-участников Конвенции, диссертантом предложена классификация мер обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства с учетом их юридической природы: 1) компенсаторные - включают в себя как материальную компенсацию нарушенного права, так и создание дополнительных процессуальных или материально-правовых (изменение вида, уменьшение размера наказания, ограничение его некоторыми пределами) привилегий для обвиняемого, право на разумный срок уголовного судопроизводства которого нарушено; 2) превентивные - подразделяются, во-первых, на меры, создающие условия для необходимого ускорения производства по любому уголовному делу, в свою очередь, включающие в себя требование быстроты, адресованное уполномоченным субъектам, направляющим ход производства по делу, и институт процессуальных сроков, во-вторых, на меры реагирования на возникающие неоправданные задержки в производстве по делу. В своих решениях ЕСПЧ многократно указывает на преимущество превентивных средств над компенсаторными.
В ходе анализа ст. 6.1 УПК РФ сделан вывод о непосредственном и прямом воздействии ее положений на длительность предварительного расследования. Одновременно отмечена слабая выраженность в указанной статье требования, обязывающего обеспечивать разумный срок уголовного судопроизводства уполномоченных на то должностных лиц.
Диссертант указывает на дисбаланс в соотношении компенсаторных и превентивных средств, недостаточную проработанность последних в российской системе уголовного судопроизводства. В целях решения указанной проблемы предложено изменить редакцию ст. 21 УПК РФ, предусматривающую обязанность осуществления уголовного преследования, указав на необходимость ее выполнения в разумный срок.
Отдельно исследованы нормы УПК РФ, регламентирующие возможность заинтересованных участников уголовного судопроизводства реагировать на возникающие в ходе предварительного расследования задержки (ч. 2 ст. 123, ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ). Предложено изменение ч. 2 ст. 123 УПК РФ, позволяющее данным участникам инициировать меры по ускорению предварительного расследования
уже в момент возникновения неоправданных задержек, не дожидаясь признания затраченного срока неразумным. Также предложено уточнить положение ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ, в целях приведения его в соответствие с другими нормами закона.
В качестве основы механизма, обеспечивающего разумный срок в стадии предварительного расследования, указаны положения ст. 6.1 УПК РФ и нормы, составляющие институт процессуальных сроков. Каждый из названных инструментов в отдельности создает условия для производства предварительного расследования в разумный срок. Если недостатками первого являются излишняя декларативность, слабая связь с нормами, которыми непосредственно регулируется осуществление процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования, то недостатками второго выступает отсутствие в включенном в него механизме определения оснований продления процессуального срока элемента контроля его разумности. При таких условиях оптимизация имеющихся в распоряжении средств предупреждения превышения разумной длительности предварительного расследования должна достигаться согласованным функционированием двух данных инструментов в рамках единой правовой процедуры. Исследования, проведенные диссертантом, показывают, что на сегодняшний день такой вариант обеспечения разумной длительности предварительного расследования признается 86 (42,4%) из 203 опрошенных следователей и дознавателей.
Возможность согласованного применения норм УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока предварительного расследования, с одной стороны, и оценку его разумности, с другой, базируется на полученных в ходе исследования следующих выводах: 1) обе указанные группы норм регламентируют правоотношения, возникающие с момента возбуждения уголовного дела. Указанный вывод делается диссертантом с учетом анализа имеющихся в науке противоположных точек зрения разных ученых на момент начала уголовного преследования, одни из которых (З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, МАЛельцов) связывают его с актом возбуждения уголовного дела, другие (Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев) — с появлением участника в статусе подозреваемого или обвиняемого. Хотя право на разумный срок уголовного судопроизводства возникает у подозреваемого и обвиняемого не
ранее приобретения ими соответствующего статуса, одноименный принцип уголовного судопроизводства не ограничивает свое действие сферой регулирования правового положения данных участников; 2) период, на который срок предварительного следствия и дознания приостанавливается по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, не образует неоправданного прерывания производства по делу и не влечет признания срока предварительного расследования не разумным; 3) сложность уголовного дела определяется единым набором признаков уголовного дела, независимо от того, используется ли данный оценочный термин для определения обстоятельства, учитываемого при оценке разумности срока, или для указания основания продления формально определенного срока предварительного расследования. В связи с этим, правоприменитель, реализуя предложенный порядок, имеет возможность одновременно определять наличие и оснований продления процессуального срока, и признаков одного из обстоятельств, учитываемых при оценке его разумности; 4) в стадии предварительного расследования в обосновании и принятии решения о продлении срока участвуют те же должностные лица, на которых законом возлагается обязанность принятия мер по обеспечению его разумности; 5) имеет место презумпция разумности первоначального срока предварительного следствия, дознания, дознания в сокращенной форме.
Основываясь на вышеизложенном, диссертант предлагает следующий порядок согласованного определения наличия оснований продления срока предварительного расследования и оценки его разумности. При завершении ранее установленного срока предварительного расследования и возникновении необходимости его продления, оценивается сложность уголовного дела. По результатам этого устанавливается наличие предусмотренного ст. 162, ст. 223 основания продления процессуального срока и определяется одно из обстоятельств, указывающих на его разумность. Дополнительно к этому выявляются задержки, возникшие по вине подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего; выясняется степень значимости для них результата предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела судом, оценивается достаточность и эффективность действий должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Все перечисленные обстоятельства сопоставляются с общим затраченным сроком, формулируется суждение о его разумности. В рамках мер по реализации рассматриваемого порядка предлагается соответствующее дополнение приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 г. Л® 3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу».
Диссертант полагает, что ключевым условием обеспечения разумности срока предварительного расследования, а, следовательно, и воплощения предложенного порядка должно выступать адресованное должностным лицам, обеспечивающим разумный срок судопроизводства в рассматриваемой стадии, требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, предлагается ч. 1 ст. 21 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дел».
В заключении формулируются основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования.
В приложении представлены результаты анкетирования дознавателей, следователей; изучения материалов уголовных дел.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
I. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Архипов А. С. Влияние сложности уголовного дела на длительность досудебного производства / А. С. Архипов // Образование. Наука. Научные кадры. -2012. - № 7 - С. 72-74. - 0,24 пл.
2. Архипов А. С. Значение уголовного судопроизводства как обстоятельство, учитываемое при определении его разумного срока / А. С. Архипов // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 10 - С. 136-138. - 0,29 пл.
3. Архипов А. С. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства: проблемы реализации в ходе досудебного производства / Н. С. Курышева, А. С. Архипов // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2012. - Вып. 5 (49). - С. 446-453. - 0,80 пл.
4. Архипов А. С. Проблемы оценки обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / А. С. Архипов // Вестник Московского университета МВД России. - 2013. - № 1 - С. 80-82. - 0,28 пл.
5. Архипов А. С. Предпосылки использования в уголовно-процессуальном законодательстве РФ оценочных норм, содержащих критерий разумности / А. С. Архипов // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2013. - Вып 2(52). - С. 231-233. - 0,33 пл.
II. В иных научных изданиях:
6. Архипов А. С. Ограничения реализации функции уголовного преследования во времени / А. С. Архипов // Пор1вняльне правознавство: сучасний стан i перспективи розвитку : Зб1рник наукових праць / За ред. Ю.С. Шемшученка, I.C. Гриценка, O.K. Марша; упор. О-В. KpeciH, I.M. Ситар. - КиТв : Лого., 2011. - С. 487-493. - 0,29 пл.
7. Архипов А. С. Ограничения реализации функции уголовного преследования во времени / А. С. Архипов // Проблеми пор1вняльного правознавства : 36ipHHK тез наукових доповщей III МгжнародпоТ науковоТ конференци «Компаратив1Стсьга читання» / за ред. Ю.С. Шемшученка, O.K. Марша, I.C. Гри-ценка; упор. O.B. KpeciH, I.M. Ситар. - К.; Льв1в : ЛьвДУВС., 2011. - С. 247-249. -0,12 п.л.
8. Архипов А. С. Разумный срок уголовного судопроизводства на судебных стадиях: право обвиняемого или процессуальный принцип? / А. С. Архипов // Портняльне правознавство: сучасний стан i перспективи розвитку : зб1рник наукових праць / за ред. Ю.С. Шемшученка, В.П. Тихого, М.М. Цимбалюка, I.C. Гри-ценка; упор. O.B. KpeciH, I.M. Ситар. — Львш : Льв1вский державний ушверситет внутршшх справ., 2012. - С. 612-614. - 0,15 пл.
9. Архипов А. С. Начальный момент реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства (отражение позиции Европейского Суда по правам человека в российском законодательстве и правоприменительной практике) / А. С. Архипов // УкраТнсько-грецький м1жнародний науковий юридичний журнал «Пор1вняльно-правов1 дослщження». - 2012. - № 1—2. - С. 292 — 297. - 0,33 п.л.
10. Архипов А. С. Поведение участников уголовного судопроизводства как критерий разумности его срока / А. С. Архипов // «Вопросы современной юриспруденции» : материалы XXVII международной заочной научно-практической конференции. (31 июля 2013 г.) - Новосибирск : Изд. «СибАК»., 2013. - С. 145-150.-0,31 пл.
11. Архипов А. С. Разумный срок уголовного судопроизводства как показатель эффективности процессуальной деятельности участников стороны обвинения на стадии предварительного расследования //«Вопросы современной юриспруденции»: материалы XXVIII международной заочной научно-практической конференции. (28 августа 2013 г.) - Новосибирск: Изд. «СибАК»., 2013. - С. 96-101. -0,29 пл.
12. Архипов А. С. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
Действие на этапе досудебного производства / А. С. Архипов // Научная дискуссия: вопросы юриспруденции. Вып. 1(21) : сборник статей по материалам XXI международной заочной научно-практической конференции. - М.: Изд. «Международный центр науки и образования»., 2014. - С. 107-111.- 0,27 п.л.
13. Архипов А. С. Соотношение национальной и наднациональной компонент в содержании принципа разумного срока уголовного судопроизводства / А. С. Архипов // Суверенитет государства и права: международная конференция (15 марта 2014 года г.) - Санкт-Петербург: Фонд развития юридической науки. Центр академических публикаций, 2014. - С. 39-42. - 0,21 п.л.
Архипов Алексей Сергеевич
Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его реализация в стадии предварительного расследования
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать: 17.10.2014 Формат 60x90 1/16. Объем 1,75 усл. печ. л. Заказ № 10315 Тираж: 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 vyww.autoreferat.ru
