АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства»
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
На правах рукописи
УРБАН Вячеслав Владимирович
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
005538561
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
14 НОЯ 2013
Москва 2013
УЧЕНЫЙ секретарь]
Академии убавлений МВД Л*ссич
от .У- 40 ?,75
I МВД России
7
005538561
На правах рукописи
УРБАН ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12.00.09-уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2013
Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия управления МВД России»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Хитрова Ольга Викторовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист РФ, НОУ ВПО «Московская академия экономики и права», профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Гуляев Анатолий Петрович
кандидат юридических наук, доцент, ЦФ ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», доцент кафедры уголовно-процессуального права Рябцева Екатерина Владимировна
Ведущая организация: Федеральное государственное казенное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»
Защита состоится 12 декабря 2013 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01, созданном на базе Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8, ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.
Автореферат разослан « 01» Л _2013 года.
Ученый секретарь диссертационного совета /
кандидат юридических наук / // , ' Р.В. Полтарыгин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Для современного российского уголовного процесса, назначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Особую значимость данная проблема приобрела в связи с необходимостью выполнения Российской Федерацией положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Аналогичное положение содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где в пункте «с» ч. 3 ст. 14 сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки.
В Российской Федерации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее - Закон о компенсации). В связи с его принятием, УПК РФ был дополнен ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства). При этом данное нововведение породило дискуссию о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Формально (по расположению в УПК РФ) это положение является принципом уголовного процесса, но не все ученые с этим согласны. Одни ученые считают положение о разумном сроке уголовного судопроизводства частью принципа разумности (A.B. Образцов, Е.В. Рябцева). Другие исследователи полагают, что оно является частью принципа процессуальной экономии (А.Ю. Смолин). Третьи высказывают точку зрения, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства составляет лишь один из уголовно-процессуальных институтов (В.М. Быков).
Помимо этого, те ученые, которые считают, что положение о разумном сроке является принципом уголовного судопроизводства, никакой убедительной аргументации своей точки зрения не приводят. В основном их аргументация связана с тем, что положение о разумном сроке помещено законодателем во вторую главу УПК РФ, посвященную принципам уголовного судопроизводства.
В целях определения правовой природы и сущности данного положения представляется необходимым изучить предпосылки появления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, проанализировать возможность его интеграции в существующую систему принципов, определив его место в данной системе.
Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагает наличие права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок. Из этого, в свою очередь,
возникает вопрос о том, является ли существующий механизм реализации данного права эффективным и действенным, либо положение о разумном сроке уголовного судопроизводства является декларативной нормой, не закрепляющей дополнительных гарантий прав вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность лиц.
В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом вносятся предложения по изменению как отдельных процессуальных сроков, так и некоторых уголовно-процессуальных институтов. Среди них - введение электронных форм судопроизводства, пересмотр института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие. Принятый 4 марта 2013 г. Федеральный закон, предусматривает, помимо прочего, введение процедуры дознания в сокращенной форме1.
Таким образом, имеются основания утверждать, что комплексное исследование принципа разумного срока уголовного судопроизводства является актуальным и имеет важное теоретическое и практическое значение.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют об её актуальности.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вопросы, непосредственно связанные с системой принципов, исследовались в трудах отечественных ученых: М.Т. Аширбековой, В.Н. Баландина, В.П. Божьева, A.B. Гриненко, М.П. Давыдова, Т.Н. Добровольской, С.С. Ерашова, Ч.С. Касумова, О.В. Логунова, И.Б. Михайловской, С.Б. Оленева, И.Л. Петрухина, C.B. Познышева, H.H. Полянского, А.Н. Склизкова, В.К. Случевского, A.B. Смирнова, И.В. Тыричева, И Л. Фойницкого, Г.П. Химичевой, МЛ. Якуба и других процессуалистов.
В качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного судопроизводства принцип быстроты рассматривался в работах С.А. Голунского, А.П. Гуляева, A.M. Ларина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других исследователей.
Проблемы процессуальных сроков рассматривались в работах O.A. Анашкина, Л.М. Васильева, Б.Я. Гаврилова, К.Б. Калиновского, ТЛ. Корепановой, И.В. Маслова, В.А. Михайлова, Г.Б. Петровой, ПЛ. Сокола, Р.П. Сокола, М.Е. Токаревой, Р.Х. Якупова и других.
Отдельные вопросы принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовались на монографическом уровне A.B. Никитиной и Е.В. Рябцевой. С момента принятия Закона о компенсации
1 Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федераций. 2013. № 9. Ст. 875.
появился ряд публикаций, посвященных вопросам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исследующих правовую природу данного положения (H.H. Апостолова, М.В. Смирнов, К.В. Фатеев, Е.Е. Юркина, A.A. Энгель и др.).
Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, остались не разрешенными. Так, представляется необходимым проанализировать особенности механизма его реализации. В частности, одним из важных направлений исследования является проведение анализа эффективности существующего механизма реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Проблемы принципа разумного срока уголовного судопроизводства в исследованиях вышеуказанных авторов не получили должного теоретического освещения, что особенно актуально в современных условиях.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного судопроизводства, выявлении специфики его реализации в досудебном и судебном производстве, разработке научных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения.
Основные задачи диссертационного исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:
- определить правовую природу, содержание и значение положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;
- изучить этапы становления принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса и в законодательстве;
определить место принципа разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства;
- исследовать механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;
проанализировать имеющиеся проблемы реализации права участников уголовно-процессуальной деятельности на разумный срок уголовного судопроизводства и выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее эффективного обеспечения данного права;
- исследовать основные причины нарушения права участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и определить возможные направления оптимизации отдельных уголовно-процессуальных институтов в аспекте более эффективной реализации рассматриваемого принципа.
Объект диссертационного исследования — комплекс общественных отношений, связанных с применением, обеспечением механизма реализации
принципа разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел.
Предметом исследования выступает массив конституционных, уголовно-процессуальных и международно-правовых норм, устанавливающих и обеспечивающих реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также практика российских судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является прежде всего диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
В качестве частно-научных методов использованы: формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность права на осуществление судопроизводства в разумный срок; статистический метод, применявшийся при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судов и органов предварительного следствия; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании и опросе следователей; метод исследования документов - при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; метод контент-анализа - при изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования. Использование метода юридико-технического анализа позволило сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой теме. Использовался метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.
Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории уголовного процесса, гражданского процесса и других отраслей права. Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Сравнительному анализу также
подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.
Эмпирическую базу исследования составили результаты:
- изучения 103 дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренных Верховным Судом РФ, Волгоградским областным судом, Московским городским судом, Верховным судом Республики Башкортостан, Смоленским областным судом, городским судом г. Санкт-Петербурга, Краснодарским краевым судом, что составляет 37% от общего количества дел данной категории рассмотренных в целом по Российской Федерации за 2011 - 2012 гг.1;
конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете 252 респондентов из числа сотрудников органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД по Удмуртской Республике, на долю которых в 2012 г. приходилось порядка 12% уголовных дел от общего числа расследованных по Российской Федерации;
- анализа статистической информации за 2011 - 2012 гг. о работе судов первой инстанции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции отдельных субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых монографических исследований в процессуальной науке, посвященных комплексному исследованию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Научная новизна обусловлена также:
- подходом к изучению проблемы - принцип разумного срока уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный принцип;
- определением содержания рассматриваемого принципа, его связи с другими принципами уголовного судопроизводства;
- определением и выработкой на основе современных уголовно-процессуальных теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, научно-обоснованных рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;
' Использованы данные, размещенные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: Ьйр://\у\у\у.сдер.ги/Мех.рЬр?!д=79&11ет=1775. (дата обращения: 02.07.2013).
7
сформулированными предложениями по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования нашла своё отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства по своей правовой природе и сущности, а не только по месторасположению в УПК РФ (Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства) является принципом уголовного судопроизводства, обладая всеми свойствами, присущими принципам.
2. Аргументированная автором точка зрения о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный принцип, органично вписывающийся в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняющий имеющиеся в ней принципы, при этом его содержание не сводится к содержанию (дублированию) какого-либо другого принципа.
3. Вывод автора, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, а с другой - требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству. В связи с этим, принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с выделяемым в теории уголовного процесса, начиная с периода подготовки Устава уголовного судопроизводства 1864 г. по настоящее время, принципом быстроты. При этом термин «разумный срок» является более подходящим, чем термин «быстрота», поскольку он наиболее точно выражает его сущность.
4. Определена сущность принципа разумного срока уголовного судопроизводства: ее составляют два взаимосвязанных элемента: требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.
4.1 Обоснована позиция автора, что реализация требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок происходит, во-первых, путем установления законодателем процессуальных сроков, основания и порядка их продления; во-вторых, в форме правоприменения, выражающегося в решениях властных субъектов судопроизводства относительно определения периода времени, необходимого для расследования и рассмотрения уголовного дела.
4.2 Определены формы реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок: использование, исполнение и соблюдение.
Использование заключается в осуществлении заинтересованным лицом своего права заявлять ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного
дела либо подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. В случае, если лицо считает свое право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, оно может обратиться с требованием о компенсации за нарушение указанного права.
Соблюдение выражается в том, что требование участника уголовного процесса о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства может быть удовлетворено только в том случае, если он своими умышленными действиями не затягивал производство по уголовному делу.
Исполнение представляет собой обязанность участников уголовного судопроизводства являться по вызовам органов предварительного расследования и суда, не оказывать давления на свидетелей и других участников процесса, иными способами не препятствовать производству по уголовному делу.
5. Аргументированный вывод автора, что гарантиями реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства является совокупность предупредительного, компенсаторного и иных средств правовой защиты. Предупредительное средство правовой защиты представляет собой право заинтересованного лица обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Компенсаторное средство правовой защиты подразумевает наличие у заинтересованного лица права на получение им компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Иные средства правовой защиты включают право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства о необходимости производства определенных процессуальных действий или принятия определенных процессуальных решений, право обжаловать действия (бездействие) властных субъектов уголовного судопроизводства.
6. Автором сформулирована и аргументируется точка зрения, что начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства должен являться момент, когда заинтересованное лицо наделяется соответствующим процессуальным статусом. Исключение должно быть сделано потерпевшему, являющемуся заявителем. В этом случае момент исчисления разумного срока должен отсчитываться с момента подачи им заявления о преступлении. Таким образом, разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса.
7. В целях обеспечения наиболее эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (выделено курсивом)'.
часть 3 ст. 6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства 3. При определении нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывается период времени с момента наделения лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, либо с момента подачи заявления о преступлении лицом, впоследствии признанным потерпевшим по данному уголовному делу, до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования участники уголовного судопроизводства, которые своими умышленными действиями не затягивали производство по уголовному делу, имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение ах права на уголовное судопроизводства в разумный срок.»-,
внести изменения в ст. 37 УПК РФ, предусмотрев часть 3.1 следующего содержания:
«Статья 37. Прокурор
3.1. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, прокурор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного процесса в части использования в дальнейшей творческой разработке как учения о принципах уголовного судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса, так и прикладных вопросов, непосредственно связанных с реализацией принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при подготовке или совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, в учебном процессе при подготовке специалистов.
Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечиваются его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются изложенные в диссертации предложения и выводы. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется его комплексным характером, основанным на анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, научных работах ученых-правоведов, статистической информации, научных публикациях по соответствующей тематике.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются количественными и качественными показателями изучения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значительным числом опрошенных респондентов.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства прошли апробацию на 53-х криминалистических чтениях «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора P.C. Белкина)», проводившихся в Академии управления МВД России (ноябрь 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проводившейся в Удмуртском государственном университете (февраль 2013 г.), а также опубликованы в 7-ми научных статьях по теме диссертационного исследования, в том числе три — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, в практическую деятельность Следственного управления Управления МВД России по г. Иваново, что подтверждается актами о внедрении.
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, его научная новизна; характеризуется степень разработанности рассматриваемой темы в научной литературе; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; аргументируются теоретическая и практическая значимость полученных результатов; формулируются
основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования и о структуре работы.
Первая глава диссертации «Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов» состоит из двух параграфов и представляет собой теоретическую основу исследования.
В первом параграфе «Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства» автор отмечает, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава 2-ая УПК РФ). Однако даже появление данной главы не внесло полной ясности в дискуссию о системе принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствует ряд работ, посвященных проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период 2001 - 2013 гг. Данное обстоятельство привело к появлению в научной среде мнений о том, что разумный срок уголовного судопроизводства не является принципом процесса (В.М. Быков, Е.В. Рябцева, А.Ю. Смолин и др.).
При рассмотрении вопроса о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства автором проанализированы существующие в теории уголовного процесса точки зрения относительно того, что понимать под принципами уголовного судопроизводства (В.Н. Баландин, В.П. Божьев, A.B. Гриненко, П.АЛупинская, В.А. Михайлов, М.С. Строгович и др.) и выделены критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам (принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; принципы должны отражать закономерности развития государства и права).
Проанализировав положение о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом данных критериев, автором сформулирован вывод, что оно, по своей правовой природе, является принципом уголовного процесса, обладая всеми свойствами, присущими принципам.
В данном параграфе исследованы также вопросы истории становления и развития принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке уголовного процесса и определены предпосылки его закрепления в УПК РФ. Автором приводятся аргументы относительно того, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с принципом быстроты, который в отсутствие законодательного определения системы принципов, выделялся в качестве самостоятельного в советской науке уголовного процесса. При этом само понятие «разумный срок» более точно отражает содержание принципа, нежели использовавшееся ранее понятие «быстрота». Это связано с тем, что последнее употреблялось с
оговоркой, что скорость судопроизводства не должна быть в ущерб качеству и не должна ущемлять права и свободы лиц, вовлеченных в уголовный процесс.
Таким образом, автором сделан вывод, что законодатель на современном этапе, в стремлении скорректировать (дополнить) перечень принципов процесса ничего революционного не привнес, а только лишь «вернул», но уже на законодательном уровне, одно из основополагающих положений (принципов) уголовного судопроизводства.
Анализируя положения ст. 6.1 УПК РФ, автор считает, что в частях 1 и 2 данной статьи законодателем закреплено требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок. В частях 3-6 указанной статьи закреплено право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.
То обстоятельство, что требование осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок неразрывно связано с соответствующим правом заинтересованного лица, подтверждается тем, что основанием для дополнения УПК РФ принципом разумного срока уголовного судопроизводства явилось принятие Закона о компенсации.
Из этого автор делает вывод, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства состоит из двух взаимосвязанных элементов: требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок, которое включает в себя право обратиться с жалобой об ускорении расследования дела либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также право на получение компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
Во втором параграфе «Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства» рассмотрены вопросы системы принципов уголовного судопроизводства.
Как уже отмечено выше, УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава 2 УПК РФ). Появление данной главы свидетельствует о том, что законодатель придает особую важность вопросам принципов уголовного судопроизводства. Однако внесением в УПК РФ данной главы не была поставлена точка в научной дискуссии относительно данных вопросов.
В научной литературе отсутствует единство мнений по вопросам определения понятия и сущности системы принципов. Одни ученые определяют систему принципов как двухуровневую (М.Т. Аширбекова). Другие пишут, что систему принципов уголовного судопроизводства составляют лишь два принципа: законность и состязательность, а все остальные, так называемые принципы, по своей природе являются общими правилами (условиями) и служат гарантиями реализации двух изначальных
принципов (И.А. Пикапов). Третьи выделяют принципы конституционные и неконституционные (В.Н. Баландин, H.H. Полянский). Существуют и иные точки зрения на систему принципов (A.B. Гриненко, М.П. Давыдов, С.С. Ерашов, О.В. Логунов, И.Л. Петрухин, A.B. Смирнов, М.С. Строгович и др.).
Автор считает, что все принципы равнозначны и одинаково важны для построения и функционирования уголовно-процессуальных правоотношений, при этом каждый принцип имеет самостоятельное содержание, а все принципы взаимно дополняют друг друга. Лишь ситуационно можно констатировать превалирование одних принципов над другими.
Рассматривая систему уголовно-процессуальных принципов, автор обращает внимание, что в научном сообществе нет единого подхода к перечню данных принципов. Большинство исследователей, кроме уголовно-процессуальных принципов, закрепленных во второй главе УПК РФ, выделяет иные принципы. Так, имеется мнение о необходимости закрепления принципа разумности уголовного судопроизводства. При этом часть ученых считает принцип разумного срока уголовного судопроизводства лишь его частью (Е.В. Рябцева, A.B. Образцов). В этой связи диссертант предпринял попытку определить как соотносятся между собой указанные принципы.
В юридической литературе разумность определяется как способность выбирать из великого множества возникающих по жизни задач те из них, решение которых окажется наиболее продуктивным (Е.В. Рябцева). Иными словами, разумность представляет собой выбор вариантов поведения для достижения желаемого результата, которым в уголовно-процессуальной деятельности является проведение качественного расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, можно выделить два основных аспекта разумности уголовного судопроизводства -это быстрота расследования и его качество. Как представляется автору, использование слова «разумный» в сочетании со словом «срок», позволяет наиболее точно отразить в процессе правоприменения достижение этих целей.
Каждый принцип права должен иметь самостоятельное содержание, за его нарушение законом предусматриваются определенные санкции и наступают негативные правовые последствия. Так, в частности, в ст. 24 УПК РФ содержится положение о том, что уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основываясь на этом положении, можно предположить, что нарушение разумного срока судопроизводства может повлечь процессуальные последствия в виде прекращения уголовного дела. Кроме этого, законом предусмотрена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, принцип разумного срока уголовного судопроизводства имеет самостоятельное содержание,
отличное от других принципов, а также за его нарушение предусмотрены определенные санкции.
Диссертант доказывает, что в случае, если в качестве принципа уголовного судопроизводства рассматривать разумность, то достаточно сложно определить, в чем именно состоит его самостоятельность и как его отграничить от других принципов.
Также следует обратить внимание на формулировку рассматриваемого принципа «разумный срок уголовного судопроизводства». Наличие в этом понятии слова «разумный» умозрительно сближает данный принцип с принципом разумности и может навести на мысль о том, что один является частью другого. Автор полагает необходимым учитывать, что, как уже отмечалось, принцип разумного срока уголовного судопроизводства явился результатом длительной эволюции. В теории советского уголовного процесса выделялся принцип быстроты уголовного судопроизводства, содержание которого имеет сходство с содержанием рассматриваемого принципа. При этом закрепленное в УПК РФ понятие «разумный срок» более точно отражает содержание принципа, нежели употреблявшееся ранее понятие «быстрота».
Автору представляется, что принцип разумности с принципом разумного срока уголовного судопроизводства связан в той же мере, что и с принципами законности при производстве по уголовному делу, неприкосновенностью жилища, презумпцией невиновности и другими.
Проанализировав принципы, с которыми принцип разумного срока уголовного судопроизводства имеет наиболее тесные связи, автор приходит к заключению, что рассматриваемый принцип вполне органично вписывается в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняя имеющиеся в ней принципы. При этом,, его содержание не сводится к содержанию какого-либо другого принципа и не поглощается ими.
Вторая глава диссертационного исследования «Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов, в которых исследуются вопросы, связанные с особенностями механизма реализации рассматриваемого принципа, действием средств правовой защиты права на осуществление судопроизводства в разумный срок, вопросы исчисления разумного срока уголовного судопроизводства, исследуются некоторые вопросы оптимизации процессуальных сроков, а также вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
В первом параграфе «Механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства» автором исследуются вопросы механизма реализации требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и соответствующего права заинтересованного лица.
Рассматривая требование об осуществлении судопроизводства в разумный срок, необходимо отметить, что оно обращено как к законодателю, так и к правоприменителю. Требование разумного срока судопроизводства
обязывает законодателя наиболее полно регламентировать весь уголовный процесс в целях обеспечения его быстроты. Процессуальные сроки должны устанавливаться в соответствии с требованием разумного срока. Иными словами, во-первых, требование разумного срока судопроизводства определяет возможность проведения качественного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, позволяет минимизировать ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. В-третьих, требование разумного срока уголовного судопроизводства является гарантией процессуальной экономии, способствует рациональному использованию процессуальных средств, необходимых и достаточных для достижения назначения уголовного судопроизводства.
Рассматривая вопросы реализации правоприменителем требования о разумном сроке уголовного судопроизводства автором сформулирован вывод, что основной формой реализации норм процессуального права является правоприменение, которое включает и признаки, характерные для других форм реализации права, а именно использования права, его исполнения и соблюдения.
Применительно к уголовному судопроизводству, субъектами применения права могут выступать только суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Результатами правоприменения в уголовном судопроизводстве выступают решения вышеуказанных субъектов, которые выражаются в праве самостоятельно определять период времени, необходимый для расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом данные субъекты обязаны соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом процессуальные сроки расследования и рассмотрения уголовных дел, осуществляя расследование и разрешение дела в разумные сроки, не допуская необоснованного затягивания производства по уголовному делу. В УПК РФ содержатся нормы, закрепляющие процессуальный порядок принятия указанных решений, требования к их форме и содержанию.
Рассматривая вопросы, связанные с механизмом реализации заинтересованным лицом права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, автор отмечает, что в соответствии с Законом о компенсации указанным правом наделены: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица. Реализация права этими лицами может осуществляться в форме применения, исполнения и использования.
Также диссертант доказывает, что гарантией реализации данного права является наличие в законодательстве эффективных средств правовой защиты права заинтересованных участников уголовного процесса на осуществление
уголовного судопроизводства в разумный срок. Можно выделить несколько групп средств правовой защиты: предупредительные, компенсаторные и иные средства правовой защиты.
До принятия Закона о компенсации в Российской Федерации действовали отнесенные к третьей группе средства правовой защиты. Данные средства включали в себя права участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства о необходимости производства процессуальных действий или принятия определенных процессуальных решений, а также право обжаловать действия (бездействие) властных субъектов уголовного судопроизводства. Однако эффективность данных средств защиты права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок была низкой.
Указанное обстоятельство явилось одной из причин принятия Закона о компенсации, которым предусмотрено два средства правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок: предупредительное и компенсаторное.
Предупредительное средство правовой защиты представляет собой право заинтересованного лица обратиться с жалобой на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право непосредственно воздействовать на быстроту осуществления правосудия - то есть прямо добиваться реализации субъективного права на справедливое разбирательство дела в разумный срок.
Компенсаторное средство правовой защиты подразумевает наличие у заинтересованного лица права на получение им компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
Диссертантом обосновывается, что до принятия Закона о компенсации заявитель, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок, обращался непосредственно в Европейский Суд по правам человека (Далее -ЕСПЧ). В настоящее время заявитель должен сначала использовать все имеющиеся в государстве средства правовой защиты, то есть обратиться в российский суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации.
Вывод автора об эффективности созданного внутреннего средства правовой защиты подтверждается тем, что только за период с 2011 по 2012 гг. в целом по Российской Федерации рассмотрено 280 дел о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. При этом количество поданных заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела в 2011 г. в целом по Российской Федерации составило 94 заявления. В 2012 г. данный показатель составил уже 150 заявлений.
Таким образом, созданные в результате принятия Закона о компенсации внутренние средства правовой защиты являются эффективным инструментом, способствующем реализации права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Во втором параграфе «Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства» доказывается, что созданными в результате принятия Закона о компенсации внутренними средствами правовой защиты права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок оказались защищены лишь интересы подозреваемого (обвиняемого), в то время как права иных участников судопроизводства фактически остались незащищенными.
Это связано, прежде всего, с тем, что согласно ст. 6.1 УПК РФ, исчисление разумного срока судопроизводства ведется с момента начала осуществления уголовного преследования, под которым понимается момент признания лица подозреваемым (обвиняемым). Следовательно, законодатель предписывает определять какой срок считать разумным, исходя из времени фактического участия в деле лишь подозреваемого и (или) обвиняемого. Тем самым интересы других участников не учитываются.
Диссертант полагает, что для решения вопроса об исчислении разумного срока уголовного судопроизводства необходимы поиски других способов. Одним из них может являться дифференциация момента начала исчисления разумного срока судопроизводства в зависимости от времени вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность того или иного участника. Иными словами, основным критерием оценки должен являться не срок осуществления уголовного преследования или продолжительность производства по уголовному делу вообще, а именно продолжительность производства с участием заинтересованного лица.
Автор высказывает идею о том, что начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства должен являться момент, когда заинтересованное лицо наделяется соответствующим процессуальным статусом. Исключение должно быть сделано потерпевшему, являющемуся заявителем. В этом случае момент исчисления разумного срока должен отсчитываться с момента подачи им соответствующего заявления о преступлении, поскольку именно момент подачи данного заявления указывает на наличие процессуального интереса потерпевшего в скорейшем отправлении правосудия.
В случае, если потерпевший по уголовному делу не являлся заявителем, исчисление разумного срока должно производиться с момента наделения его соответствующим процессуальным статусом.
При таком подходе факт обжалования заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должен учитываться, помимо прочего, как факт его обращения за ускорением сроков принятия процессуального решения. Это позволит, считает автор, в полной мере обеспечить функционирование эффективных средств правовой защиты права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Потерпевший будет наделен как компенсаторным средством правовой защиты (возможность претендовать на получение компенсации за нарушение его права на осуществление судопроизводства в разумный срок), так и средством
предупреждения нарушения (возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с целью, помимо прочего, ускорения сроков принятия соответствующего процессуального решения).
В этой связи диссертанту видится вполне оправданной сложившаяся практика как Европейского суда по правам человека, так и российских судов, при оценке разумности сроков по заявлению подозреваемого (обвиняемого), касающаяся определения момента появления в уголовном деле этого участника процесса.
При этом аналогичный подход должен быть и по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства, имеющим в деле личный интерес: необходимо учитывать именно момент наделения их соответствующим процессуальным статусом. Как представляется, только подобный дифференцированный подход способен обеспечить надлежащую реализацию прав заинтересованного лица на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Диссертант также исследует положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 г. № 14-П, где представлено несколько иное решение проблемы обеспечения реализации права потерпевшего и иного заинтересованного лица, которому преступлением причинен вред, на компенсацию за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Так, Конституционный Суд РФ указывает, что в случае, если подозреваемый (обвиняемый) по уголовному делу не установлены, но имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием властными субъектами уголовного процесса должных мер в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу, потерпевший должен быть наделен правом на соответствующую компенсацию1.
При этом, Конституционный Суд РФ связывает право на компенсацию потерпевшего, а также иных заинтересованных лиц с их активными действиями по доказыванию фактов нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, выразившихся в непринятии властными субъектами уголовного процесса должных мер в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Автору представляется, что возложение данной обязанности на потерпевшего
1 По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1
части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244' и пункта 1 части первой статьи
2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой: Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 26. - Ст. 3428.
19
является не совсем верным решением проблемы. Так, последний, не являющийся специалистом в области уголовного судопроизводства, вряд ли сможет правильно определить какие именно меры должны принимать властные субъекты уголовного процесса в целях своевременного расследования уголовного дела и установления лиц, совершивших преступлений.
Кроме того, в указанном постановлении Конституционного Суда РФ возникновение права заинтересованного лица на компенсацию за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства также связывается со сроками уголовного преследования. Такой подход к исчислению разумного срока уголовного судопроизводства, как уже было отмечено выше, может быть справедливым только для подозреваемого (обвиняемого).
Диссертант приводит аргументы и обосновывает предложение о необходимости дифференциации момента начала исчисления сроков судопроизводства в зависимости от времени вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность того или иного участника, что представляется более правильным и в большей степени отвечает назначению уголовного судопроизводства.
В третьем параграфе «Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве» предпринята попытка определить, каким образом, возможно оптимизировать процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения дела. При этом вносятся предложения как по более четкой регламентации отдельных процессуальных сроков, так и по коренному изменению некоторых уголовно-процессуальных институтов.
Проанализировав имеющиеся в науке уголовного процесса предложения как по сохранению стадии возбуждения уголовного дела (В.М. Быков, К.Ф. Гуценко, Л.И. Даньшина, В.Н. Махов, В.В. Рябчиков, Г.П. Химичева, О.В. Хитрова и др.), так и по отказу от нее (O.A. Анашкин, С.Е. Вицин, Б .Я. Гаврилов, В.В. Гордиенко, Ю.В. Деришев, ИЛ. Петрухин, А.И. Трусов и др.), автором сделан вывод, что отказ от данной стадии не может существенно повлиять на быстроту расследования, а имеющиеся в данной стадии процессуальные сроки рассмотрения сообщений о преступлениях (до 3-х суток; до 10-ти суток; до 30-ти суток), в полной мере отвечают требованию разумности. Поэтому реформирование судопроизводства в этой части с позиции обеспечения разумных сроков производства по уголовному делу не является оправданным.
Рассмотрев некоторые вопросы, связанные с введенной 4 марта 2013 г. процедурой проведения дознания в сокращенной форме1, автор приходит к
1 Федеральный закон от 4.03.2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
20
выводу, что она будет способствовать реализации права участников на рассмотрение дела в разумный срок лишь опосредовано, так как в данной форме расследуются и рассматриваются лишь уголовные дела, не представляющие правовой и фактической сложности. Производство по данной категории уголовных дел и в настоящее время не приводит к значительному затягиванию процессуальных сроков. Введение процедуры ускоренного производства по уголовным делам, может лишь несколько освободить правоохранительные органы от чрезмерной нагрузки, высвободив ресурсы, необходимые для качественного и быстрого расследования и рассмотрения более сложных дел.
В данном параграфе также проводится анализ решений, принятых по результатам рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Автором выделены основные факторы, служащие причинами затягивания производства по уголовным делам.
Наиболее часто рассмотрение уголовных дел и материалов затягивается в связи с неявкой участников процесса (88%). При этом случаи неявки имеют место не только у какой-нибудь одной группы участников судопроизводства (например, стороны защиты), а практически у всех участников процесса: в 24% случаев рассмотрение уголовного дела откладывалось судом по причине неявки потерпевшего; в 56% — обвиняемого; в 74% - адвоката; в 35% - свидетеля1.
С целью обеспечения их явки автор предлагает в тексте повестки предупреждать лицо об ответственности за неявку, в том числе о возможности осуществления его привода. Кроме этого, целесообразно создание в судах общей юрисдикции отделов по подготовке к судебному заседанию. Работники данного отдела должны, в первую очередь, отправлять повестки о необходимости явки в судебное заседание, за несколько дней до начала судебного заседания производить повторное оповещение всех участников посредством телефонной связи, а также принимать иные необходимые меры для обеспечения явки.
Одними из частых причин затягивания производства по уголовным делам являются длительные сроки производства экспертиз. Срок производства экспертизы не является процессуальным, так как не регламентирован УПК РФ. Однако он теснейшим образом связан со сроками расследования и рассмотрения уголовного дела. Быстрота производства экспертиз может способствовать существенному сокращению времени судопроизводства. Согласно результатам проведенного исследования основной причиной продления сроков предварительного расследования
Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. -№ 9. - Ст. 875.
1 Превышение 100% обусловлено тем, что нарушение одновременно допускалось различными участниками уголовного процесса.
21
является длительность производства судебных экспертиз, на что указали 70% опрошенных следователей.
Автором проанализированы основные причины, влияющие на длительность проведения экспертиз. К ним относятся: неполнота и недостаточная квалифицированность первоначальных экспертных исследований, что в последующем может повлечь необходимость назначения повторных и дополнительных исследований; малоэффективные действия суда, связанных с производством экспертиз; неполное представление необходимых материалов и другие. Представляется, что для уменьшения негативного влияния указанных факторов на сроки расследования и рассмотрения уголовных дел органам, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому назначено производство судебной экспертизы, необходимо находиться в постоянном контакте с экспертными учреждениями.
Существующую проблему длительности судебного разбирательства возможно решить с помощью реализации предложений по введению электронного судопроизводства, которое включает мероприятия по созданию электронного правосудия, внедрение программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществление сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел.
Электронная форма уголовных дел предполагает, в частности, что материалы уголовного дела могут передаваться в суд, как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Внедрение в практику данного предложения может способствовать ускорению хода процесса, в том числе значительному сокращению сроков ознакомления с материалами уголовных дел. Когда по уголовному делу значительное число участников (обвиняемых, потерпевших, защитников, представителей, законных представителей и др.), процесс ознакомления с материалами дела неизбежно затягивается. В случае если же наряду с бумажным носителем одновременно будет в наличии и электронное дело, то все участники судопроизводства, имеющие право на ознакомление с материалами уголовного дела, могут реализовать его одновременно.
По результатам рассмотрения указанных вопросов диссертантом сформулирован вывод, что введение в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства предполагает дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в направлении наиболее быстрого и качественного предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Для эффективной реализации данного принципа необходимо четкое регулирование института процессуальных сроков, поскольку они являются гарантиями своевременного выполнения назначения уголовного судопроизводства, соблюдения конституционных и иных предоставленных законом прав лиц, являющихся участниками уголовного процесса.
В заключении автором подведены итоги исследования, сформулированы основные предложения, выводы и рекомендации, которые в концентрированном виде отражены в положениях, выносимых на защиту, и, по мнению диссертанта, представляют научный интерес и практическую значимость.
1. Автором сформулирован вывод о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства, по своей правовой природе, а не только по месторасположению в УПК РФ, является принципом уголовного судопроизводства.
2. По результатам диссертационного исследования доказано, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, а с другой - требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству.
3. Диссертантом аргументируется, что содержание принципа разумного срока уголовного судопроизводства составляют два взаимосвязанных элемента: требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок, гарантиями реализации которого является совокупность предупредительного, компенсаторного и иных средств правовой защиты.
4. Автором обосновывается точка зрения, что разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса.
5. В целях обеспечения наиболее эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства, диссертантом разработаны предложения по внесению изменений в УПК РФ.
Основные положения отражены в семи научных статьях общим объемом 2,34 пл.
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Урбан В.В. Анализ требования о разумном сроке на предмет его отнесения к принципам уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. - 2012. - № 4. - С. 125-128 (0,41 пл.).
2. Урбан В.В. Разумный срок в уголовном судопроизводстве // Публичное и частное право. - 2012. - Вып. 1. - С. 137 - 142 (0,49 пл.).
3. Урбан В.В. Разумный срок уголовного судопроизводства в система принципов уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского университета. -2013. - Вып. 3. - С. 198-200 (0,34 пл.).
Научные статьи, опубликованные в иных печатных изданиях:
4. Урбан В. В. Некоторые вопросы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводстваШравовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: сб. науч. статей Всерос. науч.-практ. конф. Ч. 3. - М.: Академия управления МВД России. - 2011. - С. 341-345 (0,25 пл.).
5. Урбан В.В. К вопросу о «разумности» сроков, установленных в УПК РФ//Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: сб. матер. 52-х криминалистических чтений. Ч. 2. - М.: Академия управления МВД России. -2011. - С. 322-326. (0,25 пл.).
6. Урбан В.В. Требование о разумном сроке — новый принцип уголовного судопроизводства?//Проблемы управления органами расследования преступлений, уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. статей. Вып. 3. Ч. 2. - М.: Академия управления МВД России. — 2011. — С. 386-393. (0,33 пл.).
7. Урбан В.В. Проблемы реализации права участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок//Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: Ч. 2. - М.: Академия управления МВД России. - 2013. - С. 113-117. (0,27 пл.).
Урбан Вячеслав Владимирович
Отпечатано с готового оригинал-макета
Подписано в печать 24.10.2013 г.
Заказ № 1853/13 . Формат 60x90/16. Усл. печ. 1,5 л. Бумага офсетная. Тираж 100 шт. Отпечатано в типографии ООО «Аналитик» г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18. Тел. 617-09-24
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ»
0420136549?
На правах рукописи
УРБАН ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент О.В. Хитрова
Москва-2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение........................................................................с. 3-15
Глава 1. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов
§ 1.1. Правовая природа, содержание и значение разумного срока
уголовного судопроизводства....................................................с. 16-42
§ 1.2, Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства...........................с. 43-74
Глава 2. Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства
§ 2.1. Механизм реализации принципа разумного срока уголовного
судопроизводства..................................................................с. 75-106
§ 2.2. Проблемы реализации права участников уголовного процесса на
разумный срок уголовного судопроизводства.............................с. 107-128
§ 2.3. Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве......................................................с. 129-149
Заключение...............................................................с. 150-153
Список использованной литературы..............................с. 154-178
Приложения..............................................................с. 179-195
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Для современного российского уголовного процесса, назначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Особую значимость данная проблема приобрела в связи с необходимостью выполнения Российской Федерацией положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Аналогичное положение содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где в пункте «с» ч. 3 ст. 14 сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки.
В Российской Федерации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее - Закон о компенсации). В связи с его принятием, УПК РФ был дополнен ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства). При этом данное нововведение породило дискуссию о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Формально (по расположению в УПК РФ) это положение является принципом уголовного процесса, но не все ученые с этим согласны. Одни ученые считают положение о разумном сроке уголовного судопроизводства частью принципа разумности (A.B. Образцов, Е.В. Рябцева). Другие исследователи полагают, что оно является частью принципа процессуальной экономии (А.Ю. Смолин). Третьи высказывают точку зрения, что положение о разумном сроке уголовного
судопроизводства составляет лишь один из уголовно-процессуальных институтов (В.М. Быков).
Помимо этого, те ученые, которые считают, что положение о разумном сроке является принципом уголовного судопроизводства, никакой убедительной аргументации своей точки зрения не приводят. В основном их аргументация связана с тем, что положение о разумном сроке помещено законодателем во вторую главу УПК РФ, посвященную принципам уголовного судопроизводства.
В целях определения правовой природы и сущности данного положения представляется необходимым изучить предпосылки появления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, проанализировать возможность его интеграции в существующую систему принципов, определив его место в данной системе.
Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагает наличие права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок. Из этого, в свою очередь, возникает вопрос о том, является ли существующий механизм реализации данного права эффективным и действенным, либо положение о разумном сроке уголовного судопроизводства является декларативной нормой, не закрепляющей дополнительных гарантий прав вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность лиц.
В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом вносятся предложения по изменению как отдельных процессуальных сроков, так и некоторых уголовно-процессуальных институтов. Среди них - введение электронных форм судопроизводства, пересмотр института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие. Принятый 4 марта 2013 г. Федеральный закон,
предусматривает, помимо прочего, введение процедуры дознания в сокращенной форме1.
Таким образом, имеются основания утверждать, что комплексное исследование принципа разумного срока уголовного судопроизводства является актуальным и имеет важное теоретическое и практическое значение.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют об её актуальности.
Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вопросы, непосредственно связанные с системой принципов, исследовались в трудах отечественных ученых: М.Т. Аширбековой, В.Н. Баландина, В.П. Божьева, A.B. Гриненко, М.П. Давыдова, Т.Н. Добровольской, С.С. Ерашова, Ч.С. Касумова, О.В. Логунова, И.Б. Михайловской, С.Б. Оленева, И.Л. Петрухина, C.B. Познышева, H.H. Полянского, А.Н. Склизкова, В.К. Случевского, A.B. Смирнова, И.В. Тыричева, И .Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.Л. Якуба и других процессуалистов.
В качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного судопроизводства принцип быстроты рассматривался в работах С.А. Голунского, А.П. Гуляева, A.M. Ларина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других исследователей.
Проблемы процессуальных сроков рассматривались в работах O.A. Анашкина, Л.М. Васильева, Б.Я. Гаврилова, К.Б. Калиновского, Т.Л. Корепановой, И.В. Маслова, В.А. Михайлова, Г.Б. Петровой, П.Я. Сокола, Р.П. Сокола, М.Е. Токаревой, Р.Х. Якупова и других.
Отдельные вопросы принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовались на монографическом уровне A.B. Никитиной и Е.В. Рябцевой. С момента принятия Закона о компенсации
1 Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства
Российской Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.
k i «
появился ряд публикаций, посвященных вопросам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исследующих правовую природу данного положения (H.H. Апостолова, М.В. Смирнов, К.В. Фатеев, Е.Е. Юркина, A.A. Энгель и др.).
Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, остались не разрешенными. Так, представляется необходимым проанализировать особенности механизма его реализации. В частности, одним из важных направлений исследования является проведение анализа эффективности существующего механизма реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Проблемы принципа разумного срока уголовного судопроизводства в исследованиях вышеуказанных авторов не получили должного теоретического освещения, что особенно актуально в современных условиях.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного судопроизводства, выявлении специфики его реализации в досудебном и судебном производстве, разработке научных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения.
Основные задачи диссертационного исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:
- определить правовую природу, содержание и значение положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;
- изучить этапы становления принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса и в законодательстве;
определить место принципа разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства;
- исследовать механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;
проанализировать имеющиеся проблемы реализации права участников уголовно-процессуальной деятельности на разумный срок уголовного судопроизводства и выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее эффективного обеспечения данного права;
- исследовать основные причины нарушения права участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и определить возможные направления оптимизации отдельных уголовно-процессуальных институтов в аспекте более эффективной реализации рассматриваемого принципа.
Объект диссертационного исследования - комплекс общественных отношений, связанных с применением, обеспечением механизма реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел.
Предметом исследования выступает массив конституционных, уголовно-процессуальных и международно-правовых норм,
устанавливающих и обеспечивающих реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также практика российских судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является прежде всего диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
В качестве частно-научных методов использованы: формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов,
I , ^ ,4
составляющих понятие и сущность права на осуществление судопроизводства в разумный срок; статистический метод, применявшийся при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судов и органов предварительного следствия; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании и опросе следователей; метод исследования документов - при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; метод контент-анализа - при изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования. Использование метода юридико-технического анализа позволило сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой теме. Использовался метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.
Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории уголовного процесса, гражданского процесса и других отраслей права. Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.
Эмпирическую базу исследования составили результаты:
- изучения 103 дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренных Верховным Судом РФ, Волгоградским областным судом, Московским городским судом, Верховным судом Республики Башкортостан, Смоленским областным судом, городским судом г. Санкт-Петербурга, Краснодарским краевым судом, что составляет 37% от общего количества дел данной категории рассмотренных в целом по Российской Федерации за 2011 - 2012 гг.1;
конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете 252 респондентов из числа сотрудников органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД по Удмуртской Республике, на долю которых в 2012 г. приходилось порядка 12% уголовных дел от общего числа расследованных по Российской Федерации;
- анализа статистической информации за 2011 - 2012 гг. о работе судов первой инстанции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции отдельных субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых монографических исследований в процессуальной науке, посвященных комплексному исследованию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
1 Использованы данные, размещенные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=1775. (дата обращения: 02.07.2013).
9
Научная новизна обусловлена также:
- подходом к изучению проблемы - принцип разумного срока уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный принцип;
- определением содержания рассматриваемого принципа, его связи с другими принципами уголовного судопроизводства;
- определением и выработкой на основе современных уголовно-процессуальных теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, научно-обоснованных рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;
сформулированными предложениями по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.
Научная новизна диссертационного исследования нашла своё отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства по своей правовой природе и сущности, а не только по месторасположению в УПК РФ (Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства) является принципом уголовного судопроизводства, обладая всеми свойствами, присущими принципам.
2. Аргументированная автором точка зрения о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный принцип, органично вписывающийся в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняющий имеющиеся в ней принципы, при этом его содержание не сводится к содержанию (дублированию) какого-либо другого принципа.
3. Вывод автора, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения
уголовного дела, а с другой - требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству. В связи с этим, принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с выделяемым в теории уголовного процесса, начиная с периода подготовки Устава уголовного судопроизводства 1864 г. по настоящее время, принципом быстроты.
