СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пучнин, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Принуждение как философско-правовая категория: концепции прошлого и настоящего
1.1 Принуждение в философско-правовой тематике софистов и Платона.
1.2 Принуждение в философии права И. Канта
1.3 Принуждение в философии права Ф.В.И. Шеллинга
1.4 Принуждение в философии права Г.В.Ф. Гегеля
1.5 Принуждение в философии права А. Шопенгауэра
1.6 Система основных понятий
1.7 Дефиниции психического и физического понуждения
1.8 Определение принуждения и его соотношение с правом
Глава 2. Природа силы права
2.1 Соотношение силы и права
2.2 Принудительность как фактор различения права с моралью и нравами
2.3 Принуждение и реализация субъективного права
2.4 Принудительные основания объективного права
2.5 Сила нормы права
2.6 Принуждение как следствие естественного и нормативного факта
2.7 Влияние норм договора и нормативных актов на формирование воли субъекта права
2.8 Принуждение как неотъемлемый факт правонарушения
Глава 3. Институт ограничения силы и реализация государственного принуждения
3.1 Общие положения об институте ограничения силы
3.2 Талион как феномен ограничения силы
3.3 Нормативное закрепление института ограничение силы
3.4 Реализация идеи ограничения силы
3.5 Принуждение как фактор образования государства
3.6 Об оправдании силы государства и силы позитивного права
3.7 Разделение властей как способ реализации института ограничения силы
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принуждение и право"
Ашгуашышость темы шюследовашшяи На современном этапе развития Российского государства, при всех недостатках правовой системы усиливается внимание к праву и, соответственно, увеличивается его роль в общественной жизни. Эффективность осуществляемых в стране преобразований, связанных с формированием гражданского общества и становлением правового государства, во многом зависит от того, насколько совершенно действующее законодательство, насколько соответствует оно гуманным принципам права. Поэтому, сегодня, крайне важно познать принудительные основания права, чтобы должным образом определить место принуждения в современном обществе и его связь с правом. Принуждение как феномен социальной жизни не устраним, и от его роли в формировании правовых, государственных и общественных институтов зависит уровень демократичности, социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства в обществе. Преодоление последствий тоталитаризма, которому свойственна подмена права внеэкономическим принуждением и диктатом государственной воли, требует научного переосмысления рассматриваемой категории.
Тема принуждения как формы санкционирования права не является новой для теории права. Она, так или иначе, встречается в любой правовой концепции, от самых древних философов права до новейших исследователей. На основе категории "принуждение" были построены некоторые концепции права, и, напротив, существовали такие, которые полностью исключали принуждение из феномена права. Радикализм в отношении принуждения в праве прослеживается как стабильная тенденция развития философии права, что объясняется отсутствием стабильной академической дефиниции принуждения. Эту категорию каждый правовед использует как бы по наитию, считая ее, уже определенной до него, или употребляет обыденное представление. Но анализ наиболее известных теоретических концепций права, позволяет понять, что у каждого философа права за понятием "принуждение" стоит нечто свое. Поэтому, существенная роль в систематизации научных концепций принадлежит герменевтическому методу толкования юридического текста. Обоснование возможности его применения в философии и философии права сделано П„ Рикером1.
Актуальность темы заключается еще и в том, что исследование поддерживает Дух Права, так как показывает его непреходящее значение для человеческой цивилизации и доказывает, что обязательность права санкционируется не только материальным принуждением, то есть государственной силой, но и идейными ценностями, присущими самому ттсаву
Предмет иаучнндог® исследоваим. Предметом исследования является феномен принуждения. Все категории, которые появляются вместе с ним, необходимы в методологическом плане, чтобы способствовать определению принуждения. Так, одной из ведущих помогающих категорий выступает свободная воля, поскольку она является целью и средством принуждения (субъект - объектом), а следовательно критерием определения правомерности принуждения. Следует подчеркнуть, что не свобода, а воля - настоящий критерий принуждения. При исследовании свободы как объекта принуждения, нужно было бы, сосредоточится на утилитарном вопросе - государственное принуждение, которое ограничивает внешнюю свободу индивида, например, через наказание или смертную казнь. В этом случае, принуждение являлось бы в узком смысле как материальное или внешнее принуждение, которое вправе применять только государство, и которое постоянно встречает сопротивление. О таком пишут: "Внешнее принуждение, всегда вызывает психологическое противодействие, которое снижает производительность труда или делает людей неспособными к решению задач, требующих ума, инициативы и ответственности. Когда эмоции и чувственные потребности человека подавляются, когда, сверх того, угрожают его существованию, нормальной реакцией человека становится враждебность"2.
Враждебность, или чувство неправды творимой с индивидом это то, что объединяет внешнее принуждение, как частность, с родовым понятием, то есть принуждением вообще. Внешнее принуждение, существующее как вид, например, административное, возможно вывести из отраслевого права. Утилитарное определение административного принуждения предполагает, что это "метод психического или физического воздействия на сознание и поведение людей, применяемый в сфере государственного управления в целях привлечения виновных лиц к административной ответственности, пресечения и предупреждения административных правонарушений"3.
Утилитарное, или узкое понятие принуждение, применимое только к какой либо из отраслей права достаточно часто служит предметом юридического исследования. Только за последнее десятилетие в России было сделано несколько работ по принуждению. К ним относятся следующие работы: Евламниев B.C. Правовые и криминологические проблемы принудительного лечения осужденных-наркоманов, Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел, Макарейко Н.В. государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка, Жумагулов М.О. Применение мер административно-правового принуждения государственной автомобильной инспекцией, Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем, Шамансуров A.A. Принудительное лечение хронических алкоголиков в лечебно-трудовом профилактории и правовые вопросы освобождения.
Отечественные правоведы давно и результативно занимались проблемой принуждения в праве, и она была, пожалуй, одной из тех, которая решалась согласием. Была выработана догма: материальное (внешнее) принуждение - не есть безусловный атрибут права. Это и так, и не так одновременно. Дело в том, что внешнее принуждение часто рассматривалось как единственно возможное в реальном мире. Мы считаем необходимым, выйти за рамки подобного понимания принуждения. Следует соотнести его со свободной волей человека, и рассматривать как покушение на дух, а уже потом на плоть. Только после этого можно решить задачи диссертационной работы.
Исследование пронизывается насквозь одной идеей - познать принуждение в его соотношении с правом, поэтому все способствующие изучению предмета диссертации категории рассматриваются тщательно. Поскольку принуждение -это всегда результат применения силы, постольку решается одна из задач диссертации - познается феномен силы, как проявление реального движения человеческой воли. Оговоримся, что избегаем изучать волю и силу с позиций демонологии, того воззрения, которое, по словам К. Ясперса, "с непосредственной убежденностью видит бытие во власти действующих, формообразующих сил - созидающих и разрушающих, в демонах -благожелательных и злых, во власти многих богов."4.
При изучении силы и воли, предпочтение отдается психологическим и философско-правовым методам. Только так можно постичь психологическую суть человека как субъекта права. А именно человеческая душа является б вместилищем воли и источником сил. О допустимости сопряжения психологии и права свидетельствуют опыты теории эмоционализма Л. Петражицкого и правовой концепции И. Ильина. Последний выработал даже специальный термин для обозначения правоведов, исследующих право с помощью психологии - "правовед-психолог".
Несмотря на то, что воля как категория научная не поддается точному определению, нам следует иметь относительно четкое представление о ней, поскольку через воздействие на волю определяли принуждение античные мудрецы и немецкие классики. Той же позиции будем держаться и мы. Можно определить качества воли или дать частичное определение. Попытки многих ученых определить волю терпели фиаско. Но это не значит, что воли нет, более того, это не значит, что воли нет для позитивного права; ее следует познать, независимо от того истинна она или ложна. По этому поводу У. Джемс сказал так: "Желание, хотение, воля суть состояния сознания, хорошо знакомые всякому, но не поддающиеся какому-либо определению"5. Каждый способен представить себе, что такое воля и ощутить ее движение (или присутствие), но не определить. Б. Спиноза пошел по пути признакового определения воли. Он писал, что "воля есть утверждение того, что нечто хорошо и в отрицании этого. "6. Б. Спиноза рассматривал волю вместе с человеческой душой, которую называл мыслящей вещью, "откуда следует, что благодаря своей природе и рассматриваемая сама по себе она может совершить нечто, именно мыслить, т. е. угафждать и отрицать". Это позволило ему заключить, что "мысли определяются или водами вне души, или только душок; ибо сама она есть субстанция, из мыслящей сущности которой мозуг и должны следовать, многие дшства мысли. Те мыслительные действия, которые признают своей единственной причиной человеческую душу, называются хотениями (уоМйопез). Человеческая же душа, поскольку она считается достаточной причиной для возбуждения таких действий, называется волей. "7.
Это чрезвычайно широкое определение, которое позволяет понимать под волей любой феномен сознания, соответствующий указанным признакам.
Как не странно, но обыденное представление воли несколько сродни теоретическому, хотя расширяет понятие. Так, Вл. Даль определял волю следующим образом: "данный человеку произвол действия; свобода, простор в поступках; отсутствие неволи, насилования, принуждения; власть или сила, нравственная мочь, право, могущество; желание, стремление, хотение, похоть, хоть, вожделение правильная половина человеческого духа и т.д."8.
В философии права человеческая воля понимается немного уже, чем в обыденном мировоззрении, но все же замыкается на внутреннем состоянии индивида. А "чистая" юриспруденция, ограничивается понятием воли как свободным хотением; на этом основываются все построения типа "порок воли", "волеизъявление" и другие.
Мы будем придерживаться мнения, что воля это источник силы человека, побуждающий его к действию и мысли, что воля свободна, и является субъектом и объектом принуждения.
Щель и задачи научного меелвдов&ишшо Цель диссертации состоит в том, чтобы обосновать философско-правовое определение принуждения и дать комплексную характеристику принудительных оснований права.
Для реализации указанной цели работы и досконального изучения предмета исследования решаются следующие задачи: систематизация лучших научных концепции, рассматривавших принуждение в соотношении с правом, государством, обществом и индивидом (человеком);
- определение категории принуждение и соотношений "принуждение и право", "принуждение и государство", "принуждение и общество", "принуждение и человек";
- определение феномена силы, как проявления реального движения человеческой воли, и соотношения права и силы;
- характеристика принудительности, как фактора различения права с моралью и нравами;
- определение места принуждения в процессе реализации субъективного и объективного права;
- определение принудительности нормы права и нормы договора, а также естественного и нормативного факта;
- характеристика принуждения как неотъемлемого факта правонарушения;
- исследование умеренности и ответственной морали как социальных институтов, сдерживающих силу и, соответственно, принуждение; исследование талиона как первого признака правового мононормирования человеческого общежития, других примеров нормативного закрепления института ограничения силы;
- исследование формы реализации идеи ограничения силы в государстве;
- определение принуждения как фактора образования государства;
- определение соотношения силы государства и силы позитивного права;
- определение роли идеи ограничения силы в формировании системы разделения властей.
Методологической остовой шхледокамм является методологический плюрализм, допустимость использования которого в правоведении обосновали Ильин, Лабанд и Еллинек9. Он позволяет сочетать все классические методы юридической науки:
- системный анализ философских и общетеоретических научных категорий, в особенности "принуждение", "насилие", "сила", "воля", "свобода";
- формально-юридический и логический анализ правовых институтов и правовых норм;
- историко-правовой анализ отражения в праве и государстве, изучаемых категорий;
- герменевтический анализ правового материала;
- методика сравнительного правоведения.
Теоретическую ©стоку шхлквдожаимш составили труды классиков философии права. В диссертации, в качестве первоисточников использованы работы "Государство" и "Законы" Платона, "Критика практического разума" Канта, "Новая дедукция естественного права" и "Система трансцендентальной философии" Шеллинга, "Философская пропедевтика" и "Основания естественного права и науки о государстве. Основы философии права" Гегеля, "Мир как воля и представление" Шопенгауэра. Внимание уделяется и комментаторской литературе, но не такое значительное как первоисточникам, потому что ни один из прежних комментаторов целенаправленно темой принуждения в учениях классиков немецкой философии права и Платона не занимался.
При изучении феномена силы права учтен вклад отечественных дореволюционных правоведов H.H. Алексеева, ПТ. Виноградова, БЛ. Вышеславцева, В.М. Гессена, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Н.М.
Коркунова, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, Н.И. Палиенко, В.М. Хвостова, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, A.C. Ященко и других.
Невозможно должным образом решить научную проблему принуждения в праве без обращения к исследованиям современных теоретиков отечественного правоведения, таких как С.С. Алексеев, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, В.В. Борисов, С.Ю. Брагинский, А.Б. Венгеров, В.В. Витрянский, Н.В. Витрук, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, С.А. Комаров, О.Э. Лейст, A.B. Малько, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, A.A. Мишин, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович, Е.А. Суханов, В.В. Оксамытный, В.А. Томсинов, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, З.М. Черниловский и другие.
Признавая важное значение психологии в изучении принудительных оснований права, и особенно при определении соотношения принуждения и человека, мы обращаемся к источникам не только юридическим, но и психолого-социальной направленности. Поэтому были использованы труды Л.И. Петражицкого, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Юнга и других.
Особо следует заметить, что для диссертационного исследования непреходящее значение имели первоисточники права. А поскольку мы постоянно оперируем материалом из римского права, постольку необходимо обращаемся к памятникам римского права - Законам XII таблиц, Дигестам, трудам классических юристов, и работам виднейших романистов.
Научшагп шшжша исследшаишп. Данная работа представляет собой опыт общетеоретического комплексного анализа важнейшей философско-правовой категории - принуждение. По этой теме до последнего времени не было ни одной диссертационной или монографической работы. И в таком методологическом ракурсе, в котором принуждение представлено нами, категория не рассматривалась.
Научная новизна диссертации определяется, в какой то степени, актуальностью темы, которая, основывается на лучших правоведческих традициях, но открывает новое направление в исследовании теории права.
В диссертации не только систематизируются научные представления о принуждении в праве, но четко прослеживается эволюция методических
Веб ЭТО ПОЗВОЛИЛО выработать самостоятельное понятие принуждения, основываясь на которое, предпринимается попытка обнаружить истинную природу принудительности права и его феноменов, что приводит к различению принципиальной силы права и материальной, поддержанной государством.
Вероятно спорным, но наиболее важным концептуальным моментом темы является положение о существовании и одновременно долженствовании идеи и института ограничения силы. Причем институт составляется из предписаний государства, как, впрочем, и самого факта существования государства, а идея ограничения силы заложена в сущности права.
Положения, выносимые на защиту в полной мере отражают новизну исследования.
1. Философско-правовые концепции софистов, Платона, Канта, Шеллинга, Гегеля и Шопенгауэра позволили приблизиться к истинному пониманию категории "принуждения" в праве. Это объясняется тем, что главными оценочными критериями были сделаны человеческая воля и справедливость. Шеллингу и Гегелю удалось четко разделить принудительное воздействие на физическое (внешнее) и психическое (внутреннее), и утвердить аксиому, что принуждение всегда морально, то есть проходит через человеческую душу.
2. Принуждение должно определяться как результат противоправного заставления, стесняющего внешнюю свободу человека, который закрепляет несправедливое применение силы и изменяет состояние формального равенства. Процесс принуждения следует определить как снятие самостоятельности индивидуальной воли.
3. Естественному праву чуждо принуждение. Только трансформация права в позитивное, позволяет достичь положительного соотношения принуждения и права. Легитимное, ограниченное принуждение "по праву" является непременным условием осуществления гражданской свободы, не противоречит справедливости и поддерживает состояние формального равенства. Поэтому ценностное наполнение принудительного воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуждение не трансформировалось в насилие.
4. Соотношение права и принуждения определяется так. В праве заложен только потенциал принуждения, исходящий из правил, которые необходимо исполнить ввиду их этической ценности для регулирования общественных отношений. Если эти правила исполняются благодаря самопонуждению и самопринуждению, то воля субъекта права остается свободной от материального, то есть внешнего воздействия государства. Если потенциал принуждения права реализуется за счет внешней материальной силы, а такой силой является материальная организация - государство, принуждение исходящее из права следует считать привнесенным, субсидированным. Таким образом, принудительное воздействие права имеет двойную природу -естественную и субсидированную. Если естественная принудительность права основывается на принципиальной силе правовых положений, то субсидированная сила дается праву государственной организацией как материальная защита и унифицирует восприятие предписаний субъектами права.
5. Государство и общество организуют аппарат целенаправленного, психического понуждения, которое укрепляет и исправляет духовное этическое самозаставление человека. Любой правовой стимул и любое ограничение следует рассматривать как факты психического понуждения. Человек с устоявшейся традицией самопонуждения реагирует на стимулы и ограничения положительно, и, оправдывает необходимую принудительность институтов, соответствующих принципам права - справедливости, свободе и равенству. Давление правовых законов на сознание и свободную волю индивида со зрелым правосознанием ощущается с легкостью собственного решения.
6. Право содержит в себе идею ограничить и сбалансировать все социальные силы. Нормативное закрепление ограничения каких-либо социальных сил формирует институт ограничения силы. Одной из целей развертывания указанной идеи является государство. Оно само представляет часть института ограничения силы, поскольку является балансиром для предупреждения доминирования других социальных сил. Наиболее четко идея ограничения силы в государстве проявляется в феномене разделения властей. Государство силой своих институтов принудительно проводит в жизнь правовые предписания, чем воспитывает индивидов к позитивному восприятию права. Только формирование зрелого правосознания способно привести к тому, чтобы человек мог без внешнего (государственного) принуждения органично впитывать В себя право И руководствоваться им в своих поступках. Поэтому, в этом смысле, государство есть окольный путь к праву или научение человека гражданской свободе.
Научиншп и ирактмчвская значимость исследоиашишо Диссертация намечает новое направление дальнейшего исследования принудительных оснований права и концепции идеи и института ограничения силы. Последняя может быть положена в основание разработки критериев оценки действующего позитивного права и государственных институтов, на предмет их соответствия принципам социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением не только принудительных оснований права, но и всего ряда тем теории права и государства, истории права и государства.
Кроме того, научными выводами можно пользоваться в ходе учебной и воспитательной работы со студентами при разработке курсов лекций, подготовке учебно-методических пособий по теории права и государства.
Слгрунстгура дмссерташри обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Композиция работы предполагает четкое соответствие частей основным задачам. Поэтому, можно условно определить первую главу как гносеологическую часть диссертации, постигающую способы исследования принуждения в праве; вторую главу как онтологическую часть, поскольку она определяет сущее принудительности права; третью главу как аксиологическую часть исследования, определяющую ценность принуждения в правовых и государственных институтах.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Пучнин, Алексей Сергеевич, Тамбов
Заключение
Проведенное исследование принуждения и принудительных оснований права позволяет нам сделать следующее заключение.
Философско-правовые концепции софистов, Платона, Канта, Шеллинга, Гегеля и Шопенгауэра позволили приблизиться к истинному пониманию категории "принуждения" в праве. Это объясняется тем, что основным критерием для определения процесса принуждения была сделана человеческая воля. Философии права удалось четко разделить принудительное воздействие на физическое (внешнее) и психическое (внутреннее), и утвердить аксиому, что принуждение всегда морально, то есть проходит через человеческое сознание. Помимо этого, был выработан и второй критерий, определяющий мотивированное правом принуждение - справедливость. Недостаточно точно был сделан аксиологический анализ категорий правомерное принуждение и насилие, что привело к смешению терминов. В результате действие права часто обозначалось термином насилие, что недопустимо.
Мы полагаем возможным определить принуждение вообще как снятие самостоятельности индивидуальной воли, результат противоправного заставления, стесняющего внешнюю свободу человека, который закрепляет несправедливое применение силы и изменяет состояние формального равенства. Не в ргде случаев справедливость санкционирует правовое или законное применение принуждения для поддержания формального равенства и состояния гражданской свободы.
Естественному праву чуждо принуждение. Только трансформация права в позитивное позволяет достичь положительного соотношения принуждения и права. Ограниченное принуждение "по праву" является непременным условием осуществления гражданской свободы. Поэтому ценностное наполнение принудительного воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуждение не вылилось в насилие.
Принудительное воздействие права имеет двойную природу - естественную к субсидированную. Если естественная принудительность права основывается на принципиальной силе правовых положений, то субсидированная сила дается праву государственной организацией как материальная защита. Существенная разница принципиального и материального правового воздействия заключается в том, что принципиальное, позитивное восприятие правовых установлений возможно только при наличие зрелого правосознания. Материальное принуждение унифицирует восприятие юридических норм субъектами права, следовательно, обладает большей степенью принудительности.
Право содержит в себе идею ограничить и сбалансировать все социальные силы. При спорадическом нормативном закреплении ограничения какой-либо социальной силы складывается институт ограничения силы. Одной из целей развертывания указанной идеи является государство. Оно само представляет часть института ограничения силы, поскольку является балансиром для предупреждения доминирования других социальных сил. Государство - это аппарат, допускаемого правом материального принуждения
Наиболее четко идея ограничения силы в государстве проявляется в феномене разделения властей. Государство силой своих институтов принудительно проводит в жизнь правовые предписания, чем воспитывает индивидов к позитивному восприятию права. Только формирование зрелого правосознания способно привести к тому, чтобы человек мог без внешнего (государственного) принуждения органично впитывать в себя право и руководствоваться им в своих поступках. Поэтому, в этом смысле, государство есть окольный путь к праву или научение человека гражданской свободе.
Институт ограничения силы определяет ценность принуждения и отличает его от насилия. Для этого каждая эпоха вырабатывала свои критерии, так или иначе, близкие справедливости - талион, аесшиш, ерами. Таким образом, правовое и государственное принуждение остается ненасилием только пока сдерживает насилие или устраняет его, при условии не превышения пределов необходимого применения сил.
Концепция идеи и института ограничения силы может быть положена в основание разработки критериев оценки действующего позитивного права и государственных институтов, на предмет их соответствия принципам социальной справедливости, гражданской свободы и формального равенства. В этом практическая значимость исследования и, одновременно, возможность дальнейшей разработки темы, с целью последовательного изучения принудительных оснований права, источником и судьей которых является институт ограничения силы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принуждение и право»
1. И. Учение Канта о государстве. // Изв. Вузов. Правоведение. -1998.-№3.
2. Административное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. редактор проф. Д.Н. Бахрах. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 330с.
3. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское гражданское право. 1946. - №3/4.
4. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998. - 216с.
5. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 320с.
6. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.:1969.
7. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. - 416с.
8. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 1996. - 680с.
9. Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997. - 458с.
10. Ю.Аристотель. Этика. Политика. Категории Мн.: Литература, 1998. - 1392с.
11. Archiv f. syst. Philosophie, т. 20, 1914.
12. Баглай М.В., Габричиадзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М, 1996. - 512с.
13. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М.: "Белые альвы", 1996.
14. Баренбойм П. Первая Конституция Мира. Библейские корни независимости суда: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1997. - 144с.
15. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Изд-во "БЕК", 1997. - 368 с.
16. Бехтерев В.М. Мозг и его деятельность. М., Л., 1928.
17. Борзуиова Е.А. Социологическая концепция легитимности власти Т.Парсоиса и М. Вебера: Сравнительный анализ // СОЦИС. 1997. - №9. - С.98 - 102.
18. Брагинский С. Ю., Витряиский В. В. Договорное право. М., 1998.
19. Булгаков М.А. Великий канцлер. Предисл. и коммент. В. Лосева. -М.: Изд-во "Новости", 1992. -544с.
20. Вейль С. "Илиада", или поэма о Силе // Новый мир. 1990. - №6. - С. 250.
21. Вехи: Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 1910 / Предисл. В.Шелохаева. -М.: Мол. гвардия, 1991. - 462 с.
22. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915.
23. Вишняк М. В. Личность в праве. М., 1917.
24. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. Т.1. ч.1. СПб.,1994.
25. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. В 14 т.; Т.7. М.-Л., 1929-1958.
26. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В Зт. /Послесловие Е. П. Ситковского и А. П. Огурцова. М., 1977.
27. Гессен В. М. Исключительное положение. СПб., 1908.
28. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2 М.: Мысль, 1991.
29. Гордон А. Представительство в гражданском праве. М., 1979.
30. Государственное право буржуазных стран. М., 1989.
31. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева М.: Юристь, 1997. - 472с.
32. Гражданское право: Учебник. Часть 1. / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 1996.
33. Гражданское право: Учебник. Часть 2. / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - 784 с.
34. Гражданское право: Учебник. Часть 3. / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 592 с.
35. Гринберг М. С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. - №7. - С.69.
36. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Том четвертый. М.: Русский язык, 1996.
37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах.- М: Русский язык, 1998.
38. Джемс У. Психология / Под ред. JI.A. Петровской. М.: Педагогика, 1991. -368 с.
39. Дождёв Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. / Под ред. член.-корр. РАН, проф. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1997. - 704с.
40. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. - №11. - С. 61-68.
41. Жумагулов М.О. Применение мер административно-правового принуждения государственной автомобильной инспекцией. М., 1996. - 23с.
42. Евлампиев B.C. Правовые и криминологические проблемы принудительного лечения осужденных-наркоманов. Саратов, 1996. -25с.
43. Зарубежная политическая мысль: от античности до наших дней (пособие). -Тамбов: ИПКРО, 1994. 205с.
44. Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс, 1998.- 912с.
45. Исаев И.А. История государства и права России : Учебник для юрид. вузов. 3 е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1996. - 544с.
46. Исаков В., Козулин А. "Государственная воля" или "мера свободы"? О двух ikHUbmpuix юридической // Коммунист. 1^90. №12. С. <й.
47. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. Чл.-корр. РАН B.C. Нерсесянца- М., 1995. 736с.
48. История философии в кратком изложении / Пер. с чеш. И.И. Богута. М., 1991.-590с.
49. История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-петербургский университет МВД России, 1998. - 640с.
50. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. JL, 1958.
51. Камю А. Изнанка и лицо: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. - 864с.
52. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.
53. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и свобода // Вопросы философии. - №4. - С. 19.
54. Карсавин Л.П. Философия истории. Спб.: АО КОМПЛЕКТ, 1993. - 351с.
55. Kelsen H. Hauptpobleme des Staaxsrechts. Berlin, 1920.
56. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. №2.
57. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1997.
58. Комментарий к Конституции Российской Федерации М.: БЕК, 1994. - 458с.
59. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 832с.
60. Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио, 1998. - 958с.
61. Коркунов Н.М. "Русское государственное право". Спб.: 1902.
62. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 254с.
63. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.:1958.
64. Круглый стол. Ненасильственные движения: состояние, трудности, перспективы // Вопросы философии. 1994. - №6.
65. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII -начала XIX века: Учеб. пособие для ун-тов. М.: Высш. шк., 1989. -480с.
66. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М.: Юрид. лит, 1989. - 208с.
67. Куланж Ф. Древняя гражданская община. М., 1895.
68. Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М.: Республика, 1993. - 383с.
69. Ливий Т. История Рима от основания города. Т.1. М.: Наука, 1989. - 576с.
70. Лившиц Р. 3. Теория права. М.: БЕК, 1994.73 .Лоренц К. Агрессия, так называемое Зло // Вопросы философии. 1992. - №3.
71. Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Н.Новгород, 1996. - 19с.
72. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. - 656с.
73. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. / Под ред. проф. Н. И. Матузова. Изд. Саратовского университета, 1994.
74. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. - №3.
75. Мамут Л.С. Политические и правовые учения в Германии в конце XVIII -начала XIX в. // История политических и правовых учений. М., 1995.
76. Маковельский А. Софисты. Вып. 1. Баку, 1940.
77. Марголин А.Д. Основы государственного устройства США. Нью-Йорк: Изд. Им. Чехова, 1954.
78. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - 1924.
79. Марченко М.Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1999, №1, С.44-53.
80. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1999, №2, С.43-54.
81. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
82. Мишии A.A. Центральные органы власти буржуазных государств. М., 1972.
83. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. СПб.: Наука, Ювента, 1997.
84. Монтень М. Э. Опыты. Избранные главы. М.: Правда, 1991. - 656с.
85. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. - №7. - С.20-42.
86. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 480с.
87. Московичи С. Машина, творящая богов / Пер. с фр. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 560 с.
88. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. - 832 с.
89. Мыслители Рима. Наедине с собой: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. - 832 с.
90. Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударственного общества в свете исследований политической антропологии // Вестник МГУ. Сер. 11, Право, 1999, №2.
91. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997. - 788 с.
92. Некрасова М.Н. О состоянии морали и права в философии Канта (по материалам современного итальянского кантоведения // Веста. Московского университета. Сер.7. Философия. - 1994. - N1.
93. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М.: группа "ИНФРА - М - Норма", 1997. - 652 с.
94. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.1. Литературные памятники / Составление, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. - 829 с.
95. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.2. / Составление, редакция изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. - 829 с.
96. Новгородцев П. И. История новой философии права (немецкие учения XIX века): Лекции. М., 1898.
97. ЮО.Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их утопиях о праве и государстве. Два типичных построения в области философии. М.: 1901.
98. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права. // Вестник Московского Университета, Право, Серия 11. 1997. - №1. - С. 3-19.
99. Ю2.Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность М., 1972.
100. ЮЗ.Занковский С. В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве. М., 1950.
101. Ю4.0бщественное сознание и его формы / Предисл. и общ. ред. В.Н. Толстых -М.: Политиздат, 1986. 367с.
102. Палиенко Н. И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. К вопросу о позитивизме в праве. Ярославль, 1902.
103. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана М.: ЗЕРЦАЛО, 1997. - 608с.
104. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1910.
105. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.
106. Ю9.Платон. Государство. Законы. Политик / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1998. - 798с.
107. Ю.Платон. Собрание сочинений. В 4-х т. / Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Авт. вступит, статьи А.Ф. Лосев: Примеч. A.A. Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1990.
108. Ш.Понтович Э.Э. Проблема государственной власти. II. Факт и право. // "Известия Иваново-Вознесенского Политехнического Института". Петроград, 1919.
109. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона. / Пер. с англ.; Под ред. В.Н. Садовского М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992. - 448с.
110. ПЗ.Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. / Пер. с англ.; Под ред. В.Н. Садовского М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992. - 528с.
111. Преступная толпа. М.: Институт РАН, КСП+, 1998. - 320с.
112. Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСП+, 1998. - 416с. Пб.Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. - J1., 1960.
113. Разделение властей: история и современность: Спецкурс / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: 1996. - 425с.
114. Римское частное право: Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского М.: Юристь, 1997. - 544с.
115. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права. // Вопросы философии. 1996. №4
116. Садиков О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР / Советское государство и право. 1991. - № 10. - С. 20-29.
117. Сарсенов K.M. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел. Спб., 1996. - 19с.
118. Семененко И.И. Административное принуждение: Учебное пособие. -Ростов на Дону, 1997. 134с.
119. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. М.: Политиздат, 1991. - 414с.
120. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. 2-е изд.; Т.1 / Общ. ред. и сост. A.B. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. С.Л. Кравца и др. - М.: Мысль, 1988. - 800с.
121. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. 2-е изд.; Т.2 / Общ. ред. и сост. A.B. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. С.Л. Кравца и др. - М.: Мысль, 1990. - 822с.
122. Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио, 1998. - 864с.
123. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996. - 336с.
124. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько М.: Юристь, 1997. - 672с.
125. Тибетская книга Мертвых М.: Подиум, 1992.
126. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России М.: Проспект, 1998. - 472с.
127. Ткаченко В.И. Насилие не опасное для жизни и опасное для жизни и здоровья, как уголовно-правовая категория // Государство и право. 1992. - №2. - С. 79-82.
128. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 49-53.
129. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода. (По материалам круглого стола в ИГП РАН на тему "Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода") // Государство и право. 1996. - №5. - С. 106.
130. Трудные страницы Библии. М., 1995.
131. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Юридический институт, 1998.
132. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева М.: Спарк, 1998. - 591с.
133. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова М.: Юристь, 1999. - 480с.
134. Флоренский П.А. Имена: Сочинения М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1996. - 912 с.
135. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. /Отв. ред. д.ф.н. Д.И. Рожанский. М.: Наука, 1989. - 575 с.
136. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. В 2-х кн. Кн. 1. Тбилиси: Мерани, 1991.
137. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. В 2-х кн. Кн. 2. Тбилиси: Мерани, 1991. - 426 с.
138. Фридмен J1. Введение в американское право / Пер с англ.; Под ред. М. Калантаровой. М.: 1993. - 286 с.
139. Фромм Э. Догмат о Христе. М.: Олимп, ООО ACT - ЛТД, 1998. - 416 с.
140. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1952.
141. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. - 522 с.
142. Хёффе О. Политическая справедливость. Основоположения критической философии права. М., 1994.
143. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристь, 1996. - 392с.
144. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т.2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристь, 1996. - 520с.
145. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Наука, 1966. - 223 с.
146. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. М., 1995. -24с.
147. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юристь, 1996. - 576 с.
148. Черниловский 3. М. Римское право. Элементарный курс. М.: Новый Юрист, 1997. - 224 с.
149. Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия. М., 1901.
150. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.1. М., 1882.
151. Чичерин Б. Н. Философия права. СПБ., 1900.
152. Шамансуров A.A. Принудительное лечение хронических алкоголиков в лечебно-трудовом профилактории и правовые вопросы освобождения. М., 1993. -24с.
153. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1951.
154. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Рига, 1924.
155. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. Т.З. М., 1903.
156. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Мн.: Литература, 1998. -1408 с.
157. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность / Общ. ред. сост., вступ. ст. A.A. Гусейнова и А.П. Скрипника. М.: Республика, 1992. - 448 с.
158. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. коммент. Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новисибирск: Наука, 1993. - 592 с.
159. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льиса Г. Моргана М.: Политиздат, 1989. - 224 с.
160. Эриксон Э. Г. Детство и общество. 2-е изд., перераб. и доп. / Пер. с англ. -Спб.: Ленато, ACT, Фонд "Университетская книга", 1996. - 592 с.
161. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. / Перевод с лат. Е.М. Штаермана; Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.- 287 с.
162. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
163. Яковлев В. Ф. О некоторых вопросах применения части 1 Гражданского кодекса арбитражными судами / Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. -№5.-С. 92-100.
164. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.- 527 с.1. Примечашшш к главе теркой
165. См.: Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права. // Вопросы философии. 1996. №4.
166. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993, №7, С. 69.
167. Семененко И.И. Административное принуждение. Учебное пособие. Ростов на Дону, 1997, С. 6.
168. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991, С.478.
169. Джемс У. Психология / Под ред. J1.A. Петровской. М.: Педагогика, 1991, С. 313.
170. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли // Спиноза Б. Обусовершенствовании разума. Сочинения М.: ЗАО Изд-во ЭКСИМО-Пресс, Харьков: Изд-во "Фолио", 1998, С. 205.7 Там же.
171. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Т. 1 М.: Русский язык, 1998, С.304
172. Ильин И. Понятия права и силы // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М: 1998, С. 852.
173. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М: ИНФРА-М -НОРМА, 1997, С. 399
174. См.: Лоренц К. Агрессия, так называемое Зло // Вопросы философии. 1992.3.
175. Маковельский А. Софисты. Баку, 1940, вып. 1, С. 43
176. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. Т.1. чЛ, СПб.: 1994, С. 188-18914 Там же, С. 189
177. См.: Хёффе О. Политическая справедливость. Основоположения критическойфилософии права. М.: 1994, С. 146
178. Платон. Государство. // История философии права. СПб.: 1998, С. 2317 Там же.18 Там же. С. 319 Там же. С. 3020 Там же.21 Там же.
179. В кн.: Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998, С. 30
180. Ф. де Куланж. Древняя гражданская община. М.: 1895, С. 210-213
181. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998, С. 44925 Там же. С. 44926 Там же. С. 2327 Там же.28 Там же. С. 2429 Там же.30 Там же. С. 3031 Там же.
182. Абдулаев М. И. Учение Канта о государстве. // Изв. вузов. Правоведение. 1998, №3, С. 148-154
183. Новгородцев П.И. История новой философии права (немецкие учения XIXвека): Лекции. М.: 1898, С. 18
184. Абдулаев М. И. Учение Канта о государстве. // Изв. вузов. Правоведение. 1998, №3, С. 148
185. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. // Кант И. Критика практического разума. СПб.: 1995, С. 28636 Там же. С. 287-28837 Там же. С. 288-29038 Там же. С. 28939 Там же. С. 29040 Там же. С. 357
186. Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве. // Известия Вузов.
187. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. СПб.: 1995, С. 354
188. Абдулаев М. И. Учение Канта о праве и государстве. // Известия вузов. Правоведение. 1998, № 3, С. 152
189. Мамут Л.С. Политические и правовые учения в Германии в конце XVIII -начала XIX в. // История политических и правовых учений. М.: 1995, С. 400
190. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. // Кант И. Критика практического разума. СПб.: 1995, С. 35352 Там же. С. 355
191. Там же, С. 218-219. ^ Там же, С. 236.
192. Там же. '68 Там же, С. 237.
193. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика. // История философии права. -СПб.: 1998, С. 238.70 Там же.71 Там же. С. 239.
194. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: 1998, С. 24.
195. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. В 14 т. МЛ., 1929-1958. 7, C.26L92 Там же. С. 262.93 Там же. С. 273.
196. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. 1. С.224
197. Гегель Г.В.Ф. Указ соч., С. 268, 280, 294.
198. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика. // История философии права. -СПб.: 1998, С. 25197 Там же.98 Там же. С. 252.
199. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М.: 1989, С. 354.100 Там же. С. 343.101 Там же. С. 350.
200. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости, Т.З, М.: 1903, С. 381.
201. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: 1998, С. 62.
202. См.: Archiv f. syst. Philosophie, т. 20, 1914, S. 177.
203. Алексеев H.H. Указ. соч., С. 63.
204. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М.: 1998, С. 583.
205. Там же. С. 582-583. i°8 Там же. С. 583.i°9 Там же. С. 584.
206. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинение. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс,1998,С.342.127 Там же.128 Там же. С. 344.129 Там же.130 Там же. С. 344-345.131 Там же. С. 346.132 Там же.
207. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.: Наука, 1988, т.1, С. 455.
208. Вейль С. "Илиада", или поэма о силе // Новый мир. 1990, №6, С. 250.
209. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех томах. Том четвертый. М.: Издательство "Русский язык", 1996, С. 184.
210. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения -М: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресе, 1998, С. 350.37 Там же. С.351.138 Там же.139 Там же.
211. Там же. С.354. И1 Там же. С.356.
212. Имеется ввиду осознаваемое в психическом процессе как наслаждение или неудовольствие.
213. И2 фрейд 3. "Я" и "Оно" Труды разных лет. В 2-х кн. Кн. 1 Тбилиси, "Мериани" 1991, С. 360.
214. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. // Известия вузов,
215. Правоведение, 1998, №3, С. 136.•44 Там же.•45 Там же. С. 139.146 Там же. С. 141.
216. Алексеев Н. Н. Указ соч., С. 23.
217. Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика // История философии права. -СПб.: 1998, С. 242.149 Там же.
218. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Изд-во Спарк, 1996, С. 150.151 Там же. С. 157.
219. Исаков В., Козулин А. "Государственная воля" или "мера свободы"? О двух концепциях юридической регламентации // Коммунист. 1990. №12, С. 99.53 Там же. С. 98.154 Там же.
220. Черниловский 3. М. Римское право. Элементарный курс М: 1997, С. 94.
221. См.: Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского М.: Юрист, 1997, С. 159.
222. Тибетская книга Мертвых М.: "Подиум", 1992, С. 46-47.
223. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: 1998, С. 19.
224. Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика // История философии права. -СПб.: 1998, С. 243.
225. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: 1998, С. 23.
226. Соловьев В. С. Предварительные замечания о праве вообще. // Соловьев В. С.
227. Сочинения в 2-х т. Т. 1 М.: 1988, С. 111.1. Примечания к главе второй
228. Ильин И. "Понятие права и силы". \\ Ильин И. Путь к очевидности. М.: "ЭКСМО-ПРЕСС", 1998, С. 866.2 Там же. С. 874.о
229. Ильин И. "Понятие права и силы". \\ Ильин И. Путь к очевидности. "ЭКСМО-ПРЕСС", М.: 1998, С. 850.4 Там же. С. 849.5 Там же.6 Там же. С. 611.
230. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М.: 1882, ч. 1, С. 87.8 Там же.
231. Ильин И. А. Указ. соч., С. 856.10 Там же. С. 857.
232. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Известия Вузов. Правоведение. 1998, №3, С. 134-147.
233. См.: Чичерин Б. Н. Философия права. СПБ.: 1900, С. 56.
234. Хвостов В. М. Указ. соч., С. 15.14 Там же. С. 16.15 Там же.16 Там же. С. 17.
235. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М.: 1915, С. 26.
236. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их утопиях о праве и государстве. Два типичных построения в области философии. М.: 1901, С. 217.
237. Гессен В. М. Исключительное положение. СПб.: 1908, С. 333.
238. Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 29.
239. Алексеев С. С. Теория права. М.: Изд-во Бек, 1995, С. 75.22 Там же.
240. Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия. М.: 1901, С. 84.
241. Петражицкий JI. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: 1910, т. 2, С. 376-377, Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Рига, 1924. - С.609, Вишняк М. В. Личность в праве. М.: 1917. С. 74-75.
242. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: 1998, С. 121.
243. Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 129.
244. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПБ.: 1998, С. 130.
245. См.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. / Под ред. проф. Н. И. Матузова. Изд. Саратовского университета, 1994, С. 45.
246. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъектного права. Саратов, 1972, С. 62-63.
247. Хвостов В. М. Указ. соч., С. 61.
248. См. Черниловский 3. М. Римское частное право. Элементарный курс М.: 1997, С. 14.
249. Римское частное право. Учебник под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского — М.: 1997, С. 50.33 Там же. С. 51.34 Там же. С. 245.35
250. Соловьев B.C. Предварительные замечания о праве вообще. // Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах, Т. 1 М.: 1988, С. 89.36
251. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. // История философии права. СПБ.: 1998, С. 273.
252. Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 158.38 Там же. С. 153.
253. Хвостов В. М. Указ. соч., С. 22.
254. Черниловский 3. М. Римское право. Элементарный курс. С. 86.
255. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1997, С. 468.
256. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: 1969, С. 186.
257. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. -СПб.: 1907, С. 644.
258. Тихомиров Ю. А. Закон. Стимулы. Экономика. М.: 1989, С. 39.
259. Хвостов В. М. Указ. соч., С. 25.46 Там же.47 Там же. С. 16.
260. Палиенко Н. И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. К вопросу о позитивизме в праве. Ярославль, 1902, С. 31.49 Там же.50 Там же. С. 6.
261. Хвостов В. М. Указ. соч., С. 17.
262. Ильин И. А. Указ. соч., С. 874-875.
263. Хвостов В. М. Указ. соч., С. 17.54 Там же. С. 39.55 Там же.
264. Комаров С. А. Общая теория государства и права. М.: 1996, С. 183.
265. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972, С. 86.
266. Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода. (По материалам круглого стола в ИГП РАН на тему "Традиции и обновление в праве: проблемы ценностного подхода"). // Государство и право. 1996, №5, С. 106.
267. Дождёв Д. В. Римское право. М.: 1996, С. 110.
268. Трубецкой Е. Н. Указ. соч., С. 70. f.")
269. Байтин М. И. Лекция 13. Нормы права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. Н. Матузова и А. В. Малько. М: Юристь, 1997, С. 313.
270. Kelsen Н. Hauptpobleme des Staatsrechts. Berlin, 1920, S. 7.
271. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: 1879, С. 95.
272. Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 164.
273. Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 165.67
274. Понтович Э.Э. Проблема государственной власти, II. Факт и право. // "Известия Иваново-Вознесенского Политехнического Института", Петроград, 1919.
275. Алексеев H.H. Указ.соч., С. 138.69 Там же. С. 142.
276. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб.: 1909, т. I, С. 28.71 Там же, т.II, С. 519.72 Там же. С. 526.
277. Алексеев. Н. Н. Указ. соч., С. 144.74 Там же. С. 145.ус
278. См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юрист, 1997, С. 105.
279. Брагинский С. Ю., Витрянский В. В. Договорное право. М.: 1998, С. 70.77 Там же.78 Там же. С. 71.
280. Лившиц Р. 3. Теория права. М.: БЕК, 1994, С. 178.
281. Брагинский С. Ю., Витрянский В. В. Указ. соч., С. 179. Брагинский С. Ю., Витрянский В. В. Указ. соч., С. 134.1. К2
282. См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: 1960, С. 6. См.: Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. - Свердловск, 1951, С. 8 - 9.
283. См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. С. 22; 3?.нко?скнй С Б. Существенное заблуждение в сделке в советском граждакек~г праве. М Ivfü 7.
284. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л. , i960, С 7. ' Брапшский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 136 - 137. 88 Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 168.1. RQ
285. См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: 1998, С90 Там же. С. 170.91 Там же. С. 171.1. Примечашшя к гшие третьей
286. Булгаков М.А. Великий канцлер. Предисл. и коммент. В. Лосева. - М.: 1992, С. 515 ("Копыто инженера", часть восстановленного авторского текста, вариант 1).
287. Цит. по: История философии права. С. 185.
288. Лоренц К. Агрессия, так называемое Зло // Вопросы философии. 1992, №3, С.16.4 Там же. С. 22.
289. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах, Т. 2 М.: Изд-во "Мысль", 1991, С. 94-95.
290. Карсавин Л.П. Философия истоири. СПб.: Комплект, 1993, С. 129.
291. Фромм Э. Бегство от свободы. // Фромм Э. Догмат о Христе. М.: 1998, С. 382.
292. Фрейд 3. Тотем и табу. // Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет в 2-х кн. Кн.1 Тбилиси, "Мериани", 1991, С. 213-214.9 Там же. С. 372.
293. Круглый стол. Ненасильственные движения: состояние, трудности, перспективы // Вопросы философии. 1994, №6, С. 8.
294. Лоренц К. Указ. соч., С. 22.12 Там же.
295. См.: Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Изд. Саратовского университета, 1994, С. 12.
296. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб.: 1908, С. 3.
297. Малько A.B. Указ. соч. С. 21.
298. Бехтерев В.М. Мозг и его деятельность. М., Л.: 1928, С. 303-304.
299. Малько A.B. Указ. соч., С. 21.
300. Трудные страницы Библии. М.: 1995, С. 257.19 Там же.
301. Хвостов В.М. Указ. соч., С. 21-22.21 Там же.
302. Черниловский З.М. Римское частное право. Элементарный курс М.: 1997, С. 12.
303. Теория права и государства. Под ред. проф. Г.Н. Манова. Учебник для вузов. -М.: Изд-во БЕК, 1996, С. 15.
304. Алексеев С. С. Теория права. М.: 1995, С. 168.
305. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1, С. 63.
306. Алексеев С. С. Теория права. М.: 1995, С. 126, 129.
307. Фромм Э. Догмат о Христе. М.: 1998, С. 126.28 Там же. С. 128.29 Там же. С. 127.30 Там же.31 фихте И. Г. "Основные черты современной эпохи" // История философии права. СПб.: 1998, С. 193.
308. Фихте И.Г. "Назначение ученого" // История философии права. СПб.: 1998, С. 192.
309. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. // История философии права. -М.: 1998, С. 193.
310. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.: 1902, С.27.
311. Петражицкий J1. И. Теория права и государства. СПб.: 1909, т. 1, С. 210.
312. Алексеев Н. Н. Указ. соч., С. 152.37 Там же. С. 153.
313. Платон. Государство, книга 4. // Цит. по: История философии права. СПб.:1998,С. 21.
314. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 2 М.: Изд-во "Мысль", 1991, С. 195.
315. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: 1997, С. 53.
316. Более подробно об этом в кн.: П. Баренбойм. "3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера" М.: "Белые альвы", 1996.
317. См.: Соловьев B.C. Тайна прогресса // Соловьев B.C. Сочинения. В 2-х т., Т. 2 -М.: 1988.
318. Ярославцев В.Г. Краткая стенограмма заседания Московского клуба юристов
319. Божественные нормы правосудия" от 05.02.97 // П. Баренбойм. Первая конституция мира. Библейские корни независимости суда. М.: "Белые альвы",1997, С. 22.
320. Об этом Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. - М.: Изд-во "БЕК", 1997, С. 70.
321. Мишин А.А. Центральные органы власти буржуазных государств М.: 1972, С. 54.
322. Мишин А.А. Центральные органы вмети буржуазных государств М.: 1972,1. С. 54.
323. См.: Марголин А.Д. Основы государственного "устройства США. Нью-Йорк, Изд. Им. Чехова, 1954, С. 33.
324. Государственное право буржуазных стран М.: 1989, С. 310.
325. Баренбойм Петр. Первая Конституция Мира. Библейские корни независимости суда: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1997, С. 49.
