СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калугин, Валерий Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве.
§1. Принуждение как категория уголовного права.
§2. Понятия физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Глава П. Юридические характеристики физического и психического принуждения-. ,.
§1. Способы физического и психического принуждения.
§2. Критерии физического и психического принуждения как обстоятельств, исключающих преступность деяния.
§3. Переделы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния"
Актуальность исследования. На современном этапе становления российского уголовного права, характери-• зующемся многочисленными противоречиями и сложностями, а также после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) 1996 г., весьма актуальными представляются исследования не столько традиционных уголовно-правовых институтов, сколько появившихся в связи с новеллами законодательства. Одной из них стал институт физического или психического принуждения, законодательно регламентированного ст. 4 0 главы 8 УК РФ («Обстоятельства, исключающие преступность деяния»).
В науке уголовного права различные аспекты физического и психического принуждения изучены в трудах многих ученых, среди которых надо отметить труды Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова, В. Б. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, А. В. Иващенко, С. Г. Келиной, И. Я. Козаченко, JI.JI. Кругликова, Р.А. Левертовой, А.И. Марцева, А. В. Наумова, Т. В. Орешкиной, Н.И. Панова, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пинтковского, Р.Д. Сабитова, Л.В. Сердюка, И. И. Слуцкого, А. А. Тер-Акопова, Г. В. Ти-мейко, А.Н. Трайнина, Р. Д. Шарапова, М.Д. Шаргород-<9 ского, Б. В. Яцеленко. Исследования, посвященные собственно самому физическому или психическому принуждению как обстоятельству, исключающему преступность деяния, отражены в периодической печати либо научно-практической и учебной литературе1.
Тем не менее, существование в науке уголовного права категорий физического или психического принуждения воспринимается не всеми учёными однозначно, а порой высказываются и взаимоисключающие позиции.
Действующее уголовное законодательство, оформив категории физического или психического принуждения, не внесло окончательной ясности в вопросы соотношения данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, с иными - достаточно указать на редакцию ч. 2 ст. 40 УК РФ, к которой применяются правила допустимости причинения вреда при ином обстоятельстве, исключающем преступность деяния (крайней необходимости) .
Кроме того, в теории уголовного права зачастую смешиваются понятия «принуждение» и «насилие», «принуждение» и «непреодолимая сила». Некоторые вопросы, непосредственно связанные с принуждением, вообще не подвергались научному исследованию, например: место физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния; юридические критерии физического и психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; пределы уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого и пр.
Все вышесказанное обусловливает актуальность избранной темы и необходимость проведения дальнейших
1 См. например: Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 33-38. научных исследований института физического или психического принуждения.
Целями настоящего диссертационного исследования являются:
1. Выработка уголовно-правового понятия физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
2. Обоснование качественных характеристик данного обстоятельства, имеющих уголовно-правовое значение .
3. Определение места физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
4 . Комплексный юридический анализ категорий физического или психического принуждения.
5. Исследование вопроса о пределах уголовной ответственности принуждающего и принуждаемого.
6. Формулирование новой редакции ст. 4 0 УК РФ, определяющей уголовно-правовое значение физического или психического принуждения.
Достижение этих целей возможно путем решения следующих задач:
• теоретического обоснования категориального понятия «принуждение» в уголовном праве;
• выработки понятия физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
• её изучения характера уголовного правоотношения, возникающего при причинении вреда вследствие физического или психического принуждения;
• исследования критериев допустимости физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния;
• изучения судебной практики и позиции практических работников, касающихся темы исследования;
• разработки предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с физическим или психическим принуждением.
Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с правоприменительной реализацией уголовно-правовой нормы о физическом или психическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Методологической основой проведенного исследования являются логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирование) и некоторые другие методы. Использовано интервьюирование специалистов в области психологии и психиатрии. В процессе написания диссертации применялись достижения наук уголовного, гражданского права, общей теории права, филологии, психологии и психиатрии.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, ряд федеральных законов и подзаконных актов, а также документы международного права (в частности, Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года; Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 197 2 года). Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в городах Москве, Ставрополе, Краснодаре. По специально разработанной автором анкете опрошено 150 сотрудников судов, прокуратуры и органов внутренних дел.
Кроме этого, изучены 60 уголовных дел по обвинению в совершении насильственных преступлений, рассмотренных Ставропольским краевым судом и районными судами г. Ставрополя, имеющих отношение к теме исследования
Для решения вопросов, требующих специальных познаний, опрошены двадцать специалистов в области психиатрии и психологии.
Научная новизна работы. На монографическом уровне впервые после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года проведено комплексное исследование, специально посвященное институту физического или психического принуждения в уголовном праве. Разработка данной темы осуществлена путем анализа сущностного характера физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Диссертантом на основе логико-юридического анализа предложено новое категориальное определение принуждения в уголовном праве, определены юридические признаки последнего, а также соотношение принуждения с иными правовыми категориями (насилие, непреодолимая сила); выработано понятие физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния; обоснованы пределы его допустимости (на основе анализа преодолимости и непреодолимости принуждения); определено месте физического или психического принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и выработана теоретически и практически значимая позиция позволяющая устанавливать пределы уголовной ответственности при физическом или психическом принуждении.
Впервые обосновано предложение о принципиальном изменении редакции ст. 40 УК РФ.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов, связанных с установлением обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам Общей и Особенной частей уголовного права, которые сопряжены с проблемами физического или психического принуждения не только как обстоятельства, исключающего преступность деяния, но и принуждения как уголовно значимого обстоятельства в целом.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Понятие принуждения как самостоятельной категории уголовного права. Насилие как составная часть (способ) принуждения в уголовном праве.
2.Юридические признаки принуждения («состав принуждения») как категории уголовного права.
3.Понятие физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность дея ния на основе отсутствия противоправности вреда, причиненного принуждаемым лицом.
4.Закономерность включения физического или психического принуждения в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.
5.Видовая классификация физического или психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, по следующим основаниям: а) характер насильственных действий при принуждении; б) наличие способности принуждаемого руководить своим поведением.
И б.Обоснование таких объективных признаков физического и психического принуждения, как его общественная опасность, наличность, действительность. Преодоли-мость принуждения как универсальный объективно-субъективный признак, относящийся как к принуждению, так и к поведению принуждаемого.
7. Исключение преступности любого вреда, в случае причинения его при непреодолимом принуждении. Обоснование критериев допустимого вреда при преодолимом принуждении на основе сопоставления характера и степени общественной опасности самого принуждения и причиненного принуждаемым вреда.
8.Уголовная ответственность принуждающего как посредственного причинителя вреда при непреодолимом принуждении и допустимом преодолимом принуждении.
9. Обоснование новой редакции ст. 40 УК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы автором в монографии и двух научных статьях. Они докладывались также на межвузовских конференциях и семинарах в городах Москве, Ставрополе, на Ученом совете и на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Института международного права и экономики (ИМПЭ) имени А.С. Грибоедова. Основные результаты исследования используются в учебном процессе в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова и Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Завершает работу библиографический список использованных нормативных актов и литературных источников. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калугин, Валерий Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении представляется необходимым изложить основные выводы исследования.
1. Принуждение как категорию уголовного права можно определить следующим образом: это насильственное воздействие лица на другое лицо с целью совершения последним какого-либо деяния против собственного волеизъявления .
2. Принуждение как уголовно-правовой институт имеет свой "юридический состав", то есть совокупность обязательных объективных и субъективных признаков. Основным непосредственным объектом принуждения является свобода волеизъявления принуждаемого лица, а главной характеристикой объективной стороны принуждения - насильственный характер действий принуждающего к совершению принуждаемым какого-либо деяния. В зависимости от характера насильственных действий принуждение может быть физическим и психическим. Субъект преступления и субъект принуждения совпадают, когда насильственные принудительные действия лица могут сами по себе подлежать уголовно-правовой оценке. Наконец, субъективная сторона принуждения состоит в прямом умысле и включает обязательную цель - добиться от принуждаемого совершения какого-либо деяния. '
3. Принуждение как самостоятельная уголовно-правовая категория проявляется как: а) преступное деяние в самостоятельном составе преступления; б) обстоятельство, исключающее при соблюдении определенных критериев преступность деяния, совершенного принуждаемым (а при несоблюдении таковых - как обстоятельство, влияющее на назначение наказание).
4. Юридическое закрепление исследуемого обстоятельства стало необходимым и закономерным шагом в эволюции как обстоятельств, исключающих преступность деяния, так и уголовного законодательства в целом.
Предлагается определить физическое или психическое принуждение как незаконное, насильственное, соответственно физическое или психическое воздействие лица, подавляющее свободу воли принуждаемого с целью совершения последним общественно опасного деяния. Исключение преступности причиненного принуждаемым вреда основано на признании действий принуждающего причиной такового вреда.
5. Физическое воздействие при принуждении может быть следующих видов: а) направленное на нарушение анатомической целостности человеческого организма; б) направленное на нарушение нормального физиологического функционирования человеческого организма; в) выраженное в ограничении физической свободы человека как биологической единицы.
6. К способам психического принуждения предлагается отнести: а) информационное воздействие, заключающееся в угрозах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны (при этом допустима угроза рёальным причинением вреда законным правам и интересам не только непосредственно самого принуждаемого, но и любых других лиц); б) непосредственное (прямое) воздействия на бессознательную составляющую человеческой психики.
7. К объективным признакам принуждения относятся: а) общественная опасность - заключается в том, что посредством физического или психического насилия принуждающий причиняет вред объекту уголовно-правовой охраны, добившись от принуждаемого совершения общественно опасного деяния; б) наличность - временная характеристика принуждения, имеющая место с фактического начала до фактического окончания принудительного воздействия на принуждаемого; при этом временное сочетание актов физического и психического воздействия, охваченных единым умыслом виновного, надо считать единым актом принуждения; в) действительность-то есть существование акта принудительного поведения в реальности, а не только в восприятии принуждаемого; отсутствие этого признака делает принуждение мнимым -а ответственность за совершение общественно опасного деяния наступает по правилам ответственности при фактической ошибке.
8. Преодолимость принуждения является фундаментальной характеристикой поведения как принуждающего, так и принуждаемого. При этом преодолимость является объективно-субъективным признаком любого принуждения имеет свои объективные и субъективные характеристики. На основе комплексного, юридически обоснованного анализа всех объективны и субъективных признаков принуждения необходимо решать вопрос о преодолимости или непреодолимости самого принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Обоснована позиция о возможности непреодолимости не только физического, но и психического принуждения.
9. Предложено считать допустимым причинение любого вреда при непреодолимом принуждении. Для определения допустимости вреда при преодолимом принуждении надо исходить из характеристик общественной опасности деяния, совершенного принуждаемым, и реально причиненного принуждением вреда. Второй критерий допустимости такого вреда - его соответствие во времени самому принуждению. Предложено соответствующее понимание превышения пределов преодолимого принуждения.
10. Исследованы пределы уголовной ответственности принуждаемого и принуждающего. Если принуждение исключает ответственность принуждаемого, то принуждающий должен расцениваться как посредственный исполнитель деяния. Если принуждение не привело к ожидаемому деянию принуждаемого, то оно должно расцениваться как приготовление к такому деянию. Принуждение должно также получать самостоятельную правовую оценку, если само содержит признаки какого-либо состава преступления. Соучастие между принуждаемым и принуждающим исключается.
11. Обосновано положение о различной юридической природе физического или психического принуждения и крайней необходимости. При этом отграничение между физическим или психическим принуждением и крайней необходимостью как самостоятельными институтами, исключающими преступность деяния, допустимо провести по юридической природе конфликта интересов: в состоянии крайней необходимости - это столкновение правоохраняемых интересов третьих лиц; при принуждении - изначальное столкновение интересов третьего лица и самого принуждаемого. В свою очередь, предложено расценивать факт исполнения незаконного приказа в качестве специального вида психического принуждения.
12. Обоснована новая редакция ст. 40 УК РФ (см. стр. 124-125 настоящей работы).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. М., 1999.
4. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 35. М., 1981.
5. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1972 года // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. 23. М., 197 0.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 22 апреля 1992 года "О судебной практике по делам об изнасиловании" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 7.
8. Архив Ставропольского краевого суда. 1998-2000гг.
9. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя. 1997-2000 гг.
10. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя. 1998-2000 гг.
11. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.
12. Уголовный кодекс Испании. М. , 1998 .
13. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
14. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
15. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.1. Книги и статьи
16. Авдеев М.И. Судебная медицина. М., I960.
17. Алексеев С.С. Право. М., 1999.
18. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью Баку, 1992.
19. Амбарникова В.Ф., Земельман Р.Н., Поляк А.И. Психические травмы и их последствия. Кишинев, 1964.
20. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. -м., 1998.
21. Базаров Р.А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных преступных действий. Челябинск, 1997.
22. Базаров Р. А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.
23. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. JI., 1988.
24. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
25. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. -Краснодар, 1999.
26. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.
27. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
28. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.
29. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.
30. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
31. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. II. - М., 1998.
32. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. III. - М., 1998.
33. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.
34. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.
35. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.
36. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995.
37. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.
38. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
39. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
40. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996.
41. Кант. Сочинения в 6-ти томах. Т. 4. М., 1964.
42. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятия и виды // Уголовное право. 1999. -№ 1.
43. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.
44. Козаченко И.Я., Сабитов Р. Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева . М., 1996.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
47. Котов Д. П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.
48. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. множественность преступлений. Лекции 2-3. М., 1996.
49. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М.,1968 .
50. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
51. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.
52. Курс советского уголовного права. В б-ти томах. Т. 2. Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
53. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
54. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978.
55. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
56. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
57. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. - № 12.
58. Машковский М.Д. Лекарственные средства. Ч. I. -М., 1992.
59. Медицинский энциклопедический словарь. М.,1989.
60. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. - № 12.
61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996 (2-е издание: М., 1999).
62. Наумов А. В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность. М., 1997.
63. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. -М., 1984.
64. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1.
65. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. - № 1.
66. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.
67. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем применения физического насилия // проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности ОВД. Киев, 1986.
68. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.,1961.
69. Пионтковский А.А. Преступления против личности. М., 1938.
70. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
71. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова. М., 1996.
72. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. - № 12.
73. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. -Саратов, 1987.
74. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
75. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.
76. Рубинштейн C.J1. Избранные философско-психологи-ческие труды. М., 1997.
77. Санталов А.И. Грабеж и разбой: вопросы квалификации / / Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. JI., 1988.
78. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
79. Сидоров Б.В. Аффект его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.
80. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997.
81. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
82. Симонов В.И., Шумихин В. Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.
83. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Д., 1956.
84. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994.
86. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.
87. Уголовное право России, общая часть / Под ред. JI.J1. Кругликова. М., 1999.
88. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.
89. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.
90. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
91. Чхиквадзе В.М. Советское военное уголовное право. М., 1948.
92. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
93. Юнусов А.X. Значение понятия "насилие" для квалификации разбоя // Вестник ЛГУ. Сер. 6. Вып. 2. Л., 1989.
94. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
95. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.
96. Диссертации и авторефераты
97. Арестов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
98. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1991.
99. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
100. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.
101. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. , 1970.
102. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне состава преступления. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1986.
