Принуждение как метод осуществления государственной власти

Цыганкова, Евгения Алексеевна

Принуждение как метод осуществления государственной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принуждение как метод осуществления государственной власти»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ 4843109

■■■■■■■■■■■■■ннпвпнвга

На правах рукописи

ЦЫГАНКОВА Евгения Алексеевна

ПРИНУЖДЕНИЕ КАК МЕТОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010 !1-Ч:ГЛЬ!1Л СЕКРЕТАРЬ'

4843109

Академия управления МВД России

На правах рукописи

ЦЫГАНКОВА Евгения Алексеевна

ПРИНУЖДЕНИЕ КАК МЕТОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Специальность - 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Современной гуманитарной академии (г. Москва)

Научный руководитель:

Афанасьев Владимир Сергеевич, доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист России

Официальные оппоненты:

Комаров Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор

Кудряшов Олег Владимирович, кандидат юридических наук

Ведущая организация:

Ставропольский университет

государстве н н ы и

Защита состоится _-/ лУ 2010 г. в 14 ч. 30 мин. на

заседании диссертационного совета Д 203.002.06 Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З.и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. 404.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД.

Автореферат разослан « _ у/О 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент КЛ. Яковлев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с государственным принуждением, которое представляет собой сложное социально-правовое явление. Проблемы государственного принуждения тесно связаны не только с определением методов осуществления социального управления, но и с проблемами обеспечения общественного порядка, борьбы с противоправными деяниями, защиты прав граждан, что на данном этапе развития нашего общества приобретает первостепенное значение. Как заметил Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, нормы права должны исполняться на добровольных началах, но не стоит забывать о возможности применения принуждения за их неисполнение '. Прочная и обоснованная научно правовая основа государственного принуждения гарантирует его действенность в деле укрепления законности, обеспечения прав личности, охраны правопорядка.

Существует два основных метода социального управления - убеждение и принуждение. Последний играет значимую роль, особенно в рамках права. Реализация принудительного воздействия может происходить в целях предупреждения, пресечения противоправных деяний, восстановления нарушенного права, привлечения к юридической ответственности виновных. При этом имеет место немало фактов незаконных, необоснованных нарушений порядка применения принудительных мер, в том числе органами внутренних дел. Принуждение, осуществляемое в рамках закона, требует более глубокого изучения.

В диссертации предпринята попытка исследования сущности и содержания государственного принуждения в свете реализации органами государственной власти своих полномочий, его роли в поддержании правопорядка в стране и обеспечении прав граждан. Основной чертой государственного принуждения является то, что оно носит публично-правовой характер и применяется соответствующими компетентными органами. Необходимым условием успешного решения проблем реализации государственного принуждения является правильное применение

1 Ьйр: // www.kremlin.ru / ^алБСпрй / 3943

законодательства РФ, что предполагает необходимость теоретического анализа различных мер принуждения.

Вышеперечисленное подтверждает своевременность проведения теоретического анализа такого метода социального управления, как принуждение, поскольку создает возможность разработки рекомендаций, направленных на совершенствование самого закона и на более эффективное его применение в практической деятельности органов исполнительной и судебной власти, органов внутренних дел.

Степень разработанности темы. Проблемы государственного принуждения уже были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе. Значительный вклад в их развитие внесли такие выдающиеся русские мыслители, как Б. А. Кистяковский, H. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и другие.

В рамках теории права и государства такие фундаментальные проблемы, как сущность права и государства, принципы права, государственная власть, обеспечение законности, закономерности возникновения, функционирования и развития правосознания и правовой культуры, лежащие в основе теории государственного принуждения, нашли отражение в работах B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, C.B. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.В. Витрука, А.И. Зиновьева, Г.Д. Ковалева, М.И. Ковалева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.Е. Чиркина и др.

Рассмотрению вопросов государственного принуждения посвящены труды таких исследователей, как С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин,

Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, С.А. Комаров, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, А.И. Козулин, О.Э. Лейст, Ж.И. Овсепян, A.C. Пучнин, Т.Н. Радько, И. Ребане, В.В. Серегина, И.А, Сперанский, В.М. Сырых и других авторов. В работах отмеченных авторов исследованы важные аспекты сущности и содержания государственного принуждения, разработан ряд определений понятия «принуждение». Следует отметить, что в большинстве работ вопросы принуждения рассматриваются в рамках проблемы юридической ответственности.

В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этой проблемы таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, А.И. Каплунов, Н.В. Макарейко, В.М. Манохин, Л.Л. Попов, K.M. Сарсенов, Л.Б. Смирнов, М.С. Студеникина, А.П. Шергин и др.

Таким образом, к настоящему времени накоплен богатый законодательный опыт и практический материал по вопросам, связанным с реализацией принуждения. Необходимость систематизации и осмысления этого материала в свете потребностей теории и практики, обобщение опыта деятельности компетентных органов в этом направлении определяют целесообразность дальнейшей научной разработки данной проблематики.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с государственным принуждением и его реализацией как сложным, многоаспектным социально-правовым явлением, необходимым для существования и поступательного развития общества.

Предмет диссертационного исследования - сущность государственного принуждения, его основные черты, правовые принципы, формы, место и роль в деятельности органов государственной власти.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе основных теоретических аспектов государственного принуждения как метода социального управления, оснований и целей его применения, определении значения в деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел.

Предмет и цель исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание данной работы. Задачи диссертации:

- выделение признаков социального управления и на этой основе уточнение его дефиниции;

- установление основных методов социального управления;

- анализ сущности и видов государственного принуждения;

- изучение правовых принципов государственного принуждения;

- определение особенностей правоотношений принуждения;

- изучение места и роли государственного принуждения в деятельности органов государственной власти;

- анализ критериев классификации государственного принуждения на отдельные меры (виды, формы);

- исследование реализации различных видов принуждения.

Методологическую основу исследования составляют положения

материалистической диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общенаучные, частнонаучные и специальные методы: логические (анализ, синтез, абстрагирование, дедукция, индукция и др.), системный, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологические и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых* по теории и истории государства и права, конституционному, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному, гражданскому, гражданско-процессуальному и другим отраслевым наукам, а также философии, политологии, социологии.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Кодексы РФ (Уголовный, Гражданский, об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный, Арбитражный, Таможенный, Налоговый и др.), федеральные конституционные и федеральные законы («О милиции», «О гражданстве», «Об оружии», «О чрезвычайном положении», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и др.), проект закона «О полиции РФ».

Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности данной темы.

В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ сущности государственного принуждения как особого государственно-правового явления; впервые принуждение рассмотрено в рамках правовых отношений; предложено авторское определение правоотношению принуждения; уточнены определения государственного принуждения, государственно-правового принуждения; предложены новый подход к понятию «понуждение» и критерии разграничения его с принуждением. Обоснована целесообразность использования термина «юридическая обязанность подчинения мерам государственного принуждения», как одного из видов обязанностей в правоотношении. Выделено два вида влияния воли субъектов отношений на возникновение правоотношений принуждения (возникающие по воле одного из субъектов и помимо воли - на основании закона); предложена классификация мер государственного принуждения; исследованы различные меры государственного принуждения (предупредительные, пресекательные и другие).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В зависимости от соотношения с правом предлагается рассматривать правовое и неправовое принуждение. Правовое осуществляется либо в соответствии с правовыми законами, либо является принуждением «до закона», при этом не противоречит ему. Принуждение, осуществляемое при нарушении закона или его отсутствии (противоправное), либо на основе неправовых законов, будет являться неправовым. Последнее следует отождествлять с насилием. Правовое принуждение может осуществляться государством (государственно-правовое принуждение) или быть делегированным.

выражающихся, как правило, в нравственных или физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения законности и общественного порядка.

3. Правоотношение принуждения - это властное отношение между физическим или юридическим лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия, и государством в лице уполномоченных органов, основанное на нормативном предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.

В рамках правоотношений принуждения рассматриваются правоотношения: предупредительные, пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские,

реквизиционно-принудительные, правообеспечительные и правоотношения юридической ответственности.

4. Правовое принуждение предлагается классифицировать:

- по типу воздействия на волю принуждаемого (психическое, физическое, имущественное, организационное);

по целевой направленности (превентивное, пресекательное, правовосстановительное, наказательное2, обеспечительное);

- по соотношению с правом (правовое («до закона»; основанное на правовом законе), неправовое (противоправное; основанное на неправовом законе));

- по опосредованию правом (государственное и общественное);

- по формам реализации (реализуемое в правовой и неправовой формах);

- по основаниям применения (уголовно-правовое, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, иное);

- по содержанию (материальное, процессуальное);

по субъектам, применяющим принуждение (применяемое государственными органами, иными субъектами на основании закона, делегированное);

1 Этот термин использован в качестве замены термина «штрафная (карательная) ответственность» как более адекватно отражающий существо данного явления.

по государственным органам, применяющим принуждение (осуществляемое главой государства, законодательными, исполнительными, судебными, контрольно-надзорными органами).

5. Необходимо уточнить наименование такого вида юридической обязанности в правоотношении, как обязанность нести юридическую ответственность. Вместо него целесообразно использовать более точный термин «обязанность подчиняться мерам государственного принуждения», поскольку, помимо юридической ответственности, субъекты должны претерпевать меры принуждения предупредительного, пресекательного, восстановительного и иного характера, которые не охватываются термином «обязанность нести юридическую ответственность».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации материалы, научные положения и выводы могут повлиять на процесс совершенствования деятельности в области охраны правопорядка, борьбы с преступностью, осуществления правосудия. В частности, в процессе правотворчества они могут послужить основой для принятия соответствующих изменений в законодательстве с целью более детальной регламентации оснований и порядка применения принуждения. Авторские материалы, выводы могут оказать помощь в правоприменительной деятельности государственных органов, в том числе правоохранительных. Диссертационное исследование способно явиться научной базой для дальнейших теоретических разработок в сфере проблем применения государственного принуждения как в общей теории государства и права, так и в отраслевых науках. Результаты диссертации могут использоваться в учебном процессе при чтении лекций по теории государства и права, административному и уголовному праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, сформулированные в исследовании, нашли своё отражение в 15 опубликованных работах автора, общим объемом 5,7 п.л. Результаты изысканий получили апробацию в выступлениях автора на конференциях: научно-практическая конференция «Перспективы развития науки и общества в начале III тысячелетия» (Ставрополь, 2006); 52-я научно-методическая конференция «Тенденции развития российской правовой науки: актуальный опыт и реальные перспективы»

(Ставрополь, 2007); II межрегиональная научно-практическая конференция «Российская цивилизация: прошлое, настоящее и будущее» (Ставрополь, 2009); Международная научно-практическая конференция «Человек в системе образования: тенденции и перспективы» (Сибай, 2010); II международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного российского права» (Невинномысск, 2010).

Результаты и основные положения исследования внедрены в учебный процесс по дисциплинам «Теория государства и права», «Уголовное право», «Административное право» в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, Северо-Кавказском социальном институте, а также используются при проведении информационно-воспитательной работы с личным составом Управления уголовного розыска ГУВД по Ставропольскому краю в целях повышения уровня правовой культуры, укрепления законности и дисциплины, повышения профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел.

Структура и объем работы определялись в соответствии с целью и задачами исследования, а также требованиями, предъявляемыми к диссертационным исследованиям. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертационного исследования, её актуальность и значимость для науки и практики, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Государственное принуждение в системе методов социального управления» рассматриваются правовая природа социального управления, основные методы, посредством которых оно осуществляется, освещаются понятие принуждения, его роль в теориях правопонимания,

соотношение государственного принуждения с иными смежными категориями, определяются принципы реализации мер принудительного воздействия.

Индивидуумы и их объединения находятся между собой в разнообразных общественных отношениях. Согласование их интересов осуществляется с помощью социальных норм, которые выступают эталонами, правилами поведения людей. Социальные нормы регулируют взаимодействие людей в сфере материального производства, в социальной, политической жизни. К ним относят нормы морали, обычаи, традиции, корпоративные, религиозные нормы, нормы права. Реальность управления обеспечивается такими его качествами, как организованность, ответственность, подчиненность, сила, воля. Взятые в совокупности, они образуют новое качество — властность управления, т. е. наделение субъекта управленческой деятельности необходимыми властными полномочиями для успешной реализации возложенных на него управленческих функций.

Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. Оно не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения. Ведь власть по своей природе явление социальное.

Для нормальной жизни любого общества необходим определенный порядок, урегулированность общественных отношений, которые достигаются с помощью социальных норм, определяющих характер поведения людей. Однако эти нормы действуют лишь тогда, когда они выполняются. Существование такого общественного явления, как принуждение, в том числе государственного, обусловливает необходимость сообразования каждым членом общества своих поступков с установленными в нем правилами поведения, а также возможность наступления неблагоприятных последствий в случае их нарушения.

Решая какую-либо задачу, государство осуществляет правотворчество и устанавливает виды и размеры принудительных мер, основания их применения, определяет субъектов юрисдикционной деятельности и их компетенцию, порядок осуществления принуждения, права граждан на защиту.

В процессе правоприменения принуждение сводится к такому воздействию, в результате которого человек ведёт себя вопреки своей воле, но в интересах общества и государства. Принуждается субъект права к исполнению обязанностей и соблюдению запретов. Однако в зависимости от конкретно-исторических условий меняются и методы государственной деятельности. Помимо принуждения государством используется и метод убеждения.

Анализируя мнения ученых (С. В. Бабаев, С. П. Братусь, В. Г. Капустянский), диссертант приходит к выводу, что убеждение - это метод активного воздействия на волю и сознание людей идейно-нравственными средствами для формирования у них взглядов и представлений, основанных на осознании социальной полезности власти и её решений.

Понуждение традиционно рассматривалось и рассматривается как один из видов психического принуждения. Представляется что это не вполне точно.

По мнению автора, понуждение можно трактовать как оказание определенного психического воздействия на субъект путем издания нормы права, предписывающей прямо или косвенно обязанное поведение субъекта в целях достижения правового результата.

В самом факте существования правовой нормы лежит понуждение, поскольку норма обладает императивностью. Обязывающие и запрещающие нормы прямо определяют обязанности субъектов, а управомочивающие - в силу представительно-обязывающего характера норм косвенно устанавливают обязанности другой стороны правоотношения. В санкциях норм права заключена угроза отрицательных последствий в отношении субъектов, чье поведение не соответствует данным требованиям. Понуждение является только законной угрозой применения санкций и только в перспективе. Критериями отграничения понуждения от психического принуждения являются целевая направленность, характер возникающих правоотношений, особенность субъектного состава, степень реальности угрозы применения принудительных мер. Таким образом, понуждение занимает промежуточное место между убеждением и принуждением.

Смысл реализации государством своих функций посредством принуждения, как правило, увязывается с необходимостью оградить общество, обеспечить защиту граждан от противоправных посягательств отдельных лиц. Значительная роль отводится принуждению в качестве средства предупреждения правонарушений, восстановления нарушенных правовых состояний.

На основе анализа трудов С. С. Алексеева, Н. В. Макарейко, Д. Н. Бахраха, Э. А. Сатиной, В. В. Лазарева, В. Д. Перевалова, К. М. Сарсенова, В. В. Серегиной диссертант выделяет следующие признаки государственно-правового принуждения. Оно является одним из видов социального принуждения; основывается на принципах и нормах права; представляет собой внешнее психическое, физическое, организационное или иное воздействие на сознание, волю и поведение субъекта; выражается в форме различных правоограничений; применяется для укрепления режима законности и правопорядка в государстве, охраны прав и законных интересов личности, общества, государства; осуществляется на основании строгой юридической процедуры; является специфической формой правоприменительной деятельности специально уполномоченных на то органов государства, должностных лиц. Вне и помимо правовых форм законное государственное принуждение существовать не может.

Выделенные выше признаки государственно-правового принуждения позволяют сформулировать его понятие: это разновидность социального принуждения, которое заключается во внешнем физическом, психическом или ином воздействии уполномоченных государством органов, должностных лиц или иных субъектов по полномочию государства на волю, сознание и поведение физических лиц и организаций посредством применения неблагоприятных правовых мер или угрозы их применения, выражающихся, как правило, в нравственных или физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения законности и общественного порядка.

В ряде случаев государственное принуждение может осуществляться и вопреки праву, т.е. являться неправовым. Такое принуждение следует ассоциировать с насилием. Неправовое принуждение имеет место либо при нарушении закона или его отсутствии (противоправное), либо при издании и

применении неправовых законов. В качестве примера противоправного принуждения можно привести деятельность фашистских лагерей смерти, в которых уничтожение людей было поставлено на конвейер. Примером применения принуждения на основе неправовых законов можно считать Постановление ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы Союзных Республик», согласно которому расследование и рассмотрение дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти производилось в срок не более 10 дней, обвинительное заключение вручалось обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде, слушалось дело без участия сторон, без кассационного обжалования приговоров, не допускалась подача ходатайств о помиловании, приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно по вынесении приговора.

При неправовом принуждении как сущие возникают формальные правоотношения между субъектами, осуществляющими принуждение, и невиновными, одновременно возникают отношения юридической ответственности нарушителей закона, которые впоследствии могут реализоваться (Нюрнбергский процесс), а могут остаться нереализованными.

Правовым является принуждение, осуществляемое на основе правовых законов, и принуждение «до закона», при этом не противоречащее ему (п. 2 ст. 6 ГК РФ, п. 1.1 ст. 8 ГК РФ).

Государство не в состоянии осуществлять защиту абсолютно всех законных прав участников общественных отношений и обеспечивать выполнение ими всех юридических обязанностей. Это диктует необходимость в наделении определенным объемом прав на правовое принуждение иных участников общественных отношений. Речь идет о делегированном правовом принуждении. Можно сделать вывод о наличии правового принуждения, не являющегося государственным (органы местного самоуправления, администрации негосударственных организаций, осуществляющие и правотворческую, и правоприменительную деятельности).

Для верного восприятия такого признака принуждения, как снятие воли принуждаемого, а также в целях выявления иных его признаков необходимо отграничить принуждение от ряда смежных понятий.

Как отмечалось ранее, наряду с принуждением выделяют такой метод воздействия на волю лица, как убеждение, который направлен на тот же результат, однако не снимает, а изменяет волю лица, вследствие чего отпадает необходимость в применении к нему принуждения.

При воздействии на лицо путем убеждения возможность выбирать тот или иной вариант своего поведения у подвергающегося воздействию лица есть; он может принять или не принять требования социальных норм, действовать в соответствии с ними или вопреки им. При этом убеждаемый не сопротивляется оказываемому на него влиянию.

В случае же применения к лицу принуждения у него значительно сужаются возможности выбора варианта поведения, поскольку этот выбор в значительной степени определен лицом, осуществляющим принуждение, и именно потому автор полагает, что воля принуждаемого лица ограничивается. Согласно проведенному опросу сотрудников органов внутренних дел, 78 % опрошенных считают, что в настоящее время, учитывая политическую, социально-экономическую обстановку, уровень правосознания населения, метод принуждения имеет приоритетное значение в правоприменительной деятельности государства, 49 % сотрудников, участвовавших в анкетировании, высказались за законодательное ужесточение ответственности в отношении ряда преступлений и правонарушений.

Рассматривая принципы принуждения, диссертант основное внимание уделяет принципам справедливости, приоритетности прав и свобод человека, демократизма, гуманизма, целесообразности, законности, формального равенства, неотвратимости.

Для исследования принуждения большое значение имеет подход к понятию права. Рассмотрев различные концепции правопонимания, автор делает вывод о целесообразности использования комплексного подхода, который позволяет, с одной стороны, выделять правовые и неправовые законы, а с другой - определяет общеобязательность закона и режим законности. При этом только государство может объективировать нормы

права, признать правовыми те или иные общественные отношения. Предоставление правоприменителю возможности оценивать закон и не соблюдать его, неизбежно приведет к массовому произволу.

Во второй главе «Реализация мер государственного принуждения в Российской Федерации» исследуется реализация правоотношений принуждения, приводится классификация принудительных мер, анализируются меры принуждения, закрепленные законодательством России.

Проанализировав мнения ученых, диссертант делает вывод, что одна из юридических обязанностей трактуется как необходимость нести юридическую ответственность за неисполнение предписанных действий. Данные утверждения носят спорный характер. Автор полагает, что вместо юридической обязанности нести юридическую ответственность в правоотношении целесообразно использовать более точный термин «обязанность подчиняться мерам государственного принуждения», поскольку, помимо юридической ответственности, субъекты должны претерпевать меры принуждения предупредительного, пресекательного, восстановительного и иного характера.

Правоотношение принуждения рассматривается как властное отношение между физическим или юридическим лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия, и государством в лице уполномоченных органов, основанное на нормативном предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.

Автором предлагается выделять три вида влияния воли субъекта на возникновение правоотношения принуждения: 1) возникающее на основании закона по инициативе государственного органа (делегированное). Такое правоотношение имеет место в случае наличия у органа власти (должностного лица) альтернативы применения принуждения или в воздержании от его применения, либо в случае явки с повинной правонарушителя; 2) возникающее на основании закона по инициативе другой стороны; 3) возникающее строго на основании закона.

реквизиционно-принудительные, правообеспечительные и правоотношения юридической ответственности.

Анализируя принудительно-медицинские правоотношения, автор высказывает мнение, что одним из субъектов данных правоотношений выступает невменяемое лицо. При этом речь идет не о недееспособном гражданине, признанном таковым по решению суда, а невменяемом. В принудительно-медицинских правоотношениях невменяемый становится субъектом отношений в силу полного отсутствия его волеизъявления при наличии двух юридических фактов: события - невменяемости лица и противоправного действия. Первоначально возникают отношения юридической ответственности, однако, проведение экспертизы и признание судом невменяемости лица порождают правоотношения принудительно-медицинского характера. Юридическая обязанность подвергнуться мерам медицинского характера у субъекта возникает на основании правоприменительного акта, т.е. постановления суда. Возможность невменяемого выступать в качестве субъекта принудительно-медицинских правоотношений подтверждается принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 20.11.2007 г. № 13-П, которым признаются не соответствующими Конституции РФ ч. 3. ст. 433 УПК РФ, ст. 437, 438, ст. 444 и ряд других, не позволяющие лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

Правоотношения юридической ответственности представляют собой властеотношения, складывающиеся между государством и правонарушителем, в рамках которых осуществляется применение юридической ответственности. Автор присоединяется к мнению ученых (М. Д. Шиндяпина, В. В. Лазарев), что правоотношение юридической ответственности возникает в момент совершения правонарушения и прекращается, по общему правилу тогда, когда назначенное правонарушителю наказание будет реализовано. Надо признать, что возникшие отношения юридической ответственности не всегда реализуются. Так, в случае привлечения лиц к ответственности за

совершение противоправных деяний нельзя утверждать, что они реально понесут юридическую ответственность, поскольку в процессах предварительного следствия, судебного разбирательства существует вероятность вынесения решений о прекращении производства или оправдании по основаниям, указанным в законе.

Правообеспечительные отношения, являющиеся по своей сути процессуально (процедурно)-принудительными, рассматриваются как форма реализации отношений материальных. В то же время процессуальные (процедурные) отношения активны, имеют властный характер и в силу этого обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения.

При исследовании мер государственного принуждения, автор определяет их как обособленные группы принудительных мер, объединенные общими целями, основаниями, правовыми последствиями и процедурой их применения.

По характеру воздействия (типу воздействия на волю принуждаемого) выделяют психическое, физическое, имущественное и организационное принуждение.

По целевой направленности общепринято подразделять меры государственного принуждения на предупредительные, пресекательные, правовосстановительные, правообеспечительные, меры юридической ответственности.

По соотношению с правом автор предлагает рассматривать правовое и неправовое принуждение. В свою очередь, правовое представляется возможным подразделить на принуждение «до закона» и принуждение, основанное на правовом законе. В неправовом принуждении целесообразно выделить противоправное и основанное на неправовом законе.

По формам реализации принуждение подразделяется на осуществляемое в правовой и неправовой формах; по опосредованию правом классифицируется на государственное принуждение (закрепленное нормами права, применяемое государственными органами) и общественное (меры общественного воздействия за нарушения норм морали, традиций, других социальных норм).

По основаниям принуждения рассматриваются: уголовно-правовое, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое и иное; по содержанию - материальное и процессуальное принуждение.

По субъектам, применяющим принуждение, автор выделяет принуждение, осуществляемое государственными органами, иными субъектами на основании закона (например, отчисление из политической партии, применение дисциплинарной ответственности), делегированное (например, осуществляемое органами местного самоуправления), а по государственным органам - принуждение главы государства, органов законодательной, исполнительной, судебной власти, контрольно-надзорных органов.

Выделение основных критериев классификации мер государственного принуждения позволило проанализировать те из них, которые вызывают дискуссии.

Физическое принуждение - это наиболее жесткое средство принуждения, связанное с ограничением физических возможностей человека, то есть воздействию подвергаются личная неприкосновенность, свобода. Физическое принуждение имеет пресекательную направленность (отстранение от управления транспортным средством), может применяться в предупредительных целях (введение карантина), в целях наказания нарушителя - административный арест, лишение свободы на определенный срок, а также для восстановления нарушенного права - обеспечение членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома.

Сущность психического принуждения состоит в воздействии на психику человека, которое осуществляется чаще всего путем реальной угрозы применения физического принуждения.

Превентивные меры принуждения - это урегулированные нормами права определенные властные действия специально уполномоченных органов, применяемые при отсутствии противоправного поведения для предотвращения возможных правонарушений и иных обстоятельств, представляющих угрозу государству и обществу. Отличительной особенностью этих мер является то, что применяться они могут как к лицам, совершающим правонарушения, так и к гражданам (организациям), не допускающим противоправного поведения. Помимо этого,

предупредительные меры принуждения применяются независимо от возраста и психического состояния здоровья.

Пресекательные меры государственного принуждения направлены на прекращение наличного или длящегося противоправного действия (бездействия) граждан или организаций. Среди пресекательных мер принуждения рассматриваются возможность отобрания ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, применение оружия и специальных средств к осужденным, находящимся в исправительном учреждении, в случае злостного неповиновения.

Правовосстановительные меры государственного принуждения имеют целью возмещение причиненного правонарушением вреда, восстановление нарушенного правового положения субъекта, минимизацию отрицательных последствий от неисполнения возложенных обязанностей. В качестве отличительной особенности исследуемых мер выделяется возможность безвиновной ответственности. Так, в случае совершения правонарушения лицом, не достигшим возраста 16 лет, вследствие которого другой стороне был причинен материальный ущерб, обязанность претерпеть меры правовосстановительного характера возлагается на родителей или опекунов лица, совершившего противоправное деяние, но в силу возраста не являющегося субъектом ответственности (ст. ст. 28; 1073; 1074 ГК РФ). Правовосстановительные меры широко применяются в российском законодательстве. Вариантом реализации таких мер является восстановительная юстиция. Практически все санкции Гражданского кодекса РФ носят восстановительный характер (защита прав владельца, не являющегося собственником, обязанность возвратить неосновательное обогащение и т. д). В конституционном - признание выборов недействительными вследствие нарушения норм избирательного права; восстановление в гражданстве РФ лиц, утративших его по не зависящим от них причинам, и др. В трудовом праве возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику; гарантии и компенсации работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации и т. п.

Одной из целей ответственности как меры государственного принуждения является карательная (штрафная). Однако её название далеко

нс в полной мере отражает суть. В связи с этим предлагается использовать термины «наказательная ответственность, наказателыюе принуждение» в качестве замены термина карательная (штрафная) ответственность, которые позволят конкретизировать понимание сущности данного явления. Меры наказательного принуждения находят широкое применение в российском законодательстве.

Данная классификация позволила не только проанализировать внешнее воздействие мер принуждения, но и понять их предназначение, увидеть тот результат, который должен наступить в результате применения указанных мер.

В заключение диссертации излагаются основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования.

Проведенное исследование позволило осуществить комплексный анализ сущности государственного принуждения, внести авторские предложения о разграничении принуждения на правовое и неправовое. В работе предложены определения государственно-правового принуждения, понуждения (законного и незаконного), правоотношения принуждения, выделены основные признаки государственно-правового принуждения. Одним из первых автор рассматривает принуждение в рамках правовых отношений. В рамках правоотношений принуждения целесообразно рассматривать предупредительные пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизиционно-принудительные, обеспечительные и правоотношения юридической ответственности.

Проанализировано соотношение принуждения с иными методами управления - убеждением и понуждением, предложены критерии отграничения понуждения от психического принуждения, рассмотрены принципы принуждения. Автором обоснована целесообразность использования термина «юридическая обязанность подчинения мерам государственного принуждения» в правоотношении, вместо термина «обязанность нести юридическую ответственность».

Предложен ряд критериев классификации принудительного воздействия и на этой основе рассмотрены различные виды принуждения

(правовое и неправовое; физическое, психическое, имущественное и иное; превентивное, пресекательное, наказательное и др.)

В то же время проведенное исследование свидетельствует о перспективности дальнейшего изучения данных проблем, например, более детального исследования видов правоотношений принуждения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в пятнадцати научных статьях, общим объемом 5,7 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Цыганкова Е.А. Судебная власть и государственное принуждение // Российский судья. - Москва, 2009. № 10. - 0,2 п.л.

1. Цыганкова Е.А. Классификация мер государственного принуждения по целевой направленности // Общество и право. - Краснодар, 2009. № 5. -0,6 п.л.

3. Цыганкова Е.А. Методы осуществления государственной власти // Право и образование. - Москва, 2010. № 6. - 0,5 п.л.

Научные публикации в иных изданиях:

4. Шевцова (Цыганкова) Е.А. Сущность и признаки государственного принуждения // Актуальные проблемы социогуманитарных знаний: Сборник научных статей. - Вып. XV. Ч. 4 . - Москва, 2006. - 0,5 п.л.

5. Шевцова (Цыганкова) Е.А. Принуждение в системе административно-правового регулирования общественных отношений. // Перспективы развития науки и общества в начале III тысячелетия: Материалы научно-практической конференции. - Ставрополь, 2006. -0,3 п.л.

6. Шевцова (Цыганкова) Е.А. Соотношение государственной и публичной власти // Актуальные проблемы социогуманитарных знаний: Сборник научных статей. - Вып. XV. Ч. 4 . - Москва, 2006. - 0,6 пл.

7. Шевцова (Цыганкова) Е.А. Конституционная ответственность в институте конституционно-правового принуждения // Тенденции развития российской правовой науки: актуальный опыт и реальные перспективы:

Сборник материалов 52-й научно-методической конференции. - Ставрополь, 2007. - 0,3 п.л.

8. Шевцова (Цыганкова) Е.А. Природа конституционно-правового принуждения // Актуальные проблемы и факторы совершенствования системы государственного и муниципального управления современной России: Сборник статей молодых ученых всероссийской научно-практической конференции. - Ростов-н/Д., 2007. - 0,3 п.л.

9. Цыганкова Е.А. Правовые принципы государственного принуждения // Право и современность: Сборник научно-практических статей. - Вып. 3. Ч. 1. - Саратов, 2008. - 0,3 п.л.

10. Цыганкова Е.А. Классификация принудительных мер по типу воздействия на волю принуждаемого П Российская цивилизация: прошлое, настоящее и будущее: Сборник научных трудов II межрегиональной научно-практической конференции. - Ч. 1. - М.,- Ставрополь, 2009. - 0,4 п.л.

11. Цыганкова Е.А. Государственное принуждение как механизм реализации норм права // Актуальные проблемы и перспективы современного гуманитарного знания: Международная научно-практическая конференция. - Невинномысск, 2009. - 0,4 п.л.

12. Цыганкова Е.А. Соотношение принуждения с иными смежными категориями // Научные труды юристов Северо-Кавказского региона: Сборник научных статей. - Краснодар, 2009. - 0,5 п. л.

13. Цыганкова Е.А. Сущность психического и физического принуждения // Человек. Общество. Образование: Международная научно-практическая конференция. - Сибай, 2010. - 0,3 п.л.

14. Цыганкова Е.А. Осуществление государственной власти: убеждать или принуждать? // Социально-гуманитарный вестник Юга России. -Краснодар, 2010. - 0,3 п.л.

15. Цыганкова Е.А. Пресечение в системе мер государственного принуждения // Проблемы теории и практики обеспечения общественной безопасности в Северо-Кавказском федеральном округе: Сборник научно-практической конференции. - Ставрополь, 2010. - 0,2 пл.

Цыганкова Евгения Алексеевна

ПРИНУЖДЕНИЕ КАК МЕТОД ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Подписано в печать 18.10.2010 г. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п л. Тир. 120 экз. Заказ №517/10А

Отпечатано в типографии ООО «Аналитик» 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганкова, Евгения Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРИНУЖДЕНИЕ В СИСТЕМЕ МЕТОДОВ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

§ 1. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И СПОСОБЫ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

§ 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРИНУЖДЕНИЯ.

§ 3. СООТНОШЕНИЕ ПРИНУЖДЕНИЯ С ИНЫМИ СМЕЖНЫМИ

КАТЕГОРИЯМИ.

§ 4. ПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Глава 2. РЕАЛИЗАЦИЯ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. ПРАВООТНОШЕНИЕ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ВИДОВ, МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО

ПРИНУЖДЕНИЯ.

§ 3. ОСОБЕННОСТИ ВИДОВ, МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принуждение как метод осуществления государственной власти"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической'значимостью вопросов, связанных с государственным принуждением, которое представляет собой сложное социально-правовое явление. Проблемы государственного принуждения тесно связаны не только с определением методов осуществления социального управления, но и с проблемами обеспечения^ общественного порядка, борьбы с противоправными деяниями, защиты прав граждан, что на данном этапе развития нашего общества приобретает первостепенное значение. Как заметил Президент Российской Федерации Д. А. Медведев, нормы права должны исполняться на добровольных началах, но не стоит забывать о возможности применения принуждения за их неисполнение Научно обоснованная и прочная правовая основа государственного принуждения гарантирует его действенность в деле укрепления законности, обеспечения прав личности, охраны правопорядка.

Существует два основных метода социального управления - убеждение и принуждение. Последний играет значимую роль, особенно в рамках права. Реализация принудительного воздействия может происходить в целях предупреждения, пресечения противоправных деяний, восстановлен ия нарушейного права, привлечения к юридической^ ответственности виновных. При этом» имеет место немало фактов незаконных, необоснованных нарушений порядка применения принудительных мер, в том числе органами внутренних дел. Принуждение, осуществляемое в рамках закона, требует более глубокого изучения.

1 http: // www.kremlin.ru / transcripts / 3943 принуждения является то, что оно носит публично-правовой характер и применяется соответствующими компетентными органами. Необходимым условием успешного решения проблем реализации государственного принуждения является правильное применение законодательства РФ, что предпо1 лагает необходимость теоретического'анализа различных мер принуждения.

Формирование в России правового государства требует последовательного проведения в жизнь ряда основополагающих принципов. Важнейшими из них представляются принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина, принцип законности. В то же время происходит нарушение принципа неотвратимости ответственности, остается много нераскрытых, латентных преступлений, когда необходимое принуждение не реализуется. Не менее актуально создание правовых гарантий во всех сферах общественной» жизни. Наконец, не следует забывать о правовой культуре должностных лиц и всего населения. Вышеперечисленное подтверждает своевременность проведения'теоретического анализа такого метода социального управления, как принуждение, поскольку создает возможность разработки рекомендаций, направленных на совершенствование самого закона и на более эффективное его применение в практической деятельности органов исполнительной и судебной власти, органов внутренних дел.

Степень разработанности темы. Проблемы государственного принуждения уже были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе. Значительный вклад в их развитие внесли такие выдающиеся русские мыслители, как Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершене-вич и другие.

В рамках теории права и государства такие фундаментальные проблемы, как сущность права и государства, принципы, права, государственная власть, обеспечение законности, закономерности возникновения, функционирования и развития правосознания и правовой культуры, лежащие в основе теории государственного принуждения, нашли отражение в работах B.C. Афанасьева, В. К. Бабаева, С. В. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, Н. В'. Витрука, А. И. Зиновьева, Г. Д. Ковалева, М. И. Ковалева, Э. В. Кузнецова, В'. В. Лазарева, А. В. Малько, Н. И. Матузова, В. С. Нерсе-сянца, BI Е. Чиркина и др.

Рассмотрению вопросов государственного принуждения посвящены труды таких исследователей, как С. С. Алексеев, В. Д. Ардашкин, Б. Т. Базы-лев, М. И. Байтин, С. Н. Братусь, С. А. Комаров, Д. А. Керимов, С. Н. Кожевников, А. И. Козулин, О. Э. Лейст, Ж. И. Овсепян, А. С. Пучнин, Т. Н. Радько, И. Ребане, В. В. Серегина, И. А. Сперанский, В. М. Сырых и других авторов. В работах отмеченных авторов исследованы важные аспекты сущности и содержания государственного принуждения, разработан ряд определений понятия «принуждение». Следует отметить, что в большинстве работ вопросы принуждения рассматриваются в-рамках проблемы юридической ответственности.

В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этой проблемы таких ученых, как Д. Н. Бахрах, И. А. Галаган, А. И. Каплунов, Н. В. Макарейко, В. М. Манохин, Л. Л. Попов, К. М. Сарсенов, Л. Б. Смирнов, М. С. Студеникина, А. П. Шергин и др.

Несмотря на достигнутые успехи, представляется, что в свете современных потребностей теории и практики данная проблема нуждается в еще более глубоком изучении.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с государственным принуждением и его реализацией как сложным, многоаспектным социально-правовым явлением, необходимым для нормального существования и поступательного развития общества.

Предмет диссертационного исследования — сущность государственного принуждения, его основные черты, правовые принципы, формы, место и роль в деятельности органов государственной власти.

Цель диссертационного исследования заключается в установлении основных теоретических аспектов государственного принуждения как метода социального управления, оснований и целей его применения, определении значения в деятельности органов государственной власти, в том числе органов внутренних дел.

- выделение признаков социального управления и на этой основе уточнение его дефиниции;

- установление основных методов социального управления;

- выявление сущности и видов государственного принуждения;

- изучение правовых принципов государственного принуждения;

- разработка особенностей правоотношений принуждения;

- изучение места и роли государственного принуждения в деятельности органов государственной власти;

- анализ критериев классификации государственного принуждения на отдельные меры (виды, формы);

- исследование реализации различных видов принуждения.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики и вытекающие из них научные методы познания объективной действительности. В процессе исследования применялись общенаучные, частнонаучные и специальные методы: логические (анализ, синтез, абстрагирование, дедукция, индукция и др.), системный, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологические и др.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по теории и истории государства и права, конституционному, административному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному, гражданскому, гражданско-процессуальному и другим отраслевым наукам, а также философии, политологии, социологии.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Кодексы РФ (уголовный, гражданский, об административных правонарушениях, уголовно-процессуальный, арбитражный, таможенный, налоговый и др.), федеральные и федеральные конституционные законы («О милиции», «О гражданстве», «Об оружии», «О чрезвычайном положении», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и др.), проект закона «О полиции РФ».

Научная новизна исследования определяется как, самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности данной темы.

В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ сущности государственного принуждения как особого государственно-правового явления; впервые принуждение рассмотрено в рамках правовых отношений; предложено авторское определение правоотношению принуждения; уточнены определения государственного принуждения, государственно-правового принуждения, понуждения; предложены критерии разграничения принуждения и понуждения, в том числе законных и незаконных. Обоснована целесообразность использования термина «юридическая обязанность подчинения мерам государственного принуждения», как одного из видов обязанностей в правоотношении. Выделено два вида влияния воли субъектов отношений на возникновение правоотношений принуждения (возникающие по воле одного из субъектов и помимо воли - на основании закона); предложена классификация мер государственного принуждения; исследованы различные меры государственного принуждения (предупредительные, пресе-кательные и другие).

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .В зависимости от соотношения с правом предлагается рассматривать правовое и неправовое принуждение. Правовое осуществляется либо в соответствии с правовыми законами, либо является принуждением «до закона», при этом не противоречит ему. Принуждение, осуществляемое при нарушении закона или его отсутствии (противоправное), либо на основе неправовых законов, будет являться* неправовым. Последнее следует отождествлять с насилием. Правовое принуждение может осуществляться государством (государственно-правовое принуждение) или быть делегированным.

2.Государственно-правовое принуждение - это разновидность социального принуждения, которое заключается во внешнем физическом, психическом или ином воздействии уполномоченных государством органов, должностных лиц или иных субъектов по- полномочию государства на волю, сознание и поведение физических лиц и организаций посредством применения неблагоприятных правовых мер или угрозы их применения, выражающихся, как правило, в нравственных или физических страданиях, несущих правоограничение субъекту, в целях охраны прав человека и гражданина, обеспечения* законности и общественного порядка.

3.Правоотношение принуждения - это властное отношение между физическим или юридическим лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия, и государством в лице уполномоченных органов, основанное на нормативном предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.

В рамках правоотношений принуждения предлагается рассматривать правоотношения: предупредительные, пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизицион-но-принудительные, правообеспечительные и правоотношения юридической ответственности.

4.Правовое принуждение можно классифицировать:

- по типу воздействия на волю принуждаемого (психическое, физическое, имущественное, организационное);

- по целевой направленности (превентивное, пресекательное, правовосстано-вительное, наказательное обеспечительное);

- по опосредованию правом (государственное и общественное);

- по формам реализации (реализуемое в правовой и неправовой формах);

- по основаниям применения (уголовно-правовое, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое, иное);

- по содержанию (материальное, процессуальное);

- по субъектам, применяющим принуждение (применяемое государственными органами, иными субъектами на основании закона, делегированное);

- по государственным органам, применяющим принуждение (осуществляемое главой государства, законодательными, исполнительными, судебными, контрольно-надзорными органами).

5.Необходимо уточнить наименование такого вида юридической обязанности в правоотношении, как обязанность нести юридическую ответственность. Вместо него целесообразно использовать более точный термин «обязанность подчиняться мерам государственного принуждения», поскольку, помимо юридической ответственности, субъекты должны претерпевать меры принуждения предупредительного, пресекательного, восстановительного и иного характера, которые не охватываются термином «обязанность нести юридическую ответственность».

1 Этот термин использован в качестве замены термина «штрафная (карательная) ответственность» как более адекватно отражающий существо этого явления. основой для принятия соответствующих изменений в законодательстве с целью более детальной регламентации оснований и порядка применения принуждения. Авторские материалы, выводы могут оказать помощь в правоприменительной деятельности государственных органов,, в том числе правоохранительных. Диссертационное исследование способно явиться научной базой для, дальнейших теоретических разработок в сфере проблем применения государственного принуждения как в общей теории государства и права, так и в отраслевых науках. Результаты диссертации могут использоваться в учебном процессе при чтении лекций по теории государства, и права, административному и уголовному праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, сформулированные в. исследовании, нашли своё отражение в 15 опубликованных работах автора, общим объемом 5,7 п.л. Результаты изысканий получили апробацию в выступлениях автора на конференциях: научно-практическая, конференция« «Перспективы развития' науки и общества в начале III тысячелетия» (Ставрополь, 2006); 52-я научно-методическая конференция «Тенденции развития российской правовой науки: актуальный опыт и реальные перспективы» (Ставрополь, 2007); II межрегиональная научно-практическая, конференция «Российская, цивилизация: прошлое, настоящее и будущее» (Ставрополь, 2009); Международная, научно-практическая конференция «Человек в системе образования: тенденции и перспективы» (Сибай, 2010); II международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного российского права» (Невинномысск, 2010).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цыганкова, Евгения Алексеевна, Москва

ВЫВОДЫ. На основании проведенного исследования можно обозначить следующее:

1. Целесообразно использовать термин «обязанность подчиняться мерам государственного принуждения» вместо- термина «обязанность нести юридическую ответственность».

2. Правоотношение принуждения - это властное отношение между физическим или юридическим, лицом (организацией), подвергающимся мерам принудительного воздействия и государством в. лице уполномоченных органов, основанное на нормативном- предписании (иногда аналогии закона) и связанное с реализацией охранительной функции государства.

3. Предлагается рассматривать три вида влияния воли субъекта на возникновение правоотношения принуждения: 1) возникающие на основании закона по инициативе государственного органа (делегированное). Такое правоотношение имеет место в случае наличия у органа власти (должностного лица)- альтернативы применения принуждения или в воздержании от его

1 Буянский С. Г. Прокуратура Российской Федерации в условиях административной реформы // Современное право: 2006. № 4. С. 21. применения, либо в случае явки с повинной правонарушителя; 2) возникающие на основании закона по инициативе другой стороны; 3) возникающие строго на основании закона.

4. В рамках правоотношений принуждения предлагается рассматривать предупредительные, пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизиционно-принудительные, обеспечительные и правоотношения юридической ответственности.

5. Проведенная классификация мер принуждения в качестве основных критериев позволила выделить: характер (тип) воздействия на волю принуждаемого, основания принуждения, целевую направленность, соотношение с правом, форму реализации, опосредование правом, содержание, субъектов, применяющих принуждение, государственные органы, имеющие полномочия на применение принуждения.

6. Представляет интерес рассмотрение физического и психического принуждения. Физическое принуждение — это наиболее жесткое средство принуждения, связанное с ограничением физических возможностей человека. Сущность психического принуждения состоит в воздействии на психику человека, которое осуществляется путем реальной угрозы применения физического принуждения.

7. Превентивные меры принуждения - это урегулированные нормами права определенные властные действия специально уполномоченных государственных органов, применяемые при отсутствии противоправного поведения для предотвращения возможных правонарушений и иных обстоятельств, представляющих угрозу государству и обществу.

8. Основной целью мер пресечения как формы государственного принуждения является пресечение наличных или длящихся противоправных состояний с целью недопущения наступления их вредных последствий, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

9. Правовосстановительные меры имеют своей целью возмещение причиненного правонарушением вреда, восстановление нарушенного правового положения субъекта, минимизацию отрицательных последствий от неисполнения возложенных обязанностей.

10. Проведя исследование мер принуждения по целевой направленности на основании российского законодательства, предлагается ввести в научный оборот термин «наказательное принуждение» в качестве замены термина «штрафная (карательная) ответственность» как более адекватно отражающий существо этого явления.

11. Обеспечительные меры принуждения имеют целью принудительным образом обеспечить правовые процедуры, в рамках которых происходит рассмотрение дела, вынесение по нему решения, а также обеспечение исполнения вынесенного решения.

12. Рассматривая классификацию мер государственного принуждения в зависимости от субъекта, применяющего данные меры, приходим к выводу, что в реализации всех видов правового принуждения значимое место отводится суду, органам внутренних дел, контрольно-надзорным органам, в частности, прокуратуре.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило осуществить комплексный анализ сущности государственного принуждения, внести авторские предложения о разграничении принуждения на правовое и неправовое. В работе предложены определения государственно-правового принуждения, понуждения (законного и незаконного), правоотношения принуждения, выделены основные признаки государственно-правового принуждения. Одним из первых автор рассматривает принуждение в рамках правовых отношений. В рамках, правоотношений принуждения целесообразно рассматривать предупредительные, пресекательные, восстановительные, принудительно-воспитательные, принудительно-медицинские, реквизиционнопринудительные, обеспечительные и правоотношения юридической ответственности.

Проанализировано соотношение принуждения с иными методами управления - убеждением и понуждением, предложены критерии отграничения понуждения от психического принуждения, рассмотрены принципы принуждения. Автором обоснована целесообразность использования-термина «юридическая обязанность подчинения мерам государственного принуждения» вместо термина «обязанность нести юридическую ответственность».

Предложен ряд критериев классификации принудительного воздействия, и на этой основе рассмотрены различные виды принуждения (правовое и неправовое; физическое, психическое, имущественное и иное; превентивное, пресекательное, наказательное и др.)

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принуждение как метод осуществления государственной власти»

1. Конституция Российской Федерации. 1993. (ред. от 30.12.2008). Российская газета. 21 января 2009.

2. О чрезвычайном положении : федеральный конституционный закон РФ от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. - № 23. - Ст. 2277. Российская газета. 11 марта 2005.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ(ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ.- -29.07.2002. № 30. - Ст. 3012; Российская газета. 2 августа 2010.

4. Бюджетный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. — 03.08.1998. № 31. - Ст. 3823; 02.08.10. - № 31. - Ст. 4198.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 : федеральный' закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) с изм: от 18.07.2009 // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1995. — № 32.- Ст. 3301; Российская газета: 29 декабря 2009.

6. Гражданско-процессуальный кодекс РФ- : федеральный закон РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 23.07.2010) // Собрание законодательства РФ 18.11.2002. № 46. - Ст. 4532; 26.07.2010. -№ 30. - Ст. 4009.

7. Жилищный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ: -03.01.2005. -№ 1 (ч. 1). — Ст. 14; 02.08.2010. -№ 31. Ст. 4206.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях : федеральный закон РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. - № 1 (ч.1). - Ст. 1; 02.08.2010. - № 31. - Ст. 4198.

9. Налоговый кодекс РФ : федеральный закон РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.07.2010) Часть 1 // Собрание законодательства РФ. -03.08.1998. № 31. - Ст. 3824; Российская газета. 2 августа 2010.

10. Семейный кодекс РФ' : федеральный закон РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.06.2008 с изм. и доп. от 01.09.2008) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. - № 1. - Ст. 16.

11. Таможенный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ (ред. от. 28.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 02.06.2003. - № 22. - Ст. 2066; Российская газета. 2 декабря 2009.

12. Трудовой кодекс РФ : федеральный закон РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // Собрание законодательства РФ. -07.01.2002. № 1 (ч. 1). - Ст. 3; Российская газета. 27 января 2009.

13. Уголовный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. -№ 25. - Ст. 2954; 02.08.2010. - № 31. - Ст. 4164.

14. Уголовно-исполнительный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 01.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -13.01.1997. № 2. - Ст. 198; Российская газета. 7 июля 2010.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 18.12.2001'№ 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921; 02.08.2010. - № 31. - Ст. 4164.

16. О гражданстве : федеральный закон РФ от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 03.06.2002. - № 22. -Ст. 2031; 29.06.2009.

17. О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ : федеральный закон РФ от 18.07.2006 № 109 ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. - 24.07.2006. - № 30. - Ст. 3285; 02.08.2010. -№31.-Ст. 4198.

18. О милиции : закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 22.17.2010) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. - № 16. - Ст. 503; Российская газета. 26 июля 2010.

19. О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. - № 43. - Ст. 4190; Российская газета. 30 июля 2010.

20. Об оружии : федеральный закон РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 31.05. 2010) // Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. - № 51.- Ст. 5681; Российская газета. 4 июня 2010.

21. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ : федеральный закон РФ от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 17.06.2002. - № 24. -Ст. 2253; Российская газета. 30 июля 2010.

22. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федеральный закон РФ от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. -№ 40. — ст. 3822; Российская газета. 2 августа 2010.

23. О политических партиях : федеральный закон РФ от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 04.06.2010) // Собрание законодательства РФ. -16.07.2001.- № 29. ст. 2950; Российская газета 8 июня 2010.

24. О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе : указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 (ред. от 19.01.2010) // Собрание законодательства РФ. — 15.05.2000. № 20. - Ст. 2112. Российская газета. 21 января 2010.

25. О прокуратуре : федеральный закон РФ от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. - № 47. - Ст. 4472; Российская газета. 7 июля 2010.

26. О пожарной' безопасности : федеральный закон РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 26.12.1994. - № 35. - Ст. 3649; Российская'газета. 26 июля 2010.

27. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения : федеральный закон РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. — № 14. - Ст. 1650; Российская газета. 31 декабря 2008.1. И. Монографии:

28. Аделыпин, Р. Н., Арсланов, К. М. Проблемы юридической ответственности / Р. Н. Аделыпин, К. М. Арсланов. — Казань, 2003. 172 с.

29. Александров, Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М., 1955. 176 с.

30. Александров, Н. Г. Трудовое правоотношение / Н. Г. Александров. -М., 2008.344 с.

31. Алексеев, С. С. Право : азбука теория — философия: опыт комплексIного исследования / С. С. Алексеев. М., 1999. 712 с.

32. Афанасьева, Е. Н. Реквизиция : гражданско-правовые проблемы / Е. Н. Афанасьева. Томск, 2009. 98 с.

33. Бабаев, С. В. Принуждение и убеждение в деятельности современного Российского государства / С. В. Бабаев. — Нижний Новгород, 2001.

34. Бабаев, С. Н. Прокурорский надзор как способ обеспечения законности правовых актов управления/ С. Н. Бабаев. Воронеж, 2005. 208 с.

35. Базылев, Б. Т. К вопросу о понятии и видах принуждения / Б. Т. Базы-лев. — Томск, 1965. 186 с.

36. Байтин, М. И. Государство и политическая власть / М. И. Байтин. — Саратов, 1972. 239 с.

37. Байтин, М. И. Размышления о сущности права. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. Изд. 2-е, доп. М;, 2005. 544с.

38. Бахрах, Д. Н. Административное принуждение / Д. Н. Бахрах. М., 1993.301 с.

39. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях /Ч. Беккариа. М., 1939.463 с.,

40. Белошапко, Ю. Н., Корчагин, А. Г Проблемы юридической ответственности в публичном и частном праве / Ю. Н. Белошапко, А. Г. Корчагин. -Владивосток, 2008. 244 с.

41. Беляев, Н. А., Орехов, В. В. и др. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Н. А. Беляев, В. В: Орехов и др. -СПб., 1992.606 с.

42. Бойцов, В: Я. Система субъектов советского государственного права; /

43. B. Я. Бойцов. Уфа, 1972. 160 с.

44. Боровиков, С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних / С.А. Боровиков: М., 2008. 192 с.

45. Братко, А. Г. Запреты в советском праве / А. Г. Братко. — Саратов, 1979.94 с.

46. Братусь,. С. П. Юридическая ответственность и законность /

47. C. П. Братусь. М., 1976. 216 с. .47^ Братусь^ С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С. Н. Братусь. М., 2001.208 с.

48. Булатова, В. В. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве / В. В. Булатова. Омск, 2003. 320 с.

49. Бутылин, В. Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан- / В. Н. Бутылин. — Тюмень, 2001. 176 с.

50. Васильев, Ф. П. Процессуальные особенности в административной ответственности в России / Ф. П. Васильев. М., 2003. 592 с.

51. Васильева Е.Г. Меры, уголовно-процессуального принуждения / Е. Г. Васильева. Уфа, 2003.136 с.

52. Варданянц, F. К. Социологическая теория права / Г. К. Варданянц. -М., 2007. 439 с.

53. Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности / Н. В. Виг-рук. М., 2009. 432 с.

54. Вопленко, Н. Н. Правонарушение и юридическая ответственность / Н. Н. Вонленко. Волгоград, 2005. 136 с.

55. Галаган, И. А. Административная ответственность в СССР / И. А. Гала-ган. Воронеж, 1976: 198 с.

56. Галузо, В. Н. Власть прокурора в России. Историко-правовое исследование / В. Н. Галузо. М., 2008. 559 с.

57. Гегель, F. Философия права/ Г. Регель.-М., JI;, 1934: 380 с.

58. Герасимова, Н. П., Юнусов, А. А. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел по? обеспечению прав человека и гражданина7 Н. П. Герасимова, А. А. Юнусов / Челябинск, 2003. 167 с.

59. Гирько, С. И: Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции / С. И. Гирько. М.,2004. 378 с.

60. Гогин, А. А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности / А. А. Гогин. Тольятти, 2003. 167 с.

61. Денисов, Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности : Социологический и юридический аспекты. / Ю. А. Денисов. JI:, 1983. 142 с.

62. Дитятковский, М. Ю; Осуществление органами местного самоуправлег ния отдельных государственных полномочий ¡ проблемы муниципально-правовой теории и практики / М. Ю. Дитятковский. М., 2007. 286 с.

63. Дудин, А. П. Диалектика правоотношений / А. П. Дудин. Саратов, 1983. 121 с.

64. Евстифеева, Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения / Т. И. Евстифеева. Саратов, 2002. 116 с.65: Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. СПб., 2004.750 с.

65. Жарко, Н. В., Павлухин, А. Н., Хухуа, 3. Д. Принудительные меры медицинского характера (уголовно-правовой аспект) / Н. В. Жарко, А. Н. Павлухин, 3. Д. Хухуа. М., 2007. 144 с.

66. Жаркой, М. Э., Сарсенов, К. М Карательная политика и государственное принуждение: проблемы онтологии и гносеологии. О некоторых аспектах деятельности исполнительной власти / М. Э. Жаркой, К. М. Сарсенов. СПб., 2008. 138 с.

67. Заславский, Г. И., Лобан, И. Е., Попов, В. Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты / Г. И. Заславский, И. Е. Лобан, В. Л. Попов. СПб., 2003. 467 с.

68. Зырянов, С. М. Административный надзор федеральных органов исполнительной власти / С. М. Зырянов. М., 2004. 136 с.

69. Иванов, А. Н. Философия правопонимания : В поисках гармонии меры предмета и меры человека / А. Н. Иванов Н. Новгород, 2007. 120 с.

70. Иванова, О. М. Основания, цели и задачи юридической ответственности / О. М. Иванова. Самара, 2009. 171 с.

71. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль. 1880. 268 с.

72. Иеринг, Р. Цель в праве / Р. Иеринг. СПб. Издание Муравьева Н. В., 1881.427 с.

73. Иеринг, Р. Борьба за право / Р. Иеринг. СПб. Тип. Я. Грей, 1895. 94 с.

74. Ильин, И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России / И. А. Ильин. Статьи 1948-1954 годов : в 2-х т. Т. 1. М., 1992. 616 с.

75. Ильин, И. Л. О сопротивлении злу силою / И. Л. Ильин. — В кн. : Путь к очевидности. М., 1998. 431 с.с*

76. Ионаш, В. В.Административное пресечение в системе административного принуждения / В. В. Ионаш. — Саратов, 2008. 128 с.

77. Кант, И. Антология мировой правовой мысли / И. Кант : в 5 т. — М., 1999.

78. Карасева, М. В. Финансовое правоотношение / М. В. Карасева. М., 2001.288 с.

79. Карпов; Н. Н Прокуратура'в системе государственной власти Российской Федерации / Н. Н. Карпов. М., 2007. 127 с.

80. Касьянов, В. В., Нечипуренко; В: Н. Социология права / В. В. Касьянов,

81. B. Н. Нечипуренко. Ростов-н/Д., 2001.480 с.

82. Катков, В. Д. Реформированная общим языковедением логика и юриспруденция / В. Д. Катков. Одесса, 1913. 407 с.

83. Кельзен, Г. Чистое учение Ганса Кельзена / Г. Кельзен. Вып. 1. М., 1987. 213 с.

84. Керимов, А. Д. Современное государство : вопросы теории / А. Д. Керимов. М., 2008. 144 с.

85. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе /

86. C. Ф. Кечекьян. М., 1958. 187 с.

87. Ковешников, Е. М. Государство и местное самоуправление в России : теоретико-правовые основы взаимодействия / Е. М. Ковешников. М., 2002.272 с.

88. Кокорев, А. Н. Реализация мер административного пресечения в деятельности органов внутренних дел / А. Н! Кокорев. М., 2010. 192 с.

89. Колесов, П. П. Процессуальные средства защиты права / П. П. Колесов. В. Новгород, 2004. 220 с.

90. Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. М., 1996. 112 с.

91. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. -СПб., 1894. 363 с.

92. Королев, Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе / Г. Н. Королев. М., 2006. 360 с.

93. Крадин, Н. Н. Политическая антропология / Н. Н. Крадин. М., 2004. 272 с.

94. Костюк, М. Ф., Носков, О. С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты / М. Ф. Кос-тюк, О. С. Носков. Уфа, 2008. 130 с.

95. Крахоткин, Ф. А. Учение о государстве и праве Ф. Ницше / Ф. А. Кра-хоткин.-М., 2008. 189 с.

96. Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. М., 1978.191 с.

97. Кузнецов, С. А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве / С. А. Кузнецов. М., 2008. 304 с.

98. Кузнецов, С. А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве / С. А. Кузнецов. М., 2010. 160 с.

99. Ларичев, В. Д. Теоретические основы предупреждения преступлений в сфере экономики / В. Д. Ларичев. М., 2010. 192 с.

100. Либанова, С. Э. Проблемы возмещения убытков и пути их решения / С. Э. Либанова. Курган, 2006. 211 с.

101. Липинский, Д. А. Юридическая ответственность / Д. А. Липинский. -Тольятти, 2002. 400 с.

102. Липинский, Д. А Принципы и правоотношения юридической ответственности / Д. А. Липинский. М., 2003. 231 с.

103. Ллойд, Д. Идея права / Д. Ллойд. М., 2002. 416 с.

104. Локк, Д. Два трактата о правлении / Д. Локк. — Сочинения. : в 3 т. // Ред. и сост. А.Л. Субботин. М., 1988. Т.З. 351 с.

105. Лупарев, Е. Б. Комплексные административные правоотношения в системе публичных правоотношений (вопросы общей и отраслевой теории) / Е. Б. Лупарев. Краснодар, 2009. 109 с.

106. Макарейко, Н. В. Административное принуждение : особенности и классификация / Н. В. Макарейко. — Н. Новгород, 2001. 43 с.

107. Максимов, С. В., Марцев, А. И., Морозов, В. И. Общее предупреждение преступлений. (Проблемы и перспективы) / С. В. Максимов, А. И. Марцев, В. И. Морозов. Омск, 1993. 206 с.

108. Малеин, H. С. Юридическая ответственность и справедливость / Н. С. Малеин. М., 1992. 49 с.

109. Малиновский, А. А Злоупотребление правом / А. А. Малиновский. М., 2002. 128 с.

110. Мальцев, Г. В. Развитие права : к единению с разумом и наукой / Г. В. Мальцев; М., 2005.204 с.

111. Маркс, К., Энгельс, Ф. Собрание сочинений / К. Маркс, Ф. Энгельс.

112. Матузов, Н. И. Правовая система и личность / Н. И. Матузов. Саратов, 1987. 294 с.

113. Мельникова, Т. В. Субъект права / Т. В. Мельникова Т.В. Красноярск, 2008. 220 с.

114. Михайленко, О. Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы её реализации на практике / О. Т. Михайленко. — М., 2007. 352 с.

115. Мокрый, В. С. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти в гражданском обществе / B.C. Мокрый. Самара, 2003. 352 с.

116. Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. М., 1879. (переиздание. СПб., 2004). 219 с.

117. Мурышкина, Т. А. Общие проблемы уголовно-процессуальной дееспособности обвиняемого / Т. А. Мурышкина. Кемерово^ 2006. 122 с.

118. Носкова, Е. А. Позитивная юридическая ответственность / Е. А. Носко-ва. Тольятти, 2003. 143 с.

119. Недбайло, П. Е. Советские социалистические правовые нормы / П. Е. Недбайло. Львов, 1959. 498 с.

120. Овсепян, Ж. И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое исследование) / Ж. И. Овсепян. — Ростов-на-Дону, 2005. 275 с.

121. Оль, П. А., Р.омашов, Р. А:, Тищенко, А. Г. Государство, общество, личность : проблемы совместимости / П. А. Оль, Р. А. Ромашов; А. Г. Тищенко.- М., 2005. 303 с.

122. Оль, П. А. Правопонимание : от плюрализма к двуединству / П. А. Оль.- СПб., 2005. 243 с. ,122: Омаров, А. М. Социальное управление : некоторые вопросы; теории и практики / А. М. Омаров, М., 1980: 269 с:

123. Остин Дж. Лекции по юриспруденции- или философия позитивного права // История политических и правовых учений / под ред. О. Э. Лейста. -М., 2006. 568 с.

124. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. — М., 2000. 808 с.

125. Переверзев, Е. А. Правовые и организационные основы взаимодействия органов внутренних дел и органов местного самоуправления / Е. А. Переверзев; -Белгород, 2002: 118 с. •

126. Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. В. С. Нерсесянца / В. С. Нерсесянц. М., 2000. 256 с.

127. Полищук, Н. И. Правовые отношения и юридические факты : вопросы теории и практики / Н. И. Полищук. Рязань, 2006. 198 с.

128. Репкин, М. JI. Обеспечение правопорядка органами местного самоуправления / М. JI. Репкин. — Волгоград, 2009. 120 с.

129. Руссо, Жан Жак. Об общественном договоре, или принципы политического права / Ж. Ж. Руссо. Антология мировой правовой мысли : в 5 т. Т. III. М., 1961.727 с.

130. Сальников, В. П., Федоров, В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел / В. П. Сальников, В. П. Федоров. Л., 1989. 91с.

131. Семенов, В. М. Деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны общественного порядка / В. М. Семенов. Барнаул, 2002. 119 с.

132. Серегина, В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В, Серегина. — Воронеж, 1991. 120 с.

133. Сефикурбанов, К. С. Применение принудительных мер медицинского характера в уголовном судопроизводстве России / К. С. Сефикурбанов. — Махачкала, 2008. 126 с.

134. Соловьев, В. С. Сочинения / В. С. Соловьев. : в 2 т. М., 1998.

135. Сорокин, В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В. Д. Сорокин. СПб., 2003. 661 с.

136. Строгович, М. С. Основные вопросы советской социалистической законности / М. С. Строгович. М., 1966. 190 с.

137. Тарановский, Ф. В. Энциклопедия права / Ф. В. Тарановский. -СПб., 2001.560 с.

138. Тихомиров, Ю. А. Механизм управления в развитии общества / Ю. А. Тихомиров. — М., 1978. 335 с.

139. Тихомирова, Ю. В. Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование в гражданском процессе Российской Федерации / Ю. В. Тихомирова. М, 2009. 197 с.

140. Ткачева, H. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России / Н. В. Ткачева. Челябинск, 2004. 192 с.

141. Ткаченко, Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю. Г. Ткаченко. М., 1980. 178 с.

142. Толстой, Ю. К. К теории правоотношения / Ю. К. Толстой. JL, 1959. 88 с.

143. Толстова, И. А.Классификация юридической ответственности Российского государства / И. А. Толстова. Тверь, 2009. 102 с.

144. Федоров, В. П. Убеждение и правоохранительная деятельность / В. П. Федоров. СПб., 1994. 220 с.

145. Федорова, В. Г. Правовое равенство и юридическая ответственность / В. Г. Федорова. Астрахань, 2007. 102 с.

146. Франчук, В. И. Основы общей теории социального управления / В. И. Франчук. -М., 2000. 423 с.

147. Хакимов, Р. С. Сущность и социальная роль управленческих отношений / Р. С. Хакимов. Казань, 1985. 190 с.

148. Халфина, P.O. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. М., 1974. 348 с.

149. Харт, Хьюберт. Понятие права / Хьюберт Харт. Антология мировой правовой мысли : в 5 т. - М, 1999.

150. Чиркин, В. Е. Контрольная власть / В. Е. Чиркин. — М., 2008. 214 с.

151. Шевелева, С. В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием / С. В. Шевелева. Курск, 2010. 210 с.

152. Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. — М., 1911. 698 с.

153. Явич, JI. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / JI. С. Явич. М., 1961. 172 с.

154. Яковлев, В. Ф. Экономика. Право. Суд / В. Ф. Яковлев. М., 2003. 596 с.

155. Янгол, Н. Г., Янгол, В. Н. Органы внутренних дел в правоохранительной системе российского государства / Н. Г. Янгол, В. Н. Янгол. СПб., 2004. 139 с.1.I. Статьи:

156. Алиуллов, Р. Р. Проблемы механизма государственного управления на современном этапе (вопросы теории и методологии) / Р. Р. Алиуллов // Государство и право. 2005. № 3. С. 97-102.

157. Анишина, В. И. Решения российских судов в системе праворегулирова-ния : некоторые проблемы теории и практики / В. И. Анишина // Государство и право. 2007. № 7. С. 57-63.

158. Ардашкин, В. Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении / В. Д. Ардашкин. — В сб.: Вопросы государства и права. Томск. 1966. С. 246 252.

159. Бавсун, М. В., Марцев, А. И. Целесообразность в уголовном праве // М. В. Бавсун, А. И. Марцев. Правоведение. 2003. № 4. С. 94 - 106.

160. Байтин, М. И. О современном нормативном понимании права / М. И. Байтин // Ежегодник российского права. — М., 1999. С. 98 107.

161. Баиева, Н. А. Осуществление принципа справедливости в деятельности социального государства / Н. А. Баиева // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 5. С. 45 46.

162. Бахрах, Д. Н. Виды административного принуждения / Д. Н. Бахрах // Ученые записки ВНИИСЗ. М., Вып. 5. 1965. С. 91 98.

163. Бахрах, Д. Н. Дисциплинарно-правовое принуждение в РФ / Д. Н. Бахрах // Государство и право. 2006. № 6. С. 43 50.

164. Буянский, С. Г. Прокуратура РФ в условиях административной реформы / С. Г. Буянский // Современное право. 2006. № 4. С. 44 46.

165. Виноградов, В. А. Федеральное вмешательство : проблемы теории и правовое регулирование / В. А. Виноградов // Законодательство и экономика. 2004. №7. С. 13-16.

166. Виноградов, О. Реквизиция как особое юридическое основание прекращения права собственности / О. Виноградов // Хозяйство и право. 2008. № 12. 84 90 с.

167. Губин, В. Д. Русская культура и феномен насилия / В. Д. Губин // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 50.

168. Жуков, В. Н. Право как ценность / В. Н. Жуков // Государство и право. 2010. № 1.С. 21-34.

169. Жумагулов, М. И. О сущности и понятии административно-правового принуждения / М. И. Жумагулов // Государство и право. 2006. № 10. С. 22-30.

170. Зажицкий, В. И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В. И. Зажицкий // Государство и право. 1996. № 11. С. 92 98.

171. Зарицкий, А. В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства / А. В. Зарицкий // Государство и право. 2004. №2. С. 98- 104.

172. Илейко, В. Р., Первомайский В. Б. «Дееспособность», «недееспособность» теоретический анализ понятий / В. Р. Илейко, В. Б. Первомайский // Судебная психиатрическая экспертиза: от теории к практике. — Киев, 2006. С. 235-241.

173. Каплунов, А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А. И. Каплунов // Государство и право. 2004. № 12. С. 10 17.

174. Козлов, В. Правопонимание и общая теория права : логико-методологический аспект / В. Козлов // Правоведение. 1987. № 6. С. 21 28.

175. Козлов, М. А. Воздействие судебного акта на норму права. Теоретические проблемы и практика судебных органов / М. А. Козлов // Закон. 2009. № 3. С. 179- 184.

176. Кожевников, С. Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения / С. Н. Кожевников // Проблемы применения советского права. Вып. 22. Свердловск. 1973. С. 128 137.

177. Кожевников, О. А; Осуществление правосудия судом возможно только на основе конституционно-правового толкования норм российского права / О. А. Кожевников // Российская юстиция: 2009; № 5. С. 65 -.70.

178. Кондратов, А. А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения : проблемы теории- и реализации в Конституции РФ / А. А. Кондратов//Государство и право. 2000: № 2: С. 10 15.

179. Королев, А. И., Мушкин, А. Е. Государство и власть / А. И. Королев, А. Е. Мушкин // Правоведение. 1963. № 2. С. 15 26.

180. Лапаева, В. В. Правовой; принцип формального равенства / В: В. Лапаева // Журнал российского права. 2008: № 2. С. 67 80.

181. Липинский, Д. А. Справедливость и гуманизм как нравственно-юридические принципы правовой ответственности / Д. А. Липинский //Актуальные проблемы гуманитарных наук, Самара, 2004. С. 48 53 .

182. Липинский; Д{ А. О правоотношениях.юридической ответственности / Д. А. Липинский //Вестник Волжского университета имени-Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 35. Тольятти, 2005. С .71 83.

183. Липинский, Д. А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: теория и реальность / Д. А. Липинский // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов; М:, 2005. №2. С. 28-34.• V '

184. Малеина, М. Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242 ГК РФ / М. Н: Ма-леина // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 117 122.

185. Мальцев, В: В: Принципы, уголовного законодательства и общественно опасное поведение / В. В. Мальцев // Государство и право. 1997. № 2. С. 98-102.

186. Нехай, А. Н. Понятие реквизиции в, гражданском праве / А. Н. Нехай // Закон и право. 2008. № 10. С. 52-54.194; Ортиков, Е. Применение принудительных мер медицинского характера / Е. Ортиков // Законность. 2009: № 4. С.40 42.

187. Панченко; А. В. Правовосстановление как мера защиты субъективных прав и обязанностей в сфере личной безопасности граждан / А. В. Панченко // Закон и право. 2008. № 9. С: 25 26;

188. Птушенко, А. В. место и роль государства в гражданском обществе / А. В. Птушенко // Современное право. 2008. № 1. С. 24 33.

189. Радько, Т. Н., Медведева Н. Т. Позитьивизм как научное наследие и перспектива развития права России / Т. Н. Радько, Н. Т. Медведева // Государство и право. 2005. № 3. С. 5 12.

190. Сальников, М. В. Правопонимание как феномен / М. В. Сальников // Юридический мир. 2005. № 3. С. 68 75.

191. Сатина, Э. А. Понятие и виды государственного принуждения / Э. А. Сатина // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (30). 2003. С. 73 78.

192. Себаев P.A. Система уголовно-процессуальных средств обеспечения неотвратимости ответственности за преступление / Р. А. Себаев // Вестник Удмуртского университета. Вып. 1. Ижевск, 2010. С. 61-63.

193. Студеникина, М. С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности / М. С. Студеникина // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 13 17.

194. Тихомиров, М. Реквизиция земельных участков / М. Тихомиров // Право и экономика. 2007. № 9. С. 11 14.

195. Фролова, Е. А. Методологические основы разграничения концепций правопонимания / Е. А. Фролова // Государство и право. 2009. № 4. С. 63 -73.

196. Хабриева, Т. Я. Конституция как основа законности в российской Федерации / Т. Я. Хабриева // Журнал российского права 2009. № 2. С. 3 11.

197. Цыганкова, Е. А. Судебная власть и государственное принуждение / Е. А. Цыганкова // Российский судья. 2009. № 10. С. 3 5.

198. Честнов, И. JI. Правопонимание в эпоху постмодерна / И. JI. Честнов // Правоведение. 2002. № 2. С. 4 16.

199. Чиркин, В. Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость / Е. В. Чиркин // Советское государство и право. 1991. № 9. С. 99 108.

200. Чиркин, В. Е. Президентская власть / Е. В. Чиркин // Государство и право. 1997. №5. С. 12-19.

201. Чураков, А. Н. О принципе справедливости юридической ответственности / А. Н. Чураков // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. Тольятти, 1999. С. 34 35.

202. Юханов, Н. С. Актуальные проблемы реформирования федеративных отношений в России / Н. С. Юханов // Актуальные проблемы политологии. М., 2001. С. 99-112.

203. Якушкина, Е. Е. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога организацией : меры, его образующие, и их правовая природа / Е. Е. Якушина // Юрист. 2005. № 8. С. 34 37.1У.Учебники, учебные пособия:

204. Алексеев, С. С. Общая теория права : в 2 т. / С. С. Алексеев. Т. I. М., 1981.360 с.

205. Алексеев, С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. М., 2009. 576 с.

206. Алехин, А. П., Кармолицкий, А. А. Административное право России /

207. A. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. М., 2006. 640 с.

208. Бахрах, Д. Н. Административная ответственность / Д. Н. Бахрах. — М., 1999. 112 с.

209. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А. Б. Венгеров. М., 1999. 354 с.

210. Гражданское право : в 2 т. /отв. ред. Суханов, Е. А. / Е. А. Суханов. -Т. I. М., 2003. 544 с.

211. Кудрявцев, В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права /

212. B. Н. Кудрявцев, В. П. Казимирчук. М., 1995. 297 с.

213. Лазарев, В. В., Липень, С. В. Теория государства и права / В. В. Лазарев, С. В. Липень. М., 2000. 511 с.

214. Малько, А. В. Теория государства и права / А. В. Малько. М, 2004. 304 с.

215. Мелехин, А. В. Теория государства и права / А. В. Мелехин. М., 2007. 633 с.

216. Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства / В. С. Нерсесянц. -М., 2009. 387 с.

217. Общая теория права и государства / под ред. Лазарева, В. В. / В. В. Лазарев. М., 2007. 575 с.

218. Общая теория права и государства / под ред. Марченко, M. Н. / M. Н. Марченко. -М., 1998. 466 с.

219. Осадчая, Г. И. Социология социальной сферы / Г. И. Осадчая. М., 1999. 279 с.

220. Марченко, M. Н. Основные признаки государства / M. Н. Марченко. // Общая теория государства и права. Т.1. — М., 2000. 528 с.

221. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л. П. Рассказов. — М., 2009. 462 с.

222. Старилов, Ю. Н. Курс общего административного права : в 2 т. / Ю. Н. Старилов. М., 2002. Т.1. 600 с.

223. Российский, Б. В., Старилов, Ю. Н. Административное право / Б. В. Рос-синский, Ю. Н. Старилов. М, 2009. 926 с.

224. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер. М., 1992. 688 с.

225. Сырых, В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. М., 2006. 704 с.

226. Теория государства и права / под ред. Бабаева, В. К. / В. К. Бабаев. — М., 2004. 591 с.

227. Теория государства и права / под ред. Матузова, Н. И., Маль-ко, А. В. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. М., 2004. 768 с.

228. Теория государства и права / под ред. Перевалова, В. Д. / В. Д. Перевалов. М., 2008. 496 с.

229. Теория государства и права / под ред. Пиголкина, А. С., Дмитриева, Ю. А. / А. С. Пиголкин, Ю. А. Дмитриев. М., 2009. 743 с.

230. Философия / под ред. Миронова, В. В. / В. В. Миронов. М., 2005. 673 с.

231. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В. И. Червонюк. — М., 2006. 704 с.

232. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права / А. Ф. Черданцев. М., 2000. 422 с.

233. V. Диссертации, авторефераты:

234. Ардашкин, В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17 с.

235. Бабаев, С. В. Теория функций современного российского государства : дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 201 с.

236. Бажанов, С. В. Стоимость уголовного процесса : дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 585 с.

237. Богданова, М. С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 1998. С. 9. 25 с.

238. Демидов, П. В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права : научные и практические проблемы : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 156 с.

239. Евдокимов, С. В. Правовосстановительные меры в российском праве : дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 218 с.

240. Жаренов, И. П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества : дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 145 с.

241. Каплунов, А. И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ) : дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. 498 с.

242. Козулин, А. И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе) : автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. 16 с.

243. Корнилов, А. Р. Правовые процедуры института юридической ответственности : автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 25 с.

244. Макарейко, Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996.249 с.

245. Попкова, Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными формами государственного принуждения : дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. 185 с.

246. Пучнин; А. С. Принуждение и право : дис. канд. юрид. наук. Тамбов,, 1999.234 с.

247. Ребане, И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок : дисд-ра юрид. наук. М., 1966. 252 с.

248. Скоробогатова, В. В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве : автореф; дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 25 с.

249. Слепнев, А. В. Государство как субъект правоотношения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 20 с.

250. Смирнов, JL Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект) : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. 199 с.

251. Чашников, В. А. Государственно-правовое принуждение : общетеорег тические вопросы : дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 227 с.259; Шиндяпина, М. Н. Стадии юридической ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

252. VI. Справочная литература:260. http://www.kremlm,ги/261. http://www.i-u.ru/biblio/archive/ Русский гуманитарный интернет-университет.

253. Большой, толковый словарь русского языка / под ред. Кузнецова, С. А. / С. А. Кузнецов. СПб:, 20081 1536 с.

254. Волин, Б. М., Ушаков, Д. Н. Толковый словарь русского языка : в 4 т. / Б. М. Волин, Д. Н. Ушаков. М., 1996. С. 328.

255. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. М., 1955. 683 с.

256. Даль, В. И. Толковый словарь живого Великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. М., 2007.i

257. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Избранные статьи / под ред. Беловинского, JI. В. / В. И. Даль. / под ред. JI. В. Беловинского. М., 2009. 576 с.

258. Капустянский, В. Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие / В. Г. Капустянский. М., 1990. 53 с.

259. Краткий словарь по социологии / под ред. Гвишиани, Д. М., Лапина, Н. И. / Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М., 1988. 479 с.

260. Краткий юридический словарь / под ред. Азрилияна, А. Н. / А. Н. Азрилиян. М., 2005. 1088 с.

261. Лопатин, В. В. Русский толковый словарь / В. В. Лопатин. — М., 2002. 928 с.

262. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов. М., 2008. 736 с.

263. Политика: толковый словарь: русско-английский. — М., 2007. 768 с.

264. Политология: энциклопедический словарь / под ред. Аверьянова, Ю. И. / Ю. И. Аверьянов. М., 1993. 273 с.

265. Скворцов, Л. И. Большой толковый словарь правильной русской речи / Л. И. Скворцов. СПб., 2006. 1135 с.

266. Тихомиров, Л. В., Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия / Л. В. Тихомиров, М. Ю. Тихомиров. М., 2007. 972 с.

267. Толковый словарь русского языка / под ред. Волина, Б. М. / Б. В. Волин. М., 1939. 1424 стлб.

268. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: Аверинцев, С. С., Араб-Оглы, Э. А., Ильичёв, JI. Ф. / С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев. М., 1989. 815 с.

Автор: Цыганкова, Евгения Алексеевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Принуждение как метод осуществления государственной власти тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принуждение как метод осуществления государственной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принуждение как метод осуществления государственной власти»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганкова, Евгения Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принуждение как метод осуществления государственной власти"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цыганкова, Евгения Алексеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принуждение как метод осуществления государственной власти»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принуждение как метод осуществления государственной власти»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганкова, Евгения Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принуждение как метод осуществления государственной власти"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Цыганкова, Евгения Алексеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принуждение как метод осуществления государственной власти»