АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ»
На правах рукописи
с. ¿й**^
ГОМЦЯН СУРЕН ВАРДАНОВИЧ
ПРИОБРЕТЕНИЕ КРУПНЫХ ПАКЕТОВ АКЦИЙ ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2009
003472316
Работа выполнена в Государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Государственный университет - Высшая школа экономики" (ГУ ВШЭ) на кафедре предпринимательского права.
Научный руководитель: Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
Чеховская Светлана Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент Могнлевский Станислав Дмитриевич доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Молотников Александр Евгеньевич кандидат юридических наук, доцент Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации"
Защита состоится 26 июня 2009 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84,1-й учебный корпус, ауд. 2283.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.
Автореферат разослан 26 мая 2009 года
Ученый секретарь /
диссертационного совета (л^-**"^ ' Зайцев В.В.
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В последние годы во всем мире значительно увеличились объемы и количество сделок по приобретению крупных пакетов акций акционерных обществ. Вследствие доступности заемных и собственных денежных средств компаний, существенной активизации деятельности частных инвестиционных фондов и увеличения доли трансграничных сделок, направление публичной оферты акционерам о приобретении принадлежащих им крупных пакетов акций стало распространенным способом установления корпоративного контроля над акционерными обществами. Повышению значения приобретения крупных пакетов акций способствовали также риски, возникающие в процессе реорганизации акционерных обществ. Наряду с увеличением количества поглощений компаний посредством приобретения крупных пакетов акций были усовершенствованы техники приобретения крупных пакетов акций и защиты от подобных поглощений. В этом контексте стала необходимой разработка правил нормативного или рекомендательного характера, направленных на зашиту прав и законных интересов миноритарных акционеров.
Так как Россия является частью мировой экономики, глобальные процессы не могут обойти ее стороной: характерной чертой современного развития корпоративного сектора в России также является укрупнение хозяйственных обществ и рост числа сделок по слияниям и поглощениям. В частности, в 2006 году совокупная сумма сделок слияний и поглощений в России составила $42,3 млрд, превысив показатель 2005 года более чем на 30 процентов; в 2007 году было совершено сделок с участием российских компаний на сумму 5120,7 млрд. С учетом этих тенденций, а также на фоне стремления России превратить Москву в финансовый центр мирового масштаба становится ясным, что назрела необходимость создания условий для цивилизованного функционирования рынка корпоративного контроля, как части глобального.
В июле 2006 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), устанавливающие детальный порядок приобретения крупных пакетов акций открытых
акционерных обществ. Однако, несмотря на то, что эти изменения были внесены в российское законодательство лишь недавно и основываются они на прогрессивном зарубежном опыте, практика применения Закона об АО выявила ряд недостатков. Вероятно, их существование обусловлено тем, что в российское законодательство было внесено большое количество новых институтов и норм, заимствованных из зарубежного опыта. Недолжное приспособление иностранных институтов и норм к особенностям российской правовой системы и отсутствие четких формулировок вызвали необходимость совершенствования действующего правового режима приобретения крупных пакетов акций. Поскольку одним из важных условий развития фондового рынка является обеспечение защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, необходимость в совершенствовании правового режима приобретения крупных пакетов акций очевидна. Это отвечает цели трансформации российского финансового рынка в современный рынок, базирующийся на мировых стандартах и правилах.
Выявление логики включения в правовой режим приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ отдельных правил, определение существующих недостатков, разработка и обоснование путей их разрешения, а также совершенствование практики приобретения крупных пакетов акций с целью установления корпоративного контроля над акционерными обществами требует проведения комплексного сравнительно-правового анализа российского законодательства в области приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Целесообразность сравнительно-правового исследования обусловлено тем, что многие зарубежные правопорядки обладают относительно большим опытом по правовому регулированию приобретения крупных пакетов акций с целью установления корпоративного контроля. За последние сорок лет в некоторых странах (например, в США и Великобритании) правила приобретения крупных пакетов акций компаний являлись объектом жарких дебатов между специалистами в области корпоративного права и корпоративного управления. В течение этого периода правила приобретения крупных пакетов акций были значительно изменены и усовершенствованы. Следовательно, в указанных странах сформировалась огромная масса научной литературы по
данной проблематике, в которой обосновываются или критикуются отдельные положения правил приобретения крупных пакетов акций. Однако в России интерес к данной проблематике появился лишь в последние несколько лет. До этого, по сравнению с другими способами приобретения корпоративного контроля, например, реорганизацией юридического лица в форме слияния или присоединения, научное сообщество не уделяло должного внимания приобретению крупных пакетов акций как способу установления корпоративного контроля.
Таким образом, актуальность настоящего научного исследования обусловлена ростом значения приобретения крупных пакетов акций в качестве механизма, используемого при приобретении корпоративного контроля, наличием в законодательстве неточностей и недостатков, необходимостью теоретического обоснования предложений по изменению законодательства и практики его применения.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются комплексное и системное изучение российского и зарубежного опыта правового регулирования, направленного на обеспечение необходимых условий приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, определение общих закономерностей, характерных для правовых режимов приобретения крупных пакетов акций в разных правопорядках и научное обоснование наиболее оптимального правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ в РФ. Для ее достижения предполагается решить следующие задачи:
• выявить роль и место приобретения крупных пакетов акций среди механизмов установления корпоративного контроля;
• рассмотреть этапы развития правил приобретения крупных пакетов акций и основные характерные черты этих правил, обобщить теоретические концепции, обосновывающие необходимость специального правового регулирования приобретения крупных пакетов акций;
• определить логику и систему правил построения правовых режимов приобретения крупных пакетов акций;
• выявить интересы, возникающие при установлении корпоративного контроля посредством приобретения крупных пакетов акций, а также
определить, в какой мере правовой порядок и институциональные факторы влияют на формирование и реализацию этих интересов;
в изучить и выявить наиболее эффективные способы и формы защиты интересов лиц, вовлеченных в процесс приобретения крупных пакетов акций (правила раскрытия информации, предоставления акционерам возможности продажи акций, распределения компетенции по принятию решения об одобрении публичной оферты между органами управления открытых акционерных обществ и др.);
• осуществить сравнительно-правовое исследование основных правил правовых режимов приобретения крупных пакетов акций (правила добровольного и обязательного предложения, правило "невмешательства", правило "вытеснения" миноритарных акционеров и др.) и определить основные правовые механизмы, которые обеспечивают функционирование этих правил;
• разработать меры по совершенствованию действующего российского режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ.
Степень научной разработанности темы. На протяжении длительного периода (начиная с 60-х годов XX столетия) правовые вопросы приобретения крупных пакетов акций исследуются зарубежными учеными. Значительный вклад в науку внесли такие исследователи как Л. Бебчук, Э. Берглофф, М. Баркерт, Б. Кларк, Дж. Коффи, Дж. Коутс, Я. Кристенсен, П. Дейвис, В. Эдварде, Л. Энрикес, Г. Феррарини, К. Форстингер, Х.М. Гарридо Гарсия, Г. Хансманн, К. Хопт, М. Дженсен, Т. Кайсанлахти, Й. Кнудсен, Р. Краакман, П. Ламбрехт, Дж. Маккехери, Г. Манн, У. Меклинг, Дж. Рикфорд, Г. Росси, Р. Рубек, Л. Реннебуг, Р. Пеннингтон, Д. Шарфстейн, М. Зиме, Ж. Симон, Р. Ског, М. Венторуццо, К. Ван дер Элст, Л. Ван ден Штеен, Э. Вимеерш, Я. Уинтер и др.
Научный интерес российских ученых к изучению правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ появился лишь в 2006 году после внесения вышеуказанных изменений в Закон об АО. За последние три года появилось несколько работ, освещающие вопросы приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных
обществ. Прежде всего, речь идет о работах Д.И. Дедова, Д.И. Степанова, В.В. Долмнской, A.A. Глушецкого, В.А. Гуреева, В.Г. Коряковцева, В.В. Залесского, К.С. Санина, А.Е. Молотникова, Г.В. Алексеева, A.B. Габова, Г.О. Калашникова, В.И. Добровольского, А. Агеева, Т. Устименко, а также совместной работе С.П. Савчука и P.P. Кадикова. Отдельные вопросы правового режима приобретения крупных пакетов акций (преимущественно связанные с принудительным выкупом акций миноритарных акционеров) рассмотрены в работах В.А. Белова, Д.А. Архипова, A.C. Есекеева, О.В. Осипенко, Т. Бойко, Г. Тарасовой.
В большинстве работ российских ученых основное внимание сконцентрировано на рассмотрении отдельных вопросов порядка и процедуры приобретения крупных пакетов акций. На сегодняшний день отсутствует комплексное исследование российского правового режима приобретения крупных пакетов акций, основанное на сравнительно-правовом анализе и направленное на выявление логики принятого правового режима.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является приобретение крупных пакетов акций, используемое в качестве одного из способов установления корпоративного контроля над акционерными обществами. Особое внимание уделено вопросам защиты прав и законных интересов акционеров и иных заинтересованных сторон в рамках процедуры приобретения крупных пакетов акций.
Глава XI1 Закона об АО устанавливает порядок приобретения более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, в соответствии с которым лицо (оферент) направляет в акционерное общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций общества (пункты 1 статьей 841 и 842 Закона об АО). В пункте 1 статьи 2 Директивы Европейского парламента и Совета 2004/25/ЕС о предложениях публичного поглощения дается определение "предложения о поглощении": предложение о покупке голосующих ценных бумаг, направленное их владельцам с целью приобретения всех или части этих ценных бумаг, которое, в конечном счете, направлено на установление контроля над компанией. Хотя и в главе XI1 Закона об АО не идет никакой речи об установлении контроля над
акционерными обществами, очевидно, что целью приобретения более 30 процентов акций в большинстве случаев является именно установление контроля над акционерными обществами. Иными словами, Закон об АО устанавливает специальный правовой режим поглощения открытых акционерных обществ посредством приобретения крупных пакетов акций. С учетом этого, для обозначения приобретения крупных пакетов акций в целях установления корпоративного контроля над акционерными обществами в диссертации используется также термин "публичное поглощение".
Следует отметить, что в диссертации рассмотрены только гражданско-правовые аспекты приобретения корпоративного контроля посредством приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, несмотря на то, что публичные поглощения приводят к концентрации капитала и, следовательно, затрагивают вопросы конкурентного права.
Объект исследования составляют нормативные правовые акты, регулирующие отношения в изучаемой сфере, российская судебно-арбитражная практика, нормативные акты и судебная практика ЕС, Великобритании, Германии, а также США, теоретические работы по тематике правового обеспечения приобретения крупных пакетов акций. Они же составляют информационную базу исследования. Некоторое внимание уделено также законодательствам отдельных стран бывшего СССР (Республики Армения, Республики Казахстан и Украины).
Выбор в качестве сравнительного анализа правовых режимов публичных поглощений, действующих в вышеуказанных лравопорядках, продиктован следующими соображениями. Во-первых, сравнительно-правовой анализ показал, что существующие правовые режимы публичных поглощений можно разделить на две большие модели - европейскую или британскую (действует в странах-участницах ЕС и в России) и американскую (действует только в США, но настолько своеобразная и яркая, что позволяет выделить ее в качестве отдельной модели). Следовательно, комплексное исследование, не содержащее рассмотрение альтернативных вариантов решения одинаковых проблем, будет неполным. Во-вторых, в рамках европейской модели представляется целесообразным рассмотрение национального законодательства отдельных стран-участниц, поскольку Директива ЕС
2004/25 оставляет значительное место для национального нормотворчества. С точки зрения существования схожей институциональной среды оптимальным вариантом для сравнения с российским правовым режимом приобретения крупных пакетов акций является немецкое законодательство, а Великобритания обладает богатым опытом применения правового режима публичных поглощений.
Информационными источниками по правовым актам, судебно-арбитражной практике Российской Федерации являются справочные правовые системы "КонсультантТТлюс" и "Гарант". Информационными источниками по правовым актам и судебной практике ЕС, Великобритании и Германии, а также других зарубежных стран являются такие информационно-правовые системы, как европейские EUR-Lex и Curia, американские LEXIS-NEXIS, IVESTLAW, британская LEXIS, немецкая Juris, а также официальные сайты Комиссии по поглощениям и слияниям Великобритании, Федерального конституционного суда Германии, Бундестага Германии в сети Интернет.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих правоведов прошлого и современности. Помимо вышеперечисленных авторов, следует выделить работы Г.Ф. Шершеневича, М.И. Кулагина, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.П. Губина, О.В. Гутникова, Е.А. Дубовицкой, М.Г. Ионцева, С.Ю. Кашкина, Н.И. Клейн, Д.В. Ломакина, A.A. Маковской, С.Д. Могилевского, JI.A. Новоселовой, С.И. Носова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.А. Тихомирова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, JI.M. Энтина, В.Ф. Яковлева. Специфика темы исследования обусловливает также исследование работ ученых, представляющих смежные науки: С.Б. Авдашевой, И.В. Беликова, A.B. Верникова, Т.Г. Долгопятовой, Р.И. Капелюшникова, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, A.A. Яковлева и др.
Методология исследования. Поставленные задачи решаются посредством ряда научных методов: методы системного подхода, комплексного анализа, формально-логического толкования, абстрагирования, моделирования, метод анализа конкретных ситуаций (case study), историко-правовой и сравнительно-правовой методы.
В процессе проведения исследования особое место было уделено сравнительно-правовому методу. Сравнительно-правовой анализ строится на концептуальном проблемном сравнении. Как правило, сравнительно-правовой анализ является одним из инструментов, который используется для совершенствования национального законодательства. При этом благодаря этому методу могут быть предложены подходы разрешения проблем, которые, по крайней мере, прошли апробацию в других странах. Этот метод очень удобен также для определения логики принятия определенных правил и обобщения практики их применения.
Диссертант, выбирая сравнительно-правовой анализ в качестве одного из основных инструментов достижения поставленных целей, хорошо осознавал имеющиеся недостатки этого метода. Тремя обычными рисками, присущими сравнительному анализу, являются тенденции к чрезмерному подчеркиванию незначительных различий, соблазн оценить одну систему как более совершенную и предпочтительную в сравнении с другой и специфика, присущая любому обществу, что не позволяет a priori утверждать о возможности оказать определенным институтом одинаковое влияние в разных общественных формированиях. С учетом этого диссертант исходит из того, что сравнение само по себе является слабым аргументом для обоснования совершенствования национального законодательства. В конечном счете, заимствование иностранной модели не может опираться на единственный аргумент, которым является то, что во многих других правопорядках действует такое же правило или такой же институт. Наряду с приспособлением иностранного транспланта к местным условиям необходимо также выяснить, насколько его принятие целесообразно в плане достижения преследуемых им целей и задач.
Научная новизна. В настоящей работе впервые проведен комплексный сравнительно-правовой анализ правовых режимов приобретения крупных пакетов акций в России, ЕС, Великобритании, Германии и США; впервые выделены потенциальные конфликты интересов, присущие процессам приобретения крупных пакетов акций российских акционерных обществ, и впервые теоретически обоснована логика построения системы правил приобретения крупных пакетов акций с учетом российской правовой системы
и институциональной среды. При этом основная идея исследования состоит не только в раскрытии содержания правовых норм, обеспечивающих сбалансированное функционирование правового режима приобретения крупных пакетов акций, но и выявление логики н принципов их закрепления в законодательстве. Это, по глубокому убеждению диссертанта, позволяет лучше обосновать и доказать целесообразность предложенных мер по совершенствованию действующего законодательства. В результате проведенного исследования были сформулированы и обоснованы ряд основных положений и выводов, выносимых на защиту.
]. В работе обосновывается вывод о том, что баланс между двумя противоположными целями - одновременным стимулированием публичных поглощений и созданием эффективных правил защиты прав и законных интересов действующих акционеров - достигается при ограничении действия правового режима приобретения крупных пакетов акций акционерными обществами, которые имеют большое число акционеров или акции которых обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
2. Российский правовой режим публичных поглощений строится на основе принципа равного обращения ко всем акционерам, правила обязательного предложения, правила "невмешательства", правила "вытеснения" оставшихся миноритарных акционеров. Применение в совокупности этих основополагающих положений в условиях преобладания акционерных обществ с концентрированной структурой капитала и с учетом особенностей российской правовой и судебной систем является наиболее оптимальным в целях одновременного стимулирования публичных поглощений и защиты прав и интересов действующих акционеров.
3. Аргументируется вывод о том, что эффективная защита прав и законных интересов миноритарных акционеров обеспечивается при применении правила "вытеснения" миноритарных акционеров исключительно в рамках правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, то есть в результате
превышения 95-процентного порогового значения посредством направления добровольной или обязательной оферты.
4. В работе делается вывод о том, что защита прав и законных интересов акционеров в рамках добровольного предложения достигается в случае действия требования пропорционального приобретения акций оферентом при превышении количества акций, в отношении которых поступили заявления об их продаже, максимального количества акций, приобретаемых оферентом в соответствии с условиями добровольного предложения, если иное не предусмотрено в заявлении акционера о продаже акций.
5. Проведенный в работе сравнительно-правовой анализ показал, что защита прав и законных интересов миноритарных акционеров лучше достигается тогда, когда правило обязательного предложения распространяется на случаи косвенного приобретения более 30 процентов акций открытых акционерных обществ. Разработаны критерии, позволяющие исключить применение правила обязательного предложения при косвенном приобретении более 30 процентов акций открытых акционерных обществ в рамках холдинговых отношений.
6. Аргументируется возможность обеспечения выплаты миноритарным акционерам справедливого возмещения при применении правила "вытеснения" миноритарных акционеров посредством усиления процедуры предварительного контроля за ценообразованием принудительно выкупаемых акций, в частности, посредством предоставления судам права назначения независимого оценщика из списка лиц, предложенных саморегулируемой организацией оценщиков. Теоретическая и практическая значимость. Содержащиеся в
настоящем диссертационном исследовании анализ и выводы могут быть использованы как для совершенствования законодательства РФ, определяющего порядок приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, так и при правовом регулировании публичных поглощений в бывших странах СССР, где специальный правовой режим публичных поглощений является несовершенным или вовсе отсутствует. Кроме того, материалы диссертации могут применяться при преподавании
таких учебных дисциплин как "Гражданское право", "Предпринимательское право", "Корпоративное право" и "Акционерное право".
Апробация работы и внедрение результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре Предпринимательского права факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики, где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Ряд положений диссертационного исследования изложены автором в 5 печатных работах общим объемом 3,5 п.л. (см. раздел III настоящего автореферата). Некоторые вопросы диссертационного исследования были затронуты автором также в выступлениях на научных конференциях и в процессе проведения занятий по дисциплине "Корпоративное право".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов) и заключения. В конце работы приведены список использованных нормативных правовых источников и литературы.
II. Основное содержание работы
Во Введении обоснованы актуальность, научная новизна исследования, сформулированы его предмет, цель и задачи, определены методы исследования.
В Главе 1. Приобретение крупных пакетов акций и корпоративный контроль определены роль и место приобретения крупных пакетов акций среди основных способов приобретения корпоративного контроля, рассмотрены вопросы развития института публичных поглощений, дана его общая характеристика. Глава состоит из трех параграфов.
В 1. Приобретение крупных пакетов акций как способ установления корпоративного контроля показано значение приобретения крупных пакетов акций как способа установления корпоративного контроля. В этих целях рассмотрено такое явление как корпоративный контроль, проведен анализ других наиболее распространенных и применяемых способов приобретения корпоративного контроля. Впервые термин "рынок корпоративного контроля" был использован более чем 40 лет назад Г. Манном. Он выдвинул предположение, согласно которому контроль над корпорациями может
являться ценным активом.1 На практике были разработаны несколько механизмов приобретения корпоративного контроля. Поскольку осуществление сравнительно-правового исследования предполагает анализ законодательств разных стран, которые, порой, используют не вполне соответствующие термины при описании функционально сходных правовых категорий и процессов, важно уточнение терминологии и способов приобретения корпоративного контроля.
Приобретение корпоративного контроля в практике зарубежных стран получило название "слияния и поглощения" (mergers and acquisitiom или сокращенно М&А). Этот термин объединяет в себе совокупность основных способов приобретения корпоративного контроля.
В диссертации выделены четыре основные способы приобретения корпоративного контроля: "покупка голосов", проведение реорганизации в форме слияния или присоединения, приобретение активов юридического лица, прямое приобретении акций. Прямое приобретение акций или поглощение, в свою очередь, включает в себя такие способы приобретения корпоративного контроля как приобретение акций у контролирующих акционеров, приобретение акций на фондовом рынке и приобретение акций посредством направления в акционерное общество публичной оферты о приобретении акций.2 Именно этот последний способ приобретения корпоративного контроля закреплен в главе XI' Закона об АО и называется в диссертации публичным поглощением (takeover bid в Великобритании, tender offer/bid в США, Unternahmeangebot в Германии, offers publiques d'achat во Франции).
В § 2. Развитие правовых режимов приобретения крупных пакетов акций как способа установления корпоративного контроля прослеживается
1 См.: Marine, H.G., "Mergers and tlie Market for Corporate Control", Journal of Political Economy, Vol. 73, No. 2 (Apr., 1965). Р. 112.
В фундаментальном труде "Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо", опубликованном в 1987 году, М.И. Кулагин упоминает о новом механизме "публичных предложений покупки акций", который появился в то время в праве развитых капиталистических стран и в дополнение к реорганизации стал использоваться в качестве формы централизации капитала в экономике буржуазных стран (см.: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2004. С. 151.).
развитие института публичных поглощений, которое началось в 60-х годах XX столетия в Великобритании и США. В США сильным стимулом для этого стала разработка агентской теории корпораций, в рамках которой акционеры являются принципалами, а менеджеры - их агентами. Эта теория приписывает публичным поглощениям роль дисциплинирования менеджеров н повышения эффективности управления. В последствии дисциплинирующая роль публичных поглощений была подвержена сомнению эмпирическими данными: цикличный и "секторный" характер публичных поглощений; небольшое число стран, где преобладают компании с распыленной структурой капитала (конфликт интересов между менеджерами и акционерами особо остро проявляется именно в таких компаниях) и др. Кроме того, предоставление права менеджерам принимать защитные меры и существование проблемы "фрирайдерства" (free-rider problemf стали сдерживающими факторами применения публичной оферты о приобретении акций. По этой причине в США судебная практика с конца 1980-х годов пошла по пути расширения полномочий менеджеров по принятию защитных мер против публичных поглощений.
В Великобритании изначально компании обладали концентрированной структурой капитала, и хотя публичные поглощения способны в ограниченной степени стимулировать эффективное управление также в условиях высокой концентрации акционерного капитала, принятие специальных правил приобретения крупных пакетов акций в Великобритании преследовало не единственную цель стимулирования корпоративной
3 В экономике, психологии и политических науках проблема "фрирайдерства" имеет место, когда определенные лица потребляют больше ресурсов, чем является их справедливая доля, пли при производстве ресурсов эти лица участвуют в меньших расходах, чем является их. справедливая доля. В контексте публичных поглощении проблема "фрирайдерства" связана с тем, что миноритарные акционеры, исходя из двух соображений, могут не продать свои акции в рамках публичной оферты и ждать повышения их цены. Миноритарные акционеры могут думать, что, во-первых, если над компанией хотят установить контроль, то, скорее всего, ее акции имеют более высокую цену, а во-вторых, продажа акций с их стороны окажет незначительный эффект на результат публичной оферты о приобретении акций. Однако вследствие такого поведения со стороны миноритарных акционеров покупатель акций лишается части выгод, на которые он смог бы рассчитывать в результате приобретения корпоративного контроля и повышения эффективности управления.
реструктуризации. Наоборот, введение в 1968 году в действие Кодекса Сити о поглощениях и слияниях в большой степени было связано с пониманием того, что в рамках процесса приобретения крупных пакетов акций сталкиваются разные конфликтующие интересы и они требуют урегулирования и защиты. Речь идет, прежде всего, о правах и законных интересах миноритарных акционеров.
Учащение случаев использования публичных поглощений как способа приобретения корпоративного контроля в континентальной части Европы стало причиной принятия в 2004 году Директивы ЕС 2004/25. При этом в данном случае преследовалась не только цель защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, но и цель стимулирования поглощений для укрупнения европейских компаний и повышения их конкурентоспособности на глобальном уровне.
Таким образом, история становления правовых режимов приобретения крупных пакетов акций показывает, что, с одной стороны, необходимо стимулирование приобретения крупных пакетов акций и, следовательно, корпоративной реструктуризации, а с другой - обеспечение условий защиты прав и законньгх интересов заинтересованных сторон. Иными словами, правила приобретения крупных пакетов акций должны быть разработаны таким образом, чтобы учитывать интересы как покупателя, так и акционеров поглощаемого акционерного общества. Сравнительно-правовой анализ правовых норм приобретения крупных пакетов акций в разных странах показывает, что эти цели достигаются посредством использования разных правовых инструментов.
В £ 3. Общая характеристика и особенности правовых режимов приобретения крупных пакетов акций проанализированы основные правила приобретения крупных пакетов акций акционерных обществ, установленные российским законодательством, нормативными актами ЕС, Великобритании, Германии и США. Характерной для российского правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, в отличие от многих зарубежных правопорядков, является применение этих правил ко всем открытым акционерным обществам вне зависимости от обращения их акций на торгах организаторов торговли на рынке ценных
бумаг и количества акционеров. Необходимость применения специального правового режима к акционерным обществам с большим числом акционеров обусловлена стремлением найти баланс между двумя противоположными целями специального правового регулирования, а именно стимулированием корпоративной реструктуризации и защитой прав и законных интересов миноритарных акционеров. Публичные поглощения могут быть затруднены в случае, если затруднение имеет своей целью защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров. В то же время следует учитывать, что распространение специальных правил приобретения крупных пакетов акций на все открытые акционерные общества отрицательно отражается на процедурах определения цены приобретения акций в рамках обязательного предложения и принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, поскольку в обоих случаях единственным механизмом контроля за справедливостью цены приобретения акций является привлечение независимого оценщика. Это создает возможности для злоупотреблений. Одновременно со снижением эффективности правил защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, теряется также стимулирующая функция специального правового режима приобретения крупных пакетов акций. Таким образом, несмотря на нарушение баланса в пользу защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, права и законные интересы миноритарных акционеров обществ с небольшим числом акционеров защищаются неэффективно.
Отличающийся подход российского законодательства объясняется необходимостью предоставления акционерам, которые стали таковыми не всегда осознанно, возможности продать свои доли в капитале акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Сформировавшаяся после приватизации распыленная структура акционерного капитала постепенно стала трансформироваться в концентрированную структуру в результате устойчивой тенденции снижения доли трудового коллектива в капитале обществ. Однако отсутствие точных данных о среднем количестве таких акционеров и их доле не позволяет ограничить действие правил либо открытыми акционерными обществами, акции которых обращаются на
торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, либо акционерными обществами с большим числом акционеров.
Учитывая вышесказанное, после снижения доли акционеров, ставшими таковыми в результате приватизации, в капитале акционерных обществ и их среднем количестве, следует ограничить действие правила обязательного предложения в частности и специального правового режима приобретения крупных пакетов акций вообще, акционерными обществами, акции которых обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, или которые имеют большое число акционеров.
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций посвящена рассмотрению конфликтов интересов в процессе приобретения корпоративного контроля посредством публичных поглощений. Диссертант систематизирует потенциальные конфликты интересов в зависимости от структуры акционерного капитала акционерного общества, акции которого являются объектом публичной оферты, и описывает, какими способами они разрешаются в западных правопорядках и будут ли эти способы эффективными в России. Глава включает в себя три параграфа.
§ I. Конфликты интересов при установлении корпоративного контроля путем приобретения крупных пакетов акций содержит исследование проблемы конфликта интересов в контексте корпоративных правоотношений в целом и приобретения крупных пакетов акций в частности, с целью уточнения таких понятий как интерес, конфликт интересов и выявления основных конфликтов интересов при приобретении крупных пакетов акций. Одним из основных задач корпоративного законодательства является урегулирование конфликтов интересов между участниками корпоративных отношений посредством сбалансирования и гармонизации, но не устранения, противоположных интересов. Для раскрытия конфликтов интересов, возникающих при приобретении крупных пакетов акций, принципиально важно выяснение содержания такой категории как интерес.
Наличие большого количества заинтересованных сторон в процессе приобретения крупных пакетов акций и разнообразие их интересов само по себе порождает возможность возникновения конфликтов интересов. Характер
конфликтов интересов при поглощениях акционерных обществ путем приобретения крупных пакетов акций зависит от структуры капитала общества: в случае распыленности капитала основной конфликт интересов возникает между членами советов директоров (исполнительных органов) и акционерами вследствие неспособности последних осуществить эффективный контроль за деятельностью членов советов директоров (исполнительных органов); при концентрации капитала конфликт интересов перемещается в другие плоскости и чаще возникает между контролирующими акционерами, с одной стороны, и миноритарными акционерами или другими заинтересованными лицами с другой. Так, в России следствием высокой концентрации акционерного капитала является непосредственное участие акционеров в управлении акционерным обществом - явление, которое в экономической литературе обозначается термином "совмещение собственности и управления" - или строгое контролирование деятельности органов управления и сильное воздействие на принятие ими управленческих решений. Такая ситуация делает разделение между управлением и владением юридической формальностью. Следовательно, в этом случае значительно снижается вероятность возникновения противоречий между интересами акционеров и членов советов директоров (исполнительных органов). По этой причине для корпоративного сектора страны характерным является конфликт интересов между различными группами акционеров в рамках акционерного общества.
В следующем £ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний с распыленной структурой ащионерного капитала рассмотрены механизмы урегулирования конфликтов интересов в рамках публичных поглощений для компаний с распыленной структурой капитала. В англо-американских странах, где преобладают компании с распыленной структурой капитала, в рамках публичных поглощений возникают два основных конфликта интересов. Во-первых, вследствие существования феномена отделения контроля от владения акциями, часто фактическая смена контроля происходит не между лицом, аккумулирующим акции, и продавцами акций, а между лицом, аккумулирующим акции, и советом директоров корпорации-цели. Именно вмешательство в отношения сторон
сделки третьего лица, способного оказать серьезное влияние на результат сделки, является основанием возникновения при приобретении крупных пакетов акций корпораций с распыленной структурой акционерного капитала конфликта интересов, носителем которого является совет директоров этих корпораций. Так как в результате публичного поглощения основные выгоды получают акционеры корпорации-цели, а потенциальный риск увольнения несут все наемные работники корпорации-цели, а также и члены совета директоров, интересы членов совета директоров и акционеров при публичных поглощениях часто расходятся. В отличие от акционеров, члены совета директоров заинтересованы в установлении препятствий на пути осуществления публичного поглощения, которое может быть выгодным для акционеров, но может стать причиной увольнения членов совета директоров, или в склонении акционеров к одобрению публичного поглощения, которое не выгодно для акционеров, но предусматривает сохранение должностей действующих членов совета директоров. В случаях, когда фактический контроль над корпорацией находится у совета директоров, существует большая возможность принятия советом директоров мер, направленных на недопущение публичного поглощения. Следовательно, во многом от их позиции зависит окончательный успех публичного поглощения.
Во-вторых, конфликты интересов могут возникать между покупателем акций и продавцами, поскольку первый способен принудить продавцов акций к принятию предложения, которое, по мнению продавцов, является не вполне приемлемым, в силу неопытности, разобщенности и нескоординированности действий продавцов. Возникновение потенциального конфликта интересов зависит в данном случае от распределения прав между акционерами и советом директоров корпорации-цели на принятие решения по направленному предложению о публичном поглощении. Члены совета директоров, выполняя свои права и исполняя свои обязанности, должны действовать в интересах всех акционеров компании-цели. Однако, повышая роль совета директоров в рамках принятия решения по направленному предложению о публичном поглощении в целях защиты интересов продавцов (акционеров) ог недобросовестных действий со стороны покупателя, усиливаются возможности для злоупотреблений со стороны самих членов
совета директоров в целях сохранения их позиции. Таким образом, принятие мер, направленных на защиту интересов акционеров в рамках второго конфликта интересов, приводит к ущемлению их же интересов в рамках первого, п наоборот.
Для решения этой проблемы в мировой практике были разработаны два подхода принятия решений советом директоров компании-цели после направления публичной оферты о покупке ее акций. При первом подходе окончательное решение по направленной оферте о приобретении акций, в том числе о принятии защитных мер, принимают только акционеры, а полномочия совета директоров в течение действия оферты ограничиваются (этот подход получил название правило "невмешательства" и действует в рамках британской модели правового режима публичных поглощений). Второй подход предусматривает совместное принятие решения акционерами и советом директоров по направленной публичной оферте: без одобрения совета директоров предложение не может быть включено в повестку дня общего собрания акционеров, а без согласия акционеров оно не может быть принято или отвергнуто (правило "двойного вето", действует в рамках американской модели правового режима публичных поглощений). Второй подход эффективнее способствует разрешению конфликта интересов между покупателем и акционерами корпорации-цели посредством координации действий последних в лице совета директоров. Однако второй подход создает угрозы для усиления конфликта интересов между советом директоров и акционерами. Следовательно, этот подход может эффективно работать в случае наличия эффективного механизма ex post контроля за деятельностью членов совета директоров со стороны судебной системы и привлечения их к ответственности. Первый подход, наоборот, исходит из совершенного иного ex ante подхода, не допуская возникновения конфликта интересов посредством исключения совета директоров из процесса принятия решений по использованию защитных мер после направления предложения о приобретении крупных пакетов акций.
Для стран, в которых преобладают компании с концентрированной структурой акционерного капитала, на первый взгляд кажется, что предпочтительным является второй подход принятия решений советом
директоров компании-цели, поскольку, как было отмечено выше, в таких компаниях вопрос распределения полномочий между органами управления компании по принятию решений в рамках направленной публичной оферты не является важным. Вне зависимости от принятой модели, окончательное решение в этом случае принимают акционеры, и при установлении правила "невмешательства" речь идет о простой замене конфликта интересов между акционерами и советом директоров, конфликтом интересов между контролирующими и миноритарными акционерами, что не может являться решением проблемы. По этой причине закрепление правила "невмешательства" в России часто подвергается критике.
Однако, полный отказ от правила "невмешательства" не представляется целесообразным исходя из трех соображений. Во-первых, даже в ограниченном формате правило "невмешательства" затрудняет принятие защитных мер акционерами компании-цели и, следовательно, является компенсирующей мерой против правил, направленных на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, которая призвана стимулировать публичные поглощения. Во-вторых, ни в одной стране мира структура акционерного капитала не является однородной. Речь идет лишь о преобладании одного типа структуры акционерного капитала по сравнению с другой, то есть концентрированного по сравнению с распыленным или наоборот. Следовательно, наряду с акционерными обществами с концентрированной структурой акционерного капитала, в России встречаются также акционерные общества с большим числом акционеров. Несмотря на незначительное количество таких акционерных обществ, право должно защищать также права и законные интересы акционеров этих обществ. В-третьих, отказ от правила "невмешательства" означало бы необходимость установления последующего контроля за действиями членов совета директоров. Однако в России, в связи с неразвитостью института фидуциарной ответственности членов советов директоров и исполнительных органов акционерных обществ, а также из-за отсутствия традиции прецедентного права, последующий контроль был бы крайне неэффективным инструментом сбалансирования конфликтов интересов в рамках процессов приобретения крупных пакетов акций. На этом фоне, закрепление в Законе об
АО правила "невмешательства", при этом по своему содержанию значительно узкого, чем во многих европейских странах, представляется достаточно обоснованным шагом.
Потенциальные конфликты интересов и пути их разрешения при концентрации акционерного капитала рассмотрены в £ 3. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний с концентрированной структурой ащионерного капитала. В условиях концентрации акционерного капитала конфликты интересов возникают сначала между контролирующим и миноритарными акционерами, а потом — между покупателем акций и миноритарными акционерами. Эти конфликты преодолеваются посредством закрепления в законодательстве таких механизмов как раскрытие информации, равное обращение ко всем акционерам, обязанность направления в общество обязательного предложения, принудительный выкуп акций оставшихся миноритарных акционеров.
Особо следует выделить обязанность направления в общество обязательного предложения. В зарубежной практике (прецедентное право США) для сбалансирования конфликта интересов между контролирующим и миноритарными акционерами, возникающего при поглощении корпораций с концентрированной структурой акционерного капитала, встречается также другой механизм, а именно, миноритарным акционерам предоставляется право последующего требования в суде части доходов, полученных контролирующим акционером при продаже акций (речь идет о разделении так называемой "контрольной премии", которая представляет собой разницу между ценой, уплаченной за одну акцию в рамках сделки по приобретению блокирующего (контрольного) пакета акций, и рыночной ценой этих акций после заключения сделки). Применяемый в судебной практике США механизм является более справедливым, так как предоставление всем акционерам равных условий при продаже акций не всегда является обоснованным. Во-первых, корпоративное законодательство всегда связывает объем прав акционера с количеством принадлежащих ему акций. Во-вторых, когда лицо приобретает контрольный пакет акций и уплачивает за него "премию", оно рассчитывает на нечто большее, чем ожидание выплаты
дивидендов и увеличения рыночной стоимости своих акций. Это либо его желание управлять компанией самостоятельно, возможно, более эффективно, чем это делают другие, либо установление неких дополнительных отношений между ним и компанией в целях получения выгоды в иной форме.
Однако применяемый в США механизм обеспечения баланса интересов между контролирующим и миноритарными акционерами при продаже крупного пакета акций является достаточно трудным для применения на практике во многих других странах мира. Применение этого подхода в странах, для которых не характерно рассматривать прецеденты как источник права, и где уровень независимости судебной системы является не высоким, будет сопровождаться значительными трудностями.
С практической точки зрения более предпочтительным является закрепление правила, предоставляющего всем акционерам возможность получить часть "премии за контроль", то есть правила обязательного предложения. Тем более, что правило обязательного предложения предоставляет миноритарным акционерам возможность продавать акции акционерного общества в случаях, когда они не довольны сменой контроля, разрешая одновременно конфликт интересов между покупателем и миноритарными акционерами. Это особенно актуально для стран, где фондовые рынки менее развиты.
Таким образом, в России наиболее оптимальным представляется применение специального правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, который основывается на таких базовых положениях как: принцип равного отношения ко всем акционерам, правило обязательного предложения, правило ограничения полномочий совета директоров в период действия публичной оферты и правило принудительного выкупа акций оставшихся миноритарных акционеров. Применение этих положений в совокупности способно обеспечить в российских условиях достижение соразмерности, равновесия между стимулированием корпоративной реструктуризации и защитой прав и законных интересов миноритарных акционеров.
В Главе 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций осуществлен сравнительно-правовой анализ
основных правил поглощения акционерных обществ посредством приобретения крупных пакетов акций. Выявлена логика тех или иных норм в рамках этих правил, определены основные отличия в правовых режимах публичных поглощений в исследуемых правопорядках, осуществлен критический анализ этих различий, предложены пути устранения недостатков, содержащихся в российском правовом режиме приобретения крупных пакетов акций. Глава состоит из трех параграфов.
В $ I. Правша добровольного и обязательного предложения рассмотрены особенности направления в акционерные общества добровольной и обязательной публичной оферты.
Как показывает сравнительно-правовой анализ правовых режимов приобретения крупных пакетов акций, при установлении правила обязательного предложения существуют ряд инструментов, с помощью которых возможно оказывать влияние на возможности приобретения корпоративного контроля в целом и крупных пакетов акций в частности. Первым таким инструментом является определение порогового значения, то есть уровня, при превышении которого покупатель обязан сделать публичное предложение о приобретении остальных акций: чем выше такой уровень, тем легче и дешевле для покупателя приобретение крупных пакетов акций. Другим инструментом, с помощью которого можно повлиять на возможности приобретения корпоративного контроля, является цена предложения. Цена определяет баланс между защитой миноритарных акционеров и оспоримостью корпоративного контроля. В соответствии с российским подходом правило обязательного предложения начинает действовать при приобретении более 30 процентов голосующих акций открытого акционерного общества, при этом, оферент обязан предложить акционерам наивысшую цену, уплаченную им или его аффилированными лицами за приобретенные акции в течение шести месяцев до направления в общество оферты. Это максимальным образом учитывает интересы миноритарных акционеров.
Согласно российскому законодательству обязанность направления публичной оферты в акционерное общество возникает у лица вне зависимости от конкретного производного основания приобретения права
собственности на акции (купля-продажа, мена, дарение, правопреемство при реорганизации юридического лица, национализация, приватизация и др.). По сути, действующая редакция Закона об АО, распространяя возникновение обязанности направления обязательного предложения на все случаи приобретения права собственности, на первый взгляд не допускает использования банальных способов обхождения норм закона. Однако формулировки пункта 1 статьи 842 Закона об АО, определяющие момент возникновения обязанности направления обязательного предложения, создают значительные риски для ущемления прав и законных интересов миноритарных акционеров. Эти риски связаны с возможностью структурирования сделки по приобретению акций открытого акционерного общества таким образом, что обязанность направления в общество обязательного предложения не возникает. Речь идет о некоторых случаях косвенного приобретения акций, то есть приобретения не самих акций, а участия в уставном капитале юридических лиц, владеющих этими акциями.
В целях защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров необходимо распространить правило обязательного предложения на случаи косвенного приобретения более 30 процентов акций открытых акционерных обществ. Однако распространение правила обязательного предложения на косвенное приобретение крупных пакетов акций не должно распространяться на холдинговые компании. В противном случае при установлении контроля над головной компанией холдинга, в которую входят открытые акционерные общества, возникнет обязанность направления в эти общества отдельных обязательных предложений. Это значительное затруднение процесса публичного поглощения холдинговых компаний. Для избежания этого следует возложить на лицо, которое косвенно приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, обязанность направления в общество обязательного предложения, если целью приобретения доли в капитале промежуточного юридического лица является установление контроля над открытым акционерным обществом и доля акций открытого акционерного общества в удельном весе активов промежуточного юридического лица превышает 50 процентов. При наличии этих обстоятельств, если обязательное предложение не направлено в открытое
акционерное общество, заинтересованное лицо (как правило, это миноритарные акционеры акционерного общества) вправе обратиться в суд с требованием установить обязанность лица направить в общество обязательное предложение.
В рамках добровольного предложения о приобретении акций может быть предусмотрено приобретение части акций открытого акционерного общества. В таких случаях в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 843 Закона об АО если общее количество акций, предложенных к продаже, превышает количество акций, которое намерен приобрести оферент, акции приобретаются у акционеров пропорционально количеству акций, указанному в заявлениях об их продаже. Однако норма, устанавливающая это правило, носит диспозитивный характер: в добровольном предложении или в заявлении о продаже акций может быть предусмотрено иное. В частности, в соответствии с действующей редакцией Закона об АО, оферент вправе указать в добровольном предложении, что акции приобретаются в порядке очередности поступления заявлений о продаже акций. Между тем это понуждает акционеров компании-цели к принятию быстрых и, возможно, не вполне взвешенных решений. Иными словами, действующая формулировка Закона об АО не защищает интересы миноритарных акционеров и может использоваться со злоупотреблениями со стороны оферента. С учетом этого следует изменить абзац 2 пункта 5 статьи 843 Закона об АО и дополнить его нормой, в соответствии с которой в добровольном предложении должно быть предусмотрено, что в случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их продаже, превысит максимальное количество акций, приобретаемых оферентом в соответствии с условиями добровольного предложения, акции будут приобретаться пропорционально заявленным требованиям, если иное не предусмотрено в заявлении о продаже акций.
§ 2. Правило "невмешательства" посвящен анализу правила "невмешательства". Важное значение при применении этого правила имеет определение временных рамок, в течение которых правило применяется. Прежде всего, речь идет об определении точного момента, с которого правило "невмешательства" начинает действовать. Этот момент зависит от
того, какой уровень раскрытия информации о публичном предложении является достаточным для активизации правила "невмешательства". Если объявление лицом своего намерения сделать публичную оферту без уточнения отдельных ее условий признается достаточным уровнем раскрытия информации, тогда покупатель имеет преимущества, поскольку он может ограничить действия компании-цели без принятия на себя каких-либо существенных обязательств. С другой стороны, если правило "невмешательства" начинает применяться после того, как все существенные условия были сформулированы и опубликованы в оферте, возможно через несколько дней после того, как было сделано общее объявление, временной отрезок между объявлением всех существенных условий и моментом, когда рынку стали известны планы о публичном поглощении, может оказаться достаточным для принятия советом директоров и/или исполнительным органом защитных мер.
В разных странах существуют разные подходы к решению этого вопроса. В российском законодательстве установлено максимально возможный поздний момент, с наступлением которого начинает действовать правило "невмешательства", - получение обществом публичной оферты. Кроме того, законодательство РФ распространяет действие правила на достаточно ограниченный круг вопросов. Придание ограниченного действия правилу "невмешательства" в российских условиях представляется обоснованным решением, поскольку вследствие высокой концентрации акционерного капитала при принятии решений воля большинства акционеров учитывается и без созыва общего собрания акционеров.
Место правил о принудительном выкупе акций оставшихся миноритарных акционеров контролирующим акционером по требованию контролирующего акционера или самих миноритарных акционеров в системе правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, а также порядок выкупа и проблемы, связанные с этим, рассмотрены в £ 3. Правило "вытеснения" миноритарных ащионеров и правило "продолен" миноритарными акционерами своих акций. Если правило "вытеснения" миноритарных акционеров обеспечивает нормальное функционирование
правового режима приобретения крупных пакетов акций, то правило "продажи" выступает в роли некой контрмеры первому правилу.
Правило "вытеснения" миноритарных акционеров представляет собой право контролирующего акционера, возникающее при достижении им определенной доли в капитале компании, принудить миноритарных акционеров продавать принадлежащие им долевые финансовые инструменты контролирующему акционеру, который в результате этой продажи станет владельцем 100 процентов акций компании. Помимо обеспечения баланса интересов в рамках действия правового режима приобретения крупных пакетов акций, правило "вытеснения" в целом снижает риски и расходы контролирующих акционеров (риск недобросовестных действий со стороны миноритарных акционеров, расходы, связанные с публичным статусом акционерного общества и др.) и рег не способствует повышению эффективности управления. Это наталкивает на мысль о необходимости закрепления в законе возможности принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в любых случаях, когда акционер становится владельцем более 95 процентов акций общества.
Вывод о необходимости применения в совокупности основных положений правового режима приобретения крупных пакетов акций свидетельствуют о том, что эти правила составляют целостную систему и взаимно дополняют друг друга. Например, элементы правила обязательного предложения лежат в основе порядка определения цены принудительно выкупаемых акций в соответствии с правилом "вытеснения" миноритарных акционеров. Отсутствие одного из положений становится причиной неэффективности этого правового режима, а применение одного из положений без учета других приводит к потере его назначения и нарушает баланс интересов между участниками корпоративных правоотношений. Если правило "вытеснения" миноритарных акционеров будет применяться отдельно, оторванно от контекста правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, то будет отсутствовать рыночный ориентир определения цены акций, подлежащих выкупу (если, конечно, акции акционерного общества не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг), которым могло бы стать принятие публичной оферты
большим числом акционеров. Тогда единственным способом определения цены акций будет привлечение независимого оценщика. Однако требование об обязательном привлечении независимого оценщика не может на современном этапе развития российских корпоративных отношений серьезным образом повлиять на ситуацию. Как следствие, появляются практически неограниченные возможности для манипуляций с ценой выкупа. Следовательно, с целью максимального снижения значения субъективных факторов при определении цены выкупаемых акций и обеспечения баланса интересов, правило "вытеснения" должно применяться исключительно в рамках правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ.
Крайне важное значение при применении правила "вытеснения" миноритарных акционеров имеет обеспечение выплаты миноритарным акционерам справедливой компенсации. Выплата такой компенсации может быть гарантирована только в случае наличия эффективно действующих правил ex ante и ex post контроля за процедурой ценообразования. В отношении последующего контроля Конституционный суд РФ оправданно расширил права миноритарных акционеров, предоставляя им полную возможность требовать в суде возмещения убытков в случае установления низкой цены выкупа, если на определение цены повлияло существенное нарушение требований законодательства или имело место злоупотребление правами, а также право оспаривать связанные с принудительным выкупом акций процедурные нарушения законодательства.4
На сегодняшний день в России нерешенным остается вопрос установления эффективного механизма предварительного контроля за ценообразованием принудительно выкупаемых акций. Между тем, в российских условиях, этот вопрос является особенно актуальным, поскольку правовой режим приобретения крупных пакетов акций распространяется на все открытые акционерные общества, в том числе и на те, акции которых не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг. Но именно при выкупе акций таких акционерных обществ значение субъективного фактора в
4 См.: Определения КС РФ от 3 июля 2007 года № 681-О-П, № 713-О-П, Л" 714-О-П (опубликованы в справочной системе "КонсультантПлюс").
процессе ценообразования является максимальным. Здесь, с учетом зарубежного опыта, представляется целесообразным усиление роли судов. Несмотря на то, что в основе цены выкупа будет лежать независимая оценка, дополнительная судебная проверка или назначение независимого оценщика судом повысит степень объективности оценки и доверия миноритарных акционеров к этой оценке. Это мера, способная устранить потенциальный конфликт интересов, содержащийся в действующем порядке назначения независимых оценщиков для определения цены принудительно выкупаемых акций. Нельзя исключить также другой вариант, когда вместо суда будет выступать Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР).
В Заключении подведены некоторые итоги и анализированы решения поставленных задач.
III. Список публикаций по теме диссертации
По теме диссертации опубликованы следующие работы: В ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией: Гомцян C.B. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичных поглощений // Предпринимательское право, 2009, № 1. С. 8-13 (0,6 п.л.)
Гомцян С. О принудительном выкупе акций миноритарных акционеров // Хозяйство и право, 2009, № 2. С. 83-89 (0,6 п.л.);
В иных источниках: Гомцян C.B. Динамика развития принципа субсидиарности в Европейском союзе // Вестник международных организаций, 2007, № 5. С. 54-66 (],1 п.л.);
Гомцян C.B. Принудительный выкуп акций миноритарных акционеров: экономический и правовой анализ / Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VII! Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 23 мая 2008 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. С. 332-342 (0,6 п.л.);
Гомцян C.B. Роль совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества при приобретении крупных пакетов акций общества / Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VIN Междунар. науч.-практ. конф. Москва, февраль-май 2009 г., Т. 2 / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского - М.: МЭСИ, 2009. С. 285-294 (0,6 п.л.)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Гомцяна Сурена Вардановича
Тема диссертационного исследования: «Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ»
Научный руководитель Чеховская Светлана Алексеевна - кандидат юридических наук, доцент
Изготовление оригинал-макета Гомцян C.B.
Подписано в печать 21.05.2009 г. Тираж 80 экз. Усл. п.л. 1,5.
Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № 262. 119606 Москва, пр-т Вернадского, 84
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гомцян, Сурен Варданович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Приобретение крупных пакетов акций и корпоративный контроль. $ 1. Приобретение крупных пакетов акций как способ установления корпоративного контроля. $ 2. Развитие правовых режимов приобретения крупных пакетов акций как способа установления корпоративного контроля. $ 3. Общая характеристика и особенности правовых режимов приобретения крупных пакетов акций.
Глава 2. Обеспечение баланса интересов при приобретении крупных пакетов акций. $ 1. Конфликты интересов при установлении корпоративного контроля путем приобретения крупных пакетов акций. $ 2. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний с распыленной структурой акционерного капитала. 3. Конфликты интересов при приобретении крупных пакетов акций компаний с концентрированной структурой акционерного капитала.
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ правил приобретения крупных пакетов акций. $ 1. Правила добровольного и обязательного предложения.
§2. Правило "невмешательства".
§ 3. Правило "вытеснения" миноритарных акционеров и правило "продажи" миноритарными акционерами своих акций.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ"
Актуальность темы исследования. В последние годы во всем мире значительно увеличились объемы и количество сделок по приобретению крупных пакетов акций акционерных обществ. Вследствие доступности заемных и собственных денежных средств компаний, существенной активизации деятельности частных инвестиционных фондов и увеличения доли трансграничных сделок, направление публичной оферты акционерам о приобретении принадлежащих им крупных пакетов акций стало распространенным способом установления корпоративного контроля над акционерными обществами. Повышению значения приобретения крупных пакетов акций способствовали также риски, возникающие в процессе реорганизации акционерных обществ. Наряду с увеличением количества поглощений компаний посредством приобретения крупных пакетов акций были усовершенствованы техники приобретения крупных пакетов акций и защиты от подобных поглощений. В этом контексте стала необходимой разработка правил нормативного или рекомендательного характера, направленных на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров.
Так как Россия является частью мировой экономики, глобальные процессы не могут обойти ее стороной: характерной чертой современного развития корпоративного сектора в России также является укрупнение хозяйственных обществ и рост числа сделок по слияниям и поглощениям. В частности, в 2006 году совокупная сумма сделок слияний и поглощений в России составила $42,3 млрд, превысив показатель 2005 года более чем на 30 процентов; в 2007 году было совершено сделок с участием российских компаний на сумму $120,7 млрд.1 С учетом этих тенденций, а также на фоне стремления России превратить Москву в финансовый центр мирового масштаба становится ясным, что назрела необходимость создания условий для цивилизованного функционирования рынка корпоративного контроля, как части глобального.
В июле 2006 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), устанавливающие детальный порядок приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Однако, несмотря на то, что эти изменения были внесены в российское законодательство лишь недавно и основываются они на прогрессивном зарубежном опыте, практика применения Закона об АО выявила ряд недостатков. Вероятно, их существование обусловлено тем, что в российское законодательство было внесено большое количество новых институтов и норм, заимствованных из
1 См.: Иванова С. Аппетит проснулся / Ведомости, 10 января 2007 года.; Кувшинова О. Большая скупка / Ведомости, 13 марта 2008 года. зарубежного опыта. Недолжное приспособление иностранных институтов и норм к особенностям российской правовой системы и отсутствие четких формулировок вызвали необходимость совершенствования действующего правового режима приобретения крупных пакетов акций. Поскольку одним из важных условий развития фондового рынка является обеспечение защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров, необходимость в совершенствовании правового режима приобретения крупных пакетов акций очевидна. Это отвечает цели трансформации российского финансового рынка в современный рынок, базирующийся на мировых стандартах и правилах.
Выявление логики включения в правовой режим приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ отдельных правил, определение существующих недостатков, разработка и обоснование путей их разрешения, а также совершенствование практики приобретения крупных пакетов акций с целью установления корпоративного контроля над акционерными обществами требует проведения комплексного сравнительно-правового анализа российского законодательства в области приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Целесообразность сравнительно-правового исследования обусловлено тем, что многие зарубежные правопорядки обладают относительно большим опытом по правовому регулированию приобретения крупных пакетов акций с целью установления корпоративного контроля. За последние сорок лет в некоторых странах (например, в США и Великобритании) правила приобретения крупных пакетов акций компаний являлись объектом жарких дебатов между специалистами в области корпоративного права и корпоративного управления. В течение этого периода правила приобретения крупных пакетов акций были значительно изменены и усовершенствованы. Наряду с улучшением законодательства, формированием судебной практики, "армия юристов и инвестиционных банкиров была занята совершенствованием и применением на практике методик защиты и атаки во время поглощении" . Следовательно, в указанных странах сформировалась огромная масса научной литературы по данной проблематике, в которой обосновываются или критикуются отдельные положения правил приобретения крупных пакетов акций. Однако в России интерес к данной проблематике появился лишь в последние несколько лет. До этого, по сравнению с другими способами приобретения корпоративного контроля, например, реорганизацией юридического лица в форме слияния или присоединения, научное сообщество не уделяло должного внимания приобретению крупных пакетов акций как способу установления корпоративного контроля.
2 Bebchuk, L.A., "The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers", University of Chicago Law Review, Vol. 69, No. 3 (Summer, 2002). P. 974.
Таким образом, актуальность настоящего научного исследования обусловлена ростом значения приобретения крупных пакетов акций в качестве механизма, используемого при приобретении корпоративного контроля, наличием в законодательстве неточностей и недостатков, необходимостью теоретического обоснования предложений по изменению законодательства и практики его применения.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертационного исследования являются комплексное и системное изучение российского и зарубежного опыта правового регулирования, направленного на обеспечение необходимых условий приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, определение общих закономерностей, характерных для правовых режимов приобретения крупных пакетов акций в разных правопорядках и научное обоснование наиболее оптимального правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ в РФ. Для ее достижения предполагается решить следующие задачи:
• выявить роль и место приобретения крупных пакетов акций среди механизмов установления корпоративного контроля;
• рассмотреть этапы развития правил приобретения крупных пакетов акций и основные характерные черты этих правил, обобщить теоретические концепции, обосновывающие необходимость специального правового регулирования приобретения крупных пакетов акций;
• определить логику и систему правил построения правовых режимов приобретения крупных пакетов акций;
• выявить интересы, возникающие при установлении корпоративного контроля посредством приобретения крупных пакетов акций, а также определить, в какой мере правовой порядок и институциональные факторы влияют на формирование и реализацию этих интересов;
• изучить и выявить наиболее эффективные способы и формы защиты интересов лиц, вовлеченных в процесс приобретения крупных пакетов акций (правила раскрытия информации, предоставления акционерам возможности продажи акций, распределения компетенции по принятию решения об одобрении публичной оферты между органами управления открытых акционерных обществ и др.);
• осуществить сравнительно-правовое исследование основных правил правовых режимов приобретения крупных пакетов акций (правила добровольного и обязательного предложения, правило "невмешательства", правило "вытеснения" миноритарных акционеров и др.) и определить основные правовые механизмы, которые обеспечивают функционирование этих правил;
• ' разработать меры по совершенствованию действующего российского режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Степень' научной разработанности темы. Проблематике поглощений компаний посредством приобретения крупных пакетов акций посвящено большое количество профессиональной' литературы, экономического, управленческого и правового характера. Экономическая литература в основном уделяет внимание-эффективности поглощений, в частности, их роли в дисциплинировании исполнительных органов, распределении контрольных премий, влияниях на работников и потребителей. В? центре исследований литературы.по управленческой тематике находятся вопросы тактики осуществления поглощений; а также последующей интеграции персонала, подразделений, систем, и культур. Правовая литература может быть разделена на две группы: в рамках первой изучаются правовые особенности процедуры приобретения крупных пакетов акций, в частности . вопросы юридической экспертизы/ компании, акции; которой приобретаются (так называемой "компании-цели"), составления и, направления необходимой документации, работы с надзорными;органами идр.; втораягруппа -посвящена анализу особенностей правового режима приобретения крупных пакетов акций, в частности, препятствий. на пути поглощений^ обязательных предложений, "вытеснения" миноритарных акционеров, применения защитных мер и т.д. • .'■•.■ " . , .:■''.;■' '
На протяжении длительного периода (начиная с 60-х годов XX, столетия) правовые : вопросы приобретения; крупных пакетов акций исследуются зарубежными учеными. Значительный вклад в науку внесли такие исследователи как Л. Бебчук, Э. Берглофф, М. Баркерт,. Б. Кларк, Дж. Коффи, Дж. Коугс, Я. Кристснссн, П. Дейвис, В. Эдварде, Л;- Энрикес, Г. Феррарини, К. Форстипгер, Х.М. Гарридо Гарсия, Г. Хансманн, К. Хопт, М. Дженсен, Т. Кайсанлахтщ Й. Кнудсен,. Р. Краакман, П. Ламбрехт, Дж. Маккехери, Г. Манн, У. Меклинг, Дж. Рикфорд, Г. Росси, Р: Рубек, Л. Реннебуг, Р. Пеннингтощ Д. Шарфстейн, МС Зиме, Ж. Симон. Р. Ског, М. Венторуццо, К. Ван дер Элст, Л. Ван деп Штеен, Э. Впмеерш,'Я. Уинтср и др.
Научный интерес российских ученых к изучению правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ появился лишь.в 2006 году после внесения вышеуказанных изменений в Закон об АО:3 За последние три года- появилось несколько работ, освещающие вопросы
3 Среди немногочисленных работ, опубликованных до 2006 года и содержащих качественный анализ специального правового режима приобретения крупных пакетов акций акционерных обществ, можно выделить статьи А.Е. Молотникова и М.В. Телюкиной (см.: Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист, 2002, № 7.; Телюкнна М.В; О порядке и последствиях приобретения крупных (более чем 30 процентов) пакетов акций АО II Хозяйство и пгево,
2005, № ю.). . ; : • ; приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. Прежде всего, речь идет о работах Д.И. Дедова, Д.И. Степанова, В.В. Долинской, A.A. Глушецкого, В.А. Гуреева, В.Г. Коряковцева, В.В. Залесского, К.С. Санина, А.Е. Молотникова, Г.В. Алексеева, A.B. Габова, Г.О. Калашникова, В.И. Добровольского, А. Агеева, Т. Устименко, а также совместной работе С.П. Савчука и P.P. Кадикова. Отдельные вопросы правового режима приобретения крупных пакетов акций (преимущественно связанные с принудительным выкупом акций миноритарных акционеров) рассмотрены в работах В.А. Белова, Д.А. Архипова, A.C. Есекеева, О.В. Осипенко, Т. Бойко, Г. Тарасовой.
В большинстве работ российских ученых основное внимание сконцентрировано на рассмотрении отдельных вопросов порядка и процедуры приобретения крупных пакетов акций. На сегодняшний день отсутствует комплексное исследование российского правового режима приобретения крупных пакетов акций, основанное на сравнительно-правовом анализе и направленное на выявление логики принятого правового режима.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является приобретение крупных пакетов акций, используемое в качестве одного из способов установления корпоративного контроля над акционерными обществами. Особое внимание уделено вопросам защиты прав и законных интересов акционеров и иных заинтересованных сторон в рамках процедуры приобретения крупных пакетов акций.
1 vr
Глава XI Закона об АО устанавливает порядок приобретения более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, в соответствии с которым лицо оферент) направляет в акционерное общество публичную оферту, адресованную акционерам — владельцам акций соответствующих категорий (типов), о
1 2 приобретении принадлежащих им акций общества (пункты 1 статьей 84 и 84 Закона об АО). В пункте 1 статьи 2 Директивы Европейского парламента и Совета 2004/25/ЕС о предложениях публичного поглощения дается определение "предложения о поглощении": предложение о покупке голосующих ценных бумаг, направленное их владельцам с целью приобретения всех или части этих ценных бумаг, которое, в конечном счете, направлено на установление контроля над компанией. Хотя и в главе XI1 Закона об АО не идет никакой речи об установлении контроля над акционерными обществами, очевидно, что целью приобретения белее 30 процентов акций в большинстве случаев является именно установление контроля над акционерными обществами. Иными словами, Закон об АО устанавливает специальный правовой режим поглощения открытых акционерных обществ посредством приобретения крупных пакетов акций. С учетом этого, для обозначения приобретения крупных пакетов акций в целях установления корпоративного контроля над акционерными обществами в диссертации используется также термин "публичное поглощение".
Следует отметить, что в диссертации рассмотрены только гражданско-правовые аспекты приобретения корпоративного контроля посредством приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, несмотря на то, что публичные поглощения приводят к концентрации капитала и, следовательно, затрагивают вопросы конкурентного права.
Объект исследования составляют нормативные правовые акты, регулирующие отношения в изучаемой сфере, российская судебно-арбитражная практика, нормативные акты и судебная практика ЕС, Великобритании, Германии, а также США, теоретические работы по тематике правового обеспечения приобретения крупных пакетов акций. Они же составляют информационную базу исследования. Некоторое внимание уделено также законодательствам отдельных стран бывшего СССР (Республики Армения, Республики Казахстан и Украины).
Выбор в качестве сравнительного анализа правовых режимов публичных поглощений, действующих в вышеуказанных правопорядках, продиктован следующими соображениями. Во-первых, сравнительно-правовой анализ показал, что существующие правовые режимы публичных поглощений можно разделить на две большие модели - европейскую или британскую (действует в странах-участницах ЕС и в России) и американскую (действует только в США, но настолько своеобразная и яркая, что позволяет, выделить ее в качестве отдельной модели). Следовательно, комплексное исследование, не содержащее рассмотрение альтернативных вариантов решения одинаковых проблем, будет неполным. Во-вторых, в рамках европейской модели представляется целесообразным рассмотрение национального законодательства отдельных стран-участниц, поскольку Директива ЕС 2004/25 оставляет значительное место для национального нормотворчества. С точки зрения существования схожей институциональной среды оптимальным вариантом для сравнения с российским правовым режимом приобретения крупных пакетов акций является немецкое законодательство, а Великобритания обладает богатым опытом применения правового режима публичных поглощений.
Информационными источниками по правовым актам, судебно-арбитражной практике Российской Федерации являются справочные правовые системы "КонсультантПлюс" и "Гарант". Информационными источниками по правовым актам и судебной практике ЕС, Великобритании и Германии, а также других зарубежных стран являются такие информационно-правовые системы, как европейские EUR-Lex и Curia, американские LEXIS-NEXIS, WESTLAW, британская LEXIS, немецкая Juris, а также официальные сайты Комиссии по поглощениям и слияниям Великобритании, Федерального конституционного суда Германии, Бундестага Германии в сети Интернет.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих правоведов прошлого и современности. Помимо вышеперечисленных авторов, следует выделить работы Г.Ф. Шершеневича, М.И. Кулагина, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.П. Губина, О.В. Гутникова, Е.А. Дубовицкой, М.Г. Ионцева, С.Ю. Кашкина, Н.И. Клейн, Д.В. Ломакина, A.A. Маковской, С.Д. Могилевского, JT.A. Новоселовой, С.И. Носова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, М.В-. Телюкиной, Ю.А. Тихомирова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, JIM. Энтина, В.Ф1 Яковлева. Специфика темы исследования обусловливает также исследование работ ученых, представляющих смежные науки: С.Б. Авдашевой, И.В. Беликова, A.B. Верникова, Т.Г. Долгопятовой, Р.И. Капелюшникова, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, A.A. Яковлева и др.,
Методология исследования. Поставленные задачи решаются посредством ряда научных методов: методы системного подхода, комплексного анализа, формальнологического толкования, абстрагирования, моделирования, метод анализа конкретных ситуаций {case study), историко-правовой и сравнительно-правовой методы.
В процессе проведения исследования особое место было уделено сравнительно-правовому методу. Сравнительно-правовой анализ строится на концептуальном проблемном сравнении. Как правило, сравнительно-правовой анализ является одним из инструментов, который используется для совершенствования национального законодательства. При этом благодаря этому методу могут быть предложены подходы разрешения проблем, которые, по крайней мере, прошли апробацию в других странах.4 Этот метод очень удобен также для определения логики принятия определенных правил и обобщения практики их применения.
Диссертант, выбирая сравнительно-правовой анализ в качестве одного из основных инструментов достижения поставленных целей, хорошо осознавал имеющиеся недостатки этого метода. Тремя обычными рисками, присущими сравнительному анализу, являются тенденции к чрезмерному подчеркиванию незначительных различий, соблазн оценить одну систему как более совершенную и предпочтительную в сравнении с другой и специфика, присущая любому обществу, что не позволяет a priori утверждать о возможности оказать определенном институтом одинаковое влияние в разных общественных формированиях. С учетом этого диссертант исходит из того, что сравнение само по себе является слабым аргументом для обоснования совершенствования национального законодательства. В конечном счете, заимствование иностранной модели не может опираться на
4 См.: Gerber, D.J., "System Dynamics: Toward a Language of Comparative Law?", American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 4 (Autumn, 1998). P. 721. единственный аргумент, которым является то, что во многих других правопорядках действует такое же правило или такой же институт. Наряду с приспособлением иностранного транспланта к местным условиям необходимо также выяснить, насколько его принятие целесообразно в плане достижения преследуемых им целей и задач.5
Научная новизна. В настоящей работе впервые проведен комплексный сравнительно-правовой анализ правовых режимов приобретения крупных пакетов акций в России, ЕС, Великобритании, Германии и США; впервые выделены потенциальные конфликты интересов, присущие процессам приобретения крупных пакетов акций российских акционерных обществ, и впервые теоретически обоснована логика построения системы правил приобретения крупных пакетов акций с учетом российской правовой системы и институциональной среды. При этом основная идея исследования состоит не только в раскрытии содержания правовых норм, обеспечивающих сбалансированное функционирование правового режима приобретения крупных пакетов акций, но и выявление логики и принципов их закрепления в законодательстве. Это, по глубокому убеждению диссертанта, позволяет лучше обосновать и доказать целесообразность предложенных мер по совершенствованию действующего законодательства. В результате проведенного исследования были сформулированы и обоснованы ряд основных положений и выводов, выносимых на защиту.
1. В работе обосновывается вывод о том, что баланс между двумя противоположными целями — одновременным стимулированием публичных поглощений и созданием эффективных правил защиты прав и законных интересов действующих акционеров - достигается при ограничении действия правового режима приобретения крупных пакетов акций акционерными обществами, которые имеют большое число акционеров или акции которых обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
2. Российский правовой режим публичных поглощений строится на основе принципа равного обращения ко всем акционерам, правила обязательного предложения, правила "невмешательства", правила "вытеснения" оставшихся миноритарных акционеров. Применение в совокупности этих основополагающих положений в условиях преобладания акционерных обществ с концентрированной структурой капитала и с учетом особенностей российской правовой и судебной систем является наиболее оптимальным в целях одновременного стимулирования публичных поглощений и защиты прав и интересов действующих акционеров.
3. Аргументируется вывод о том, что эффективная защита прав и законных интересов миноритарных акционеров обеспечивается при применении правила V
5 См. Reitz, J.C., "How to Do Comparative Law", American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 4 (Autumn, 1998). PP. 624-625. вытеснения" миноритарных акционеров исключительно в рамках правового режима приобретения крупных пакетов акций'открытых акционерных обществ, то есть в результате превышения 95-процентного порогового значения посредством направления добровольной или обязательной оферты.
4. В работе делается вывод о том, что защита прав и законных интересов акционеров в рамках добровольного предложения достигается в случае действия требования пропорционального приобретения акций оферентом при превышении количества акций, в отношении которых поступили заявления, об их продаже, максимального количества акций, приобретаемых оферентом в соответствии с условиями добровольного предложения, если иное не предусмотрено в заявлении акционера о продаже акций.
5. Проведенный в работе сравнительно-правовой анализ показал, что защита прав и законных интересов миноритарных акционеров лучше достигается тогда, когда правило обязательного предложения распространяется на случаи косвенного приобретения более 30 процентов акций открытых акционерных обществ. Разработаны критерии, позволяющие исключить применение правила обязательного предложения при косвенном приобретении более 30 процентов акций открытых акционерных обществ в рамках холдинговых отношений.
6. Аргументируется возможность обеспечения выплаты миноритарным акционерам справедливого возмещения при применении правила "вытеснения" миноритарных акционеров посредством усиления процедуры предварительного контроля за ценообразованием принудительно выкупаемых акций, в частно* ти, посредством предоставления судам права назначения независимого оценщика из списка лиц, предложенных саморегулируемой организацией оценщиков.
Теоретическая и практическая значимость. Содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании анализ и выводы могут быть использованы как для совершенствования законодательства РФ, определяющего порядок приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, так и при правовом регулировании публичных поглощений в бывших странах СССР, где специальный правовой режим публичных поглощений является несовершенным или вовсе отсутствует. Кроме того, материалы диссертации могут применяться при преподавании таких учебных дисциплин как "Гражданское право", "Предпринимательское право", "Корпоративное право" и "Акционерное право". и
Апробация* работы и внедрение результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики, где проведено ее обсуждение и рецензирование.
Ряд положений диссертации нашли отражение в публикациях автора, в том г числе и в журналах, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:
1. Гомцян C.B. Динамика развития принципа субсидиарности в Европейском союзе // Вестник международных организаций, 2007, № 5. С. 54-66 (1,1 пл.);
2. Гомцян C.B. Принудительный выкуп акций миноритарных акционеров: экономический и правовой анализ / Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VIII Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 23 мая 2008 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. С. 332-342 (0,6 пл.);
3. Гомцян С. О принудительном выкупе акций миноритарных акционеров // Хозяйство и право, 2009, № 2. С. 83-89 (0,6 пл.);
4. Гомцян C.B. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичных поглощений // Предпринимательское право, 2009, № 1. С. 8-13 (0,6 пл.);
5. Гомцян C.B. Роль совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества при приобретении крупных пакетов акций общества / Российская государственность и право: современное состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VIII Междунар. науч.-практ. конф. Москва, февраль - май 2009 г., Т. 2 / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского - М.: МЭСИ, 2009. С. 285-294 (0,6 пл.);
Некоторые вопросы диссертационного исследования были затронуты автором также в выступлениях на научных конференциях и в процессе проведения семинарских занятий по дисциплине "Корпоративное право".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов) и заключения. В конце работы приведены список использованных нормативных правовых источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гомцян, Сурен Варданович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В основной части диссертационного исследования было проведено комплексное и системное изучение российского и зарубежного правовых режимов приобретения крупных пакетов акций акционерных обществ. С учетом выявления логики принятия разных норм в рамках этих правовых режимов была определена наиболее оптимальная система правил приобретения крупных пакетов акций акционерных обществ в РФ. Эта цель была достигнута посредством выполнения следующих задач:
• в рамках различных способов приобретения корпоративного контроля выявлены роль и место такого способа как приобретение крупных пакетов акций, уточнена терминология, используемая в разных правопорядках и научной литературе в контексте механизмов приобретения корпоративного контроля вообще и приобретения крупных пакетов акций в частности;
• исследовано развитие правил публичных поглощений и эволюция теоретических взглядов на публичные поглощения с определением целей, которые учитывались при разработке и принятии специальных правовых режимов. Выделены принципы и обоснованы основные параметры, которые должны учитываться при правовом регулировании приобретения крупных пакетов акций;
• в зависимости от структуры капитала акционерных обществ определены интересы лиц в рамках процесса приобретения крупных пакетов акций, рассмотрены разные подходы и способы урегулирования возникающих конфликтов интересов, предложено наиболее оптимальное сочетание средств и механизмов обеспечения баланса интересов при преобладании в стране акционерных обществ с концентрированной структурой акционерного капитала (имеет место в большинстве стран бывшего СССР);
• в рамках сравнительно-правового анализа правил приобретения крупных пакетов акций исследованы основные правовые нормы, обеспечивающие функционирование этих правил, выявлены неясности и недостатки основных правовых норм в России, разработаны и обоснованы предложения для уточнения и совершенствования российского законодательства.
Подводя некоторые итоги диссертационной работы, следует отметить, что корпоративный контроль является активом, который имеет свою цену. В строго юридическом смысле корпоративный контроль не может являться предметом сделки, однако часто целью приобретения доли в капитале юридического лица или его активов является фактическое приобретение корпоративного контроля. Способы приобретения корпоративного контроля разнообразны и зависят от того, кто является контролирующим лицом в акционерном обществе. В условиях концентрации акционерного капитала, когда фактический контроль над акционерным обществом принадлежит его акционерам, основными тремя способами приобретения корпоративного контроля являются поглощение (приобретение крупного пакета акций, достаточного для осуществления контроля), реорганизация в форме слияния или присоединения, приобретение активов.
В настоящее время достаточно распространенным способом приобретения корпоративного контроля является публичное поглощение, то есть направление публичной оферты акционерам компании-цели с предложением продать принадлежащие им акции по определенной цене. В рамках публичных поглощений сталкиваются интересы разных заинтересованных сторон, которые должны быть сбалансированы. В данном контексте крайне важное значение приобретает определение категории интерес: что это такое, могут ли желания и волеизъявление заинтересованных сторон рассматриваться в качестве интереса, подлежащего правовой защите? Однозначно, что нет. Интерес в данном случае — это устойчивое явление объективного характера, присущее неограниченному кругу лиц независимо от их индивидуальных предпочтений. Среди потенциальных конфликтов интересов следует особо выделить противоположные интересы покупателя и продавцов акций, нового контролирующего акционера и миноритариев, которые отказались продавать свои акции, совета директоров компании-цели и ее акционеров.
В зарубежных странах были разработаны две основные модели правового режима приобретения крупных пакетов акций, которые содержат разные механизмы разрешения этих конфликтов интересов. Каждая модель основывается на специфической системе сдержек и противовесов и содержит определенный перечень механизмов, без которых задача разрешения конфликтов интересов будет невыполненным. Речь идет, прежде всего, о равном обращении ко всем акционерам, обязанности лица направить обязательное предложение о приобретении акций, если его доля в капитале компании превысила определенное пороговое значение, принятии окончательного решения по направленной оферте только акционерами, возможности принудительного выкупа акций миноритарных акционеров.
Российская модель правового режима приобретения крупных пакетов акций основывается на британском опыте, который лег в основу также Директивы ЕС 2004/25. С учетом особенностей российской правовой и судебной систем именно эта модель наиболее полно соответствует основным целям принятия специального правового режима приобретения крупных пакетов акций ОАО: защиты прав и законных интересов миноритарных акционеров и стимулирования корпоративной реструктуризации. В целом заимствование является полным, то есть в Закон об АО включены все существенные элементы британского правового режима публичных поглощений. Следовательно, учитываются интересы всех заинтересованных сторон. При этом законодатель умело приспосабливает институты и нормы российской действительности. Например, правило "невмешательства", которое утрачивает свою актуальность при высокой концентрации акционерного капитала, имеет достаточно ограниченное применение в России. С другой стороны, действующий правовой режим приобретения крупных пакетов акций не лишен и существенных недостатков. До недавнего времени один из элементов этого правового режима - правило "вытеснения" миноритарных акционеров - могло применяться отдельно от остальных элементов. Таким образом, этот временный институт принудительного выкупа акций не был связан с публичными поглощениями и никак не входил в систему сдержек и противовесов, призванную разрешить конфликты интересов в рамках публичных поглощений. Более того, в рамках этого института существовали широкие возможности для ущемления прав и интересов миноритарных акционеров. Следовательно, в связи с принятием этого института в комплексе с правилами приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ, он оказал достаточно серьезное негативное влияние на восприятие механизма публичных поглощений в обществе.
Кроме этого, сравнительно-правовой анализ правил осуществления публичных поглощений показывает целесообразность внесения некоторых изменений в главу XI1 Закона об АО. Это касается совершенствования механизма ценообразования в рамках принудительного выкупа акций, распространения действия правила обязательного предложения на некоторые случаи косвенного приобретения более 30 процентов акций ОАО. Целесообразно также распространение действия правила обязательного предложения на все акции ОАО, в том числе и привилегированные акции, не наделяющие их владельцев правом голоса, сокращение сроков действия добровольного и обязательного предложений, закрепление императивной нормы, в соответствии с которой в рамках добровольного предложения в случае превышения количества предложенных к продаже акций количества, которое намерено приобрести оферент, акции будут приобретаться пропорционально заявленным требованиям.
Несмотря на эти недостатки, в целом следует признать целесообразность и своевременность введения в России специального правового режима приобретения крупных пакетов акций. Он окажет серьезное влияние не только на формирование цивилизованного рынка корпоративного контроля в стране, но и на развитие фондового рынка, а также на структуру акционерного капитала российских компаний. Это серьезный шаг вперед в направлении создания цивилизованиых условий функционирования акционерных обществ и защиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений, прежде всего, миноритарных акционеров.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ»
1. Нормативно-правовые и ненормативные акты11. Российская Федерация
2. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 16, ст. 499; СЗ РФ, 2006, № 31 (часть 1), ст. 3434.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, часть 1 // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301; 2001, № 21, ст. 2063.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 1; 2001, № 33, ст. 3423.
5. Федерального закона Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" // СЗ РФ, 1996, № 17, ст. 1918.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 12, ст. 1093; № 46, ст. 4537; 2003, № 2, ст. 167; 2004, № 35, ст. 3607; 2006, №2, ст. 172.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ, 2002, №4, ст. 251.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 7 августа 2001 года № 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" // СЗ РФ, 2001, № 33.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // СЗ РФ, 2002, № 1 (часть 1), ст. 1; 2009, № 1, ст. 17.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ, 2002, № 43, ст. 4190.
11. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ, 2006, № 31 (ч. 1), ст. 3456.
12. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2007 года № 220-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" / РГ, 31 июля 2007 года.
13. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № ЗОб-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" // СЗ РФ, 2009, № 1, ст. 14.
14. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 38-р // СЗ РФ, 2006, № 5, ст. 589.
15. Информационное письмо ФСФР России от 9 июля 2008 года "О приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательного предложения". (письмо доступно по адресу <http://www.ffms.ru/ document.asp?obno= 114088&print=l> 12.07.2008.)
16. Treaty Establishing the European Community of 25 March 1957 (consolidated text), OJ С 325, 24/12/2002, pp. 33-184.
17. Single European Act of 17 February 1986, OJ L 169, 29/06/1987, pp. 1-27.
18. Treaty on European Union of 7 February 1992, OJ С 191, 29/07/1992, pp. 1-110.
19. Presidency Conclusions of the European Council of 11-12 Dec., 1992, Edinburgh.
20. Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation), OJ L 24, 29/01/2004, pp. 1-22.
21. Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies (consolidated text), OJ 002.001, 01/05/2004, pp. 1-11.
22. Fourth Council Directive 78/660/EEC of 25 July 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty on the annual accounts of certain types of companies (consolidated text), OJ 007.001, 29/06/2006, pp. 1-36.
23. Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning the division of public limited liability companies, OJ L 378, 31/12/1982, pp. 47-54.
24. Seventh Council Directive 83/349/EEC of 13 June 1983 based on the Article 54 (3) (g) of the Treaty on consolidated accounts (consolidated text), OJ 006.001, 05/09/2006, pp. 1-30.
25. Eight Council Directive 84/253/EEC of 10 April 1984 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty on the approval of persons responsible for carrying out the statutory audits of accounting documents, OJ L 126, 12/05/1984, pp. 20-26.*
26. Eleventh Council Directive 89/666/EEC of 21 December 1989 concerning disclosure requirements in respect of branches opened in a Member State by certain types of company governed by the law of another State, OJ L 395, 30/12/1989, pp. 36-39.
27. Twelfth Council Company Law Directive 89/667/EEC of 21 December 1989 on single-member private limited-liability companies (consolidated text), OJ 002.001, 01/05/2004, pp. 1-5.
28. Council Directive 93/22/EEC of 10 May 1993 on investment services in the securities field (consolidated text), OJ 004.001, 11/02/2003, pp. 1-31.*
29. European Parliament and Council Directive 2001/34/EC of 28 May 2001 on the admission of securities to official stock exchange listing and on information to be published on those securities (consolidated text), OJ 001.001, 12/04/2003, pp. 1-75.
30. European Parliament and Council Directive 2004/25/EC of 21 April 2004 on takeover bids, OJ L 142, 30/04/2004, pp. 12-23.
31. Decision of the EEA Joint Committee No. 70/2005 of 29 April 2005 amending Annex XXII (Company law) to the EEA Agreement, OJ L 239, 15/09/2005, p. 61.
32. Commission of the European Communities, "Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on cross-border mergers of companies with share capital", COM (2003) 703, Brussels, 18/11/2003.
33. Commission of the European Communities, "Annotated presentation of regulated markets and national provisions implementing relevant requirements of ISD (93/22/EEC)", OJ C 38, 22/02/2007, pp. 5-10.
34. Утратила силу с 29 нюня 2006 года.
35. Утратила силу с 1 мая 2006 года.13. Великобритания
36. UK Companies Act 1985. (available at <http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx? activeTextDocId=2975166> 05.04.2008.)
37. UK Companies Act 2006. (available at <http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006/pdiy ukpga20060046en.pdf> 12.06.2007.)
38. Panel on Takeovers and Mergers, "City Code on Takeovers and Mergers", Eight edition (20 May 2006). (available at <http://www.thetakeoverpanel.org.uk/new/codesars/ DATA/code.pdf> 12.06.2007.)14. Германия
39. Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBl. I S.1089). (zugänglich bei <http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/aktg/gesamt.pdf> 15.11.2007.)
40. Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge und zur Änderung und Aufhebung arbeitsrechtlicher Bestimmungen vom 21. Dezember 2000 (BGBl. I S. 1966). (zugänglich bei <http://doks.gew-bw.de/TzBfGTeilzeit+Befristung 301202.pdf> 15.09.2007.)
41. Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG) vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3822). (zugänglich bei <http://www.juris.de> 02.03.2008.)15. США
42. Securities Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. §§ 78m-n.16. Республика Армения
43. Закон Республики Армения от 27 октября 2001 года № 3A-232 "Об акционерных обществах" // Официальный вестник Республики Армения, 2001, № 34, ст. 831 (на армянском языке).17. Республика Казахстан
44. Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415-И "Об акционерных обществах" // Ведомости Парламента Республики Казахстана, 2003, № 10, ст. 55.
45. Закон Республики Казахстан от 2 июля 2003 года № 461—II "О рынке ценных бумаг" // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 2003, № 14, ст. 119.
46. Постановление Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 30 марта 2007 года № 70
47. Об утверждении Правил признания акционерного общества публичной компанией и отзыва у него статуса публичной компании" (доступно на сайте <http://www.kase.kz> 15.09.2008.)18. Япония
48. The Securities and Exchange Law No. 25 of 1948, as in effect Apr. 1, 2002 (English translation). (available at <http://wwwl.oecd.org/daf/asiaconi/pdf/ japansecuritiesandexchangelaw2002.pdf> 20.11.2007.)19. Украина
49. Закон УкраТни вщ 19 вересня 1991 року № 1576-XII "Про господарсью товариства" // Вiдомоет! Верховно* Ради (ВВР), 1991, № 49, ст. 682.
50. Закон Укра'ши вщ 17 вересня 2008 року № 514-VI "Про акцюнерш товариства" // Урядовий кур'ер, 29 вересня 2008 року, № 202.2. Судебная практика21. Российская Федерация*
51. Определение КС РФ от 6 декабря 2001 года № 255-0.
52. Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П // СЗ РФ, 2004, № 9, ст. 830.
53. Определение КС РФ от 8 ноября 2005 года № 439-0.
54. Определение КС РФ от 3 июля 2007 года № 681-О-П.
55. Определение КС РФ от 3 июля 2007 года № 713-О-П.
56. Определение КС РФ от 3 июля 2007 года № 714-О-П.
57. Постановление Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ, 2004, № 1.
58. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № 1452/08 от 20 февраля 2008 года.
59. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № 3398/08 от 17 марта 2008 года.
60. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум BÄC РФ № 7348/08 от 26 июня 2008 года.
61. Постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2001 года № Ф09-2180/01-ГК.
62. Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 16 марта 2004 года № Ф04/1289-145/А75-2004.
63. При работе со судебной практикой были использованы справочно-информационные системы "КонсультантПлюс" и "Гарант", а также банк решений арбитражный судов ИС БРАС v. 2.0.
64. Постановление ФАС Московского округа от 7 марта 2007 года № КГ-А40/1201-07.
65. Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2007 года, 18 апреля 2007 года № КГ-А40/2697-07.
66. Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2007 года № КГ-А40/2699-07.
67. Постановление ФАС Московского округа от 10 мая 2007 года, 16 мая 2007 года № КГ-А40/3 847-07.
68. Постановление ФАС Уральского округа от 21 июня 2007 года № Ф09-4662/07-С4 по делу № А60-31235/06-С2.
69. Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2007 года, 22 августа 2007 года № КГ-А40/6083-07.
70. Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2007 года, 17 сентября 2007 года № КГ-А40/6638-07.
71. Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2007 года, 17 сентября 2007 года № КГ-А40/6703-07.
72. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 года, 11 сентября 2007 года № Ф03-А73/07-1/3391 по делу № А73-762/2007-39.
73. Постановление ФАС Московского округа от 03 октября 2007 года, 10 октября 2007 года № КГ-А40/9123-07 по делу № А40-77840/06-17-491.
74. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 года № Ф04-7219/2007(39298-А45-16) по делу № А45-3508/2007-47/95.
75. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 года № Ф04-7522/2007(39649-А45-16) по делу № А45-4438/2007-7/116.
76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2007 года по делу № А52-426/2007.
77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2007 года по делу № А52-456/2007.
78. Постановление ФАС Уральского округа от 07 ноября 2007 года № Ф09-9136/07-С1 по делу № А07-9506/07.
79. Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2007 года № КГ-А40/11796-07 по делу № А40-27154/07-149-205.
80. Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 года № Ф09-9470/07-С4 по делу № А60-5846/2007-С2.
81. Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 года № КГ-А40/1393307 по делу № А40-23574/07-48-185.
82. Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2008 года № КГ-А40/10708 по делу № А40-23719/07-34-161.
83. Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2008 года № КГ-А40/842-08 по делу № А40-11614/07-56-82.
84. Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2008 года № КГ-А40/1396-08 по делу № А40-14821/07-56-123.
85. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2008 года по делу № А11-3110/2007-К1-14/146.
86. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 года № Ф04-2103/2008(2818-А45-16) по делу № А45-12272/2007-12/318.
87. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 года по делу № А11-2522/2007-К1-10/170.
88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 года по делу № А82-5422/2007-43.
89. Постановление ФАС Центрального округа от 20 мая 2008 года по делу № А09-7167/07-7.
90. Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2008 года № КГ-А40/4864-08 по делу № А40-23605/07-62-244.
91. Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2008 года № КГ-А40/4016-08 по делу № А40-58214/07-62-552.
92. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 года № Ф04-3311/2008(5712-А45-11) по делу № А45-9550/07-32/245.
93. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01 июля 2008 года № Ф04-4005/2008(7493-А45-16) по делу № А45-12454/2007-42/408.
94. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 года № Ф04-4946/2008(9732-А45-16) по делу № А45-328/2008-12/26.
95. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 сентября 2008 года № А12-893/08.
96. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 года № Ф04-6657/2008(15163-А45-16) по делу № А45-13893/2007-39/344.
97. Постановление ФАС Центрального округа 07 ноября 2008 года № Ф10-4947/08 по делу №А08-261/08-30.
98. Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2008 года № КГ-А40/10174-08 по делу № А40-5946/08-56-56.
99. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 года № Ф04-6924(15792-А45-11) по делу № А45-443 8/2007-7/116.
100. Постановление ФАС Уральского округа от 13 ноября 2008 года № Ф09-8410/08-С4 по делу № А71-1701/2008-Г30.
101. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года № Ф02-5425/08.
102. Постановление ФАС Центрального округа от 26 ноября 2008 года по делу № А23-4157/07Г-9-1.
103. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года № 17АП-1383/2007-ГК по делу № А60-31235/06-С2.
104. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года № 18АП-6919/2007 по делу № А07-10579/2007.
105. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 года № 09АП-15701/2007-ГК по делу № А40-40396/07-48-336.
106. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу № А5 6-14905/2007.
107. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года № 09АП-10444/2008-ГК по делу № А40-12565/08-34-49.
108. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года № 09АП-11434/2008-ГК по делу № А40-17644/08-56-146.
109. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года № 09АП-11730/2008 по делу № А40-1963 8/08-34-121.
110. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года № 09АП-13312/2008-ГК по делу № А40-50184/07-62-476.
111. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года № 09АП-14428/2007-ГК по делу № А40-23719/07-34-161.
112. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года, 13 июня 2007 года по делу № А60-5830/2007-С2.
113. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2008 года по делу № А45-12454/2007-42/408.
114. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года по делу № А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580.
115. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2008 года по делу № А08-154/08-30.
116. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2008 года по делу № А08-167/08-30.
117. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2008 года по делу № А4017953/08-34-97.
118. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу № А60-14381/2008-С8.22. Великобритания
119. R v. Panel on Takeovers and Mergers ex parte Datafln pic and another (Norton Opax pic and another intervening) 1987. QB 815, [1987] WLR 699.23. Германия
120. BVerfG, 1 BvR 1613/94 vom 27.4.1999, Absatz-Nr. (1-80). (zugänglich bei <http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs 19990427lbvrl 61394.html> 04.04.2008.)
121. BVerfG, lBvR 68/95 vom 23.8.2000, Absatz-Nr. (1-31). (zugänglich bei <http://vvww.bverfg.de/entscheidungen/rk20000823lbvr006895.html> 04.04.2008.)
122. BVerfG, 1 BvR 390/04 vom 30.5.2007, Absatz-Nr. (1-39). (zugänglich bei <http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20070530lbvr039004.html> 12.10.2007.)24. США
123. U.S. Supreme Court, Edgar v. MITE Corp., 457 U.S. 624 (1982).
124. U.S. Court of Appeals, Second Circuit, Perlman v. Feldman, 219 F.2d 173 (2d Cir.), cert. denied, 349 U.S. 952 (1955).
125. New York State Supreme Court, Gerdes v. Reynolds, 622 N.Y. Sup. 526 (Sup. Ct. 1941).
126. California Supreme Court, Brown v. Haibert, 76 Cal. 781 (Cal. 1969).
127. Delaware Supreme Court, Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985).
128. Delaware Supreme Court, Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1985).
129. Delaware Supreme Court, Blasius Industries, Inc. v. Atlas Corp., 564, A.2d 651 (Del. 1988).
130. Delaware Supreme Court, Paramount Communications, Inc. v. Times, Inc., 571 A.2d 1140 (Del. 1989).
131. Delaware Supreme Court, Unitrin, Inc. v. American General Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995).
132. Connecticut District Court, Perlman v. Feldmann, 129 F. Supp. 162 (D. Conn. 1952).
133. Connecticut District Court, Perlman v. Feldmann, 154 F. Supp. 436 (D. Conn. 1957).3. Специальная литература
134. Авдашева С.Б., Голикова В.В., Долгопятова Т.Г., Ивасаки И., Яковлев А-А. Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях. М.: МОНФ, 2006. 197 с.
135. Авдашева С.Б., Кокорев P.A. Регулирование прав акционеров на продажу/выкуп акций при поглощении акционерного общества и перераспределении контроля. Информационно-аналитический бюллетень Бюро экономического анализа, 2006, № 80.
136. Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Пляйнес X. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Препринт WP1/2007/01. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. - 52 с.
137. Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения, 2005, № 7-8.
138. Аиткулов Т.Д. Правовое регулирование слияния и присоединения акционерных обществ по законодательству России и Германии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 193 с.
139. Алексеев Г.В. Приобретение 30 и более процентов акций открытого акционерного общества (обязательное предложение) // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления, 2007, № 4.
140. Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
141. Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций институт непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ, 2005, № 12.
142. Белов В.В. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство, 2005, №№ 2— 3.
143. Блум Д.А., Ратников К.Ю., Осипов К.А., Арешев С.М. Передел собственности "по-российски": что такое и как ему противостоять // Финансовый аналитик, 2003, №3.
144. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М.: Статут, 2008. - 848 с.
145. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 2. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2008. - 784 с.
146. Булгаков И., Никифоров И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист, 2006, №11.
147. Бычков О. Слияния и поглощения. Новеллы в российском акционерном праве // Корпоративный юрист, 2006, № 6.
148. Бойко Т. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративный юрист, 2008, №11.
149. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 1.
150. Габов A.B. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права, 2007, № 9.
151. Глушецкий А. Аффилированность и право на защиту собственных экономических интересов // Хозяйство и право, 2009, № 2.
152. Глушецкий А., Степанов Д. "Вытеснение" и "поглощение": практический комментарий к новой главе акционерного закона. М.: Центр Деловой Информации, 2006. - 221 с.
153. Гольцова Е. Обзор арбитражной практики разрешения споров, связанных с добровольным и принудительным выкупом акций // Акционерный вестник, 2008, № 12.
154. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристь, 1997. 472 с.
155. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.-632 с.
156. Грозовский Б. Как вывести миноритариев // Ведомости, 18 апреля 2005 года.
157. Губейдуллина Г., Рожков А. Оферта на день // Ведомости, 25 апреля 2008 года.
158. Гуваков В., Тиханова И., Аникина Е., Комаров А. Конфликт интересов в корпоративном управлении // Корпоративный юрист, 2006, № 8.
159. Гуреев В. Акционерное законодательство: очередной виток реформирования // Журнал для акционеров, 2006, № 3-4.
160. Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации / В.А. Гуреев. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 208 с.
161. Гутин A.C. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005. 235 с.
162. Дедов Д.И. Конфликт интересов / Дедов Д.И. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 288 с.
163. Дедов Д.И. Совершенствование правового механизма поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право, 2006, № 1.
164. Демидова Е. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка России // Вопросы экономики, 2007, № 4.
165. Дергачева Ю. Сделки слияний и поглощений: миноритарные акционеры как фактор риска // Корпоративный юрист, 2008, № 7.
166. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В.И. Добровольский. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 464 с.
167. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста / В.И. Добровольский. М.: Волтерс Клувер, 2008.-576 с.
168. Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, T.JI. Левшина; Ин-т законод. и сравнит, правоведения. М.: Статут, 2008. - 509 с.
169. Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP1/2003/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 44 с.
170. Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента, 2004, том 2, № 2.
171. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) // Вопросы экономики, 2007, № 1.
172. Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник для студ. сред. проф. учеб. заведений. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. -208 с.
173. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / В.В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.
174. Долинская В.В. Сделки с акциями: новое в правовом регулировании // Цивилист, 2006, №2.
175. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 224 с. -(Серия «Гражданское и экономическое право Германии и Европы»).
176. Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право / Е.А. Дубовицкая. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 304 с. - (Серия «Гражданское и экономическое право Германии и Европы»; Кн. 4).
177. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА ■ М), 2002. - 720 с.
178. Есекеев A.C. К вопросу об институте произвола «мажоров» // Законодательство, 2005, № 10.
179. Жаворонков А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист, 2005, № 2.
180. Залесский В.В. Приобретение более 30 процентов акций открытого общества: комментарий к гл. XI. 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" // Право и экономика, 2006, № 7.
181. Зотова Е. Россия дает добро // Ведомости, 10 ноября 2008 года.
182. Иванова С. Аппетит проснулся // Ведомости, 10 января 2007 года.
183. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. - 704 с.
184. Интервью с исполнительным директором группы "Синтез" Королевым А. Мы не хотели контроля в ТГК-2 // РБК daily, 20 октября 2008 года.
185. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров- 3-е изд., перераб. и доп. М.: «Ось-89», 2005. - 416 с.
186. Казьмин Д. Роковые 5% II Ведомости, 1 ноября 2007 года.
187. Казьмин Д. Акции вместо денег // Ведомости, 17 декабря 2008 года.
188. Калашников Г. Вытеснение миноритарного акционера в России: миф или реальность? // Рынок ценных бумаг, 2004, № 24.
189. Калашников Г.О. Правовое регулирование слияния и поглощения компаний по праву ЕС: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 182 с.
190. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза. М.: Международные отношения, 2007. - 264 с.
191. Калашников Г., Шарипов Т. Слияние и поглощение акционерных обществ по праву ЕС и России: процедурные вопросы // Слияния и поглощения, 2005, № 2 (24).
192. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративное управление. Препринт \УР 1/2005/03. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 39 с.
193. Ковалев С. Акционерные соглашения и обязательный выкуп или обязательное предложение о приобретении // Корпоративный юрист, 2008, № 9.
194. Константинов Г.Н. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов // Бизнес-образование, 2002, № 1.
195. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года (утверждена Правительством РФ 18 мая 2006 года).
196. Корпоративное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 648 с.
197. Коряковцев В.Г. Руководство к действию: основные этапы поглощения акционерного общества // Акционерный вестник, 2006, № 5.
198. Кувшинова О. Большая скупка//Ведомости, 13 марта 2008 года.
199. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты Текст.: учебник для студентов вузов / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. -ХЬ, 442, [2] с.
200. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2004. 363 с. (Классика российской цивилистики.)
201. Леонов Р. "Враждебные поглощения" в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики // Рынок ценных бумаг, 2000, № 24.
202. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. — 221 с.
203. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. - 511 с.
204. Ломакин Д. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право, 2008, № 2.
205. Ляув Б., Панов А. Война за 2% // Ведомости, 14 ноября 2007 года.
206. Ляув Б. "Евроцемент" без миноритариев // Ведомости, 13 декабря 2007 года.
207. Ляув Б., Филатов А. Маловато будет // Ведомости, 20 ноября 2007 года.
208. Мазнева Е. Первая победа // Ведомости, 15 октября 2008 года.
209. Маковская А. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям в бездокументарной форме // Хозяйство и право, 2007, № 10.
210. Малкова И., Дербилова Е. Xstrata перебила "Норникель" // Ведомости, 16 мая 2007 года.
211. Малкова И., Мазнева Е., Симаков Д. "Норникель" продолжит борьбу за LionOre // Ведомости, 23 мая 2007 года.
212. Могилевский A.C. Слияние и присоединение акционерных обществ по российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 179 с.
213. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Дело», 2004. - 200 с.
214. Могилевский С. Правовой механизм передачи функций совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества общему собранию акционеров //Хозяйство и право, 2006, № 3.
215. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. 2-е изд. — М.: Издательство «Дело», 2007.-480 с.
216. Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хозяйственных обществ // Юрист, 2002, № 7.
217. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах / А.Е. Молотников. — М.: Волтерс Клувер, 2006. 240 с.
218. Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт / Александр Молотников. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Вершина, 2007. - 344 с.
219. Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право, 2007, № 1.
220. Молотников А.Е. Сделки слияний и поглощений: российский опыт // Рынок ценных бумаг Казахстана, 2007, № 7-8.
221. Мосин Е.Ф. Правила к боям без правил на корпоративном поле // Акционерный вестник, 2006, № 5.
222. Наумов OA. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика, 2001, № 3.
223. Новоселова JI. Арест ценных бумаг в исполнительном производстве // Хозяйство и право, 2009. № 1.
224. Новоселова Л., Ёрш А. О признании недействительным договора о создании акционерного общества // Хозяйство и право, 2005, № 1.
225. Носов С.И. Акционерное законодательство России: опыт теоретического и историко-правового исследования: Автореферат дисс. . докг. юрид. наук. М., 2001.
226. Орлова Н.Е. Слияния и поглощения коммерческих банков (Западный и российский опыт): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. -230 с.
227. Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. 2-е изд., переем, и доп. - СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2006. - 384 с. - (Корпоративный консалтинг)
228. Осипенко О. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения, 2004, № 9.
229. Осипенко О. Новые правила поглощения: институциональный прорыв или устав донкихутствующих инвесторов? // Слияния и поглощения, 2006, № 3.
230. Перетолчина А. "Онэксим" выиграл время // Ведомости, 14 октября 2008 года.
231. Перетолчина А. Все в суд! // Ведомости, 20 октября 2008 года.
232. Перетолчина А. Придется ждать // Ведомости, 27 ноября 2008 года.
233. Плешанова О., Черкасова М. Конституционный суд оставил мажоритариев в силе // Коммерсантъ, 12 ноября 2007 года.
234. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. ун-т «Высшая школа экономики». Факультет права. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. - 368 с.
235. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Юристь, 2002. - 925 с.
236. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики, 2002, № 12.
237. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. Научные труды Института экономики переходногопериода, № 43. М., 2002. 177 с. (работа доступна по адресу <http://www.iet.ru/papers/43/> 12.04.2007.).
238. Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права, 2006, № 9.
239. Санин К.С. Правовое положение акционера как инвестора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.
240. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. - 922 с.
241. Совет директоров в системе корпоративного управления компании. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под общей редакцией И.В. Беликова. М.: Империум Пресс, 2005. - 608 с.
242. Старюк П.Ю. Влияние корпоративного управления на стоимость российских компаний (эмпирический анализ): Дис. . канд. экон. наук, М., 2008. 184 с.
243. Степанов Д. Во благо общества // ЭЖ-Юрист, 2004, № 36.
244. Степанов Д. Дорогу концентрации бизнеса // Ведомости, 5 апреля 2005 года.
245. Степанов Д. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право, 2006, № 4-7.
246. Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист, 2006, № 6.
247. Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист, 2008, № 11.
248. Степанов Д., Макеева Е. Защитить бизнес от захватчиков // Ведомости, 29 марта 2005 года.
249. Стеркин Ф., Шпигель М. Санкция ФСФР // Ведомости, 4 декабря 2008 года.
250. Сурженко В. LionOre поддержала "Норникель" // Ведомости, 18 июня 2007 года.
251. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц // Хозяйство и право, 1996, № 1.
252. Тарасова Г. Использование счета депо в обязательном предложении // Корпоративный юрист, 2008, № 7.
253. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный) / М.В. Телюкина. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 656 с.
254. Телюкина М.В. О порядке и последствиях приобретения крупных (более чем 30 процентов) пакетов акций АО // Хозяйство и право, 2005, № 10.
255. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под. ред. Е.П. Губина. М.: Юристь, 1999. - 248 с.
256. Устименко Т. Порядок приобретения крупных пакетов акций в акционерных обществах // Корпоративный юрист, 2008, № 2.
257. Федоринова Ю. Норильско-канадский никель // Ведомости, 4 мая 2007 года.
258. Федоринова Ю. LionOre торгуется // Ведомости, 10 мая 2007 года.
259. Федоринова Ю. Победа почти в кармане // Ведомости, 4 июня 2007 года.
260. Федоринова Ю. Почти победа // Ведомости, 27 июня 2007 года.
261. Хопт К.Й. Право компаний и рынок капиталов. Перевод с английского Ю.М. Юмашева. М.: ООО «Книгодел», 2005. - 88 с.
262. Хрикунов К., Терентьева А. Двойная цена ONGC // Ведомости, 9 декабря 2008 года.
263. Шаленкова O.K. Рынок слияний и поглощений: предпосылки его формирования и развития в России // Деньги и кредит, 2006, № 8.
264. Шапкина Г. К вопросу о защите прав акционеров // Хозяйство и право, 2004, № 12.
265. Шапкина Г. Изменения законодательства о реорганизации акционерных обществ // Хозяйство и прав, 2009, № 3.
266. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. — 320 с.
267. Шаповалов Н.И. Право Европейских сообществ / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М.: МЭСИ, 2002. - 85 с.
268. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: «Статут», 2005. 480 с. (Классика российской цивилистики.)
269. Advisory Committee on Tender Offers, U.S. Securities and Exchange Commission, "Report of Recommendations", Washington, July 1983.
270. Andersen, P.K. and K.E. Sorensen, "Free Movement of Companies from a Nordic Perspective", Maastricht Journal of European and Comparative Law, Vol. 6, No. 1 (1999), pp. 47-74.
271. Andrews, W.D., "The Stockholder's Right to Equal Opportunity in the Sale of Shares", Harvard Law Review, Vol. 78, No. 3 (Jan., 1965), pp. 505-563.
272. Bartman, S.M., Analysis and consequences of the EC Directive on takeover bids", European Company Law, Apr. 2004, No. 1, pp. 5-8.
273. Bebchuk, L.A., "The Pressure to Tender: An Analysis and a Proposed Remedy", Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 12 (1987), pp. 911-949.
274. Bebchuk, L.A., "The Case Against Board Veto in Corporate Takeovers", University of Chicago Law Review, Vol. 69, No. 3 (Summer, 2002), pp. 973-1035.
275. Bebchuk, L., O. Hart, "A Threat to Dual-Class Shares", Financial Times, May 31st, 2002.
276. Bebchuk, L.A., MJ. Roe, "A Theory of Path Dependence in Corporate Ownership and Governance", Stanford Law Review, Vol. 52, No. 1 (Nov., 1999), pp. 127-170.
277. Becht, M., "Reciprocity in Takeovers", ECGI, Law Working Paper No. 14/2003, Oct. 2003.
278. Becht, M., P. Bolton, A. Röell, "Corporate Governance and Control", ECGI, Finance Working Paper No. 02/2002, updated Aug. 2005.
279. Berglöf, E., M. Burkart, "European takeover regulation", Economic Policy, Vol. 18, Issue 36 (Apr., 2003), pp. 171-213.
280. Berle, A.A., Jr., ""Control" in Corporate Law", Columbia Law Review, Vol. 58, No. 8 (Dec, 1958), pp. 1212-1225.
281. Berle, A, G. Means, The Modem Corporation and Private Property. New York, N.Y.: Macmillan, 1932.
282. Birk, R., "Germany", in The Legal Basis of Corporate Governance in Publicly Held Corporations: A Comparative Approach, ed. by A.R. Pinto and G. Visentini. London, Kluwer Law International, 1998.
283. Black's law dictionary / by Henry Campbell Black. 6th ed. / by the publisher's editorial staff; contributing authors, Joseph R. Nolan . et al.. St. Paul, Minn.: West Publishing Co, 1990.
284. Bolton, P, E.-L. Von Thadden, "Blocks, Liquidity, and Corporate Control", Journal of Finance, Vol. 53, No. 1 (Feb, 1998), pp. 1-25.
285. Bradley, M, A. Sundaram, "Do Acquisitions Drive Performance or Does Performance Drive Acquisitions?", Duke University Working Paper, Aug. 2004. (available at <http://ssrn.com/abstract=592761> 24.03.2008.)
286. Bratton, W.W, M.L. Wächter, "Shareholder Primacy's Corporatist Origins: Adolf Berle and The Modern Corporation", Journal of Corporation Law, Vol. 34, No. 1 (Get, 2008), pp. 99-152.
287. Browder, W, "The Threat of Minority 'Squeeze Outs' in Russia", Beyond Transition, Vol. 15, No. 1 (Dec, 2004), p. 18.
288. Burkart, M, "Economics of Takeover Regulation", SITE, Stockholm School of Economics, 1999. (available at <http://www.ssrn.com> 03.09.2007.).
289. Burkart, M., S. Lee, "The One Share One Vote Debate: A Theoretical Perspective", ECGI, Finance Working Paper No. 176/2007, May 2007.
290. Cernat, L., "The Emerging European Corporate Governance Model: Anglo-Saxon, Continental, or Still the Century of Diversity?", Journal of European Public Policy, Vol. 11, Issue 1 (Feb., 2004), pp. 147-166.
291. Cheffins, B.R. "Does Law Matter? The Separation of Ownership and Control in the United Kingdom", Journal of Legal Studies, Vol. 30, No. 2 (Jun., 2001), pp. 459484.
292. Clarke, B., "Articles 9 and 11 of the Takeover Directive (2004/25) and the Market for Corporate Control", Journal of Business Law (Jun., 2006), pp. 355-374.
293. Coats, J.C., IV, "Ownership, Takeovers and EU Law: How Contestable Should EU Corporations Be?", in Reforming Company and Takeover Law in Europe, ed. by G. Ferrarini, K.J. Hopt, J Winter and E Wymeersch. New York, N.Y., Oxford University Press, 2004.
294. Coffee, J.C., Jr., "Regulating the Market for Corporate Control: A Critical Assessment of the Tender Offer's Role in Corporate Governance", Columbia Law Review, Vol. 84, No. 5 (Jun., 1984), pp. 1145-1296.
295. Coffee, J.C., Jr., "The Rise of Dispersed Ownership: The Roles of Law and the State in the Separation of Ownership and Control", Yale Law Journal, Vol. Ill, No. 1 (Oct., 2001), pp. 1-82.
296. Commission of the European Communities, "Completing The Internal Market: White Paper from the Commission to The European Council", Luxembourg, 1985, COM (85) 310 final.
297. Commission of the European Communities, "Company law: Commission creates High Level Group of Experts", Press Release, Brussels, 4 Sept., 2001.
298. Corporate Governance and Labour Management: An International Comparison, ed. by H. Gospel, A. Pendleton. New York: Oxford University Press, 2005.
299. Council of the European Economic Community, "General Programme for the abolition of restrictions on freedom of establishment" // OJ L 2, 15/01/1962, pp. 36 45.
300. Davies, P., K. Hopt, "Control Transactions", in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, ed. by R. Kraakman, P. Davies, H.
301. Hansmann, G. Her tig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, N.Y., Oxford1. University Press, 2004.
302. De Jong, H.W., "The Takeover Market in Europe: Control Structures and the
303. Performance of Large Companies Compared", Review of Industrial Organization,
304. Vol. 6., No. 1 (1991), pp. 1-18.
305. Deminor Rating, "Application of the one share one vote principle in Europe", 2005.available at <http://deminor.org/articles.do?id=3479> 18.10.2007.)
306. Dolgopyatova T., "Evolution of Corporate Control Models in the Russian Companies:
307. New Trends and Factors", Working Paper WP1/2005/04 Moscow: State
308. University-Higher School of Economics, 2005. 28 p.
309. Dyck, A., L. Zingales, "Private Benefits of Control: An International Comparison",
310. Journal of Finance, Vol. 59, Issue 2 (Apr., 2004), pp. 537-600.
311. The Economist, Governing the modern corporation. May 4th 2001.th
312. The Economist, Europe's revolting shareholders. May 11 2001. The Economist, The uneasy crown. Feb. 10th 2007.th
313. The Economist, Our company right or wrong. Mar. 17 2007.
314. The Economist, From David to Goliath. Mar. 31st 2007.
315. The Economist, Well connected. May 5th 2007.
316. The Economist, The beat goes on. May 12th 2007.
317. The Economist, Hail, shareholder! Jun. 2nd 2007.
318. The Economist, Tricks of the trade. June 9th 2007.
319. The Economist, Dial L for locust. Jun. 16th 2007.
320. The Economist, Au re voir, papa? Nov. 17th 2007.
321. The Economist, Raising their voices. Mar. 22nd 2008.
322. Edwards, V., "The Directive on Takeover Bids Not Worth the Paper It's Written On?", European Company and Financial Law Review, Vol. 1, Issue 4 (Dec., 2004), pp. 416-439.
323. Eisenhardt, K.M., "Agency Theory: An Assessment and Review", Academy of
324. Journal of Economic Perspectives, Vol. 21, No. 1 (Winter, 2007), pp. 117-140. European Markets after 1992 / by Timothy M. Devinney, William C. Hightower. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1991.
325. Fama, E.F., "Agency Problems and the Theory of the Firm", Journal of Political Economy, Vol. 88, No. 2 (Apr, 1980), pp. 288-307.
326. Fama, E.F, M.C. Jensen, "Separation of Ownership and Control", Journal of Law and Economics, Vol. 26, No. 2 (Jun, 1983), pp. 301-325.
327. Fanto, J.A. "France", in The Legal Basis of Corporate Governance in Publicly Held Corporations: A Comparative Approach, ed. by A.R. Pinto and G. Visentini. London, Kluwer Law International, 1998.
328. Ferrarini, G, P. Giudici, "Financial Scandals and the Role of Private Enforcement: The Parmalat Case", ECGI, Law Working Paper No. 40/2005, May 2005.
329. Forstinger, C.M., Takeover Law in the EU and the USA. The Hague, Kluwer Law International, 2002.
330. Franks, J, C. Mayer, "Ownership and Control of German Corporations", Review of Financial Studies, Vol. 14, No. 4 (Winter, 2001), pp. 943-977.
331. Garcia, J.B, I.M. Torre-Enciso, "Mergers and Acquisitions in the European Union Frame", International Advances in Economic Research, Vol. 1, No. 4 (Nov., 1995), pp. 339-349.
332. Gatti, M, "Optionality Arrangements and Reciprocity in the European Takeover Directive", European Business Organization Law Review, Vol. 6, No. 4 (Dec, 2005), pp. 553-579.
333. Gerber, D.J, "System Dynamics: Toward a Language of Comparative Law?", American Journal of Comparative Law, Vol. 46, No. 4 (Autumn, 1998), pp. 719-737.
334. Goergen, M„ M. Martynova and L. Renneboog, "Corporate Governance Convergence: Evidence From Takeover Regulation Reforms in Europe", Oxford Review of Economic Policy, Vol. 21, No. 2 (2005), pp. 243-268.
335. Greene, E.F, Junewicz, J.J, "A Reappraisal of Current Regulation of Mergers and Acquisitions", University of Pennsylvania Law Review, Vol. 132, No. 4 (Apr, 1984), pp. 647-739.
336. Grossman, S.J, O.D. Hart, "Takeover bids, the free rider problem and the theory of the corporation", Bell Journal of Economics, Vol. 11, No. 1 (1980), pp. 42-64.
337. Grundmann, S, "The Structure of European Company Law: From Crisis to Boom", European Business Organization Law Review, Vol. 5, Issue 04 (Dec, 2004), pp. 601-633.
338. Hansmann, H, R. Kraakman, "Agency Problems and Legal Strategies", in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, ed. by R. Kraakman,
339. P. Davies, H. Hans mann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, N.Y., Oxford University Press, 2004.
340. Hernändo-Löpez, E, "Bag Wars and Bank Wars, the Gucci and Banque National de Paris Hostile Bids: European Corporate Culture Responds to Active Shareholders", Fordham Journal of Corporate and Financial Law, Vol. 9, No. 1 (Dec., 2003), pp. 127-184.
341. Hertig, G, J.A. McCahery, "Company and Takeover Law Reforms in Europe: Misguided Harmonization Efforts or Regulatory Competition", European Business Organization Law Review, Vol. 4, Issue 02 (Oct, 2003), pp. 179-211.
342. Hertig, G, H. Kanda, "Creditor Protection", in The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, ed. by R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, K. Hopt, H. Kanda, E. Rock. New York, N.Y., Oxford University Press, 2004.
343. High Level Group of Company Law Experts, "Report on Issues Related to Takeover Bids", Brussels, 10 Jan, 2002. (available at <http://ec.europa.eu/internalmarket/ company/docs/takeoverbids/2002-01-hlg-reporten.pdi> 18.10.2007.)
344. High Level Group of Company Law Experts, "Report on A Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe", Brussels, 4 Nov, 2002. (available at <http://ec.europa.eu/internalmarket/company/docs/modern/reporten.pdf> 18.10.2007.)
345. Hilliard, L, "The Takeover Panel and the Courts", Modern Law Review, Vol. 50, No. 3 (May, 1987), pp. 372-379.
346. Hirschman, A, Exit, Voice and Loyalty. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970.
347. Hirte, H, "The Takeover Directive a Mini-Directive on the Structure of the Corporation: Is it a Trojan Horse?", European Company and Financial Law Review, Vol. 2, No. 1 (Mar, 2005), pp. 1-19.
348. Höpner, M, G. Jackson, "An Emerging Market for Corporate Control? The Mannesmann Takeover and German Corporate Governance", MPIfG Discussion Paper 01/4, 2001.
349. S Europe, Shearman & Sterling, ECGI, "Report on the Proportionality Principle in the European Union", 2007. (available at <http://ec.europa.eu/internalmarket/ company/docs/shareholders/study/finalreporten.pdf> 18.10.2007.)
350. Jenkins, P., L. Saigol, "A bid for strength: why corporate Europe is smashing through the merger barriers", Financial Times, February 24th, 2006.
351. Jensen, M.C., "Takeovers: Their Causes and Consequences", Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, No. 1 (Winter, 1988), pp. 21-48.
352. Jensen, M., W. Meckling, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, Vol. 3, No. 4 (Oct., 1976), pp. 305-360.
353. Jensen, M.C., R.C. Ruback, "The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence", Journal of Financial Economics, Vol. 11, No. 1 (Apr., 1983), pp. 5-50.
354. Johnson, S., R. La Porta, F. Löpez-de-Silanes and A. Shleifer, "Tunneling", American Economic Review, Vol. 90, No. 2, Papers and Proceedings of the One Hundred Twelfth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 2000), pp. 22-27.
355. Kaisanlahti, T., "When Is a Tender Price Fair in a Squeeze-Out?", European Business Organization Law Review, Vol. 8, No. 4 (Dec., 2007), pp. 497-519.
356. Khachaturyan, A., "Trapped in Delusions: Democracy, Fairness and the One-Share-One-Vote Rule in the European Union", European Business Organization Law Review, Vol. 8, Issue 3 (Sep, 2007), pp. 335-367.
357. Knudsen, J.S, "Is the Single European Market an Illusion? Obstacles to Reform of EU Takeover Regulation", European Law Journal, Vol. 11, No. 4 (Jul., 2005), pp. 507524.
358. Porta, R, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny, "Law and Finance", Journal of Political Economy, Vol. 106, No. 6 (Dec, 1998), pp. 1113-1155.
359. Porta, R, F. Löpez-de-Silanes, A. Shleifer, "Corporate Ownership Around the World", Journal of Finance, Vol. 54, No. 2 (Apr, 1999), pp. 471-517.
360. Porta, R, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny, "Investor Protection and Corporate Governance", Journal of Financial Economics, Vol. 58, Issue 1-2 (Oct, 2000), pp. 3-27.
361. Manne, H.G, "Mergers and the Market for Corporate Control", Journal of Political Economy, Vol. 73, No. 2 (Apr, 1965), pp. 110-120.
362. McCahery, J., L. Renneboog, P. Ritter, S. Haller, "The Economics of the Proposed European Takeover Directive", CEPS Research Report No. 32, April 2003.
363. Menjucq, M., "The European Regime on Takeovers", European Company and Financial Law Review, Vol. 3, No. 2 (.Tun., 2006), pp. 222-236.
364. Morck R., L. Steier, "The Global History of Corporate Governance An Introduction", NBER Working Paper No. 11062, 2005. (available at <http://www.nber.com> 22.07.2007.).
365. Morck, R., B. Yeung, "Dividend Taxation and Corporate Governance", Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, No. 3 (Summer, 2005), pp. 163-180.
366. New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, ed. by P. Newman, in three volumes. Vol. 2. New York, N.Y., Palgrave Macmillan, 2002.
367. Nilsen, A., "The EU Takeover Directive and the Competitiveness of European Industry", OCGG, 2004. (available at <http://www.oxfordgovernance.org/fileadmin/ Publications/EYOO 1 .pdf> 14.05.2007.)
368. Note, "The Developing Meaning of "Tender Offer" under the Securities Exchange Act of 1934", Harvard Law Review, Vol. 86, No. 7 (May, 1973), pp. 1250-1281.
369. Organisation for Economic Co-operation and Development, "OECD Principles of Corporate Governance", Paris, 1999.
370. Organisation for Economic Co-operation and Development, "OECD Principles of Coiporate Governance", Paris, 2004.
371. O'Sullivan, M., "Corporate Governance and Globalization", Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 570, Dimensions of Globalization (Jul., 2000), pp. 153-172.
372. Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1969 (1968— 1969 Report)". (available at <http://www.thetakeoverpanel.org.uk/new/ reports/DATA/Reportl 969.pdf> 20.12.2007.)
373. Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1996 (1995—1996 Report)". (available at <http://www.thetakeoverpanel.org.uk/new/ reports/DATA/Reportl996.pdf> 27.02.2008.).
374. Panel on Takeovers and Mergers, "Report on the Year Ended 31 March 1997 (1996—1997 Report)". (available at <http://www.thetakeoverpanel.org.uk/new/ reports/DATA/Reportl 997.pdf> 27.02.2008.).
375. Pennington, R.R, "Takeover Bids in the United Kingdom", American Journal of
376. Comparative Law, Vol. 17. No. 2 (Spring, 1969), pp. 159-193. Regan, P.L, "What's Left of Unocal?", Delaware Journal of Corporate Law, Vol. 26,
377. Skog, R, "Does Sweden Need a Mandatory Bid Rule? A Critical Analysis", SUERF, Amsterdam, 1997.
378. Stewart, C.E, Mergers and Acquisitions: Germany / by Charles E. Stewart. New York,
379. Ventoruzzo, M, "Europe's Thirteenth Directive and U.S. Takeover Regulation: Regulatory Means and Political and Economic Ends", Texas International Law Journal, Vol. 41, No. 2 (Spring, 2006), pp. 171-221.
380. Veranneman, P, K. Grupp, "Report from Germany", European Company Law, Apr. 2004, No. l,pp. 16-18.
381. Vernikov A. Corporate governance and control in Russian banks. Working Paper WP1/2007/02. Moscow: State University - Higher School of Economics, 2007. -40 p.
382. Walkling, R.A, "Predicting Tender Offer Success: A Logistic Analysis", Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol. 20, No. 4 (Dec, 1985), pp. 461-478.
383. Winter, J, "We all want to go to heaven but nobody wants to die", European Company Law, Apr. 2004, No. 1, p. 4.
384. Wymeersch, E, "Problems of the Regulation of Takeover Bids in Western Europe: A Comparative Survey", in European Takeovers: Law and Practice, ed. by K.J. Hopt and E. Wymeersch. London, Butterworths Law, 1992.
385. Wymeersch E, "Company Law in Europe and European Company Law", Financial Law Institute, Universiteit Gent, 2001. (available at <http://www.ssrn.com> 04.04.2007.).
386. Yarrow, G.K, "Shareholder Protection, Compulsory Acquisition and the Efficiency of the Takeover Process", Journal of Industrial Economics, Vol. 34, No. 1 (Sep, 1985), pp. 3-16.i
