Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации»

На правах рукописи

СОРОКИНА Светлана Сергеевна

ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.15. гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2004

ОБГ

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Треушников Михаил Константинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Носырева Елена Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Мурадьян Эльза Мирановна

Ведущая организация:

Верховный Суд Республики Мордовия

Защита состоится «_27_»_октября_2004 г. в_15.15_часов на

заседании диссертационного совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й учебный корпус, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2-й корпус

гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «_27_»_сентября_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Козлова Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью создания эффективного правового механизма признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

На современном этапе одним из наиболее приоритетных направлений во внешней политике нашего государства является установление нового уровня взаимоотношений со странами мирового сообщества, основанного на углублении торгово-экономических и культурных связей между участниками интеграционного процесса.

В ежегодных посланиях Президента к Федеральному Собранию Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что «сегодня ни одна страна, каких бы размеров, какой бы богатой она ни была, не может развиваться успешно, если она изолирована от остального мира. Наоборот, успех сопутствует тем государствам, которые осознанно, грамотно и динамично интегрируются в мировую экономику».1 В качестве непременного условия для успешной практической реализации поставленной задачи, называется закрепление в действующем законодательстве Российской Федерации правовых гарантий, позволяющих обеспечить надлежащую защиту субъективных прав и законных интересов зарубежных партнеров.

В соответствии с правилами о международной подсудности, судебная защита нарушенных или оспоренных прав указанных субъектов может осуществляться как российскими судами, так и иностранными учреждениями юстиции. В последнем случае возникает потребность в признании правового действия зарубежных судебных решений на территории Российской Федерации, а в отдельных случаях в исполнении таких решений посредством использования мер государственного принуждения.

В этой связи одним из важнейших направлений в развитии отечественного законодательства, которое призвано способствовать расширению международного сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, является усовершенствование порядка защиты уже подтвержденных зарубежным судебным решением субъективных прав граждан и юридических лиц.

Принятие новых процессуальных кодексов Российской Федерации,2 в которых вопросы признания и исполнения решений иностранных судов получили самостоятельную регламентацию, следует считать еще одним доказательством актуальности рассматриваемой темы. Кроме того, в последнее время ведется активная работа по развитию международно-правового сотрудничества с зарубежными государствами, с которыми ранее Российской Федерацией не были заключены договоры об оказании правовой помощи.

Вместе с тем, указанные нормативно-правовые акты во многом восприняли положения, действовавшие в период культурной обособленности и монополии государства на внешнюю торговлю, которые не всегда отвечают потребностям рыночной экономики и задачам внешней политики Российской Федерации, ориентированной на интеграцию в мировое сообщество. Таким образом, реалии настоящего времени диктуют необходимость внесения изменений в действующий порядок признания и исполнения иностранных судебных решений, а также заставляют пересмотреть наши представления

0 роли данного института и его значении в правовой системе Российской Федерации.

Ввиду отсутствия до недавнего момента объективных предпосылок для развития международных контактов российских граждан и юридических лиц с зарубежными партнерами, в судебной практике Российской Федерации не уделялось должного внимания вопросам признания и исполнения актов иностранных органов правосудия. В наибольшей мере это относится к судебным решениям по спорам и иным делам,

1 Послание Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 года. // Российская газета, Ns 93 от 17 мая 2003 г.

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2 9 07.2002 г. № 30. Ст. 301; ~ с Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ. // Собрание з : . 4532.

возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием субъектов из разных государств.

Указанные выше обстоятельства также во многом объясняют незначительный интерес к исследованию теоретических вопросов института признания и исполнения решений иностранных судов в отечественной доктрине. При этом большинство авторов, которые обращались к рассматриваемой теме, давали негативную оценку положениям законодательства буржуазных государств в данной области и не допускали возможности использования накопленного ими опыта для усовершенствования отечественных процедур признания и исполнения иностранных судебных решений.

Кроме того, в определенный период времени представлялось невозможным развитие международно-правового сотрудничества с такими зарубежными странами. Достаточно привести следующее высказывание: «Ввиду того, что исполнение решений иностранных судов предполагает доверие к иностранным судам и солидарность с ними в отношении задач судебной деятельности, исполнение в РСФСР решений судов других (буржуазных) государств может встретить, в общем виде, лишь отрицательное отношение».1

В последнее десятилетие внимание к рассматриваемой теме существенно возросло. Юридическая литература обогатилась значительным количеством работ, посвященных различным проблемам, возникающим при реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия на территории Российской Федерации. Признавая достижения в разработке отдельных аспектов данного института, следует отметить, что существует еще много дискуссионных вопросов, которые требуют детального изучения.

Более того, основной акцент в указанных работах был расставлен на исследовании рассматриваемой темы в рамках науки международного частного права. В результате, на наш взгляд, вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений с точки зрения их взаимодействия с основными принципами и современными институтами гражданского и арбитражного судопроизводства в Российской Федерации не получили должного освещения в доктрине.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических аспектов признания иностранных судебных решений, правовых норм, определяющих порядок реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, закрепленных в отечественном законодательстве и международных договорах, и практики их применения, а также разработки рекомендаций по совершенствованию правового регулирования указанных отношений в Российской Федерации.

Достижение этой цели требует:

• рассмотреть историю правового регулирования правоотношений, возникающих в процессе признания и исполнения иностранных судебных решений, в Российской Федерации и определить основные направления развития данного института в национальном законодательстве;

а изучить теоретические взгляды отечественных и зарубежных ученых о правовой сущности признания решений иностранных судов и конкретизировать на основе имеющихся определений указанное понятие;

а проанализировать предпосылки и условия признания и приведения в исполнение правоприменительных актов зарубежных органов правосудия на территории Российской Федерации и порядок их применения при рассмотрении соответствующей категории дел в отечественных судах;

• показать специфику рассмотрения дел о признании и исполнении иностранных судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств в Российской Федерации;

1 Перетерский И С. Очерки международного частного права РСФСР. Институт советского права. М: Государственное издательство, 1925 г С 138

• предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правового регулирования указанных отношений в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающийся в процессе реализации на территории Российской Федерации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. При этом необходимо отметить, что настоящая работа посвящена исключительно аспектам признания и приведения в исполнение решений государственных судов и не затрагивает соответствующих отношений при реализации решений третейских судов и иных зарубежных правоприменительных органов, поскольку из-за своей специфики и значительного объема указанные вопросы должны послужить объектом самостоятельного научного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются научно-теоретические положения российских и иностранных специалистов по теме признания и приведения в исполнение решений зарубежных судов, нормы законодательства и международных договоров Российской Федерации, регулирующие указанные отношения, а также отечественная судебная практика по данной проблеме.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования. При подготовке диссертации автором использовались как общие методы исследования (анализ, синтез, обобщение научных, нормативных и практических материалов, системный подход и др.), так и частные методы сравнительного правоведения и исторического подхода.

В процессе диссертационного исследования автором были изучены работы в области арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права, а также международного частного права, представляющие значительный интерес с точки зрения рассматриваемой темы, - среди которых труды Аверина Д.Д., Богуславского М.М., Васьковского Е.В., Гойхбарга А.Г., Евсеева П.Н., Исаченко В.Л., Клейнмана А.Ф., Корецкого В.М., Кудрявцевой Е.В., Лунца Л.А., Малышева К.И., Мартенса Ф.Ф., Марышевой Н.И., Нешатаевой Т.Н., Перетерского И.С., Плигина В.Н., Пучинского В.К., Энгельмана И.Е., Яблочкова Т.М. и других.

При подготовке диссертации также использовались труды таких зарубежных ученых, как П. Винклер фон Моренфельс, М. Вольф, Р. Давид, М. Иссад, X. Кох, У. Магнус, П. Норт, В. Раапе, Дж. Чешир, К. Хобер, X. Шак и других.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили положения действующего законодательства, международных договоров Российской Федерации в области признания и исполнения решений зарубежных судов и правоприменительная практика отечественных органов правосудия.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в рассмотрении предпосылок, условий и процедуры реализации решений иностранных судов на территории Российской Федерации с учетом их взаимодействия с основополагающими принципами и современными институтами отечественного арбитражного и гражданского права, положениями доктрины и судебной практики. В результате проведенного исследования показана специфика рассмотрения данной категории дел в судах Российской Федерации.

Комплексное изучение проблемы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов также определило необходимость исследования правовой природы признания правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. В связи с этим в работе конкретизируется понятие признания иностранного судебного решения.

Кроме того, выявление изменений в различных элементах института признания и приведения в исполнение решений иностранных судов позволило проанализировать возможности дальнейшего развития международно-правового сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами по рассматриваемому вопросу. В связи с этим, автором сформулированы и обоснованы отдельные предложения по совершенствованию действующего порядка реализации решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

В ходе настоящего исследования разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

а Признание иностранного судебного решения можно определить как распространение правового действия судебного решения на территории другого суверенного государства в пределах действия аналогичного решения, вынесенного в признающем государстве, и являющееся необходимым требованием для его принудительного исполнения. а Заинтересованными лицами, которым предоставлено право на обращение в суд Российской Федерации с возражениями против признания правоприменительного акта зарубежного органа правосудия, являются стороны, третьи лица как заявившие, так и не заявившие самостоятельных требований на предмет спора, и правопреемники сторон, участвовавших в первоначальном судебном разбирательстве в иностранном государстве. В случаях, прямо предусмотренных процессуальными кодексами Российской Федерации, данным правом также обладает прокурор. В защиту публичных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отказе в признании иностранного судебного решения только при условии, что правоприменительный акт зарубежного органа правосудия был вынесен с нарушением правил об исключительной компетенции Российской Федерации или последствия его реализации противоречат основам отечественного правопорядка. а При рассмотрении и разрешении дел о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных решений, отечественный суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и возражений. В связи с этим российский суд, если даже на этом не настаивает сторона, обязан по собственной инициативе принимать во внимание любые основания для отказа, усматриваемые в правоприменительном акте зарубежного органа правосудия или в других документах, прилагаемых к заявлению. а Независимо от положений международного договора Российской Федерации, устанавливающего сокращенный перечень условий признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, в реализации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия должно быть отказано, если последствия его признания и приведения в исполнение противоречат отечественному публичному порядку или иностранное судебное решение было вынесено по делу, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации. а При наличии нескольких иностранных судебных решений по тождественным искам, каждое из которых может быть реализовано на территории Российской Федерации, признанию и приведению в исполнение подлежит правоприменительный акт зарубежного суда, который был вынесен в результате судебного разбирательства, начатого ранее. Заявление заинтересованного лица о признании и приведении в исполнение второго иностранного судебного решения подлежит оставлению отечественным судом без рассмотрения. • Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации целесообразно осуществлять независимо от наличия международного договора или соблюдения требования взаимности. При этом внесение в процессуальные кодексы Российской Федерации изменений, связанных с заменой требования о необходимости заключения международного договора на принцип взаимности, не следует рассматривать в качестве обязательного этапа в процессе реформирования национального законодательства по рассматриваемому вопросу. о Порядок признания и приведения в исполнение судебных решений в рамках сНг должен определяться, исходя из принципа о необходимости получения экзекватуры. При этом полномочия суда, принимающего решение о реализации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия, целесообразно ограничить проверкой выполнения заинтересованным лицом требований к комплекту документов, прилагаемых к заявлению. Процедура обжалования такого решения должна носить состязательный характер и сопровождаться оценкой

решения иностранного суда с точки зрения его соответствия всем условиям признания и приведения в исполнение, направленным на защиту как частноправовых интересов граждан и юридических лиц, так и публичных интересов признающего государства.

Значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения о внесении изменений и дополнений в нормативно-правовые акты, определяющие порядок реализации иностранных судебных решений в Российской Федерации, которые имеют целью обеспечить более высокий уровень защиты уже подтвержденных зарубежным решением субъективных прав граждан и юридических лиц.

В связи с этим основные научные положения и практические рекомендации проведенного исследования заслуживают внимания при дальнейшей работе по совершенствованию действующего законодательства и международных договоров Российской Федерации в рамках развития сотрудничества с иностранными государствами.

Положения диссертации также представляют интерес для лиц, выступающих в защиту прав и законных интересов граждан и организаций в судебных органах Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с признанием и исполнением иностранных судебных решений.

Кроме того, результаты исследования могут быть отражены в учебном курсе по арбитражному и гражданскому процессуальному праву.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, списка использованных нормативно-правовых актов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, дается характеристика методологических основ диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации рассматриваются основные этапы развития института признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в России.

В первом параграфе исследуется эволюция подходов к регулированию отношений по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов в отечественном законодательстве.

В работе анализируются изменения в правовом регулировании порядка реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, начиная с Устава гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г. и Конвенции по вопросам гражданского процесса от 14 ноября 1896 г., заканчивая новыми процессуальными кодексами Российской Федерации и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.

Изучение нормативного материала и судебной практики за рассматриваемый период позволило автору сделать несколько выводов.

В первые годы после принятия Устава гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.1 иностранные судебные решения подлежали признанию и исполнению в России в каждом случае в порядке ст. 1273 УГС, независимо от того в каком государстве оно было вынесено, если только решение, подлежащее исполнению «по законам того государства, в котором оно состоялось (ст. 1276), не заключает в себе распоряжений, противных общественному порядку или недопускаемых законами ИМПЕРИИ (ст. 1279), и не имеет своим предметом иска о праве собственности на недвижимое имение, находящееся в России (ст. 1281)».2

1 Устав гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г. СПб: Издание юридического книжного магазина Н Н. Мартынова, комиссионера государственной типографии, 1914 г.

2 Кассационное решение по делу Теодориди № 1711 от 17 октября 1873 г. // См. Энгельман И Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1884г. С. 75-121.

Однако время господства указанной точки зрения продолжалось недолго. Уже в 1882 году Правительствующий Сенат пришел к убеждению, что статья 1273 УГС подлежит пониманию в обратном смысле и, следовательно, судебные решения иностранных государств, с которыми не заключен соответствующий международный договор, не подлежат признанию и исполнению на территории России.

Признавая такое толкование статьи 1273 УГС единственно правильным, профессор И.Е. Энгельман отмечал, что «Россия, через эту до сих пор восхваляемую по своей либеральности статью, стала в определенном вопросе «вне европейского международного общения, в положение, которое противоречит возможности международных оборотов».1 Достаточно указать, что первая конвенция, посвященная вопросам взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений, была заключена Российской Империей с Болгарией только в 1911 г.

После Октябрьской революции 1917 г. принцип о необходимости заключения международного договора для реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия получил дальнейшее развитие. Как отмечал И.С. Перетерский, «поскольку нет соответствующего международного соглашения, постольку решение иностранного суда не может быть приводимо в исполнение. Следовательно, лицу, предоставляющему такое судебное решение, должно быть предложено обратиться в наш суд с иском на общем основании».2

Неудивительно, что противоположная точка зрения СБ. Крылова, полагавшего, что «поскольку СССР не связан соглашениями с иностранными государствами, исполнение иностранных решений возможно лишь на основе взаимности»,3 не получила должного развития ни в теории, ни на практике во времена господства политики изоляционизма, проводимой советским государством.

Гражданские процессуальные кодексы союзных республик не устанавливали правил признания и исполнения иностранных судебных решений на территории СССР. По рассматриваемой проблеме в кодексах была закреплена лишь отсылочная норма: «Порядок исполнения решений иностранных судов определяется специальными

4

соглашениями с подлежащими государствами».

Первый шаг к созданию правового механизма для реализации положений ст. 255 ГПК РСФСР был сделан 28 июня 1930 г., когда СССР заключит Конвенцию об исполнении судебных решений с Монгольской Народной Республикой.

Однако окончательно практика заключения соответствующих международных договоров с зарубежными государствами установилась лишь в конце 50-х - начале 60-х годов в связи с укреплением СССР торговых связей с другими странами социалистического лагеря. В указанный период СССР был заключен целый ряд двусторонних договоров об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

В связи с этим 12 сентября 1958 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи».5 Указ от 12 сентября 1958 г. явился первым нормативно-правовым актом, который за всю историю развития института признания и исполнения решений иностранных судов в России установил правила признания решений, которые по своему характеру не требуют принудительного исполнения. Более того, порядок реализации указанных правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, предусмотренный в Указе от 12 сентября 1958 г.,

1 Энгельман И.Е. Указ.соч. С. 115. 8 Перетерский И.С. Указхоч. С. 138.

3 Крылов СБ. Международное частное право. Пособие к лекциям. Л.: Прибой, 1930 г. С. 269.

4 Цитируется по примечанию к ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 01.09.1923 г. // СУ РСФСР, 1923 Г. № 46 - 47. Ст. 478.

5 Ведомости Верховного Совета СССР. 1958 г. № 23. Ст. 345.

практически в неизменном виде воспроизведен в новых процессуальных кодексах Российской Федерации.

Между тем, Указ от 12 сентября 1958 г. имел ряд существенных недостатков. С целью их устранения 21 июня 1988 г. был принят Указ «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».1 Новый Указ прямо закрепил в советском законодательстве принцип о необходимости заключения международного договора для реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия на территории СССР.

В результате положениям Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Основ гражданского судопроизводства СССР, в которых говорилось только о порядке исполнения без указания на круг решений иностранных судов, подлежащих признанию и исполнению,2 было дано однозначное толкование: признанию и исполнению в СССР подлежат иностранные судебные решения лишь при наличии соответствующего международного договора. В отдельных случаях исключения из данного правила могли быть предусмотрены внутренним законодательством СССР.3

Таким образом, принятие Указа от 21 июня 1988 г. явилось важным этапом в эволюции института признания и исполнения судебных решений в нашей стране, который во многом определил дальнейшую тенденцию в развитии правового регулирования рассматриваемых вопросов в отечественном законодательстве.

После распада СССР создание правового механизма для признания и исполнения иностранных судебных решений осуществлялось по нескольким направлениям. Во-первых, на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов нормы бывшего Союза ССР подлежали применению в части, не противоречащей новому законодательству. Во-вторых, для России как для правопреемника Союза ССР сохранили свое действие международные договоры, заключенные ранее СССР, если не было объявлено о прекращении действия таких договоров. В-третьих, были приняты новые нормативно-правовые акты, в которых получили законодательное урегулирование вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации.

Обращаясь к законодательству новейшей истории России по данной теме, в первую очередь, следует назвать Конституцию Российской Федерации.4 В Конституции РФ были закреплены основные принципы отправления гражданского и арбитражного судопроизводства в Российской Федерации, в том числе имеющие непосредственное отношение к вопросу признания и исполнения решений иностранных судов.5

Подробно порядок признания и исполнения решений иностранных судов урегулирован в новых процессуальных кодексах Российской Федерации. Общей характерной особенностью АПК РФ и ГПК РФ является то, что в них сохраняется требование, согласно которому реализация иностранных судебных решений в Российской Федерации может быть осуществлена только в тех случаях, когда это предусмотрено международным договором.

В результате, использование принципа о необходимости заключения международного договора для признания и исполнения иностранных судебных решений

1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1988 г. N 26. Ст. 427.

2 Статья 437 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964 г. N3 24. Ст. 407; и статья 63 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 08.12.1961 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1961 г. № 50. Ст. 526.

3 Например, в соответствии со статьей 33 Основ законодательства о браке и семье допускалось признание иностранных решений о расторжении брака, независимо от наличия соответствующего международного договора. // Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о браке и семье от 27.06.1968 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1968 г. N3 27. Ст. 241.

4 Российская газета, № 237 от 25 декабря 1993 г.

5 Пункт 4 статьи 15 и пункт 3 статьи 62 Конституции РФ.

является исключительным примером преемственности между правом Российской Империи, СССР и Российской Федерации. Тем не менее, представляется очевидным, что в условиях стремительно развивающихся международных связей данный принцип создает препятствия для защиты уже подтвержденных зарубежным решением субъективных прав граждан и юридических лиц на территории нашего государства, и, следовательно, не отвечает требованиям настоящего времени.

Применительно к данной ситуации в юридической литературе получила развитие точка зрения о целесообразности закрепления в процессуальных кодексах Российской Федерации положений, допускающих реализацию правоприменительных актов зарубежных органов правосудия на условиях взаимности. Однако, учитывая недостатки, связанные с констатацией наличия взаимности и условий ее предоставления в иностранном государстве, большинство ученых рассматривают соответствующие изменения в качестве временной меры в процессе усовершенствования национального механизма признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.1

Анализируя положения доктрины и опыт зарубежных государств, в которых принцип взаимности применяется долгое время, автор приходит к выводу, что в целях создания необходимых гарантий защиты прав субъектов гражданского и торгового оборота, реализацию решений иностранных судов в Российской Федерации целесообразно осуществлять независимо от наличия международного договора или соблюдения требования взаимности. При этом внесение в процессуальные кодексы Российской Федерации изменений, связанных с заменой принципа о необходимости заключения международного договора на принцип взаимности, не следует считать в качестве обязательного этапа в процессе реформирования отечественного законодательства по рассматриваемому вопросу.

Во втором параграфе исследуется вопрос о правовой природе признания решений иностранных судов.

В настоящее время Российская Федерация является участницей целого ряда международных конвенций и договоров, регулирующих вопросы признания и исполнения решений иностранных судов. При этом ни в одном договоре не содержится легального определения понятия «признание иностранного судебного решения». Не предусмотрено оно и в новых процессуальных кодексах Российской Федерации. Однако содержание данного понятия играет ключевую роль в механизме регулирования порядка признания и принудительного исполнения решений иностранных судов, как на уровне национального законодательства, так и в международной договорной практике государств.

Эволюция взглядов на проблему признания решений иностранных судов неразрывно связана с вопросом о суверенитете государств. Видный дореволюционный ученый Т.М. Яблочков писал, что «каждая суверенная власть может протестовать против исполнения на ее территории актов, исходящих от иностранных властей; и ни одна суверенная власть не смеет претендовать на признание и допущение отправления ее функций на иностранной территории».2 Стремление государств ограничить действие иностранных решений на территории своих государств было продиктовано, в основном, существованием различных материально-правовых систем в рамках отдельных государств, недоверием к процессуальным гарантиям, предоставляемым участникам процесса в иностранном государстве и действием «презумпции предвзятости» зарубежного суда к иностранцам, направленной на защиту интересов собственных граждан.3

1 Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: «Статут». 2003 г. С. 64-65; Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе права Франции и России). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2003 г. С. 203; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2004 г. С. 198.

2 Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909 г. С. 171.

3 Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1999 г. С. 335-336.

Однако с развитием международных связей между участниками гражданского и торгового оборота, в доктрине стали появляться различные научные теории, предусматривающие возможность признания иностранных судебных решений на территории суверенных государств.

В диссертации проводится подробный анализ различных точек зрения на правовую природу признания решений иностранных судов.

Принимая во внимание аргументы большинства исследователей, диссертант приходит к выводу, что понятие признания судебного решения следует раскрывать, исходя из концепции о распространении его правового действия на территории государства, где оно подлежит реализации.

При этом автор отмечает, что последствия такого распространения являются различными и могут не совпадать с пределами действия правоприменительного акта, существующими в признающем государстве и государстве первоначального судебного решения. В последнем случае возникает серьезная угроза нарушения основных процессуальных принципов в признающем решение государстве.

В связи с этим, диссертант предлагает рассматривать запрет на неограниченное распространение действия иностранного судебного решения на территории другого государства в качестве необходимой характеристики понятия признания.

В работе исследуются преимущества и недостатки использования различных правовых механизмов, призванных исключить негативные последствия распространения действия иностранного судебного решения.

По мнению автора, критерий, который позволяет наиболее точно определить границы распространения правового действия правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, может быть установлен, исходя из теории кумулятивности: «распространение действия иностранного судебного решения доходит лишь до пределов действия соответствующего решения, вынесенного внутри признающего государства».1

На основании проведенного анализа, диссертант предлагает конкретизировать понятие признания иностранного судебного решения и изложить его в следующей редакции. Признание иностранного судебного решения представляет собой распространение правового действия судебного решения на территории другого суверенного государства в пределах действия аналогичного решения, вынесенного в признающем государстве, и являющееся необходимым требованием для его принудительного исполнения.

Глава вторая диссертации посвящена изучению правовых основ регулирования признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации.

В первом параграфе исследуются предпосылки признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации.

Для признания и исполнения иностранного судебного решения следует, в первую очередь, установить, входит ли такое решение в круг актов, подлежащих реализации в нашей стране в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. В качестве дополнительного условия для признания и исполнения решений иностранных судов по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в п. 1 ст. 241 АПК РФ указывается также на «принятие федерального закона, который предусматривает возможность признания и исполнения соответствующих решений».

1 Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М, 2001 г. С. 390.

Анализ различных способов толкования статьи 241 АПК РФ, позволил автору сделать вывод о том, что не совсем удачная редакция указанной статьи создает неустранимые препятствия для реализации положений других законов Российской Федерации, допускающих признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на условиях взаимности.1

В диссертации также подробно рассматриваются требования действующего законодательства Российской Федерации, ограничивающие круг иностранных судебных решений, подлежащих признанию и приведению в исполнение, в зависимости от объекта, субъектного состава, момента возникновения спорного правоотношения, времени вынесения и вида правоприменительного акта зарубежного органа правосудия.

На основании проведенного исследования, автор приходит к выводу, что указанные требования выступают в качестве предпосылок признания и разрешения принудительного исполнения иностранных судебных решений на территории Российской Федерации. Они разграничивают правоприменительные акты зарубежных органов правосудия, не подлежащие признанию и исполнению, от актов, которые могут быть реализованы в нашей стране, если они удовлетворяют условиям признания и приведения в исполнение. При этом в диссертации отмечается, что рассмотренные ограничения представляют собой частные проявления действия принципа о необходимости наличия международного договора.

Исходя из буквального толкования норм АПК РФ и ГПК РФ, следует, что правовые последствия отсутствия предпосылок для реализации решений иностранных судов состоят в том, что национальный суд, не обнаружив их, либо отказывает в принятии соответствующего заявления, либо прекращает производство по делу.2 Изучение судебной практики в Российской Федерации также свидетельствует о применении органами юстиции данных правил при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов.

Однако, как показывает анализ действующего законодательства Российской Федерации, судам в Российской Федерации следует рассматривать ходатайства о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов независимо от того, был ли заключен международный договор, предусматривающий реализацию правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. Данный вывод в полной мере относится и к иным предпосылкам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, установленным в международных договорах Российской Федерации.

Вместе с тем, результаты проведенного исследования являются дополнительным доказательством того, что положения действующего законодательства, ограничивающие круг судебных решений, которые могут быть реализованы в нашей стране, должны быть отменены в силу их противоречия Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан и юридических лиц на судебную защиту.

Во втором параграфе рассматриваются условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, направленные на защиту частноправовых интересов граждан и юридических лиц.

Иностранные судебные решения, которые входят в круг актов, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, могут быть признаны и приведены в исполнение, если они удовлетворяют определенным условиям, установленным в международных договорах и процессуальных кодексах Российской Федерации.

По своей сути условия признания и приведения в исполнение правоприменительных актов зарубежных органов правосудия можно подразделить на две основные группы:

а условия, которые направлены на защиту частного интереса - прав лица, против которого направлено решение иностранного суда; и

1 В частности, согласно статье 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. иностранные судебные решения по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются в Российской Федерации на условиях взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом // Собрание законодательства РФ. 28.10 2002 г. № 43. Ст. 4190.

2 Статьи 241,244,150 АПК РФ; статьи 409,412,134 и 220 ГЛК РФ.

• условия, с помощью которых обеспечивается защита публичных интересов

государства, в котором иностранное судебное решение подлежит признанию и

исполнению.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации показывает, что к первой группе следует отнести следующие условия, которым должно удовлетворять иностранное судебное решение:

1). решение должно вступить в законную силу по закону государства, на территории которого оно было принято.

Закрепление в процессуальных кодексах Российской Федерации данного условия является отражением правовой сущности института признания иностранных судебных решений. Действительно, до момента вступления судебного решения в законную силу в соответствии с законодательством иностранного государства, где оно было принято, такое решение не обладает правовым действием, которое подлежит распространению на территории признающего государства.

После вступления судебного решения в законную силу возникает и проявляет себя такое важное свойство законной силы как исполнимость. В связи с этим, по общему правилу, исполнению подлежат судебные решения после истечения срока на обжалование или опротестование. При этом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в отношении судебных решений, принятых отечественными судами, допускаются отступления от этого правила.1 Однако для иностранных судебных решений, требующих немедленного исполнения в силу указания в законе или постановлении суда, указанные исключения в процессуальных кодексах Российской Федерации не установлены.

В связи с этим автор присоединяется к мнению тех специалистов, которые указывают на необходимость распространения данного порядка также на правоприменительные акты зарубежных органов правосудия, подлежащие немедленному исполнению. Дополнительным подтверждением этому являются положения международных договоров Российской Федерации, которые допускают признание и исполнение решений иностранных судов, не вступивших в законную силу.

2). решение должно подлежать исполнению по праву государства, на территории которого оно было принято.

В действующем законодательстве указанное условие предусмотрено в пункте 1 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. При этом обращает на себя внимание то, что в пункте 1 оно объединено с условием о необходимости вступления иностранного судебного решения в законную силу. Однако по юридической значимости данные условия принципиально отличаются: при условии, что иностранное судебное решение не было обжаловано по истечении срока на подачу апелляции, такое решение вступает в законную силу, и, если оно удовлетворяет другим условиям, установленным в международном договоре, такое решение подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации. В том случае, если решение не подлежит исполнению по праву страны, на территории которого оно были принято, то такое решение ни при каких условиях не может быть исполнено в Российской Федерации.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить иностранное судебное решение, если оно не удовлетворяет указанному требованию, не лишает его права на признание такого иностранного судебного решения на территории Российской Федерации. В связи с этим, представляется не совсем удачной редакция статьи 414 ГПК РФ, в которой установлено, что отказ в признании допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 ГПК РФ.

Обоснование невозможности исполнения иностранного судебного решения по праву государства, в котором оно было принято, и, следовательно, недопустимости исполнения такого решения на территории Российской Федерации является обязанностью должника. В случае возникновения между сторонами спора по данному вопросу или наличия у российского суда сомнений, по аналогии могут быть использованы

' Статьи 211 -212 ГПК РФ и статья 182 АПК РФ.

приемы установления содержания норм иностранного права, закрепленные в статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.1

3). решение должно быть вынесено в соответствии с процессуальным законом государства, на территории которого оно было принято, после судебного разбирательства, в котором стороны имели возможность принять меры для своей защиты.

Процессуальные кодексы Российской Федерации по-разному определяют объем требований, предъявляемых российскими судами к порядку судебного разбирательства в иностранном государстве, которые призваны обеспечить право лица на участие в процессе.

В частности, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, вправе отказать в признании и исполнении такого решения, если будет установлено, что сторона была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и в надлежащем порядке вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд также вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если сторона, против которой вынесено решение «и по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения».

Действительно, соблюдение технических предписаний о вручении извещения о вызове в суд еще не является гарантией права быть заслушанным в иностранном суде. В связи с этим, вышеизложенная норма АПК РФ, предоставляет суду возможность проверить, имел ли ответчик фактическую возможность для принятия мер, требуемых для предотвращения вынесения решения против него, даже если правила направления уведомления, предусмотренные законодательством государства, в котором принято решение, были соблюдены. Например, судом может быть принято во внимание, время, необходимое для изготовления перевода документов, полученных от иностранного суда, для установления контакта с иностранным адвокатом и другие обстоятельства, необходимые для подготовки к защите в иностранном суде.

Требования процессуальных кодексов Российской Федерации, предъявляемые к порядку уведомления сторон, участвующих в деле, касаются исключительно документов, открывающих судебное разбирательство. На правильность данного вывода указывают положения большинства международных договоров Российской Федерации, в которых, как правило, говорится об «извещении о вызове в суд».2

При этом в ряде иностранных государств, судебные решения которых могут быть признаны и исполнены на территории Российской Федерации, существует институт уведомления без вручения документа лично стороне, участвующей в деле. В связи с этим представляется более удачной редакция статьи 244 АПК РФ, в которой содержится общее правило, согласно которому сторона должна быть своевременно и надлежащим образом извещена, а не требование о «вручении извещения» как это предусмотрено в статье 412 ГПК РФ.

На основании проведенного исследования, автор приходит к выводу, что проигравшая процесс сторона, ссылаясь на нарушение ее права выступать перед иностранным судом, имеет большие шансы добиться отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения на территории Российской Федерации. Но на практике может возникнуть ситуация, когда своевременно и надлежащим образом отправленное извещение о вызове в суд не было получено в связи с недобросовестным поведением стороны, пытающейся избежать ответственности. В связи с этим проверка

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4552.

2 Пункт 3 статьи 53 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Польша, пункт 3 статьи 20 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, пункт 1 статьи 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой и т.д.

правоприменительного акта зарубежного органа правосудия на соответствие рассматриваемому условию должна осуществляться судом в Российской Федерации исключительно с учетом всех обстоятельств по конкретному делу.

4). решение иностранного суда не должно быть вынесено по тождественному иску.

В этой связи критериями тождества исков являются: вступившее в законную силу

решение суда Российской Федерации по тождественному иску или наличие в производстве суда Российской Федерации дела по тождественному иску. В пункте 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ дополнительно указан еще один критерий: суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по тождественному иску.

В диссертации подробно анализируются положения действующего законодательства Российской Федерации, установленные с целью избежать рассмотрения тождественных исков с участием иностранных лиц параллельно или с некоторым разрывом во времени российскими и зарубежными судами.

Однако, несмотря на все усилия по созданию международного упорядоченного судопроизводства, не всегда удается полностью исключить возможность вынесения нескольких решений по тождественным искам в судах различных государств. В связи с этим в работе рассматриваются преимущества и недостатки различных правовых механизмов, используемых в международных договорах и внутреннем законодательстве зарубежных государств для устранения возможной коллизии судебных решений.

Анализ норм процессуальных кодексов Российской Федерации показал, что в указанных целях в действующем законодательстве используется сочетание принципов безусловного преимущества судебного решения национального суда и приоритета ранее начатого процесса. В диссертации исследуется вопрос о правовых последствиях отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения в зависимости от каждого из указанных оснований.

Рассматривая положения отдельных международных договоров Российской Федерации, автор отмечает, что в качестве условия признания и исполнения судебных решений, вынесенных судами договаривающихся государств, может выступать не простое тождество исков, по которым приняты такие решения, а их несогласованность. На основании проведенного исследования различных точек зрения и правоприменительной практики, диссертант приходит к выводу, что условие признания, в соответствии с которым на территории Российской Федерации не может быть признан и исполнен любой судебный акт, принятый по тождественному иску в иностранном государстве, в наибольшей мере способствует стабильности судебных решений и, как следствие, охране права физических и юридических лиц на судебную защиту.

Другой аспект проблемы, связанной с коллизией судебных решений, заключается в том, что на основании действующего законодательства Российской Федерации не представляется возможным ответить на вопрос, каким образом следует поступить российскому суду в случае обращения за признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений, вынесенных по тождественным искам. Анализ теории и опыта зарубежных государств, позволил автору предложить следующий способ решения данной задачи. Исходя из принципа приоритета ранее начатого процесса, российскому суду следует допустить признание и приведение в исполнении иностранного судебного решения, которое было вынесено в результате судебного разбирательства, начатого ранее. Применение указанного порядка в судебной практике, с одной стороны, позволит избежать появления в Российской Федерации противоречащих друг другу судебных решений, с другой стороны, не исключает возможности признания и исполнения иностранного судебного решения, которое было вынесено в более позднем судебном процессе, если первое иностранное судебное решение не будет удовлетворять условиям признания и исполнения, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

5). решение должно быть предъявлено к принудительному исполнению в пределах срока давности, предусмотренного в Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации устанавливается трехлетний срок для обращения иностранного судебного решения к принудительному

исполнению с момента вступления такого решения в законную силу.1 При этом указанный срок включает в себя период времени со дня вступления решения в законную силу (либо со дня, когда оно подлежит немедленному исполнению) до обращения взыскателя в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения на территории Российской Федерации; период времени для вынесения российским судом соответствующего решения; и, наконец, период времени с момента выдачи российским судом исполнительного листа до его предъявления к исполнению.

В диссертации рассматривается возможность закрепления в действующем законодательстве Российской Федерации различных сроков «для обращения с ходатайством о признании иностранного судебного решения и для предъявления исполнительного листа, полученного в российском суде на основании решения иностранного суда, к исполнению».2 В результате проведенного исследования, автор приходит к выводу, что введение дополнительного срока для признания правоприменительного акта зарубежного органа правосудия является нецелесообразным способом решения данной проблемы, поскольку создает дополнительные препятствия для реализации иностранных судебных решений в нашей стране. При этом диссертант предлагает дополнить процессуальные кодексы Российской Федерации положениями, допускающими приостановление течения срока для предъявления иностранного судебного решения к принудительному исполнению с момента обращения взыскателя в суд Российской Федерации до вступления в законную силу решения отечественного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя. Данный подход позволяет учесть специфику приведения в исполнение правоприменительных актов зарубежных органов правосудия и избежать негативных последствий, связанных с истечением процессуального срока для обращения иностранного судебного решения к принудительному исполнению.

В диссертации также отмечается, что в процессуальных кодексах Российской Федерации и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» срок для обращения иностранного судебного решения к принудительному исполнению исчисляется единообразно, с момента вступления иностранного судебного решения в законную силу. Однако отдельными международными договорами с участием Российской Федерации предусмотрена возможность признания и исполнения иностранных судебных решений, подлежащих немедленному исполнению. В связи с этим возникает вопрос, с какого момента следует исчислять трехлетний срок для обращения таких иностранных судебных решений к принудительному исполнению?

По мнению автора, в данном случае судам следует применять правила, установленные в пункте 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: срок для обращения к принудительному исполнению судебных актов, которые подлежат немедленному исполнению, исчисляется со следующего дня после дня его вынесения. Данный вывод основан на том, что согласно положениям международных договоров Российской Федерации, реализация правоприменительных актов зарубежных органов правосудия осуществляется договаривающимися сторонами в порядке, установленным законодательством государства, в котором решение подлежит признанию и приведению в исполнение.3

В третьем параграфе рассматриваются условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, направленные на защиту публичных интересов Российской Федерации.

1 Пункт 3 статьи 409 ГПК РФ, пункт 2 статьи 246 АПК РФ и пункт 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 07 1997 г №119-ФЗ //Собрание законодательства РФ 28 07.1997 г. N» 30 Ст. 3591.

2 Сеглин В. Исполнение решений международных арбитражных судов и иностранных судов и иностранных судов общей юрисдикции Электронная справочная правовая система Консультант Плюс Арбитраж, Документ № 9755 (ARB)

3 Например, пункт 1 статьи 18 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой, пункт 7 статьи 24 Договора о правовой помощи по гражданским делам между СССР и Королевством Испании и тд

К указанной категории действующим законодательством Российской Федерации отнесены следующие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов:

1). решение не должно быть вынесено по делу, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

В соответствии с данным условием иностранные судебные решения, вынесенные по делам, отнесенным к безусловному ведению отечественных судебных органов, ни при каких условиях не подлежат реализации на территории Российской Федерации. В указанной ситуации национальный суд по своей инициативе, независимо и даже вопреки ходатайствам и аргументам сторон, обязан вынести определение об отказе в признании и исполнении иностранного судебного решения.

Дела с участием иностранных лиц, отнесенные к исключительной компетенции судов в Российской Федерации определены в процессуальных кодексах Российской Федерации.1

При этом обращает на себя внимание тот факт, что каждое государство самостоятельно очерчивает рамки исключительной компетенции для своих национальных судов и, конечно, стремится максимально расширить сферу безусловного ведения собственной юстиции. Однако возрастающая потребность в унификации процессуальных правил и стремление независимых государств минимизировать опасность возникновения так называемых «конфликтов юрисдикции» выступают в качестве сдерживающих факторов. Особенно важную роль в данном вопросе играет практика заключения международных актов, содержащих нормы о разграничении компетенции.

В диссертации рассматриваются различные правовые механизмы, с помощью которых осуществляется разграничение компетенции между договаривающимися государствами, в рамках международно-правового сотрудничества по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений. На основании проведенного исследования, автор приходит к выводу, что наиболее эффективным способом является проведение проверки компетенции суда первоначального судебного решения в соответствии с требованиями, непосредственно предусмотренными в международном договоре. Основными преимуществами указанных правил оценки является то, что они позволяют сократить время рассмотрения ходатайства в суде признающего государства, и тем самым создают дополнительные гарантии для своевременной защиты прав заинтересованных лиц.

2). признание и исполнение решения не должно противоречить публичному порядку Российской Федерации или угрожать безопасности и суверенитету Российской Федерации.

Данное условие включает в себя три различных основания, при наличии которых императивно запрещается признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений на территории Российской Федерации. При этом следует отметить, что в пункте 5 ч. 1 ст. 412 ГПК рФ предусмотрены все три указанные основания, тогда как в пункте 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ говорится лишь о противоречии публичному порядку Российской Федерации.

В работе анализируются различные точки зрения по вопросу о содержании и границах применения данного условия при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Изучая положения действующего законодательства и правоприменительной практики Российской Федерации, диссертант приходит к выводу, что отсутствие четких требований, позволяющих установить, какие зарубежные судебные решения следует считать несовместимыми с основами правопорядка Российской Федерации, приводит либо к необходимости применения по аналогии норм материального права, которые не всегда имеют одинаковый предмет правового регулирования с нормами процессуального права, либо создает предпосылки для практически неограниченного использования оговорки о публичном правопорядке.

1 Статьи 30, 403 ГПК РФ, и статьи 38,248 АПК РФ.

В связи с этим в диссертации предпринята попытка определить и исследовать основные критерии, в соответствии с которыми в признании и приведении в исполнение правоприменительного акта зарубежного органа правосудия может быть отказано по мотивам противоречия публичному порядку:

а Исходя из принципа о запрете пересмотра иностранного судебного решения при разрешении вопроса о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации, обращение к оговорке о публичном порядке допускается, если только последствия признания и исполнения иностранного судебного решения нарушают основы правопорядка Российской Федерации. Автор также отмечает, что нормы процессуальных кодексов и международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в признании и исполнении иностранного судебного решения допускается, если «исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации»,1 в полной мере распространяются на последствия признания иностранных судебных решений.

О Отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по мотивам противоречия публичному порядку не допускается, если решение не удовлетворяет иным условиям признания и исполнения, предусмотренным международными договорами и процессуальными кодексами Российской Федерации. Данный подход основан на том, что рассмотренные выше условия признания и исполнения иностранных судебных решений, направлены на защиту прав и интересов, которые фактически составляют основы правопорядка Российской Федерации (правила об исключительной подведомственности, право стороны на защиту в суде зарубежного государства и т.д.). В соответствии с указанным правилом сторона, возражающая против признания и исполнения иностранного судебного решения, не может выбирать между оговоркой о публичном порядке и иными условиями признания и исполнения, которые в силу своей определенности являются более сложными с точки зрения их доказывания.

а Ссылка на оговорку о публичном порядке при признании и исполнении иностранных судебных решений может быть связана с нарушением норм как материального, так и процессуального права Российской Федерации" При этом отказ в реализации иностранного судебного решения по данному основанию не может осуществляться только по той причине, что процессуальный порядок зарубежного государства отличается от правил судопроизводства в Российской Федерации.

• Стороне, против которой вынесено решение в иностранном государстве, не следует рассчитывать на оговорку о публичном порядке при признании и исполнении судебного решения в Российской Федерации, если по ее мнению такое решение было вынесено обманным путем. В рассматриваемой ситуации стороне надлежит добиваться отмены судебного решения в зарубежном государстве (например, в порядке аналогичном пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который предусмотрен в российском законодательстве). Исключения из общего правила могут быть сделаны только в тех случаях, когда отсутствуют правовые предпосылки для отмены соответствующего решения по закону иностранного государства.

а Вынесение судом иностранного государства ошибочного, с точки зрения российского права, судебного решения, явившееся результатом существующих различий в правовых системах государств или неправильного применения норм

1 Например, пункт 7 статьи 244 АПК РФ

права, в том числе носящих императивный характер, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений в Российской Федерации. Автор положительно оценивает практику закрепления в международных договорах Российской Федерации правил, в соответствии с которыми правоприменительные акты зарубежных органов правосудия подлежат признанию и приведению в исполнение даже в тех случаях, когда при вынесении решения не были применены нормы прямого действия признающего государства при условии, что положения закона страны исходного решения устанавливают аналогичные по существу требования.1

а С целью сохранения баланса между публичными и частными интересами в признающем государстве, следует применять правила о частичном признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, предусматривающих возмещение по принципу punitive damage.

В четвертом параграфе рассматривается порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации.

Анализ норм отечественного законодательства показывает, что иностранные судебные решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства. Презумпция в пользу признания означает, что никто не вправе выдвигать возражения против признания иностранного судебного решения только на том основании, что не была соблюдена какая-либо формальная процедура. Кроме того, применение презумпции ведет к устранению необходимости доказывания факта признания иностранного судебного решения в том случае, когда в другом процессе, базирующемся на признаваемом решении, должен быть решен побочный вопрос о признании такого судебного решения.

Вместе с тем, возможность автоматического признания иностранных судебных решений, не требующих по своему характеру исполнения, является ограниченной. Это связано с тем, что правоприменительный акт зарубежного органа правосудия может быть признан на территории нашего государства только в том случае, если существуют предпосылки для такого признания, и он удовлетворяет условиям признания, предусмотренным в действующем законодательстве Российской Федерации. Более того, заинтересованная сторона вправе заявить возражения относительно признания иностранного судебного решения.

Право на обращение заинтересованной стороны в суд с заявлением об отказе в признании иностранного судебного решения, не требующего по своему характеру исполнения, прямо закреплено лишь в ГПК РФ. Несмотря на это, проведенное исследование, позволило автору сделать вывод о том, что отсутствие аналогичных положений в АПК РФ, не исключает возможности предъявления заинтересованной стороной также возражений в отношении иностранных судебных решений, рассмотрение дел о признании которых отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В данном случае подлежат применению положения пункта 10 Указа «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г., устанавливающего правила аналогичные тем, которые предусмотрены в статье 413 ГПК РФ.

В связи с тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует определение заинтересованного лица, в диссертации рассматривается вопрос о содержании данного понятия. Руководствуясь положениями теории, диссертант указывает, что правом на подачу заявления об отказе в признании иностранного

1 Пункт 6 статьи 53 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Польша «при вынесении решения по делу, в котором следовало применить закон другой Договаривающейся Стороны, этот закон был применен или если примененный в данном деле закон той Договаривающейся Стороны, орган которой вынес решение, по существу не отличается от закона другой Договаривающейся Стороны». Аналогичное положение было закреплено в пункте «f» статьи 49 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и Федеративной Республикой Югославия

судебного решения наделены лица, которые являлись субъектами исследованных зарубежным судом материально-правовых отношений: стороны, третьи лица как заявившие, так и не заявившие самостоятельных требований на предмет спора Более того, понятие «заинтересованное лицо» относится к правопреемникам сторон, участвовавшим в первоначальном судебном разбирательстве в иностранном государстве. В качестве заинтересованного лица также может выступать прокурор При этом в защиту публичных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отказе в признании иностранного судебного решения только при условии, что правоприменительный акт зарубежного органа правосудия был вынесен с нарушением правил об исключительной компетенции Российской Федерации или последствия его реализации противоречат основам отечественного правопорядка. По другим основаниям, которые имеют целью обеспечить соблюдение прав стороны, против которой направлено иностранное судебное решение, прокурор не вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов Российской Федерации.

В диссертации также исследуется вопрос о требованиях, которым должно удовлетворять заявление заинтересованного лица об отказе в признании иностранного судебного решения По мнению автора, устранение в действующем законодательстве Российской Федерации пробела, связанного с отсутствием четких требований к содержанию указанного процессуального документа, позволило бы внести ясность в порядок рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, и как следствие, способствовало бы их быстрому и правильному разрешению.

Анализируя порядок рассмотрения заявления заинтересованного лица об отказе в признании иностранного судебного решения, диссертант приходит к выводу, что лицу, по заявлению которого было принято решение зарубежного суда должно быть предоставлено право на участие в судебном разбирательстве Несмотря на то, что дополнительные требования делают данную процедуру более длительной по времени, они позволяют обеспечить всесторонность рассмотрения судом в Российской Федерации указанной категории дел и в наибольшей степени отвечают состязательной форме судебного процесса в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела отечественный суд выносит определение либо об отказе в признании иностранного судебного решения, либо об оставлении возражений заявителя без удовлетворения. Это связано с тем, что на основании действующего законодательства суд в Российской Федерации не вправе принять решение о признании иностранного судебного решения, поскольку в законе не предусмотрена необходимость соблюдения какой-либо формальной процедуры для признания правоприменительных актов зарубежных органов правосудия

В отличие от решений иностранных судов по искам о признании и по делам особого производства, иностранные судебные решения по искам о присуждении нуждаются не только в признании со стороны государства, на территории которого они должны быть исполнены. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок реализации данной категории правоприменительных актов зарубежных органов правосудия определяется, исходя из принципа получения экзекватуры.

Принимая во внимание аргументы большинства исследователей, автор отмечает, что обращение взыскателя с заявлением о приведении в исполнение правоприменительного акта зарубежного органа правосудия по искам о присуждении не связано с необходимостью соблюдения какой-либо особой процедуры для признания и исполнения указанной категории иностранных судебных решений. Однако в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке обязанностей, признанных или установленных в иностранном судебном решении, взыскатель вправе обратиться в отечественный суд с просьбой добиться исполнения иностранного судебного решения путем применения к должнику принудительных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В работе подробно рассматривается вопрос о том, должен ли отечественный суд при разрешении дела о реализации правоприменительного акта зарубежного органа

правосудия проводить детальное исследование иностранного судебного решения на соответствие любым условиям признания и исполнения или должен осуществлять проверку в пределах заявленных требований и возражений сторон?

На основании проведенного анализа автор приходит к выводу, что цели, стоящие перед национальным судом в известной степени ограничивают действие принципов диспозитивности и состязательности при рассмотрении дел, связанных с реализацией правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. Суд в Российской Федерации осуществляет проверку предпосылок и условий признания и исполнения в силу занимаемой должности, а не только на основании заявленных требований и возражений сторон. Вместе с тем, применение указанного порядка не означает, что при рассмотрении вопроса о соответствии правоприменительного акта зарубежного органа правосудия условиям признания, роль взыскателя и должника как бы нейтрализуется активной деятельностью суда. Напротив, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязанность приводить доводы в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны. Более того, исходя из содержания п. 3 ст. 242 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о том, удовлетворяет ли правоприменительный акт зарубежного органа правосудия условиям признания и приведения в исполнение, арбитражный суд вообще не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, позволяющие установить возможность реализации на территории Российской Федерации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия. Однако, принимая во внимание, что в отечественном законодательстве не существует презумпции соответствия иностранного судебного решения условиям признания и исполнения, при недостаточности доказательств в пользу признания и приведения в исполнение правоприменительного акта зарубежного органа правосудия, арбитражный суд должен отказать в реализации такого судебного решения на территории Российской Федерации.

Перечень условий, которым должно удовлетворять иностранное судебное решение, для того, чтобы оно могло быть признано и исполнено в нашей стране, закрепленный в процессуальных кодексах Российской Федерации, в ряде случаев отличается от того, который установлен в международных договорах с ее участием. В связи с этим в работе исследуется вопрос о том, какие условия должны быть приняты отечественным судом во внимание при рассмотрении дел, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации?

Анализ различных точек зрения, нормативного материала и правоприменительной практики, позволил автору сделать вывод о том, что независимо от положений международного договора Российской Федерации, устанавливающего сокращенный перечень условий признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, в реализации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия может быть отказано, если признание и исполнение иностранного судебного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации или иностранное судебное решение было вынесено по делу, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Специфика отношений, складывающихся в процессе реализации иностранных судебных решений, обуславливает потребность в некоторой корректировки принципа, обосновывающего существование самой тесной связи между судом, постановившим решение, и его исполнением.1 Это связано с тем, что процессуальные действия, связанные с развитием и прекращением исполнительного производства (отсрочка, рассрочка исполнения иностранного судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, отложение исполнительных действий, утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником и т.д.)| совершает российский суд, который выдал исполнительный документ на основании решения иностранного суда, а в установленных законом случаях, российский суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

1 Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М; Городец. Формула права, 1999 г. С. 139140.

По мнению автора, данный подход представляется целесообразным с точки зрения более быстрого и правильного рассмотрения вопросов, связанных с принудительным исполнением иностранных судебных решений, поскольку большая часть доказательств, подтверждающих необходимость совершения указанных процессуальных действий, находится по месту жительства (месту нахождения) должника или его имущества.

Пятый параграф посвящен рассмотрению особенностей признания и приведения в исполнение решений, вынесенных судами в государствах участниках Содружества Независимых Государств.

Образование на территории бывшего СССР 15 суверенных государств породило целый комплекс проблем, связанных с необходимостью сохранения и развития экономических, социальных и, как следствие, правовых связей в отношениях между соседними странами. Один из ключевых вопросов, возникших в результате исчезновения единой судебной системы, существовавшей в СССР, заключался в необходимости создания правового механизма, позволяющего обеспечить признание и исполнение судебных решений, вынесенных судами независимых государств.

С одной стороны, законодательство стран-участниц СНГ по рассматриваемому вопросу во многом восприняло положения раздела VI Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик,1 которые базировались на двух основных принципах: о необходимости заключения международного договора и выдачи

экзекватуры для реализации правоприменительных актов зарубежных органов

2

правосудия.

В связи с этим 14 сентября 1992 г. был подписан первый договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Аналогичные договоры Российской Федерацией были заключены с республиками Азербайджан, Молдова и Грузия.

В настоящее время вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений также урегулированы в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной всеми странами СНГ в Минске 22 января 1993 г. («Минская конвенция»). Кроме того, 7 октября 2002 г. на заседании Совета глав государств СНГ была подписана новая Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях, которая впоследствии должна заменить Минскую нцию.3

Положения указанных международных договоров, устанавливающие условия и порядок реализации правоприменительных актов, принятых судами договаривающихся государств, во многом совпадают с нормами других действующих договоров Российской Федерации о правовой помощи.

С другой стороны, близость правовых систем, существующих в странах СНГ, позволила применить в отношениях между указанными государствами упрощенный порядок взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений. В результате 20 марта 1992 г. было заключено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности («Киевское соглашение»).

Анализируя различные точки зрения о соотношении Минской конвенции и Киевского соглашения, автор присоединяется к позиции тех авторов, которые рассматривают Киевское соглашение в качестве международного акта специального характера, регулирующего порядок реализации судебных решений только по хозяйственным спорам. В связи с этим для государств, подписавших Киевское

1 Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 0812.1961 г.

2 Например, статья 397 ГПК Белоруссии, статья 436 ГПК Молдовы, статья 427 ГПК Украины, статья 457 ГПК Таджикистана и т.д.

3 Конвенция о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г.

соглашение, оно сохраняет свою силу. Применительно же к странам, подписавшим Минскую конвенцию, но не участвующим в Соглашении, порядок разрешения споров должен определяться, исходя из положений Конвенции.

В диссертации рассматривается вопрос о том, какие дела в соответствии с Киевским соглашением следует относить к «спорам, связанным с хозяйственной деятельностью», и, как следствие, какому суду в Российской Федерации подведомственны дела о признании и приведении в исполнение судебных решений по указанной категории дел.

На основании проведенного исследования, автор приходит к выводу, что, несмотря на то, что в Киевском соглашении основное внимание уделено спорам, связанным с хозяйственной деятельностью, признание и исполнение решений, подпадающих под действие Киевского соглашения, может осуществляться на территории нашего государства как в порядке арбитражного, так и гражданского судопроизводств. В связи с этим в наибольшей мере соответствует целям такого рода международно-правового акта, а также требованиям внутреннего законодательства многих государств-участников СНГ, в которых были созданы специализированные суды для рассмотрения указанной категории дел,1 редакция Соглашения о порядке взаимного исполнения решений от 6 марта 1998 г., в котором прямо указано, что данное Соглашение определяет порядок взаимного признания и исполнения решений по экономическим спорам («Соглашение от 6 марта 1998 г.»).г

Анализируя различные точки зрения, диссертант отмечает, что порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, подпадающих под действие Киевского соглашения, следует определять, исходя из необходимости получения экзекватуры. На правильность данного вывода указывают положения Киевского соглашения, предусматривающие возможность реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия лишь при соблюдении условий их признания и приведения в исполнение (вступление решения в законную силу, соблюдение процессуальных прав стороны, против которой направлено его действие и т.д). В связи с тем, что иное прямо не установлено Киевским соглашением, функции контроля могут быть возложены исключительно на органы судебной власти признающего государства. Более того, в Соглашении от 6 марта 1998 г., которое фактически является дополнительным протоколом к Киевскому соглашению, закреплено требование, согласно которому «обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд Договаривающейся Стороны»? При этом автор дает негативную оценку положениям Соглашения от 6 марта 1998 г., которые устанавливают два самостоятельных режима признания и приведения в исполнение решений иностранных судов: в случае обращения взыскания на имущество должника или денежные средства на банковских счетах должника.

В соответствии с Киевским соглашением упрощенный порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в рамках СНГ проявляется в том, что отказ в реализации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия допускается лишь при наличии возражений со стороны должника, который обязан представить в суд Российской Федерации доказательства того, что судебное решение не удовлетворяет условиям, которые закреплены в статье 9 настоящего Соглашения.

В работе обращается внимание на то, что неудачная редакция статьи 9 Киевского соглашения может привести к возникновению на практике ситуации, когда суд в

1 Для рассмотрения споров и иных дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, специализированные суды действуют в Белоруссии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане.

2 Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от в марта 1998 г. По состоянию на 01 05 2004 г. Соглашение не вступило в силу для Российской Федерации.

3 Пункт 2 статьи 3 Соглашения от 6 марта 1998 г.

Российской Федерации будет вынужден разрешить реализацию правоприменительного акта зарубежного органа правосудия даже в том случае, если документы, прилагаемые к ходатайству взыскателя, не отвечают требованиям статьи 8 Киевского соглашения. С целью устранения указанного недостатка, в Соглашения от 6 марта 1998 г. специально отмечено, что в признании и приведении в исполнение судебного решения взыскателю может быть оказано и в случае несоблюдения статьи 8 Киевского соглашения, то есть непредставления указанных в ней документов. Однако Соглашение от 6 марта 1998 г. в отличие от Киевского соглашения не предусматривает право должника заявить свои возражения против признания и приведения в исполнение правоприменительного органа правосудия в случае обращения взыскания на имущество должника. Исходя из содержания положений статей 8 и 9 Соглашения от 6 марта 1998 г., такое право установлено только в случае обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах должника.

Другой характерной особенностью порядка признания и приведения в исполнение решений по экономическим спорам в рамках СНГ является наличие сокращенного перечня условий, которым должен удовлетворять правоприменительный акт, для реализации на территории договаривающихся государств. В частности, в статье 9 Киевского соглашения отсутствует требование о соответствии правоприменительного акта зарубежного органа правосудия публичному порядку государства, в котором оно подлежит приведению в исполнение.1 Однако, руководствуясь аргументами и выводами, сделанными в параграфе 3 диссертационного исследования, автор полагает, что судебные решения, последствия признания и исполнения которых противоречат основам правопорядка Российской Федерации, не могут быть реализованы на территории нашего государства, даже если такой запрет прямо не установлен в Киевском соглашении, стороной которого является Российская Федерация.

Стремление отдельных государств-участников СНГ сделать порядок взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных судов более простым в полной мере было реализовано в Соглашении «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» («Соглашение от 17 января 2001 г.»).2 В соответствии с указанным Соглашением в отношении судебных решений по экономическим спорам, принятым на территории договаривающихся государств, установлен национальный режим исполнения.

Анализ положений Соглашения от 17 января 2001 г., позволил автору выявить ряд существенных недостатков в правовом механизме признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, установленным Соглашением. По мнению диссертанта, представляется недопустимым, чтобы на территории договаривающихся государств подлежали реализации правоприменительные акты зарубежных органов правосудия, которые не удовлетворяют условиям признания и приведения в исполнение, предусмотренным в международном договоре или направленным на защиту публичных интересов государств. При этом полномочия судебных органов Российской Федерации по проверке иностранных судебных решений на соответствие условиям признания и исполнения не могут быть переданы каким-либо иным органам или организациям, которые участвуют в исполнительном производстве на территории Российской Федерации (банкам, другим кредитным организациям или органам принудительного исполнения).

Признавая, что упрощенный «порядок исполнения иностранных судебных решений - наиболее подходящий механизм в вопросах разрешения хозяйственных споров в рамках региона со стабильными экономическими и правовыми связями»,3 автор

1 Следует подчеркнуть, что Республика Азербайджан при присоединении к Соглашению от 6 марта 1998 г. сделала оговорку, в соответствии с которой на территории Республики Азербайджан не подлежат признанию и приведению в исполнение иностранные судебные решения, противоречащие «национальному законодательству» Республики Азербайджан.

2 Соглашение «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» от 17 января 2001 г.

3 Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001 г. С. 151.

отмечает, что процедура реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия в соответствии с Киевским соглашением и Соглашениями от 6 марта 1998 г. и 17 января 2001 г., еще далека от совершенства. В качестве примера в диссертации проводится сравнительный анализ положений указанных международных договоров с нормами Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16.09.1988 г., действующей в странах Европейской ассоциации свободной торговли и Европейского сообщества.

В результате проведенного исследования, автор приходит к выводу, что введение упрощенного порядка реализации правоприменительных актов, вынесенных судами государств-участников СНГ, должно проводиться при условии сохранения правовых механизмов, которые позволяют, во-первых, обеспечить надлежащую защиту публичных интересов признающего государства, и, во-вторых, установить баланс в защите прав должника и взыскателя.

Для успешной реализации поставленных задач взаимное признание и приведение в исполнение судебных решений в рамках СНГ следует осуществлять по принципу выдачи экзекватуры. При этом полномочия суда, принимающего решение о признании и приведении в исполнение правоприменительного акта зарубежного органа правосудия, целесообразно ограничить проверкой выполнения заинтересованным лицом требований к комплекту документов, прилагаемых к заявлению. Процедура обжалования такого решения должна носить состязательный характер и сопровождаться оценкой решения иностранного суда с точки зрения его соответствия всем условиям признания и приведения в исполнение, направленным на защиту как частноправовых интересов граждан и юридических лиц, так и публичных интересов признающего государства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решения // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004 г. (1,1 п.л.)

2. Особенности признания и приведения в исполнение решений, вынесенных судами в государствах-участниках Содружества Независимых Государств // Вестник Мордовского университета 2004 г. № 1-2, (0,4 п.л.)

3. Отказ в признании и приведении в исполнение несогласованных решений иностранных судов на территории Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс 2004 г. № 7, (0,8 п.л.)

Издательство 000 "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 21.08.2004 г.

Формат 60x90 1/16. Усллечл. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ 998. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

1679t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сорокина, Светлана Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Развитие института признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в России: теория и практика

§ 1. Эволюция подходов к регулированию отношений по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов в России.

§ 2. Понятие признания иностранного судебного решения

ГЛАВА ВТОРАЯ

Правовые основы регулирования признания и приведения в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации.

§ 1. Предпосылки признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации

§ 2. Условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, направленные на защиту частноправовых интересов граждан и юридических лиц

§ 3. Условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, направленные на защиту публичных интересов Российской Федерации.

§ 4. Порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации

§ 5. Особенности признания и приведения в исполнение решений, вынесенных судами в государствах-участниках Содружества Независимых Государств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью создания эффективного правового механизма признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

На современном этапе одним из наиболее приоритетных направлений во внешней политике нашего государства является установление нового уровня взаимоотношений со странами мирового сообщества, основанного на углублении торгово-экономических и культурных связей между участниками интеграционного процесса.

В ежегодных посланиях Президента к Федеральному Собранию Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что «сегодня ни одна страна, каких бы размеров, какой бы богатой она ни была, не может развиваться успешно, если она изолирована от остального мира. Наоборот, успех сопутствует тем государствам, которые осознанно, грамотно и динамично интегрируются /в мировую экономику».1 В качестве непременного условия для успешной практической реализации поставленной задачи, называется закрепление в действующем законодательстве Российской Федерации правовых гарантий, позволяющих обеспечить надлежащую защиту субъективных прав и законных интересов зарубежных партнеров.

В соответствии с правилами о международной подсудности, судебная защита нарушенных или оспоренных прав указанных субъектов может осуществляться как российскими судами, так и иностранными учреждениями юстиции. В последнем случае возникает потребность в признании правового действия зарубежных судебных решений на территории Российской Федерации, а в отдельных

1 Послание Президента России В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 года. Российская газета, № 93 от 17 мая 2003 г. случаях в исполнении таких решений посредством использования мер государственного принуждения.

В этой связи одним из важнейших направлений в развитии отечественного законодательства, которое призвано способствовать расширению международного сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, является усовершенствование порядка защиты уже подтвержденных зарубежным судебным решением субъективных прав граждан и юридических лиц.

Принятие новых процессуальных кодексов Российской Федерации,1 в которых вопросы признания и исполнения решений иностранных судов получили самостоятельную регламентацию, следует считать еще одним доказательством актуальности рассматриваемой темы. Кроме того, в последнее время ведется активная работа по развитию международно-правового сотрудничества с зарубежными государствами, с которыми ранее Российской Федерацией не были заключены договоры об оказании правовой помощи.

Вместе с тем, указанные нормативно-правовые акты во многом восприняли положения, действовавшие в период культурной обособленности и монополии государства на внешнюю торговлю, которые не всегда отвечают потребностям рыночной экономики и задачам внешней политики Российской Федерации, ориентированной на интеграцию в мировое сообщество. Таким образом, реалии настоящего времени диктуют необходимость внесения изменений в действующий порядок признания и исполнения иностранных судебных решений, а также заставляют пересмотреть наши представления о роли данного института и его значении в правовой системе Российской Федерации.

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 29.07.2002 г. № 30. Ст. 3012.; и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. N8 138-ФЭ. Собрание законодательства РФ. 18.11.2002 г. № 46. Ст. 4532.

Ввиду отсутствия до недавнего момента объективных предпосылок для развития международных контактов российских граждан и юридических лиц с зарубежными партнерами, в судебной практике Российской Федерации не уделялось должного внимания вопросам признания и исполнения актов иностранных органов правосудия. В наибольшей мере это относится к судебным решениям по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием субъектов из разных государств.

Указанные выше обстоятельства также во многом объясняют незначительный интерес к исследованию теоретических вопросов института признания и исполнения решений иностранных судов в отечественной доктрине. При этом большинство авторов, которые обращались к рассматриваемой теме, давали негативную оценку положениям законодательства буржуазных государств в данной области и не допускали возможности использования накопленного ими опыта для усовершенствования отечественных процедур признания и исполнения иностранных судебных решений.

Кроме того, в определенный период времени представлялось невозможным развитие международно-правового сотрудничества с такими зарубежными странами. Достаточно привести следующее высказывание: «Ввиду того, что исполнение решений иностранных судов предполагает доверие к иностранным судам и солидарность с ними в отношении задач судебной деятельности, исполнение в РСФСР решений судов других (буржуазных) государств может встретить, в общем виде, лишь отрицательное отношение».1

В последнее десятилетие внимание к рассматриваемой теме существенно возросло. Юридическая литература обогатилась

1 Перетерский И.С. Очерки международного частного права РСФСР. Институт советского права. М. Государственное издательство, 1925 г. С. 138. значительным количеством работ, посвященных различным проблемам, возникающим при реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия на территории Российской Федерации. Признавая достижения в разработке отдельных аспектов данного института, следует отметить, что существует еще много дискуссионных вопросов, которые требуют детального изучения.

Более того, основной акцент в указанных работах был расставлен на исследовании рассматриваемой темы в рамках науки международного частного права. В результате, на наш взгляд, вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений с точки зрения их взаимодействия с основными принципами и современными институтами гражданского и арбитражного судопроизводства в Российской Федерации не получили должного освещения в доктрине.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют считать тему настоящей работы весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических аспектов признания иностранных судебных решений, правовых норм, определяющих порядок реализации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия, закрепленных в отечественном законодательстве и международных договорах, и практики их применения, а также разработки рекомендаций по совершенствованию правового регулирования указанных отношений в Российской Федерации.

Достижение этой цели требует: рассмотреть историю правового регулирования правоотношений, возникающих в процессе признания и исполнения иностранных судебных решений, в Российской Федерации и определить основные направления развития данного института в национальном законодательстве; изучить теоретические взгляды отечественных и зарубежных ученых о правовой сущности признания решений иностранных судов и конкретизировать на основе имеющихся определений указанное понятие; проанализировать предпосылки и условия признания и приведения в исполнение правоприменительных актов зарубежных органов правосудия на территории Российской Федерации и порядок их применения при рассмотрении соответствующей категории дел в отечественных судах; показать специфику рассмотрения дел о признании и исполнении иностранных судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств в Российской Федерации; предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию правового регулирования указанных отношений в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающийся в процессе реализации на территории Российской Федерации правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. При этом необходимо отметить, что настоящая работа посвящена исключительно аспектам признания и приведения в исполнение решений государственных судов и не затрагивает соответствующих отношений при реализации решений третейских судов и иных зарубежных правоприменительных органов, поскольку из-за своей специфики и значительного объема указанные вопросы должны послужить объектом самостоятельного научного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются научно-теоретические положения российских и иностранных специалистов по теме признания и приведения в исполнение решений зарубежных судов, нормы законодательства и международных договоров Российской Федерации, регулирующие указанные отношения, а также отечественная судебная практика по данной проблеме.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертационного исследования. При подготовке диссертации автором использовались как общие методы исследования (анализ, синтез, обобщение научных, нормативных и практических материалов, системный подход и др.), так и частные методы сравнительного правоведения и исторического подхода.

В процессе диссертационного исследования автором были изучены работы в области арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права, а также международного частного права, представляющие значительный интерес с точки зрения рассматриваемой темы, - среди которых труды Аверина Д.Д., Богуславского М.М., Васьковского Е.В., Гойхбарга А.Г., Евсеева П.Н., Исаченко В.Л., Клейнмана А.Ф., Корецкого В.М., Кудрявцевой Е.В., Лунца Л.А., Малышева К.И., Мартенса Ф.Ф., Марышевой Н.И., Нешатаевой Т.Н., Перетерского И.С., Плигина В.Н., Пучинского В.К., Энгельмана И.Е., Яблочкова Т.М. и других.

При подготовке диссертации также использовались труды таких зарубежных ученых, как П. Винклер фон Моренфельс, М. Вольф, Р. Давид, М. Иссад, X. Кох, У. Магнус, П. Норт, В. Раапе, Дж. Чешир, К. Хобер, X. Шак и других.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили положения действующего законодательства, международных договоров Российской Федерации в области признания и исполнения решений зарубежных судов и правоприменительная практика отечественных органов правосудия.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в рассмотрении предпосылок, условий и процедуры реализации решений иностранных судов на территории Российской Федерации с учетом их взаимодействия с основополагающими принципами и современными институтами отечественного арбитражного и гражданского права, положениями доктрины и судебной практики. В результате проведенного исследования показана специфика рассмотрения данной категории дел в судах Российской Федерации.

Комплексное изучение проблемы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов также определило необходимость исследования правовой природы признания правоприменительных актов зарубежных органов правосудия. В связи с этим в работе конкретизируется понятие признания иностранного судебного решения.

Кроме того, выявление изменений в различных элементах института признания и приведения в исполнение решений иностранных судов позволило проанализировать возможности дальнейшего развития международно-правового сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами по рассматриваемому вопросу. В связи с этим автором сформулированы и обоснованы отдельные предложения по совершенствованию действующего порядка реализации решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

В ходе настоящего исследования разработаны и выносятся на защиту следующие положения:

Признание иностранного судебного решения можно определить как распространение правового действия судебного решения на территории другого суверенного государства в пределах действия аналогичного решения, вынесенного в признающем государстве, и являющееся необходимым требованием для его принудительного исполнения.

Заинтересованными лицами, которым предоставлено право на обращение в суд Российской Федерации с возражениями против признания правоприменительного акта зарубежного органа правосудия, являются стороны, третьи лица как заявившие, так и не заявившие самостоятельных требований на предмет спора, и правопреемники сторон, участвовавших в первоначальном судебном разбирательстве в иностранном государстве. В случаях, прямо предусмотренных процессуальными кодексами Российской Федерации, данным правом также обладает прокурор. В защиту публичных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отказе в признании иностранного судебного решения только при условии, что правоприменительный акт зарубежного органа правосудия был вынесен с нарушением правил об исключительной компетенции Российской Федерации или последствия его реализации противоречат основам отечественного правопорядка.

При рассмотрении и разрешении дел о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных решений, отечественный суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и возражений.

В связи с этим российский суд, если даже на этом не настаивает сторона, обязан по собственной инициативе принимать во внимание любые основания для отказа, усматриваемые в правоприменительном акте зарубежного органа правосудия или в других документах, прилагаемых к заявлению. Независимо от положений международного договора Российской Федерации, устанавливающего сокращенный перечень условий признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, в реализации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия должно быть отказано, если последствия его признания и приведения в исполнение противоречат отечественному публичному порядку или иностранное судебное решение было вынесено по делу, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

При наличии нескольких иностранных судебных решений по тождественным искам, каждое из которых может быть реализовано на территории Российской Федерации, признанию и приведению в исполнение подлежит правоприменительный акт зарубежного суда, который был вынесен в результате судебного разбирательства, начатого ранее. Заявление заинтересованного лица о признании и приведении в исполнение второго иностранного судебного решения подлежит оставлению отечественным судом без рассмотрения.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации целесообразно осуществлять независимо от наличия международного договора или соблюдения требования взаимности. При этом внесение в процессуальные кодексы Российской Федерации изменений, связанных с заменой требования о необходимости заключения международного договора на принцип взаимности, не следует рассматривать в качестве обязательного этапа в процессе реформирования национального законодательства по рассматриваемому вопросу. Порядок признания и приведения в исполнение судебных решений в рамках СНГ должен определяться, исходя из принципа о необходимости получения экзекватуры. При этом полномочия суда, принимающего решение о реализации правоприменительного акта зарубежного органа правосудия, целесообразно ограничить проверкой выполнения заинтересованным лицом требований к комплекту документов, прилагаемых к заявлению. Процедура обжалования такого решения должна носить состязательный характер и сопровождаться оценкой решения иностранного суда с точки зрения его соответствия всем условиям признания и приведения в исполнение, направленным на защиту как частноправовых интересов граждан и юридических лиц, так и публичных интересов признающего государства.

Значение диссертационного исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения о внесении изменений и дополнений в нормативно-правовые акты, определяющие порядок реализации иностранных судебных решений в Российской Федерации, которые имеют целью обеспечить более высокий уровень защиты уже подтвержденных зарубежным решением субъективных прав граждан и юридических лиц.

В связи с этим основные научные положения и практические рекомендации проведенного исследования заслуживают внимания при дальнейшей работе по совершенствованию действующего законодательства и международных договоров Российской Федерации в рамках развития сотрудничества с иностранными государствами.

Положения диссертации также представляют интерес для лиц, выступающих в защиту прав и законных интересов граждан и организаций в судебных органах Российской Федерации при рассмотрении дел, связанных с признанием и исполнением иностранных судебных решений.

Кроме того, результаты исследования могут быть отражены в учебном курсе по арбитражному и гражданскому процессуальному праву.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, списка использованных нормативно-правовых актов и научной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации»

1. Договор между Союзом ССР и Чехословацкой Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 31.08.1957 г., изд. Верховного Совета СССР, 1958.

2. Договор между Союзом ССР и Чехословацкой Республикой об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 12 августа 1982 г. Ведомости ВС СССР. 20 июля 1983 г. 29. Ст. 451.

3. Договор между Союзом ССР и Германской Демократической Республикой о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28.11.1957 г., изд. Верховного Совета СССР, 1958.

4. Договор между Союзом ССР и Народной Республикой Болгарией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 12.12.1957 г., изд. Верховного Совета СССР, 1958.

5. Договор между Союзом ССР и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 г. Ведомости ВС СССР. 25 февраля 1976 г. 8. Ст. 133.

6. Договор между Союзом ССР и Корейской НародноДемократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 16.12.1957 г. Ведомости ВС СССР. 19 марта 1958 г. 5. Ст. 93.

7. Договор между Союзом ССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 28.12.1957 г., изд. Верховного Совета СССР, 1958.

8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 г. Собрание законодательства РФ. 18 февраля 2002 г. 7. Ст. 634.

9. Договор между Союзом ССР и Румынской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.04.1958 г. Ведомости ВС СССР. 4 сентября 1958 г. 21. Ст. 329.

10. Договор между Союзом ССР и Республикой Албанией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 30.06.1958 г. Ведомости ВС СССР. 12 марта 1959 г. 10. Ст. 72.

11. Договор между Российской Федерацией и Республикой Албанией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 30.10.1995 г. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996.

12. Договор между Союзом ССР и Венгерской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15.07.1958 г. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996.

13. Договор между Союзом ССР и Монгольской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.08.1958 г. Ведомости ВС СССР. 14 апреля 1958 г. 35. Ст. 424.

14. Договор между Союзом ССР и Монгольской Народной Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.09.1988 г. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996.

15. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право.

16. Договор между Союзом ССР и Социалистической Федеративной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24.02.1962 г. Ведомости ВС СССР. 22 мая 1963 г. 21. Ст. 236.

17. Договор о взаимном оказании правовой помощи между Союзом ССР и Иракской Республикой от 22.06.1973 г. Ведомости ВС СССР. 8 мая 1974 г. 19. Ст. 293.

18. Договор между Союзом ССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.1978 г. Ведомости ВС СССР. 20 августа 1980 г. 34. Ст. 690.

19. Конвенция между Союзом ССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25.01.1979 г. Ведомости ВС СССР. 27 августа 1986 г. 35. Ст. 729.

20. Договор между Союзом ССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от

21. Договор между Союзом ССР и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 10.12.1981 г. Ведомости ВС СССР. 3 ноября 1982 г. №44. Ст.

22. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25.08.1998 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право. Договор между Союзом ССР и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от 23.02.1982 г. Ведомости ВС СССР. 11 апреля 1984 г. №15. Ст.

23. Договор между Союзом ССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г. Ведомости ВС СССР. 15 апреля 1987 г. 15. Ст.

24. Договор между Союзом ССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26.06.1984 г. Ведомости ВС СССР. 9 июля 1986 г. 28. Ст.

25. Договор между Союзом ССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 15.11.1984 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право. Договор между Союзом ССР и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28.11.1984 г. Ведомости ВС СССР. 3 сентября 1986 г. 36. Ст.

26. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 14.12.2000 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право. Договор между Союзом ССР и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 06.12.1985 г. Ведомости ВС СССР. 26 ноября 1986 г. 48. Ст. 1

27. Договор между Союзом ССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 г. Собрание законодательства РФ. 2 марта 1998 г. 9. Ст. 1

28. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 г. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996.

29. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 г. Собрание законодательства РФ. 8 мая 1995 г. 19. Ст. 1712.

30. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14.09.1992 г. Бюллетень международных договоров, 3 1995.

31. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г. Бюллетень международных договоров, 5. 1995.

32. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г. Собрание законодательства РФ. 12 января 1998 г. 2. Ст. 229.

33. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 г. Собрание законодательства РФ. 22 мая 1995 г. 21. Ст. 1932.

34. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 г. Собрание законодательства РФ. 15 мая 1995 г. 20. Ст. 1766.

35. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15.09.1995 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право.

36. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 05.03.1996 г. Собрание законодательства РФ. 20 ноября 2000 г. 47. Ст. 4579.

37. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23.09.1997 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право.

38. Договор между Российской Федерацией и Республикой Мали о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 31.08.2000 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право.

39. Договор о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой от

40. Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 г. Собрание законодательства РФ. 17 февраля 2003 г. 7. Ст. 550.

41. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 03.10.2002 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право.

42. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. 2. Ст. 163.

43. Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности от 07.10.1952 г. Ведомости ВС СССР. 16 февраля 1983 г. 7. Ст. 109.

44. Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954г. Собрание постановлений Правительства СССР. 1967 г. 20. Ст. 145.

45. Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 г. Бюллетень международных договоров, 4. 2001.

46. Европейская Конвенция об информации относительно иностранного законодательства от 07.06.1968 г. Бюллетень международных договоров, 1. 2000.

47. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27.09.1968 г. Библиотека журнала «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». Специальное приложение к 3, март 1999.

48. Конвенция о праве международных договоров от 23.05.1969 г. Ведомости ВС СССР. 10 сентября 1986 г. 37. Ст. 772.

49. Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью от 29.11.1969 г. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977.

50. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18.03.1970 г. Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997.

51. Конвенция о международном доступе к правосудию от 25.10.1980 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: Международное Право.

52. Конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и

53. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», 4. 1

54. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. Бюллетень международных договоров, 2. 1

55. Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 г. Бюллетень международных договоров, 7. 1

56. Международная конвенция об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ от 03.05.1996 г. Электронная справочная правовая система Консультант Плюс: 1\/1еждународное Право. Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 06.03.1998 г. Электронная справочная правовая система ГАРАНТ, I I Нормативные акты

57. Конституция Российской Федерации. Российская газета. 237 от 25.12.1993 г.

58. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. 1-ФКЗ. Собрание законодательства РФ. 06 января 1997 г. 1. Ст. 1.

59. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. 1-ФКЗ. Собрание законодательства РФ. 01 мая 1995 г. 18. Ст. 1589.

60. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.03.1992 г. 2447-

61. Ведомости СНД и ВС РФ. 16.04.1992 г. 16. Ст. 836.

62. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 г. 70-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 08 мая 1995 г. 19. Ст. 1709.

63. Проект Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенного Высшим Арбитражным Судом на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ и принятом ею в первом чтении постановлением от 11.04. 2001 г. 1345-111 ГД. Электронная справочная правовая система ГАРАНТ.

64. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. 95-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 29 июля 2002 г. №30. Ст. 3012.

65. Устав гражданского судопроизводства Российской Империи 1864г. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.Н. Мартынова, комиссионера государственной типографии, 1914.

66. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 1.09.1923 г. СУ РСФСР. 1923 г. 46 47. Ст. 478.

67. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8.12.1961 г. Свод законов СССР, Т. 10. 133, 1990г.

68. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. Свод законов РСФСР. Т. 2. 7.

69. Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенного на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ Верховным Судом РФ и принятом ею в первом чтении постановлением от 14.06.2001 г. 1635-111 ГД. Электронная справочная правовая система ГАРАНТ.

70. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. 138-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 18 ноября 2002 г. 46. Ст. 4532.

71. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. 223-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 01.01.1996 г. 1. Ст. 16.

72. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. 146-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 03 декабря 2001 г. 49. Ст. 4552.

73. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. 101-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 17 июля 1995 г. 29. Ст. 2757.

74. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. 119-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 28 июля 1997 г. 30. Ст. 3591.

75. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. 118-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 28,07.1997 г. 30. Ст. 3590.

76. Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 г. 143-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 24.11.1997 г. 47. Ст. 5340.

77. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. 127-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 28 октября 2002 г. 43. Ст. 4190.

78. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР 79. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке исполнения в СССР решений судов Народной Республики Албании, Венгерской Народной Республики и Монгольской Народной Республики» от 20.12.1958 г. Ведомости ВС СССР. 1959 г. 1.Ст.

80. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О порядке применения в СССР Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954г.» от 16.11.1967 г. Ведомости ВС СССР. 1967 г. 47. Ст.

81. Указ Президиума ВС СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21.06.1988 г. 9131-XI. Ведомости ВС СССР. 1988 г. 26. Ст.

82. Постановление Президиума ВС СССР «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21.06.1988 г. 9132-XI. Ведомости ВС СССР. 1988 г. 26. Ст. 428. I I I Судебная практика

83. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1882 год. Издание 2-е, неофициальное. Екатеринослав: Типография Исаака Когана, 1911.

84. Полный свод решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената (начиная с 1866 года) с подробным предметным алфавитным и постатейным указателями, составленными под редакцией опытных юристов за 1873-1874 годы. Издание неофициальное: Типография Книгоиздательства Л.М. Ротенберга, 1904.

85. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О перечне международных договоров и соглашений, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России» ОМ-230 от 16.08.1995 г. Вестник ВАС РФ, 11. 1995.

86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» 8 от 31.12.1995 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1. 1996.

87. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства» ОМ-37 от 01.03.1996 г. Вестник ВАС РФ, 12. 1996.

88. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с 89. Постановление Президиума Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 г.» от 19.04.1999 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 7. 1

90. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.06.1999 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 11. 1

91. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» 8 от 11.06.1999 г. Вестник ВАС РФ, 8. 1

92. Определение Верховного суда РФ от 25.09.1998 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 3. 1

93. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.1999 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 7. 1

94. Аверин Д.Д. Процессуальные вопросы сотрудничества органов юстиции социалистических государств. Исполнение решений и поручений иностранных судов. М.: Изд-во МГУ, 1963.

95. Аверин Д.Д. Вопросы гражданского процессуального права в договорах Союза СССР с социалистическими государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1965.

96. Аверин Д.Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе. М., 1966.

97. Агарков М.М. Применение советским судом иностранного закона. Проблемы социалистического права, 3. 1988.

98. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х т. Учебник. М.: Издательство БЕК, 2002.

99. Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2003.

100. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2000.

101. Богуславский М.М., Рубанов А.А. Правовое сотрудничество СССР со странами народной демократии (Договоры о правовой помощи). Советский ежегодник международного права 1958. Изд-во АН СССР, 1959.

102. Брун М.И. Публичный порядок в международном частном праве. СПб, 1916.

103. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

104. Воложанин В.П. Исполнение договоров о правовой помощи при оформлении документов на основании решений иностранных судов. Исполнение международных договоров СССР. Вопросы теории и практики. Свердловск, 1986.

105. Вольф М. Международное частное право. М., 1948.

106. Вопросы международного частного права. Под.ред. Л.А. Лунца. М., 1956.

107. Воронов А.Ф. Признание и исполнение иностранных судебных решений в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1987.

108. Гладышев С И Исполнительное производство Англии. М.: «ЛексКнига», 2002.

109. Гойхбарг А.Г. Международное право. Юриздат НКЮ, 1928.

110. Гойхбарг А.Г. Международное гражданское и торговое право и процесс. Л., 1937.

111. Гольская Д.Х. Правовые проблемы сотрудничества социалистических стран в делах о наследовании. М.: Изд-во «Наука», 1980.

112. Городецкая И.К. Вопросы семейного права в договорах о правовой помощи. Правовое сотрудничество между социалистическими государствами. Изд-во ИМО, 1962.

113. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М.: Изд-во АН СССР, 1958.

114. Гражданский процесс. Учебник. Отв. ред. Осипов Ю.К. М.: БЕК, 1995.

115. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Шакарян М.С. М., 1996.

116. Гражданский процесс. Учебник. Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999.

117. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А.,ЧечотаД.М. М.,2001.

118. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003.

119. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.

120. Гусев Е.В. Производство по признанию и исполнению в СССР иностранных судебных решений (процессуальные стадии). Сов. государство и право, 10. 1988.

121. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат., 2000.

122. Добровольский А.А., Иванова А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

123. Евсеев П.Н. Международно-правовое регулирование признания и исполнения решений иностранных судов. М., 1972.

124. Елисеев Н.Г. Гражданское и процессуальное право зарубежных стран: источники, судоустройство, подсудность. М.: Статут, 2000.

125. Ефремов Л. Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов. Вестник ВАС РФ, 3. 2000.

126. Жарко А.Л. Исполнение иностранных судебных решений по общему праву Англии. Вестник Российского Университета дружбы народов. М., 1998.

127. Зайцев Л.М. Взаимное исполнение иностранных судебных решений и русско-германский торговый договор. Труды ЮгоЗападного отделения Российской экспортной палаты. Выпуск XVIII. Киев, 1914.

128. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

129. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

130. Избранные источники по международному частному праву XIX и XX веков. Выпуск 1. М., 1941.

131. Иссад М. Международное частное право. М.: Прогресс, 1989.

132. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

133. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 1., II. М., 1961. 4 1 Кендел М. Развитие гражданского процессуального права в Венгрии. Правоведение, 1. 2000.

134. Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Комментарий к соглашению стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». М., 1993.

135. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. Государственное изд-во юридической литературы, 1960.

136. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: 0 0 0 «Городец-издат», 2003.

137. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003.

138. Корецикй В.М. Избранные труды. Киев, 1989.

139. Короленко А.С. Торговые договоры и соглашения СССР с иностранными государствами. М., 1953. 48. Кох X., Магнус У., П. Винклер фон Моренфельс. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2003.

140. Крылов С Б Международное частное право: Пособие к лекциям. Л.: Прибой, 1930.

141. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.: Городец, 1998.

142. Кудрявцева Е.В. Реформа английского гражданского судопроизводства. Законодательство, 1. 2000.

143. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2004.

144. Литвинский Д.В. Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств (на основе права Франции и России). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2003. 54. Лиц О.М. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2002.

145. Лукашук И.И. СССР и международные договоры. Советский ежегодник международного права 1959. Изд-во АН СССР, 1960.

146. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 1970.

147. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного права. Международный гражданский процесс. М., 1976.

148. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875.

149. Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств. Журнал Министерства юстиции, 1864.

150. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М., 1996.

151. Марышева Н.И. Рассмотрение судами гражданских дел с участием иностранцев. М., 1970.

152. Марышева Н.И. Новое законодательство о выполнении договоров СССР о правовой помощи. Социалистическая законность, 10. 1988.

153. Марышева Н.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам. Докторская диссертация. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 1996.

154. Марышева Н.И. Сотрудничество России с иностранными государствами по оказанию правовой помощи (договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам). Бюллетень Министерства юстиции РФ, 1. 1998.

155. Марышева Н.И. Международное частное право. М., 2000.

156. Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса. Журнал российского права, 6. 2001.

157. Международные конвенции о взаимодействии судов и судебноправовом сотрудничестве по гражданским и коммерческим делам. Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». Специальное приложение к 10, октябрь 2000 года. М.: ЮРИТ-Вестник, 2000 г.

158. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ: Учебное пособие. Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Юрист, 1997.

159. Международное частное право в избранных трудах. Изд-во ИМО, 1962.

160. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец. Формула права, 1999.

161. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного порядка. Вестник ВАС РФ 7, 2000.

162. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: Причины возникновения. Законодательство, 6. 2000.

163. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001.

164. Морщакова Т. Новый порядок взаимного исполнения Россией и Беларусью судебных актов по хозяйственным спорам. Российская юстиция, 12. 2002.

165. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс. М., 2004.

166. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации. Московский журнал международного права, 3. 1998.

167. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.

168. Муранов А.И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии. Соглашение от 17 января 2001 г.: значение и проблемы. Московсий журнал международного права, 4. 2002.

169. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: «Статут», 2003.

170. Муранов А.И. Применение международным коммерческим арбитражем российского материального права: невозможность ссылки на нарушение публичного порядка России? Московский журнал международного права, 1. 2003.

171. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Под ред. Юкова М.К. и Шерстюка В.М. М.: Городец, 2000.

172. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под. ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.

173. Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах применения арбитражными судами международных договоров. Вестник ВАС РФ, 7 1997.

174. Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств-участников СНГ. Хозяйство и право, 1. 1998.

175. Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М.: Изд-во «Дело», 1998.

176. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданскоправовых споров в США. Воронеж, 1999.

177. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации. Законодательство, №10.2000.

178. Осокина Г.Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков). Российская юстиция, 3. 1995.

179. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000.

180. Папкова О.А. Официальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам внутри Европейского союза. Законодательство, 2. М., 2001.

181. Перетерский И.С. Очерки международного частного права РСФСР. Институт советского права. М.: Государственное издательство, 1925.

182. Перетерский И.С, Крылов С Б Международное частное право. М., 1959.

183. Плигин В.Н. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в странах ЕС и ЕАСТ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1993.

184. Признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам (Документы и комментарии). Авторы: Т.Н. Нешатаева, Н.А. Шебанова, Н.В. Павлова, Г И Шарамова, В.В. Старженецкий, Гленн П. Хендрикс. Специальное приложение к 3 март 1999.

185. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ). Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

186. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.

187. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.

188. Пучинский В.К. Принципы буржуазного процессуального права. Учебное пособие. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1989.

189. Раапе Л. Международное право. М., 1962. ЮО.Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2. 2002-2003. СПб.: Издательский Дом -Петербург. Гос. унта, 2004.

190. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве. Московский журнал международного права, 2. 1992.

191. Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции, М.: ТОН-Остожье, 2002. ЮЗ.Сеглин Б. Сомнительные украшения для Российской Фемиды. Бизнес-адвокат, 1 1 2000.

192. Советский гражданский процесс. Ответ.ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1988.

193. Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений? Хозяйство и право, 3 2 0 0 1 Юб.Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.

194. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. Госюриздат, 1962.

195. Хейфец Б.С. Публичный порядок и взаимность как условия признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений. М., 1986. ЮЭ.Хейфец Б.С. Обзор права зарубежных социалистических стран, регламентирующего признание и исполнение иностранных

196. Шебанова Н.А. Признание и исполнение иностранных решений. Вестник ВАС РФ, 1999 г. Приложение 3. ИЗ.Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МЦФЭР. М., 2003. 114.ШИШКИН А. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей. Юридический мир, 5-6. 1997.

197. Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России. СПб., 1884. Иб.Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. ИУ.Вагопе А. Reciprocal enforcement of judgments in UK and Italy. New Law Journal. V. 131. L, 1981.

198. Enforcement of foreign judgments worldwide. Editor Platto Charles. Graham Trotman, 1989.

199. Grodecki J.K. Recognition of foreign nullity decrees. The law quarterly review. V. 74. L., 1958.

200. Grodecki J.K. Enforcement of foreign maintenance orders: French and English practice. The international and comparative law quaterly. V. 8. L 1959.

201. Hober K. Enforcing foreign arbitral awards against Russian entities. New York, 1994.

202. Injunctions against the prosecution of litigation abroad Towards a transnational approach. Stanford law rev. V. 37, 1. 1984.

203. Jenard P. Report on the Convention on jurisdiction and the enforcement of judgment in civil and commercial matters. Official Journal of the European Community. 59/1. 1979.

204. Kaye P. Civil jurisdiction and enforcement of foreign judgments. Professional Books Limited, 1987.

205. Lund J. Trends in the enforcement of non-money judgments and orders: The first intern. Colloquium on the Law of Civil Procedure. Kiuver law and taxation publishers. 1986.

206. Martiny. Handbuch des International Zivilverfahrensrechts, Band ili/1, 1984.

207. Mayer P. Droit international prive. Paris, 2001.

208. Meili F. Reflexionen uber die Execution auswartger Zivilurtele. Zurich, 1902.

209. Private international litigation. General editor Sir Jack Jacob QC.L., 1988.

210. Quintin Y.P. La reconnaissance et Iexecution des jugements etrangers en droit americain. P., 1985.

211. Radvan M. The Hague convention on taking of evidence abroad in civil and commercial matters: several notes concerning its scope, methods and compulsion. Journal of international law and politics. V.I6. New York, 1984.

212. Welamson L. Comments on the recognition and enforcement of foreign judgments. Stockholm, 1970.