АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США»
На правах рукописи
/О&у/с^Ь-
Князева Любовь Викторовна
ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ В США
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семенное право; меяедународное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005568738
МОСКВА-2015
005568738
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права Юридическо института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов».
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
кандидат юридических наук, доцент Ермакова Елена Петровна
доктор юридических наук,
заведующая отделом гражданского законодательств^ зарубежных государств
Института законодательства и сравнительного правоведенш при Правительстве Российской Федерации Семилготнна Наталья Геннадьевна
кандидат юридических наук, профессор заместитель директора по правовым вопросам Автономной некоммерческой организации «Независима; арбитражная палата» Савранский Михаил Юрьевич
Всероссийская академия внешней торговл! Министерства экономического развития Российско) Федерации
Защита диссертации состоится «3» июня 2015 года в 14 час. 00 мин, на заседай диссертационного совета Д 212.203.36 при Российском университете дружбы народов адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в УНИБЦ (НБ) Российского университ дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. б.
Электронная версия автореферата размещена на сайте http://dissovet.rudn.! ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», отправлена на сайт ВА Министерства образования и науки Российской Федерации по адрес http://vak2.ed.gov.ru
Автореферат разослан ¿¿А/кс&Я^ 2015 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Ю.А.Артемьева
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Регулирование частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, в форме признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений является непосредственной обязанностью государства и вытекает из необходимости защиты личных и имущественных прав и интересов частных лиц и организаций, которые были взяты государством под охрану.
Любое государство обладает исключительным правом на осуществление юрисдикции в переделах своей территории. Исполнение на суверенной территории актов, принятых в иных юрисдикциях, к числу которых относятся иностранные судебные и арбитражные решения, допускается в пределах, определенных самим государством в нормах законодательства и международных договоров, через признание за такими актами юридической силы и юридических последствий, а так же через выражение согласия на использование механизма принудительного исполнения.
Доктрина Соединенных Штатов Америки и практика в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений находится, пожалуй, на самом высоком качественном уровне. К настоящему времени суды и законодательные органы Соединенных Штатов накопили значительный опыт практики, в связи с чем развили, оформили и модернизировали процедуру признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений с учетом фундаментальной природы федерализма США. Однако при всей последовательности и внутренней логике процедура остается сложной и раздвоенной. В этой связи необходимость исследования данного опыта в решении вопросов признания и приведения в исполнение иностранных актов в США с целью возможной адаптации к российскому праву стала одним из условий выбора темы диссертации.
Политическая напряженность в отношениях между Россией и Соединенными Штатами в последнее время привела к актуализации проблем взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений.
Актуальность защиты интересов российских физических и юридических лиц американских судах значительно выросла. Стороны, в пользу которых вынесен судебное или арбитражное решение на территории Российской Федерации, очевидно заинтересованы как в ясности применимого в сфере признания иностранных решени" права США, так и в беспрепятственном и скорейшем признании и приведении исполнение таких судебных и арбитражных решений. Назрела необходимость дат практические рекомендации по возможному исполнению в Соединенных Штата судебных решений, вынесенных в иных государствах, в том числе и в российских судах.
Недостаток научных исследований на русском языке, связанных с вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решенш в США, значительное количество нерешенных теоретических проблем и возможност использования положительного опыта американского права для выработю предложений по совершенствованию отечественного законодательства обусловил выбор темы диссертационного исследования, посвященного проблемам признания I приведения в исполнение в США актов судов и решений арбитражей иностранны, государств.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальное« настоящего исследования, как с теоретической, так и с практической точки зрения, учетом этого были поставлены цели и задачи исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Н сегодняшний день в российской правовой науке отсутствуют всесторонни комплексные исследования, направленные на изучение механизма признания приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в СШ Наличие в российской юридической литературе трудов, непосредственно посвященны отдельным аспектам признания и приведения в исполнение иностранных судебных арбитражных решений в США, крайне недостаточно для формирования у российски физических и юридических лиц, желающих исполнить российское судебное ил арбитражное решение в США, общего понимания указанной процедуры и е особенностей.
В современной отечественной литературе еще не было выпущено монографий диссертационных работ, полностью посвященных институту признания и приведения
исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США. Однако краткое изложение основных положений указанной процедуры можно встретить как в учебной литературе, посвященной международному частному праву, так и в монографиях или диссертационных работах некоторых авторов.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные отношения, осложнённые иностранным элементом, складывающиеся в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США.
Предметом диссертационного исследования являются положения статутного и общего права Соединенных Штатов, нормы международных многосторонних и двусторонних договоров, участником которых являются США, а также судебная практика федеральных судов и судов штатов США, складывающаяся при применении процедуры признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, в которых присутствует иностранный элемент.
Целью диссертационной работы является общее исследование и анализ основных положений института признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, осложнённым иностранным элементом.
Данная цель состоит в изучении правовой природы института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США, его места и роли в регулировании транснациональных гражданских процессуальных отношений, его значения для совершенствования статутного и общего права, судебной практики и доктрины Соединенных Штатов, а так же в анализе современных тенденций дальнейшего совершенствования указанного института международного частного права, выявлении проблем, существующих в этой области и выработке рекомендаций для российских физических и юридических лиц.
Для достижения поставленной цели диссертационного исследования предполагается решить следующие задачи:
- исследовать теоретическую основу и правовую сущность понятий признания и исполнения иностранных судебных решений;
- выделить и изучить элементы института признания иностранных судебных и арбитражных решений в США;
- изучить федеральное статутное и общее право, а также статутное и общее право штатов США, международные правовые акты, имеющие отношение к вопросам признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, осложнённым иностранным элементом;
- исследовать судебную практику по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США;
- рассмотреть выработанные в американской науке доктринальные подходы, взгляды и представления о природе и сущности процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США;
- определить роль судебной практики в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США в процессе реформирования и становления национальных и международных правовых актов, регулирующих гражданские процессуальные отношения, осложненные иностранным элементом;
- выявить особенности, преимущества и недостатки в процедурах признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, осложнённым иностранным элементом;
- дать практические и тактические рекомендации российским физическим и юридическим лицам, желающим инициировать процедуру признания и исполнения российского судебного или арбитражного решения в США, по надлежащему и эффективному применению положений статутного и общего права США, а также судебной практики федеральных судов и судов штатов.
Критерием отбора указанных проблем была степень их значимости для правовой теории и судебной практики.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования, явлений и процессов, включая общенаучные методы исторического, системно-структурного, сравнительного-правового анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также частнонаучные методы, характерные для юридической науки: формально-юридический, сравнительно-правовой, историческо-ретроспективный, системный, лингвистический, юридико-догматический.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют работы таких специалистов по международному частному праву, международному публичному праву,
гражданскому процессуальному праву и теории права, как Аболонин Г.О., Ануфриева Л.П., Артемьева Ю.А., Бекяшев К.А., Беседин Д.Р., Богуславский М.М., Гетьман-Павлова И.В., Гурков А.Д., Дмитриева Г.К., Жарко А.Л., Зайцев Р.В., Елисеев Н.Г., Ермакова Е.П., Илизиров В.Р., Карабельников Б.Р., Комаровский Л.А., Конев Д.В., Крохалев С.В., Кудрявцева Е.В., Кузнецов М.Н., Лебедев С.Н., Литвинский Д.В., Лунц Л.А., Малешин Д.Я, Марышева Н.И., Нешатаева Т.Н., Никифоров И.В., Николюкин С.В., Носырева Е.И., Павлова Н.В., Пучинский В.К., Русакова Е.П., Ситкарева Е.В., Решетникова И.В., Треушников М.К., Хегер С., Шак X., Юрова Н.М., Яблочков Т.М., Ярков В.В.
Диссертация также основана на анализе общетеоретических монографических трудов, специализированных исследований и учебной литературы таких зарубежных исследователей в области цивилистики и международного частного права, как Bishop R.D., Baker R. и McKenzie J., Born G„ Blessing Т., Brown J.J., Deshpande V.S., Doak Bishop R., Domke M., Garvey J.I. и Heffelfmger Т., Garving R.J., Goldstein M.J., Harnik H., Horton W.G., Kellor F., Lerner B.D., Lowenfeld A., Lutz R., Martin E., Morkin L.M., Platte C., Redfern R.E., Reisman J.A., Schaffer R., Smit H., Strong S.I., Turk R.J., Van den Berg A.-J., Walker H., Weslin R.
Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, международные договоры США универсального и регионального характера, федеральное статутное и общее право, а также статутное и общее право штатов, судебная практика США.
Подробному анализу были подвергнуты такие международные конвенции как Нью-Йоркская Конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 10 июня 1958 г., Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 30 января 1975 г.. Гаагская конвенция в отношении соглашений о выборе суда 30 июня 2005 г. Кроме того были изучены такие внутренние источники права США как United States Constitution 1787, United States Code (Title 9 Arbitration, Title 28 Judiciary, Judicial Procedure), Federal Arbitration Act 1925, Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act 1962, Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act 1964, New York Code of civil procedure 1876, California Code of Civil Procedure 1872, Federal Rules of Civil Procedure 1936, Federal Rules of Appellate
Procedure 1967, Rules of the Supreme Court of the United States 1980, Civil Practice Law and Rules of New York 1938, Rules of Civil Procedure for the United States District Courts 1938.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые комплексно исследован институт признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США на уровне диссертационной работы.
В работе проанализированы ранее неизвестные в России решения высших федеральных судебных органов США и судов штатов. Кроме того автором выявлены особенности применения федерального законодательства США и законодательства штатов по указанной выше теме в американских судах, которые могут быть полезны как российским физическим и юридическим лицам, так и российским судебным органам. Значительное внимание в настоящей работе уделено так же доктрине общего права, ранее мало изученной российскими исследователями.
Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновано, что в США формирование законодательства в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений является компетенцией штатов. Соответственно заявление истца о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения может быть подано исключительно в суд штата, а не в федеральный суд. Судебная процедура проходит в соответствии с подзаконными актами - Правилами гражданского судопроизводства штата (например, в штате Нью-Йорк - Civil Practice Law and Rules of New York 1938).
Напротив, формирование законодательства в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений является компетенцией Федерации. Соответственно заявление истца может быть подано, как в федеральный районный суд, так и в суд штата. Однако судебная процедура в любом случае будет проходить в соответствии с Федеральными Правилами гражданского судопроизводства для районных судов США 1938 г. (Rules of Civil Procedure for the United States District Courts 1938).
2. Доказано, что в США процесс унификации правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений ещё не завершен. Это выражается:
- в отсутствии единого унифицированного источника международного уровня;
- в отсутствии единого источника федерального уровня;
- в том, что Единообразный Закон США о признании иностранных решений о взыскании денежных средств 1962 г. носит лишь рекомендательный характер. При этом в 30 штатах на основе Единообразного закона 1962 г. были приняты соответствующие законы штатов, а в остальных штатах таких законов принято не было;
- в том, что Единообразный закон 1962 г. не затрагивает целую сферу правоотношений, касающихся: а) споров в области налоговых отношений (1ах assessment)\ б) споров в области семейных отношений (domestic relations); в) споров, в области штрафных санкций {pénalités); г) споров в области алиментных обязательств (maintenance obligations).
При отсутствии унифицированного регулирования суды отдельных штатов США применяют законодательство по аналогии. Кроме того, штаты США наделены правом самостоятельно заключать двусторонние договоры с иностранными государствами об установлении и принудительном исполнении обязательств в области семейного права.
Иначе дело обстоит с источниками института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. В этой области существуют как унифицированные международные источники, так и источники федерального уровня (Федеральный Арбитражный Акт 1925 г.) и уровня штатов.
3. Обосновано, что в США существует 2 различные процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений:
а) по общему праву - процедура упрощенного производства (summary procédure for action in debt) и
б) по статутному праву - процедура регистрации иностранного судебного решения в американском суде (registration of a foreign judgement). Наличие двух самостоятельных процедур является несомненной особенностью признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в США. Причем, в случае отсутствия в штате Закона о признании иностранных решений о взыскании денежных средств (принятого на основании Единообразного Закона 1962 г.) иск может быть подан по общему праву.
4. Доказано, что согласно общему праву США у стороны, выигравшей арбитражный спор, имеется возможность испрашивать признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения как оно есть, либо получить иностранное судебное решение о взыскании денежных средств. В последнем случае выигравшая арбитражный спор сторона должна подтвердить арбитражное решение (по предмету спора) в государственном суде в стране места проведения арбитража или в государственном суде страны, указанной в арбитражном соглашении, и получить решение государственного суда о присуждении соответствующей денежной суммы. После чего возможно уже приведение в исполнение иностранного судебного решения в соответствии с правом штатов.
Обосновано, что указанная возможность должна использоваться сторонами в целях формирования своей позиции, а также тактики защиты своих интересов по делу.
5. Выявлено, что в соответствии с положением «о признании и доверии» (full faith and credit), содержащемся в разделе I ст. IV Конституции США 1787 г. судебные решения, вынесенные федеральными судами или судом иного штата, признаются «внешними» по отношению к штату, в суде которого испрашивается признание и приведение в исполнение такого решения, т.е. по сути, решения, вынесенные федеральными судами или судом иного штата, по процедуре признания и приведения в исполнение приравниваются к решениям, принятым иностранным судом.
6. Обосновано, что обязательным условием признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в штатах Флорида, Джорджия, Айдахо, Массачусетс, Северная Каролина, Огайо и Техас до сих пор является принцип взаимности (reciprocity) в той его форме, когда сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, обязана продемонстрировать конкретные примеры применения принципа reciprocity принимавшим решение иностранным судом. Тогда как остальные штаты применяют более лояльный принцип международной вежливости (comity), в соответствии с которым не требуется приводить конкретные доказательства исполнения решений судов США в другой стране.
Таким образом, в США отсутствует единый подход к порядку признания и исполнения иностранных судебных решений, и одно и то же решение в одних штатах может быть признано и исполнено, а в других - нет.
7. Выявлено, что, имея возможность принимать собственный закон о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, отличный от рекомендованного текста Единообразного закона 1962 г., некоторые штаты в той или иной степени увеличили количество оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений с трех до девяти1. Так, в штате Мериленд статутно закреплено 4 обязательных основания для отказа2, а в штатах Джорджия и Массачусетс - все 9. В то время как штат Нью-Йорк, наоборот, оставил лишь 1 обязательное основание для отказа3.
8. Обосновано, что, как правило, решения российских судов, не приводятся в исполнение американскими судами по следующим основаниям:
• отсутствие у российского суда персональной компетенции (суд не обладал компетенцией рассматривать иск, т.к. иск был подан не по месту, где должник имеет свое «присутствие»);
• отсутствие у российского суда предметной компетенции (суд не обладал компетенцией рассматривать предмет иска);
• недолжное уведомление ответчика, домицилированного в США, российским судом.
1 Единообразный закон 1962 г. предусматривает 3 обязательных основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений: (1) иностранное судебное решение было принято в юрисдикции, не обладающей беспристрастным судом, чьи процедуры не соответствуют мировым стандартам о надлежащей правовой процедуре; (2) иностранный суд не обладал персональной юрисдикцией над ответчиком; (3) иностранный суд не обладал юрисдикцией над предметом иска (материальной юрисдикцией. А также 6 дискреционных: (1) Ответчик не был должным образом и в установленные сроки уведомлен о рассмотрении спора в иностранном суде, что не позволило ему должным образом защитить свои законные шггересы; (2) Иностранное судебное решение было получено обманным путем (посредством мошеннических действий). (3) Основание для иска, на котором суд обосновал свою позицию, противоречит государственной политике Соединенных Штатов в целом или конкретного штата в частности; (4) Иностранное судебное решение вступает в противоречие с иным судебным решением, обладающим признаками окончательности и неопровержимости. (5) Судебная процедура по урегулированию спора в иностранном суде противоречит соглашению сторон, в соответствии с которым конкретный предмет спора, должен был быть урегулирован иными методами, чем судебное разбирательство. (6) Суд обладал лишь персональной, но не материальной юрисдикцией, вследствие чего мог стать строго (со всей очевидностью) неподходящим местом для разрешения спора. Увеличение оснований происходит именно за счет перемещения тех или иных дискреционных оснований в список обязательных.
2 Закон о признании штата Мериленд перемещает такое основание как исключение мошенничества во время судебного производства в иностранном суде из категории дискреционных оснований в категорию обязательных.
3 Закон о признании штата Нью-Йорк 1962 года считает отсутствие компетенции иностранного государства всего лишь дискреционным основанием для непризнания
• непринятие российским судом во внимание того факта, что у сторон существует соглашение об альтернативном, внесудебном способе урегулирования спора.
В этой связи российским физическим и юридическим лицам, имеющим намерение испрашивать в дальнейшем признание и приведение в исполнение российских судебных решений в США, рекомендовано принять указанные основания во внимание.
9. Выявлено, что истец может инициировать процедуру признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на основании положений трех глав Федерального Арбитражного Акта (§9, §207, §304 Федерального Арбитражного Акта), используя одну из двух процедур!
1 процедура: Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с международными правовыми актами, имплементированными в законодательство США (в соответствии с §207 и §304 ФАА).
2 процедура: Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с внутренним законодательством США - в соответствии с §9 ФАА.
Обосновано, что выбор стороной спора одной из процедур в момент подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является окончательным и не подлежит изменению.
Особенностями 1 процедуры являются: а) удлиненный срок обращения за исполнением иностранного арбитражного решения в 3 года с момента его вынесения, б) возможность обращения за исполнением как в федеральный районный суд, так и в суд штата с правом передачи рассмотрения в федеральный районный суд по требованию любой из сторон, в) прямой запрет использования иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, за исключением прямо указанных в Нью-Йоркской Конвенции, г) возможность применения данной процедуры в случае, если стороны не оговорили в своем арбитражном соглашении суд, в котором будет осуществляться исполнении указанного решения.
Особенностями 2 процедуры являются: а) укороченный срок обращения за исполнением иностранного арбитражного решения в 1 год с момента его вынесения, б) возможность обращения за исполнением как в федеральный районный суд, так и в суд
штата без права передачи рассмотрения в федеральный районный суд по требованию любой из сторон, в) возможность применения судами иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, кроме указанных в Нью-Йоркской конвенции, г) невозможность применения данной процедуры, если стороны не оговорили в своем арбитражном соглашении суд, в котором будет осуществляться исполнении указанного решения.
Обосновано, что указанные особенности данных процедур могут являться как преимуществами, так и недостатками для обеих сторон спора и должны использоваться сторонами в целях формирования своей позиции, а также тактики защиты своих интересов по делу.
Теоретическая значимость исследования. Основные положения диссертации могут служить базой для дальнейшего исследования различного рода теоретических вопросов международного частного права, в частности, в сфере регулирования транснациональных гражданских процессуальных отношений. Сделанные выводы могут служить основой для уточнения отдельных теоретических положений в области международного частного права. Проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства ряда иностранных правопорядков позволяет более полно оценить существующие проблемы в сфере регулирования транснациональных гражданских процессуальных отношений и учесть накопленный опыт.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов при совершенствовании процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике государственных судов. Его материалы, в том числе практические и тактические рекомендации по надлежащему и эффективному применению положений статутного и общего права США, а также судебной практики федеральных судов и судов штатов, могут быть полезны сторонам, собирающимся испрашивать признания и приведения в исполнение российских судебных и арбитражных решений в США. Кроме того, материалы диссертации могут найти применение при разработке лекционных материалов и подготовке учебных пособий по курсам "Международное частное право", "Арбитражное процессуальное право", "Международный коммерческий арбитраж". Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности юристов по
представлению интересов в суде при разрешении спорных правоотношений, осложнённых иностранным элементом.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, сформулированные автором в диссертационном исследовании, обсуждались и были одобрены на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, а также докладывались на конференциях, проводимых на кафедре гражданского и трудового права РУДН (январь 2010 года, январь 2011 года, январь 2012 года). Отдельные положения диссертационного исследования были отражены в ряде научных публикаций диссертанта: «Понятие института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США», «Законодательство штатов как источник правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США», «Международные источники правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США», в том числе в трех изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации и изложены на научно-практических конференциях.
Структура и содержание диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем, поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, последовательно раскрывающих правовую природу и значение института признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений в регулировании транснациональных гражданских процессуальных отношений, заключения и библиографического списка использованных нормативных актов, научных источников и правоприменительной практики.
И. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методы его осуществления, определена степень разработанности проблемы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие и источники правового регулирования процедуры признания н приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США» включает в себя три параграфа.
Параграф первый первой главы «Общие положения о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США» содержит историко-правовой анализ становления и развития в США таких понятий как «институт признания», «признание иностранных судебных решений», «признание иностранных арбитражных решений» с целью выявления природы, указанных понятий в определенные периоды исторического развития. Так же автором анализируются основные концепции и модели признания иностранных решений с целью выявления особенностей, характерных для США.
Анализируя концепции признания иностранных решений, автор приходит к выводу, что для США характерна некая смешанная концепция, состоящая их признаков теории распространения всех последствий иностранного решения, которыми оно обладает согласно законодательству государства-места вынесения, и теории кумулятивности, когда последствия иностранных решений не могут превышать последствий решений национальных судов, с явным крайне значительным перевесом признаков последней. Автор отмечает, что специфика понимания иностранных решений в США напрямую зависит от того, что они изначально не являются «справедливыми и заслуживающими доверия» «full faith and credit». Автор отмечает, что в основе понимания института признания иностранных арбитражных решений в США стоит принцип отзывности «отзывности» (rcvocability) иностранного арбитражного соглашения, а в основе понимания института признания иностранных судебных решений - принципы международной вежливости (comity between nations) и взаимности (reciprocity). В США действует такая модель признания иностранных решений, в соответствии с которой, основанием для возбуждения исполнительного
производства может служить лишь внутренний правоприменительный акт, коим иностранный правоприменительный акт никак считаться не может. Иностранный правоприменительный акт должен быть имплементирован в правопорядок государства путем издания внутреннего судебного решения. Автор так же предлагает разделять понятия «признание» (recognition) и «приведение в исполнение» (enforcement) для лучшего понимания указанного института.
Во втором параграфе главы первой «Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение в США» определены и проанализированы источники правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США международного, федерального уровней и уровня штатов. Отдельное внимание уделено диссертантом анализу особенностей применения американскими судами Конвенций в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а так же особенности принятия штатами и применения судами штатов Единообразных актов в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Автор отмечает обратную пропорциональность объема прецедентов к объему статутов и делегированного законодательства в процессуальном праве федерации и штатов.
В параграфе третьем первой главы «Требования к иностранному судебному н арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект» анализируются специфика и особенности иностранных судебных решений, а также обладание ими необходимыми признаками в соответствии с законодательством США, для того чтобы имелась возможность их признания и приведения в исполнение на территории Соединенных штатов. Диссертант оценивает требования, относящиеся как к иностранному судебному, так и к иностранному арбитражному решению одновременно, и вместе с тем дополнительные требования, относящиеся исключительно к иностранному арбитражному решению вследствие его специфики. Требованиями, относящимися как к иностранному судебному, так и к иностранному арбитражному решению одновременно, являются: компетентный орган принятия решения, квалификация решения как иностранного по праву страны-признания, окончательность решения, законная сила решения. Требования, предъявляемые в США к иностранному арбитражному решению: арбитражное решение должно быть вынесено на основании действительного
арбитражного соглашения и арбитражное соглашение, так же как и спор, вытекающий из. него, должно считаться имеющим коммерческий характер по праву той страны, в которой испрашивается признание. Оценка производится автор путем анализа имеющейся судебной практики в этой связи.
В главе второй «Процедура признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США» диссертант подвергает анализу содержание, выявляет особенности процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в США.
Параграф первый второй главы «Стадии и формы процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США» посвящен анализу специфики и особенностей стадий и форм процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
Автор исследует три стадии процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в США:
1) Стадия recognition или судебная стадия признания иностранного судебного решения американским судом.
2) Стадия enforcement или судебная стадия приведения в исполнение судебного решения американским судом.
3) Стадия execution (direct execution) или стадия непосредственного исполнения иностранного судебного решения на территории США в рамках исполнительного производства.
Диссертант приходит к выводу, что в зависимости от штата существуют 3 возможные формы признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения, в зависимости от того, на основании какого права они осуществляются:
1) Подача иска о взыскании присужденной денежной суммы по общему праву;
2) Подача заявления о признании иностранного судебного решения по статутному праву.
3) Регистрация иностранного судебного решения по статутному праву;
В диссертационном исследовании анализируется, в каких штатах каждая из указанных форм применяется судами, приводятся особенности каждой их форм.
Во втором параграфе главы втором «Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных
решений о взыскании денежных средств в США» диссертаитом подробно анализируются такие аспекты процедуры признания и приведения в исполнение как:
1) выбор кредитором компетентного суда в США;
2) должное уведомление ответчика судом США о назначении процедуры recognition and enforcement;
3) проверка судом США документов, представленных кредитором, на их соответствие установленным требованиям;
4) оценка судом США наличия у него персональной компетенции в отношении должника;
5) требование о конвертации суммы, присужденной к выплате иностранным судебным решением, в национальную валюту США;
6) возможность присуждения кредитору судом США процента на присужденную денежную сумму независимо от того, была ли она присуждена иностранным судом или нет;
7) право кредитора на возмещение стоимости судебных издержек и услуг атторнея в случае принятия решения об исполнении;
8) ссылка стороны на иностранное право и его применение судами США;
9) возможность обжалования решения о признании иностранного судебного решения проигравшей стороной.
Особенности указанных аспектов процедуры признания и приведения в исполнение выделяются путем анализа имеющейся судебной практики в этой связи.
Третий параграф второй главы «Требования к иностранному судебному решению о взыскании денежных средств в США для целен его признания н исполнения» посвящен исследованию иностранных судебных решений с целью выявления их специфических черт, а так же требований, предъявляемых статутным законодательством и общим правом США к подобным решениям. Автор так же прослеживает, меняются ли требования к иностранному судебному решению от штата к штату.
Отмечается, что в настоящее время по общему правилу в соответствии с общим правом и Законом о признании, американский суд признает иностранное судебное решение, если имеются следующие основания:
1) иностранное судебное решение должно бкть окончательным, неопровержимым, и потенциально исполнимым в юрисдикции, где оно было вынесено, и это кредитор должен это доказать;
2) иностранное судебное решение должно быть принято в юрисдикции, обладающей беспристрастным судом, чьи процедуры соответствуют мировым стандартам о надлежащей правовой процедуре;
3) иностранный суд должен обладать персональной компетенцией над ответчиком;
4) иностранный суд должен обладать компетенцией над предметом иска (предметной компетенцией).
Кроме указанных обязательных требований автор выделяет еще 6 дискреционных:
1) Ответчик должен быть должным образом и в установленные сроки уведомлен о рассмотрении спора в иностранном суде, что должно позволить ему должным образом защитить свои законные интересы;
2) Иностранное судебное решение не должно быть получено обманным путем (посредством мошеннических действий).
3) Основание для иска, на котором суд обосновал свою позицию, не должно противоречить государственной политике Соединенных Штатов в целом или конкретного штата в частности;
4) Иностранное судебное решение не должно вступать в противоречие с иным судебным решением, обладающим признаками окончательности и неопровержимости.
5) Судебная процедура по урегулированию спора в иностранном суде не должна противоречить соглашению сторон, в соответствии с которым конкретный предмет спора, должен был быть урегулирован иными методами, чем судебное разбирательство.
6) Суд обладал должен обладать не только персональной, но и предметной компетенцией, чтобы его со всей очевидностью можно было считать подходящим местом для разрешения спора.
Особое внимание диссертант уделяет развитию такого требования к иностранному судебному решению, как то, что решение должно быть вынесено судом той страны, суды которой применяют принцип reciprocity (взаимности) в отношении судебных решений, вынесенных в США. Автор отмечает, что со временем всё меньше и
меньше штатов применяют этот принцип в чистом виде, заменяя его на боле лояльный принцип comity (принцип международной вежливости).
На основе анализа судебной практики делается вывод, что, имея возможность принимать собственный закон о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, отличный от рекомендованного текста Единообразного закона 1962 г., некоторые штаты в той или иной степени увеличили количество требований, предъявляемые к иностранным судебным решениям за счет дискреционных.
Обосновывается, что не удовлетворение иностранным решением указанных требований приводит к отказу в его приведении в исполнение.
Глава третья «Процедура призианпя н приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США» состоит из трех параграфов.
В параграфе первом третьей главы «Общие положения о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в США» автором исследуются варианты поведения стороны, выигравшей арбитраж, и стороны, его проигравшей, после того, как иностранное арбитражное решение вступило в силу.
Стороне, проигравшей арбитраж, предлагается:
1) Исполнить арбитражное решение добровольно;
2) Оспаривать (ходатайствовать о пересмотре либо отмене) иностранное арбитражное решение в стране проведения арбитража;
3) Препятствовать приведению в исполнение арбитражного решения в рамках Нью-Йоркской Конвенции 1958 года и законодательства Соединенных Штатов, т.е. требовать отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на основании ст. V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.
Стороне, выигравшей арбитраж, предлагается:
1) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года в соответствии с § 207 Федерального Арбитражного Акта;
2) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на основании Межамериканской Конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 года (Панамской конвенции) в соответствии с § 304 Федерального Арбитражного Акта;
3) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, принятого в сфере международной коммерции, в соответствии с § 9 Федерального Арбитражного Акта;
4) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного против иностранного государства, в соответствии с Законом США об иностранном суверенном иммунитете 1976 г.;
5) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения в судах штатов в соответствии со статутным правом штатов или на основании общего права;
6) Преобразовать иностранное арбитражное решение в иностранное судебное решение о взыскании денежных средств и испрашивать его приведение в исполнение в соответствии с правом штатов.
Особое внимание автор уделяет возможности преобразования иностранного арбитражного решения в иностранное судебное решение о взыскании денежных средств путем получения подтверждающего судебного решения (по предмету спора) в государственном суде страны арбитража. В качестве примера автор приводит дело Seetransport Wiking Trader etc. v. Navimpex Centrala Navala (1993), в котором Федеральный Апелляционный Суд Второго округа в своем решении по делу признал право сторон трансформировать иностранное арбитражное решение в иностранное судебное решение, в случае, когда это предусматривается арбитражным соглашением.
Второй параграф третьей главы «Процедура н порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США» посвящен анализу трех возможных процедур признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в соответствии с Федеральным Арбитражным Актом США, с целью выделения их непосредственных особенностей, а именно:
1) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года в соответствии с § 207 Федерального Арбитражного Акта;
2) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на основании Межамериканской Конвенции о международном коммерческом арбитраже 1975 года (Панамской конвенции) в соответствии с § 304 Федерального Арбитражного Акта;
3) Признавать и испрашивать приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, принятого в сфере международной коммерции, в соответствии с § 9 Федерального Арбитражного Акта;
Автором доказывается, что процедуры I) и 2) по сути идентичны и не имеют различий, в то время как процедура 3) имеет самостоятельный характер и отличается от предыдущих двух.
Диссертантом ставится вопрос, когда начинает течь срок для подачи заявления в американский суд о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Анализируется формулировка § 207 Федерального Арбитражного Акта - «с момента вынесения» («the award is made»), а так же дело Seetransport Wiking Trader v. Navimpex Centrala (1993), в котором Федеральный Апелляционный суд Второго округа отклонил аргумент истца о том, что, по его мнению, срок начал течь не с момента, когда арбитражное решение было «фактически подписано арбитром», а с момента, когда закончилась процедура его оспаривания в суде страны, где проводился арбитраж.
Автором особо анализируются сроки для подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Так если срок на подачу заявления в соответствии с § 9 Федерального Арбитражного Акта составляет 1 год, то срок подачи заявления на основании § 207 и § 304 Федерального Арбитражного Акта составляет 3 года. Несмотря на то, что сроки указаны в статутном праве достаточно определенно, автор предлагает достаточно спорную практику судов штатов в этой связи. Некоторые суды все же исходят из того, что срок в 1 год является обязательно установленным, в то время как оставшийся срок в 2 года является чем-то вроде «диспозитивно возможного», и может трактоваться судом по формуле «1+2», где право подать заявление в оставшиеся 2 года оценивается судом в каждом конкретном случае заново. Хотя общим правилом оценки срока подачи заявления на основании § 207 и § 304 Федерального Арбитражного Акта автор предлагает считать правило, выработанное Федеральным Апелляционным судом Второго округа по делу Seetransport Wiking Trader v. Navimpex Centrala (1993), указавшего в своем решении, что весь трех летний срок для подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является обязательно установленным (mandatory).
Автор в рамках исследования обнаруживает ограничения по применению процедуры признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения
в соответствии с § 9 Федерального Арбитражного Акта - применение возможно лишь в том случае, если стороны оговорили в своем арбитражном соглашении суд, в котором будет осуществляться исполнении указанного решения.
В третьем параграфе третьей главы «Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решении в США» рассматривается некоторые аспекты, связанные с особенностями отказа в признании иностранных арбитражных решений.
Автор анализирует практику судов США и привходит к выводу, что основания для отказа в признании иностранного арбитражного решения, перечисленные ст. V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, не трактуются расширительно и не дополняются судами США, а носят исчерпывающий характер.
В рамках исследования автор задаётся вопросом, распространяются ли «современные арбитражные статуты» на соглашения об арбитраже за границей и на вынесенные за границей решения, ибо, в противном случае, в американских судах может подлежать применению общее право с его парализующим арбитраж принципом отзывности (revocability) арбитражного соглашения. Анализируя данный вопрос в историческом аспекте изменения позиции судов США. автор приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствует вероятность того, что суд удовлетворит ходатайство об отказе в признании иностранного арбитражного решения на основании принципа отзывности.
Так же автором в работе ставится вопрос, возможно ли ходатайствовать в суде об отмене иностранного арбитражного решения в рамках процедуры признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. Автор указывает на скудную имеющуюся практику в этом вопросе и неоднозначность выводов. Так, например, в делах Central Valley Typographical Union v. McClatchy Newspapers (1985) и Enserch Int'l Exploration, Inc. v. Attock Oil Co. (1987) ходатайство об отмене иностранного арбитражного решения в рамках его признания и приведения в исполнение было отклонено. В то время как в делах Fukaya Trading Co. v. Eastern Marine Corp. (1971), Catz Am. Co. v. Pearl Grange Fruit Exchange, Inc. (1968), Motion Picture Laboratory Technicians Local v. McGregor & Werner суды посчитали, что ходатайство об отмене иностранного арбитражного решения по основаниям §10 Федерального Арбитражного Акта может быть подано ответчиком в качестве защиты в
тот же суд, где производство по заявлению истца о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения уже начато или должно быть начато исходя из общих правил подсудности.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы:
I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования н науки Российской Федерации:
1. Князева JI.B. Понятие института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США // Черные дыры в Российском законодательстве. Юридический журнал. - М.: ООО «К-Пресс», 2012. - № 2. - С. 56-58 (0,47 п.л.).
2. Князева Л. В. Международные источники правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США // Бизнес в законе. Международный экономическо-юридический журнал. - М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2012. - № 2. - С. 204-206 (0,49 п.л.).
3. Князева Л.В. Законодательство штатов как источник правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США // Пробелы в российском законодательстве. Международный юридический журнал. - М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2012. - № З.-С. 89-91. (0,58 п.л.)
II. Работы, опубликованные в иных изданиях:
1. Орлова Л.В. Понятие иностранного арбитражного решения (Foreign Judgment) по праву США // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов. Выпуск X. Москва, 25 января 2010 г. / Отв. ред.: В.В. Безбах. - Московская область, г. Ногинск: Издательство «АНАЛИТИКА РОДИС», 2011. - С. 143-150 (0,46 п.л.).
Князева Любовь Викторовна (Российская Федерация)
ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ В США
Диссертация посвящена изучению процедур признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США. Проведено комплексное сравнительно-правовое исследование, в ходе которого рассмотрены дискуссионные теоретические и практические вопросы, выявлены особенности и тенденции развития, сформулирован ряд научно-теоретических выводов и положений в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США.
Knyazeva Liubov Viktorovna (Russian Federation) RECOGNITION AND ENFORCEMENT OF FOREIGN JUDGMENTS AND FOREIGN ARBITRAL AWARDS IN USA
The thesis is devoted to consideration of the main aspects of the procedure of recognition and enforcement of foreign judgments and foreign arbitral awards in USA. Complex comparative and legal research is undertaken, in which debatable theoretic and practical questions are considered, particular qualities and development trends are revealed, a number of scientific theoretical conclusions and provisions in the sphere of recognition and enforcement of foreign judgments and foreign arbitral awards in USA.
Подписано в печать: 01.04.2015 Объем: 1,26 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 380 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru
