АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия»
На правах рукописи
Исх № 4'2>/ //Л X 4 от «¿¿'» 2008 г
003445230
Андросенко Наталья Васильевна
ПРИЗНАНИЕ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Специальность 12 00 09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
з 1 К/0,7 ¿гпд
Моста - 2008
003445230
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Ендольцева Алла Васильевна
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
Масленникова Лариса Николаевна
кандидат юридических наук, доцент Орлова Алла Алексеевна
Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский
институт МВД России
Защита состоится 24 сентября 2008 г в 14 часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 203.019 03 при Московском университете МВД России (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России
Автореферат разослан 26 июня 2008 г.
Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России: МрУ/този-тус! сот
Ученый секретарь диссертационного совета I л. ■
кандидат юридических наук, доцент Я^АПШ^Ж А А Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность 1емы диссертационно! о исследования. Проводимое н настоящее время реформирование уголовною процесса повлекло за собой кардинальные изменения его концепции, приведение уголовно-процессуального законо/шельства в с001вс1с1вие с общепризнанными нормами международного права
Важным показа1Слем соблюдения принципов уюловною судопроизводства, закрепленных в КонС1И1уции Российской Федерации' и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2, являс!ся отношение уголовно-процессуального закона к признанию лицом своей вины в совершении преступления, которое определяется, в первую очередь, назначением уголовного судопроизводства
Современное уголовно-процессуальное законодательство факшчсски не использует формулировку «признание вины» 1 акая позиция законодателя объясняется пересмотром отношения к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления, которому в период инквизиционного процесса придавалось значение «царицы доказа1елг.с1в», наиболее цепною доказательства, достоверной!, ко юрою прсзгамировалась Вместе с тем, и на современном этапе нередко встречается ошибочное толкование значения признания лицом своей вины в совершении преступления В судебной практике встречаю 1ся случаи, когда подсудимый отказывается от ранее данных показаний, в коюрых оп признавал свою вину в совершении преступления, ссылаясь при этом на применение в отношении него незаконных методов получения показании, чю в последствии зачастую является обстоятельством, влекущим вынесение оправдательною пршовора Причина тому - неверная оценка следователем, дознавателем, прокурором признания лицом своей вины в совершении ирсаупления
Учеными-процессуалистами неоднокрашо отмечалась опаспосп> для уголовного процесса как переоценки, так и недооценки показании подозреваемого, обвиняемою, признающею свою вину в совершении преступления Переоценка свидетельст вуе [ об обвинительном уклоне, предвзятом отношении к оправдательным доказательствам, что противоречит действующему у 1 оловно-процсссуальному зако! юда I сльс 1 ву
Недооценка признания липом своей вины в совершении преступления также необоснованна, поскольку признание вины имеет большое значение при доказывании, оказывает воздействие на дальнейший ход расследования
1 Далее по тексту - Конституция РФ
2 Далее-УПК РФ
уголовно!о дела, определяет деятельность следователя, дознавателя по сбору доказательств, влияет на рассмотрение и разрешение уголовног о дела
Тем более повышается роль признания своей вины лицом, совершившим преступление, когда оно не было предварительно установлено правоохранительными органами (при явке с повинной) 1акос признание вины способствует раскрытию преступления, быстрому и эффективному расследованию уголовного дела Кроме тою, оно является обстоятельством, смягчающим уголовную оlbctctценность
Не сюи1 недооценивать последствия признания вины в ходе предварительного расследования Допрос лица, нришающею вину н совершении преступления, предос1авляс! в последепши возможное!ь собирания новых, ранее неизвестных следователю, дознавателю доказательств, которые без его показании обнаружить очень фудпо (например, распределение ролей при совершении преступления в соучастии) Признание лицом своей вины на первоначальном этане расследования уюловною дела влияет па объем, характер и направленность следственных действий, позволяет сократить сроки предварительною расследования и материально-финансовые затраты на проведение следственных дейс!вии и оперативно-розыскных мероприятий
Следует отметить также влияние признания лицом своей вины в совершении преступления па разрешение уюловною дела УПК РФ предусматривает особый порядок пригни ия судсбною решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл 40) 13 этом случае признание обвиняемым своей вины радикально упрощает последующую судебную процедуру, позволяет избежать проведения громоздко! о судсбно1 о следствия Кроме того, в значительной степени улучшается положение самого подсудимого, поскольку назначенное наказание не можег превышай, две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч 7 ст 316 У ПК РФ)
Признание лицом вины, как правило, расценивается как содействие правоохранительным органам в расследовании преступления Вместе с тем, в следственной практике встречаются случаи ложною признания вины (самооговор) по различным мотивам (например, желание уити от ответственности за более тяжкое преступление, стремление избавить oi уголовной ответственности соучастников и взян, на себя их вину и i д) Самооговор усложняй ход предварительно! о расследования, направляет сю по «ложному пути», тем самым препятствует установлению истины и решению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством Поэтому причины такого поведения требуют глубокого изучения и анализа
О большом внимании со стороны современною законодателя к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления свидетельствует обсуждение в насюящсс время законопроекгов о внесении изменений и дополнении в У1П< РФ
Так, проект закона № 485937-4 (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), принятый Государственной Думой 15 02 2008 г3, допускает досудебное соглашение о сотрудничеегве между сюропами обвинения и защиты При ном у правоохранительных opianoH появляется иконное право привлекать к сотрудничеству при расследовании преступления учасшиков организованных преступных групп и сообществ Согласно проекту указанною закона содействие обвиняемою (подозреваемою) следствию заключается в сообщении сведении о сю co6cibcihiom учаиии в iipeciyiinoH дея1елыюсш, а ыкже об участии в преступной дся1слыюс1И друтих лиц Таким образом, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины и совершении преступления является необходимым условием заключения такого соглашения
Другой проект закона - «О внесении изменений и дополнении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 предусматривает возможность направления уголоипою дела в суд бс¡ производства предварительного расследования в порядке сокращенною досудебного производства Главным условием его применения является «признание лицом совершения данного преступления» Необоснованным является 01каз законодателя oí формулировки «признание лицом своей вины в совершении преступления» Полагаем, что лицо должно признать именно вину, поскольку она отражает психическое отношение лица к совершенному преступлению
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос признания лицом своей вины в совершении прес1уплсния и ею уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствиях является в насюящсс время актуальным Вместе с тем, значение признания лицом своей вины в совершении преступления, особенности оценки этого юридически значимого обстоятельства по уголовным делам мало изучены Многие его аспекты требуют (лубокого, комплексною изучения и анализа па уровне диссерт ационного исследования
Степень научной разработанности юмы. Вопросы, в юй или инои мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в грудах многих ученых Отдельные аспекты признания вины обвиняемым
3 См http // www dmna.gov ru " См http // www duma gov ru
рассмагринали ЛИ Абасов, Я О Ьерескии, Л В Рндольцсва, Л Л Закаюв, В И Каминская, Я О Мотовиловкер, С Л Новиков, ИЛ Пегрухип, А В Победкин, АР Рашпов, Р Д Рахунов, А В Савкип, М С Сфоювич, С Г1 Щерба и другие Вопросы явки с повинной изучали Ю Н Белозсров, А В Бирюков, В Н Григорьев, В К. Коломесц, К В Муравьев, ФI I Фа1куллин, Н В Яджин и другие ученые
На уровне диссертационного исследования особеиносш признания обвиняемым своей вины в совершении прес1упления освещал Я.О. Бсрсскии (1991 г), но данное диссертационное исследование было основано еще на УПК РСФСР
Изложенное выше свидетельствуем об ак1уальнос1и исследования проблемных вопросов признания лицом своей вины в совершении преступления
Целью диссертационного исследования являемся анализ на основе yi оловно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистическом, психоло! ической литера1уры значения признания лицом своей вины в совершении преступления, подготовка предложении по повышению эффективности расследования преступлений в случае признания лицом своей вины в совершении преступления, а также предложений, направленных на совершенспювание законодательного регулирования правовых послсдс1вии признания лицом своей вины в совершении прес1уплспия
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи
• анализ и сопоставление понятий «вина» и «виповнос1Ь»,
• рассмотрение и анализ исторического развития значения признания лицом своей вины в совершении ripee 1упления и его современною содержания,
• изучеиие и анализ значения признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве,
• исследование влияния признания лицом своей вины в совершении преступления на дальнейший ход расследования,
• исследование влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на рассмотрение и разрешение уюловпо1 о дела,
• изучение и анализ причин самооговора, а 1акже такшческие и психологические приемы его распознания
• на основе теоретического исследования с учеюм исторического опыта разрабо[карекомендации, направленных на повышение эффскшвпосж производс1ва предварительного расследования при признании лицом своей вины в совершении преступления,
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между учасшиками уголовного процесса в связи с признанием лицом сноси вины в совершении преступления
Прсдмсюм исследовании являю 1ся сущпосн», значение, формы выражения и правовые последствия признания лицом своси вины в совершении преступления, а также практическая деятельность следователя, дознавателя и прокурора в этом направлении
Мстодолопш и методика исследовании. Мсюдоло1 ичсской базой исследования являс1ся диалектика как общенаучный меюд нозиапия, часшо-научные и специальные методы исторический, сравнителыю-правонои, логико-юридический, статистический, метод сравнительного правоведения, а также такие методы познания, как анализ, синтез, анксгировапие по уголовным делам, опрос следователей, дозпава1елсй
Норма 1ИВН0Й и информационной базон исследования являю 1ся положения Конституции РФ, международных нормативных правовых акгов, УПК РФ и иных федеральных законов, посшювлсний и определении Консти1уциошгого Суда Российской Федерации, постновлсний Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума Верховною Суда Российской Федерации, постановлений Президиума Верховною Суда Российской Федерации, определений Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных 1 осударсп?
Тсорешческую основу диссертциоппого исследования сос!авили труды ученых но философии, общей 1еории права, кримипалиешки, психологии и других отраслей права, а также труды в облас1и уголовного процесса таких авюров, как ЮН Белозеров, Л.В Головко, В II Григорьев, А В Ьндольцева, IIВ Жогин, В И Каминская, ПА Лугшиская, Я О Мсновиловкер, ИЛ Пструхин, Л В Победкин, РД Рахунов, А В Савкин, М.С. Строгович, О В Химичсва, М Л Чсльцов, М Л Якуб и другие ученые
Эмпирическую базу исследования составили аатисшческие данные ГИАЦ МВД России, результаты опроса по специально разработанным анкетам 128 следователей и 109 дознавателей в городах Москве, Барнауле, Брянске, Новосибирске и Тамбове При подгоюнкс диссертциоппого исследования изучено 235 уголовных дел Кроме того, при подгоювкс диссертации авюром использовался личный опыт в расследовании преступлений
Научная новизна проведенного исследовании заключас!ся в юм.чю спс преде.ганлче' епбпй одно из первых комплексных исследовании,
посвященных процессуальным, тактическим и психожиичсским проблемам признания яйцом своей вины в совершении пречнупления
В рсзулыа1е исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в часш, касающейся определения правовых форм и последствии признания лицом своей вины в совершении преступления
На основе обобщенного анализа теоретических источников и практической деятельности автор сформулировал ряд новых теорсшчсских положений и предложил новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуальнот о законодательства
Основные положении, выносимые на защи гу:
1 Выделены исюрические этапы развития значения и поел еде иши признания лицом своей вины в совершении преступления и становления сю современно: о содержания
2 Понятия «вина» и «виновность» не являются синонимами, понятие «виновноеп>» шире и включает в себя могшие «вина» Виновное, п. представляет собой признание достаточности объекшвных, субьскшниых и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к уголовной ответственности
3 Доказательством по уголовному делу следует считать не само признание вины, а сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемою, обвиняемою, признающею свою вину, сели они 01 вечаюг фебовапиям относимости, допустимости и достоверности Сам факт признания подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является сю оценкой собственных действий, что характеризует моральный облик подозреваемо! о, обвинясмо1 о
4 Изменить редакцию ч 2 ст 173 УПК РФ на «В начале допроса следовагсль выясняет у обвиняемого, признас1 ли он свою вину в совершении преступления » (а не «виновноеп.», как это указано в действующей ныне ч 2 ст 173 УПК РФ)
5 Законодательно закрепить признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления в качестве обязательною условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уюловного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл 40 УПК РФ
6 Исключить п. 1 ч 2 ст 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустип» случаев необоснованною отказа подозреваемою, обвиняемого 01 показании, данных ими в отсутствии защишика
7 Законодательно (в ст 315 УПК РФ) закрепить право обвиняемою заявлять ходатайство о рассмо!рении уголовною дела в особом порядке после ознакомления с ма1ериалами уголовною дела до начала судебною
заседания (письменное ходатайство) либо непосредственно в судебном заседании до начала судебног о следствия
8 Суд, прокурор, следователь, дозпава1СЛь имени право отказам, в реабили1ации оправданному либо лицу, в ошошепии которою прекращено уголовное преследование, если в его действиях будс1 установлен самоо] овор, за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов
Теорстческан и практическая значимость рсзулмаюв диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют познание в науке уголовного процесса Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые М0171 служив основой при дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием лицом своей вины в совершении преступления
Практическая значимость рабош определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положении и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуально! о законода1ельства и правоприменительной дся1слыюс1и Материалы исследования мо]ут бьпь использованы в учебном процессе, а !акжс при подготовке учебной, методической и научной литературы
Аиробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на тематическом «крутом столе» Московскою университета МВД России «Пять лет Уголовно-процессуальному кодексу России 1сория и практика применения» (1 Москва, 14 декабря 2006 1 ), конференции «Интеллектуальный потенциал ученых России» (1 Ьарпаул, март 2007 г)
По результатам диссертационного исследования автором нод1 оговлепы пять научных статей
Резулыаш исследования использукмся в практической дея1слыюсти соответствующих подразделении 1 лавною следственно) о управления Алтайскою края, в учебном процессе Московского универешет МВД России
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованном литературы и приложения
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, определяю 1ся объект, предмет, цели и шдачи г!сследова:п'ч, методологическая и эмпирическая база работы, теоретическая и
практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации и внедрении полученных результаюв
Первая глава - «Признание лицом своей вины в совершении преступлении: сущность и правовая природа» - сосюи1 из пяш пара1рафов
В первом параграфе - «Вина как психологическая категория, ее правовое и социальное значение» — дисссршп анализирует различные подходы к определению сущности вины Автор отмечает, что развитие учения о вине берет свое начало с древнейших времен, когда еще существовала коллективная ответственность и кровная меегь за причинение вреда Наказывался причинитсль вреда, нссмофя на ю, что сю деиелвие могло быть случайным, лишенным вины После принятия христиане)ва и вытеснения языческих обычаев широкое распространение получила религиозная теория понятия вины «за грех» В XVIII веке религиозная идеология и понимании вины была отвергнув. 13 послсдспши И Каш и Г Га ель рассматривали проблему вины с позиции мс1афизическою пошпия «свободы воли» Основным условием вменения становится наличие сознания и воли Существовала также антропологическая школа, представители которой (Ч Ломброзо и Э Ферри) рассматривали преступление как биологическое явление, а уюловное наказание как механическое обезвреживание лиц, опасных для общества Ашронологи считали, что преступление - явление патологическое, а преступник является психически неполноценным человеком Социологическая школа (Ф Лист, Г '1ард, А Пирнс) в качестве основания ответственности выдвинула две группы факторов социальные и биологические, основными при этом являлись социальные Представители данной школы счшали, чю объекшм наказания является не преступление, а сам преступник, сю антисоциальные инстинкш и наклонности Понятие вины ими было заменено понятием «опасное состояние»
Уголовно-правовое законодательство Российской Федерации, как и ранее деиспювавшее, не содержит определения вины, а раскрывас! содержание вины путем описания ее форм Потому в уголовно-правовой литературе и сегодня существует множество теоретических концепции вины Однако основными из них являются оценочная (нормативная, этическая) и психологическая теории вины
Сторонники оценочной теории (АС. Вышинский, ЬС Миньковскии, ЭЯ Нсмировский, С В Скляров, Б С Утевский и друше ученые) трактую! вину как оценку всех объективных и субъективных обстоятельсш преступления С точки зрения оценочной теории вина рассматривается как результат деятельности суда, оценка им субъективных признаков преступной
деятельности Данная теория опирается на ю, чго вина - попяшс абстрактное, отражающее психические процессы, происходящие в сознании лица в момеш совершения им преступления И поскольку психические процессы происходя! в сознании, напрямую они не наблюдаемы, следовательно, вину можно определшь исключительно пуюм анализа и оценки объскшвных обстоятельств совершенною лицом правонарушения
В настоящее время в уголовно-правовой пауке господствующей является психологическая концепция, определяющая вину как психическое отношение лица к своим общественно опасным действиям и их последствиям Рассматривая вину, стедуст юворить о ее психологическом сущности, т е об определенных процессах, протекающих в психике человека Психологическое понимание вины позволяет восстановить реальную картину содеянного, определить роль личности в совершенном деянии Анализ определений, приводимых авторами нсихолот ическои теории, позволил диссертанту вывести общие признаки вины 1) содержание вины составляс! психологическое отношение лица, формирующееся через определенные процессы, протекающие в психике человека, 2) лицо определенным образом относится как к общественно опасному деянию, так и к его последствиям, 3) осознание общественной опасности совершаемо! о деяния и сю последствии На основе изучения структуры и содержания поняши «вина» и «виновность», автор приходит к выводу, что данные понятия не являются синонимами Понятие «виновность» шире и включает в себя понятие «вина» Часть 1 ст 49 Конституции РФ и ст 14 УПК РФ содержа! положение, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновное и, не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда То есть доказыванию подлежит не только наличие вины (умысла или неосторожности), но и дру1ис составляющие преступления, входящие в содержание виновности
Диссертант предла1асг авторское определение вииовносш, под которой следует ионимаи» признание дос1аючиости обьскшвных, субъективных и иных обстоятельств, характсри¡ующих состав преступления, для привлечения лица к уголовной ответственное!и
Во втором параграфе - «Признание вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу» - рассматривая доказательственное значение показаний подозреваемою, обвиняемою, признающего вину в совершении преступления, автор отмечает, что они допускаются в качестве доказательства по уголовному делу, если содержат сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию нр" пппичполсшс по уголовному делу. Доказательством по уголовному делу слсдус! счи!ать не
само призпаиис вины, а сведения, содержащиеся в признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого, если они отвечают требованиям о гносимос 1 и, допустимости и достоверности Сам факт признания подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является сю оценкой собственных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, обвиняемо! о
Рассматривая п 1 ч 2 ст 75 УПК РФ, ошосящии к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемою, данные в ходе досудебною производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, диссертант отмечает, что данное положение свидетельствует о стремлении к гуманизации икоподательства, однако нельзя ставить в зависимость признание допустимыми показаний подозреваемого, обвиняемого от подтверждения либо отказа от них в суде Тем более что причина такого отказа значения не имеет Введение данной нормы представляет собой отход от свободной оценки доказательств, возврат к теории формальных доказательств, в соответствии с которой законодатель заранее определяо значение тех или иных доказательств и указывает, как их нужно оценивать При этом доказательства не оцениваются гто тому, насколько верно они отражаю т реальные события и факты, а суду предлагается принять во внимание только два формальных момента — присутствовал ли при допросе подозреваемого или обвиняемого защишик и отказался ли затем допрошенный в суде подсудимый от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования
В связи с этим отстаивается необходимость исключить и 1 ч 2 ст 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустить случаев необоснованного отказа подозреваемою, обвиняемого от показании, данных им в отсутствии защитника
В третьем параграфе - «Бремя доказывания виновности лица в совершении преступления» - исследование вопросов, составляющих содержание параграфа, начинается с рассмотрения теоретического понятия «бремя докапывания» Автор приходит к выводу, что законодателем не случайно используется термин «бремя», а не 1срмип «обязанность», который предполагает императивное правило поведения, т с обязанность доказывания виновности лица во всех случаях Употребление формулировки «обязанность доказывания виновности» является некорректным, поскольку сторона обвинения доказывает как виновность, так и невиновность лица, и в случае обнаружения оснований прекращения уголовного преследования следователь, дознаватель, прокурор обязаны отказаться от уголовного преследования (доказывания виновности)
Рассматривая субъектов, на которые возложено бремя доказывания, автор отмечает, что обвиняемого (подозреваемого) закон наделяет лишь правом на участие в доказывании Он являйся субъектом доказывания, а не субъектом обязанности доказывания невиновности лица в совершении преступления Право подозреваемого, обвиняемого не доказывать свою невиновное 1ь обеспечивается следующим 1) подозреваемый, обвиняемый может отказаться от дачи показаний и участия в следственных действиях по сбору доказательств, никто не может принудить его к даче показании или участию и дру1их следственных действиях путем насилия, уфоз и дру] их незаконных методов, 2) отказ от дачи показании или 01 участия в иных следственных действиях не должен расцениваться дознавателем, следова!елсм, прокурором и судом как косвенное доказательство виновности подозреваемого, обвиняемою либо повлечь иные негативные последствия (например, избрание в ошошении него более строгой меры пресечения), 3) подозреваемый, обвиняемый не обязан предоставлять имеющиеся у нею доказательства (документы, предметы), как изобличающие его, так и оправдывающие, 4) признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств но уголовному делу Вместе с тем, подозреваемый, обвиняемый имеют право участвовать в доказывании, давая показания, в которых признают свою вину в совершении преступления '1акие показания являются доказательством по уюловному делу В связи с этим правовой природой признания лицом своей вины в совершении преступления является то обстоя 1ельство, что оно признается доказательством по уюловному делу
Суд и защитник также не являкмея субъскшми обязанности доказывания виновности (невиновности) подофевасмою, обвиняемою Возложение на суд обязанности доказывания виновности обвиняемою было характерно для советского периода, поскольку тогда суд относился к стороне обвинения УПК РФ 1ласш, что суд не является органом уюловпою преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты По поводу участия в доказывании защитника мнения в пауке уголовною процесса разделились Одни авторы (М А Чельцов, А В Смирнов, К В Калиновскии и др) считакн, что на защишика возложена обязанность доказывать невиновность обвиняемого либо наличие смягчающих обстоятельств
Поддерживая противоположную точку зрения (А М Ларин, Г1А Лупинская и др), автор утверждает, чю на защитника не возложена обязанность доказывать невиновность подозреваемою, обвиняемого, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность защитника в случае невыполнения функции защиты
Следовательно, субьсктами обязанности доказывания по уголовному делу выступают следоваголь, дознаватель и прокурор Обвиняемою (подозреваемого) и его защитника закон наделяет лишь правом на участие в доказывании Они являются субъектами доказывания, а не субъектами обязанности доказывания невиновности лица в совершении преступления
Диссертант уделил внимание дискуссионному вопросу не противоречит ли презумпции невиновности обязапносп. след0ва1сля задавать вопрос обвиняемому, признает ли он себя виновным в совершении преступления9
Автор ошсчаст, чю постановка такою вопроса обвиняемому не нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку суп» презумпции невиновности состоит вовсе не в том, что обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, а в том, что паше законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями, лишь когда оно действительно виновно Отвечая на такой вопрос, обвиняемый выражает свое внутреннее, субъективное отношение к событию преступления, в котором он обвиняется
Поэтому целесообразно изменить редакцию ч 2 с г 173 УПК РФ 'Гак, вместо слов «В начале допроса следователь выясняет у обвиняемою, признает ли он себя виновным, » следовало бы записать о том, что в начале допроса следователь выясняет у обвиняемою, признает ли он свою вину в совершении преступления
В четвертом параграфе - «Признание лицом своей вины в совершении преступления: история развития в российском законодательстве» - диссертант выделяет шесть эынов развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания, которые имеют свои особенности, обусловленные уровнем развития общества и государства, культуры и экономики, а также назначением и задачами, стоящими перед уголовным процессом на определенном этапе развития I этап - с момента становления древнерусского права (XI в) до конца XVIII века, кот да господствующей в судопроизводстве являлась система формальных доказательств, т е ценность каждого доказательства определялась законом и была неизменной Признание лицом своей вины в совершении преступления являлась основным доказательством Также для даинот о периода характерно формирование понятия явки с повинной как одиои и$ форм признания лицом своей вины, однако четкой законодательной рс1 ламентации в тот период оно еще не получило, II этап - с начала XIX века до судебной реформы 1864 1 В данный период собственное признание все еще оставалось основным
доказательством, однако были регламентированы условия, ограничивающие силу доказательственного значения признания лицом своей вины в совершении преступления, изменился порядок получения такого признания (была отменена пытка, гаконом устанавливались такие методы получения признания вины, как убеждение, привлечение к участию в судопроизволеibc священника), было законодательно закреплено понятие явки с гговиппои, которая представляла собой признание лицом своей вины, добровольное обращение в управомоченные органы, когда оно еще гге было установлено Явка с повинной рассматривалась как основная форма признания вины, влекущая за собой значительное смягчение уголовного наказания вплоть до полного помилования Иные формы признания вины (признание вины подозреваемым при допросе, способствование расследованию выдачей сообщников) также смягчали вину и наказание, однако имели меньшее значение, III этап - после судебной реформы 1864 г до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г характеризуется отменой сис1смы формальных доказательств, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины теряет ста туе основного и неоспоримого доказательства, рассматривается в совокупности с иными, имеющимися по уголовному делу доказательствами Свое дальнейшее развитие получила и явка с повинной, которая являлась поводом к началу уголовного судопроизводства и обстоятельством, смягчающим наказание, IV лап - с 1917 г до принятия в 1960 г УПК РСФСР - коренное изменение законодательства и всей системы общества Ьыло пересмотрено отношение к признанию вины, хотя законодательно данному вопросу не было отведено достаточного внимания Формально закреплялась свобода оценки доказательств, гго гта практике же по политическим уголовным делам широко применялось ггризггатгие вины как абсолютное доказательство УПК РСФСР 1922 i предусматривал также возможность не проводить судебггое следствие в случае, если обвиняемый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, V этап - с 1958 г до принятия в 2001 г УТ1К РФ, для которою характерна гуманизация уголовного процесса в целом, в том числе относительно положений, касающихся признания лицом своей вины в совершении преступления Увеличилось количество преступлений, в отношении которых явка с повинной и раскаяние влекут освобождсггие от уголовной ответственности, введено понятие деятельное раскаяние Перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый, что дает основание правоприменительным органам в качестве смягчающего наказание обстоятельства использовать показания подозреваемого, обвиняемою, признающего свою виггу в совершении преступления УПК РСФСР 1960 i также вводил институт сокращенно! о судебного следствия в суде присяжных, одним из условий применения которою являлось признание
обвиняемым своей вины в совершении преступления, па VI этис - 01 принятия УПК РФ до настоящего времени, была преобразована вся сфера государственной деятельности, связанная с предварительным расследованием и судебным разбирательством уголовных дел, основным направлением которой является повышение уровня защищенности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства
В пятом параграфе — «Значение признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве» - диссертант на основе проведенного анализа зарубежною законодательства выделяет следующие последствия признания лицом своей вины в совершении преступления по законодательству зарубежных стран 1) возможность упрощенною порядка производства но уголовному делу, 2) возможность прекращения уюловного преследования в 01 ношении обвиняемою, 3) возможность смягчения наказания либо его отмены
Анализ последствий признания обвиняемым своей вины по законодательству стран англосаксонской правовой системы позволяет сделать вывод о том, что англосаксонская система права признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины придаст особое значение Признание вины исключает спор, который является ключевым в состязательном процессе, и дальнейшее производство по уголовному делу при условии добровольности такого признания Факт признания вины обвиняемым является основанием для тою, чтобы судебное исследование других доказательств не производилось Признание своей вины 1! уголовном процессе США автоматически влечет вынесение обвинительного приговора Судебное исследование других доказательств (в том числе представленных защитой) не производится Подобный порядок судопроизводства позволяет избежать проведения громоздкого судебного следствия, что влечст за собой экономию времени и материальных затрат У судей освобождается дополнительное время для рассмотрения других, более сложных и запутанных дел Такой порядок в целом выгоден и подсудимому при назначении ему наказания
В качестве «оборотной стороны» такою судопроизводства диссертант отмечает поверхностное изучение судом юридически значимых обстоятельств совершения преступления Суд в подобных случаях чаще всего и не стремится глубоко вникать в суть происшествия, удовлетворяясь формальным признанием вины со стороны подсудимого и возможностью без лишних затяжек вынести приговор. Нстативным последствием данною производства является также то, что сторона обвинения порой вынуждена идти на уступки, исключая некоторые пункты обвинения В данном случае не может быть речи об установлении истины по уголовному делу, отсутствует справедливость наказания, поскольку лицо, совершившее более тяжкое
преступление, иногда несе1 уголовное наказание за менее тяжкое преступление Кроме того, при заключении такого со1лашсния не учитывается мнение потерпевшего
В конгипетальном праве закон устанавливаем, чт признание лицом своей вины в совершении преступления не имест особою шачения по сравнению с другими доказательствами Однако при наличии признания обвиняемым вины и при соблюдении иных, предусмотренных законом, условий возможно упрощение процедуры производства по уголовному делу
Назначением любого из ускоренных производств, одним из условии которых является признание лицом своей вины в совершении преступления, считается облегчение работы суда, сокращение у1 оловною судопроизводства путем исключения стадии судебного следствия Такие производства влеку 1 за собой экономию времени, материальных затрат «разгрузку» судей, освобождения дополнительного времени для рассмофсния ими более сложных дел Ускоренный порядок судсбпою разбирательства вьподеп и подсудимому, поскольку предполагает зпачшелыюе смягчение ему наказания
Рассматривая иные последствия признания лицом своей вины в совершении преступления по законодательству зарубежных стран, авюр отмечает, что признание подозреваемым, обвиняемым своей вины также может являться необходимым условием прекращения уголовпою преследования в отношении обвиняемого Зарубежное законодательство предусматривает институт деятельного раскаяния, которое прсднолатаст признание лицом своей вины в совершении преступления и способетвовапис раскрытию преступления Термин «деятельное раскаяние» содержится только в законодательстве стран СНГ Законодательство дру1их юсударств не использует этот термин, однако подробно рстламентирует правовые последствия соблюдения условий, которые согласно российскому праву определяют деятельное раскаяние
Таким образом, несмотря на то, что в большинстве случаев зарубежное законодательство не придает признанию лица, совершившею преступление, преимущественною доказательственною значения, тем не менее, предусматриваются различные правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления, которые определенным образом смят чаю т участь обвиняемого или осужденного
Вторая 1лава - «Правовые формы и правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления» - состоит из четырех параграфов
В первом параграфе - «Явка с повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия» - актор отмечает, что явка с повинной - это добровольное, устное или письменное
обращение лица, совершивши о преступление, в правоохранительные opiaiibi непосредственно либо при невозможности лого через дру1их лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела Признаками явки с повинной являются добровольность заявления (сообщения) о преступлении, заявление (сообщение) лица, совершившего преступление, о содеянном им должно быть обращено в правоохранительные органы, заявление (сообщение) должно содержать сведения о совершенном преступлении
Правовые последствия и значение явки с повиннои автор рассматривает в зависимости от стадии уголовного процесса, когда она была заявлена
На стадии возбуждения уголовного дела явка с повинной может служить поводом для возбуждения уголовного дела, т е являться юридическим фактом, обязывающем ортаны предварительно! о расследования в пределах, установленных УГ1К РФ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления Заявление о явке с повинной либо составленный при этом протокол также имеют значение источника сведении об обстоятельствах совершенного преступления При явке с повиннои явившийся рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, своих соучастниках, сообщает сведения, которые сложно установить без его участия, такие, как форма вины, мотив и цель и т д Поэтому явка с повиннои направляет дальнейший ход расследования, позволяет в сокращенные сроки провести предварительное расследование
На стадии предварительного расследования явка с повиннои, но мнению диссертанта, является доказательством по уголовному делу, которое предусмотрено ст 84 УПК РФ («иные документы») Кроме того, на стадии предварительного расследования явка с повиннои в определенных случаях может влиять иа применение меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (за исключением подозреваемых и обвиняемых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления)
При окончании предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела явка с повинной может выступать одним из условий принятия такого решения УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст 28 УПК РФ)
При окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинительного приговора явка с повинной является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание (п «и»ч Ici 60 УК РФ)
На стадии возобновления производства по уголовному делу, в юм числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, явка с повинной может служи ib поводом принятия такого решения.
Во втором параграфе - «Признание вины при допросе лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и его правовые последствия» -автором рассматриваются последствия признания подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления, которые классифицированы диссертантом на две группы уголовно-процессуальные и уголовно-правовые К первой группе oiiiochich следующие последствия 1) показания обвиняемою, признающего свою вину, могут являп.ся обвинительным доказательством по уголовному делу, 2) соьчасие обвиняемого с предъявленным обвинением (как нам представляется, признание обвиняемым своей вины) может повлечь рассмотрение ут оловпот о дела в суде в особом порядке, 3) возможность прекращения уюловною дела в связи с деятельным раскаянием, 4) возможность прекращения уюловною преследования в связи с примирением сторон Уголовно-правовым последствием признания обвиняемым своей вины в совершении преступления является возможность суда учитывать признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Анализируются различные точки зрения на значение и место показании подозреваемого, обвиняемою, признающею свою вину, среди других доказательств Делается вывод о том, что в ходе допроса обвиняемый реализовывает право на защиту путем высказывания отношения к предъявленному обвинению (подозреваемый даст показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения), приведения оправдывающих или смягчающих его ответственность доказательств Поэтому исключение показаний подозреваемою и обвиняемого из числа доказательств может нарушить их право на защиту
На стадии предварительного расследования показания подозреваемою, обвиняемою имеют определенное значение, указывая пути к дальнейшему обнаружению и собиранию доказательств Наличие только лишь пришания вины не должно являться доказательством виновности лица в совершении преступления. Виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств по уголовному делу Нельзя понимать показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, как абсолютное доказательство и в случае признания им своей вины прекратить дальнейший сбор доказательств по уголовному делу
Если подозреваемый, обвиняемый впоследствии отказался от показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, дав иные показания, нельзя безмотивно отвергать как рапсе данные обвиняемым показания, так и новые, измененные, показания обвиняемою
Все они должны быть проверены и должны получить оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверносш Следователь, дознаватель, прокурор и суд должны оценить показания обвиняемою но существу, па основе всех обстоятельств уголовного дела и установить, какие из этих показаний объективно правильны УПК РФ сохраняет важнейший принцип уголовного судопроизводства - свободу оценки доказательств, в соответствии с которым судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст 17 УПК РФ) Вопрос о признании тех или иных показаний правдивыми должен решаться по внутреннему убеждению дознавателя, следователя, прокурора, судьи с учетом обстоятельств уголовного дела
При рассмотрении вопроса о необходимости признания подозреваемым, обвиняемым своей вины при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям диссертант, не оспаривая необходимости относится осторожно к признанию вины как одному и 1 условии освобождения от уголовной ответственности, поддерживает позицию авторов (Л В Ьндольцева, В К Коломеец, В Лазарева и др), считающих, что возможность принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обусловливается определенным поведением лица, совершившего преступление, итавпым из когорых является признание вины Если подозреваемый, обвиняемый не признал своей вины в совершении преступления или признал ее частично, то по делу необходимо проводить предварительное расследование в полном объеме, направить уголовное дело в суд, который устанавливает виновность или невиновность такого лица Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно без четкого вывода о виновности лица в совершении преступления, поскольку «недоказанная виновность равна доказанной невиновности»
В третьем параграфе - «Признание вины обвиняемым при его ходатайстве о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ» -
автором отмечается необходимость дальнейшего совершенствования института рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства с тем, чтобы устранить противоречия законодательства и правоприменительной практики
В частности, диссертант поддерживает позицию ученых (В Демидов, В Золотых, С Цытаненко, ТК. Рябинипа), считающих необходимым распространить право на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и на тс случаи, когда предварительное
расследование производится в форме дознания, поскольку УПК РФ не даст ответа на вопрос возможно ли рассмотрение дела в особом порядке при расследовании уголовного дела в форме дознания
Рассматривая вопрос о времени заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, диссертант приходит к выводу, что в настоящее время норма закона, рептамснтирующая момент заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства нуждается в совершенствовании, поскольку между положениями УПК РФ и судебной практикой имеются определенные расхождения В святи с Э1им необходимо усовершенствовать редакцию ст 315 У1ТК РФ, дополнив часть 2 указанной статьи пунктом 3 следующего содержания «3) непосредственно в судебном заседании до начала судебного следствия» Дополнить статью 315 частью третьей следующего содержания «3 Обвиняемый также вправе обратиться с письменным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного заседания»
Из текста УПК РФ также не совсем понятно, является ли обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
Анализируя различные точки зрения по данному вопросу, диссертант отмечает, что признание обвиняемым своей вины должно являться необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку одним из последствий такого упрощенного порядка является значительное улучшение положения само! о обвиняемого
В данном случае смягчение наказания подсудимого возможно только при его положительном пос1криминальном поведении (что свидетельствует о меньшей общественной опасности обвиняемого) Такое признание должно найти отражение в материалах уголовного дела (например, в протоколе допроса обвиняемого либо протоколе судебного заседания) Непризнание же вины обвиняемым либо частичное признание вины при coi ласии с предъявленным обвинением говорит о том, что обвиняемый tic желает «спорить», идет на уступки с целью снижения размера наказания, но все же считает себя невиновным Поскольку рассмотрение дела в особом порядке заканчивается обвинительным приговором (реже - прекращением в связи с примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения (если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются)5, но никоита - оправдательным
5 См Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г № 60 «О применении судами особого порялкя судеб°ого разбирательства уголовных дел», п 12 // ВВС РФ -2007 - № 2
приговором), такое непризнание должно ставить судью в необходимость исследовать все имеющиеся по уголовному делу доказательства, следовательно, отказывать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл 40 УПК РФ
Именно «признание вины» как субъективное отношение обвиняемою к совершенному преступлению должно отличать особый порядок судебной) разбирательства, предусмотренный УПК РФ, от «сделки о признании вины» англосаксонской системы права В англосаксонской системе права судебное следствие осуществляется, главным образом, для решения общественных конфликтов и установления общественного спокойствия, в то время как установление истины является лишь второстепенным средством для осуществления этих целей При заключении «сделки» обвиняемый признает свою вину либо признает nolo contendere, что означает «я не оспариваю» Достоверность признания обвиняемого при этом ис вызывает сомнения Возможность заключения подобных соглашении связана с тем, что само уголовное судопроизводство в странах англосаксонской системы права рассматривается в качестве спора, а не исследования, поэтому если обвиняемый признает себя виновным, ю сю продолжение становится бессмысленным
В четвертом параграфе - «Самооговор: тактические и психологические приемы его распознания» — автором анализируются основные причины самооговора, среди которых отмечены применение незаконных методов допроса (внушение, уфозы, обман и нр) и иных незаконных мер воздействия па обвиняемого, стремление жбавшь от ушловнои ответственности соучастников и взять на себя их вину, заблуждение обвиняемого в юридической оценке своих действии или относительно фактических обстоятельств дела, неблагоприятная процессуальная обстановка, когда собранные по делу доказательства создают впечатление виновности обвиняемого, и он приходит к выводу, что ему вьподисс признать себя виновным, желание уклониться от ответственности за более тяжкое преступление, желание уберечь от ушловнои ответственности близкою ему лица, стремление приобрести авторитет в преступной среде, боязнь расправы со стороны истинных преступников, корыстная заинтересованность и дру1ие причины самооговора
Автором исследуется вопрос, связанный со способами распознания самооговора (тактические и психологические), которые необходимо знать и широко применять в своей деятельности практическими работниками 'Гак, выявить самооговор можно путем тщательного анализа материалов уголовно!о дела и показании подозреваемого, обвиняемою Наличие противоречии в показаниях, либо противоречие показаний иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, ставит под сомнение достоверность таких показании
Средством выявления самооговора является тактически правильно спланированный и проведенный допрос Необходимо максимально подробно допросить подозреваемого, обвиняемого и выявить такие детали, которые известны только исполнителю, установить его преступную осведомленность Подробно допросить о способах совершения преступления, нричииах, побудивших его стать на преступный путь, и обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления
Для выявления самооговора могут быть использованы различные приемы распознания ложных показаний предъявление доказательств (оглашение показании друтих обвиняемых или свидетелей, предоставление вещественных доказательств), комбинация очных ставок, психологическое наблюдение за допрашиваемым, демонстрация осведомленности следователя о ложности показаний допрашиваемого, использование оперативных данных, использование нетрадиционных средств допроса (полит раф) и т д
Анализируя различные точки зрения относительно необходимости реабилитации лица, которое подверглось уголовному преследованию в результате самооговора (например, ложной явки с повинной), дисссрташ поддерживает мнение ряда ученых (О В Химичева, ДВ '1агьянип, Е Э Цибарт) полагающих, что справедливой является норма, устанавливающая самоот овор (за исключением случаев применения насилия, угроз и проч), как основание отказа в реабилитации лица
Самооговор, являясь ложным признанием вины в совершении преступления, влечет за собой негативные правовые последствия 1-сли самооговор не будет выявлен ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, то и правовые последствия признания подозреваемым, обвиняемым своей вины будут носить незаконный характер
В заключении сформулированы основные теоретические выводы и положения проведенного диссертационного исследования, а также предложения по совершенствованию уюловно-процессуалытото законодательства и практики его применения
По теме диссертационного исследования авгором опубликованы следующие работы:
Рабогы в изданиях, рекомендованных ВАК России
1 Лндросенко IIВ Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений но УПК РФ // Россииский следователь 2007 №23 -0,1 пл
Работы в иных изданиях
2 Андроссико II.B Показания обиинясмою (подозреваемого), признающею свою, вину по УПК РФ // 1ема1ическис «круглые сюлы» НОКСиС Московского университета МВД России - М Московский университет МВД России, 2007 - 0,1 пл
3 Андросенко НВ Самооговор в уголовном судопроизводстве причины и способы распознания // Интеллектуальный потенциал ученых России Сборник трудов Сибирского института знаииеведепия/от ред к В Ушакова -Барнаул Изд-во Алтайского ун-та, 2007. Выи VI -0,2 ил
4. Андросенко НВ Необходимо ли предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявителя при явке с повинной9 // Юридические науки 2007 № 3 (25) - 0,1 пл
5 Андросенко IIВ Признание подозреваемым, обвиняемым своси вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу // Современные гуманитарные исследования 2008 №1(20) -0,2 шт
Андросенко Наталья Васильевна
ПРИЗНАНИЕ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Автореферат
Подписано в печать- 19 июня 2008 г. Формат 60x84 1/16 Печать офсетная Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 123
Отпечатано в типографии ООО «Компания Спутник +» 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а Телефон- 730-47-74,778-45-60.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Андросенко, Наталья Васильевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.С.
Глава 1 ПРИЗНАНИЕ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА. С.
§ 1. Вина как психологическая категория, ее правовое и социальное значение. С.
§ 2. Признание вины в совершении преступления как доказательство по уголовному делу. С.
§ 3. Бремя доказывания виновности лица в совершении преступления . С.
§ 4. Признание лицом своей вины в совершении преступления: история развития в российском законодательстве. С.
§ 5. Значение признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве. С.
Глава 2 ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. С.
§ 1. Явка с повинной как форма признания лицом своей вины в совершении преступления, ее правовые последствия. С.
§ 2. Признание вины при допросе лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и его правовые последствия. С.
§ 3. Признание вины обвиняемым при его ходатайстве о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. С.
§ 4. Самооговор: тактические и психологические приемы его распознания . С.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия"
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимое в настоящее время реформирование уголовного процесса повлекло за собой кардинальные изменения его концепции, приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными нормами международного права.
Важным показателем соблюдения принципов уголовного судопроизI водства, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2, является отношение уголовно-процессуального закона к признанию лицом своей вины в совершении преступления, которое определяется, в первую очередь, назначением уголовного судопроизводства.
Современное уголовно-процессуальное законодательство фактически не использует формулировку «признание вины». Такая позиция законодателя объясняется пересмотром отношения к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления, которому в период инквизиционного процесса придавалось значение «царицы доказательств», наиболее ценного доказательства, достоверность которого презюмировалась.
Вместе с тем, и на современном этапе нередко встречается ошибочное толкование значения признания лицом своей вины в совершении преступления. В судебной практике встречаются случаи, когда подсудимый отказывается от ранее данных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления, ссылаясь при этом на применение в отношении него незаконных методов получения показаний, что впоследствии зачастую является обстоятельством, влекущим вынесение оправдательного приговора. Причина тому - неверная оценка следователем, дознавателем, прокурором признания лицом своей вины в совершении преступления.
1 Далее по тексту - Конституция РФ.
2 Далее - УПК РФ.
Учеными-процессуалистами неоднократно отмечалась опасность для уголовного процесса как переоценки, так и недооценки показаний подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. Переоценка свидетельствует об обвинительном уклоне, предвзятом отношении к оправдательным доказательствам, что противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Недооценка признания лицом своей вины в совершении преступления также необоснованна, поскольку признание вины имеет большое значение при доказывании, оказывает воздействие на дальнейший ход расследования уголовного дела, определяет деятельность следователя, дознавателя по сбору доказательств, влияет на рассмотрение и разрешение уголовного дела.
Тем более повышается роль признания своей вины лицом, совершившим преступление, когда оно не было предварительно установлено правоохранительными органами (при явке с повинной). Такое признание вины способствует раскрытию преступления, быстрому и эффективному расследованию уголовного дела. Кроме того, оно является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Не стоит недооценивать последствия признания вины в ходе предварительного расследования. Допрос лица, признающего вину в совершении преступления, предоставляет впоследствии возможность собирания новых, ранее неизвестных следователю, дознавателю доказательств, которые без его показаний обнаружить очень трудно (например, распределение ролей при совершении преступления в соучастии). Признание лицом своей вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела влияет на объем, характер и направленность следственных действий, позволяет сократить сроки предварительного расследования и материально-финансовые затраты на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Следует отметить также влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на разрешение уголовного дела. УПК РФ предусматривает особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). В этом случае признание обвиняемым своей вины радикально упрощает последующую судебную процедуру, позволяет избежать проведения громоздкого судебного следствия. Кроме того, в значительной степени улучшается положение самого подсудимого, поскольку назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Признание лицом вины, как правило, расценивается как содействие правоохранительным органам в расследовании преступления. Вместе с тем, в следственной практике встречаются случаи ложного признания вины (самооговор) по различным мотивам (например, желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление, стремление избавить от уголовной ответственности соучастников и взять на себя их вину и т.д.). Самооговор усложняет ход предварительного расследования, направляет его по «ложному пути», тем самым препятствует установлению истины и решению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Поэтому причины такого поведения требуют глубокого изучения и анализа.
О большом внимании со стороны современного законодателя к признанию подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления свидетельствует обсуждение в настоящее время законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.
Так, проект закона № 485937-4 (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), принятый Государственной Думой 15.02.2008 г,1, допускает досудебное соглашение о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты. При этом у правоохранительных органов появляется законное право привлекать к сотрудничеству при расследовании преступления участников организованных преступных групп и сообществ. Согласно проекту указанного закона содействие обвиняемого (подозреваемого) следствию заключается в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, а также об участии в преступной деятельности других лиц. Таким образом, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления является необходимым условием заключения такого соглашения.
Другой проект закона - «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 - предусматривает возможность направления уголовного дела в суд без производства предварительного расследования в порядке сокращенного досудебного производства. Главным условием его применения является «признание лицом совершения данного преступления». Необоснованным является отказ законодателя от формулировки «признание лицом своей вины в совершении преступления». Полагаем, что лицо должно признать именно вину, поскольку она отражает психическое отношение лица к совершенному преступлению.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос признания лицом своей вины в совершении преступления и его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствиях является в настоящее время актуальным. Вместе с тем, значение признания лицом своей вины в совершении преступления, особенности оценки этого юридически значимого обстоятельства по уголовным делам мало изучены. Многие его аспекты требуют глубокого, комплексного изучения и анализа на уровне диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих ученых. Отдельные аспекты признания вины обвиняемым рассматривали: А.И. Абасов, Я.О. Береский, A.B. Ендольцева, A.A. Закатов, В.И. Каминская, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, И.Л. Петрухин, A.B. Побед-кин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, A.B. Савкин, М.С. Строгович, С.П. Щерба и другие. Вопросы явки с повинной изучали Ю.Н. Белозеров, A.B. Бирюков,
В.Н. Григорьев, В.К. Коломеец, К.В. Муравьев, Ф.Н. Фаткуллин, Н.В. Яджин и другие ученые.
На уровне диссертационного исследования особенности признания обвиняемым своей вины в совершении преступления освещал Я.О. Береский (1991 г.), но данное диссертационное исследование было основано еще на УПК РСФСР.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблемных вопросов признания лицом своей вины в совершении преступления.
Цслыо диссертационного исследования является анализ на основе уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической, психологической литературы значения признания лицом своей вины в совершении преступления; подготовка предложений по повышению эффективности расследования преступлений в случае признания лицом своей вины в совершении преступления, а также предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования правовых последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задач»:
• анализ и сопоставление понятий «вина» и «виновность»;
• рассмотрение и анализ исторического развития значения признания лицом своей вины в совершении преступления и его современного содержания;
• изучение и анализ значения признания лицом своей вины в совершении преступления в зарубежном законодательстве;
• исследование влияния признания лицом своей вины в совершении преступления на дальнейший ход расследования;
• исследование влияние признания лицом своей вины в совершении преступления на рассмотрение и разрешение уголовного дела;
• изучение и анализ причин самооговора, а также тактические и психологические приемы его распознания.
• на основе теоретического исследования с учетом исторического опыта разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности производства предварительного расследования при признании лицом своей вины в совершении преступления;
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между участниками уголовного процесса в связи с признанием лицом своей вины в совершении преступления.
Предметом исследования являются сущность, значение, формы выражения и правовые последствия признания лицом своей вины в совершении преступления, а также практическая деятельность следователя, дознавателя и прокурора в этом направлении.
Методология к методика исследования. Методологической базой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод сравнительного правоведения, а также такие методы познания, как анализ, синтез, анкетирование по уголовным делам, опрос следователей, дознавателей.
Нормативной н информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда СССР, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых по философии, общей теории права, криминалистики, психологии и других отраслей права, а также труды в области уголовного процесса таких авторов, как: Ю.Н. Белозеров, JI.B. Головко, В.Н. Григорьев, A.B. Ен-дольцева, И.В. Жогин, В.И. Каминская, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Р.Д. Рахунов, A.B. Савкин, М.С. Строгович, О.В. Химичева, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и другие ученые.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные ГИАЦ МВД России, результаты опроса по специально разработанным анкетам 128 следователей и 109 дознавателей в городах Москве, Барнауле, Брянске, Новосибирске и Тамбове. При подготовке диссертационного исследования изучено 235 уголовных дел. Кроме того, при подготовке диссертации автором использовался личный опыт в расследовании преступлений.
Научная новизна проведенного исследовании заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных процессуальным, тактическим и психологическим проблемам признания лицом своей вины в совершении преступления.
В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся определения правовых форм и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления.
На основе обобщенного анализа теоретических источников и практической деятельности автор сформулировал ряд новых теоретических'положений и предложил новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены исторические этапы развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания.
2. Понятия «вина» и «виновность» не являются синонимами; понятие «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». Виновность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к 1 I уголовной ответственности.
3. Доказательством по уголовному делу следует считать не само при- I знание вины, а сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, если они отвечают требованиям относи- ; мости, допустимости и достоверности. Сам факт признания подозреваемым, I обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собст- > венных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, об- 1 виняемого.
4. Изменить редакцию ч. 2 ст. 173 УПК РФ на: «В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении I преступления .» (а не «виновность», как это указано в действующей ныне ч. ] 2 ст. 173 УПК РФ).
5. Законодательно закрепить признание подозреваемым, обвиняемым , своей вины в совершении преступления в качестве обязательного условия | I прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пре- ! кращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. !
6. Исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустить случаев необоснованного отказа подозреваемого, обвиняемого от показаний, данных ими в отсутствии защитника.
7. Законодательно (в ст. 315 УПК РФ) закрепить право обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного заседания (письменное ходатайство) либо непосредственно в судебном заседании ' I до начала судебного следствия. ;
8. Суд, прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в , реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено I уголовное преследование, если в его действиях будет установлен самооговор, | I I I за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых положений, которые расширяют и углубляют познание в науке уголовного процесса. Диссертация содержит исходные теоретические положения, которые могут служить основой при дальнейшей разработке проблем, связанных с признанием лицом своей вины в совершении преступления.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на тематическом «круглом столе» Московского университета МВД России «Пять лет Уголовно-процессуальному кодексу России: теория и практика применения» (г. Москва, 14 декабря 2006 г.), конференции «Интеллектуальный потенциал ученых России» (г. Барнаул, март 2007 г.).
По результатам диссертационного исследования автором подготовлены пять научных статей.
Результаты исследования используются в практической деятельности соответствующих подразделений Главного следственного управления Алтайского края, в учебном процессе Московского университета МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Андросенко, Наталья Васильевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование правовых форм и правовых последствий признания лицом своей вины в совершении преступления позволяет сформулировать следующие положения и выводы: , I I
1. Понятие «вина» и «виновность» не являются синонимами. Понятие : «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». На наш взгляд, ви- , новность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к уголовной ответственности. Под виной следует понимать | психическое отношение лица к совершенному деянию (действию или бездей- \ ствию) и наступившим в результате этого вредным последствиям. 1
2. Доказательством по уголовному делу следует считать не само признание вины, а сведения, содержащиеся в признательных показаниях подоз- I реваемого, обвиняемого, если они отвечают требованиям относимости, до- 1 пустимости и достоверности. Сам факт признания подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собственных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, обвиняемого.
3. Субъектами обязанности доказывания по уголовному делу высту- ' пают следователь, дознаватель и прокурор. Обвиняемого (подозреваемо- ] го) и его защитника закон наделяет лишь правом на участие в доказывании. Они являются субъектами доказывания, а не субъектами обязанности I I доказывания невиновности лица в совершении преступления.
4. Проведенное историческое исследование развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания позволяет выделить шесть наиболее ! важных этапов, которые имеют свои особенности, обусловленные уровнем | развития общества и государства, культуры и экономики, а также назначени- 1 ем и задачами, стоящими перед уголовным процессом на определенном этапе \ развития: I этап - с момента становления древнерусского права (XI в.) до I конца XVIII века, когда господствующей в судопроизводстве являлась система формальных доказательств, т.е. ценность каждого доказательства определялась законом и была неизменной. Признание лицом своей вины в совершении преступления являлась основным доказательством. Также для данного периода характерно формирование понятия явки с повинной как одной из форм признания лицом своей вины, однако четкой законодательной регламентации в тот период оно еще не получило; II этап - с начала XIX века до судебной реформы 1864 г. В данный период собственное признание все еще оставалось основным доказательством, однако были регламентированы условия, ограничивающие силу доказательственного значения признания лицом своей вины в совершении преступления, изменился порядок получения такого признания (была отменена пытка, законом устанавливались такие методы получения признания вины, как убеждение, привлечение к участию в судопроизводстве священника), было законодательно закреплено понятие явки с повинной, которая представляла собой признание лицом своей вины, добровольное обращение в управомоченные органы, когда оно еще не было установлено. Явка с повинной рассматривалась как основная форма признания вины, влекущая за собой значительное смягчение уголовного наказания вплоть до полного помилования. Иные формы признания вины (признание вины подозреваемым при допросе, способствование расследованию выдачей сообщников) также смягчали вину и наказание, однако имели меньшее значение; III этап - после судебной реформы 1864 г. до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. характеризуется отменой системы формальных доказательств, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины теряет статус основного и неоспоримого доказательства, рассматривается в совокупности с иными, имеющимися по уголовному делу доказательствами. Свое дальнейшее развитие получила и явка с повинной, которая являлась поводом к началу уголовного судопроизводства и обстоятельством, смягчающим наказание; IV этап - с 1917 до принятия в 1960 г. УПК РСФСР - коренное изменение законодательства и всей системы общества. Было нересмотрено отношение к признанию вины, хотя законодательно данному вопросу не было отведено достаточного внимания. Формально закреплялась свобода оценки доказательств, но на практике же по политическим уголовным делам широко применялось признание вины как абсолютное доказательство. УПК РСФСР 1922 г. предусматривал также возможность не проводить судебное следствие в случае, если обвиняемый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; Уэтап - с 1958 г до принятия в 2001 г. УПК РФ, для которого характерна гуманизация уголовного процесса в целом, в том числе относительно положений, касающихся признания лицом своей вины в совершении преступления. Увеличилось количество преступлений, в отношении которых явка с повинной и раскаяние влекут освобождение от уголовной ответственности, введено понятие деятельное раскаяние. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый, что дает основание правоприменительным органам в качестве смягчающего наказание обстоятельства использовать показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину в совершении преступления. УПК РСФСР 1960 г. также вводил институт сокращенного судебного следствия в суде присяжных, одним из условий применения которого являлось признание обвиняемым своей вины в совершении преступления; на VI этапе - от принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени, была преобразована вся сфера государственной деятельности, связанная с предварительным расследованием и судебным разбирательством уголовных дел, основным направлением которой является повышение уровня защищенности лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
5. Проведенный анализ зарубежного законодательства позволяет выделить следующие последствия признания лицом своей вины в совершении преступления по законодательству зарубежных стран:
- возможность упрощенного порядка производства по уголовному делу;
- возможность прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого;
- возможность смягчения наказания либо его отмены.
6. Правовыми формами признания лицом своей вины в совершении преступления по УПК РФ являются: 1) явка с повинной; 2) признание вины при допросе лица в качестве обвиняемого; 3) признание вины (согласие с предъявленным обвинением) при ходатайстве о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.
7. Явка с повинной - добровольное, устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела. Признаками явки с повинной являются: добровольность заявления (сообщения) о преступлении; заявление (сообщение) лица, совершившего преступление, о содеянном им должно быть обращено в правоохранительные органы; заявление (сообщение) должно содержать сведения о совершенном преступлении.
8. Правовые последствия и значение явки с повинной определяются в зависимости от стадии уголовного процесса, когда она была заявлена.
На стадии возбуждения уголовного дела явка с повинной может служить поводом для возбуждения уголовного дела, т.е. являться юридическим фактом, обязывающем органы предварительного расследования в пределах, установленных УПК РФ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления
Заявление о явке с повинной либо составленный при этом протокол также имеют значение источника сведений об обстоятельствах совершенного преступления. При явке с повинной явившийся рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, своих соучастниках, сообщает сведения, которые сложно установить без его участия, такие, как форма вины, мотив и цель и т.д. Поэтому явка с повинной направляет дальнейший ход расследования, позволяет в сокращенные сроки провести предварительное расследование.
На стадии предварительного расследования явка с повинной, на наш взгляд, является доказательством по уголовному делу, которое предусмотрено ст. 84 УПК РФ («иные документы»). Кроме того, на стадии предварительного расследования явка с повинной в определенных случаях может влиять при применении меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (за исключением подозреваемых и обвиняемых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления).
При окончании уголовного расследования в форме прекращения уголовного дела явка с повинной может являться условием принятия такого решения. УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
При окончании уголовного судопроизводства в форме вынесения обвинительного приговора явка с повинной является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание (п. «и» ч. 1 ст. 60 УК РФ).
На стадии возобновления производства по уголовному делу, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, явка с повинной может служить поводом принятия такого решения.
9. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления - это такие его показания, в которых он признает правильность предъявленного ему обвинения, сообщает обстоятельства совершенного им преступления и раскрывает субъективную сторону совершенного деяния.
Последствиями признания обвиняемым своей вины в совершении преступления являются:
1) получение обвинительного доказательства — показаний обвиняемого, признающего свою вину; показания подозреваемых, обвиняемых, признающих свою вину, могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом, в качестве доказательства следует использовать не само признание вины, а конкретную информацию, содержащуюся в показаниях подозреваемого, обвиняемого;
2) прекращение уголовного преследования (дела) в связи с деятельным | раскаянием и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ] (при соблюдении иных - указанных в законе - условий). При прекращении | уголовного преследования (дела) по названным основаниям признание вины | I выражает внутреннее, психическое отношение лица к содеянному и заключа- ! ется в осознании его противоправности, что подтверждается добровольными позитивными постпреступными действиями;
3) возможность применения особого порядка судебного разбирательстI ва;
4) смятение наказания судом при вынесении обвинительного приго1 вора, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК
РФ) является открытым.
10. Институт рассмотрения дел в особом порядке судебного разбира тельства нуждается в дальнейшем совершенствовании и развитии, поскольку I к 1 имеющиеся «пробелы» приводят к различному толкованию закона и к самой 1 различной судебной практике. Однако совсем отказываться особого порядка судебного разбирательства, считаем, нецелесообразно, поскольку указанная сокращенная процедура, сохранив процессуальные гарантии участников уго- ; I ловного судопроизводства, позволяет более оперативно и экономно осущест- ; влять правосудие по уголовным делам.
11. Условиями применения особого порядка судебного разбирательст
14 ' ва, установленными законом, являются: 1) рассматриваемое уголовное дело о ! преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения сво- | боды; 2) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном | объеме (что, по нашему мнению, предполагает признание обвиняемым своей 1 вины в совершении преступления); 3) согласие на применение этого порядка государственного или частного обвинителя; 4) согласие на применение этого ' порядка потерпевшего; 5) обвиняемый осознает характер и последствия заяв- ( I ленного им ходатайства; 6) ходатайство заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником; 7) обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными но уголовному делу; 8) обвиняемый является совершеннолетним; 9) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
12. Признание лицом своей вины, по нашему мнению, является обязательным условием прекращения уголовного преследования (дела) в связи с деятельным раскаянием и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (по уголовным делам частно-публичного или публичного обвинения). Виновность лица должна подтверждаться совокупностью доказательств по уголовному делу. Однако, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, по указанным основаниям следователь, дознаватель должны выяснить его отношение к тому, что ему инкриминируется. Если подозреваемый, обвиняемый не признает свою вину или признает ее частично, то предварительное расследование по делу должно происходить в общем порядке, с тем чтобы виновность или невиновность такого лица была установлена судом.
13. Самооговор является разновидностью признания лицом вины, однако он является ложным признанием лица вины в совершении преступления, которого оно в действительности не совершало. Самооговор наносит вред процессуальной деятельности органов следствия и дознания, сбивает следствие с правильного пути, приводит к непроизводительной затрате сил и времени работников следствия и дознания, может повлечь оправдательный приговор либо прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по реабилитирующим основаниям, поскольку, как правило, в таких случаях недостаточно доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности.
14. Разработанные в рамках настоящего исследования предложения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства:
1) часть вторую статьи 173 УПК РФ изложить в редакции:
2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении преступления, .».
2) часть первую статьи 142 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания:
Явка с повинной - добровольное устное или письменное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы непосредственно либо при невозможности этого через других лиц или с использованием средств связи с целью сообщения факта совершения им преступления, а также сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для расследования уголовного дела».
3) пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ исключить.
4) дополнить статью 46 УПК РФ частью пятой следующего содержания:
5. При согласии подозреваемого дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».
5) статью 47 УПК РФ дополнить частью седьмой следующего содержания:
7. При согласии обвиняемого дать показания он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации».
6) статью 25 УПК РФ изложить в редакции:
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо признало вину в совершенном преступлении, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
7) часть первую статьи 28 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации».
8) часть 2 статьи 225 УПК РФ изложить в следующей редакции:
2. Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке, установленном статьей 217 настоящего Кодекса, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».
9) часть вторую статьи 315 УПК РФ дополнить пунктом 3 следующего содержания:
3) непосредственно в судебном заседании до начала судебного следствия».
10) дополнить статью 315 частью третьей следующего содержания:
3. Обвиняемый также вправе обратиться с письменным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела и до начала судебного заседания».
11) часть первую статьи 314 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в случае признания им полностью своей вины в инкриминируемом ему преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы».
12) статью 134 УПК РФ дополнить частью 1-1 следующего содержания:
1.1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, если в его действиях будет установлен самооговор, за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовоые последствия»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек. 1
2. Всеобщая декларация прав человека (утв. Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г.) // Права человека: сборник межд. документов. М.: ИзIдательство МГУ, 1990. С. 96 - 102.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 5 - 11. |
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // | . Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143. !I
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства | РФ.'-2001.-№ 52 (ч. 1). —Ст.4921.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. : (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 1996. - \ №25.-Ст. 2954. |I
7. Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552. |I
8. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия: В ред. от13 ноября 1998 г. по состоянию на 15 мая 2003 г. / Науч. редактирование и I вступит, статья Д.А. Шестакова; пер. с немецкого Н.С. Рачковой. СПб: ! Юрид. центр Пресс, 2003. — 522 с.I
9. Уголовный кодекс Франции (с изм. и доп. па 1 января 2002 г.) / 1 Науч. редактирование Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с французского | Н.Е. Крыловой. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. - 648 с. |I
10. Федеральный закон № 63-Ф3 от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102. 1
11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской | Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. - 1 28 дек.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. I № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. — . 1999.-№8.-С. 2-9. !
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2007. - № 4. - С. 7 -15.1
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабряI2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбиратель- 1ства уголовных дел» // БВС РФ 2007. № 2. - С. 2 - 4.I
15. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля .1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. - 22 мая.
16. Постановление Пленума Верховного Суда № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Российская га- I зета. 1999. - 7 июля. II
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г.
18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. № 256-П06 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. -№5.-С. 36-37.
19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 495-П05 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 9. - С. 7 - 8.
20. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (документ опубликован не был).
21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Свод законов СССР. Т. 10. 1990.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.1922.- №20-21.-Ст. 230.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923.-№7. -Ст. 106.
24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
25. Устав уголовного судопроизводства. 1864. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит-ра., 1991. -496 с.
26. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособии
27. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности / Х.Д. Аликперов. М., 2001. - 127 с.
28. Амплеева Т.Ю. История российского уголовного судопроизводства: сборник лекций / Т.Ю. Амплеева. М., 2001. - 84 с.
29. Анашкин Г.З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Г.З. Анашкин, И.Д. Перлов. М.: Юрид. лит, 1982. - 80с.
30. Апарин С.Н. Привилегия от самоизобличения: лекция / С.Н. Апарин, В.Л. Будников. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 24 с.
31. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия / Т.В. Апарова. М.: Институт международного права и экономики; изд-во «Триада, Лтд», 1996. - 157 с.
32. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних /М.М. Бабаев.-М., 1968.- 120 с.
33. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании / Э.У. Бабаева. — М., 2001.- 79 с.
34. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. -М., 1939.-464 с.
35. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005. - 528 с.
36. Белозеров IO.II. Обвинительное заключение в уголовном процессе: учебное пособие / Ю.Н. Белозеров Ю.Н., С.П. Ефимичев. М., 1992. -48 с.
37. Беляев И.Д. История русского законодательства. / И.Д. Беляев -СПб, 1999.-639 с.
38. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству / C.B. Бородин. М., 1966. - 252 с.
39. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) / Л.В. Брусницын. М.: Юрлит. ин-форм, 2001.-396 с.
40. Векленко C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве / C.B. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2002.- 191 с.
41. Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. М.: Госюриз-дат, 1956.-219 с.
42. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.-464 с.
43. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.
44. Воробейников М.А. Объяснения и показания обвиняемого в уголовном процессе России / М.А. Воробейников, Ж.А. Саншиев. -М.: Образовательная Академия «Континент», 2000. 110 с.
45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. М., 1950. - 308 с.
46. Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. Перевод с нем. Левина М.И., Столпнер Б.Г. М., 1990. - 526 с.
47. Головко Л.В. Уголовный процесс западных государств / Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Б.А. Филимонов. М., 2001. - 480 с.
48. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -544 с.
49. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебник / В.П. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 832 с.
50. Громов H.A. Уголовный процесс России: учебное пособие / H.A. Громов. -М.: Юрист, 1998. 551 с.
51. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США / К.Ф. Гуценко. -М., 1993.-88 с.
52. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. М., 1975. - 184 с.
53. Добровольская Т. П. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса / Т.П. Добровольская. М., 1977.- 111 с.
54. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию и вопросу повышения эффективности их исправления в местах лишения свободы: учебное пособие / В.А. Елеонский. Рязань, 1976. - 200 с.
55. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения: монография / A.B. Ендольцева. — М., 2004.-231 с.
56. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
57. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев. М.: Экзамен, 2003. - 512 с.
58. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею / A.A. Закатов. Волгоград, 1984.- 192 с.
59. Инквизитор: Сталинский прокурор Вышинский / сост. и общ. ред. O.E. Кутафина. М.: Республика, 1992. - 383 с.
60. История России 1917 1940: хрестоматия / под ред. М.Е. Гла-вацкого. - Екатеринбург, 1993. - 357 с.
61. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И. Каминская. М., 1960. - 182 с.
62. Кант И. Сочинения. Т.4 / И. Кант; пер. с немецкого И.О. Лосско-го.-М., 2001.- 1115 с.
63. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве /U.M. Кипнис.-М.: Юрист, 1995. 127 с.
64. Кобликов A.C. Право обвиняемого на защиту при проведении предварительного следствия / A.C. Кобликов. М., 1961. - 79 с.
65. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -268 с.
66. Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845 1995 г.г.) / В.К. Коломеец. - Екатеринбург, 1996. - 124 с.
67. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., ИНФРА-М - Норма, 1996. - 814 с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.П. Козак, Е.Б. Мизулина. -М., 2004. 823 с.
69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.Г. Коваленко. -М.: Эксмо, 2003. 1264 с.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М., 2003. - 864 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. -1102 с.
72. Крашенинников П. Краткий комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / П. Крашенинников, Е. Мизулина. М., 2002. -287 с.
73. Криминалистика: учебник / под ред. В.А. Образцова. М., 1997. - 733 с.
74. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М., 1999.-592 с.
75. Ларин A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. М.: Наука, 1982. - 150 с.
76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.
77. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам: монография / О.В. Левченко. Астрахань, 2001. -147 с.
78. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. — Одесса, 1849. — 264 с.
79. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист. Пер. Ф. Ельяшевич -М., 1903.-358 с.
80. Ломброзо Ч. Преступление / Ч. Ломброзо. М., 1994. - 187 с.
81. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. М., 2000.70 с.
82. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г Макашвили. М., 1957. - 209 с.
83. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г: монография / А.Г. Мамонтов. М.: МосУ МВД России, 2005. - 239 с.
84. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А.И. Марцев. Омск, 2000. - 135 с.
85. Миньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве / Б.С. Миньковский. М., 1949. - 159 с.
86. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. Саратов, 1975. - 150 с.
87. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко Киев, 1984. - 133 с.
88. Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе / Я.О. Мотовиловкер. — М., 1956- 179 с.
89. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве / Г.В. Назаренко. Орел, 1996.-96 с.
90. Наумов A.B. Российское уголовное право: учебник / A.B. Наумов.-М., 1999.-572 с.
91. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть / Э.Я. Немировский Одесса, 1919. - 372 с.
92. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России / С.А. Новиков СПб., 2004. - 240 с.
93. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права. Общая часть / A.A. Пионтковский. — М., 1961. 666 с.
94. Пирнс А. Защита и преобразование уголовного права / А. Пирнс. -М., 1912.-179 с.
95. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам) / А.И. Плотников. -Оренбург, 1997.-140 с.
96. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. Саратов, 1987.- 186 с.
97. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений /А.И. Рарог.-М., 2001.- 134 с.
98. Ратинов А.Р. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний) / А.Р. Ратинов, Т.А. Скотникова. М., 1973. -142 с.
99. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д. Рахунов -М., 1975.- 166 с.
100. Резник Г.М. Право на защиту / Г.М. Резник. М., 1976. - 120 с.
101. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справочник / Ф.М. Решетников. М., 1993. - 256 с.
102. Романов А.К. Правовая система Англии: учебное пособие / А.К. Романов. М., 2002. - 342 с.
103. Савкин A.B. Методика и тактика доказывания деятельного раскаяния обвиняемого на предварительном следствии и дознании: пособие / A.B. Савкин. М., 1996. - 71 с.
104. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г.-М., 1953.
105. Свод законов Российской Империи. Т. 15. Книга вторая «Законы о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках. СПб., 1857.
106. Сергеева T.JI. Вопросы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам / T.JI. Сергеева. М., 1950. - 184 с.
107. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие / П.П. Сердюков. Иркутск, 1981. - 85 с.
108. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. - 112 с.
109. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и теории / Е.А. Симонова. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 124 с.
110. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / под. ред. проф. М.Н. Гернета. -М., 1916. 86 с.
111. Смирнов A.B. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2004.- 1007 с.
112. Смирнов A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов. СПб., 2001.-315 с.
113. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях / В.В. Степанов. Саратов: ООН, 1972. - 142 с.
114. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1984. 143 с.
115. Строгович М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М., 1946. - 462 с.
116. Стойко Н.Г. Уголовный процесс в США: учебное пособие / Н.Г. Стойко, О.Б. Семухина. Красноярск, 2000. - 315 с.
117. Тард Г. Преступник и преступление / Г. Тард. М., 1906. - 346 с.
118. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юрист, 1999. 592 с.
119. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. - 289 с.
120. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / A.A. Тер-Акопов. М., 2003. - 478 с.
121. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву/ А.Н. Трайнин. -М., 1951. -388 с.
122. Уголовное право. История юридической науки. М., 1978.307 с.
123. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): учебное пособие / под ред. С.А. Колосовича, О.В. Медведевой. Волгоград: ВА МВД России, 2004.-94 с.
124. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / отв. редактор П.А. Лупинская. М., 2004. - 798 с.
125. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. редактор И.Л. Петрухин. М.: Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.
126. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. A.B. Гриненко и A.B. Ендольцевой. М., 2006. - 359 с.
127. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: пособие для семинарских и практических занятий. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. -85 с.
128. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. -М., 1950.-318 с.
129. Федеральные правила уголовного процесса США // Сборник ассоциации американских адвокатов. Законодательная инициатива для Центральной и Восточной Европы. 2000. - 480 с.
130. Ферри Э. Уголовная социология / Э. Ферри. М., 1908. - 586 с.
131. Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными группами): учебное пособие / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. -М., 1998. -73 с.
132. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона вины / Б. Хорнабуд-жели. Тбилиси: Изд-во «Ганатлеба», 1981. - 107 с.
133. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие для вузов / под. ред. Ю.П. Титова. М., 2004. - 470 с.
134. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве / Н.П. Царева М., 2003. - 160 с.
135. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс: учебник / М.А. Чельцов. М., 1962. - 503 с.
136. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т.1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. М., 1957. - 839 с.
137. Шимановский B.B. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии: учебное пособие / В.В. Шимановский. Ленинград, 1983.-48 с.
138. Щерба С.П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: практическое пособие / С.П. Щерба, A.B. Савкин. М.: Спарк, 1997. - 110 с.
139. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств / М.Л. Якуб. М., 1963. - 80 с.
140. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях
141. Александров А.С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / A.C. Александров // Государство и право. 2003. - № 12. - С. 43-52.
142. Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В.Л. Будников // Российская юстиция. 2007. - № 4. — С. 44-45.
143. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты / В. Быков // Российская юстиция. 2003. - № 3. -С. 43-44.
144. Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал российского права. 2005. - № 6. — С. 74 - 80.
145. Виноградова О.Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / О.Б. Виноградова // Российский следователь.-2003.-№ 1.-С. 14-16.
146. Горбачев A.B. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? / A.B. Горбачев // Российская юстиция. - 2004. — № 6. — С. 38-40.
147. Горбачев A.B. О допустимости показаний, данных лицом против самого себя / A.B. Горбачев // Адвокатская практика. 2004. - № 2. - С. 3134.
148. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения / В.Я. Горжей // Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 17 - 22.
149. Григорьев В.11. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе / В.Н. Григорьев // Формы досудебного производства и их совершенствование: сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 53-59.
150. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003. -№ 4. -С. 25-27.
151. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 32 - 36.
152. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ / Н. Дубовик // Российская юстиция. 2004. — № 4. — С. 52-53.
153. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? / П.С. Ефимичев // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104 - 112.
154. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости / М.И. Еникеев // Советское государство и право. 1989. - № 12. — С. 76-82.
155. Еникеев М.И. Криминальная психология / М.И. Еникеев // Юридическая психология. — 2006. № 4. - С. 2-10.
156. Желтобрюхов С.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон / С.П. Желтобрюхов // Уголовный процесс. 2005. — № 1. — С. 31 -37.
157. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности / Б.Д. Завидов // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 36-37.
158. Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности / А.Ф. Зелинский // Советское государство и право. 1984. - № 9. - С. 52-58.
159. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте / Г.А. Злобин // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. -С. 22-34.
160. Золотых В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых, С. Цыганенко // Российская юстиция. -2003.-№5.-С. 46-47.
161. Иванов А. Согласие потерпевшего как обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке: практические проблемы реализации требований закона / А. Иванов, Е. Куцумакина // Уголовный процесс. -2007.-№ 1. -С. 84-86.
162. Кашанов P.M. Явка с повинной как одно из средств раскрытия и расследования преступлений / P.M. Кашапов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. Том 3. М.: Юрист, 2006. - С. 884 -887.
163. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК / ILM. Кипнис // Возможности защиты в рамках нового УПК России. Материалы научно-практической конференции адвокатов. М., 2003. - С. 10-20.
164. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК РФ / В. Коломеец // Следователь. 1999. - № 5. - С. 32-33.
165. Коломеец В.К. Явка с повинной: новая трактовка / В.К. Коломеец // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 35-36.
166. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции / Н.Е. Крылова // Государство и право. 1994. - № 12. - С. 116-121.
167. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2001. - № 7. - С. 52-53.
168. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 33 -35.
169. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины / В. Лазарева // Российская юстиция. 1999. — № 5. - С. 40-41.
170. Лукашевич В.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства / В.З. Лукашевич // Санкт-Петербургский университет. 1997. - Спец. выпуск. - С. 10.
171. Лумпова И.А. К вопросу о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности / И.А. Лумпова // Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. тр. Ярославль, 1991.- С. 115-117.
172. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-8.
173. Мазунин Я. Уголовная ответственность подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания / Я. Мазунин // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 47 - 49.
174. Макридин С. Признательные показания обвиняемого / С. Макри-дин, H.A. Громов, Н.П. Царева // Следователь. 2002. - № 3. - С. 11-12.
175. Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности / В.П. Мал ков// Государство и право. 1995.-№ 1.-С. 17-21.
176. Марогулова И.Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм / И.Л. Марогулова // Правоведение. 1992. - № 4. - С. 95100.
177. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми /И.В. Маслов // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 3. -С. 7-8.
178. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? / С. Милиции // Российская юстиция. 1999. -№ 12. - С. 41 -42.
179. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 5-7.
180. Михайловская И.Б. Права личности — новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. -2002.-№7. -С. 2-4.
181. Морозова И. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов // Российская юстиция. -2000. -№ 10.-С. 6-8.
182. Мухамедзянов И. Процессуальное оформление явки с повинной / И. Мухамедзянов, В. Карузин // Законность. 1999. -№ 8. - С. 19-20.
183. Пафиев С. Право на защиту не беспредельно / С. Нафиев, А. Васин // Законность. 1999. - № 4. - С. 5-7.
184. Новиков С.А. Новый УПК России: порядок получения показаний обвиняемого / С.А. Новиков // Российский следователь. 2002. - № 2. — С. 11-17.
185. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях / Н.Е. Павлов // Актуальные проблемы расследования преступлений: труды Академии. — М., Академия МВД России. 1995.-С. 59-71.
186. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее установлению по делу / Б.Я. Петелин // Советское государство и право. — 1981. — № 11. -С. 77-84.
187. Пертухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Пертухин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - 35 - 37.
188. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2002. - № 5. -С. 21.
189. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24 - 26.
190. Петрухин И.Jl. Самооговор / И.Л. Петрухин // Советская юстиция. 1970. -№ 13.-С. 11-13.
191. Пешков М.А. «Сделка о признании вины» в уголовном процессе США и ее влияние на назначение наказания / М.А. Пешков // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: материалы межвузовской научной конференции. М., 1999. - С. 46-60.
192. Пешков М.А. Правовое регулирование и практика применения «сделки о признании вины» в уголовном процессе США / М.А. Пешков // Юрист. 1998. - № 6. - С. 57-63.
193. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1956.-№ 8.-С. 34-43.
194. Рахунов Р.Д. Об извращениях А.Я. Вышинским советской теории доказательств / Р.Д. Рахунов // Ученые записки ВИЮН. Вып. 14. М., 1962. -С. 123- 150.
195. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т.К. Рябинина // Российский судья. 2004. - № 9. - С. 20-23.
196. Савкин A.B. Причины самооговора и его доказывание / A.B. Сав-кин // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - С. 61 - 68.
197. Скляров C.B. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / C.B. Скляров // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 71-74.
198. Татьянина Л. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. 2003. -№ 12. - С. 30 - 33.
199. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С.Тейман // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 35-37.
200. Толкаченко A.A. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / A.A. Толкаченко, A.A. Толкаченко // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 3. - С. 26-32.
201. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства / И.Э. Трофимов // Уголовное судопроизводство. — 2006. -№ 3. С. 23-26.
202. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в УПК РФ / Т.В. Трубникова // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002. - С. 191-192.
203. Трусов А.И. О допустимости и относимости доказательств /
204. A.И. Трусов//Советская юстиция. 1990.-№ 14.-С. 14-15.
205. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе / И.Л. Трунов // Адвокатская практика. — 2004. № 2. — С. 18-22.
206. Трухин A.M. Интеллектуальный критерий разграничения форм виновности / A.M. Трухин // Вестник Московского ун-та. Право. 1976. -№1. — С. 77-78.
207. Тутинас В.А. Правовое государство и личность: принципы взаимоотношений на предварительном следствии / В.А. Тутинас // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия: сб. науч. трудов. Волгоград, 1992. - С. 28-31.
208. Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора /
209. B. Фельдблюм // Советская юстиция. 1973. -№ 13. - С. 19 - 20.
210. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003. - № 1.1. C. 62-63.
211. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве / О. Химичева // Законность. 2003. -№ 9. — 15-17.
212. Цимбарт Е.Э. Возмещение имущественного вреда подозреваемому, незаконно привлеченному к уголовному преследованию / Е.Э. Цимбарт // Ученые записки. Вып. 1. Оренбург, 2004. - С. 60-64.
213. Цогоева В.Т. Особый порядок судебного разбирательства. Сколько ответов, столько вопросов / В.Т. Цогоева // Юрист. 2006. - № 1. - С. 52 -54.
214. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и решения / А. Чу-вилев // Российская юстиция. 1998 - № 6. - С. 10-11.
215. Шамардин A.A. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования / A.A. Шамардин, М.С. Барсукова// Российский судья.-2005.-№ 10.-С. 13-16.
216. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности обвиняемого / Ф.Г. Шахкелдов // Мировой судья. 2006. — №5.-С. 22-25.
217. Шуренкова С.С. Согласие обвиняемого и потерпевшего как основание применения особого порядка судебного разбирательства / С.С. Шуренкова // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 23-37.
218. Диссертации, авторефераты диссертаций
219. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук / А.И. Абасов. М., 1986. - 202 с.
220. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Артемова. — М., 2006. 233 с.
221. Береский Я.О. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления. (Процессуальные, тактические, психологические вопросы): дисс. . канд. юрид. наук / Я.О. Береский. Львов, 1991. - 220 с.
222. Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук / А.Е. Бочкарев. — Владимир, 2005. 213 с.
223. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: дисс, . канд. юрид. наук / A.B. Бирюков. -М., 2000.- 192 с.
224. Васильев II.B. Прекращение уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям па стадии предварительного расследования: дисс. . канд. юрид. наук / II.B. Васильев. М., 2002. - 186 с.
225. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Галимова. Омск, 2004. - 27 с.
226. Дрягин М.А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве: дисс. . канд. юрид. наук / М.А. Дрягин. Иркутск, 2004. -210с.
227. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам: дисс. .канд. юрид. наук / Н.П. Дубовик. М., 2004. - 174 с.
228. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дисс, . д-ра юрид. наук / A.B. Ендольцева. -М., 2005. 396 с.
229. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии: дисс. . канд. юрид. наук / В.В. Ларичев. М., 2004. -189 с.
230. Любишкин Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: дисс. . канд. юрид. наук / Д.Е. Любишкин. Владимир, 2006. - 172 с.
231. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / Л.Н. Масленникова. -М., 2000.-46 с.II
232. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовномtпроцессе России: дисс. . канд. юрид. наук / С.А. Новиков. СПб, 2003. -231 с.I
233. Оборин Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском 1 уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук / Д.Е. Оборин. СПб, 2005.183 с.
234. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: i дисс. . канд. юрид. наук / A.B. Победкин. М., 1998. - 206 с. '
235. Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: дисс. . канд. юрид. наук / B.C. Раменская. Екатеринбург, 2004. - 215 с.1
236. Ременных П.Н. Теоретические основы и практика применения j особого порядка судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. на- !ук / П.Н. Ременных. Барнаул, 2006. - 23 с. '
237. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук / К.А. Рыбалов М., 2004. - j 156 с. iI
238. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и j криминалистические проблемы: дисс. . д-ра юрид. наук / A.B. Савкин. M., j 2002. - 425 с.
239. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения как основа- jние дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: дисс. jiд-ра юрид. наук / C.B. Скляров. М., 2004. - 495с. II
240. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, преду- j смотренный гл. 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: дисс. . канд. юрид. наук / А.Г. Смолин. Н. Новгород, 2005.-237 с.
241. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний: дисс. .канд. юрид. наук / О.М. Ушаков. Владивосток, 2004. - 189 с.
242. Хархардин Д.Н. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: автореф. . канд. юрид. наук / Д.Н. Хархардин. М., 2004. - 21 с.
243. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве РФ: дисс. канд. юрид. наук / Л.И. Шаталова. Тольятти, 2002. - 239 с.
244. Яджин Н.В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: дисс. канд. юрид. наук / Н.В. Яджин. М., 1998. -191с.
245. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: дисс. д-ра юрид. наук / В.А. Якушин. М., 1998. - 373 с.
246. Словари, справочная литература
247. Ожегов С,И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2006. - 976 с.
248. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
249. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 2006 г.г. Судебного департамента при Верховном суде РФ.
250. Сводный отчет по России за январь-декабрь 2002 2007 г. ГИАЦ МВД России.
