АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблема уголовной неправды и основание наказуемости соучастия»
• - он
2 7
" ДЛССЕРТАШ0Ш1Ш1 ВЕСТНИК "
НАУЧНО-АТТЕСТАЦИОННЫЙ СОВЕТ 512.00 о И 12-1 при ТБИЛИССКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ни. ИВАНЭ ДДАШШШИ
ГАМКРЫЩаЗ ОТАР КАЛЕНИКОВИЧ
ПРОБЛЕМА УГОЛОВНОЙ ¡ПШРАВДЫ И ОСНОВАНИЕ НАКАЗУЕМОСТИ СОУЧАСТИЯ
Споцяальность 12.00.04 - Уголоеноэ право и уголовный
процесс; Криминалистика, Криминология,
1!сзрбв«?вл*дс~арудовоо право
" Диссергацяошшй весгшш " для соискания каучяой с?ш:ош4 док юра Еридотзскнх наун
Тйилнса 1994г.
Работа зшолнака и отделе уголовного права а процесса Института государства п права Акадеши Наук Резспубглмл Грузия.
Официальные оппонент: доктор философских паук,
заслуженный деятель паукк,
профессор А.Габкаш
I
яктор врддзчоских'каук А.Кобахвдзе
доктор врадачоскях иауг.» профессор Ш.Палааввдли
Занята даосергацаа соогопгсяЗ О «О 6 1994 г. "'-С " час. на заседания ваушо-аттвстацяопяого совета в Б12.00 С й 12-1 Тбилисского государственного университета Е1£3££ Ивана ДкаЕзашевда.
. Озпакошояае о дисозртацзэЕ возмогло в паршоЯ бнб-саотоки Тбилисского государотЕЗЕяого упяворсатета, адрэс: Тбпллса, уд.Ушверситетская й I.
"Дйссзрнщзонкый вестник" разослан "/ИВД 1994 г.
Наугад свнрэмрь вагс;о-атюогацлоЕ,''огс Совзга, кандадаг юрвдачесйЕг: наук,
доден? Г Г.МэиаряЕаалп
Актуальность тени. В современна! уодовзях ьзо йодькеа знача-аио прадаотоя борьба против организованной преступности, что eu~ paafaQT одну из споплфапоских форм проявления группового прзсгуп-лзпая. Группоюо преступление 20 а парою« сшслэ слова это 20 so canoa преотуплопио, совершенное соучаотншщця.
По вопросам соучастия па языках разных пародов бша создана обаардая литература. На грузинском язш:о к этой пробдалв, если но оказать начзго об огдольндх научных статьях, бисо пооЕшдао пескодысо копографай. Несмотря г.а ко, ипоаеозво вопросов в стой проблемзга::в д пошло остаэгся спорнкя. Суцеотвувз? вопроси, ео-.зорцэ гообг,э по изучена рд совроисписц уроша на в русскоЗ, на » грузппоЕоЗ врадачоокой лятораггуро. Таккм, шшрзмор, явдязтоя мароо об сспоезш13 пзказусмсота соучастия в преступления. Пз~э~ г«у паяазнгаэзоя соу^зотпиа, па чем ооногываозоя ого отгоююсп-ПОЭТЬ? До СЭГОЯШГЗОГО дня ЭТО? сопроо СПСЕУЛЛЬВОЦу агуЧОПЕЭ ЕЭ пэдгэргалзя. Гогэрп бола о точно, по этсчу гопрсоу на грузееоесу
пэ епотшыюо. пссхэцапняа. Uro sea болзэ надо
о'чзгагь, "то рззсэйа пал: ал:>аЛ проблс:::! l-.; соареавньем уропнэ г,*э'~:м r.ooí! пробло'штлгл ооу*по$пя.
Р^гя. п пеоззяапвпя. Ро2зе::о пробхзаи оопоеаиая паса-оу?::оо7Л еоутоезя а вроохуплйпта га урзпо дзозезотия сочрзуза-поЗ пугл Cmftso спзюпяо rícoa из зрлгл для угуезааяя оулсЗ-иоЗ претят, но п дзя усомрзсйозготпаая доЗотвумяг® сдЕгнсп-галотгэ. СгсЙотзо nosö25^'3 гэбпбапэ «яоЗ npodreia осголяя, .гэргл ярямзеегтя1 рс^зг'э уггл^ога гзмм^иольогез йэсапсгааа Гругэт. Оз "ого am srwd »"лт'.я мзгз'т.'зЛ зровзиод сэ кзагса
тмхотп. >
t-етед ..ссг.итаанка. При лослодоыщщ вройлзт осиошнея на-ка8уеаооги соучастия а проогуплшшп в rpysjujoicoi, щоокой (е гскхз других сгран) пауке традпгшовшй подход сусисгвзглл е чаотично оагодяя toso оудаот^ег. Характерно*! дня агсй иотадз-логиа являэюя то, что она пра иоолодовашш правошв: щюйлау опираотоя на ооцаологкЕУо, на фактах рзадьпоД сазан, и осзовз коворого в наука права шрабогана теория пратавпсзЕЛ. Авгор огюргао? этот из год а яри Есолодосгшш основания nsKasycaoasí ооучастая руководствуется методом, коюрцС болзо еоого гжала-от опецафэд правовых пьлокей. Шзагоя в взду ЕОрггамшацИ потоп, корцаииззый подход к иооладованЕэ проблза права. Тоорлл прачанЕоотв, m когороа оспошвазгоя наЕазуешогь ооучаояш в праотуагэгагв, бшш оцо шребоина в 19 ваш. &¿o daso врз:!я, шгга расшдо с^раола каукв ооаошкушоь да такой ывгододеггл, которая била енгодко2 только ео?оогвзягш« сауяси (tacass, х:;-юм,. биология п г.п.), so оогь tcu отрасли саукз, rosopao псу чзхя шита решала» кара. Одам изюдмагас со 'етояиз для сослодэшмя гег огрзолэй м-ука, кагор:» ко псятам1 явлзав реального; кара. Правовая дэ2о-л1<;:голъпйо?ь суко^воиао operaos аа о® pasjaaoS до&гесквдььоотп (И.С?р1улад£0, Г.1Ь::эЕ£виз;)> Постагду Езута^а сраЕошЗ до2йтаздзлъЕоок1 со догаг бак. írua са мамдаж, па осеовз юиргс врог.зз>£эг шутавво рсыьссЗ да|аяаТ0ЛЬП30Я!. \ •
gos-mn яасооэтдто^. Порвал corasasE врда падегсье йэ, тао до оег пор ез еда^еум оаащяласоо иэдогргСдгггдоэ zzzzz дошев? (подрагумзваотоЕ пройла^ еоаоьанас пагасусизога сз-учаетаа) »гоЗ нройвэкн шг в груь£дзпо2, es в.р7сомС «ряда^а-око! латераттрв. Нзоиогрй са го, wo на яеасцгса nzrjz¿ eumicí
большая ляторатура, посвялонгая этой проблема, одаалэ а шотоя-Щ9Й P3Ö020 ЭТО? ЕОПРОО РОЕЗОТОЯ ОрДГЗтЛЬПО И ОГО рсаопно 02JE1-
чаотоя oí попыток решения па Запэдо. В работа дэотоя орпганаль-о
пая кратиза теории прачпяпоота и сановного ооучаотая (пжзйцарг cica я доктрина). Автором выработано учзиао об единой поправка соучастия, из tío должа осиовнктоя наглзуомооть ооззаогпаков.
Праптачостоо зпачотш диаовртаппп. Рааработаиноо аг/*орсч ученио об одапоЗ попрзадо соучастников долязга пмоть взоы»а оэ-рьоопоо зпзчэнио для усоворшопотвогапия дойстауюдэго закопода-тольстгд а ропошш спорнщ проблза, ооэншшотх з оудобпоЗ практике. РОСОНЕО ЭТОГО ВОПРОСQ E1Î00Î ЕЛЯЧОВОЭ ока^эппа для toofl 'проблематика оозтаотпя. Налртюр, основываясь па одшюд кзправ-
д9 СОУЗОЙШСОВ ДОСТОЕЭрНО ÓÜT.0 000си0еяп0, что кэг.осшпю 00-
учяотга в проотуолсшш по нооезоройцоота. Орлгдпальпо била обоо когзрд таето проблема посрадстшшого Есаодттольотга. Езогла Г222СЗ зглпзнзо амоот упешяпутая точка зрепая для рошопая вопроса о BsJt3s?ßi;oo?a так еззнютного агоита-лрп^латорз л э.п.
Апробзпяя Результатов исслодотния. Даооерташш била издана оэдольиоа nnaroil в иэдатольстЕэ "Кацапороба" зз 1939 г. (11,5 л,л.). Книга похсу публично била обсуэдоиа на расширенном кзеэ-дэшш научного согота иьотитута Государства я про га АН Грузна ь 1991 г. ОбийрнкЗ отчэт этого обсуаденил бил опубликовав па сгра шщах куриала "Ссгартп.та" (он. Т.Збралвдзо, Нублачноо обоуздо-шю ramm, "Ca; "а рта ли", 1991, Ii 5). Енля опубликована тап го ропоягяя па оту ижиу про$. Г. Ткэшшшдга (ом. Г.Ткоиюлиадзо, Шиороопоо всододовашю проблемы ооучасия, "Спиар-кш", 1991, 1Ш 0-4).
Оовозшэ псиезняя даооортащт автор опублакслад янэ а саоеа
Riiiiro "Поородотшааое пополпатедьство а ооасполилгольотво аресту пленяя" (Тбндзоа, 15374 г.). Нзкоторав es sixjs полссаиаЯ бшя прочлгош в ездв паучвых доишдоо га кзад-народах КбЕфаронааях и коллоквиумах. Эти доклада аэтса спу&Ешзгаиы а отдолыжг
оборниках на русском я напэдкоа лзшах (си. Еалрвшр, О К
Zur, Fxn-cß, »Uv suiy^kth/erc IMuciXsntik-nti.Ce, Zweites diatscl.- so^^'^es Kof&oij^iw/ra ¿tfer u-rvdL Кгич.'побо^е, Вл^гл -ßtuten,, ifcf«; UttCo^s^seMftft, f56 4.
О.К.Гаикраллд8о, Взгляд, Т.В.Цэротсла па осковашо укшишой отботстеонносгя, Уголовво-правоша ¿.ослодоеззхя, сб., пассжззк-пый 80-латшз со для роядоняя Т.В.Цоротелг, Тбасюп, IS37).
Одез часть первого параграфа порюЕ гтт дассарташа, в которой обсуздаэяся точка spanne ЕшэЁдарскшс кргмелелкотой со проблеме осиосавая Еэкаауваоота соуостштэо оса в 1974 г. Саха опубликована с шда осдельного труда в сборам®, иооьтвдпвого 7O-S0TED со дая рогташя сроф. Т.Б.Цорогаш "Еравоша псслздэ-вдния".
Дгссортшрс была тзкео обсусдеки па васодашш огдолз уголзц-кзго е уголошэ-прспсссуальпого срасз Института государств с праш АН фузивсюА рэспубджа.
В ЕзиацтаЙ уголошо-прагоЕоЗ ¿¡¿торатуро встрочзотоа еоклзз па статья дасоартаиа (ou. \iate,nt\n Si l^mannt Яct(i ¿n tior Sowjetunion. ). Cciiua ш емгаэ дкооортавта os так га в оиютнровапвом каталоге .'везэдвоЙ врвдэтвоЕоЯ ■ Марату ре, надапвйЗ в г. ßacien-Beteten., Linter sucfitMvpn ¿tit- ^.samteo StzafxccfJiswissiv sciiii^-t, Ht-iAus^egißin- ixw H- Je.scite<4i.
Cfwsgype яаосеттатаа. Лассартавая соотоаг es ВЕэдещя в трех глав. В пэршЗ глаш spansseu валатэтад взгляду, кэтзри
виокасапа в литературо по вопросу о цаглзусгоотп ооуастазаоо. Такта яплявтоя два осаоваиэ направления: I) у чепца о кшошоц ооучастаа, дотороэ в ооноваоу распрострапэво срода шгэйцароказ кршлзшаластов н чзотично в немецкой литературо п 2) тоорэд пра-чншюста, которая являзтся господствующий утоняем п соградэнноу у голошеи право. _ .
Ео второй глава дается ааалаэ аубъохттоЯ сторону соучастая д оо оиачанио для оспогапая 1шиэуемоота соучастников.
Во вгодоива книги автор в обсац еэдо анализирует проблему и ставм вспроо, асслодованаа которого цоовягаотся цолэя глага. Поасцу акаэшпатся соучастии, ?о еоть, подстроил толь, оргага-сатор а подсобник, па что основнтаотся ах паглзусгсоть? Таксэ вопроо, который ту™ ставится. Еопроо об осаогаппл саглоуомсота соучастников либо отвототгопиостп соучастников польза отохгаот-рлягь вообйо о проблемой освовавяя уголовной отвзтотмнксогя. В русской и грузинской врздачоокоЯ латораг/ро признано, что пэоб-холзкм осповакиси уголовной огсэтспкшяоота яшшвмя осуосгал^-иио'аядашдоц ооогага просггу плавил. Спор;:?« яздяотоя только то, осуетотвчло? плл нот состав лрзс^шшая а соучастию: прэотуплэ-яля. По млоппю пэкоторых. авторов, состаа лрэетуплопля осущостшт-стся голым исполпптолеь проступлония, тай гдк соотав прзсгу плавая сшктгаотея в статьо особенной чаота уголовного кодэпса, Одет по ноль ал мбнвзть, что состав арэсчуалеиш это даянлэ, оатн-ваеиоо уголовный ваконоц. По от. 8 уголовного кодэкса Гру салакой рзсаублика проотудланивм праапаомя првдзЮиотрэйяоэ' "уголовной йавоцси" общэогвапно опаопоо яяяшм. Сло&а "дедам, праяумтрви то уголокшм законом", охвюшяв* даяния, овгосшнко па зользо в отатьях особенной, но и оСг.23 чаотьо уголовного кодэквз. Пэ
- s -
этого вдкао сдедзть закльчвиао, о состав прамушшшм о^щзс^--вляот шз ïojy,iio исасшштоль, во и соучастник ареступлакал. Наяра-мор, дз1юш:я органааатора, цадотрэкагавя а пособшка озкоагт в ст.19 уголошого кодэкса Грукшскай роспубдшаа. Поэтов вх ответственность, основывается га еюй oxatm, ра&уцается, шрдцу со " статьей, в которой опиоаио дэшио, согоравншо Еоаоляата&ам.
Поело итого ш вшдоава кспга иоставжш воароо: ш что посягает, какому объекту притаит апг. создаст угросу ерзчвдзшя tpe-да соучастник преступления? Озашаетад ют на® обх-с:;? сорасатакъ-отва соучастника проотупдопш от coro eötocrai сз mojaü цооп?а-от исполнитель? Именно этот скещфшскй савроо, котощй яваазг-ся характерам да проблоагыа ссучасггл, Бизса'шг в шду, сарда гошрам оЗ ооноюяаз езезеусиооте соучасшжов.
В coEpsitaimoS угояовло-ЕравоЕоЕ еггергтура оусуотвух? дез coco шах сааравазейя, scvopaa еоодеоведчео обьязеекг оскзпсее^ гасуьдоогс соучмтжи» прослушания. Одшш ез стпх кащавлагиЗ кмлвгол учзшэ о ежошеи соучаогня
когороэ в осаошок распространено срада ишЗцзраизс щшш&ггэгоа, &го учэгло, ссгг со прщшшть во стошшв uoS труд, qïx$6ezî:ozzz~ ssfi a IS/77 па а русской, œ в rjgsîsaïaS врадазоксЗ щторг-турз, несколько tssa а&сзогво, meto ces во раосааЕрашл./Ерадаэ-сюШ ааалгв store у^зезл даогся в мрзой глава дьсоартащщ. : -
Порвая глава гаига - Ocuouuzo msssyeisoatü соучасг-кя - езо-тоа? цэ »рож параграфа'. В первом кзраграфз ßsmseuo я крюгачесха опекало ysdsso о lasesaoa соуч&агва. Cïoi параграф равдшщ m дт чьсти, Перэая часть поовязазуоя ш»5здроеоц? ващяавеаао.. ■ ученая о шювнон соучастии.
teop подробно расекахргваэг «эчвд spea&ss одаого ко езднш:
представителей этого направления швейцарского кркмзналаста Й.Трзкооля, В швейцарской юридической литературе наказуемость соучастника преступления оспоннам на ндэа коррупция. Согласно этой идо а подстрекатель наказывается для коррупхш асполнатадл. Озвэтотвэшвооть подстрег-ателл оспогззаэтся сз то, что оя соблаэ-плзт ( l/Vt£uí>xt ) псползатадя, делаэг aro езяоеяшш толкает, доводит до накаэашш. Исполнитель отвечает сэ псепгатодьогзо sa npatoroo благо, которое охрапяотоя особенней "зопэ угологаогэ кодекса, а соугастяп» пооягаэт па csrrjn .отзеста псаолгдтеля, Еэгрздзрует ого дугогго и т.п. Пээтсиу атз точга зрэная в латора-sypo пзгэотза под пззешсу ученая о сзлошом соучастия.
Одпзко в ррздзчэокоЯ лзтерзтурэ ссврсиеяил оападпих отрап оотрув поло'-'лпу ецзмезо? вопрос: что означает "ооблззи" пополза-толя, его "коррупция", то ооть "стапоЕлеипэ преступнакоу а яовэ-дегшо до паиаззпая". Существуют несколько поштоя р:пеняя етого сапреса. Псолэ крятаческого рассмотрения г.сох этах взглядов nsoflcaposafl крпшэлпет Ш.Трэкоель праходаз к тъодз, что основа-паем отЕзтотгопзсста подезр^йзтя- явзяэгая "лолоаеаяе социально,! догЕптеграцта". Тагам образои, соучастпсд (подотрэгатель) посягает па "ооцаальпуэ плтограшю" пополаптэля, а пополпатоа прзчпял» от ерод, либо создает сьаоиеоть причалонпя вреда пра го пому благу (гзшвь тгэлогска, вмущеотго п т.п.), охрзпяоаоиу у du про та оЗ статьей оообеппсЗ ■чаотп уголовного кодекса. Следовательно, исполнитель находился в иптогрнровзшюи, гаруошчноу, согласованном сое, тояшш о обсэотвсц. Подстрекатель склонял его (асшшштеля) к со-ЕЭриенпю такого дойстгая, огалои, убпйотза, кра-si л т.п, п ыт шзсал сопла льпую дзззптограгго либо про та tonco a- xi".o о объест coa ксполпнтэлл.
Одш?| из педостаткоп вдей корруетпя язяяатся то, что эта пл.»в
во иэгат обосновать наказуемость всех видов ооучаотншюв. Саш стороннике идей коррупция отмечает, что втот взгляд иогло использовать для обоснования наказуеиостп только яшь пздегрокатз-ля, но ве в состояний обосновать наказуемость пособника. Пособник не проиаводит социальную дезинтеграцию исполнителя.
Второй недостаток втой идеи надо искать в том, что подагрвка те ль и исполнитель посягают на раэныо блага. Подстрекатель посягает на "социальную шгеграшт№ иошшшталя, a исполппталь посягает на чужую казнь, ва чукю шуцоство в т.п. Это означает то, что подстрекательство является самостоятельное формой проявкавая преступления. Подстрекательств) тут становится недодаете льстши. Выходят, что исполнителем явлкатся и тот, что другого человека склонил к крахе в таксе тот, что сам совершил кр_.Еу. Так что, ндэя коррущщя шобцо отрицает соучастие в поступлении. Одним охоты, точка арония швейцарских авторов, шоото того, чтеба рэ-аать цроблзму основа пая наказуемости соучастников, ьообет обгоняет проблему.
Вторая часть отого параграфа посвжздотся обсуждению учения с ввяошоы соучастии в немецкой юридической литературе. В чаотнос-те, тут критически изложена точка ероная одного нз прэдетаватеж »того учэния немецкого криминалисте Г.ЫлЕора. В отлично от сюв-царекзх кршшшлясгов, Г.ИаЯор наказуемость ооучаотяжков оонош-швт ва обдую ьолю соучастников ( Я»* Wi Щюшфнуфми*, ; По ого цнаякю, соучастник свою волаприооединяет с преотуплов и леи наполнителя. Однако, сот обо идее единой вола, водя соучас-аяка направлена именно туда, кула саправлена воля иополнктоля. к »то означает, что потеряна та материальная основа, что cooïaa ляат содержание понятая ооучаотия (подстрекательства) согласно лдеэ коррукши. Характерно, что »тот недостаток теория Г.Кайера
- 'э -
отмяла?»? даго сами сторонники идей коррупции.
Посла этого а штате рассмотрела точка зрения лоиоцлого грани паллета Лосса, которого слодуот считать сторонником обгоктлвлого донкиалля тоораа "социальной дэзштагращш". Точка эроная Лосса созранязт основную вдеп учения о виновном соулзотал. Поэтому та осноенш аргумента, ЙУгорш еэдшлуты протпа лдоЛ кэрруяхша, а здось сохраняют свои оллу.
Цдая коррупцла опирается на орлицам абсолэтноЗ стабодл воль чадовэгд п вообта отралаа? арнчанаув овязь в уголовной право. Польза пэ оазтаться с прлтапнозгьп, так как соучастно <?апэ роаль ной газла, а, если да ".о но будец оололитаться на прачааяоота пра обьяснолпи наказушюстл соучастая, ш обязали этоиу яаяелпп (прачшщооть) 1ийтн соотйвтстщодсо коото з снстеуз проблк'лтппа соучастия.
Второй параграф первой глава посвлшотая вопросу об еопоЕсзаа каглауелоотз соучастия в престуллэпнн в совзтской юрпдлчоскеИ ла-£<зрягуго.-'8гог параграф цатшпвтоя о овоутопчя тоорна А.&пая-ского, аогоруй в 30-2 годах огрхздзл олачопив прачлнноотэ для соучастия л г-':асто лоо ввол понятно "свлэз вооСцэ", чтобл ла основе этого расшшвчагого попятил расширить уголовнуа отвэтотвзнлоота а создать тоорэтнчаокув базу для политически рзлрэсоай.
В этой параграфа подробло рассмотрела теория на обходимого лрэшшскля, автором которой считаотоя про-5. А.А.ЕяонткавскпЯ. Он отрицал случайную причинность и счнтал, что уголовную отеэтстеэн-иооть сладу от основывать только лляь ла необходимой прнчалноЗ связн.
В этсм параграфе вздозояа таглэ точка ерешш проф. ТЛЩоре-тояа, которая основатвзаво грлтакуат «аорая прс5. А.Паситасокого
Здесь se «втор каоавтоя психической прачинноотн. В маетное ta, основательна раскритикована в книге точка ервшя грузинского фада-софа О.Бакурадзе, который отрицал поахнчеокуп срачизаость о новации вульгарного сощологявад. О.Бавурадзе очвтал, что щшчзша принадлежит только лишь материальному, фигнчэокоыу ьжру. Еиокао •то являетоя вульгаризацией вопроса. По мнению erafopa даоевряе-пии, в психическом миро тс&<з fizas,т ии прнчанно-слэдотвевпые ои-яовевия. Однако, в отлично с ir фюачеоетгз, пскхичасиая причш-нооть имеет определенные евдообра&пя, что наЛ нсслэдогать.
Третий параграф первой гласи поовязааетоя шпросу об осаоЕзша наказуемости ооучаояая в арест?охакяя в дзйствувпзм гакогшдетавь-отве я оудобноЭ правша, Здэоь сказано, <по дэйсгвусазго ваково-дательствэ как в Цру»аа, сак в в эвгравячаыг стргнах даш ощюда-ленвя понятия соучгот&я исходами иомевтец считает1 щшчашость. Несмотря ва е%о, вельея отргца«. в «от факт, что дейеттв eoyiaoi еака, в частности, водотреЕатзля (шогдя даже пособника) вдош капра&яено против исполни к?л«. Здесь se ва осааве да2ст^к;вго законодательства дается такая ииссг^икакия понятия подстрекателя: 1) подстрекатель, если оп ко дэотиг 14~дэтнего возраста, вообще во будет отвечать в уголовной иорядк». Так ко ва отвечает подстрекатель, который находится в аограсто о? 14-те до 16-та лет, хроме случаев, щюдусмотрешвх статьей 12-й уголовного годе! оа ГрузвлокоЭ республика; 2) Ейдотракаталь ио£з? отвачзта sa сэо-редотсенное возалшкел&зтво проотувяэявя; 3) подстрзюгсезд воаат веста ответственность sa непосредственнее вополавтельство преступления в 4) подстрекатель в болыжштвв случаев откачав? еа ооучквгаэ в врвотуолешв.
кжассифакация подстрекательстве воешгва тодьхз лшь в
той еду чае, осла мы будем опираться на причинности. Однако, если будем разделять идеи виновного соучаотия в откажемся от причинности, тогда никакого сшела не одеет такая классификация, тогда всякое подстрекательство будет соучастием (разуиеетоя, если прайсы во внимание возраст подстрекателя).
Законодатель, который наказуемость соучастия основывает на причинности, в особенной час.и уголовного кодекса в виде самостоятельного преступления должен предусмотреть действие подстрекателя, который, ваесто с другим благой, посягает и на личность исполнителя, направлено и против личности исполнителя. Именно такие действия предусмотрел законодатель в от. 2Э5-ОЙ уголовного кодекса Грузинской республика. По этой статье наказывается вовлечение несовераэннолотиего в преступнуг) ила иную антиобоествеы-пув деятельность. Такав действия направлены против исполнителя', то есть против личности несоЕершшиолетнаго. Описание такого дойстеяя в уголовной кодекса едз раз подтгарэдот, что наша за~ гонодатэльотго не разделяет прянпшг езеоиюго ооучаотая и оонош-гаотся па теораа прачансоота. Еола подстрекатель во всех случаях пооягад бц па яачнооть исполнителя преступления, тогда но било 0и пуздц описания состава швлэчения несовершеннолетнего в преступав деятельность (от. 23о УК Грузинской распублаки).
Во второй главе дассертацза рассмотрена субъективная сторона соучастия в преступлении а ее значевао для наказуемости соучастия В начале подчеркнуто двоякое значение прачанпоста для соучастия. Первое значение заключается в то«, что прачашая связь исполняет фуакцав гаранта, за проделана которой ез ногат распространяться ответственность оа соучастие. Взсроо зетсоезо прачиияоЯ овяэа км назодпа в тем, что ебьеая посягательства ооунаеттша а иопоэпам-
ля одни и тот же. Несмотря на »то, опираясь на причинности ш на можем объяснить основание наказуемости соучастия. Кообходамо также исследовать субгактнаную сторону coyчастая и определить соотносительное гь объективной и субъективной сторон соучастия в преступлении.
Вторая глава диссертация состой? вэ четырех параграфов. В первом параграфе исследована лроблема субъективно!! стороны соучастия в преступлении в негшдаоы уголовном права. Здесь шраще изложены взгляда немецких юристов, анализируются нормы кодэкаоэ немецких партикулярных государств 19-го столетия по атому взиро-оу. Автор приходит к выводу, что кемзикое уголовное ааканодатоль-отво и научное мышление, га редким исключением отрицают идею неосторожного соучастия.
Второй параграф посвядается вроблеме субъективно!} стороны соучастия в яореволшшшной юридической литература. Здесь рассмотрены взгляды Н.Тогшявва, Л.Белограп-Котлярского, Э.Нечиров-скаго, Г.Колоколова, П.Пусгороолеза, С •Позшгзэва, {¡.Сергеевского по этому вопросу. Автор окончаггльяо приходит к выводу, в дореволвцгонно! русской вридвчьскоЕ литературе все же преобладает чволо сторонников неосторожного соучаотия. Особенно вэдэляотсй Г.Колоколов, который допускал ювмогшооть любей комбинации неосторожного соучастия. Этот автор исходил из класскчэскоЁ докгриш соучастия в иэ геормя прачвкйости делал созледоаатавныэ вывода.
В третьем параграфе анализирована проблема оубьектаввсЗ стороны соучастия в соштскоЕ вргдачеоко8 штвратуре. Советское у голо шоэ законодательств} до I95G года не давало определена^ отнятая соучастия. В научной литература, sa редким всювоченЕем рос». apooTpaHftHfi была идея згсшшвшюго соучастия с крва^ЕЯанш. Ос-
нош уголовного законодательства Совэа ССР н союзных республик 25 декабря 1958 года узаконила понятие умышленного соучастия а отказались от неосторояного соучастия. Под влиянием этого закона в советской юридической литературе и судебной практике господст-цуюззей стала идея умышленного соучастия. Только лишь некоторые ученые (А.Трайнин, Н.Шаргородскпй) разделяла идою ноосторояного соучастия, хотя эти ученые никакого влияния не сшгли ока гать на судебную практику .
Ввиду того, что идея неосторозпого соучастия почти отрицается, проблематичным становатся тот вопрос, какой вид умнела характерен для соучастия; ставятся вопрос: возмоано шш нет соучастие как пра пряном, так п при косвенной уиыеле. Среди советских ученых господстдуюдаа било ипсила, что соучастие возмоано как в случае прямой, так н пра косвенной, то есть непрямой умысле. ' Только несколько ученых (М.Ковзлеп, Ф.Еурчак) попытались обосновать, что coyчастае возможно только в случае прямого умысла. Однако Она ке смогла до конца сасатить »то изеяно. Спорны« является такгэ ота точка зреная в а грузинской врадаческой литературе. Таи, например, идеи соучастия пра эвентуальном ушело разделяла Т.З.Цоротелз. Неоднозначно решалоя отот юпроо д в судебной прак-
K2IÖ.
Особое внимание привлекает в этоЗ связи постановление Дленувд Верховного Суда Совза ССР от 2 декабря 1959 года по делу Петрооя-на. Пленум кэтегораческа отказался от эвентуального умысла пра соучастии. Ото постановление вызвало ноодпозиачигЗ отнлак в спе-оазэлюЗ литературе. В этап параграфе юига дается такяуз анализ yrüzezzoro гаг.податзльотга различных стран по паэЕанаому вопросу,
ЧзтзертЗ параграф вторсЗ главы так озаглавлен - Крятига п
постановка вопроса. Некоторые ученые (К.Бшдашг, Э.Ешдхайзвр) неосторожное соучастие считает соответственный явлением. &пример. К.Бшдашг писал, что "неосторожное пособничество соверошшо возможно, однако право его оставляет безнаказанным". До чего может довести признание неооторажиого соучастия? Вела мы будем обсуждать вопрос с точки зрения социального, следует оказать, что признание атого мнения покат госьиа осложнить общественные отношения между лвдьми. Следуя »того мнения, индивид день к ночь должен думать только о том, со оказать что-нибудь такое, котороэ может воздействовать на другого человека в с поиощьо »того высказывания он примет преступное решение. Природа обдастванвоВ казни так сложна, что всякое действие индивида, лпбов его аоведеява может стать побудительным мотивом совершения преступления другш человеком. Обцзизввотно, что человек часто действует по подражанию, он чаото подражает другому человеку. А это происходит в подавлявшем большинстве случаев так безболезненно, что аядивэд начэ го не замечает; он но знает, что его поведеоив, его шезазывате побудила другого принять преступное решетэ. Поэтому признание неосторожного соучастия весьма ограничило бы свободу человека, неосновательно помешало бы расцвоту его творческих сил.
По моцу ыиешш подстрекателем можно считать мать, которая предупредила ребенка, что на полка сыр лежат и не трогать, ела предупреждение матера подействовало наоборот и побудило бы рэбанка поесть сир. Зга народная мудрость тзнпо показывает, что человек часто пытается придать кмдг ала иному явлэяип общественно полезное направление, одаак© поду чает совершенно протишполояныв результат. Сказано, что человек обсуадая, а бог смеялся. Поэтов было бы несправедливо, если мы возлагали бы па лицо ответствен иость га то последствие, против осущэсталеняя которого его дейст-
ejo било направлено.
Один лз сторонников неосторожного соучастия немецкий криш-налкот Э.йшдхойаор приводит такой пример: одан чоловох рассказывает другому, что члены одной семьи часто путешоствувт, однако окна своего дома оставляют открытыми. Если этот чало ras Судет аспользовать рассказ своего собеседника к сбзоруог дои, по мпз-хшо Э.Шцвдхойзэра, тот, кто рассказал друтоцу, то ость ;:.ору, о состоянии дома, будэт ноосторогпаш аодотроаатэлем ирает. Стороа-шта этого направления на думав* о ?са, «tío крага аввогаоааэ по неосторожности, она по своой еоестйгзщш уишкэшгхй делает. Поэтому аепсзягпо, итл uozon бить, что одни аз учзстпаков т-•rarra, сосэроспао которого псмаоламо по Есосторотпоота, дойогво-глл 'шосторогао? Kai: «оглз быть подотроЕзтольотвоа считать такой ояупаВ». гогдз чвловэв дата по эязэт, зрадатсаленпя пэ газот, <Ьо ого гысхаяимяяэ 2то~ша5удь псподьауот а соязртат срэотуплоаг», ютдз лсподзатздь дзйстаовзд умстдспао.
Нообосаогапа • тоага поосторсяпоо пссобапчостго.' ICatt пэ •оуг;'?-сгг^с? з арародо я'юока асздооюохйаа ¿"г&ахоя мосторсх-хз подогрзгатэлъотзго» *аязо псеусмгзяно и яшраеихсуо попятно пэ-оогорогпого аоеобначестга.- Налрамор, ш*-лабо потеря» деньга, я^сраэ'вввоа 1Ш533, yuapacsafl о голода. liosos га воз то?, го-тэрцЦ псйсркл деньга, • затать, что он сосврзад дэбро я цоиогаоз пятка?- Естеатсгано, деньга»' которяо оа поторял, фазачоокз дзЯст-ват'эйьно помогла уииравсзцу о голода. Прачанпая связь иолщу по-• таргЗ долог а ойгогченаса- соотяш того ч&ювзта, который оасэл otra- ¡sóiara, даЯоквмголаао cyr^-j^cr. Сдазго. £зкт, тто.помря дзпэг ззчйзкя багь- отага'лсз оздгзгаем аоксст Яягпему, -гая jtsK озо «ята. <£т<#скай ata .и здесь о-г>г/2№7«г оу&ЛЕТагяа*
целенаправленность индивида, помогать водны, протянуть нм ру>з? помада а сохранить существование. Думаю, так ко сладует обсудить вопрос при оовериении преступления но наосторожнсста. Если нельзя делать добро с помощью неосторожного действия, тем бслао нельзя обосновать неосторожное пособничество в прасту клеша. Пособничество не может терять снос природу тем фактаа, будет оно направлено на совершение добра или зла. Поэтому следует заклю-<шть, что невозможно неосторожной пособничество в совершенна преступления.
Таким образом, невозможно в природе существование неосторожного подстрекательотва и пособничества в совершении преодоления. Однако возникает второй вопрос: возможно ала нет умышленное соучастие в неосторожной преступлении? Скажем, подстрекатель шш пособник двЗст^ют умышленно, но исполнитель действует Eaooropos-во. líoiyt шш нот в отсм случае подстрекатель нла пособник наста отвэтетвеннооть sa умышленное участие в неосторожной проступ-лонаа? Классическая доктрина соучастия, которая взкаэуоиоота соучастия основывает ш прачанной связи, на »тот вопрос долгая ответить положительно. Русский крашшалиог Г.Колоколов из заорав причинности дакал единственно правильный швод. Бали наказуемость соучастника основывается на призвано прачинности, тогда никакое значение не пожат нмэть для резания отогс вопроса тот факт, что исполнитель умышленно действовал ила по неосторожпооти Главное значение saser тот факт, что в объективной сфере все соучастники была мааду собой связаны. Что касается субъективной сферы, здесь достаточно ваношое отношение осех участников преступления.к последствии, несмотря на то, яанвз úgдет это виновное отаоаезаа, умьшлюннки еле неосторожным. Но hüuíit значения н
тот факт, кто из соучастников действует умышленно и кто по неосторожности.
Последовательным сторошшкоц идеи умыаленного соучастия в иоосторояноц преступлении является оовреаешшй немецкий криминалист Г. Францхайм, точка зрения которого подробно изложена а раскритикована в диссертации.
По утвэрлдешш Г.Францх«./!ш, вола «а откагаиоя от соучастия в главном дзйстша, которое соверагио по пзосторогноста, в законодательстве образуются невосполнимые проболи. Он имеет в взду специальный долакт, совзргеяшй по нзосторогаоота (вопкское, либо долгноотпоо прзотудлспао), в которой умллзнно участвует не спецаальЕЫй субъект, то оста тот, который по яплязтоя ш воаа-нш, на долтасоташ) лацса» По шгепдв Г.Фрапцхей.УЭ, т гнауздосы дабо обосновать соучастие в зтсу олучзо, лабо соссеи освободить подстрэкатоля от отЕетотвэнноста, так как обосновать пооредст-сойноо аополпатолэстго во время участал пзспециального субъекта з спецг:злькоа деликте Еоетзжзю.: Двд того, чгойа обосновать воеуо;хзооть ооучаотая подстрегатолл (дэ2стаук«;эго утгалэаяо) а глзгпса дз2стсза, совершенного по кзосторозюста, Г.Фрапцзайд псолодуот дгд вопроса: I) язляотоя ала нет сусдоотью специального долпкта ноЕШЮЛненпэ спсгршааоД обязанности пабо посягательство ка правовое <5лаго а 2) насколько оправдано умшлепиоэ соучастие в главной действаа соЕорззннсц по шэоаторозюста, с точка зрелая угоаркой догг:атпка.
Г.ФранцхаЗм положительно отвечает ш етн два вопроса. Оя утверждает, что сущзсстьп специального дэлзата составляем на пару-сонзе специальной обязанности, а посягательство ш прапоюзо благо. Следоштшапо, Езспец2альп|й субьегя. доЗсть,, ггпД ушигзпяо,
макет посягнуть па то правовое благо, ка которой соокгаот спэ-цкалыш£ субьекг, действующий ко aoocTopoanocta (стажа, гражданское лед о, действу ющэо умышленно, ыояет быть соучастником воинского преступления, соварээнного по неостороякоста). Bi-coío о тем он доказывает, что уцьаалзнноо coy частно в неосторожном преступлении оправдано с точка зронпя уголовной догматика. В современной наука уголовного права, продолжает он, встречаем ш два теории, с помощью которых объясняют основаниэ наказуемости соучастия. Первой является теорая прятанной связи. По' этой теории совершенно оправдано умышленное соучастаэ в главном действии, совершенном по неосторозшости. Егора я теория - это'швейцарская доктрина, то ость пышупошшутое'участио о виновном соучастии. Исхода из этой теория, тоже обосновано а олразздано умышленное соучастие в главной действии, соворсешса по. неосторожности .(имеется в виду действие Есцэлвителя, дэйствущ-ого но неосторозиос-та). Д&йствательно,' подстрекатель, который дойсгЕуат умкзшшо, коррушшрует, соблазаяет, вводит и заблувдзяиз наполнителя проо-тудлшия, дойствуЕщзго ио йеооторозшоста. Подстрекатель создает от подзтрзкыутогоИреступиша, аас-^Елвайдаго наказапия.- Могло сказать, что уиывленное соучастие в главком доАсуьла, совераша-еом по из осторожности, оправдано с точки spoaiü oúrix ^дэсъ уцо-мйкутих теорий. Т. SpampcalfM в атоы сдучаа, разумеется,: врав.
Спорным ш счгмеа, только его аерюз поошкшо, жгабн оуящо-отыа специального далакта (военного дшбб доленостного) составляет посягательство ка праваюэ благо, а не нарушнае спецкально5 обязанности. Bo-seproix, сущность» сдедаального деликта но kos&í быть ооотаваяхь толы» посягательство на ьравовоо благе. Мапол-елтедз. огздыиааохо деликта посягает m только' sа ираьэвоо благо.
so я нар? газ? сяоцаалгь7п обязанность. Б-;сроо то, что если сущ-азо'.гы) спецгал5Кого долакта состааляот посягательство га правого благо, ггогда укниланиоа участив в носеторояном прэотуплошш следует квало^/цпровать носродствашша нсполлатодьством, а по соучастием в проотуплвпяа. В таком случав'проблема вообще онима-чззя. Подстрекатоль здесь является посредственном исполнителем.
Г.Франнхс.йм но прав, когда утвер.'эдэот, что соучастие з глав-поп (то ость исполнительской) дойстеш, совершенное по неостороя-яссти, еозыонно только тогда, .когда судоостьв специального деликта составляет лрвчлнеи"з врода правокиду благу, а по нагушо-лаэ специальной обязанности. Известно,- что участие носпецлально-гэ субьвхта а асполаягельстоя двйсгвзя специального долакта со-изрпонна возаояно. 'Позтоцу ото проблема в современной паука узко репела. Вопрос здесь стали соверпшно лвачз. Что гаээт помегать квалификаций соучастием подетрзкательотпа в то« случао, когда пзлолнзтель до2ствуат по Еосагоровностз? То обстоятельство, что ' податрогатай?» но является спашшыпы суб-ььздсм, здесь он но прглом. Взя трудность воярооа сагсгсчаатся в тем что подстрекатель депстнуав у ^язленно, а лелалялтель - по пзосторозности.
Г.ФрапцхаП« пытался обосаойть то положены, что ушшлепно& есучастлз a'.'H30CMposBóa прзбтуплазял совзряоино согласуется о оудзоогьэ coy частая. 9га -гшезруйщн:» т его упелгпз, но протпта-рэчах на тоорла щачвякастп;- ал учзшт о ешселсм соучаогал. ДзЗстЕлтольно, еола ш соучастие будса основывать па члотоЗ щк>». ■"lloara, то разуиэотся, ota гвзатругазш будет оправдана.' Пра-'йешая связь - ебьоаз&азая катагорля п, остаствзано, сталлтся ■'вопрос: что «ожег ызаять ®o¡r факт, какао нслгаческоа отногэнаа фдат иметь отдальшЯ учаатлак орватуплашш а праотунноцу лее-
ледстшш? Однако более глубокое исследование проблемы показывает, что конструкцию соучастия нельзя достроить только на причинности. Без принятия во внимание субъективного ыомвнта невозможно обосновать то долохешю, что отдельные действия двух или более лиц являются осуществлением одного преступления, одной единой неправда, без которой нельзя представать соучастие.
Неостородшое действие, в котором лицо участвует умышленно", шкет быть двояким. Неосторожный далакт первого вида является таким, совершило которого возможно как умышленно, так и по неосторожности (убийство, телесное повраздеаае и т.п.). Однако есть некоторые пресиуплонля, совершение которых'возможно только по неосторожности. Например, потеря документов, содержащих государственную тайну (ст. 77 Уголовного кодекса Грузина кой роопуб-дики) и-'т.п. Для состава атого деликта характерным являются два признака: I) исполнителем этого деликта долдеп бить только специальный субъект и 2) совершение его возможно только по шосто-•роащоота.
Ввиду того, что пополнение этого деликта требует, специального субъекта, невозможно признать посредственным исполнителем того нэспециального субъекте, который умышленно введет в забдуаде-нке специально субъекта и тот вследствие заблуждения потеряет доедыент, то еоть, который ушшленно толкнет его для совершения неооторожного преступления.
С другой стороны, как «охот быть умышленное ооучаотие в нооо то розном ошщшзльном делайте, еолл ушшенное, по его конотрукцс вообоэ новосмагшо? Если потеря додумонта. бил Ои такой деликт, соворшонио которого вас^оЕло было бы и ушплопно, ювд уишен-но0 участие в пса таи гта-што сае иогла Си оправдать. Податро-
п'лэль, Еоторий ввод п ¡габлуждандв другое лицо и вследствие этого оно потеряло докуйэКт, содоряасрй государотпеннуй тайну, не ыоает шотл уголоадув отвзтствоийость по ст. 77 Уголовного ко-докса Грузинской республика, так как он совэршал действие, предусмотренное этой статьей. Он совершал действие совершенно другой природы, другого содержания, которое сугоственно отлачзотся 01' потора документа. Почему случилось так? Так случилось потому, что часто объективный момзнт недостаточно для наказуемости соучастия. Несмотря на то, что оба она как подстрекатель, так а псполпатоль - фазачоски одао и то еэ послэдотзае осусзстаала, в частпостп, созорсали передгагепве документа о одного места па другое, опл на соаорпл одао ареступлеиае п поэтому в дапаоа случае пот соучаотвя.
Кдая ушаленпого соучастия в нзосторожном преступлении аошо 1'рудноста создала би а в тем случае, гагдз подстрекатель по смог. бы ЕЕэста в эаблуздэпяе гслолпатоля а но сумзл би мкокать ого я нрзступлеаая. В такса сяучаа нэт исаолнателя, гак как документ но потерян, дэйстнао подстрекателя оказалось бозрэзультз'гямм. Безрезультатное подстрекательство, как изиоотно, следует квэла-фшшройать в качостве приготовления к преступловаю. Однако за приготовление какого преступления долаея наста отвэтстЕоаяость подстрекатель? Естественно, он долгой госта отсзтствааность га приготовление па осторожного аресту плакал. Но прапяльно да такое» реаете вопроса? Что делать о тем леоспорвшя пологопием, что пеьшежыо на.приготовление, на покуезнае яра соЕарзэияи поосто-розного арестуалонля? Тагам обрассм, пзльзя обосновать умазлан-воо соучастие в неосторожном ареступлакал.
(ЬэдоЕятальао; иа обсудила точку эревяя а еэ ойошепаэ
Г.Францхайма о соучастии и преступлении к теории причинности. Что касается отношения конструкции Г.Францхайма к учению о виновном соучастии, ш не остановился здесь на этом вопросе. Если даже докажем, что конкуренция соучастия Г.<Еранцхайма соответствует учению о виновном соучастии, как это утверждает сам автор. Этот факт здесь никакого значения не имеет, так как само это учение, как мы убедились, совераенно неприемлемо'для нас.
Мы могла бы привести так жа'здесь и другие аргументы для обоснования того положения, что невозможно умышленное соучастие в неосторожном преступлении. Некоторые авторы чувствуют слон-ность вопроса и пытаются своеобразно обосновать неосторожное соучастие. Она считают, что неосторожное соучастие возможно только в том случае, когда обз стороны - как подстрекатель, так и исполнитель действуют по шосторогшосгн. В дореволюционной юридической литература эту точку зрения еащащал Н.Сергеевский, а среда немецких криминалистов аналогичное мнение высказывал Э.Мептер. Дяя иллюстрирования отого полоаеная они.дахе приводят одинаковые примеры. Несколько рабочих, которые работают на крыто дома, сошзстно бросают вниз балку, которая попадает в про-годаыого у дома гражданина и убовают е^о. Рабочие являются соучастниками убийства.
Несмотря на то, что если будем обсувдать по шошщм -приела-каа, как-будто. есо в порядка, о соучастии эдось кальзя говорить Конечно, нельзя отрацать, что эдзоь действие каедого рабочего прпчанно овякано о преступным аослодотшем, а субъективно гое она ейоют одакэкогув ишу - неооторозлооть к' стойу сослэдотвей. Однако, соучастия вооазт, так наг.-сад по соворпйэг одного .врэсяугасгая» «о -60% но сау^оетишат едщу» кзяра.ед жиомахх/
гаадай из них отвечает индивидуально, за самостоятельно совершенный неосторожный деликт. .
Эту конструкции неосторожного соучастия в советской юридической литературе защищали А.ТраЙнин а М.Шэргородсккй. Этот последний свои точку зрения основывал па теорчи двойной вины. С Другой стороны, оя опирался йа ст. .17 (см. от. 19 Уголовного кодера Грузинской республика) Основ уголовного законодательства Союза ССР я союзных республик 1958 г., согласно которой "соучастие считается умышленное сошеотное участие двух пли болэе лиц о соверзешш преступления". По толкование М.Шаргородского, закон говорят "о совераешш прэступланяя", а по "об ушиленном со-ворээниа" преступления. Поэтому определенна от. 17 упомянутого га копа как-будто охватывает я "неосторознов совероогам" проступ-лзнля. Бела законодатель к;эл а пздг соверсекзэ только "уишявп-ного преступления", тогда он, по тоша И.Шэргородокого, это прямо оговорал бы в опродзлепаа понятая соучастия. Зга* Ы.Езр-городсквй, за счет свободного толкования текста закона, фактически предложил понятае неосторожного coy частая. Однако, в определенна ст.17 "Основ, в протпвовео утгврздэнню Ы.Шэргородского, глэгаоо спачекае имеют пе слова: "в соворазиии преступленля". Здесь, преадэ всего, вшмавао надо обратить па то, что ооучаста-вм является "уышленпоо сошэствоо учлетаэ двух яла 6oj»:oo лпц" п совершили преступления. По этому опрод®г>®шш, соучастник долгой уиголонно участвовать "в совзрвэнии преступления". А это значит умышленное психическое отношение к преступному последстшш со стороны всех соучастников. Слово "совместно" же означает, что два ила более лиц знапт, что обдон усилиями умшяенио должны осудаствать то.ша аное преступление. Таким образом', если ш
слова "умышленное совместное участие" именно гак будем полшага и оное понимание их невозможно, тогда в законодательной формулировке понятно соучастия для неосторожного соучастия никакое место не останется. ,
Критический анализ вышеизложенных воззрений показал, что бесплодна всякая попытка обоснования неосторожного соучастия, В эхом случае действует одна закономерность. Никак не удалось обосновать со положение, которое при совершения неосторожного действия двумя или более здаш, совершено одно преступление, либо, говоря более точно, единая неправда. Научная мысль, которая наказуемость соучастников основывает на причинности, до сиг пор отоадествляет между собой единое последствие и единое преступление. Именно это отождествление создает иллюзии, как-будто при неосторожности возможно соучастие. .Осуществление одного последствия неосторожными действиями двух лиц еще не означает, что этн ляда яйляюгся соучастниками преступления. Такое решение вопроса '• бнло бы грубым натурализмом.
Так как неосторожное соучастие невозможно, решете проблемы следует искать в сфере умнела. В юридической литература еще о прошлого века отмечали, что объективные действия двух иди более лиц следует объединить субъективным моментом л это необходимо для понятия соучастия. Таким субъективным моментом в старой немецкой литературе считали "общность воли" (А.Бернер), а вррус-сной литературе "общность вины" (Н.Тагандев), В диссертации дается критическая сдалка этой точна зрения. Несмотря на ато, в . диссергадза означается, что г этеа еста>. а сгазэжзтвгьшЗ шмаав. Эта автора пыталась о субьеявпвлой сфе^э кайтя галой обьедяяа-тельныЛ пргзпаи«' без к-мрого рушгея вся жонструкдзя соучастия. Однадо. если они не смогла окончательно решить проблему, это
яроизошло потому, чго тогдашшй уровень научной разработки вопроса но давал такой возможности.
Когда ш говорим об объединительном прззнако. слодует проверять, возмогло зля нет этот субъективный признак найти как ара прямом, так а ара эвентуальном умысле. Выпе ш отметала, что в советской юридической литературе господствующим считалось соучастие с свенгуальнш умнспом. Однако соучастие с эвентуальным умыслом в таких деликтах, какима являются, например, гра-tíoa. крала а т.д. возмогло только в том случае, если докажем, что асаояяательсгво этих реликтов возмогло а с эвентуальным умыслом. Эта деликты го, как известно, всегда соверпавтся с пря-шш ушслом.
Соучастие с эвентуальным умыслом невозможно а в тех деликтах, соверазние которых происходит пэ только с прямым, но в с азентуальиш умыслом я по вэосторожносгз. Как будто в оглх дз-ликтах ничто не доллно препятствовать соучястиа с эвентуальным ушслом, так как ясполаеппз этих" дедяктов, скажем, например, убийство возможно к с эвентуальным ушслом. ■ Однако это было бы а так, мы должки бает прззкать соучастие с эвентуальным умыслом в покувенна убаЙстЕа, осла действие исполнителя остановилось би на стада покушения.
Кроме того, в дассертагдо утвврвдаегея, что прязнанйо соучае-яяя с эвентуальным умыслом, логически приводят до празнааия неосторожного соучастия. Это происходит потому, что делнкт, север-. пзнао которого возможно с эвентуальным умыслом, можно совергйгь м по неосторожности. Сторонника соучастия с эвентуальным умыслом г.® щшшмааг во внаманге этот момент, что кяогда становится источником недоразумения. Следовательно, либо мы доданы прознать.
чю соучастие возможно только о прямым умыслом, либо должны долга до признания неосторожного соучастия. Сказать, что соучастие возможно с эвентуальным умыслом и невозможно по неосторожности, не соответствует действительности. Поэтому, обоснованием положения, что невозмоиш соучастие по неосторожности, мы можем сделать заключение: соучастие возможно только с прямым умыслом.
Подобный анализ проблемы субъективной стороны соучастия показал, • перед какими трудностями стоит классическое учение о соучастии. Классическое учение наказуемости соучастников, которое причинную связь считает объединительным признаком действий отдельных соучастников и особое внимание не обращает на субъективный момент, является часто натуралистическим учением и поэтому на его основе нельзя построить понятие соучастия.
Характерно, что.современные законодатели не следуют по этому пути. Большинство законодательств цивилизованных стран отрицают соучастие по неосторожности. Наша уголовное право, начиная с 1958 гса, как известно, идет по этому правильному пути к празна юг, что соучастие в преступлении умысшенноё действие. Следовательно, натуралистический ларакгер классического учошш в законо дательной практике по существу преодолен.
Сознательно , либо подсознательно, этот натурализм классиче-
I "С двадцатых годов нашего столетия каузално-натуралистическиЯ образ мышления t науке права окончательно был преодолен" -говорит профессор Мзнхенского университета Клаус Роксин (см. к&ил* Rox'.rv. ТйипмЛф »U T«.t*tiSiJU?t, МJf, S. 7 } В конце двадцатых годов нашего столетия натуралистический метод к объяснению правых явленна по оущеогву преодолевался в науке грузинского права (см. 3. S uxg^tc^Ast. G-*wo.£t urd. RecM, Ttf.tisi, 1925г.. Г.НаНеЁввили, Действительное! права и опыт обоснования нормативных фантов, груз.изд.. 1929, русский перевод 1967). Однако этому процессу помешало вуль-гарно-соцаологпческий метод марасасгского толка (см. Против идеализма в правовой мысли Советской Грузил, Тхфас, 1931).
саого ученая давно ужэ чувствуется й в науке права. Поэтому начала искать связнвявдай, объедшшшй признак действий соучастников в субьслгвшой сфзрэ. Таким обьедшшгаим признаком, кек га вша паделя, некоторые учоныа считала "общность воли" (А.Бернер). а иногда згим признаком призкавада "обанос-ь вины" (Н.Тагандев).
Эта точка зрения, которая считает недостаточным устаяовлепяе только объектавной (причяшость) связя кояду действиями соучастников и пытается иайга такой свяэущзй признак в субъоятпвной с$ара, йесошшгаю яаяяэгся вагой впарэд по сравнение с кдасснче-скйм учо'иоа. Однако удовяогворятэльяый ответ па поставяенпуо проблему оса точка зреяяя все гэ на дает. Соучастника по доляпы гиагь "обзуа вяну" по гоО простой причине, что ваш персоналышл штзгорая, оиа порсокашшй прззнап, которая не ксеот делаться кээду соучаспикша. Вяка персональная уяречпость, персональное саспСнао а поэтому в гой тасга соучасткака пе ногут шеть чего-шбудь обдего иеаду собой.
Некоторые сов«скяе кршаналисты объедакителышм признаком мезду соучастнш<агст в субъективной сфере считает кгазрзнга (М.Ко-валов, Ф.Бурчай о др.). Для обоснования понятая соучастия этот признак часто употребляв? таксе а судебной практике. Однако до сах пор никто ие пытался обосновать то пояогекяе, почему пуадасм-ся кы искать низано этот признак в какое авачевае каеет вообще субъективный иомен? для понятая соучастия. По существу эта точка зреняя яачем пз отличается от точзш зрения Н.Татащева. тая как Н.Тагандев использовал нашренпо для построения понятая соучастия.
Кая должен ресаться этот вопрос? Возкоано или пет в субъектив-ноЗ сфере найти такой празнак, которыйпрлгоддтся объединительном признаком действия соучастников? Чо моему мнение, (.м можем найти такой, празнак в субъективной сфера. Однако до того пока т начнем
-зацокать такой признак, должны сначала поставить вопрос правильно. Почему на должны искать в субъективной сфере объединяющий признан действий соучастников? Ого нгэбходгао потому, что соучастник кп совершают вдинуи неправду, а ото «ребуе® ра только обьедапз-пне действий соучастников в объективной (причинность) сфоро, по а объединение их н в субъективной сфоро. Чтобы осуществить одну и ту во непращ?» для этого шобходао и в субъективной сфэро найти .такой рбъектиЕпрй, репороошлзднй признак. который действие наскольншс лиц связет клсте в образует соучастие.
Следовательно, в субъективной сфере надо гайтл обт.окгавнлй признак, в противной случае ш не ыокеы построить понятна соучастия. Для построения этого понятая недостаточна будет объективна п причинность и субъективная (персональная) вина, так как вана'ота порсоналыая упрочность, ^кдавадуальнаяг нообъективная категория. Необходимо, чтобы именно в найти объщу-
ишй'праэцан, гак как дайстоая, основшмащиэ. единую причин-' нсоть, долзгщ связать ■мезд/ собой объективный признак, находящийся в субъективной сфера.
Б третьей главе диссертации обоснован вопрос о том, как ил долены понять объективный признак в субъективной сфера и гада вначанле имеет он для построения понятия соучастия. Ста глава состоит из двух параграфов. В первом параграфа рассмогрено поня таэ уголовной неправды.
По ынешга автора, понятна неправды не сна от на советская, пп построЕетокая русская вридачаская литература. Даже сам а>армл . сНаправда° в современной русокой юридической литературе ужа на встречается. Его» .вермна уштрэбйялоя-й дореволюционной врада-•йшшй етгвгращраа, »а -кадрай «теша «исто щасада -о фащояованщ
уголовной неправды от гратаиокоП неправды и т.д. Гормзш "Неправда" ко болов чаото встречается п грузинской юридачоской литература послодних лат. . :
D первом параграфа третьей главы да отел размековакно понятая протпЕОпрэшосяи от понятая неправды, Здос говорятся, что противоправность это противоречие между деянием а правом (нормой пра-пл). Следовательно, протиюпрашость яачяотся отношением мезду атака Д1умя явленяяш. Однако ато каляотоя отрицательным отнозз-плем незду дояпаам а правом. А что кзсаотся попраадн, она является противоправна дэяназм. Сто, саоб™э, иодю сказать о понятая неправды. Однако для олродолоаая уголопгсй нопрэдда, нужно косле-догзть проблему основания уголовкой ответственности.
В соеэтскоЗ срадачзо1»й ¿аторзтуро по rtcjj вопросу оусэотво-сало дез основных напраалотая. Одасч аз зтах яэпрзвлокай являат-ся точка зрения русскзх совотскпх авторов, родоначзлышком второго считается проф. A.A.Пиоатковокий. Вторым направлением являзтоя FfflßHHe H9K0T0jaix гкузансках кра?£шаяас^оа, Оскователза этого пап-1авленая счатаотоя проф* Х.В.Цоратола. В дкреертадая дается кратп-чзакай анализ русских соЕэтсках автор® А.А.Паоадгавокого, В.Н.фдряшева и др. по отелу вопросу, ооггаогэ которого едяпот-иеобходшш а достаточнкм ссносжза угодэвкой отватствок-поота осуЕОоталэше лацои оооташ поступления. Протав storo взгляда грузине као краманалксты состав арэатуплонпя считают одяпч из необходимых основанием уголовной ответственности я ко единственным необходимым а достаточным основанием. Так, например, Т.В.Цо-ретела писала: "... Нельзя аз гшзуказаниах признаков преступления (состав преступления, йротнвоправноотьа вина, О.Г.) вида лить некоторые я так оротишзировать его, что только атот признак объя-
- ЭО -
вить "единственным" либо "единственно" необходимый и достаточный основанием" уголовной ответственности1.
Необходимыми в достаточными признаками основания уголовное ответственности, вместо составом преступление, представляют противоправность и вину. Следовательно, структура понятия преступления содержит три признака: I) соотав преступления, 2) противоправность и 3) вина. Таким образом, уже ясно взаимоотношение между понятием преступления и здесь перечисленных признаков. Теперь следует выяснить, какое меото занимает в структуре преступление понятия неправды. Здесь, разумеется, речь идет об уголовной неправды* Вели вышеперечисленные три признака создают понятие преступления, очевидно, что те же признаки могут определить понятие неправды, так как тогда понятия преступления и уголовной неправда'совпадали бы в одно из них было бы излишним.. С другой стороны, мы знаем в выше уже сказали, что противоправность - ото отношение между деянием и правом. После этого легко можно определить понятие уголовной неправды. Уроловдая неправда является Tfl-кое противоправное действие tura бездействие", которое описано уголовным законом. Следовательно, уголовная неправд содержит два признака преступления. Этими признаками являются: I) состав преступления и 2) противоправность. Если этим двум признакам прибавим признак.вины, получим понятие преступления.
С другой стороны, уголовная неправда мокет существовать без вины, Скажем, предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, совершенное нешеняешм лицом, либо лацом, дейотвующк цо ошибке а т.п. Невменяемый можот совершить уголовную неправду, но не может совершать преступление. Определение понятия иепраэдд
I Церетели Т.Е. "Основа.-ия уголовной ответственности и понятие преступления,"Правоведение", IS80, У* 2, о.80.
it.'i пусто дня построения понятия соучастия. Енша т оказали, что •акоо обмдиношм простугашкоп, катороо прачшшо связана о одига .•рзстувгагл сооледетвяс?*, только *оют следует считать соучастием,
згда ош1 ооюрилп? одглгур попрптсгу .
Когда дез п болея лзца могут соворпэть одну нопрзаду? Клн агаа било отмечено, это нзвогмогло пра соворпошш иэосторогзюго гр'-йгуплошш. так гак ооуцзствлогао двумя лацаиа одного послед-!?ия сгто собой но могат бить ооЕзрзэнво одной неправда. Кооб-содаио,. чтобы отпх днух лвд, кроме прачанноЯ связи, в субъоктав-тоЗ сфзро тог-э объединял бьг объоктиишй признак.
Ео втором Параграфа тротаой глзш асслодовзна проблзма субъ-вкгиекшс элементов. неправды, йот гарт граф состоят пз двух чэс-гяй. В парзсй часта раосмотрэпз .врсблощ субъоктаг.ппс адомонтоз ваправди в немецкой врадачвокоЯ лагоразуро. Эйзсь, прзздз воого, рзескотрзпз ниосачоокзя с2стс.'.;з уголовного прзпэ, которая бахз егдабогапэ в Гор:шеа в гачзлз нагзго гэга« По зтоЗ спстомз яроо№ sTJinoxon деЗствао (бзэдойзтгг.э), гак огэ родовой праз-гля, погорая ейяз.таотоя "соогвотс?гг.э оостэщгп, "прогшягфзв-езоть" а "гшгаписта", гак ещовнэ празпзка. В основу юисоачо-опзй системы полотно, о одаоЗ стороны, кзузад ьная тсорл дойот-гл.'{, о другой сторош, поахологачзокая теорзя rami. Пратапзгтрзв-лзоть, по stoü тоораа, *псто -ofoonransoro'sEpaKsapa, a a era пе-гакуа. роль вв-пграо* субьоктллаиЯ влемзат. Оуйюттт олзмзтн опрздолю* т0л5к0 еояятпо ГШН.
Однако, пораз ггаокол&ко гэг, яаола пграбогяг касолчосгжЗ езстшш, acäitpr.so сргсги презл к тсау гягапгэ, ?то упшэеггая по-краш® по яаяаотся чпого обьокгатсЗ кзтогорасЗ а, что ппогдч по-аравдг«' вардяу о ойм&фШ^ алемзптн.
В диссертации подробно азлоаеиа и критически оценена точка зрения немецкого криминалиста Э.Мецгера.
После этого в диссертации кргтнческп нзлояено учение о персональной неправде (Г.Валцель), Профессор Боннского уиивзрситегс на основ© философии Н.Гартадвд выработал учение о финальном действии, в силу которого психические эломонты целиком переносятся в понятие действия и оттуда ошГстановятся составными компонентами протнЕоправности. Что касается ниш, окз целиком бшха освобождена от психологических элементов. Г.Волцаль понятие вины основывал на нормативном моменте. Так что, осла Э.Мецгер психологические элементы распределял-в понятиях вины и'неправды, Г.Вал-Паль эти элементы целиком вынес из понятия вини и перенес в понятие неправда. ■
Во; втором параграфе третьей главы рассмотрена проблема субъ активных элементов неправда и советской юридической литературе. Среда советских юристов Т.В.Церетоли была одной из первых, зоото ■рая использовала субъективный момент для обоснования противопра ности и общоотвэнной одаоиортн.даяния. "Одним в.з.Еагных моментов - писала она в своей извоотной монографии "Причитая связь в уголовном право", который имеот значение для решения вопроса
т
правомерности либо противоправности, является цель" . Т.Цоретол
приходит к тому выводу, что признание субъективных элементов но
правды на колеблет тезис об объективности неправды и но означает
сметание понятий виш н противоправности. Несмотря на это, Т.Це
ретелц не смогла убедительно обосновать вопрос о том, какие су с
активные моменты оарадоляэт неправду.
В третьем параграфа гретьей главы автор рассматривает проб-
I Т.В.Цэротэли. Причитая овяэл в уголовной право, 2-оо изд., U..I9S3, р.196.
обоснования субъективных слемэнтоп неправда й одгшстзо негр гда соучастников. Здесь автор питается ресять проблемы субь-¡ктившос элемоптоз непрзагл. Посла критического рассмотрения раз-ичных точок зроппл, глзгаззпшх в литературе, автор приходит к ясная, что иногда понятно попрзоди целакои спрадэляят объектив-таа йлементы. Такта лгшатая, кзпрпмэр, неправда деликтов, со-sopsoimiix по неостороаюота либо о эвентуальным уиыслом. Что гл-ззатся неправды доликтов, соверсзгшых с пряинм углтлом, это как раз тот-случай, когда понятие неправды, параду с субъектаглшиа, определяется о субъоктапапа ксавшяна.' Такта субъоютвшсл элементом автор считает цель. Следовательно, цоль, направленная s ооу-цествлспкв послодотгпя соотвстстгуют.му составу преступления, яашагап субъектяшгч элеллтеч ксарзвды долактов, совзршнних о йряягд ушслса. Йпрауор, цела похаг,ская ccnri определяет квадЕфа-:ситз> деяшл. Есла casa похдезна о целы) прповоопая, тогда оовэр-иока крага (ст. 150 Уголозпого кодекса .Грузинской роспублят). Одного, есла та se шць почисти о цольо enneoraw ппяго-то блага, тогда дейот&ю будет кгэлзфвдровэться з качоотво крайней шобходнмоста п т.п.
В диссертации дается оло^вдя квассйфзкаыя уголовных деликтов: I) ДеЛНКТЫ, СОВЭРПОНЙЗ КОТОРЫХ ВОСЙОГНО только по поосто-рогпоота (например, потеря докушптов, 'содортацзх тосударствапнутз тайку, от.77 УК Грузакокой роопублдка), 2) дехакты, согзрзэнао которая Еогаогно только ушлмэнно (nanprrisp, прзгз, от. 150 ПС Гру-еияевоЗ республика) а долакты, сопоргашо которих coasoeno гаге ушоленпо, так а по нооотороаноота (папраузр, убайотво, от.ст. 104-108 УК Грузинской республика).
В долактах-первого тала субъективный еяэетпт никакой, рола сэ
играот, так как такой деликт совершается только по неосторожном Б деликтах второго типа субъективный элемент (цель) всегда , будет являться признаком, обосновывающим неправду.
Что касается деликтов третьего типа, здесь субъективный элемент будет определять неправду деликта только'в том случае, когда огот деликт совершен с прямым умыслом. Например, убийство mos но совершить как с прямым, так и о косвенным умыслом и по неоото ролшости. Поэтому субъективный элемент будот определять неправду убийства только в случае прямого умысла. Этот тезао подтверждав! ся тем фактом, что только в случае прямого умысла -возможно покушение ш убийство. Как раз в атом и заключается объективные -значение цели, о котором мы выше говорили. Цель потому и является . признаком понятия изпраццы, что она определяет содержание доянш При неосторожности и. эвентуального умнела до того момента до наступления последствия нельзя определять содержание деяния, с самого ¿чала ко шхсеа сказать с такой неправдой имеем дело. Чт; касаитсг преступления, совершенного о прямнм умыслом, здесь ищ ноправда о самого начала известен, и этот тип неправду как-раз i определяется постановкой цела. В диссертации этот тевло хорошо обоснован ш примере покушения на про отупление. Выявлены' слабые стороны точек зрения немецкого криминалиста Э.Моцгера (см, ст.ст. 166,167).
Во второй части третьего параграфа автор делает попытку обо нования необходимости единой неправды соучастников. ¡Этот тезис являотоя тем заключительным полояенаом, обоснованна которого аь тор лооиятил бои диссертации. Соучастие в проотупюшш означает ооущоотвдввив Д1$мя ила болэе-лацама £Щ|«£Д неправды. -Соворшрни очевидно, что только на .даманто причинности нельзя построить ос
- -
учаотпэ. .КяасоЕчэскал доктрлкэ соучастия, которая какаауомооть соучастая ооновшпвт только па г.'сг.ялто причинности," польгя считать прзсмяомнм. Поэтому объодлнпгольшй признак соучастников слэдуо? летать в субгзктлплой сфсрэ. Одазг" классическая доктрина, гаторая субъективные елсмолтл целиком-лпоент к сфера ляпы, т шгзя рэпять ату проблем, так кап вала порооналыия катего-рлл а постов ола из шгсот стать прязкагяа, обьодтшясцлм дойст-
пио к30к0л5ппх лпц. •
йггэ (вхорая глзп, § 4) т утпэрздала, что з субъективной еЗзрэ слэдуот клПта рбьт^лш;'] дрпакзк, котерлй, наряду с ыо-ссатса щпчляпосга, послупшо бл осноЕзолаи обьодянзппя язПотгаЯ 'осучастпакоо. Пул вевлойэхнна проблеги йэправди т прлелл к выводу» «о иногда тйл уголопясЛ взщпвдо, наряду о субзоктавши опродслязг л субъоктапий ксйся? (цэль). Следощтель-но, цзль, которая. цадраилопа я послэдствяэ, соогвэтстлуюдаг/ составу цроотупдааая. являэтея обмотавши признаком в су бъопг. изной офзрз. 2тот прлгпак тэат способность стать обьакшпнп.каевга-бет, !.:оралсм дояпля л кап-то?.? оа .овдедалозг. пзпчахзду даяния. Каи раз-и ото? с&окйшшЗ. щаяпя пйзз? . способность так го дойствяя дгух агл болзо ггц, прлс:п*о светать глагау собой, объединил л субьогзавяо й. »из • назетшю'дсЗогия спродогата в качества со-упзегая а. проофагзЕЯЗ.;'Еола ка Сухгп оз^тьоя па это положвзэ, слэд7с? езяягагй,.что' под^гсогагал» ооу?2еетпюа прзотуплзппя жт очлтаться татлпо согда, логга поправят асшшадоля окрэдэ-ягзз аубъоптлвакЗ прзмак п егот фзкз изЕэстап 'подотрсватояз» Однако со будоэ соучзотая п яодзгрэпатоль гэ будэ? очататасл соуча-отпзпон, 133гхз дзйоеоаа псполштоля опродэлеэт часто обыжтпелия (спешллй, гаусальплй) црнвн*. Для соуздотня харакгзрно ооусест-
нлвние единой неправды веема соучастниками, что невозможно в том одучао. когда действия нескольких лиц, наряду с объективным моментом (причинность) не связаны с субъективным признаком.
В диссертации делается заключение, что одра голая причинном: не может считаться основанием наказуемости соучастия, Однако это совсем на означает, что мы должны вообще отказаться от значения причинности для понятия соучастия. Причинность, разумеется, на монет стать основанием наказуемости соучастия, но она будет прел посылкой этой наказуемости. Это значит, что если дойотвио неокольках лиц причинно не будет связано ыевд/ собой, если этшн действиями на бшш вызваны одни а те па последствия, тогда о соучастия и речи вообща но может быть. Именно после того, как будс доказано, что действие шешльких лиц причинно ■вызвали одно и тс же послэаРтеио, мокот быть поставлен вопрос о соучастии. Только поело этого будет проворено, совершили или нот дщ или болао лш единую йзправду. Когда будет установлено, что действием дцух шв более лац вызвано одно последствие (мокцо и два последствия) то посла этого будет кыяопэно, чго оти действия создают .единую неправду, только тогда ■имеем право'оказать, что преступление соео1 шоно-соучастниками. Так что, посла этого, по нашему мнешао, в проблематика место основания наказуемости соучастия причинности о л еду от; занять епяной ноправдой, А причинность долад занять то ыоото, которое ей естественно полагается. Причинность является прэдоооилкой отютотвенноотп как при соучастии в преступлении, так и пра единоличном исполнительства ареотуплэшш.
Опубликованные работа на тему диссертации: I. Проблема уголовной неправды п ооновагаэ наказуемости ооучас!
. Тбилиси, 1589 (монография, 11,6 а,л.).
!. нспосродстезнксз исполнительство и соисполнительство преступлений , Тбилиси, 1574 (монография, 11,5 п.л.).
3. Основание наказуемости соучастия, сб. "правовые псслодоезшя", Тбаласа, 1377.
I. К вопросу о субъективпих признаках неправда, дур. "1Лацно" (серая экономика а права), 1934, .'5 2.
3. Взгляд Т.Б.Цоретола га основание уголовной.ответственности, сб, "Угологпо-правошо псследоганпя", Тбилиси, 1987.
