Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей

Кемпф, Надежда Геннадьевна

Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей»

На правах рукописи

Кемпф Надежда Геннадьевна

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул — 2006

Рабата выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Нина Алексеевна Дудко

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Зинаида Валентиновна Макарова

кандидат юридических наук, доцент Ольга Ивановна Андреева

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Красноярский государственный университет»

Защита состоится 30 ноября 2006 г. в 12 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 212.

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «осß/tOPtf 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ¿ffl^Mllßßl

кандидат юридических наук, доцент K^v^p Дудко H.A.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Федерации реформы с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в этой сфере стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы Концепции судебной реформы, подчеркивая ряд преимуществ суда с участием присяжных заседателей - состязательность, независимость, «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания», - указывали, что суд с участием присяжных заседателей «выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» ,

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве конституционного права граждан РФ на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Споры о целесообразности введения суда с участием присяжных заседателей отразились в многочисленных публикациях, материалах научно-практических конференций («Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права», Омск, 2003; «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)», Екатеринбург, 2005; «Школы и направления уголовно-процессуальной науки», Санкт-Петербург, 2005; «Актуальные проблемы современного уголовного процесса России», Самара, 2005; «Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве», Украина, 2006 и др.) и диссертационных исследованиях.

Начиная с 1994 г. были защищены диссертации С.И. Добровольской (1995), Н.К. Петровского (1998), С.А. Насонова (1999), Г.Г. Гаврилина (2000), С.Б. Погодина (2001), C.B. Марасановой (2002), И.В. Корнеева (2002), A.B. Хомяковой (2002), О.Н. Тренбак (2002), Н.В. Осиповой (2003), М.Т. Та-щилина (2003), В.И, Чесных (2003), A.B. Ильина (2004), В.А. Сударикова (2004). Но анализ исследований по проблемам суда с участием присяжных заседателей приводит к выводу о недостаточной разработанности некоторых теоретических положений о суде присяжных, игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, хотя именно процессуальные механизмы обеспечивают преобразование «суда толпы» в «суд общественной совести», позволяют избежать возникновения проблемных ситуаций при уста-

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. — М., 1992. - С. 3.

новлении коллегией присяжных заседателей фактических об9тоятельств дела и постановить справедливый приговор.

Стабильность приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высока. Например, в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2006 гг. этот показатель составлял не ниже 97,41%. Тем не менее оправдательные вердикты отменяются чаще обвинительных. По нашему мнению, это происходит именно из-за несовершенства законодательства и несоблюдения процессуальных условий отправления данной формы правосудия. Однако, как мы уже отметили, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда с участием присяжных заседателей дискуссии об аспектах уголовно-процессуального характера занимают незначительное место. Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда с участием присяжных заседателей происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В этой связи можно отметить труды Л.Б. Алексеевой, Н.В. Григорьевой, П.А. Лупииской, Ю.А. Ляхова, С.В. Марасановой, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, С.А. Пашина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыги-на.

По этой причине подробное рассмотрение процессуальных вопросов суда с участием присяжных заседателей представляется актуальным направлением научных исследований, отвечающим потребностям сегодняшнего дня.

Зарубежные авторы (Cross R. Evidence, 1996; У. Бернэм, 1996; С.Х. Аубе-керов, 2005) уделяют особое внимание именно процессуальным проблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. Они подчеркивают два негативных аспекта — излишнюю громоздкость производства в суде присяжных и абсолютизацию в судебном разбирательстве состязательных начал. Критические суждения зарубежных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов деятельности суда присяжных заседателей. Зарубежный опыт решения процессуальных вопросов следует учитывать при поиске путей совершенствования российского законодательства.

Наиболее важной представляется разработка предложений по дальнейшему совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особой значимостью этой част* судебного разбирательства. С одной стороны, судебное следствие, как лакмусовая бумажка, позволяет выявить допущенные ранее ошибки, препятствующие вынесению правосудного вердикта и постановлению справедливого приговора. С другой стороны, ошибки, допущенные i б ХФ а £ судебного разбирательства, часто являются причиной отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

методы своих действий. Результатом судебного следствия является объективный и беспристрастный вердикт присяжных заседателей, который они выносят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом не только законом, но и совестью (ст. 17 УПК РФ). Поэтому способы представления доказательств должны быть не только законными, но и этичными (З.В. Макарова, 2000). С этих позиций и представляется важным оценить нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

Таким образом, актуальность избранного направления работы обусловлена тем, что порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей хотя регламентирован в УПК РФ и обогащен сложившейся судебной практикой, но страдает наличием пробелов, а также осложнен вопросами, которые длительное время не находят своего разрешения либо дают возможность различного толкования в зависимости от субъективного усмотрения. Все это и позволило автору предложить пути разрешения указанных проблем.

Научная разработанность проблемы. В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы установления фактических обстоятельств дела в общем порядке судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Н.Ф. Волкодаев, М.М Грод-зинский, A.C. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В,М. Кобяков, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, В.А. Познанский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович и другие ученые. Однако эти работы не отражали особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей. Частично вопросы исследования обстоятельств дела в суде присяжных рассматривали C.B. Марасанова, С.Л. Насонов, О.Н. Трен-бак.

Всю имеющуюся литературу о российском суде с участием присяжных заседателей можно разделить на три группы. В первую группу работ входят российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, И Л. Фойницко-го, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают особенности только дореволюционной модели российского суда с участием присяжных заседателей, поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.

Вторая группа работ - научно-практические (методические) пособия для судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также для студентов, приступающих к изучению производства в суде с участием присяжных заседателей, труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследования ряда авторов (С.А. Пашин, 1995; П.А. Лупинская, 1996; М.В. Немытина; A.A. Демичев, 1998; Е.Ю. Львова, 2000 и др.) Указанные работы были первыми научными исследованиями производства в современном

российском суде с участием присяжных заседателей. Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей рассматривается в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства (государственного обвинителя или защитника), но теоретические проблемы и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей по УПК РСФСР исследовалось С.А. Насоновым (1999).

К третьей группе работ можно отнести издания, популяризующие суд с участием присяжных заседателей (Н.В. Радутная, 1994; C.B. Боботов, 1994; A.M. Ларин и др.). Однако указанные исследования обычно не выходят за рамки краткого комментария законодательства.

Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что процессуальные вопросы особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей, оказывающие самое непосредственное воздействие на структуру судебного разбирательства, остаются до настоящего времени недостаточно изученными, что также определяет актуальность исследования данной темы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, проанализировав на основе комплексного подхода с позиции российского и зарубежного законодательства особенности исследования фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, углубить некоторые теоретические положения о суде присяжных, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию судопроизводства с участием присяжных заседателей, направленные на повышение эффективности работы коллегии присяжных заседателей, а также разработать основанные на законе указания методического характера. Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

- сформулировать на основе общих положений теории уголовного процесса понятие и особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

- разработать структуру судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и дать анализ ее элементов;

- выявить теоретические и практические проблемы, возникающие в суде с участием присяжных заседателей, и определить основные направления их разрешения;

- разработать предложения по совершенствованию положений УПК РФ, направленные на повышение эффективности деятельности коллегии присяжных заседателей по исследованию обстоятельств дела.

Объект диссертационного исследования — уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе установления фактических обстоятельств дела в суде присяжных.

Предмет исследования образуют:

- основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей;

- современное состояние нормативно-правового регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;

- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-исторический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения теории познания, логики, общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права. В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони, К.Ю. Миттермайер, В.К. Случевский, Д.Г. Таль-берг, И .Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов, К. Яневич-Яневскнй. Подвергнуты научному анализу также работы современных ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем суда присяжных.

Нормативно-правовая и информационная база диссертации включает в себя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства: Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1960 г., действующего УПК РФ 2001 г., зарубежного законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ,

Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованной кассационной практики Верховного Суда РФ за 1994-2006 гг., сплошного изучения 168 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде; данные изучения уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей: в Новосибирском областном суде — 11 уголовных дел, в Томском областном суде — 9, в Кемеровском областном суде - 7, в Красноярском краевом суде - 8; обобщения результатов анкетирования судей, рассматривавших уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также анкетирования и опроса присяжных заседателей Алтайского краевого суда. Диссертантом использован и личный опыт работы помощником судьи Алтайского краевого суда.

Также использованы результаты наблюдений диссертанта, присутствовавшего в зале судебных заседаний при рассмотрении 19 дел с участием при-

сяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе направлено на обеспечение достоверности теоретических выводов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в проведении комплексного научно-практического диссертационного исследования особенностей установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, обусловленных исторически присущим этой форме судопроизводства разделением полномочий между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Сформулированы предложения по оптимизации процессуального регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При исследовании в судебном разбирательстве обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей предмет доказывания ограничен установлением только события преступления и вины лица, его совершившего, что обусловлено особой организацией и компетенцией коллегии присяжных заседателей, спецификой ее взаимодействия с «коронным» судьей, а также спецификой принимаемого присяжными заседателями решения.

2. Под пределами доказывания в суде с участием присяжных заседателей следует понимать объем допустимых доказательств, достаточный для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств дела - события преступления и вины лица, его совершившего, — и вынесения вердикта.

3. Судебное разбирательство при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ограничено кругом лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием предъявленного в отношении каждого из них обвинения, что определяет невозможность включения в напутственное слово председательствующего, в вопросный лист (вердикт присяжных заседателей), а также в приговор суда формулировок о виновности в совершении преступления лиц, не привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, или о виновности обвиняемого в совершении других преступлений.

4. Для уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела целесообразно включённым в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели вручать не только извещение о явке в суд, но и памятку присяжного заседателя, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующих судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей.

5. С учетом разделения полномочий по исследованию фактических обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 339 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) без изменений;

2)вина лица в совершении преступления, форма вины и мотивы»; ..

«Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям.

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) доказана ли вина подсудимого в совершении этого деяния».

6. Предлагаем уточнить содержание ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: порядок вступительных заявлений защитника и государственного обвинителя следует дополнять указанием на недопустимость раскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретные доказательства в обоснование сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику.

7. Для полноты уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 274 УПК РФ в следующем виде: «Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очерёдность исследования доказательств определяется судом с учетом позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты и позиции стороны обвинения относительно очередности исследования доказательств обвинения».

По этим же основаниям предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 275 УПК РФ ич.З ст. 278 УПК РФ:

«Статья 275. Допрос подсудимого.

/. При согласии подсудимого давать показания первыми ему предлагают дать показания по поводу обвинения и задают вопросы защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения,..».

«Статья 278. Допрос свидетеля.

3. Первой предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы та сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами»,

дательно закрепить положение о возможности использования уточняющих вопросов по выявленным первоначальным допросом обстоятельствам; о возможности постановки вопросов о личности свидетеля, но только в рамках выяснения возможных мотивов для лжесвидетельства; о точной фиксации при протоколировании допроса не только ответов, но и вопросов, предлагаемых допрашиваемому.

9. С целью исключения неоднозначного толкования закона и обеспечения соблюдения принципа состязательности необходимо изменить статью 244 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «На сторонах лежит обязанность представления суду необходимых им доказательств путем обеспечения явки в суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

10. С учетом положений части 8 ст. 335 УПК РФ, регулирующей вопросы исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном следствии с участием присяжных, представляется необходимым дополнить перечень оснований для отмены или изменения приговоров суда присяжных (ч. 2 ст. 381 УПК РФ):

1) исследование в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей тех обстоятельств дела, доказывание которых не входит в компетенцию присяжных заседателей;

2) исследование с участием присяжных заседателей данных об обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, не в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении которого он обвиняется, либо исследование указанных обстоятельств не по инициативе подсудимого или его защитника;

3) исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, по инициативе государственного обвинителя или потерпевшего не с целью:

опровержения аналогичных сведений, представленных присяжным заседателям подсудимым или его защитником,

проверки достоверности иных доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела,

установления фактов дела, о доказанности которых присяжным могут быть поставлены частные вопросы;

4) исследование с участием присяжных фактов прежней судимости подсудимого, заключения о признании его нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании, а также иных фактов, исследование которых нарушает права подсудимого на неприкосновенность-частной жизни, личную и семейную тайну.

11. В статье 234 УПК РФ следует закрепить следующие условия рассмотрения заявлений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования: ,

1) Все жалобы на применение в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтересованными лицами в ходе дознания или предварительного следствия.

2) По всем жалобам должно быть принято соответствующее решение: об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.

3) Вопрос о допустимости доказательств по мотиву применения недозволенных методов ведения предварительного расследования должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания.

12, Существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает возможности исследования характера и размера вреда, причиненного преступлением, на первом этапе судебного следствия, т.е. в присутствии присяжных заседателей. Поэтому необходимо включить в ст. 335 УПК РФ положение следующего содержания: «Исследование обстоятельств гражданского иска до еынесе~ ния вердикта присяжными не допускается». Это исключит негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением, установление которых не относится к компетенции присяжных заседателей.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, направлены на развитие теоретических положений о производстве в суде с участием присяжных заседателей, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейших исследований вопросов судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования рекомендаций методического характера, изложенных в работе, для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов, посвященных проблемам рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются применением диалектического метода изучения, данными анализа судебной практики, результатами анкетирования и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются результатами апробации выводов и предложений.

региональных научных конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае» 7 апреля 2005 г. и 14 апреля 2006 г. в Алтайском государственном университете; на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» 14 апреля 2005 г. и 27 апреля 2006 г. в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Обобщение опыта деятельности суда присяжных в Алтайском крае и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, которые внедрены в практику Алтайского краевого суда при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, раскрываются цели, научная новизна и практическая значимость работы, а также апробация ее результатов. Приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Разделение полномочий по исследованию обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей» анализируются взгляды ученых-процессуалистов на возможность вовлечения граждан в отправление правосудия, различные формы участия граждан в осуществлении правосудия и делается вывод о том, что в настоящее время наибольшее распространение получили суды с участием присяжных заседателей. При этом основной отличительной чертой суда с участием присяжных заседателей является разделение полномочий по установлению фактических обстоятельств уголовного дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, которые самостоятельно решают основной вопрос уголовного дела - виновен или не виновен обвиняемый в предъявленном обвинении.

Действующая в настоящее время в Российской Федерации форма участия народа в правосудии в целом соответствует классической сущности суда присяжных, но тем не менее нуждается в совершенствовании с учетом исторически присущих этой форме судопроизводства процессуальных особенностей.

Анализ работ ученых-процессуалистов и действующего законодательства приводит к выводу о том, что процессуальные особенности в суде присяжных обусловлены более полным действием принципа состязательности в судебном следствии. Автор обращает внимание на психологические и поведенческие особенности участников уголовного ..судопроизводства в суде присяжных, обусловленные опасностью вызвать у присяжных заседателей необоснованное предубеждение как против подсудимого, так и против жертвы преступления и тем самым повлечь постановление обвинительного или оправдательного вердикта без должных к тому оснований. Анализ законодательно закрепленных полномочий присяжных заседателей позволяет отметить, что ученые-процессуалисты по-разному относятся к самой возможности постановки перед присяжными заседателями вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии (В.К. Петропавловский, 2006), и сделать вывод о том, что непредоставление присяжным заседателям права ответить на основной вопрос уголовного дела по сути означает отказ от суда присяжных как такового. Из опрошенных судей 20% придерживаются мнения об отнесении вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии к вопросам права, а не факта.

Следует положительно оценить предписание УПК РФ о возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей лишь по ходатайству обвиняемого и закрепление в УПК РФ правила о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В этой связи обращает на себя внимание такая особенность российского суда присяжных, как возможность избрания обвиняемым этой формы судопроизводства вне зависимости от признания либо непризнания вины.

Анализ особенностей исследования обстоятельств дела в суде присяжных с точки зрения возможности установления истины при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей позволяет отметить, что суд присяжных, несмотря на то, что УПК РФ не содержит предписания об обязательном установлении истины по делу, должен стремиться познать истину и установить фактические обстоятельства дела с высокой степенью достоверности. Вопрос о том, как определить эту степень, видимо, только в теоретическом споре разрешен быть не может. Такие понятия вырабатываются в процессе длительной практической деятельности, на что особо обращают внимание современные исследователи (М.К. Свиридов, ,2002; В.А. Азаров, 2003; 3.3. Зинатуллин, 2006).

Во втором параграфе «Предмет доказывания по уголовный делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей» исследуется предмет доказывания при рассмотрении дел с участием присяжных и отмечается, что с учетом разделения полномочий между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей уголовно-процессуальное доказывание характеризуется рядом особенностей. Прежде всего эго касается подлежащих доказыва-

нию обстоятельства дела. Уяснение особенностей предмета доказывания в суде присяжные основывается на общих положениях о нем: вопросах о понятии и структуре предмета доказывания в уголовном процессе. В этой связи следует признать верным мнение большинства ученых-процессуалистов о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимы для определения направления и пределов доказывания и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных, судебных действий.

Несомненно позитивным следует считать то обстоятельство, что начиная с принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судопроизводстве 1958 г, и по настоящее время перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, расширяется, позволяя не только изобличить виновного в совершении преступления, но и оградить невиновного от необоснованного осуждения.

Многие исследователи характеризуют перечень обстоятельств предмета доказывания применительно к элементам состава преступления, предлагая различные варианты классификаций обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обобщая изложенное, автор делает вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое: они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление каждого имеет значение для более полного исследования всех связанных с ним обстоятельств. Выяснение круга указанных обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному и справедливому разрешению спора сторон, правильному принятию решения по существу дела в суде, в том числе и в суде с участием присяжных заседателей. Но для уяснения предмета доказывания необходимо разграничивать понятия обстоятельств (фактов) совершения преступления и фактических данных (доказательств), не допускать смешения названных понятий и разъяснять присяжным заседателям их различие. В результате исследования установлено, что 28% опрошенных присяжных заседателей (33,3% которых были членами одной коллегии) не видели различий между названными понятиями. Это, безусловно, не способствует надлежащему исследованию присяжными заседателями обстоятельств дела.

Присяжным заседателям, в соответствии с предписанным законом полномочиями, необходимо установить, что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. То есть из всего объема получаемых сведений в ходе производства по делу присяжным заседателям необходимо выделить те фактические данные, которые указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию. В суде присяжных предмет доказывания сужен, и мнение некоторых исследователей о том, что разграничение компетенции между присяжными заседателями и профессиональный судьей не оказывает существенного влияния на предмет доказывания в суде присяжных (Л.Б. Алексеева, Н.В. Григорьева, 1997; А.О. Машовец, 2005) нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что некоторое время назад процессуалисты активно полемизировали о возможности выделения главного факта, существовало мнение о нецелесообразности этого (А.Р. Белкин, 2005; А.В. Шмонин, 2005). Но суд присяжных потребовал возвратиться к названному понятию, так как главный факт раскрывается в содержании вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями. При этом автор выражает несогласие с мнением тех исследователей, которые полагают возможным включать в предмет доказывания в суде присяжных характер и размер вреда, причиненного преступлением (С.А. Насонов, Е.Ю. Львова, 2000; С.А. Величкин, 2004; И.Б. Михайловская, 2006) и предлагает формулировку предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей.

При рассмотрении элементов структуры предмета доказывания в суде присяжных и сопоставлении положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ обращает на себя внимание то обстоятельство, что в первом случае законодатель использует понятие «событие преступления», а во втором — «деяние». Анализ способов формулирования в вопросном листе основных вопросов, разрешение которых входит в компетенцию «судей факта», приводит к выводу о том, что понятием «деяние» охватываются все признаки «события преступления». Присяжные заседатели, отвечая на вопрос о доказанности деяния, всегда (100% изученных уголовных дел) отвечают на вопросы о доказанности времени, места и способа совершения преступления.

Рассматривая понятие «виновности» в суде присяжных, диссертант делает вывод, что «вина» и «виновность» не равнозначны, предлагает изменить существующие редакции норм УПК РФ о предмете доказывания и содержании вопросов присяжным заседателям. Автор высказывает мнение, согласно которому вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения на случай признания его виновным, касается именно факта вины подсудимого, а не события преступления, как считают некоторые исследователи (М.В. Немытина, 2005; В .К. Петропавловский, 2006).

Третий параграф «Пределы доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей» посвящен пределам доказывания по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Для рассмотрения особенностей пределов доказывания в суде присяжных используются общие положения о понятии и значении пределов доказывания.

В литературе пределы доказывания (а равно и пределы уголовно-процессуального познания) определяются неоднозначно. Каждый из авторов, определяя пределы доказывания, так или иначе раскрывает это понятие через достаточность доказательств для разрешения уголовного дела по существу. При этом на практике и в теории проблема определения «достаточного» количества доказательств для раскрытия преступления стоит очень остро (в 36,8% случаев при отмене приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей в период с 1994 по 2002 гг., основанием к этому служили односторонность или неполнота судебного следствия). Проанализировав пути

решения данного вопроса, предлагаемые учеными и практиками, следует указать, что речь должна идти не о собирании всех без исключения доказательств, а о соблюдении пределов доказывания, т.е. достаточного и необходимого для установления предмета доказывания количества доказательств. Таким образом, пределы доказывания зависят от круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению. Но пределы доказывания не равнозначны предмету доказывания.

Формулировка вопросов, предусмотренных УПК РФ для присяжных заседателей, предполагает именно достаточность доказательств для ответа на эти вопросы. Устанавливая фактические обстоятельства дела посредством исследования представленного объема доказательств, присяжные заседатели накапливают информацию, анализируют ее и синтезируют свое знание об обстоятельствах, имевших место в действительности. После этого присяжные заседатели, оценив весь объем представленных им доказательств, отвечают на вопрос, был факт или его не было, подтверждается он доказательствами достаточно или недостаточно. Выводы присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела могут быть достоверными либо вероятными в зависимости от того, достаточно ли доказательств представили стороны в судебном разбирательстве. Изложенное позволило автору прийти к выводу о том, что несмотря на отсутствие в УПК РФ понятия пределов доказывания, они фактически закреплены в некоторых общих положениях уголовно-процессуального закона, содержащих требования о принятии некоторых решений в ходе производства по уголовному делу только при наличии «достаточных данных» или «достаточных доказательств» для принятия подобного решения (ст. 88 УПК РФ, ст. 140 УПК РФ (ст. 108 УПК РСФСР), ст. 171 УПК РФ (ст. 143 УПК РСФСР), ст. 220 УПК РФ (ст. 205 УПК РСФСР), ст. 225 УПК РФ).

Говоря, что пределы доказывания и категория достаточности необходимы для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей и судьи, на основе которого они выносят вердикт и постановляют приговор, диссертант рассматривает разные варианты решения проблемы определения достаточности доказательств по внутреннему убеждению. Автор анализирует смысловое значение понятия «внутреннее убеждение» и делает вывод о том, что формирование внутреннего убеждения присяжных контролируется только их совестью. Именно поэтому суд присяжных и называют «судом общественной совести». При этом объективность присяжных заседателей при оценке доказательства по внутреннему убеждению формируется на основе их незаинтересованности в деле, отсутствии враждебных отношений к обвиняемому; на основе моральных качеств присяжных заседателей и их способности к правильному восприятию и запоминанию информации.

Характеризуя пределы доказывания, следует обратить внимание на то, что они изменчивы. На них отражается динамический характер познания истины по уголовному делу. Поэтому правомерно рассматривать пределы дока-

зывания не вообще, а применительно к тому или иному этапу судебного следствия.

С учетом предписания ст. 334 УПК РФ о разделении полномочий профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей, исследование фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия происходит либо с участием присяжных заседателей, либо без их участия. До вынесения вердикта, т.е. с участием присяжных заседателей, исследуются такие элементы предмета доказывания, как событие преступления и виновность. После вынесения вердикта, т.е. без участия присяжных заседателей, - иные, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Разделение предмета доказывания влечет и разделение всей совокупности доказательств, достаточных для признания фактических обстоятельств дела доказанными. С учетом предписаний закона о сужении пределов доказывания в суде присяжных путем запрета исследования в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, а также доказательств, способных вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и оказать влияние на формирование внутреннего убеждения «судей факта», автор формулирует понятие пределов доказывания в суде присяжных.

В четвертом параграфе «Пределы судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей» анализируются пределы судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Отмечается, что имманентные признаки суда присяжных обусловили не только особенности предмета доказывания и пределов доказывания при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии непрофессиональных судей, но и пределы судебного разбирательства. При этом требование о пределах судебного разбирательства, как общее условие судебного разбирательства, безусловно, имеет значение для производства в суде присяжных. Более того, оно действует не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии предварительного слушания, проведение которого для суда присяжных обязательно.

Понятие пределов судебного разбирательства трактуется в юридической литературе по-разному. Обратившись для его уточнения к содержанию УПК РФ, следует отметить, что, несмотря на совпадение общих требований о пределах судебного разбирательства, УПК РСФСР И УПК РФ по-разному регламентируют некоторые положения о пределах судебного разбирательства, а именно в части возможности изменения обвинения. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела судом.

Автор рассматривает закрепленные в ч. 2 ст. 252 УПК РФ условия изменения обвинения в суде в контексте вопроса о том, что при установлении фактических обстоятельств дела государственный обвинитель представляет суду доказательства виновности подсудимого в предъявленном обвинении. При этом государственный обвинитель, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, может прийти к выводу о их недостаточности для поддер-

жания государственного обвинения и неподтверждении ими предъявленного подсудимому обвинения, В результате исследования уголовных дел установлено, что за все время функционирования суда присяжных в Алтайском краевом суде государственные обвинители ни разу полностью не отказывались от обвинения подсудимых. Частичный отказ от обвинения имел место в 19 из 168 изученных уголовных дел (11,3%), а изменение обвинения ~ по 47 делам, что составило 27,97%.

Сравнив нормы УПК РСФСР и УПК РФ, диссертант полагает более соответствующим принципу состязательности порядок действий суда в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, закрепленный в ч. 7 ст. 246 УПК РФ: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается. от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ».

Особенности рассмотрения дела в суде присяжных, в том числе наличие своеобразных процессуальных документов, таких, как напутственное слово председательствующего, вопросный лист (вердикт), определяют и особенности пределов судебного разбирательства при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. На основании изложенного автор формулирует понятие пределов судебного разбирательства при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

Вторая глава «Структура судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей».

Особенности структуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей также обусловлены «сущностными признаками» данной формы судопроизводства, реализующимися в условиях состязательного процесса.

Проанализировав взгляды исследователей и законодателя на состязательность как основополагающий принцип судопроизводства, следует отметить, что разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что суд гарантирует справедливое и беспристрастное разрешение дела, обеспечивая сторонам равные процессуальные права для отстаивания своих позиций, вызвало к обсуждению вопрос о процессуальной активности суда в исследовании обстоятельств дела. При этом взгляды и ученых-процессуалистов, и практикующих судей разделились на прямо противоположные: по мнению одних (С. Бурмагин, 2001; C.B. Рудакова, 2004; 30% опрошенных судей) л1 необходимо сохранить за судом полномочия по активному сбору и исследованию представленных сторонами доказательств. Другие же (О. Ноженко, 2001; В.И. Телятников, 2003; A.C. Емузов, 2005), позиция которых разделяется диссертантом, полагают,

что активная роль профессионального судьи в ' с.&о - доказательств в

суде с участием присяжных заседателей — достояние розыскного процесса.

Активность профессионального судьи в суде с участием присяжных заседателей определяется необходимостью устранить возникающие у него сомнения при исследовании доказательств, и она может быть проявлена в руководстве процессом. Состязательная конструкция процесса означает самостоятельность сторон в собирании, систематизации и представлении в суде свидетельских показаний и иных доказательств, что позволяет им активно контролировать ход состязательного судопроизводства. Судья вмешивается в ход дела, когда считает необходимым предотвратить неравноправие сторон при предоставлении доказательств по делу. При этом крайне важным является соблюдение профессионально-этических норм в ходе процессуальной деятельности сторон и профессионального судьи. Особенно это важно в суде с участием присяжных заседателей, ибо в этой форме судопроизводства несоблюдение профессиональной этики стороной защиты, стороной обвинения или «коронным» судьей может оказать влияние на формирование внутреннего убеждения непрофессиональной коллегии судей — коллегии присяжных заседателей.

При рассмотрении дел в общем порядке структура судебного разбирательства определена девятым разделом УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство состоит из следующих частей: 1) подготовительная часть судебного заседания (глава 36 УПК РФ); 2) судебное следствие (глава 37 УПК РФ); 3) прения сторон и реплики (глава 36 УПК РФ); 4) последнее слово подсудимого (глава 38 УПК РФ); 5) постановление приговора (глава 39 УПК РФ). Таким образом, законодательно закреплены именно «части» судебного разбирательства, а не его «стадии» или «этапы», о которых говорят некоторые исследователи (М.С. Мельниковский, 1998; С.А. Насонов, 1999; A.B. Ильин, 2004).

Рассматривая части судебного разбирательства, автор отмечает, что каждая из них в суде присяжных имеет свои особенности. При этом судебному следствию, как центральной части судебного разбирательства, принадлежит главенствующая роль в установлении фактических обстоятельств дела.

Своеобразие структуры судебного разбирательства в суде присяжных обусловливает различные подходы по ее (структуры) толкованию в теории уголовного процесса. Производство в суде присяжных исследователи подразделяют не только на стадии, но и «этапы», «подстадии», «части». Автор выражает несогласие с мнением тех ученых-процессуалистов, которые предварительное слушание включают в структуру судебного разбирательства (А.П. Шурыгин, Н.П. Кириллова), и делает вывод о том, что оно образует самостоятельную стадию судопроизводства.

Каждая из частей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей повторяется (за исключением подготовительной части), т.е. происходит «удвоение» всего судебного разбирательства, а не только судебного следствия, как об этом говорят большинство исследователей. Такое по-

строение судебного разбирательства в суде присяжных - важная его характеристика, существенно отличающая его от судебного разбирательства в иных формах судопроизводства. Таким образом, разделение полномочий в суде присяжных означает не только разделение обстоятельств дела на подлежащие установлению с участием присяжных и устанавливаемые профессиональным судьей в их отсутствие, но и определенную последовательность в исследовании этих обстоятельств. Сначала исследуются обстоятельства первой группы (с участием присяжных), а после вынесения присяжными вердикта — второй группы (без участия присяжных). Такая последовательность обусловлена тем, что вопросы наказания не могут быть разрешены до того, как присяжные решат вопрос о виновности. Обобщая изложенное, диссертант предлагает схему структуры судебного разбирательства.

С учетом цели и задач исследования подробно рассматриваются особенности судебного следствия в суде присяжных, где исследуются доказательства и формируется внутреннее убеждение присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств дела. На основе сравнительно-правового анализа построения процесса по российскому законодательству и нескольким конкретно-историческим моделям суда с участием присяжных заседателей: англо-американской, континентальной и смешанной (по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г.)» - делается вывод о том, что структура судебного разбирательства по УПК РСФСР более соответствовала структуре континентальной и смешанной моделей суда присяжных, тогда как УПК РФ содержит больше положений, соответствующих англо-американской модели суда присяжных.

Поскольку в соответствии сч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, так же как в англо-американской модели, начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, представляется необходимым уточнить момент и условия произнесения вступительных заявлений и изменить ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Автор положительно оценивает невозможность по УПК РФ проведения сокращенного судебного следствия в суде присяжных при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и обосновывает свою позицию.

Анализ порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде присяжных позволяет отметить, что в уголовных делах, рассмотренных в Алтайском краевом суде с участием присяжных заседателей в период с 1994 по 2002 гг., превалировал порядок исследования доказательств, характерный для континентальной модели, подразумевающий следующую очередность допросов: подсудимый, потерпевший, свидетели (71% изученных уголовных дел). Такой порядок исследования доказательств не соответствует принципу состязательности, в то время как в УПК РФ установление порядка исследования доказательств приведено в соответствие с принципом состязательности. Вместе с тем статья 335 УПК РФ, регулирующая особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не предусматривает никакой особенной процедуры определения порядка исследования доказательств, по-

этому диссертант предлагает изменить законодательство в части определения порядка исследования доказательств в суде присяжных.

Установление фактических обстоятельств дела присяжными заседателями во всех конкретно-исторических видах указанного института происходит на основании показаний участников процесса, данных либо в виде повествования, т.е. «свободного рассказа», либо в форме ответов на вопросы, предложенные стороной. В связи с этим в работе рассмотрены особенности каждого из видов допроса в суде присяжных и сделан вывод о недопустимости только «свободного рассказа» в показаниях свидетеля и возможности использования элементов перекрестного допроса в суде присяжных, а также сформулированы предложения по изменению законодательства, которые будут способствовать установлению присяжными заседателями обстоятельств дела.

Важной гарантией уяснения присяжными процессуальных правил судебного следствия служит разъяснение председательствующим судьей содержания норм права. Присяжным заседателям для полноценного осуществления своих полномочий, кроме разъяснения председательствующего, необходима памятка, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующие судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей (на это указали 72% опрошенных кандидатов в присяжные заседатели). Автор предлагает вариант такой памятки присяжного заседателя, которая вручается включённым в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели одновременно с извещением о явке в суд.

Раскрывая понятие принципа состязательности сторон, законодатель указывает, что «суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Такая формулировка подчеркивает различие в предназначении и полномочиях суда и сторон в процессе установления истины по делу, перенеся центр тяжести в установлении фактических обстоятельств на деятельность сторон, что снимает с суда обязанность обеспечивать явку в судебное заседание лиц, вызванных в качестве потерпевших, свидетелей, экспертов и т.д. Эта обязанность лежит на сторонах.

Третья глава «Особенности исследования фактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей» отмечается, что вопросы реализации этой особенности в судебной практике составляют одну из наиболее сложных проблем судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Это объясняется прежде всего характером указанных обстоятельств, их способностью оказывать сильное влияние на присяжных, часто вызывая у них предубеждение в отношении подсудимого (53% опрошенных присяжных заседателей указали, что сам факт нахождения лица на скамье подсудимых порождает у них сомнения в его добропорядочности и законо-

послушности; 39% опрошенных признали, что если бы им было известно о предыдущих судимостях обвиняемого, то они бы не смогли не принимать во внимание это обстоятельство при вынесении вердикта).

Особенность исследования данных о личности обвиняемого в суде присяжных обусловлена действием состязательных начал и разделением компетенции между судейскими коллегиями.

Рассматривая вопрос о том, что в теории уголовного процесса понимается под «обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого», анализируя классификации сведений о личности обвиняемого, приведенные в работах разных авторов, диссертант предлагает обобщенную классификацию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, и подробно рассматривает каждый из ее элементов. Делается вывод о том, что, несмотря на всю опасность исследования с участием присяжных заседателей обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, эта проблема должна решаться не путем безоговорочного запрета такого исследования, а с учетом состязательности и полноты судебного следствия.

Обобщая все вышеизложенное, автор отмечает, что часть обстоятельств, характеризующих личность подсудимого всегда исследуется с участием присяжных, вне зависимости от каких-либо условий и законодательных запретов. Другая же группа указанных обстоятельств исследуется с участием «судей факта» на первом этапе судебного следствия только при наличии определенных условий. Поскольку уголовно-процессуальный закон недостаточно регламентирует эти условия (согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления), следует дополнить перечень оснований для отмены или изменения приговоров суда присяжных Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 381 УПК РФ), в котором конкретно будут указаны границы и условия исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных, нарушение которых влечет отмену или изменение приговора.

Во втором параграфе «Оценка заявления подсудимого по поводу применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования в суде с участием присяжных заседателей» рассматривается проблема заявления подсудимого по поводу применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования. Заявления подобного рода имели место по 179 изученным делам (86,69%), рассмотренным судом с участием присяжных заседателей. Вопрос заключается в том, можно ли разрешать подсудимому в присутствии присяжных заседателей делать заявления о применении к нему в период дознания или предварительного следствия насилия, угроз и иных незаконных мер с целью получения необходимых для обвинения доказательств; допустимо ли в присутствии присяжных заседателей проводить проверку этого заявления подсудимого, а также в напутственном слове предлагать присяжным на основе их внутреннего убеждения дать оценку достоверности собранным по данному факту доказательствам. Автор ана-

лизирует различные точки зрения ученых-процессуалистов (C.B. Марасанова, 2002; И.В. Корнеева, 2002; C.B. Рудакова, 2004, O.E. Яцншина, 2006), практикующих судей, проводит сравнительный анализ , российского и зарубежного законодательства.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что российским законодательством этот вопрос не урегулирован. Предлагаются следующие условия рассмотрения заявлений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования.

2) По всем жалобам должно быть принято решение либо об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении.

По действующему законодательству жалобу о применении в ходе дознания или предварительного следствия недозволенных методов в отношении обвиняемого, потерпевшего, свидетелей можно заявить как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства. Подобное заявление, сделанное в присутствии присяжных заседателей, способно повлиять на их беспристрастность. С учетом этого необходимо четко выразить позицию по окончательному решению данного вопроса в стадии предварительного слушания.

С этой целью предлагается ст. 234 УПК РФ дополнить указаниями следующего содержания: «В случае если обвиняемый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, свидетель заявили о недобро вольности показаний обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, а в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении их жалоб в ходе предварительного расследования дела, сторона обвинения представляет суду материалы об обоснованности или необоснованности заявлений.

По результатам исследования представленных материалов суд рассматривает ходатайства сторон о допустимости доказательств, на которые ссылаются, как на полученные с нарушением закона, обвиняемый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, свидетель. Постановление судьи в этой части не может быть пересмотрено по этим же мотивам в судебном заседании».

Изменение порядка рассмотрения жалоб на применение недозволенных методов ведения расследования и законодательное закрепление условий рассмотрения таких жалоб позволит устранить существующие сложности, возникающие при рассмотрении этих вопросов в ходе судебного следствия^

Несмотря на то, что ббльшая часть вопросов, связанных с проверкой допустимости доказательств должна решаться в стадии предварительного слу-

шания, не исключена возможность разрешения ходатайств о допустимости доказательств в ходе судебного следствия, что и наблюдалось в 100% изученных уголовных делах. Вместе с тем проверка допустимости доказательства часто не может бьггь ограничена только «выслушиванием мнений сторон», иногда для этого необходимо проверить факты нарушения процессуального закона путем исследования других доказательств (огласить документы, вызвать и допросить свидетелей и т.п. ). Поэтому проверка допустимости доказательств в ходе судебного следствия должна быть проведена в отсутствие присяжных заседателей.

Третий параграф «Проблемы исследования иных обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей» посвящен проблеме исследования обстоятельств гражданского иска в суде с участием присяжных заседателей.

Характер и размера вреда, причиненного преступлением, не должен входить в перечень тех фактических обстоятельства дела, исследование которых происходит с участием присяжных заседателей. Исследование таких обстоятельств совершенно не требует доведения до сведения присяжных заседателей информации о связи этих фактов с заявленным гражданским иском и оглашения искового заявления, как это иногда имеет место на практике (8,37% исследованных уголовных дел).

УПК РФ не содержит прямого указания о возможности или невозможности исследования обстоятельств гражданского иска на первом этапе судебного следствия. На практике в ходе первого этапа судебного следствия иногда в присутствии присяжных заседателей оглашается исковое заявление, исследуются некоторые доказательства гражданского иска, исследуются возражения против иска, а также оглашается и исследуется заявление об отказе от иска, что не входит в полномочия «судей факта».

Проанализировав зарубежное законодательство, опыт решения обозначенной проблемы в дореволюционной России, судебную практику, автор отмечает, что в большинстве исследованных процессов (82,4%) председательствующие отказывали сторонам в исследовании доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленного гражданского иска, со ссылкой на их неотно-симость к компетенции присяжных и обязательным указанием на возможность представления таких доказательств при обсуждении последствий вердикта. Это, по мнению диссертанта, соответствует сущности суда присяжных и положению о разделении компетенции судейских коллегий, закрепленному в ст. 334 УПК РФ.

Однако, так как существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает возможности исследования обстоятельств гражданского иска на первом этапе судебного следствия (в присутствии присяжных заседателей), автор формулирует положения по ее изменению, чтобы, с одной стороны, исключить негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, установление которых не относится к их компетенции, а с другой стороны - не

ограничивать права гражданского истца на поддержание иска в судебном следствии.

В заключении автором подведены итоги проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

Публикация в ведущем рецензируемом журнале или издании по перечню, определенному Высмей аттестационной комиссией:

1. Кемпф, Н.Г. Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных / Н.Г. Кемпф, В.И Пашков // Российская юстиция. — 2006. - № 8. - С. 51-53 (0,14 пл.).

Публикации в иных научных изданиях:

2. Кемпф, Н.Г. Некоторые аспекты исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, с участием присяжных заседателей / Н.Г. Кемпф // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы третьей междунар. науч.-практ, конф. / под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. - С. 62-64 (ОДЗ пл.).

3. Кемпф, Н.Г. Исследование с участием присяжных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого с социально-правовой стороны / Н.Г. Кемпф // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы седьмой науч. конф. - Вып. 5. — Барнаул, 2005. - С. 69-72 (ОД8 пл.).

4. Кемпф, Н.Г. Понятие судебного следствия, его свойства, проявляющиеся во взаимодействии с иными этапами судебного разбирательства / Н.Г. Кемпф // Вестник Барнаульского юридического института. - Вып. 9. -Барнаул, 2005. - С. 66-67 (ОД пл.).

5. Кемпф, Н.Г. Свойства судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей / Н.Г. Кемпф, Е.Н, Петухов // Вестник Барнаульского юридического института. - Вып. 8. - Барнаул, 2005. - С. 43-46 (0Д5 пл.).

6. Кемпф, Н.Г, Особенности возникновения и развития суда присяжных в России / Н.Г. Кемпф, E.H. Петухов // Вестник Барнаульского юридического института. - Вып. 7, - Барнаул, 2004, - С. 60-63 (0,14 пл.).

7. Кемпф, Н.Г. Разрешение гражданского иска в суде с участием присяжных заседателей / Н.Г. Кемпф // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы четвертой междунар. науч.-практ. конф. / под ред. А.Е. Чечетина. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006.-С, 113-114(0,11 пл.).

Кемпф Надежда Геннадьевна

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР № 0221352 от 14.07.1999 г. Лицензия Плр№ 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 24.10.2006 г. Формат 60x84/16. Отпечатано на RISO-4300. Усл.п. л. 1,25. Тираж 150 экз. Заказ 1064. Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, 49.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кемпф, Надежда Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

1.1. Разделение полномочий по исследованию обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей.

1.2. Предмет доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

1.3. Пределы доказывания по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

1.4. Пределы судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Глава 2. Структура судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Глава 3. Особенности исследования фактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

3.1. Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей.

3.2. Оценка заявления подсудимого по поводу применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования в суде с участием присяжных заседателей.

3.3. Проблемы исследования иных обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей"

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве конституционного права граждан РФ на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Споры о целесообразности введения суда с участием присяжных заседателей отразились в многочисленных публикациях, материалах научно-практических конференций («Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права», Омск, 2003; «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СТОЙ)», Екатеринбург, 2005; «Школы и направления уголовно-процессуальной науки», Санкт-Петербург, 2005; «Актуальные проблемы современного уголовного процесса России», Самара, 2005; «Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве», Украина, 2006 и др.) и диссертационных исследованиях.

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. -С. 3.

Начиная с 1994 г. были защищены диссертации С.И. Добровольской (1995), Н.К. Петровского (1998), С.А. Насонова (1999), Г.Г. Гаврилина (2000), С.Б. Погодина (2001), С.В. Марасановой (2002), И.В. Корнеева (2002), А.В. Хомяковой (2002), О.Н. Тренбак (2002), Н.В. Осиновой (2003), М.Т. Та-щилина (2003), В.И. Чесных (2003), А.В. Ильина (2004), В.А. Сударикова (2004)'. Но анализ исследований но проблемам суда с участием присяжных заседателей приводит к выводу о недостаточной разработанности некоторых теоретических положений о суде присяжных, игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, хотя именно процессуальные механизмы обеспечивают преобразование «суда толпы» в «суд общественной совести», позволяют избежать возникновения проблемных ситуаций при ус

1 Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1995. - С. 3; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. - С. 118--140; Карнозова J1.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. - С. 28; Добровольская С.И. Суд присяжных - актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1995. - 28 е.; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М.: МПОА, 1999. - 28 е.; Г'аврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Барнаул, 2000. - 18 е.; Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. - 25 с; Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владимир, 2004. - 21с.; Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 е., Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в РФ: Автореф. дис, . канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 323 е.; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - 26 с.;Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России, 1864-1917: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. -22 е.; Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: Теория, история и современность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003. - 24 е.; Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. - 24 е.; Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 54 с. тановлении коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела и постановить справедливый приговор.

Стабильность приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высока. Например, в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2006 гг. этот показатель составлял не ниже 97,41%. Тем не менее оправдательные вердикты отменяются чаще обвинительных. По нашему мнению, это происходит именно из-за несовершенства законодательства и несоблюдения процессуальных условий отправления данной формы правосудия. Однако, как мы уже отметили, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда с участием присяжных заседателей дискуссии об аспектах уголовно-процессуального характера занимают незначительное место. Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда с участием присяжных заседателей происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В этой связи можно отметить труды Л.Б. Алексеевой, Н.В. Григорьевой, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, С.В. Марасановой, С.А. Насонова, М.В. Немытииой, С.А. Пашина, Н.В. Радутной, А.П. Шуры-гина.

Зарубежные авторы (Cross R. Evidence, 1996; У. Бернэм, 1996; С.Х. Ау-бекеров, 2005')уделяют особое внимание именно процессуальным проблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. Они подчеркивают два негативных аспекта - излишнюю громоздкость производства в суде присяжных и абсолютизацию в судебном разбирательстве состязательных начал.

1 Cross R. Evidence (by Rupert Cross). - 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. унта, 1996; Аубекеров С.Х. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Рос. судья. - 2005. - № 7 [Электронный ресурс] - электрон, дан. - Режим доступа: http//www.consultant.ru.

Критические суждения зарубежных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов деятельности суда присяжных заседателей. Зарубежный опыт решения процессуальных вопросов следует учитывать при поиске путей совершенствования российского законодательства.

Наиболее важной представляется разработка предложений по дальнейшему совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особой значимостью этой части судебного разбирательства. С одной стороны, судебное следствие, как лакмусовая бумажка, позволяет выявить допущенные ранее ошибки, препятствующие вынесению правосудного вердикта и постановлению справедливого приговора. С другой стороны, ошибки, допущенные в ходе судебного следствия, часто являются причиной отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства складывается различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой участники уголовного судопроизводства (подсудимый, защитник, государственный обвинитель, эксперт, «коронный судья», присяжные) принимают организационные, тактические и процессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Результатом судебного следствия является объективный и беспристрастный вердикт присяжных заседателей, который они выносят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом не только законом, но и совестью (ст. 17 УПК РФ). Поэтому способы представления доказательств должны быть не только законными, но и этичными (З.В. Макарова, 2000). С этих позиций и представляется важным оценить нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.

Научная разработанность проблемы. В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы установления фактических обстоятельств дела в общем порядке судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Н.Ф. Волкодаев, М.М. Гродзинский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М. Кобяков, Ю.В. Коре-невский, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, В.А. По-знанский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович и другие ученые. Однако эти работы не отражали особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей. Частично вопросы исследования обстоятельств дела в суде присяжных рассматривали С.В. Марасанова, С.А. Насонов, О.Н. Тренбак.

Всю имеющуюся литературу о российском суде с участием присяжных заседателей можно разделить на три группы. В первую группу работ входят российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, И .Я. Фойницко-го, А.Ф. Кони и др.1 Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают особенности только дореволюционной модели российского суда с участием присяжных заседателей, поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.

Вторая группа работ - научно-практические (методические) пособия для судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также для студентов,

1 Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. - СПб., 1870. - С. 78; Фойницкий И.Я. Указ. раб. - С. 83; Кони А.Ф. Собр. соч. -Т. 4.-М., 1967. - С. 203. приступающих к изучению производства в суде с участием присяжных заседателей, труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследования ряда авторов1. Указанные работы были первыми научными исследованиями производства в современном российском суде с участием присяжных заседателей. Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей рассматривается в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства (государственного обвинителя или защитника), но теоретические проблемы и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей по УПК РСФСР исследовалось С.А. Насоновым (1999).

К третьей группе работ можно отнести издания, популяризующие суд с участием присяжных заседателей . Однако указанные исследования обычно не выходят за рамки краткого комментария законодательства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, проанализировав на основе ком

1 Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы. - М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. - С. 21; Немытина М.В. Российский суд присяжных: Учеб.-метод. пособие. - М.: БЕК, 1995. - С. 117; Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 е.; Осипова Н.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с. и др.

См., напр.: Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. - М.: Рос. правовая академия МЮ РФ, 1994; Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? - М., 1994; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1994. плексного подхода с позиции российского и зарубежного законодательства особенности исследования фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, углубить некоторые теоретические положения о суде присяжных, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию судопроизводства с участием присяжных заседателей, направленные на повышение эффективности работы коллегии присяжных заседателей, а также разработать основанные на законе указания методического характера. Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:

Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе установления фактических обстоятельств дела в суде присяжных.

Предмет исследования образуют:

Теоретической базой исследования стали положения теории познания, логики, общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права. В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как JI.E. Владимиров, А.Ф. Кони, К.ГО. Миттермайер, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов, К. Яневич-Яневский. Подвергнуты научному анализу также работы современных ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем суда присяжных.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованной кассационной практики Верховного Суда РФ за 1994-2006 гг., сплошного изучения 168 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде; данные изучения уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей: в Новосибирском областном суде - 11 уголовных дел, в Томском областном суде - 9, в Кемеровском областном суде - 7, в Красноярском краевом суде - 8; обобщения результатов анкетирования судей, рассматривавших уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также анкетирования и опроса присяжных заседателей Алтайского краевого суда. Диссертантом использован и личный опыт работы помощником судьи Алтайского краевого суда.

Также использованы результаты наблюдений диссертанта, присутствовавшего в зале судебных заседаний при рассмотрении 19 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе направлено на обеспечение достоверности теоретических выводов.

Основные положения, выносимые на защиту:

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) без изменений;

2) вина лица в совершении преступления, форма вины и мотивы»',

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям.

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) доказана ли вина подсудимого в совершении этого деяния».

6. Предлагаем уточнить содержание ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: порядок вступительных заявлений защитника и государственного обвинителя следует дополнить указанием на недопустимость раскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретные доказательства в обоснование сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем, у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику.

По этим же основаниям предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 275 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ:

Статья 275. Допрос подсудимого.

1. При согласии подсудимого давать показания первыми ему предлагают дать показания по поводу обвинения и задают вопросы защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.».

Статья 278. Допрос свидетеля.

3. Первой предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы ma. сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

8. Действующее законодательство не предусматривает процедуры перекрестного допроса, (ст. 275, 277, 278 УПК РФ), что, по нашему мнению, препятствует уяснению присяжными заседателями обстоятельств дела и противоречит принципу состязательности. Поэтому считаем необходимым законодательно закрепить положение о возможности использования уточняющих вопросов по выявленным первоначальным допросом обстоятельствам; о возможности постановки вопросов о личности свидетеля, но только в рамках выяснения возможных мотивов для лжесвидетельства; о точной фиксации при протоколировании допроса не только ответов, но и вопросов, предлагаемых допрашиваемому.

3) исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, по инициативе государственного обвинителя или потерпевшего не с целью: опровержения аналогичных сведений, представленных присяжным заседателям подсудимым или его защитником, проверки достоверности иных доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, установления фактов дела, о доказанности которых присяжным могут быть поставлены частные вопросы;

4) исследование с участием присяжных фактов прежней судимости подсудимого, заключения о признании его нуждающимся в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании, а также иных фактов, исследование которых нарушает права подсудимого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

11. В статье 234 УПК РФ следует закрепить следующие условия рассмотрения заявлений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования:

12. Существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает возможности исследования характера и размера вреда, причиненного преступлением, на первом этапе судебного следствия, т.е. в присутствии присяжных заседателей. Поэтому необходимо включить в ст. 335 УПК РФ положение следующего содержания: «Исследование обстоятельств гражданского иска до вынесения вердикта присяжными не допускается». Это исключит негативные последствия исследования присяжными обстоятельств, касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением, установление которых не относится к компетенции присяжных заседателей.

Апробация результатов исследования. По результатам данного исследования были подготовлены статьи, в которых рассмотрены теоретические аспекты суда присяжных, особенности и проблемные ситуации производства в суде с участием присяжных заседателей на этапе судебного следствия. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выступлений на региональных научных конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае» 7 апреля 2005 г. и 14 апреля 2006 г. в Алтайском государственном университете; на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» 14 апреля 2005 г. и 27 апреля 2006 г. в Барнаульском юридическом институте МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кемпф, Надежда Геннадьевна, Барнаул

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличия российской модели судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей совершенно не исключают возможность заимствования из иных моделей тех процедур и процессуальных правил, которые, будучи апробированными многолетней практикой деятельности суда с участием присяжных заседателей, показали свою эффективность и соответствие сущности этой формы судопроизводства. Преобразованные на основе мирового опыта, учитывающие все особенности российской правовой системы, процессуальные правила судопроизводства в российском суде с участием присяжных заседателей способны на многие десятилетия стать весомой гарантией прав и свобод человека и гражданина в обновленной России.

Анализ законодательства зарубежных стран, в которых функционирует суд присяжных, российского дореволюционного и современного законодательства позволил прийти к выводу о том, что основной отличительной чертой суда с участием присяжных заседателей является разделение полномочий по установлению фактических обстоятельств уголовного дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, которые самостоятельно решают основной вопрос уголовного дела - виновен или не виновен обвиняемый в предъявленном обвинении.

Это обстоятельство определяет особенности предмета доказывания, пределов доказывания, пределов судебного разбирательства и структуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

В результате всестороннего изучения сложившейся судебной практики были выявлены проблемы реализации уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных.

Изменения, которые мы предлагаем внести в нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие с участием присяжных заседателей, а также указания методического характера, с нашей точки зрения, позволят оптимизировать процесс реализации на данном этапе судебного разбирательства основополагающих принципов и свойств суда с участием присяжных заседателей, так как судебное следствие не будет загромождено обстоятельствами, исследование которых может отвлечь присяжных от той основной роли, ради которой и формируется коллегия - вынесение объективного и беспристрастного вердикта на основе внутреннего убеждения и жизненного опыта.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей»

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)// Рос. газета. 1993.- 25 дек.; Собрание законодательства РФ, - 1996,- № 3,- Ст. 152; № 7,- Ст. 676; 2001,- № 24.-Ст. 2421; 2003. -№ 30. - Ст. 3051.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.). -М.: Проспект, 2001.-240 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М.: Изд-во ВЕК, 2002. - 368 с.

5. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР.: закон РФ от 16 июля 1993 г. // Ведомости СНДРФиВС РФ, 1993.-№33.-Ст. 1313.

6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / под ред. Б.А. Золотухина. -М.: ЗАО «Ред. газ. "Дем. выбор"», 2001.- 133 с.

7. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень ВС РФ. 1995.-№ 1.-С.2-7.

8. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. // Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 1. -С. 2-11.

9. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие УПК РФ»: федеральный закон от 27 декабря 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5137.1921. Комментарии УПК РФ

10. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. -М.: ООО «Витрэм», 2002. 832 с.

11. Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов; под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб., 2004. -848 с.

12. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М.: НОРМА, 2001. - 449 с.

13. Комментарий к УПК РФ / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.- 1039 с.

14. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

15. Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.И. Радчеико. М.: ЗАО «Юридический Дом "Юстицинформ"», 2003. - 1040 с.

16. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Вел-би», 2002. - 896 с.

17. Комментарий УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 896 с.

18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. -1150 с.

19. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

20. Рыжаков, А.П. Комментарий к УПК РФ / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА-ИНФРА-М), 2002.- 1024 с.1931. Учебная литература

21. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Вэлби», 2003.-480 с.

22. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойко-ва, И.И. Карпеца. М., 1989. - 472 с.

23. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П.А. Лупин-ская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 720 с.

24. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. -М.: Изд-во НОРМА, 2002. 704 с.

25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 2004. - 693 с.

26. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристь, 2003.-797 с.

27. Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В.З. Лукашевича. -СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2004. 448 с.

28. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.1. Книги и публикации

29. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Экономика. Юридические науки».-2003.-№4.-С. 14-15.

30. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980.- 183 с.

31. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства / Л.Б. Алексеева // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997.-С. 125-158.

32. Алексеева, Л.Б. Защитник в суде присяжных / Л.Б. Алексеева, Н.В. Григорьева и др. М., 1997. - 184 с.

33. Апарова, Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. -М., 1996.- 118 с.

34. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Ар-сеньев.-М., 1964.- 127 с.

35. Арсеньев, В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. Иркутск, 1970. - 187 с.

36. Арсеньев, К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия / К.К. Арсеньев. СПб., 1870. - 175 с.

37. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2004. - 316 с.

38. Банин, В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа / В.А. Банин. Саратов, 1981. - 53 с.

39. Басков, В.И. Истина в уголовном судопроизводстве / В.И. Басков // Вестник МГУ. Сер. Право. 1995. - № 3. - С. 21.

40. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: НОРМА, 2005. - 497 с.

41. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / А.Р. Белкин.-М., 1966.-112 с.

42. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1976. - 67 с.

43. Бернэм, У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм, У. Судебная адвокатура / У. Бернэм, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. -С.118-140.

44. Боботов, С.В. Суд присяжных: история и современность / С.В. Боботов, Н.Ф Чистяков. -М.: Манускрипт, 1992. 83 с.

45. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 21.

46. Бутов, В.Н. Суд присяжных в Австрии / В.Н. Бутов // Сов. юстиция. -1991. -№ 2. С. 21.

47. Бутов, В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 85 с.

48. Буцковский, Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года / Н.А. Буцковский. СПб., 1874. -352 с.

49. Власова, Н.А. Роль суда присяжных в судебной системе Российской Федерации / Н.А. Власова // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. - 268 с.

50. Воронина, Н.Ф. Усмотрение прокурора и пределы судебного разбирательства / Н.Ф. Воронина, С.Э. Воронин // Уголовный процесс. 2005. - № 5. -С. 37-45.

51. Воскресенский, В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии / В. Воскресенский // Законность. 1994. -№ 9. - С. 16.

52. Воскресенский, В. Состязательность в уголовном процессе / В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. 1995. -№ 7. - С. 4-10.

53. Гайсинович, М.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей / М.А. Гайсинович // Законность. 1995. - № 9. - С. 29-32.

54. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 136 с.

55. Гравина, А.А. Эффективность законодательства о суде присяжных / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, В.М. Сырых // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997. - 193 с.

56. Громов, Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. -М., 2002. 169 с.

57. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давле-тов. Свердловск, 1991. - 3 8 с.

58. Добродеев, К. Суд скорый / К. Добродеев // Известия. 2003. - 14 января.

59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред

60. B.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 229 с.

61. Доля, Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Гос-во и право. -1994. -№ 10.-С. 118-127.

62. Домбровский, Л.Г. Логика и теория судебных доказательств / Л.Г. Домбровский // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.1. C. 14.

63. Дудко, Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание / Н.А. Дудко. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 128 с.

64. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К. Егоров // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С. 12.

65. Еникеев, З.Д. Истина и справедливость как незыблемые основы уголовного судопроизводства / З.Д. Еникеев // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. науч. ст. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. -268 с.

66. Завидов, Б.Д. Особенности расследования в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей: краткий аналитический комментарий: Общие положения и отдельные особенности / Б.Д. Завидов. М.: Издат. корпорация Дашков и К0, 2004. - 95 с.

67. Зеленин, С.Р. Зависимость суда от позиции прокурора / С.Р. Зеленин // Законность. 2000. - № 8. - С. 34.

68. Зельдес, И. Эксперт в суде присяжных США / И. Зельдес, А. Леви // Рос. юстиция. 2000. - № 5. - С. 5.

69. Зенкин, Н.М. Что есть истина в суде? Рецензия на первое издание книги Э.М. Мурадьян «Истина как проблема судебного права». М., 2002 / Н.М. Зенкин // Современное право. М., 2003. - С. 46-47.

70. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание / 3.3. Зинатуллин. -Ижевск, 2003.-261 с.

71. Зинатуллин, 3.3. Проблема истины в современной уголовно-процессуальной науке / 3.3. Зинатуллин Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: //http: kalinovsky-k.narod.ru/b/st/zinatullin.htm.

72. Золотых, В.В. Исследование данных о личности подсудимого / В.В. Золотых // Рос. юстиция. 1996. -№ 8. - С. 5.

73. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д., 1999. - 288 с.

74. Золотых, В.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) /В.В. Золотых // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск).-С. 189-199.

75. Каз, Ц.М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: сб. науч. тр. М., 1984. - С. 28.

76. Кальницкий, В.В. Теоретические проблемы / В.В. Кальницкий. М., 1978. -90 с.

77. Карнеева, JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / J1.M. Карнеева, И. Кертэс. М., 1985. - 84 с.

78. Карнеева, J1.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность/ JI.M. Карнеева. -М., 1971. 194 с.

79. Карнозова, J1.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. М.: NOTA BENE, 2000. - 95 с.

80. Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1974. - 91 с.

81. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.- 128 с.

82. Кипнис, Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н.М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихииа. М.: Юристь, 2000. - С. 168206.

83. Ковтун, Н. И состязательность и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) / Н. Ковтун // Рос. юстиция. 1997. - № 7. -С. 11.

84. Кожевников, М.В. История советского суда / М.В. Кожевников. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 375 с.

85. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. - 72 с.

86. Колоколов, Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса / IT.A. Колоколов // Сборник статей. Курск, 1999.-С. 51.

87. Комлев, Б.А. Российская юридическая энциклопедия / Б.А. Комлев. М., 1999.-392 с.

88. Кони, А.Ф. Собр. соч. / А.Ф. Кони. Т. 3, 4. - М., 1967.

89. Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Законность. 1995. - № 7. - С. 4-10.

90. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Гос-во и право. 1999. - № 2. - С. 55-62.

91. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г.П. Корнев. Н. Новгород, 1995. - 186 с.

92. Коршик, М.Г. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии / М.Г. Коршик, С.С. Степичев. М.: Госюриздат, 1961. - 174 с.

93. Костаков, А.А. Допустимость и относимость доказательств / А.А. Коста-ков.-Л., 1991.-237 с.

94. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. - № 1. - С. 4.

95. Костенко, Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 с.

96. Кошев, Б. О понятии доказательств / Б. Кошев // Соц. законность. 1991. -№ 11.-С. 59.

97. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойко-ва, И.И. Карпеца. М., 1989. - 471 с.

98. Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. Мн, 1969. - 82 с.

99. Кутрис, Г.В. О некоторых понятиях и терминах в теории судебных доказательств / Г.В. Кутрис // Проблемы доказывания в условиях обновления основ уголовного судопроизводства. Тарту, 1989.-С. 13-14.

100. Куцова, Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России / Э.Ф. Куцова. -М., 1999.-247 с.

101. Ларин, A.M. Из истории суда присяжных в России / A.M. Ларин. М., 1995.- 138 с.

102. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. СПб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 2001: Изд-во «Лань», 2001.- 193 с.

103. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 8.

104. Лупинская, П.А. Доказательственное право в УПК РФ / П.А. Лупинская // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮФ, 2002. - С. 79-80.

105. Лупинская, П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / П.А. Лупинская // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 1997. - С. 91-124.

106. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право: учебник / П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. - С. 483 с.

107. Ляхов, Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных / Ю.А. Ляхов // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. I. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1996. -С. 63-85.

108. Макарова, З.В. Гласность уголовного процесса: монография / З.В. Макарова; под ред. 3.3. Зинатуллина. Челябинск, 1993. - 177 с.

109. Макарова, З.В. Культура судебного процесса: учеб. пособие / З.В. Макарова. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. - 129 с.

110. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных / В.В. Мельник. М.: Изд-во «ДЕЛО», 2003. - 496 с.

111. Мельников, С. Перечитайте «Братьев Карамазовых» / С. Мельников // Сов. юстиция,- 1993,-№ 14.-С. 3.

112. Мельниковский, М.С. Особенности осуществления защиты подсудимых в суде присяжных приемы и методы: метод, пособие / М.С. Мельниковский. -М., 1998.-64 с.

113. Мершуков, А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия / А.Е. Мершуков // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 27.

114. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М., 1956. - 109 с.

115. Миттермайер К.Ю. Европейские и американские суды присяжных. Их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению недостатков / К.Ю. Миттермайер. Вып. 1-2. - М.: «Дриль», 1869-1871. - 749 с.

116. Михайлова, Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей / Т. Михайлова // Законность. 1994. - № 3. - С. 44.

117. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -192 с.

118. Михайловская, И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе / И.Б. Михайловская. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.

119. Михеенко, М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции / М. Михеенко. Киев, 1989. - 284 с.

120. Мотовиловкер, Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства / Я.О. Мотовиловкер. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. - 85 с.

121. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж, 1984. - 138 с.

122. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. -М.: Юристъ, 2004.- 173 с.

123. Насонов, С.А. «Шокирующие» доказательства в суде присяжных и правило о несправедливом предубеждении / С.А. Насонов // Государство и право на рубеже веков: мат-лы всерос. конф. -М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 2001.-С. 266.

124. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория и практика: науч.-практ. пособие / С.А. Насонов. -М: Р. Валент, 2001.-295 с.

125. Некрасов, С. Допустимость доказательств: вопросы и решения / С. Некрасов //Рос. юстиция. 1998. -№ 1. - С. 9.

126. Немытина, М.В. Институт выстроили, но со сложным вопросником / М.В. Немытина // «ЭЖ-Юрист». 2005. - № 43.

127. Немытина, М.В. Российский суд присяжных: учеб.-метод, пособие / М.В. Немытина. -М.: БЕК, 1995. -218 с.

128. Немытина, М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? / М.В. Немытина // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск).• С. 8-29.

129. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление /В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1990. - Вып. 1. - Ч. 2. - С. 301.

130. Николайчик, М.В. Уголовный процесс США / М.В. Николайчик. М., 1981.-181 с.

131. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. -924 с.

132. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М.: «Проспект», 2000. - 144 с.

133. Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Ю.К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978.-Вып. 28.-С. 87-92.

134. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. -М, 1996.-Вып. 1.-Ч. 2. С. 311-390.

135. Пашин, С.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. М.: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. - 57 с.

136. Перлов, И.Д. Судебное следствие / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1955. -163 с.

137. Петропавловский, В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения / В.К. Петропавловский // Рос. юстиция. 2006. - № 2. - С. 36.

138. Петрухин, И.Л. Правосудие: время реформ / И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1991,- 177 с.

139. По дольный, Н. Фантомы уголовного судопроизводства / Н. Подольный // Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С. 49.

140. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / отв. ред.

141. B.П. Верин. М.:ЮРАЙТ, 2006. - 589 с.

142. Радутная, Н. Суд присяжных в континентальной системе права / Н. Радут-ная// Рос. юстиция. 1995,-№ 1.- С. 8-10.

143. Радутная, Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных / Н.В. Радутная. М.: Рос. правовая академия МЮ РФ, 1994. - 18 с.

144. Рахунов, Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания / Р.Д. Рахунов // Сов. гос-во и право. 1965. - № 12. - С. 97. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. -М., 1977.- 163 с.

145. Решетников, Ф.М. Правовые системы современности / Ф.М. Решетников. -М, 1993.- 185 с.

146. Розин, Н.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. СПб., 1901. - 87 с. Рустамов, Х.Ч. Уголовный процесс. Формы / Х.Ч. Рустамов. - М.: ЮНИТИ, 1998.-461 с.

147. Случевский, В.К. Русский уголовный процесс. Судоустройство судопроизводство / В.К. Случевский. - СПб., 1910. - 635 с. Советский уголовный процесс. - М.,1972. - 527 с.

148. Современное буржуазное государственное право: критические очерки. Кн. I: Буржуазная наука государственного права / отв. ред. В.А. Туманов. -М, 1987.-327 с.

149. Спасович, В.Д. За много лет / В.Д. Спасович. СПб., 1999. - 102 с. Становление судебной власти в обновляющейся России. - М.: Нн-т гос-ва и права РАН, 1997.-56 с.

150. Степалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры / В. Степалин // Рос. юстиция. 1998. - № 8. - С. 7-9.

151. Стифен, Дж.Ф. Очерк доказательственного права / Дж.Ф. Стифен. СПб., 1910.-94 с.

152. Стрельцовский, Ю.И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.И. Стрельцовский, A.M. Ларин // Рос. юстиция.- 1995.-№1.-С. 24.

153. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1968.-471 с.

154. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство / Д.Г. Тальберг. -Т. 2.-Киев, 1891.-573 с.

155. Тарасов, А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / А.А. Тарасов. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2001. - 296 с.

156. Тейман, С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании / С. Тейман // Рос. юстиция. 1996'. -№ 11. - С. 56-58.

157. Тейман, С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста / С. Тейман // Гос-во и право. 1995. - № 2. - С. 67-76.151152153154155156157,158159160161162163164

158. Тенчов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Гос-во и право. 1994. - № 11. - С. 132-139. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. - М., 1973. - 736 с.

159. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М, 1951. - С. 170-247.

160. Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательств дела в суде присяжных / О.Н. Тренбак // Рос. юстиция. -1995.-№ 12.-С. 2-9.

161. Тропин, С. Реформированию судебной системы России международную поддержку и помощь / С. Тропин // Рос. юстиция. - 1995. - № 2. - С. 7-8. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.Н. Трусов. - М., 1960.- 161 с.

162. Труханова, А.А. Проблемы допустимости доказательств в деятельности защитника / А.А. Труханова // Следователь. 1997. - № 1. - С. 4. Уайнреб, JI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс США / JI.J1. Уайнреб. - М.: Юрид. лит, 1985. - 83 с.

163. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит, 1980.-383 с.

164. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8: Судебная реформа / отв. ред. Б.В. Вилен-ский. -М.: Юрид. лит, 1991. -410 с.

165. Фаткулин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткулин. Казань, 1973. - 286 с.

166. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. -Т. 2.-СПб.: «Альфа», 1996.-437 с.

167. Фофанов, Ю. Америка присяжных заседателей. Как у них судят / Ю. Фофанов // Рос. юстиция. 1995. - № 4. - С. 4-5.

168. Франция. Законы и постановления. УПК Франции 1958 г. / пер. с франц.; предисл. С.В. Боботов. М.: Прогресс, 1967. - 582 с.

169. Химичева, О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / О.В. Химичева, Р.В. Данилова. М., 1998. - 192 с.

170. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А. Хмыров. М., 1979. - 173 с.

171. Цветков, П.П. Исследование личности обвиняемого / П.П. Цветков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.-289 с.

172. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 86 с.

173. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Го-сюриздат, 1962. - 400 с.

174. Шатовкина, Р. Становление и развитие суда присяжных в России / Р. Ша-товкина// Рос. юстиция. 2005. -№ 4. - С. 16.

175. Шейфер, С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти, 1998.-С. 13.

176. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе/С.А. Шейфер. -М., 1972. 125 с.

177. Шекшуева, О.Е. Доказательства и доказывание / О.Е. Шекшуева. -Н. Новгород, 2002. 103 с.

178. Щегловитов, И.Г. Судебные Уставы императора Александра Второго с законодательными мотивами и разъяснениями: Устав уголовного судопроизводства / И.Г. Щегловитов. СПб., 1887. - 638 с.

179. Щегловитов, И.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. / И.Г. Щегловитов. Птг.: Изд-во И.Д. Сытина, 1915,- 173 с.

180. Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве. Отчет о конференции // http: // iuaj.net

181. Эйсман, А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств / А.А. Эйсман // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С. 167-168.

182. Якимович, Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. -319с.

183. Яневич-Яневский, К. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции / К. Яневич-Яневский // Юридические записки. -Т. З.-М., 1859.-370 с.

184. Яцишина, О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе / О.Е. Яцишина. Челябинск: «Полиграф-Мастер», 2006. - 168 с.

185. Авторефераты и диссертации

186. Асеева, Ю.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Асеева. - Ижевск, 2005. -228 с.

187. Бравилова, Е.А. Пределы судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Бравилова. Челябинск, 2004. - 28 с.

188. Гаврилин, Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.Г. Гаврилин. Барнаул, 2000. - 18 с.

189. Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. -М., 1996.-28 с.

190. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.А. Давлетов. М., 1993. - 48 с.

191. Демичев, А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): автореф. дис. . канд. ист. наук / А.А. Демичев. Новгород, 1998. -20 с.

192. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / B.C. Джатиев. -Владикавказ, 1995. 38 с.

193. Добровольская, С.И. Суд присяжных актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Добровольская. -М, 1995.-28 с.

194. Дудко, Н.А. Общие условия судебного разбирательства в системе гарантий социалистического правосудия: дис. . канд. юрид. наук /Н.А. Дудко. -М., 1985.-217 с.

195. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003. - 24 с.

196. Емузов, А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. . канд. юрид. наук / А.С. Емузов. -М., 2005. 258 с.

197. Ильин, А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Ильин. -Владимир, 2004. 21 с.

198. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. Краснодар, 1998.-23 с.

199. Костенко, Р.В. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном процессе: автореф. дис . д-ра юрид. наук / Р.В. Костенко. -СПб, 2006.-45 с.

200. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О.В. Левченко. Ижевск, 2001. -43 с.

201. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: автореф . д-ра юрид. наук / И.М. Лузгин. -М., 1968.-56 с.

202. Лупинская, П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / П.А Лупинская. М., 1973.-38 с.

203. Манова, И.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис . д-ра юрид. наук / И.С. Манова. -М., 2005.-317 с.

204. Марасанова, С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Марасанова. М, 2002.-25 с.

205. Мотовиловкер, Е.Я. Предмет уголовно-процессуальной деятельности и вопросы дальнейшего совершенствования его правовой регламентации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Я. Мотовиловкер. М., 1983. - 24 с.

206. Насонов, С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Насонов. М.: МПОА, 1999. - 28 с.

207. Осипова, Н.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Осипова. Уфа, 2003. - 16 с.

208. Петелин, Б.Я. Установление субъективной стороны преступления в процессе расследования: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Б.Я. Петелин. -М., 1992.-43 с.

209. Резник, Т.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.М. Резник.-М, 1969.-21 с.

210. Рудакова, С.В. Познание судом обстоятельств уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Рудакова. Краснодар, 2004. - 28 с.

211. Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / IT.A. Селедкина. Екатеринбург, 2005. - 209 с.

212. Сибилева, Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Сибилева. Харьков, 1986. -26 с.

213. Смирнов, А.В. Типология уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.В. Смирнов. М., 2001. - 41 с.

214. Телятников, В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Телятников. СПб., 2003. - 23 с.

215. Хомякова, А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Хомякова. Ростов н/Д., 2002. -204 с.

216. Литература на иностранных языках

217. Bentam I. Rationale of judicial evidence. V.l. - P. 74-96.

218. Cross, R. Evidence (by Rupert Cross). 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996. -143 p.

219. Материалы судебной практики

220. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 35/2000 (по обвинению Манжелы А.А. по ст. 105 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ).

221. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 128/2000 (по обвинению Костюка И.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з». 162 ч. 2 п. «б, в», 166 ч. 2 п. «а, б», 167 ч. 1 УК РФ).

222. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 207/94 (по обвинению Степанова А.Р. по ст. 102 п. «л», 112 ч. 1 УК РСФСР).

223. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 114/99 (по обвинению Ильина М.Г. по ст. 296 ч. 1 УК РФ).

224. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 135/2001 (по обвинению Невьян-цева К.В. и Емельянова А.В. по ст. 105 ч. 2 п. «а, ж» УК РФ).

225. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 13/2004 (по обвинению Нали-мова А.С. по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ).

226. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 91/99 (по обвинению Арзамасцева А.А. по ст. 105 ч. 2 п. «д», 167 ч. 2 УК РФ).

227. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 140/97 (по обвинению Григорьева Е.В. по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, архив Алтайского краевого суда).

228. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 6/97 (по обвинению Рязанова С.И. по ст. 102 п. «в», 144 ч. 1 УК РСФСР).

229. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 72/2004 (по обвинению Байрамовой

230. Т.Н., Зык К.А. и Соколова С.А. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, 105 ч. 2 п. «г» УК РФ).

231. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 50/2001 (по обвинению Цыганкова

232. A.Н. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а, б, и, н», 213 ч. 2 п. «б», 105 ч. 2 п. «и» УК РФ).

233. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 45/2001 (по обвинению Старостина

234. С.Б. и Лихачева С.В. по ст. 105 ч. 2 п. «д, ж», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, архив Алтайского краевого суда).

235. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 108/2000 (по обвинению Преду-щенко С.В. по ст. 105 ч. 2 п. «н», 158 ч. 2 п. «г», 116 УК РФ).

236. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 75/98 (по обвинению Шахова Р.В.по ст. 105 ч. 2 п. «д», 158 ч. 1 УК РФ).

237. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 2/96 (по обвинению Марчукова

238. B.И. и Репина С.Н. по ст. 102 ч. 2 п. «е, н», 146 ч. 2 п. «а, б, е», 149 ч. 2, 144 ч. 2 УК РФ). .

239. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 10/95 (по обвинению Крист А.В. и Леванова Е.А.по ст. 102 п. «б», 206 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР).

240. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 105/2003 (по обвинению Барбаши-нова Е.А. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ).

241. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 101/2000 (по обвинению Клюева С.М. по ст. 109 ч. 1 УК РФ).

242. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 7/99 (по обвинению Ветровой Л.П. и Дубенко Ю.И. по ст. 290 ч. 4 п. «а, б, в» УК РФ).

243. Архив Алтайского краевого суда. Д. № 10/99 (по обвинению Андришулик М.М, Тамбовцева Р.Е, Бунтовых С.В, Бурцева В.Ф, Буряка С.В. по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ).

244. Архив Томского областного суда. Д. № 153/2004 (по обвинению Баранова, Григорьева, Золотникова по ст. 105 ч. 2 п. «д, ж» УК РФ).

245. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 75/2004 (по обвинению Третьякова и Молотилова по ст. 132 ч. 2 п. «б, д» УК РФ).

246. Архив Новосибирского областного суда. Д. № 165/2004 (по обвинению Арутюнова Б.И. по ст. 105 ч. 2 п. «е» УК РФ).

247. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 12/2004 (по обвинению Бри-цефельда К.Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ).

248. Архив Красноярского областного суда. Д. № 52/2004 (по обвинению Край-нова Г.М, Гензе А.А. и др. по ст. 105 ч. 2 п. «а, е» УК РФ).

249. Архив Кемеровского областного суда. Д. № 8/2004 (по обвинению Жуй-кова С.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ).

250. Архив Новосибирского областного суда. Д. № 23/2004 (по обвинению Плотникова Р.В. по ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 УК РФ).

251. Архив Красноярского краевого суда. Д. № 41/2004 (по обвинению Амбро-симова К.К. по ст. 131 ч. 3 УК РФ).

252. Архив Томского областного суда. Д. № 41/2004 (по обвинению Прядаева Г.С, Федоришина О.Н. по ст. 105 ч. 2 п. «д, е, ж» УК РФ).

253. Результаты анкетирования кандидатов в присяжные заседатели100 респондентов)

254. Вопрос % положительных ответов («Да»)1. Вам больше 35 лет? 691. Вы замужем (женаты)? 981. У Вас есть дети? 96

255. У Вас высшее образование? 381. Вы работаете? 79

256. Вы впервые в суде присяжных? 100

257. Вам бы хотелось узнать подробнее о суде присяжных и Вашей роли в нем? 100

258. Вам необходима специальная литература о суде присяжных? 28

259. Вам необходима памятка, в которой были бы кратко изложены основные положения закона о суде присяжных и их полномочия? 82

260. Доказательства» и «фактические данные» это равнозначные понятия? 72

261. Факт нахождения обвиняемого на скамье порождает у Вас сомнения в его добропорядочности и законопослушности? 53

262. Если бы Вам было известно о предыдущих судимостях обвиняемого, то Вы смогли бы не принимать во внимание это обстоятельство при вынесении вердикта? 61

263. Результаты анкетирования судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей (10 респондентов)

264. Вопрос % положительных ответов («Да»)

265. Как Вы считаете, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступного деяния это вопрос права? 20

266. Как Вы считаете, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступного деяния это вопрос факта? 80

267. Считаете ли Вы возможным включать в предмет доказывания в суде присяжных обстоятельства характера и размера вреда, причиненного преступлением? 30

268. Охватываются ли понятием «деяние» такие признаки события преступления, как «время», «место», «способ совершения преступления»? 100

269. Равнозначны ли по Вашему мнению понятия «вина» и «виновность»? I 10

270. Следует ли сохранить за судом полномочия по активному исследованию доказательств? 30

271. Согласны ли Вы с тем, что активная роль суда в исследовании доказательств достояние инквизиционного процесса? 70

272. Вы положительно оцениваете содержащийся в УПК РФ запрет о сокращении судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей? 90

273. Согласны ли Вы с тем, что перед присяжными заседателями следует формулировать три основных вопроса? 100

274. В Алтайском краевом суде суд присяжных действует с 1994 года.

275. ПАМЯТКА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

276. Роль присяжного заседателя

277. Суд присяжных рассматривает, как правило, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, подсудных Алтайскому краевому суду.

278. Быть присяжным почетная обязанность, которую Вам предстоит исполнить в Алтайском краевом суде. Вы становитесь значимой фигурой в отправлении правосудия.

279. Порядок составления списков присяжных заседателей

280. Списки присяжных заседателей составляются ежегодно и подразделяются на общие и запасные.

281. Председатель Алтайского краевого суда заблаговременно вносит главе администрации Алтайского края представление о количестве присяжных заседателей, необходимых для нормальной работы суда.

282. Общие списки присяжных заседателей составляются районной, городской администрацией отдельно по каждому району и городу Алтайского края на основе списков избирателей путём случайной выборки установленного числа граждан.

283. О составлении общих списков присяжных заседателей районная, городская администрация извещает население и в течение двух недель после этого допускает всех желающих для ознакомления с ними, рассматривает поступающие заявления.

284. Одновременно с составлением общих списков присяжных заседателей администрация г. Барнаула составляет запасной список присяжных заседателей. В него включаются только граждане, постоянно проживающие в г. Барнауле.

285. Общий и запасной списки публикуются в местной печати для сведения населения.

286. Общие и запасной списки присяжных заседателей направляются в Алтайский краевой суд.

287. Срок, на который граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей

288. Оплата труда присяжного заседателя

289. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей в суде учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.

290. За присяжным'заседателем по месту его основной работы сохраняются все гарантии и льготы.

291. Не допускаются увольнение присяжного заседателя или перевод его на нижеоплачиваемую работу по инициативе работодателя во время исполнения обязанностей в суде.

292. Гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя

293. Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность лиц (руководителей, должностных лиц, граждан), препятствующих присяжному заседателю исполнять обязанности.

294. Составление предварительного списка присяжных заседателей

295. В обязательном порядке исключаются из списков присяжных заседателей лица, которые к моменту приглашения в суд в качестве присяжных заседателей утратили право быть таковыми.

296. Государственный обвинитель прокурор (сторона обвинения) - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде;

297. Защитник адвокат (сторона защиты) - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подсудимого;

298. Подсудимый (сторона защиты)- лицо, обвиняемое в совершении преступления;

299. Потерпевший лицо, пострадавшее от преступления.

300. Формирование коллегии присяжных заседателей

301. Коллегия присяжных заседателей

302. Доказательства это любые сведения, исследуемые в судебном разбирательстве. В качестве доказательств могут выступать: ответы на вопросы, вещи, предметы, например, фотографии или одежда, возможно письменные показания и т.д.

303. Вопрос о недопустимости доказательств

304. Вопросы присяжным заседателям

305. Совещание проводится под руководством старшины присяжных заседателей.

306. Правила поведения присяжного заседателя

307. Вы должны вовремя приходить к началу каждого судебного заседания и не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания дела.

308. Вы должны честно и полностью отвечать на все вопросы, заданные Вам в ходе процедуры отбора.

309. Вы вправе участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий.

310. Вы не вправе обсуждать дело и высказывать своё мнение по данному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Если кто-либо пытался обсудить с Вами дело, Вы должны немедленно поставить в известность председательствующего.

311. Вы не вправе становиться независимым следователем и самостоятельно собирать сведения по уголовному делу вне судебного разбирательства.

312. Вы не вправе нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей.

313. Вы должны быть беспристрастным и добросовестно выполнять возложенные на Вас обязанности.

314. Вы являетесь важной частью нашей системы правосудия и должны гордиться тем, что Вы исполняете обязанности присяжного заседателя.

315. Данные о рассмотрении дел судом присяжных в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 01.07.2006 гг.

316. Год 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

317. Фактически рассмотрено 13/15 20/42 19/29 22/30 17/34 26/55 21/42 12/18 7/22 12/32 10/28 10/18

Автор: Кемпф, Надежда Геннадьевна
Город: Барнаул
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кемпф, Надежда Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кемпф, Надежда Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей»