Проблемы договора банковского счетатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Ушкин, Григорий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика правового регулирования банковской деятельности.

1.1. Банковское право - комплексная отрасль российского права.

1.2. Необходимость сочетания интересов субъектов банковской деятельности.

Глава 2. Содержание договора банковского счета.

2.1. Понятие договора банковского счета.

2.2. Предмет и правовая природа договора банковского счета.

2.3. Исполнение договора банковского счета.

2.4. Проблемы ответственности за нарушение обязательств по договору банковского счета.

Глава 3. Динамика договора банковского счета.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы договора банковского счета"

Актуальность темы диссертационного исследования. Практика хозяйственных отношений в России на этапе становления рыночной экономики показывает, что непрерывное и оптимальное циркулирова-Ф ние финансовых потоков между хозяйствующими субъектами в экономическом механизме государства подобно циркуляции кровеносной системы - сбои и неполадки в денежных расчетах, как и закупорка вен, смертельно опасны для экономической деятельности. Тем самым рельефно обозначена социально-экономическая значимость расчетных отношений.

Как отмечают правоведы, сегодня «. наибольший масштаб приобретают случаи неисполнения банками своих обязательств по договору банковского счета Очевидно, нельзя утверждать, что в юридической науке решена проблема банковских договоров. Напротив, сравнительно недавно наметилась тенденция комплексного, системен w ного исследования правового регулирования банковской деятельности. Появление доктрины и дефиниций банковских договоров крайне важно для устранения противоречий в правовых актах, регламентирующих банковскую деятельность. Так, в числе мер Правительства РФ и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране указано на то, что преодоление негативных процессов в экономике в значительной степени будет зависеть от разрешения системного банковского кризиса. При этом особое значение приобретают безотлагательные действия, направленные на формирование жизнеспособности банковских институтов эффек-4 тивно и устойчиво функционирующих в современной рыночной экономике.

1 Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С.4.

На сегодняшний день остается нерешенным вопрос о пределах, с одной стороны, государственного вмешательства в частные дела, с другой, - реализации частной инициативы в банковской деятельности. Свобода экономической деятельности, как основной конституцион-^ ный частноправовой принцип, так и соответствующая ей свобода договора, как гражданско-правовой принцип, не может быть абсолютной и ничем не ограниченной. Однако ограничение свободы договора, зачастую, приобретает формы произвола. «Если льется вода регулирования, - угасает огонь автономии», составляющий животворный источник всякого вообще договора . В связи с этим, весьма актуальной представляется задача установления оптимального соотношения интересов участников банковских договорных правовых отношений.

Неудовлетворительное законодательное регулирование институтов банковского права, в том числе, неоднозначность определения названных институтов актами банковского законодательства, оказывает • негативное влияние на развитие банковской системы. Необходимость определения оптимального соотношения интересов участников предпринимательской деятельности, правового режима безналичных денег (денежных средств), недостаточная разработанность категорий банковского права должны стать предметом детального исследования с целью разработки действенных мер, направленных на стабилизацию сложившейся ситуации.

Цель, задачи и предмет исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный, теоретический анализ понятия и сущности договора банковского счета, а также элементов этого договора. Поставленная цель предопределяет следующие задачи: я* определение принципов ограничения прав предпринимателей при государственном регулировании договорных отношений;

2 Шретер В.Н. Вопросы промышленного права. М., 1928. С. 62. Сн. по Иоффе О.С. Избранные определение места договора банковского счета в системе договоров по российскому праву; устранение неоднозначности понимания банковских категорий, предопределяющих правовую природу договора банковского сче-щ та; определение тенденций систематизации и кодификации действующего банковского законодательства, обусловленных практикой применения этого законодательства.

Предметом диссертационного исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием общественных отношений, порождаемых договором банковского счета.

В настоящей работе содержится попытка найти оптимальную модель договора банковского счета. Для этого необходимо выявить объективно существующий метод правового регулирования расчетных • отношений; познать юридическую специфику этих общественных отношений.

Состояние научной разработки темы исследования. Применение в предпринимательском обороте денежных расчетов с участием банков, предопределило пробуждение научного интереса к проблеме правовых форм и способов проведения безналичных расчетов. Следует заметить, что в юридической литературе немало внимания было уделено формам денежных расчетов, но несравненно меньше исследована правовая природа договора банковского счета, что впрочем, объясняется тем, что институт банковского счета в условиях рыночного хозяйства применительно к российской экономической системе функционирует сравнительно недавно.

За основу диссертационного исследования были приняты труды ученых-правоведов по конституционному, гражданскому, предпритруды по гражданскому праву. М., 2000. С. 398. нимательскому и банковскому праву: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, В.Н. Белова, B.C. Белых, К.С. Вельского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, JI.B. Бричко, А.В. Бенедиктова, В.Г. Вердникова, А.Ю. Викулина, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, Л.Д. Гвирцмана, Я.А. Гейвандова, О.Н. Горбуновой, С.П. Гришаева, И.С. Гуревича, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.Б. Карасевой, M.JL Когана, Е.С. Компанеец, В.Ф. Кузьмина, М.И. Кулагина, А .Я. Курбатова, В.В. Лаптева, Ф.Х. Либермана, К. Д. Лубенченко, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, B.C. Мартемьянова, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, С.Г. Пепеляева, В.А. Плинера, С.В. Полениной, Э.Г. Полонского, В.К. Райхера, Н.Ю. Рассказовой, А.А. Рубанова, С.В. Сарбаша, В.А. Семеусова, Е.А. Суханова, Г.А. Тосуняна, Е.А. Флей-шиц, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, З.И. Шкундина, Л.С. Эльяссона, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и других авторов.

Использование такого правового средства, как договор в сфере банковской деятельности приводит к столкновению, с одной стороны, частных интересов банков и банковской клиентуры, и, с другой стороны, публичных интересов государства и общества. Поэтому в правовом регулировании банковских операций необходимо рационально решать проблему соотношения частных интересов субъектов гражданского права и публичных интересов государства. Это означает, что, вряд ли будут плодотворными попытки исследовать договор банковского счета с позиции только гражданского права. Напротив, возникает необходимость исследования договора банковского счета не столько как частноправового института, сколько как комплексного института банковского права, поскольку методы регулирования отношений по договору банковского счета имеют межотраслевой характер.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются основные положения и выводы, содержащиеся в работах ведущих отечественных ученых-правоведов.

В ходе исследования был использован комплекс научных методов: диалектико-материалистический подход, являющийся методологической основой работы; методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, логического анализа, формальнологический и технико-юридический, сравнительно-правовой и исто-рико-правовой.

Научная новизна исследования. Настоящее диссертационное исследование представляет собой одну из первых попыток комплексного, теоретического исследования понятия, сущности и элементов института банковского права - договора банковского счета.

Советское банковское законодательство не определяло понятие договора банковского счета. Советская правовая доктрина содержала лишь понятие расчетного счета, зачастую не признавая существования самостоятельного договора расчетного счета. Урегулирование отношений по договору банковского счета на уровне кодифицированного акта впервые осуществлено в российском гражданском законодательстве в 1996 г. - с момента вступления в силу второй части Гражданского кодекса Российской Федерации3. Статья 845 ГК РФ определяет объем расчетных операций, совершаемых банком на основании договора банковского счета. Однако по банковским правилам этим не исчерпывается перечень услуг, оказываемых владельцу банковского счета. Выполнение распоряжений клиента банка по осуществлению расчетов - всего лишь часть условий договора банковского счета, поэтому дисертационное исследование включает анализ основных правовых институтов, порождаемых договором банковского счета.

3 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. 1996. 6,7, 8 февраля; Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 2001. 28 ноября, (далее - ГК РФ).

Проведенное исследование позволило выделить ряд противоречий и несоответствий, имеющихся в банковском законодательстве России, а также в иных, смежных отраслях законодательства, регулирующих отношения с участием банков, и внести предложения по совершенст-^ вованию банковского законодательства.

Неопределенность отдельных понятий банковского права, например, понятия «расчетная сделка», «расчетная операция» обнаруживается в законодательстве и в правовой доктрине. Задачи, стоящие перед банковским правом, диктуют необходимость определения и соотношения этих терминов.

Научная новизна диссертации отражена в основных определениях и положениях, которые выносятся на защиту.

1. Свобода предпринимательской деятельности сторон по договору банковского счета не ограничивается предусмотренными гражданским законодательством конструкциями предварительного договора,

• публичного договора и договора присоединения.

2. Расчетная сделка - предъявление управомоченным лицом кредитной организации расчетного документа, порождающее расчетное правоотношение и обязывающее кредитную организацию осуществить расчетную операцию.

Расчетная операция - последовательное совершение ряда сделок, являющихся содержанием расчетного правоотношения и подчиненных единой цели - исполнение гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей владельца счета.

3.Прямое распространение норм о договоре банковского вклада на договор банковского счета недопустимо, вместе с тем, для урегулирования споров по договору банковского счета правила о договоре банковского вклада могут применяться по аналогии к договору банковского счета в субсидиарном порядке с учетом специфики последнего.

4. Списание денежных средств со счета без распоряжения клиента (безакцептное или бесспорное списание) допускается в случае, когда согласие владельца счета на такое списание предполагается, в том числе, при наличии неисполненной гражданско-правовой или публично-правовой обязанности владельца счета.

5. Безакцептное списание денежных средств - порядок платежей, применяемый с согласия владельца счета в гражданско-правовых отношениях. Безакцептное списание денежных средств, основанное на подзаконном нормативном акте, является неконституционным ограничением основных прав предпринимателей. На законодательном уровне необходимо: наделить кредитора правом безакцептного списания денежных средств со счета должника; ^ предусмотреть допустимые случаи и порядок применения безакцептного списания денежных средств.

6. Бесспорное списание денежных средств - порядок взыскания денежных средств, применяемый с согласия владельца счета, но без его распоряжения в публично-правовых отношениях. Списание сумм штрафных санкций во внесудебном порядке является превышением допустимого ограничения гарантии конституционного права собственности, предусмотренной ч.З ст.35 Конституции Российской Федерации4, поскольку не исключено произвольное изъятие денежных средств со счетов. В законе следует предусмотреть возможность списания денежных средств со счетов без распоряжения их владельцев только на основании судебного решения.

7. Объем информации, принадлежащей клиенту, не конкретизированный в законе, должен определяться сторонами договора банковского счета в дополнительном соглашении. Основанием возникнове

4 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря, (далее - Конституция РФ). ния режима банковской тайны является не только закон, но и соглашение кредитной организации с клиентом.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость диссертационной работы обусловлена ее актуальностью, как щ для законотворческой, так и для правоприменительной деятельности.

Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, преподавании гражданского, предпринимательского и банковского права, специальных учебных курсов, предназначенных для изучения теории и практики банковской деятельности, а также при разрешении в судах экономических споров по обязательствам, вытекающим из банковских правоотношений.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании банковского законодательства.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена на ка-*• федре предпринимательского права юридического факультета Байкальского государственного университета экономики и права, где произведено ее рецензирование и обсуждение. Существенное значение диссертация имеет для совершенствования научного и учебного процессов в высших юридических и экономических учебных заведениях. Результаты исследования используются автором при подготовке и проведении занятий по предпринимательскому праву, а также при чтении лекций по специальному учебному курсу «Банковское право России» для студентов Читинского института Байкальского государственного университета экономики и права. Изложенные в диссертационном исследовании теоретические положения могут войти в методологическую базу законотворческой деятельности и практического регулирования банковских правоотношений.

Структура диссертации. Структура диссертационной работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения, перечня нормативного материала, судебно-арбитражной практики и библиографического перечня литературы, использованной при написании работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ушкин, Григорий Николаевич, Москва

Заключение

Завершая анализ проблем правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу открытия и функционирования банковских счетов, необходимо подытожить полученные результаты и определить возможные общие пути решения рассмотренных проблем.

Сегодня банковское законодательство объективно существует как комплексная отрасль российского законодательства, включающая в свое содержание нормы различных отраслей права, преимущественно, таких как гражданское и административное. Банковское законодательство, формируясь, таким образом, на стыке частного и публичного права, является составной частью предпринимательского законодательства. Банковское законодательство, объединяя для банковской сферы разнородные специальные нормы права, формирует отрасль банковского права, которое является результатом систематики правовых норм, взятых из основных отраслей и поэтому признается комплексной отраслью права.

Предмет банковского права складывается из двух различных по направленности правового регулирования сфер общественных отношений. Во-первых, к предмету банковского права должны быть отнесены отношения публичной сферы - деятельность, осуществляемая Банком России на основании Конституции РФ и Закона о ЦБР и основные цели которой относятся к функциям государственной власти. Деятельность Банка России исчерпывается регулированием деятельности банковской системы России, обеспечением стабильности национальной валюты и обеспечением функционирования системы расчетов в Российской Федерации. Деятельность по государственному регулированию банковской деятельности не предполагает равенства сторон, отношения строятся по вертикали на основе власти и подчинения между Банком России (его территориальными подразделениями) и кредитными организациями. Во-вторых, банковское право затрагивает частноправовую сферу отношений, регулируя осуществление субъектами банковской системы России банковской деятельности. Под банковской деятельностью понимается совокупность систематически осуществляемых банковских операций кредитными организациями на основании лицензии. В соответствии со ст.ЗО Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами строятся на договорной основе, то есть данные отношения являются гражданско-правовыми. Коммерческий банк, будучи субъектом частного права, является также частью единой банковской системы, то есть субъектом права публичного, и в этом качестве должен способствовать решению стоящих перед системой задач. Так, банк, при осуществлении операций по поручениям клиентов на уплату налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений. Таким образом, правоотношения, возникающие при заключении и исполнении банковских договоров, являясь по правовой природе частными, несут в себе публичный элемент, связанный с правовым статусом одной стороны правоотношения — банка. Банковская деятельность, таким образом, носит смешанный «частно-публичный» характер, поэтому нельзя утверждать о том, что отношения с участием банков регулируются исключительно методами частного права.

Специфика правового регулирования банковского права обусловлена в значительной степени методом правового регулирования. Банковское законодательство сочетает гражданско-правовые формы осуществления банковской деятельности с административно-правовыми формами защиты общественных и государственных интересов. Правовое регулирование таких отношений не может быть охарактеризовано единством метода правового регулирования. Регулирование отношений, складывающихся по поводу деятельности Банка России, оформляется с преобладанием метода субординации, общественные отношения с участием кредитных организаций и их клиентуры регулируются преимущественно с помощью метода координации.

Банковское право, осуществляя правовое воздействие, затрагивает как публичные отношения, так и частноправовую деятельность, поэтому для определения оптимального соотношения подлежащих применению методов, а, следовательно, и подлежащих применению в каждом конкретном случае правовых норм, следует разграничивать сущность правоотношений, возникающих в прогрессе осуществления банковского регулирования и надзора или банковской деятельности.

В самом общем виде в качестве критериев разделения права на частное и публичное рассматриваются преимущественно метод правового регулирования и интерес. Следует присоединиться к тем авторам, которые в качестве критерия разграничения частного и публичного права называют интерес, поскольку исследование метода всегда предполагает предварительное исследование характера объективного интереса, являющегося объектом правовой охраны. Интересы подразделяются на объективные и субъективные интересы субъектов правовых отношений. Субъективный интерес — элемент сознания субъекта, характеризующий его отношение к способам удовлетворения субъективных потребностей. Субъективный интерес не полежит правовой защите, поскольку его реализация не связана с интересами общества, а в ряде случаев противоречит общественным интересам. Ч.З ст.5 5 Конституции РФ оперирует термином «законный интерес». Данный термин характеризует объективную категорию, существующую независимо от сознания людей - элемент бытия. Объективный интерес признается и защищается государством. Государство, формируя и защищая объективные интересы, призвано создавать условия для сближения субъективных интересов с интересами объективными.

Частными интересами обычно именуют индивидуальные законные интересы. Публичными интересами признают интересы общества и государства. Государство призвано выступать от его имени и в интересах общества. Государство обязано полностью обеспечивать потребности общества, постольку у государства не должно существовать иных интересов, чем интересы общества. Только общество, а не государство должно обладать всей полнотой публичной власти. Правовое регулирование общественных отношений является обязанностью государства и одним из средств воздействия на общественные отношения. Ст. 8 Конституции РФ закрепляет важнейший принцип организации общественных отношений, имеющий приоритетное значение в сфере экономики, - принцип свободы экономической деятельности. Проявлением данного конституционного принципа является, в частности, гражданско-правовой принцип свободы договора. Свобода экономической деятельности, как основной конституционный частноправовой принцип, так и соответствующая ей свобода договора, как гражданско-правовой принцип, не может быть абсолютной и ничем не ограниченной. Любая свобода определяется через определяемые законом пределы, с одной стороны, государственного вмешательства в частные дела, с другой - дозволенного поведения субъектов частного права.

Регулирование экономики преимущественно средствами частного права ведет к минимизации использования публично-правовых средств и создает предпосылки для злоупотреблений в банковской сфере. С другой стороны, огосударствление всей общественной жизни ведет к произволу власти, застою в экономике и, как следствие, к социально-экономическому кризису. Поэтому предпринимательскому, в том числе и банковскому праву, надлежит изучать возможность установления не приоритета частных или публичных интересов, а их паритета, их оптимального соотношения, баланса в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан.

Для определения оптимального соотношения интересов необходимо, с одной стороны, определить правовые рамки реализации частно-правовых интересов, а, с другой, установить пределы государственно-правового вмешательства в частные дела. Допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены частью 3 ст. 17, частью 2 ст. 29, частью 3 ст. 55 Конституции РФ. Ограничения свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно-значимым целям и основываться на законе.

В отличие от основных конституционных прав, гражданские права могут быть ограничены не только федеральным законом, но и на основании федерального закона. Этот баланс интересов должен устанавливаться федеральными органами государственной власти в соответствии с их конституционно-правовым статусом. Банк России, на основании Закона о ЦБР, издает собственные подзаконные акты регулятивного характера по вопросам, отнесенным к его компетенции, тем самым, ограничивая гражданские права.

Поддержание - в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан - баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в банковских отношениях, диктует необходимость установления ограничений прав всех субъектов банковских правоотношений - Банка России, банков, юридических и физических лиц - банковских клиентов. К основным правовым принципам публичного вмешательства в частноправовые отношения относятся: во-первых, законные основания ограничений; во-вторых, введение ограничений должно сопровождаться предоставлением дополнительных гарантий защиты ограничиваемых прав; в-третьих, ограничения не должны быть произвольными. Поиск оптимального соотношения интересов субъектов банковской деятельности должен стать для законодателя приоритетной задачей при модернизации правового регулирования банковской деятельности.

Анализ проблем правового регулирования договора банковского счета необходимо производить посредством соотнесения этого договора с такими разновидностями договорных конструкций, предусмотренных гражданским законодательством, как публичный договор и договор присоединения.

Отвечая на вопрос о публичном характере договора банковского счета, следует отметить, что порядок установления условий для открытия отдельных видов счетов не соответствует правилу п.2 ст.426 ГК РФ. Закон устанавливает право, а не обязанность банка самостоятельно разрабатывать и объявлять в виде вызова на оферту условия открытия отдельных видов счетов. При несогласии клиента с предложенными условиями открытия банковского счета, банк вправе установить по согласованию с этим клиентом иные условия открытия счета, что недопустимо при заключении публичных договоров. Следовательно, договор банковского счета не является публичным договором.

Не относится договор банковского счета и к договорам присоединения. При заключении договора присоединения исключена возможность заявлять о разногласиях по его отдельным пунктам. Однако, банк вправе согласовать условия договора банковского счета с обратившимся клиентом, при этом не существует нормативных предписаний, обязывающих банк и его клиента вступать в договорные отношения друг с другом. Следовательно, присоединение к предложенным условиям в данном случае означает и согласование его условий. Банк, реализуя право, предоставленное ему абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, устанавливает лишь примерные условия договора банковского счета, что соответствует пп.1, 3 ст.427 ГК РФ. Для сторон эти условия приобретают обязательную силу с момента получения банком оферты клиента.

Итак, конституционная свобода договора не ограничивается предусмотренными ГК РФ договорными конструкциями - договор банковского счета не является ни публичным договором, ни договором присоединен ия.

Ряд традиционных для договора банковского счета и расчетных правоотношений проблем связан с определением правовой природы как самого банковского счета, так и договора, на основании которого этот счет открывается.

Одной из проблем правовой природы договора банковского счета является сложившаяся неопределенность в легальном определении терминов «расчетная операция» и «расчетная сделка». П.2.1. части I Положения о безналичных расчетах гласит: «Банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов». По-видимому, речь идет о расчетных банковских операциях, которые могут совершаться кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Совершение именно этих расчетных операций оформляется расчетными документами, предусмотренными в п.2.3. части I Положения о безналичных расчетах.

Процесс исполнения расчетного документа на всех его стадиях, вплоть до зачисления денежных средств на счет получателя, вряд ли подпадает под понятие расчетной операции. Платеж осуществляется должником кредитору с целью погашения имеющегося между ними денежного обязательства, расчетная же операция осуществляется банком по распоряжению клиента с целью предоставления за счет клиента определенного имущественного блага контрагенту последнего.

Проблема «безналичных денег» является одной из составных частей проблемы правовой природы банковского счета. Денежное обязательство как один из видов гражданских правовых отношений возникает по обстоятельствам, предусмотренным ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Объект денежного обязательства составляют действия должника, по уплате кредитору денежной суммы за переданные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Деньги, передаваемые в погашение денежного обязательства, должны использоваться в качестве средства погашения денежного долга или средства платежа, то есть определяющим признаком денежного обязательства является понятие денег.

Вопрос о правовой природе денежных средств на банковских счетах в настоящее время должен рассматриваться как минимум в трех ракурсах. При анализе поставленной проблемы правоведы, прежде всего, пытаются ответить на вопрос: кто является собственником денежных средств на счетах в банках - банк или клиент? Этот вопрос пытаются разрешить, не осветив предваряющую его проблему: являются ли денежные средства, находящиеся на счетах объектом права собственности или объектом обязательственного права? Для ответа на этот вопрос необходимо разрешить еще одну проблему, связанную непосредственно со статусом «безналичных денег»: существуют ли «безналичные деньги» или это только «юридическая фикция»?

Деньги как товар, являющийся всеобщим эквивалентом, воплощаются в материальных знаках стоимости, обладающими абсолютной ликвидностью, передача которых признается надлежащим исполнением денежных обязательств. J1.A. Лунц особо выделял две функции денег: возможность денег служить всеобщим орудием обмена и являться законным платежным средством. В конкретном гражданском правоотношении орудием обмена может выступать любой предмет, передача которого признается субъектами этого правоотношения надлежащим исполнением обязанности должника предоставить встречное удовлетворение кредитору, вместе с тем такой предмет может не являться законным платежным средством, а, соответственно, и деньгами, поскольку как отмечал Л.А. Лунц, деньгами признаются те предметы, которые законом наделены платежной силой.

В соответствии со ст.29 Закона о ЦБР единственным законным средством платежа в Российской Федерации признаются банкноты и монета Банка России, то есть наличные деньги. Однако, учитывая, что денежный оборот складывается из двух составляющих: налично-денежного оборота и безналичного платежного оборота и каждому из них соответствует свой вид денег, ссылка для подтверждения вещно-правового характера денег на ст. 29 Закона о ЦБР несостоятельна, поскольку действие указанной статьи распространяется исключительно на налично-денежный оборот, о чем свидетельствует название главы закона, в которой данная статья содержится - «Организация наличного денежного обращения». Кроме того, следует поддержать Д.Г. Лаврова, процитировавшего справедливое мнение Р. Зома, в соответствие с которым в денежном обязательстве должник обязан предоставить кредитору «известное количество ценностей, а не вещей»285. Поэтому, в конечном итоге, для возможности исполнения денежного обязательства вещная форма денег значения не имеет. Денежное обязательство направлено сегодня не только на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц, а также на предоставление имущественного права требования, выраженного в такой определенной сумме денежных единиц. Итак, передача не только наличных денег, но и безналичных денежных средств может признаваться надлежащим исполнением денежного обязательства. Если учесть, что в силу денежного обязательства на должника возлагается обязанность уплатить деньги, то, следовательно, денежные средства необходимо признать полноценными деньгами.

В этимологическом смысле термины «операция» и «сделка» синонимичны, поскольку для их определения используется общий термин - «действие». Сделкой признается юридически значимое действие,

283 Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. I (пер. с

12-го нем. Изд. Г.А. Барковркого). СПб., 1908. С.243-244. Сн. по Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 16. направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Как видно из определения расчетного документа, приведенного в п.2.2 части I Положения о безналичных расчетах, расчетная операция не ограничивается совершением одного действия, например, Ф списанием денежных средств со счета, кроме этого должно осуществиться собственно перечисление денежных средств по назначению, то есть должно быть совершено конечное число действий, подчиненных одной цели - исполнение расчетной операции. Соответственно, расчетная операция - совокупность последовательно совершаемых действий, подчиненных единой цели. Среди данной последовательности действий следует выделить одно юридически значимое действие, совершаемое клиентом банка (владельцем счета либо его управомочен-ным контрагентом), - одностороннюю расчетную сделку, порождающую расчетную операцию. Все остальные действия, направленные на исполнение расчетной операции, также признаются сделками, но на-• правлены на исполнение расчетной операции и рассматриваются в качестве содержания сложного расчетного правоотношения.

Итак, расчетная операция порождается совершением управомо-ченным лицом односторонней расчетной сделки с целью погашения денежного обязательства. Свое волеизъявление владелец счета выражает посредством направления банку документа, содержащего волю управомоченного лица, в этом случае у банка на основании договора банковского счета возникает обязанность принять от такого лица предъявленный документа, но не обязанность его исполнения. В случае соответствия предъявленного документа требованиям главы 2 час-9 ти I Положения о безналичных расчетах, банк в лице ответственного работника не вправе оказать в приеме предъявленного расчетного документа, то есть расчетная сделка, считается совершенной, но еще не исполненной. После принятия расчетного документа у банка возникает обязанность его исполнения. Это значит, что принятие расчетного документа порождает у банка либо денежное обязательство перед клиентом - владельцем счета (если используемая форма расчетов -платежные поручения или аккредитив либо в случае выдачи наличных денег через кассу), либо обязанность передачи расчетного документа исполняющего банку (при применении инкассовой формы расчетов).

Совершение расчетной сделки является побудительной причиной формирования сложного юридического состава, являющегося предпосылкой исполнения расчетной сделки, а, соответственно, выражающего содержание указанного правоотношения. На основании сказанного можно утверждать, что расчетная сделка - предъявление управомо-ченным лицом кредитной организации расчетного документа, порождающее расчетное правоотношение и обязывающее кредитную организацию осуществить расчетную операцию. Расчетная операция - последовательное совершение ряда сделок, являющихся содержанием расчетного правоотношения и подчиненных единой цели - исполнение гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей владельца счета.

При разрешении проблемы самостоятельности договора банковского счета, анализируется режим правоотношений, возникающих при заключении и функционировании этого договора. При заключении договора банковского счета у банка возникает, во-первых, обязанность открытия счета, порождающая кассовое правоотношение по поводу депонирования на счете определенной суммы денежных средств, во-вторых, обязанность принимать и исполнять расчетные операции в интересах владельца счета или его контрагента, порождающая расчетные правоотношения.

На основании сказанного можно отметить, что предметом договора банковского счета признается, во-первых, открытие банком банковского счета клиенту, во-вторых, осуществление расчетных операций по распоряжению клиента за счет средств, депонированных на счете клиента.

Следовательно, основанием каждой расчетной операции необходимо признавать сложный юридический состав: открытие счета и совершение расчетной сделки.

Рассматривая обязанность банка по открытию счета клиенту, нельзя обойти вниманием понятие «банковский счет». По нашему убеждению, на сегодняшний день существуют предпосылки признавать за банковским счетом материально-правовую природу - банковский счет это, прежде всего, юридический документ, содержащий сведения об объеме задолженности, по общему правилу, банка перед клиентом. Предназначение банковского счета - учет денежных средств вверенных клиентом банку и всех операций с этими средствами, влекущих изменение имущественного положения клиента.

Требование клиента к банку не носит денежного характера, поскольку право клиента ограничено предъявлением в банк расчетных или кассовых документов, после принятия которых денежное обязательство и возникает, следовательно, у банка, открывшего банковский счет клиенту, денежного обязательства перед последним не возникает.

Заключая договор банковского счета, клиент в обеспечение своих требований по осуществлению расчетных операций вносит на счет сумму денежных средств, то есть денежный вклад. Данный вклад действительно близок по характеристике с бессрочным вкладом до востребования, тем более что банк по общему правилу обязан начислять проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Следует заметить, что прямое распространение норм о договоре банковского вклада на договор банковского счета недопустимо. Для урегулирования споров по договору банковского счета правила о договоре банковского вклада (например, правила о начислении процентов на вклад до востребования, предусмотренные ст.83 8 ГК РФ) могут применяться по аналогии к договору банковского счета в субсидиарном порядке с учетом специфики последнего. Договор банковского счета является самостоятельным видом договоров, как правовой институт, договор банковского счета является комплексной совокупно

286 стью правовых норм , относящихся к различным отраслям права. Нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из иных договоров, например, договора займа могут иметь применение только по аналогии, если налицо есть необходимые для этого предпосылки.

При определении направленности предписаний законодателя, адресованных к банковским счетам, необходимо определить критерии, которые характеризуют понятие «банковский счет». Исходя из смысла, вкладываемого законодателем в указанное понятие, необходимо выделить два основных признака банковских счетов: во-первых, банковским счетом именуется лицевой счет клиента, предназначенный исключительно для осуществления расчетных операций, производимых за счет средств, учитываемых на данном счете, во-вторых, банковский счет открывается только на основании договора, то есть по инициативе клиента банка.

На сегодняшний день проблема списания денежных средств со счета без распоряжения его владельца является одной из самых сложных и менее проработанных проблем современного правового регулирования. К настоящему моменту правовая наука выработала два основных термина, обозначающих списание денег со счета без согласия его владельца. Это термины - «безакцептное» и «бесспорное» списание денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Такое списание именуется безак

286 Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. M., 1997. С.246. цептным списанием. Признаками безакцептного списания денежных средств являются следующие: во-первых, применение такого порядка только в «горизонтальных» правоотношениях, регулируемых с помощью метода координации; во-вторых, основанием такого списания является хозяйственный договор, а предпосылкой — договорная обязанность оплаты товаров, работ или услуг; в-третьих, безакцептное списание осуществляется со встречным имущественным предоставлением со стороны кредитора; в-четвертых, безакцептное списание осуществляется с использованием платежных требований, предъявляемых управомоченными контрагентами владельца счета; в-пятых, списание осуществляется от имени и в пользу лица, предъявившего в банк платежное требование; в-шестых, право на безакцептное списание предоставлено кредитору договором, заключенным с владельцем счета - должником, поэтому каждый факт безакцептного списания осуществляется с презумпцией согласия последнего.

Другим важным признаком безакцептного списания следует признать то, что такое списание осуществляется по распоряжению клиента, о чем свидетельствует правило п.2 ст.847 ГК РФ. В случае включения в договор с контрагентом условия о безакцептных платежах и направлении в дальнейшем банку распоряжения об осуществлении безакцептных платежей по требованию определенного контрагента, при исполнении последним необходимых действий, владелец счета и производит такое распоряжение. А поскольку распоряжение, данное владельцем счета банку, означает изъявление воли владельцем счета относительно собственного имущества, постольку можно утверждать, что согласие последнего предполагается при списании денежных средств с его счета по требованию управомоченного лица. Поэтому не верно называть списанием без согласия владельца счета, списание, осуществляемое «без акцепта» плательщика.

На сегодняшний день следует говорить о наличии трех оснований для безакцептного списания: во-первых, договор банковского счета, допускающий возможность осуществления безакцептного списания в будущем, во-вторых, распоряжение владельца счета обслуживающему его банку, позволяющее определить субъекта, управомоченного предъявлять платежные требования к счету плательщика, в-третьих, договор между владельцем счета и его контрагентом-кредитором, содержащий условие об осуществлении платежа в форме безакцептного списания. Следует отметить, что установленное банковским законодательством правило о возможности безакцептного списания на основании предписания закона в целом не противоречит сущности безакцептного списания: предписание закона о праве организаций списывать денежные средства со счетов без акцепта абонентов становится обычным условием публичного договора с момента вступления сторон в договорное отношение. Подобное условие договора заменяет собой все вышеуказанные основания безакцептного списания. Вместе с тем, подчеркнем, что указанное предписание должно быть установлено исключительно законом, а не подзаконным актом. В противном случае нарушается конституционный принцип равенства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также предписание ч.З ст.55 Конституции РФ о законодательном характере ограничений основных прав субъектов правовых отношений. Ссылки на ст.4 ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ» не могут решить проблему, поскольку данная норма, являясь бланкетной, не регулирует отношений, связанных с безакцептными платежами. Учитывая, что банки не рассматривают по существу возражений плательщиков по списанию денежных средств с их счетов в безакцептном порядке, можно утверждать, что не исключено произвольное ограничение прав абонентов по распоряжению собственным имуществом, что также не соответствует ч.З ст.35 и ч.З ст.55 Конституции РФ.

В целях соблюдения принципа равенства участников предпринимательских отношений, предусмотренного ч.2 ст. 19 и ст.34 Конституции РФ, и баланса законных интересов обоих сторон в правоотношении, при заключении публичного договора присоединения присоединяющейся стороне должны быть обеспечены дополнительные гарантии защиты ее законных интересов. Такой гарантией мог бы стать предусмотренный законом порядок применения безакцептного списания. Кроме того, следовало бы предусмотреть допустимые случаи применения безакцептных платежей, применяемых на основании закона, а не договора. Задержка принятия такого федерального закона, необоснованно затягивает неправомерное ограничение основных прав субъектов предпринимательства.

Понятие бесспорного порядка списания денежных средств со счетов нужно отграничивать от безакцептного списания, которое производится по другим основаниям. Правовым основанием бесспорного списания является п.2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета без распоряжении владельца счета допускается по решению суда, а также в случае, предусмотренном законом и договором.

Признаками бесспорного списания, отличающими его, в частности, от безакцептного списания, являются: во-первых, применение такого порядка только в «вертикальных» правоотношениях, регулируемых с помощью метода субординации; во-вторых, основанием такого списания является закон, а предпосылкой - неисполненная публично-правовая обязанность; в-третьих, бесспорное списание осуществляется безвозмездно для плательщика; в-четвертых, бесспорное списание осуществляется с использованием инкассовых поручений, предъявляемых государственными органами, осуществляющими контрольные функции; в-пятых, списание осуществляется от имени и в пользу государства; в-шестых, бесспорное списание применяется только в отношении денежных средств юридических лиц.

Следует отметить, что факт наличия или отсутствия спора не может служить основополагающим признаком для бесспорного списания, равно как и факт наличия или отсутствия согласия, поскольку ст.854 ГК РФ содержит правило о списании без распоряжения, а не о списании без согласия. Бесспорным может признаваться только такое списание, которое не дает оснований для возникновения спора по поводу факта списания в момент его осуществления.

Порядок формирования воли владельца счета при осуществлении бесспорного взыскания несколько отличается от порядка формирования воли при осуществлении безакцептного списания. Устанавливая конституционную обязанность по уплате налогов, государство реализует объективный публично-правовой интерес. Органы юридического лица, осознавая объективный характер публично-правовой обязанности уплаты налоговых платежей и продолжая осуществлять юридически значимые действия от имени юридического лица, тем самым принимают волю законодателя, то есть соглашаются с ней. Соответственно, можно говорить о презумпции согласия органа юридического лица на списание налогов в бесспорном порядке, вместе с тем, такое согласие не имеет юридического значения для оценки правомерности бесспорного взыскания налогов. На основании сказанного можно утверждать, что бесспорное взыскание налоговых платежей производится только при наличии согласия плательщика. Согласие плательщика означает одобрение им действий, совершаемых в его объективном интересе, если эти действия соответствуют его намерениям. Выражая согласие, плательщик изъявляет свою волю принять на себя последствия таких действий, воля плательщика присоединяется к чужой воле, определяющей судьбу его имущества. Поэтому, если нет согласия на списание - не будет и распоряжения плательщика, но если нет распоряжения, это не означает отсутствия согласия на изъятие имущества, поскольку в отдельных случаях оно предполагается.

На наш взгляд, внесудебное взыскание сумм штрафов при несогласии плательщика с решением контролирующего органа не соответствует ч.З ст.35, ч.З ст.55 Конституции РФ по следующим основаниям. Во-первых, бездействие - непринятие мер по обжалованию решения контролирующего органа не может рассматриваться в качестве согласия плательщика с решением контролирующего органа и не является основанием для взыскания санкций во внесудебном порядке. Для взыскания административного штрафа в отношении юридического лица контролирующий орган должен обращаться в суд, который и должен вынести решение о взыскании штрафа. Во-вторых, наделение контролирующих органов правами судебных органов не соответствует ст. 10 Конституции РФ, устанавливающей принцип разделения властей. Только судебная процедура принятия решения об изъятии имущества позволяет в максимальной степени гарантировать соблюдение вытекающих из ст. 35 Конституции РФ основных прав граждан и юридических лиц, обеспечивая при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон в результате назначения справедливого наказания, соразмерного тяжести виновного поведения. В-третьих, признанный соответствующим Конституции РФ последующий судебный контроль в отношении юридических лиц, вводится для защиты последних от незаконных действий контролирующих органов, следовательно, при применении бесспорного взыскания не исключено произвольное (незаконное) ограничение конституционного права собственности.

На основании изложенного, полагаем, что из пункта 2 ст.854 ГК РФ следует исключить норму о возможности списания денежных средств со счета без распоряжения владельца счета во внесудебном порядке, норму необходимо построить по образцу ст.27 Закона о банках: взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодатель должен предоставить дополнительные гарантии защиты прав юридических лиц при осуществлении контролирующими органами бесспорного списания штрафов,

287 как это сделано, в частности, в отношении налогоплательщиков .

В соответствии со ст.857 ГК РФ кредитные организации обязаны хранить банковскую тайну клиентов. Как объект правоотношений банковская тайна является закрытой (конфиденциальной) банковской информацией. В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. На основании этой нормы можно сделать вывод, что содержанием банковской тайны является информация о банковском счете, о банковском вкладе, об операциях по счету и сведения о клиенте. ГК РФ дает перечень информации, составляющей банковскую тайну, не подлежащим расширительному толкованию. Тем не менее, как это видно из самого определения, ограничить данный перечень какими-либо рамками не представляется возможным. Вся информация, соотносимая с клиентом, ставшая известной обслуживающему его банку в процессе осуществления банковских операций, а также трактуемая как «сведения о клиенте» может быть предметом банковской тайны. Ст.26 Закона о банках иначе определяет содержание банковской тайны - вместо «сведений о клиенте» к предмету банковской тайны относятся иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Закон о банках, таким образом, не только не ограничивает перечень сведений, составляющих банковскую тайну, но и наделяет кредитные орга

287 См. п.7 ст. 114 НК РФнизации правом расширять этот перечень по согласованию с клиентом, если это не противоречит федеральному закону. Указанная норма, таким образом, в качестве основания возникновения режима банковской тайны по поводу определенного круга сведений называет соглашение, заключаемое банком с клиентом, то есть договор. Термин «сведения о клиенте», используемый ст.857 ГК РФ, является оценочным, то есть подлежит оценке правоприменителем при разрешении спора, поэтому лишь судебный прецедент сможет дать ответ на вопрос об объеме этого термина. Вместе с тем, банк и клиент вправе заключить дополнительное соглашение, предназначением которого будет являться конкретизация термина «сведения о клиенте», установленного ст.857 ГК РФ.

На наш взгляд, банковская тайна - профессиональная тайна кредитной организации, и в этом качестве является одной из разновидностей служебной тайны. Однако в полной мере распространять режим служебной тайны на банковскую тайну нельзя.

Кредитные организации являются единственным субъектом в правоотношениях по поводу банковской тайны, который имеет обязательства перед другими субъектами: с одной стороны банки гарантируют своим клиентам банковскую тайну (гражданско-правовая обязанность), с другой стороны, кредитные организации обязаны предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну по запросам уполномоченных государственных органов (публично-правовая обязанность).

В силу того, что предметом договора банковского счета является осуществление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счета, основным видом нарушения данного договора является нарушение требований законодательства, предъявляемые к осуществлению таких услуг. При рассмотрении ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возникают вопросы о соотношении мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 856, 866 ГК РФ. Возникает ситуация, когда ГК РФ устанавливает одну и ту же ответственность дважды в разных нормах за одно и то же правонару

288 шение . В силу того, что обеими указанными статьями ГК РФ предусматривается ответственность за одно и то же правонарушение, тогда и применение ответственности возможно только по одному правовому основанию. В этом смысле необходимо говорить о том, что фактическое основание ответственности влечет применение ответственности, имеющей правовое основание. Причем, такое основание должно быть единственным, поскольку характер правонарушения предопределяет и выбор кредитором либо судом способа защиты нарушенного права. Основаниями применения неустойки, предусмотренной ст.856 ГК РФ следует считать, во-первых, несоблюдение сроков выполнения расчетных операций, во-вторых, ограничение права клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счете, что по существу также является просрочкой, так как, не выполняя требование клиента, банк, прежде всего, впадает в просрочку, то есть ст.856 ГК РФ устанавливает неустойку за просрочку банком начала исполнения (за неисполнение) договорного обязательства. Ответственность, предусмотренная ст.866 ГК РФ, может применяться как в случае наличия договорного отношения, так и в случае осуществления расчетной операции без открытия счета клиенту, но в любом случае применение ст.866 ГК РФ должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением банком расчетной операции. При этом следует учитывать, что ответственность, предусмотренная ст.856 ГК РФ, является законной неустойкой, применяемой к банку при неисполнении им расчетных операций по договору банковского счета, ст.866 ГК РФ является одной из специальных норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Итак, в случае неисполнения банком распоря

288 Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. жения владельца счета или его клиента на банк может быть возложена ответственность по ст.856 ГК РФ, в этом случае не подлежит применению ст.866 ГК РФ. И, наоборот, при ненадлежащем исполнении банком расчетного документа владельца счета или иного управомо-ченного лица, применяется ст. 866 ГК РФ, при этом суд должен отказать истцу во взыскании процентов, предусмотренных ст.856 ГК РФ.

Банковское законодательство запрещает производить расходные операции с лицевых счетов, открываемых клиентам при закрытии их банковских счетов. Соответственно логичным будет предположение, что с момента закрытия счета к банку не может быть применена ответственность, предусмотренная ст.856 ГК РФ. На этапе закрытия счета клиент банка реализует свое право-требование кредитора к должнику о погашении долга. При неправомерном удержании должником денежных средств кредитора вполне логичным является применение к должнику мер ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (ст.395 ГК РФ) за нарушение именно денежного обязательства - ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для применения к банку ответственности, предусмотренной непосредственно ст.395 ГК РФ, является задержка банком выдачи денежных средств со счета после получения заявления клиента о выдаче денежных средств с лицевого счета, на который они были зачислены после закрытия счета клиента. В данном случае договор банковского счета, как правовое основание совершения банком расчетных операций, является прекращенным. Расторжение договора банковского счета преобразует обязательство по возврату денежного остатка из договорного во внедоговорное. Ответственность, предусмотренная ст.856 ГК РФ, не может быть возложена на банк после расторжения договора банковского счета, так как данный вид неустойки мо

С.190-195. жет быть применен к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В настоящее время, пожалуй, никто из авторов не отрицает наличие норм, обязывающих юридические лица хранить свои денежные средства на банковских счетах. Юридическое лицо, обращаясь в банк с заявлением об открытии счета, тем самым принимает на себя обязательство подчиняться банковским правилам, иначе говоря, императивные требования банковского законодательства становятся обычными условиями договора банковского счета с момента вступления сторон в договорное правоотношение. Предусматривая требования о хранении денежных средств на банковских счетах, банковское законодательство, во-первых, устанавливает публично-правовую обязанность субъекта предпринимательства, во-вторых, не ограничивает такого субъекта в свободе выбора вариантов исполнения этой обязанности. Возникает ситуация, когда публично-правовая обязанность реализуется посредством частно-правового договора.

Указанная обязанность является предпосылкой заключения договора банковского счета, поскольку юридическое лицо лишено возможности осуществлять расчеты в безналичном порядке, минуя банковские счета, на которых и аккумулируются все свободные денежные средства этого юридического лица. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что требования законодательства, обязывающие предпринимателей перечислять свои временно свободные денежные средства на счета, не могут обязывать клиента к вступлению в конкретный договор, так как клиент свободен в выборе обслуживающего его банка и условий расчетного обслуживания. Поэтому следует сделать вывод: клиент не обязан вступать с банком в обязательственное отношение, поскольку клиент свободен в выборе - заключать ему договор банковского счета или нет, вместе с тем, при наличии у клиента намерения совершать расчеты в безналичном порядке и осуществлять предпринимательскую деятельность такой клиент вынужден заключать договор банковского счета.

Договор банковского счета считается прекращенным не с момента выплаты остатка по счету, а с момента получения заявления клиента о расторжении договора. С данного момента предъявление банку клиентом расчетных документов не порождает обязанности банка исполнить такой документ, то есть возможность осуществления расчетных операций в таком случае отсутствует. Данный факт очередной раз подтверждает справедливость вывода о том, что предметом договора банковского счета является не денежный остаток на счете, а расчетные операции, осуществляемые банком, по требованию владельца счета.

При осуществлении процедур банкротства банков возникают вопросы о судьбе договоров этого банка, заключенных в период его деятельности. После отзыва лицензии банк наряду с утратой права осуществления банковских операций, теряет статус банка. Следовательно, такая организация теряет предоставляемое банкам исключительное право осуществления банковской деятельности. Поэтому с момента отзыва у банка лицензии действие заключенных банком с клиентами договоров прекращается, срок исполнения денежных обязательств банка перед клиентами считается наступившим. Поскольку денежное обязательство банка перед клиентом возникает без волеизъявления последнего, зачастую возникает вопрос: вправе ли клиент предъявить банку после отзыва у него лицензии требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору банковского счета, а также неустойки? Основанием прекращения договора банковского счета следует считать отзыв у него лицензии на право осуществления банковских операций. Без лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, связанные с ведением счетов клиентуры, в данной ситуации счета подлежат закрытию, а договоры - расторжению. Применение в данной ситуации к банку мер ответственности, предусмотренных ст.396 ГК РФ необоснованно, поскольку банк не может отвечать за неисполнение обязательств по договорам банковского счета после отзыва у него лицензии. В рассматриваемой ситуации речь может идти о возмещении убытков в виде реального ущерба, вызванных односторонним расторжением договора, а также о взыскании суммы долга банка.

В заключение необходимо сделать общий вывод относительно качественной характеристики правового регулирования банковской деятельности в целом и договора банковского счета в частности.

В настоящее время банковское законодательство Российской Федерации не образует целостной и стабильной системы. В основные банковские законы - Закон о банках и Закон о ЦБР - постоянно вносятся изменения и дополнения. Подзаконное регулирование банковской системы актами Банка России также далеко от совершенства в силу большого количества таких актов (по оценке специалистов банковское законодательство содержит сегодня около 8,7 тысяч нормативных актов289). В некоторых случаях банковское законодательство входит в противоречие с другими отраслями права, а именно с налоговым и таможенным законодательством.

Анализ проблем правового регулирования одного из основных институтов банковского права - договора банковского счета показывает, что применение в деятельности кредитных организаций такого типично цивилистического института как договор не может свидетельствовать о примате частно-правового регулирования договорных отношений в банковской деятельности. Деятельность банков затрагивает интересы большого числа граждан, а, следовательно, и общественные интересы. Ряд банковских кризисов в России на рубеже тысячелетий выявил несоответствие публично-правового регулирования целям защиты общественных интересов. В этой связи первостепенное значение приобретает проблема обновления всей системы публично-правового регулирования банковской деятельности. Законодатель, обновляя источники публично-правового регулирования банковской деятельности должен учитывать не только баланс интересов общества и гражданина, но и баланс правового регулирования. Начиная рыночные преобразования, законодатель должен был комплексно подойти к разработке системы регламентации экономических отношений, однако внимание законодателя было обращено преимущественно к частно-равовой сфере предпринимательства. Поэтому обновление публично-правового регулирования экономических отношений ни коим образом не должно затрагивать частно-правовую сферу.

Поскольку, гражданское законодательство не регламентирует публично-правовые отношения, следовательно, только на его основании невозможно разрешить проблему соотношения интересов субъектов предпринимательства и интересов государства при исполнении обязательств, порождаемых банковской деятельностью. Договор банковского счета - одна из форм осуществления банковской деятельности, поэтому свойственная предпринимательскому праву проблема соотношения интересов с особой остротой встает и для правоотношений, возникающих в связи с функционированием банковских счетов. Обоснованное решение всего комплекса проблем, возникающих в процессе правового регулирования общественных отношений, связанных с договором банковского счета, невозможно без определения границ допустимого государственного вмешательства в частные дела, с одной стороны, и границ реализации конституционной свободы экономической деятельности в отношениях с государством, с другой.

С целью упорядочения публичного вмешательства в частные дела субъектов банковских правоотношений и унификации норм, допус

289 О Концепции Банковского кодекса России. Документ взят на Intemet-cepBepe АКДИ «Экономикающих такое вмешательство, необходимо установить единые для всех субъектов банковского права общие правила поведения. Достижение указанной цели возможно, в частности, путем разработки нового федерального закона. Новый закон должен объединить устойчивые

• юридические нормы подзаконных актов банковского законодательства, которые по своей важности должны быть отнесены к компетенции федерального законодательства. Нормам закона должен быть придан характер прямого действия, обеспечивающий баланс между публично-правовыми интересами по обеспечению стабильного функционирования банковской системы, интересами клиентов и кредиторов банков, а также самих кредитных организаций, их участников и акционеров. Новый закон должен предусмотреть принципы и порядок публичного ограничения реализации частных прав и интересов субъектов частного права.

В силу того, что новый банковский федеральный закон призван установить публичные требования к осуществлению банковской деятельности, на наш взгляд, регламентация отдельных частно-правовых институтов должна оставаться прерогативой гражданского права, новый закон должен будет сконцентрировать комплекс норм, посвященных детальному регулированию отдельных банковских операций, то есть новый закон должен установить приоритет функциональных норм над институциональными. Полагаем, будет не лишним закрепить в таком законе и допустимые виды банковских счетов, и перечень возможных операций по каждому из них.

Только целенаправленная и последовательная работа над банковским законодательством с точным и недвусмысленным определением правовых понятий, а также обязательным учетом и интересов общества, и интересов личности, а также их эффективного и обоснованного ограничения позволит разрешить многие назревшие недостатки сока и жизнь». временного правового регулирования общественных отношений, складывающихся в одной из наименее защищенных, а, следовательно, и наиболее уязвимых для кризисов сфер экономической активности -банковской деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы договора банковского счета»

1. Аверьянов А. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение расчетных операций по договору банковского счета // Кодекс info. 1997. №12.

2. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М., JI., 1945.

3. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

4. Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. М., 1929.

5. Акимова И.К. Функции пруденциального банковского регулирования // Юрист. 1998. №4.

6. Алексеева Д.Г. Бесспорное списание средств (взгляд на проблему) // Дело и право. 1996. №10.

7. Алимова Т.Д. Банковская тайна // Вестник СПбГУ. 1994. №26.

8. Амелина Т., Емельянов А. Банковская тайна в свете последних изменений налогового законодательства // Экономика и жизнь. 1999. №35.

9. Аминов В., Шкарин А. Единое или делимое? Договор присоединения и публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. №20.

10. Андреев В.К. Договоры в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1995. №4.

11. Арутюнян Т.Р. Совершенствование правового регулирования банков и банковской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

12. Асадов A.M. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации: Административно-правовой аспект: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

13. Ахидова И. Банковская тайна и аналогия закона // Хозяйство и• право. 1999. №10.

14. Бабикова С. Расчеты по инкассо // Хозяйство и право. 1998. №4.

15. Бакулин Б. Ответственность налогоплательщика за нарушение порядка открытия счетов // Хозяйство и право. 1999. №2.

16. Батырев Т.К. Об очередности списания денежных средств со счетов в кредитных организациях // Деньги и кредит. 1998. №2.

17. Белов В. Банковская тайна // Бизнес и банки. 1993. №37.

18. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М., 2000.

19. Белое В. Бесспорное списание атрибут социализма в условиях рынка // Бизнес и банки. 1999. №35.щ

20. Белое В. Договор расчетно-кассового обслуживания счета // Бизнес и банки. 1996. №8.

21. Белое В. За занавесом понятий «банк» и «кредитная организация» // Бизнес и банки. 1999. №9.

22. Белое В. К проблеме юридической личности Банка России // Бизнес и банки. 1993. №8.

23. Белое В. Когда законы трактуют произвольно // Бизнес и банки. 1992. №52.

24. Белое В. Кодекс «гражданский», поправки - «банковские» // Бизнес и банки. 1999. №41.• Белое В. О юридической силе судебных актов // Бизнес и банки. 1996. №10.

25. Белое В. Приостановление операций по счетам налогоплательщика // Бизнес и банки. 1995. №17.

26. Белов В. Юридическая природа безналичных расчетов и «безналичных денег» // Бизнес и банки. 1998. №52.

27. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. №4.

28. Березина М. П. Безналичные расчеты в экономике России: Анализ практики. М., 1997.

29. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. №4.

30. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1998. №2.

31. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. №1.

32. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 1999.

33. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

34. Брагинский М., Лесник И. О принципах установления штрафных санкций в хозяйственных договорах // Социалистическая законность. 1966. №6.

35. Братко А. Инспектирование кредитного учреждения Центробанком и защита конфиденциальной информации // Бизнес и банки. 1996. №39.

36. Братко А. О недобросовестной банковской конкуренции и утечке информации // Бизнес и банки. 1996. №40.

37. Братко А. Почему возможна утечка информации // Экономика и жизнь. 1996. №39.

38. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. 1979. №11.

39. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. №4.

40. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., 1976.

41. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. №3.

42. Бричко JJ.B. Законодательство о расчетах в народном хозяйстве СССР. М, 1977.

43. Букато В.И., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России. М., 1996.

44. Варул П.А. Метологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

45. Васильев Е.А. Денежные обязательства и принцип номинализма в английском праве // Правоведение. 1975. №2.

46. Вахнин И. Виды условий договора с учетом нормативно-правового регулирования // Хозяйство и право. 1998. №10.

47. Вахнин И. Об основаниях формирования условий договора в предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1999. №3.

48. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договоров // Хозяйство и право. 1998. №11.

49. Венедиктов А.В. Основные проблемы банкового законодательства // Вестник финансов. 1925. №6.

50. Вердников В.Г. Проблемы хозяйственного договора по советскому праву: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1968.

51. Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования // Государство и право. 1998. №7.

52. Викулин А.Ю. Банковские операции: в законодательстве нет определения // банковский бюллетень. 1998. №18.

53. Викулин А.Ю. Категории «банковская тайна» и «коммерческая тайна банка» и их соотношение // Банковское дело. 1997. №12.

54. Викулин А.Ю. Лицензирование деятельности вновь созданных кредитных организаций не обходится без проблем // Банковский бюллетень. 1998. №18.

55. Викулин А.Ю. Проблематика правового регулирования банковской тайны // Деньги и кредит. 1998. №7.

56. Викулин А.Ю. Системообразующие понятия банковского законодательства Российской Федерации и их роль в деятельности кредитных организаций (финансово-правовой аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

57. Витвицкая Т. Электронные деньги в России: фантазия или реальность? // Экономика и жизнь. 1994. №10.

58. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре (лекция В.В. Витрянского, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 года) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. №10.

59. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000. №3.

60. Витрянский В.В. Ответственность банков по договору банковского счета // Закон. 1997. №1.

61. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами: Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 №13/14 // Хозяйство и право. 1998. №12.

62. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. №7.

63. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000.

64. Вишневский А.А. Банковское право Европейского Союза: Учебное пособие. М., 2001.

65. Власова О. Законодательство Великобритании: охрана коммерческой тайны и другой конфиденциальной информации // Хозяйство и право. 1998. №8.

66. Волнухин Д. Ответственность банка за исполнение распоряжения, произведенного неуполномоченным лицом // Хозяйство и право. 1999. №10.

67. Волнухин Д. Списание денежных средств по исполнительным документам // Закон. 2000. №4.

68. Гавальда К., Стуфле Ж. Банковское право. Учреждения — Счета — Операции Услуги / Пер. с фр. М.П. Геннер. М., 1996.

69. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Общие положения. Минск, 1968.

70. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

71. Гафаров Р.А. Государственно-правовое регулирование банковской деятельности в субъектах Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

72. Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны // Деньги и кредит. 1992. №6.

73. Гвирцман М.В. Правовые сложности открытия расчетных счетов // Закон. 1992. №10.

74. Гейвандов Я.А. Банковская деятельность в России: проблемы государственного регулирования: Монография. СПб., 1997.

75. Гейвандов Я.А. Государственное регулирование банковской деятельности в Российской Федерации (теоретический и организационно-правовой аспект): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.

76. Гейвандов Я.А. Какой Центральный банк нужен Российской Федерации? // Государство и право. 1999. №8.

77. Гейвандов Я.А. Основы правового регулирования банковской системой в Российской Федерации // Государство и право. 1997. №6.

78. Гейвандов Я.А. Полевые учреждения Центрального банка Российской Федерации: особенности правового положения // Деньги и кредит. 1998. №4.

79. Гейвандов Я.А. Правовое положение Центрального банка Российской Федерации // Государство и право. 1997. №11.

80. Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации: юридический статус, организация, функции, полномочия. М., 1997.

81. Герасимов А. Банк платеж задержал // Бизнес-адвокат. 1997. №8.

82. Герасимов А. Бей рублем, но справедливо, или как найти «золотую середину», наказывая за нарушение договорных обязательств // Бизнес-адвокат. 1998.№10.

83. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке // Бизнес-адвокат. 1997. №7.

84. Герасимов А. Обязательства исполняются обязательно? // Бизнес-адвокат. 1999. №23.

85. Герасимов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства//Бизнес-адвокат. 1997. №1.

86. Герасимов А. Спорные стороны бесспорных штрафов // Бизнес-адвокат. 1998. №22.

87. Геращенко В.В. Банковская система в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике // Деньги и кредит. 1991. № 1.

88. Гиндин М. Структура безналичного платежного оборота // Деньги и кредит. 1967. №6.

89. Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

90. Головкин А. Н. Об очередности списания денежных средств со счета налогоплательщика // Бизнес и банки. 1998. №7.

91. Гончаров Д. О банковской и коммерческой тайне // Законность. 2000. №1.

92. Горбунова О.Н. Выделять банковское право в отдельную отрасль права пока рано // Юридический мир. 1998. №8.

93. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

94. Грибанов В.П., Иоффе О.С. Хозяйственное законодательство и гражданское право // Советское государство и право. 1976. №3.

95. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист. 1997. №9.

96. Гросъ Л. О ситуации на «стыке» гражданского и финансового права // Хозяйство и право. 1999. №5.

97. Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основание и условия ответственности // Право и экономика. 1999. №11.

98. Гуревич И. С. Об ответственности банков в сфере расчетных правоотношений // Советское государство и право. 1968. №5.

99. Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Д., 1959.

100. Гуревич И. С. Правовое положение Государственного банка СССР // Правоведение. 1984. №2.

101. Гуревич И.С. Правовые проблемы расчетных и кредитных отношений: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Д., 1972.

102. Гуревич И.С. Расчетные правоотношения в народном хозяйстве // Советское государство и право. 1973. №6.

103. Гуревич И.С. Роль расчетных и кредитных отношений в повышении эффективности деятельности социалистических организаций // Советское государство и право. 1981. №2.

104. Гуревич И.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск, 1976.

105. Гуревич И.С. Советское банковское право и экономическая реформа// Советское государство и право. 1966. №12.

106. Гусаков В. Счет в банке // Закон. 1997. №1.

107. Давыдов А.Е. Регистрация и лицензирование деятельности кредитных организаций // Законодательство. 1998. №1.

108. Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 1997. №11.

109. Демушкина Е.С. Правовая природа договора банковского счета и счета депо // Право и экономика. 1996. №21, 22.

110. Денисов С. А. Договор присоединения // Бизнес-адвокат. 1997. №5. Денисов С.А. Публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. №2. Денисов С.А. Существенные условия договора // Бизнес-адвокат.1997. №10.

111. Дивинский А. Об очередности списания денежных средств // Хозяйство и право. 1998. №5.

112. Дубов И.А. Правовой статус кредитной организации // Законодательство. 1998. №2.

113. Ерпылева Н.Ю. Европейское банковское право: механизм правового регулирования банковской деятельности // Государство и право.1998. №3.

114. Ефимова Л.Г. Банковская тайна: сравнительный аспект // Бизнес и банки. 1991. №46.

115. Ефимова Л.Г. Банковские операции: проблемы теории и практики // Бизнес и банки. 1994. №9.

116. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000.

117. Ефимова Л.Г. Банковский вклад. Банковский счет. Расчеты // Комментарий К Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный), изд. 3-е, испр. и доп., с использ. судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998.

118. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994.

119. Ефимова Л.Г. Безналичные деньги — законное средство платежа // Закон. 2000. №3.

120. Ефимова Л.Г. Возможна ли уплата налогов «мертвыми» деньгами? //Юридический мир. 1998. №11, 12.

121. Ефимова Л.Г. Договор корреспондентского счета // Бизнес и банки. 1993. №42.

122. Ефимова Л.Г Еще раз о юридической личности Банка России // Бизнес и банки. 1999. №2.

123. Ефимова Л.Г. Законодательство о банках и расчетах в строительстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. ,1992.

124. Ефимова Л.Г. Коммерческий банк: предприятие или учреждение // Хозяйство и право. 1992. №7.

125. Ефимова Л.Г. О правовой природе договора банковского счета и банковского вклада // Государство и право. 1992. №4.

126. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. №10.

127. Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. №39.

128. Ефимова Л.Г. Ответственность банков при осуществлении ими инкассовых операций // Хозяйство и право. 1995. №12.

129. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях // Государство и право. 1995. №12.

130. Ефимова Л.Г Понятие и правовая природа безналичных денег // банковское право. 1999. №1,2.

131. Ефимова Л.Г. Правовая природа Центрального банка РФ // Хозяйство и право. 1994. №5.

132. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. №1.

133. Ефимова Л.Г. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка // Хозяйство и право. 1995. №7, 8.

134. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. №1,2.

135. Ефимова Л.Г. Процент как форма вознаграждения по банковским сделкам // Бизнес и банки. 1998. №12.

136. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права правовая или политическая проблема? // Юридический мир. 1999. №4.

137. Ефимова Л.Г. Электронные расчеты в банковской системе. Особенности и ответственность // Закон. 1995. №1.

138. Ефимова Л., Каблукова Л. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Бизнес и банки. 1993. №19.

139. Ефимова Л., Новоселова Л. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 1996.

140. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А., Тосунян Г.А. и др. Правовое регулирование организации и деятельности банковской системы Российской Федерации в условиях рыночной экономики (исходные принципы). М., 1994.

141. Ефремов Е. Взаимоотношения ЦБР и коммерческих банков и регулирование их деятельности // Бизнес и банки. 1994. №2.

142. Жуков С.Н. Банковская тайна и современное российское законодательство // Банковское дело. 1996. №4.

143. Журавлева Н.Ю. Некоторые проблемы ответственности банков за несвоевременное проведение расчетных операций по перечислению налогов // Хозяйство и право. 1996. №1.

144. Журавлева Н.Ю. Проблемы применения к банкам ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету // Дело и право. 1996. №5.

145. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

146. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. М., 1967.

147. Зимин И. Рекомендации по открытию банковских и иных счетов в кредитных организациях // Хозяйство и право. 2000. №12.

148. Златкин М.К К вопросу о бесспорном списании денежных средств // Хозяйство и право. 1992. №11.

149. Илларионова Т. И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве // Проблемы обязательственного права: Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1989.

150. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

151. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д., 1955.

152. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949.

153. Кабалкин А.Ю. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. №10.

154. Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора // Российская юстиция. 1996. №6.

155. Казанцев В. Очередность списания денежных средств со счета // Российская юстиция. 1997. №9.

156. Калмыков Ю.Х. О юридической природе расчетных правоотношений // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.

157. Карасева М. Финансово-правовые отношения с участием банков // Хозяйство и право. 1997. №11.

158. Карпов М. Договор контокоррента: правовая природа и перспективы развития // Хозяйство и право. 2000. №8.

159. Карчевский С.П. Арест и обращение взыскания на денежные средства юридических лиц, находящиеся на банковских счетах // Бизнес и банки. 1999. №17.

160. Карчевский С.П. Банковская тайна: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. №4.

161. Карчевский С.П. Момент отсчета для банковского счета // Бизнес-адвокат. 2000. №5.

162. Киселев С. Коммерческий банк несет ответственность // Бизнес-адвокат. 1997. №4.

163. Клыкова Г. О вопросах открытия и закрытия банковского счета // Экономика и жизнь. 1998. №17, 18.

164. Коган M.JI. Государственный банк СССР как главный банк страны: (К утверждению нового Устава Госбанка СССР) // Деньги и кредит. 1988. №11.

165. Коган M.JI. Об ответственности Госбанка и предприятия // Деньги и кредит. 1975. №4.

166. Коган M.JI. Ответственность Госбанка и его клиентов за нарушение правил совершения расчетных операций // Хозяйство и право. 1979. №11.

167. Коган M.JI. Правовое регулирование банковских операций // Деньги и кредит. 1966. №11.

168. Коган M.JI. Правовые основы банковской деятельности // Деньги и кредит. 1980. №4.

169. Коган M.JI. Правовые основы деятельности Госбанка СССР // Проблемы совершенствования советской финансовой системы в современный период. М., 1981.

170. Коган M.JI. Правоотношения между Госбанком и объединениями // Советское государство и право. 1974. №1.

171. Коган M.JI. Предприятие и банк: операции и сделки, права и обязанности. М., 1993.

172. Коган M.JI. Предприятие клиент банка. М., 1994.

173. Козлов Н.Н. Основы деятельности Центрального Банка // Деньги и кредит. 1993. №9.

174. Комогорцев Е. Банковская тайна // Восточно-Сибирская правда. 1998. 5 февраля.

175. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967.

176. Кондратьева Т.О. Очередность списания денежных средств со счета // Дело и право. 1996. №11.

177. Копьев В.В. Государственное управление банковской деятельностью в Российской Федерации (организационно-правовые аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

178. Королев А.Г. Санкции за нарушение денежных обязательств // Юридический мир. 1998. №9, 10.

179. Королев С. Правовые аспекты открытия и ведения накопительных (временных расчетных) счетов // Хозяйство и право. 2001. №3.

180. Корриган Е. Центральный и другие банки: размышления о путях создания банковской системы рыночного типа // Экономика и жизнь. 1990. №46.

181. Конура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда // Хозяйство и право. 1996. №8.

182. Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе. М., 1954.

183. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. №10.

184. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

185. КурашновД. Банковская тайна // Закон. 1998. №2.

186. Курбатов А.Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2001. №8.

187. Курбатов А.Я. Взыскание задолженности. Практика применения бесспорного (безакцептного) порядка // Юридический мир. 1996. №10.

188. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. №6.

189. Курбатов А.Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. №6.

190. Курбатов А.Я. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды // Хозяйство и право. 1996. №3, 4.

191. Курбатов А.Я. Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. Приложение к №7

192. Курбатов А.Я. Проблемные вопросы соблюдения банками очередности платежей // Юрист.1996. №7.

193. Курбатов А.Я., Максимова С.А. Правовой режим корреспондентских счетов // Дело и право. 1996. №4.

194. Курмашова Н.Н., Исаев Д.Б., Чернышова С.В., Андреева Е.А., Черненький Н.П. Некоторые вопросы правоприменительной практики, возникающие в банковской деятельности // Законодательство. 1998. №6.

195. КуршаковД. Банковская тайна// Закон. 1998. №2.

196. Кучма Ю. Взаимоотношения банков и их клиентов по поводу выдачи наличных денег // Хозяйство и право. 1995. №8.

197. Ламм Т.В., Семеусов В.А. Договорное право. Иркутск, 1995.

198. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

199. Ларичев В. Банковская тайна . покрывает жуликов // Экономика и жизнь. 1993. №4.

200. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

201. Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1973.

202. Лобанов Г.А. О праве налоговых органов на бесспорное списание // Юридический мир. 1997. №5.

203. Лобанов Г.А. «Соломоново» постановление Конституционного Суда // Юридический мир. 1998. №3.

204. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир. 1999. №4, 5, 6.

205. Лубенченко К.Д. Банковские законопроекты с позиций Центробанка // Бизнес и банки. 1994. №44.

206. Лубенченко К.Д. Основные проблемы и перспективы развития банковского законодательства // Деньги и кредит. 1996. №9.

207. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.

208. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование. М., 1927.

209. Лунц Л.А., Братусъ С.Н. Вопросы хозяйственного договора. М., 1954.

210. Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету // Бизнес-адвокат. 1998. №23.

211. Малеева Е., Рыжков О. Договор контокоррента // Хозяйство и право. 1997. №10.

212. Малежик Д. Взыскание денежных средств // Юрист. 1998. №12.

213. Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М., 1964.

214. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. №12.

215. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. №6.

216. Малеина М.Н. Банковская тайна // Законодательство и экономика. 1994. №5, 6.

217. Мальцев Ю., Шкаринов И. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков // Бизнес и банки. 1996. №21-23.

218. Мартемьянов В. С. Хозяйственные договоры и обязательства // Закон. 1993. №4.

219. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

220. Мехряков В.Д. Банковская система России: анализ становления и тенденции развития в современных условиях: Автореф. дисс. . докт. экон. наук. М., 1996.

221. Миледин П. По поддельной платежке. // Экономика и жизнь.• 1999. №29.

222. Морозова Е. Дума голосует за разглашение банковской тайны // Коммерсантъ-Daily. 1997. 25 апреля.

223. Нам К.В. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. №4.

224. Нам К.В. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1997. №7.

225. Нефедов Д.В. Правовой статус коммерческого банка: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

226. Нехаев В. О предельном размере расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами // Хозяйство и право. 1997. №1.

227. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. М., 1947.

228. Новицкий И.Б., Jlymf JT.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

229. Новоселова JJ.A. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. №4.

230. Новоселова JI.A. Гражданский кодекс Российской Федерации о расчетах (изложение лекции Л.А. Новоселовой, прочитанной в Высшем Арбитражном Суде РФ в феврале 1996 года) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N210.

231. Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дис• циплины расчетов в хозяйственной деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.

232. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996.

233. Новоселова Л.А. Договор и расчеты // Хозяйство и право. 1990. №6.

234. Новоселова JI.A. О бесспорном списании средств со счета клиента // Бизнес и банки. 1993. №36.

235. Новоселова JI.A. О заключении договора банковского счета // бизнес и банки. 1996. №26.

236. Новоселова JI.A. О некоторых вопросах ответственности банков при расчетах аккредитивами // Хозяйство и право. 1995. №1.

237. Новоселова JI.A. О правовой природе договора расчетного счета // Вестник МГУ. 1990. №9.

238. Новоселова JI.A. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. №7, 8.

239. Новоселова Л.А. Об оценке арбитражными судами наличия договорных отношений И Хозяйство и право. 1994. №9.

240. Новоселова Л.А. Ответственность банков по договору банковского счета// Бизнес и банки. 1996. №21.

241. Новоселова Л.А. Ответственность банков при бесспорном списании и безакцептном списании средств // Закон. 1995. №1.

242. Новоселова Л.А. Ответственность за просрочку платежа // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №12.

243. Новоселова Л.А. Правовая природа безналичных расчетов // Экономика и жизнь. 1995. №44.

244. Новоселова Л.А. Правовая природа отношений по использованию расчетного счета // Вестник МГУ. 1990. №6.

245. Новоселова JJ.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997.

246. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

247. Новоселова JJ.A., Батырев Т.К. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Хозяйство и право. 1992. №9.

248. Новоселова Л.А., Ефимова Л.Г. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций // Государство и право. 1994. №2.

249. Обер М. Банковская тайна в Швейцарии. М., 1996.

250. Олейник О.М. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997. №1.

251. Олейник О.М. Лишить имущества может только суд // Экономика и жизнь. 1997. №6.

252. Олейник О.М. О чем молчит закон. Правовое положение и проблемы Банка России // Экономика и жизнь. 1997. №5.

253. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.,1997.

254. Олейник О.М. Правовое регулирование деятельности банков и компетенция банков // Сотрудничество по вопросам правового регулирования хозяйственной деятельности. М., 1995.

255. Олейник О.М. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности // Закон. 1994. №6.

256. Олейник О.М. Правовые проблемы ареста денежных средств предприятий и банков // Законность. 1993. №10.

257. Олейник О.М. Правовые проблемы банковской тайны //Хозяйство и право. 1997. №7.

258. Олейник О.М. Проблемы оснований бесспорного списания денежных средств // Закон. 1995. №1.

259. Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.

260. Отдельные виды обязательств / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954.

261. Отнюкова Г. Коммерческая тайна // Закон. 1998. №2.

262. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. №3, 4.

263. Павлодский Е.А. Кредитно-расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. №11.

264. Павлодский Е.А. Правовое регулирование расчетных и кредитных отношений // Право и экономика. 1993. №3, 4.

265. Павлодский Е.А., Ефимова Л.Г. Споры коммерческих банков с предприятиями // Право и экономика. 1993. №2.

266. Паламарчук А., Бут Н. Законодательство о банках и банковской деятельности // Законность. 2000. №1.

267. Пацев А.А. Имущественная ответственность банков перед клиентами при расчетах платежными поручениями // Юрист. 1998. №2.

268. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974.

269. Плешаков A.M. Банковская тайна: запрет, обязанность и порядок проставления сведений // Деньги и кредит. 1997. №10.

270. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

271. Поллард A.M., Пассейк Ж.Г., Эллис К.Х., Дейли Ж.П. Банковское право США / Общ. ред. Я.А. Куник. М., 1992.

272. Полонский Э.Г. К совершенствованию законодательства о расчетах между социалистическими организациями // Советское государство и право. 1966. №2.

273. Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 1962. №6.

274. Поляков В.П., Московкина Л.А. Структура и функции центральных банков: зарубежный опыт: Учебное пособие. М., 1996.

275. Попов А.В. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. №8.

276. Попов А.В. Теоретические проблемы правового положения банков и обязательств, возникающих из договоров банковского счета и банковского вклада: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

277. Попов И. С. Вправе ли Банк России взыскать штраф в бесспорном порядке? // Банковское дело. 2000. №4.

278. Попов И. С. Категория ответственности в банковском праве России // Банковское право. 1999. №4.

279. Попов И.С. Правовой механизм государственного регулирования банковской деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

280. Попов И. С. Правовые режимы банковской деятельности // Банковское право. 2000. №1.

281. Попов И. С. Правовые средства защиты прав кредитных организаций в банковском регулировании // Банковское право. 1999. №4.

282. Попов Л. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. №8.

283. Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность: Монография. Владивосток, 1985.

284. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

285. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество? // Хозяйство и право. 1997. №3.

286. Потяркин Д. Заключение договора // Хозяйство и право. 1997. №11.

287. Пошерстник Е. Денежные средства и расчеты. М., 1998.

288. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

289. Рассказова Н.Ю. Договор банковского счета // Кодекс-info. 1996. №7.

290. Рассказова Н.Ю. Еще раз об аресте денежных средств на счетах и обращении на них взыскания // Бизнес и банки. 1999. №28.

291. Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченный капитал // Право и экономика. 1996.№1, 2.

292. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность: Учебное пособие. Иркутск, 1997.

293. Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986.

294. Романова Н. Кто ответит за списание средств? // Бизнес-адвокат. 1999. №14.

295. Рубанов А.А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. №9.

296. Руднев А. Взыскивая проценты по долгу, соблюдайте очередность //Бизнес-адвокат. 1998. №18.

297. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972.

298. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами // Российская юстиция. 1999. №7.

299. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. №4.

300. Садиков О.Н. Роль договора в социалистическом хозяйстве // Советское государство и право. 1965. №7.

301. Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам // Хозяйство и право. 1987. №8.

302. Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 1966.

303. Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

304. Сапожников Н.В. «Банковское право» в отраслевом законодательстве // Государство и право. 1996. №9.

305. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.

306. Сарбаш С.В. Обязательства банка при исполнении платежного поручения // Закон. 2000. №3.

307. Сарбаш С.В. Споры по договорам банковского счета // Закон. 1998. №11, 12.

308. Свириденко О. Договор банковского счета (арбитражная практика) //Закон. 1997.№1.

309. Сгибнева О.В. О некоторых вопросах, возникших у Третейского суда ассоциации российских банков при рассмотрении споров из договоров банковского счета // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1997.

310. Семенов С. Что кроется за множественностью расчетных счетов предприятия? // Бизнес и банки. 1997. №23.

311. Семеусов В.А. Договоры в сельском хозяйстве: Методология и концепции. Иркутск, 1984.

312. Семеусов В.А. Заключение хозяйственных договоров. Иркутск, 1981.

313. Семеусов В.А. Санкции в хозяйственном законодательстве. Иркутск, 1982.

314. Семеусов В.А. Функции хозяйственного договора. Иркутск, 1979.

315. Сенчило В. О совершенствовании договорных основ отношений между банками и клиентами // Бизнес и банки. 1995. №2.

316. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999.

317. Смирнов К.А. Бывают ли безналичные деньги? // Банковские технологии. 1997. №6.

318. Смирнов К.А. К вопросу о соответствии порядка безакцептного списания Конституции Российской Федерации // Сборник тезисов выступлений аспирантов и соискателей МГЮА. М., 1995.

319. Соловьев А., Яковенко С. О распространении действия закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договора банковского вклада // Хозяйство и право. 1997. №12.

320. Соловяненко Н.И. Особенности договорных отношений между клиентом и коммерческим банком по выполнению платежей электронным способом // Хозяйство и право. 1994. №11.

321. Соловяненко Н. Совершение сделок путем электронного обмена данными (Принципы правового подхода) // Хозяйство и право. 1997. №6, 7.

322. Стариков А. Способ перевода денег в другой банк через снятие наличных с расчетного счета // Еженедельное приложение к газете «Финансовая Россия». 1998. №40.

323. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5.

324. Стуков Л. О защите информации, предоставляемой банку его клиентами // Бизнес и банки. 1998. №39.

325. Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. №7.

326. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. №1.

327. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. №6.

328. Сырбу Т.Г. Проблемы правового регулирования банковской деятельности // Государство и право. 1999. №6.

329. Тавасиев А. Проблемы российской банковской системы // Бизнес и банки. 1996. №52.

330. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. №9.

331. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

332. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. №10.

333. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Хозяйство и право. 1997. №1.

334. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. №5.

335. Топорнин Н.Б. О статусе Центрального банка. Сравнительно-правовой анализ на примере отдельных стран // Деньги и кредит. 1993. №5.

336. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М., 1995.

337. Тосунян Г.А. Закон о Центробанке нуждается в совершенствовании // Российская Федерация. 1994. №3.

338. Тосунян Г.А. Концепция совершенствования кредитно-банковской системы и банковского законодательства Российской Федерации // проблемы прогнозирования РАН. 1994. №5.

339. Тосунян Г.А. Место банковского права в системе российского права // Юридический мир. 1998. №8.

340. Тосунян Г.А. Опыт построения и правового регулирования банковских систем: Россия, Германия, Франция, США. М., 1994.

341. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. №5.

342. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. К вопросу о статусе Банка России // Деньги и кредит. 1998. №9.

343. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.

344. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций». М., 2000.

345. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. О понятии «банковское правоотношение» // Банковское дело. 1998. №9.

346. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Предмет и метод банковского права // Государство и право. 1998. №9.

347. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Принципы банковского права // Государство и право. 1998. №11.

348. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М., 1999.

349. Тотъев К.Ю. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. №6.

350. Травкин А.А. Неустойка в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968.

351. Трофимов К.Т. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (заметки банкира) // Хозяйство и право 1997. №3.

352. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк: управление и операции. М., 1994.

353. Ушанов JI. Современная дискуссия по теории денег // Экономические науки. 1991. №2.

354. Ушкин Г.Н. Банковская тайна: правовые аспекты: Учебно-методическое пособие. Иркутск, 1999.

355. Ушкин Г.Н. Договор банковского счета: Учебное пособие. Чита, 2000.

356. Ушкин Г.Н. О юридической сущности «электронных денег» // Экономика. Право. Менеджмент. 1999. №45.

357. Ушкин Г.Н. Правовая природа банковского вклада // Вестник ИГЭА. 1999. №2.

358. Ушкин Г.Н. Проблема одностороннего изменения кредитного договора кредитными организациями // Экономика и право: материалы городской научной конференции. Иркутск, 1998.

359. Ушкин Г.Н. Сущность гражданско-правовой ответственности за нарушение заемных обязательств // Молодежь и современный мир. Тезисы докладов. Чита, 1997.

360. Ушкин Г.Н. Сфера действия банковской тайны // Доступ граждан к правовой информации: Материалы международных круглых столов. Компакт-диск. Вып. 3, с изм. и доп. СПб., 2000.

361. Фалькоеич М. Арест арбитражным судом денежных средств ответчика как мера обеспечения иска // Хозяйство и право. 1998. №8.

362. Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явление. Ее виды //Государство и право. 1998. №6.

363. Фегина Т., Еремеев А. Безакцептное списание средств // Бизнес-адвокат. 1997. №5.

364. Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М., 1999.

365. Флейшиц Е.А. Об ответственности государственного банка по вкладным, расчетным и кредитным операциям // Ученые записки Московского экономического института. М., 1955. Вып. 4.

366. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные отношения. М., 1956.

367. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1964.

368. Халфина Р. О. Исполнение обязательств по Основам гражданского законодательства//Советская юстиция. 1962. №18.

369. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

370. Хомчик Т. Спор вокруг инкассового поручения // Экономика и жизнь. 1999. №32.

371. Хомчик Т. Спор вокруг инкассового поручения . завершился // Экономика и жизнь. 1999. №49.

372. Хохлов С.А. Новое договорное право России // Экономика и жизнь. 1996. №8.

373. Хохлов С.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. №8.

374. Хохлов С.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990.

375. Хохлов С.А. Регулирование денежных отношений (изложение лекции С.А. Хохлова, прочитанной в Высшем Арбитражном Суде РФ в феврале 1996 года) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №8.

376. Челышев М. Каким законом устанавливается очередность списания средств со счета? // Российская юстиция. 1998. №10.

377. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976.№5.

378. Черепахин Б.Б. К вопросу с частном и публичном праве. Иркутск, 1926.

379. Чубарое В.В. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 1996. №12.

380. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. №4, 5.

381. Шабанова Д.И. Решение Конституционного Суда России: больше вопросов, чем ответов // Законодательство. 1998. №2.

382. Шахраева Л. Структура безналичного платежного оборота // Деньги и кредит. 1973. №1.

383. Шерстобитов А., Шерстобитова О. Правовое регулирование межбанковских расчетов // Закон. 1995. №1.

384. Шестаков Н. Бесспорное списание средств можно оспаривать // Бизнес-адвокат. 1998. №11.

385. Шестаков Н., Еремеев А. К вопросу о законных основаниях списания средств с банковских счетов // Бизнес-адвокат. 1998. №14.

386. Ширинская Е.Б. Операции коммерческих банков: российский и зарубежный опыт. М., 1996.

387. Шкаринов К А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 1997. №4.

388. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. №5.

389. Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1927.

390. Эрделевский A.M. Обязаны ли юридические лица хранить деньги в банке? // Хозяйство и право. 1997. №5.

391. Яковлев В.Ф. Договор — главный регулятор в сфере экономики // Советская юстиция. 1993. №19.

392. Яковлев В.Ф. Новое в договорном праве (тезисы выступления) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. №7.

393. Яни П. Наложение ареста на счета предприятий // Законность. 1995. №7.

394. Яни П. О правомерности ареста счетов юридических лиц // Экономическая газета. 1995. №3.