Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве

Абраменков, Михаил Сергеевич

Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве»

На правах рукописи

Абраменков Михаил Сергеевич

ПРОБЛЕМЫ КОЛЛИЗИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

12.00.03 - 1ражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003158711

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Зашита состоится 01 ноября 2007 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212,123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «■■'('"'» ■ ^ 2007 г.

"Ученый секретарь

диссертационного совета И.В. Ершова

Официальные оппоненты:

Научный руководитель;

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Ануфриева Людмила Петровна доктор юридических наук Шилохвост Олег Юрьевич (Исследовательский центр частного

права при Президенте РФ) кандидат юридических наук, доцент Толстых Владислав Леонидович (Российская академия правосудия) Российская академия государственной службы при Президенте РФ

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Институт наследования известен праву вообще и международному частному праву, в частности, с древнейших времен. Его нормы регулируют отношения по переходу имущественных прав и обязанностей умершего лица к иным субъектам права. Подобную длительность существования рассматриваемого института можно объяснить лишь особым значением наследования как для отдельного индивида, так и для общества в целом. Как отмечал дореволюционный отечественный исследователь И А Покровский, «вопрос о судьбе имущества после смерти его субъекта-хозяина имеет огромное как личное, так и общественное значение Здесь сталкиваются самые разнообразные интересы, самые противоположные течения, которые дают эволюции наследственного права то одно, то другое направление»1

Право наследования в Российской Федерации в настоящее время относится к числу конституционно гарантированных прав человека и гражданина (ч 4 ст 35 Конституции РФ) Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г № 1-П2, это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий базируется на положениях ч 2 ст 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования

Наследственные отношения представляют собой ту область общественной жизни, в рамках которой возникает значительная масса проблем юридического характера В современных условиях с учетом интенсификации ми-

1 См Покровский И А Основные проблемы гражданского права М, Статут, 2003 С 294

2СЗРФ 1996 №4 Ст 408

грации населения, расширения сферы разнообразных международных обменов объективно усиливается необходимость правовой регламентации наследования средствами международного частного права (МЧП).

В частности, в материалах сравнительного исследования наследственного права в странах ЕС, опубликованных Немецким институтом нотариата в 2002 г, отмечается возрастание актуальности проблем международного наследования, что обусловлено рядом обстоятельств- в некоторых странах Союза проживает значительное число лиц - граждан других стран Союза (например, в Германии это 1,8 миллиона человек, а в Люксембурге граждане иных стран ЕС составляют около 20 процентов населения), многие граждане стран, входящих в ЕС, имеют банковские счета или недвижимую собственность в других государствах (по данным немецких банков, более 1 миллиона немцев владеют за границей недвижимостью) и т д

Подобные процессы затрагивают не только государства ЕС, вследствие чего появляется потребность в соответствующих исследованиях и для отечественной доктрины и практики. Их значимость в современных условиях является результатом действия нескольких факторов.

Первый фактор - это качественное изменение объективной основы возникновения отношений по наследованию Изменения, происшедшие в материально-правовом регулировании наследования в РФ, позволяют с достаточной уверенностью утверждать, что отечественный законодатель, конструируя соответствующие правовые предписания, допускал и учитывал такое их последствие, как «выход» отношений по наследованию за пределы собственной правовой системы Иными словами, нормы отечественного наследственного права существенно расширяют сферу возникновения наследственных отношений международного характера

Во-первых, значительно расширен круг лиц, которые могут призываться к наследованию - как по закону, так и по завещанию В частности, законные наследники в настоящее время сгруппированы по восьми очередям. Отнюдь не исключено, что среди них могут оказаться граждане иностранных госу-

дарств или лица без гражданства. В отношении наследования по завещанию следует сказать, что законодатель, установив свободу завещательного распоряжения в виде основополагающего принципа российского наследственного права, в качестве одного из аспектов его действия закрепил возможность для наследодателя завещать свое имущество любым лицам Закономерным следствием этого является включение в число субъектов, претендующих на наследство, тех лиц, которые в силу различных критериев - гражданства и домицилия для физических лиц, места учреждения для коллективных образований и пр., характеризуются принадлежностью к иностранным правопоряд-кам

Во-вторых, концептуальное изменение правового регулирования отношений собственности, отраженное в Гражданском кодексе РФ (далее - ПС, ГК РФ), привело к тому, что в состав имущества, переходящего от умершего к другим лицам, могут входить компоненты, связанные с правовой системой иной, нежели российская: недвижимое имущество, расположенное за границей, имущественные права, вытекающие из договоров с иностранными банками или страховыми компаниями и т.д.

Отмеченные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что, с одной стороны, наследственные дела международного характера уже не будут для отечественного правоприменителя экстраординарным событием, а с другой стороны, для целей разрешения таких дел по существу ему придется активно обращаться к инструментарию МЧП.

Кроме того, нельзя забывать, что отношения по наследованию для целей их правового упорядочения по преимуществу подвергаются воздействию внутренних, национальных правовых норм, отражающих специфику социальной, экономической и правовой системы данной страны. Закономерным явлением вследствие этого выступают многочисленные и разнообразные коллизии в случае, когда переход имущества по наследству связан с несколькими (двумя и более) национальными правопорядками Следовательно, в качестве основного средства в упомянутом юридическом инструментарии, на

который в наибольшей степени ложится «нагрузка» по регулированию наследственных отношений международного характера, будут служить соответствующие нормативные предписания — коллизионные нормы

Именно с последним обстоятельством связан второй фактор, детерминирующий актуальность настоящего исследования, — существенное обновление коллизионного права в России и других странах СНГ. Этот процесс, как будет детально показано в последующем изложении, коснулся не только специальных правил, выражающих направления прикрепления международных наследственных отношений к праву того или иного государства, но также и основных максим коллизионного права, которые впервые за всю историю отечественного МЧП получили легальное закрепление.

Среди них особого внимания требует правило о первичной квалификации, закрепленное в ст 1187 ГК, ибо именно квалификация является, с одной стороны, «фундаментом» отыскания применимого к частным международным отношениям права, а с другой - выступает в качестве явления, имманентного коллизионному регулированию как таковому Хотя отечественная учебная и научная литература, а также комментарии законодательства традиционно уделяют внимание данному вопросу, обзор специальных работ за последние три десятилетия свидетельствует о том, что концентрированного анализа соответствующих проблем до сего времени не предпринималось.

Еще больше «не повезло» в отечественной науке МЧП другой проблеме коллизионно-правового регулирования - предварительному коллизионному вопросу Состояние зарубежной доктрины МЧП в этой части позволяет заключить, что указанная проблема на протяжении многих лет получает более или менее подробное освещение Российская же наука и практика МЧП вообще не располагают разработками по данному вопросу, за исключением нескольких, по существу спорадических, высказываний Вместе с тем, на современном этапе развития права он приобретает особую актуальность в силу своей имманентности, подобно квалификации, регулированию международных частных отношений Кроме того, обращает на себя внимание и еще одно

обстоятельство - областью, в которой чаще всего возникает данная проблема, являются именно наследственные отношения международного характера

Научная разработанность темы исследования может быть оценена по нескольким направлениям С одной стороны, коллизионные вопросы наследования всегда были и остаются предметом внимания в отечественном МЧП. Однако содержание соответствующих разделов имеющихся научных и учебных разработок свидетельствует о том, что их авторы в основном ограничиваются комментированием положений действующего или действовавшего в определенный период отечественного и зарубежного законодательства, а также положений международных договоров. За пределами внимания доктрины остается вопрос о том, насколько имеющиеся (или имевшиеся) коллизионные правила соответствуют природе, сущности тех общественных отношений, на регулирование которых они рассчитаны Следовательно, о степени научной разработанности проблем регулирования международных наследственных отношений можно говорить весьма условно, так как до сего времени вопросы, анализируемые в настоящем диссертационном исследовании, не подвергались анализу в качестве самостоятельных проблем коллизионного права.

Приходится признать, что даже существенное обновление законодательных решений, к сожалению, не способствовало активизации научных разработок

С другой стороны, в 60-х - 80-х годах прошлого столетия вышли в свет несколько специальных работ, посвященных наследственным отношениям в МЧП, ставивших основной своей задачей освещение проблем правового положения иностранцев в наследственных делах (Рубанов АЛ Наследование в международном частном праве (отношения СССР с капиталистическими странами) М., 1966; Он же Наследование в международном частном праве (отношения СССР с социалистическими странами). М, 1972, Он же Заграничные наследства. М, 1975; ГольскаяДХ Правовые проблемы сотрудничества социалистических и капиталистических стран в делах о наследовании.

М., 1980). Коллизионные вопросы наследования в них практически не освещались или же подвергались весьма краткому рассмотрению (при этом, аналогично с высказанным выше замечанием, освещение этих вопросов имело, в основном, характер комментариев правовых норм) Следует также отметить, что в течение последних 25 лет специальных исследований, посвященных проблемам так называемого «международного наследования», в том числе его коллизионным аспектам, в отечественной доктрине не осуществлялось.

Соображения, высказанные выше в обоснование актуальности темы исследования, обусловливают необходимость постановки следующего вопроса: как вообще следует конструировать правила отыскания правопорядка, компетентного регулировать наследственные отношения, связанные с несколькими национальными правовыми системами9 И как следует решать проблемы, сопутствующие его отысканию? Работ по данной теме в отечественном МЧП нет Примечательно, что даже в последних по времени диссертационных исследованиях, специально посвященном коллизионно-правовому регулированию наследственных отношений международного характера, указанному вопросу не уделяется внимание (Сивоконь А.Я Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Киев, 1977, Алешина А В. Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб, 2006, Папушой ИЛ Гражданско-правовое регулирование института наследования с участием иностранного элемента Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Спб, 2007).

Объект и предмет исследования. Диссертационное исследование своим объектом имеет коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в международном частном праве, его предметом выступают нормы национального права различных государств, международно-правовые предписания международных соглашений, доктрина и правоприменительная

практика судебных и иных органов в области разрешения коллизий, касающихся наследственных отношений международного характера.

Целью работы является анализ теоретических и практических проблем, обусловленных действием коллизионного метода регулирования, в рамках правового упорядочения международных отношений по наследованию. В связи с этим автор поставил перед собой следующие задачи:

• выявить объективную основу возникновения коллизий в сфере материально-правового регулирования отношений по наследованию, возникающих в рамках международного оборота;

• дать анализ подходов к формулированию принципов отыскания правопорядка, выступающего в качестве наследственного статута, на протяжении истории развития МЧП,

• исследовать проблему «расщепления» наследственного статута,

• проанализировать современную практику разрешения проблем отыскания статута наследования, базируясь на нормативном материале РФ и ряда зарубежных стран,

• исследовать проблемы первичной юридической квалификации и предварительного коллизионного вопроса в наследственных отношениях международного характера на основе анализа отечественной и зарубежной доктрины и практики

• исследовать проблему выморочного имущества в МЧП.

Методологическую основу исследования составили формальнологический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

При написании настоящего исследования использовались труды по римскому частному, гражданскому, наследственному и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных правоведов, составившие теоретическую базу исследования. Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (М И. Брун, В.Э Грабарь, Д Д Гримм, А М Гуляев, Н.Л Дювернуа, Д И. Мейер, Б.Э. Нольде, А.А Пиленко, К.П Победоносцев, И А Покровский, В И. Сергеевич, В.И Синайский, В.М. Хвостов, ГФ

Шершеневич), советских (Б.С. Антимонов, И.Л. Брауде, Д.Х. Гольская, В Э. Грабарь, К А. Граве, М.В Гордон, В.М. Корецкий, С.Б Крылов, Л.А. Лунц, А Н. Макаров, В.Ф. Маслов, И Б. Новицкий, Н.В. Орлова, И.С Перетерский, В И. Серебровский, А Я. Сивоконь, Е.А. Флейшиц, Б.Б Черепахин) и современных российских исследователей (Т.Е. Абова, Л.П. Ануфриева, А.М Бай-зигитова, В.В. Безбах, Н.С Бирюкова, М М Богуславский, Б.А. Булаевский, Е А. Васильев, Р И Виноградова, В В Гущин, Ю А. Дмитриев, Г К Дмитриева, И.В. Елисеев, А.Н. Жильцов, В.В. Залесский, В П. Звеков, А.Е. Зуев, В.А. Канашевский, М.Н. Клевченкова, А.С Комаров, 3 Г. Крылова, А Л Маковский, Т.Н Малая, Г.З Мансуров, Н И Марышева, М.Г. Масевич, Т В Матвеева, И Г Медведев, В П. Мозолин, А.И Муранов, Р М Мусаев, В К. Пучинский, B.C. Репин, А А. Рубанов, О Н. Садиков, А.Г. Светланов, А П Сергеев, НГ Скачков, Е.А. Суханов, Ю.К Толстой, В.Л. Толстых, ЕТ Усенко, Г.Ю Федосеева, М.В Филимонова, P.M. Ходыкин, ТД Чепига, О Ю. Шилохвост, К.Б. Ярошенко)

Кроме того, в ходе работы над диссертацией были использованы труды английских (М. Вольф, Р. Грейвсон, А Дайси, Дж Моррис, П Норт, Д Хэй-тон, Дж Чешир), американских (Дж Бил, Э Рабель, Дж. Стори, Г. Штум-берг, А. Эренцвейг), немецких (К Венглер, М Вольф, Ф. Кан, Г Кегель, Я Кропхоллер, X Кох, У. Магнус, Г Мельхиор, П Винклер фон Моренфельс, Х.-Й. Музилак, Г Нёйхауз, Л. Раапе, В Риринг, Ф Савиньи, К Шурих, А Юнкер, Э Яйме), австрийских (X Кёлер, М. Швиман), швейцарских (П Ла-лив, А фон Планта, Ф. Фишер), французских (Б Ансель, Э Бартэн, А. Ба-тиффоль, П. Бурель, Д Гутман, Ж. Деруппе, Ф Деспанье, В Езе, И Лекетт, П Леребур-Пижоньер, И. Луссуарн, П Лягард, П Майе, А Пийе, Ф Франсе-скакис, Ж Эрон), бельгийских (Мерлен, Ф. Риго), венгерских (Л Векаш, Ф. Мадл), датских (Т Шмидт), голландских (П. Вут, У. Губер), польских (Б Валашек, М Сосьняк), македонских (Т Бендевский), сербских (Т. Варади), алжирских (М Иссад), индийских (Р С Чаван) и японских (Т Ариидзуми, С Вагацума) авторов - как оригинальные, так и переведенные на русский язык

Нормативной и эмпирической базой исследования послужило законодательство и судебная практика по наследственному и международному частному праву Англии, США, Франции, Бельгии, КНР, Мадагаскара, Российской Федерации, Румынии, Таиланда, Эстонии, Австрии, Бразилии, Буркина-Фасо, Венгрии, Венесуэлы, Германии, Греции, Грузии, Египта, Ирана, Италии, Кубы, Литвы, Лихтенштейна, Макао, Монголии, ОАЭ, Перу, Польши, Португалии, Украины, Чехии, Чили, Швейцарии, Югославии, Болгарии, Южной Кореи, Японии.

Соображения, высказанные выше в обоснование актуальности темы исследования, как представляется, в достаточной степени характеризуют и его новизну, однако не исчерпывают ее В диссертации впервые предпринимается попытка специального рассмотрения важнейшего из коллизионно-правовых вопросов - статута наследования, его понятия и критериев определения - как самостоятельной теоретической проблемы Реализация указанной цели сопровождается введением в научный оборот новой терминологии.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Имеющееся в доктрине определение понятия статута международного частного отношения, характеризующее статут как правопорядок, установленный с помощью норм международного частного права, который регулирует данное отношение по существу, т е определяет права и обязанности его субъектов, является неполным и нуждается в существенном уточнении. Правила, с помощью которых отыскивается право, применимое к частным отношениям международного характера, должны воплощать наиболее оптимальную модель разрешения коллизий законов применительно к тому или иному виду отношений, а значит с учетом природы, цели и назначения последних. В результате понятие статута частного отношения международного характера формулируется следующим образом: под статутом международного частного отношения следует понимать правопорядок, с которым данное отношение связано по своему существу, природе, цели и назначению

2. Наследственный статут как правопорядок, компетентный регулировать наследственные отношения, юридически связанные с несколькими национальными правовыми системами следует обозначить с помощью специальной формулы - lex successionis Понятие lex succes-sioms отражает ту связь, которая существует между определенным видом общественных отношений, нуждающихся в юридической регламентации, и правопорядком, подлежащим применению в качестве компетентного для регулирования этих отношений, не только в силу их существа, но и природы, цели и назначения

3. Одной из современных тенденций развития МЧП является воплощение в коллизионных нормах для целей регулирования частных отношений, юридически связанных с несколькими национальными правовыми системами, принципа прикрепления к тому правопорядку, с которым они наиболее тесно связаны В части международных наследственных отношений следует говорить о двух основных подходах к определению тесной связи данных отношений с конкретным национальным правопорядком В основе первого из них лежит теория единства наследственной массы, подчиняющая наследование в целом праву страны последнего гражданства или домицилия наследодателя Второй подход базируется на разделении имущества умершего на две относительно самостоятельные части - движимые и недвижимые вещи, с выделением для каждой из них собственных привязок, личного закона (права последнего гражданства или домицилия наследодателя) для движимого имущества и закона места нахождения имущества -для недвижимостей

наследование как разновидность универсального правопреемства, а наследодателя рассматривает как субъект разнообразных имущественных отношений, часть из которых должна продолжаться и после его смерти для целей стабильности имущественного оборота, в то время как второй используется по преимуществу в странах «общего права», где умерший рассматривается как обладатель определенного имущества. Сообразно указанному в первом случае тесная связь отношений по наследованию с правопорядком той или иной страны опосредствуется нахождением в ней «центра жизненной активности» умершего, а во втором решающее значение придается классификации вещей, принадлежавших наследодателю

5. Принцип, заложенный в подходе, основанном на разграничении вещей, иногда трактуется в отечественной доктрине как «расщепление» статута наследования Однако на самом деле такой подход генерирует два самостоятельных наследственных статута, порождая явление полистатутности наследования, состоящее в возможности действия двух самостоятельных коллизионных норм 1) «наследование движимого и иного имущества, не относящегося к недвижимостям, подчиняется праву той страны, гражданином которой был наследодатель (в которой наследодатель имел место жительства) на момент своей смерти» и 2) «наследование недвижимости осуществляется по праву той страны, где недвижимость находится». Таким образом, отношения, возникающие в связи с двумя различными частями наследственного имущества подчиняются разным правопорядкам

6. Возникновение полистатутности в регулировании международных наследственных отношений может характеризовать и другие ситуации, в частности, когда наследование по существу подчинено одному правопорядку, а формальные его аспекты (например, форма завещательного распоряжения или акта его отмены, либо право,-дееспособность завещателя и т п) - другому.

7. Явление расщепления статута международного частного отношения состоит в том, что единый объем прикреплен для целей регламентации такой привязкой, которая способна привести в действие не один правопорядок, а несколько В сфере коллизионно-правового регулирования международных наследственных отношений примером расщепления служит закон наследования недвижимого имущества, так как в результате действия привязки «lex reí sitae» на регламентацию соответствующих отношений в конечном счете могут претендовать два и более правопорядков, если имущество находится в разных странах. Никакие иные случаи «расщепления», на которые порою указывается в доктрине и практике МЧП, не имеют места в сфере действия статута наследования

8. Имущество лица после его смерти приобретает особые свойства - оно превращается в единый эластичный имущественный комплекс, основное назначение которого состоит в переходе к наследникам умершего. Иной подход - дробление наследственной массы на части и подчинение их различным правопорядкам - не только порождает значительные практические сложности юридического свойства, но и противоречит природе наследования, которая проистекает отнюдь не из характера имущества, принадлежавшего умершему. Объем и привязка коллизионной нормы, приводящей в действие наследственный статут, должны быть взаимоувязанными, согласованными, а этим статутом должно выступать право страны, с которой наследодатель имел наиболее тесную связь на момент смерти

ния юридических норм, регламентирующих порядок отыскания статута наследования. Современное состояние мирового хозяйственного оборота свидетельствует, что множественность статутов наследования, применяемых к имуществу умершего лица, выступает существенным тормозом для нормального международного общения. Данный тезис, как представляется, в немалой степени может быть подкреплен тем обстоятельством, что в настоящее время доктрина, законодательство и практика даже тех государств, которые традиционно стоят на позициях «полисгатутности» наследования (прежде всего, для целей недопущения подчинения недвижимостей, находящихся на их территориях, иностранному правопорядку), все более склоняются к тому, чтобы прикрепить наследственные отношения международного характера к правопорядку той страны, с которой наследодатель при жизни был наиболее тесно связан (Англия, США, Франция).

В свете этого можно утверждать, что закрепленные в отечественном законодательстве правила отыскания наследственного статута не вполне отвечают потребностям современного международного гражданского оборота. Учитывая данное обстоятельство, в диссертации формулируются положения, направленные на совершенствование отечественного коллизионного права в аспекте прикрепления международных наследственных отношений к определенной национальной правовой системе

Выводы, полученные в ходе работы над диссертацией, могут быть использованы при разработке проектов международных договоров РФ, законодательных актов, а также при преподавании курсов международного частного права и наследственного права

комплексов по международному частному праву, при чтении лекционного курса и проведении семинарских и практических занятий по данной дисциплине в Ульяновском государственном университете

Структура диссертации построена в соответствии с целью и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, заключение и библиографический список.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и нормативно-эмпирическая база, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, а также определяются теоретическая и практическая значимость исследования

Первая глава диссертации — «Сфера возникновения и содержание коллизий законов в области регулирования отношений по наследованию» своей задачей имеет установление объективной основы возникновения коллизий в сфере материально-правового регулирования наследственных отношений, возникающих в рамках международного оборота

В первом параграфе первой главы — «Понятие и сущность наследования» - проанализированы подходы к определению юридической природы перехода имущества умершего к другим лицам, используемые соответственно в странах «цивильного» и «общего» права. В диссертации показано, что в качестве основного критерия дифференциации двух указанных подходов к пониманию сущности наследования можно выделить следующие факторы-квалификация наследования как разновидности универсального правопреемства, используемая в континентальных странах, в своей основе имеет анализ содержания тех имущественных отношений, участником которых был наследодатель, в то время как при втором подходе, характерном для англосак-

сонских страд, основное внимание уделяется тому, каким именно имуществом обладал умерший.

Соответственно, в тех правовых системах, которые базируются на втором подходе, наследование рассматривается, по сути, в качестве одного из способов приобретения прав на имущество в арсенале правового регулирования вещных отношений, в то время как вторая группа правовых систем, не отрицая близости вещных и наследственных отношений, квалифицирует последние как самостоятельную разновидность имущественных отношений Указанные различия оказывают существенное влияние на формулирование принципов регулирования наследования, юридически связанного с несколькими национальными правопорядками

Во втором параграфе первой главы - «Основные положения о наследовании в праве РФ и зарубежных стран» - диссертант рассматривает некоторые особенности регулирования наследования в нашей стране и за рубежом, которые, по его мнению, в достаточной степени иллюстрируют, во-первых, различия в законодательных подходах к регламентации соответствующих вопросов, а также те сложности практического порядка, с которыми вследствие таких различий уже сталкивается или может столкнуться отечественный правоприменитель, — во-вторых.

Так, при сравнительном анализе правовой регламентации наследования по закону в России и за рубежом отмечается прежде всего, что перечень лиц, призываемых к наследованию по закону, далеко не одинаков в различных национальных правовых системах В качестве иллюстрации приводятся положения законодательства РФ, Франции, Германии, Швейцарии, Болгарии и некоторых других государств Далее указывается, что в праве различных государств объем наследственных правомочий тех субъектов, которые относятся к одной и той же категории наследников, не совпадает В доказательство указанного тезиса в диссертации рассматривается статус некоторых законных наследников в нашей стране и за рубежом - детей наследодателя, в том числе внебрачных и усыновленных, пережившего супруга, родителей

умершего, отчима и мачехи наследодателя. В итоге в диссертации делается вывод, что при связи наследственных отношений с двумя и более правопо-рядками определенные лица, с которыми умерший поддерживал тесные отношения и которые являются наследниками по праву соответствующего государства, не смогут наследовать в имуществе в силу того, что право другого государства не знает подобной категории наследников. В итоге имущество наследодателя может перейти к тем лицам, с которыми он вообще не поддерживал родственных отношений, или даже стать выморочным.

Во втором параграфе первой главы рассматриваются также основы правовой регламентации наследования по завещанию в отечественном и зарубежном праве Дается сравнительный анализ законодательных решений, касающихся, в частности, завещательной дееспособности и формы завещательных распоряжений В диссертации отмечается, что одной из тенденций развития отечественного и зарубежного законодательства о наследовании выступает законодательно закрепленная множественность форм, с помощью которых наследодатель может распорядиться своим имуществом на случай смерти При этом завещатель может, во-первых, выбрать любую из установленных форм, и, во-вторых, в максимальной степени учесть те жизненные обстоятельства, при которых он составляет завещание В то же время в случаях, когда отношения по наследованию в силу тех или иных обстоятельств «интернационализируются», вопрос о завещательной дееспособности и формальной действительности завещательного распоряжения приобретает дополнительные грани Принимая во внимание последнее обстоятельство, автор анализирует коллизионные нормы о завещательной дееспособности и форме завещательных распоряжений, имеющиеся во внутреннем законодательстве и международных договорах Соответствующее регулирование характеризуется тем, что в национальном праве большинства государств закрепляется, как правило, целостная система норм, направленная на минимизацию случаев формальной недействительности завещания с точки зрения того или иного национального правопорядка В то же время диссертант полагает,

что нельзя однозначно утверждать, что перед правоприменительными органами не возникнет проблем в рассматриваемой сфере, если наследственные отношения будут иметь международный характер. Данная проблема приобретает особую актуальность с учетом того, что отечественный законодатель не признает таких форм распоряжения имуществом на случай смерти, как «совместные» и «взаимные» завещания, наследственные договоры, а также договоры дарения на случай смерти, в то время как право некоторых стран — Германии, Швейцарии, Англии, Нидерландов - использует данные инструменты С учетом интенсивности развития современного хозяйственного оборота нельзя исключить возникновение таких ситуаций, когда российские граждане могут стать участниками завещательных распоряжений, которые с точки зрения гражданского законодательства РФ являются недопустимыми Хотя с позиций отечественного коллизионного права они могут быть признаны действительными как удовлетворяющие праву места жительства завещателя или праву места составления распоряжения, вопрос о возможности исполнения завещаний подобного рода на территории РФ остается открытым. Кроме того, ни доктрина, ни правоприменительная практика российских судебных и нотариальных органов до настоящего времени не сформулировали своего отношения к тому, следует ли правила о личном и одностороннем характере завещательного распоряжения считать императивными нормами в смысле п. 1 ст. 1192 ПС РФ.

В диссертации показано, что национальное гражданское законодательство стран мира существенно различается в том, что касается нормативного закрепления, во-первых, видов распоряжений, которые завещатель может включить в свое распоряжение имуществом на случай смерти, а, во-вторых, тех условий, которые ограничивают свободу наследодателя по своему усмотрению определить круг лиц, которым он желает передать имущество. В связи с этим анализируется отечественное и зарубежное регулирование, относящееся к видам и способам определения в завещании «юридической судьбы»

имущества (назначение и подназначение наследников, завещательные отказы и возложения), и институту обязательной доли в наследстве.

Вторая глава диссертации - «Наследственный статут» - посвящена анализу концепций и подходов к формулированию принципов отыскания правопорядка, компетентного регулировать существо наследственные отношений международного характера, на протяжении истории развития МЧП

В первом параграфе второй главы - «Понятие наследственного статута» - проанализированы этапы развития учения о праве, применимом к международным частным отношениям, в том числе наследственным Рассмотрены основные положения учения глоссаторов и постглоссаторов, стату-тарной доктрины, теорий Дж Стори и Ф.К. фон Савиньи.

В диссертации показано, что понятие «статут» прошло весьма длительную историю в своем развитии - от письменного источника права, действовавшего внутри определенного государственного образования, который заключал в себе нормы как публичного, так и частного, в том числе наследственного, права, до права определенного государства, которое в силу предписаний, содержащихся в нормах МЧП, является компетентным для целей регулирования частного отношения, связанного с несколькими национальными правовыми системами На основе проведенного анализа диссертант предлагает дополнить определение понятия статута международного частного отношения еще одним признаком - это тот правопорядок, к которому данное отношение тяготеет по своей природе, цели и назначению. Указанное позволяет не только анализировать коллизионно-правовое регулирование международных частных отношений в аспекте тех нормативных решений, которые уже наличествуют в различных национальных правовых системах, но и выявлять наиболее оптимальную модель разрешения коллизий законов применительно к тому или иному виду отношений, что, в свою очередь, будет в значительной мере способствовать унификационным процессам, присущим современному этапу развития коллизионного права. В итоге дефиниция наследственного статута сформулирована в работе следующим образом под

наследственным статутом понимается определенный с помощью норм международного частного права правопорядок, к которому наследственные отношения, юридически связанные с несколькими национальными правовыми системами, тяготеют по своей природе, и который регулирует их по существу. Для обозначения статута наследования предложен специальный термин -lex successionis.

Предпринятый в диссертации обзор доктринальных позиций и нормативных решений показал, что единого определения содержания и сферы действия наследственного статута дать невозможно, поскольку каждый из национальных правопорядков самостоятельно регулирует отношения по наследованию, в силу чего автор ограничился тезисом о том, что в сферу действия наследственного статута включается разнообразный круг отношений, определяемый каждым законодателем самостоятельно, однако, принципиальным при этом является момент перехода имущества умершего к другим лицам.

Второй параграф второй главы назван «Проблема «расщепления» наследственного статута». В мировой практике выработано несколько основных коллизионных принципов определения наследственного статута, что позволяет классифицировать системы коллизионно-правового регулирования отношений по наследованию. Это, прежде всего, системы, разделяющие наследственное имущество на две части - движимое и недвижимое, и подчиняющие первую из них закону гражданства или домицилия наследодателя на момент его смерти (личному закону), а вторую - закону места нахождения имущества К странам, использующим указанный подход, относятся Англия, Армения, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Казахстан, Квебек, Киргизия, Китай, Мадагаскар, Российская Федерация, Румыния, США, Таиланд, Турция, Узбекистан, Украина, Франция, Чили, Эстония.

Вторая группа правовых систем исходит из начала единства наследственной массы и подчиняет наследственные отношения только личному закону наследодателя на момент смерти. Этого принципа придерживаются Австрия, Алжир, Бразилия, Буркина-Фасо, Венгрия, Венесуэла, Германия, Греция,

Грузия, Египет, Италия, Куба, Литва, Лихтенштейн, Макао, ОАЭ, Перу, Польша, Португалия, Чехия, Югославия, Южная Корея, Япония, государства - участники Конвенции, содержащей Кодекс Бустаманте. С учетом существования двух указанных систем и принципа, лежащего в основе первой из них, в специальной литературе по международному частному праву иногда встречается категория «расщепления наследственного статута», «расщепления коллизионной привязки». Поскольку данные понятия наиболее употребимы применительно к регулированию международных наследственных отношений, они закономерно стали центральными для теоретических построений в рамках диссертационного исследования.

В диссертации отмечается, что в мировой доктрине МЧП понятие «расщепления» (англ splitting, scission; нем. Spaltung, Zersplitterung, франц. dépeçage) характеризуется различиями в подходах к определению его содержания. Под ним понимаются, в частности: явление «межобластных коллизий» (Г Кегель); коллизионное прикрепление вопроса, касающегося какой-либо части некоего широкого правоотношения, которая может быть отделена от последнего и подчинена отдельному статуту (А Юнкер, П. Норт, Дж Чешир), возможность для контрагентов подчинить свои обязательства по контракту нескольким правопорядкам (И С Зыкин, В Л Толстых, В П. Звеков, А Эренцвейг, Э. Яйме)

Диссертант приходит к выводу, что ни один из подходов к «расщеплению», формулируемых отечественными и зарубежными авторами, не может считаться имеющим место в сфере коллизионно-правового регулирования наследственных отношений Вследствие этого установление того, что на самом деле имеет место при использовании первой из указанных выше систем - системы раздельности наследственной массы - и выявление юридического содержания понятия «расщепление статута» в области правового регулирования международных наследственных отношений, приобретает первостепенное научное значение. В работе обосновывается тезис о том, что при использовании первой из двух указанных систем речь идет о двух самостоя-

тельных статутах, регулирующих разные отношения - в одном случае наследственные отношения по поводу движимостей, в другом - того же рода отношения, но касающиеся недвижимых вещей. Таким образом, данная система коллизионно-правового регулирования наследственных отношений не может квалифицироваться в качестве иллюстрации явления коллизионно-правового «расщепления» в МЧП. Более оправданным представляется рассматривать ее как комбинацию (сочетание) общих и специальных коллизионных норм о наследовании. С учетом сказанного автор предлагает квалифицировать рассматриваемую систему как генерирующую явление множественности наследственных статутов, или пол истатуности наследования.

В диссертации показано, что, «расщепление», тем не менее, может иметь место при регламентации международных наследственных отношений, причем именно при использовании системы разделения наследственной массы. Дело в том, что в коллизионном праве имеют место случаи, когда прикрепление единого объема коллизионной нормы для целей регулирования к праву соответствующей страны осуществляется с помощью такой коллизионной формулы, которая приводит в действие несколько правопорядков, претендующих на регулирование отношений, указанных в объеме данной нормы. В данном случае можно говорить именно о расщеплении статута частного отношения в собственном смысле слова, так как привязка такой коллизионной нормы имманентно обусловливает подчинение отношения одновременно нескольким национальным правовым системам. Применительно к отношениям по наследованию такая ситуация может возникать, если отдельные недвижимости расположены в нескольких государствах: в этом случае имеется столько различных наследований, сколько недвижимостей - привязка lex reí sitae может отослать сразу к нескольким правопорядкам.

Предметом третьего параграфа второй главы — «Проблемы определения статута наследования в праве РФ и зарубежных государств» - является анализ формулирования в объективном праве и практического применения общих принципов разрешения коллизий законов в сфере регулирова-

ния международных отношений по наследованию на примере законодательства и правоприменения Российской Федерации и ряда зарубежных государств. В рамках решения данной задачи в диссертации предпринято сравнение действия каждой из двух систем регламентации международного наследования - системы единой наследственной массы и системы «расщепленного наследства»

На основе детального анализа доктрины, нормативной и правоприменительной практики России, Германии, Франции, Англии и США автор пришел к заключению, что основным недостатком второй системы является, прежде всего, затруднительность или даже невозможность совместного действия нескольких правопорядков, претендующих на регламентацию наследственных отношений международного характера

Кроме того, система «раздробленной наследственной массы» характеризуется еще одним существенным изъяном, который не чужд и российскому законодательству

Не вызывает сомнений тот факт, что при конструировании соответствующих коллизионно-правовых предписаний законодателю необходимо исходить из сущности общественных отношений, подвергаемых регламентации Представляется, что эта сущность не может дифференцироваться в зависимости от того, идет ли речь о чисто «внутренних» отношениях или же о таковых, выходящих за пределы юрисдикции одного государства Наследование - всегда наследование. И если оно квалифицируется как универсальное правопреемство, то тем самым диктуется и использование определенных подходов к объяснению природы того социального явления, которое подпадает под юридическое воздействие. При этом не имеет значения, о какой разновидности его средств идет речь - о материальных нормах внутригосударственного гражданского законодательства или о коллизионных нормах МЧП Если рассмотреть предписания п 1 ст 1224 ГК с указанных позиций, то можно прийти к выводу, что содержащиеся в них решения не вполне соответствуют той юридической квалификации, которая осуществлена законода-

телем в ст.ст 1110 и 1112 ГК. Анализируемые коллизионные нормы фактически лишают наследство таких его важнейших характеристик, как единство и целостность В итоге становится очевидным, что те правоположения, которые призваны носить «сквозной», принципиальный характер для регулирования наследственных отношений как таковых, на деле оказываются не в состоянии осуществить свою регламентирующую функцию надлежащим образом в случаях, когда наследственные отношения имеют международный характер Анализ концептуальных положений отечественного наследственного права позволяет с уверенностью утверждать, что единство наследственной массы является для нашей доктрины и практики принципиальным постулатом А если так, то и коллизионные правила, касающиеся отыскания наследственного статута, должны строиться в соответствии с данным принципом. Практическим воплощением указанной рекомендации могло бы стать использование для целей регулирования отношений по наследованию единой коллизионной привязки - например, к закону домицилия наследодателя на момент его смерти. Представляется, что это в наибольшей степени соответствовало бы принципу наиболее тесной связи, который поставлен отечественным законодателем во главу угла при конструировании в целом коллизионного регулирования В то же время, закрепление данных коллизионных правил только на уровне национального закона может повлечь за собой трудности не только при их применении в процессе разрешения спорных отношений в рамках осуществления правосудия судом или иным правоприменительным органом, но также и при исполнении судебных решений в тех государствах, которые строго следуют принципу подчинения недвижимости, находящейся на их территории, собственному закону (Англия, Франция, Бельгия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Украина, Болгария и др.). Диссертант полагает, что избежать отмеченного негативного последствия возможно путем создания международного договора, содержащего единые для стран-участниц данного соглашения коллизионные правила

отыскания правопорядка, призванного служить единым статутом наследования

Современное состояние гражданского оборота свидетельствует о том, что дифференциация режимов наследования представляется определенным тормозом для развития и расширения контактов между государствами и народами. Именно данное обстоятельство акцентируется англосаксонскими исследователями как фактор, обусловливающий необходимость перестройки коллизионного регулирования наследственных отношений. Всецело соглашаясь с данным тезисом, следует добавить, что такая дифференциация противоречит самой природе наследственных отношений, которая базируется на идее единства наследственной массы, а юридическим выражением последнего является принятая в континентальных странах концепция универсального правопреемства Представляется, что, выражая суть наследования как такового, она оказывает или, по крайней мере, должна оказывать, существенное влияние на формулирование принципов отыскания наследственного статута В то же время проведенный в диссертации анализ отечественного регулирования показывает, что при его создании указанное принципиальное обстоятельство не было принято за основу.

В работе также отмечается, что несогласованность подходов к конструированию юридических норм, регулирующих наследственные отношения, связанные с несколькими национальными правовыми системами, весьма наглядно демонстрируется еще одним обстоятельством. Общеизвестно, что главной целью при создании нового свода отечественных коллизионных норм было введение объективного начала в определение статута международного частного отношения Реализации этой цели должен служить принцип применения к общественному отношению норм того правопорядка, с которым оно наиболее тесно связано. Автор полагает, что провозглашенная законодателем полистатутность наследования в существенной мере демонстрирует отход от указанного принципа- в качестве lex successionis должен выступать тот правопорядок, с которым наследодатель имел наиболее тесную

связь на момент смерти. Данная связь проявляется в том, что лицо проживает в определенном месте на законных основаниях, приобретает там имущество, устраивается на работу и т.д В современных условиях не исключены ситуации, когда умерший может быть гражданином одного государства, законно проживать в другом государстве, осуществлять хозяйственную деятельность и иметь «основное обзаведение» в третьем государстве. В таких случаях, во-первых, сам по себе факт приобретения недвижимости в определенной стране не может служить доказательством преимущественной связи умершего с данной страной, а во-вторых, использование какого-либо единственного критерия в качестве принципа установления тесной связи лица с тем или иным правопорядком представляется затруднительным, что существенно осложняет территориальную локализацию наследственных отношений. В то же время для целей наследования лицо может иметь тесную связь только с одним правопорядком, который, будучи единственным, и является lex successionis.

Третья глава диссертационного исследования - «Проблема квалификации и предварительный коллизионный вопрос в международных наследственных отношениях» — посвящена анализу основных проблем, традиционно сопутствующих процессу отыскания статута наследования.

В первом параграфе третьей главы - «Проблема квалификации в наследственных отношениях международного характера» - отмечается, что для того, чтобы правильно применить коллизионные нормы, определяющие наследственный статут, соответствующий компетентный орган должен установить прежде всего, что имеющееся общественное отношение, по поводу которого возник вопрос о применимом праве, представляет собой, во-первых, именно наследственное отношение, а, во-вторых, такое общественное отношение, которое по своей природе суть международное отношение. Иными словами, он должен удостовериться в том, что необходимо прибегнуть к международному частному праву, а не внутреннему гражданскому праву данного государства, и соотнести имеющиеся фактические обстоятельства с формулой объема коллизионной нормы, т.е осуществить первич-

ную юридическую квалификацию фактического состава, чтобы уяснить, что ему надлежит отыскивать именно наследственный статут В параграфе рассматриваются имеющиеся в доктрине подходы к решению проблемы квалификации — квалификация по закону суда; квалификация по закону, регулирующему отношение по существу; автономная квалификация, международно-частноправовая квалификация - и их современные модификации.

Анализируя практику применения указанных подходов в России и ряде зарубежных государств, диссертант приходит к выводу, что принцип осуществления первичной квалификации de lege fori характеризуется сложностью содержания предпринимаемых действий и их этапностью Во-первых, имеющийся фактический состав анализируется, а понятия, заключенные в объеме коллизионной нормы, толкуются с точки зрения отечественного права в аспекте целей и назначения отечественных правовых институтов. Во-вторых, в случае, если правоприменитель сталкивается с правовым явлением, неизвестным закону суда, то он должен также выяснить цель и назначение этого явления Автор также формулирует ряд общих выводов и рекомендаций, относящихся в том числе и к совершенствованию отечественного законодательства и практики его применения, в частности, обоснованию «широкого подхода» к толкованию понятий, содержащихся в коллизионных нормах

Второй параграф третьей главы - «Предварительный коллизионный вопрос в регулировании международных наследственных отношений» - посвящен рассмотрению проблемы коллизионно-правового регулирования, связанной с квалификацией, также достаточно сложной и спорной, которая именуется предварительным коллизионным вопросом Чаще всего эта проблема возникает в МЧП именно в сфере правового регулирования наследственных отношений, связанных с несколькими национальными правовыми системами, в силу чего она не могла быть оставлена без внимания.

Известно, что для возникновения наследственных правоотношений необходима совокупность определенных фактических обстоятельств, имеющих

юридическое значение, т е фактический состав Суд или иной компетентный орган в каждом конкретном случае проверяет наличие или отсутствие указанных фактов и соответствующим образом разрешает вопрос о существовании и объеме притязаний на наследственное имущество. На практике может возникнуть ситуация, когда не только наследование будет связано с несколькими иностранными правопорядками, но и какое-либо из требуемых фактических обстоятельств - брак, усыновление и т.д. Следовательно, прежде чем определить права конкретных лиц на наследство, необходимо выяснить, является ли усыновление действительным Если же оно связано с несколькими правовыми системами, то вопросу о его действительности объективно предшествует коллизионный вопрос - необходимо найти тот правопорядок, который выступит в качестве статута усыновления Именно такая ситуация традиционно именуется в доктрине и практике МЧП предварительным коллизионным вопросом.

В диссертации отмечается, что основная сложность при решении данной проблемы состоит том, что правоприменитель должен выяснить, какую коллизионную норму ему следует использовать для отыскания правопорядка, компетентного ответить на вопрос, связанный с основным отношением: собственную или ту, которая принадлежит правопорядку, выступающему статутом основного отношения (при этом в качестве последнего всегда должно выступать иностранное право) Сообразно этому в доктрине и практике МЧП выделяются два основных подхода к решению предварительного вопроса -самостоятельная привязка на основе коллизионной нормы страны суда или зависимая привязка с помощью коллизионной нормы lege causae

Диссертант обращает внимание на то, что центром в аргументации обеих теорий является согласованность (гармония) судебных решений В работе целесообразность самостоятельной привязки предварительного вопроса обосновывается иными соображениями Во-первых, коллизионная проблема должна решаться в соответствии с теми правилами, которые установлены национальным законодателем Во-вторых, очевидно, что внешняя или внутрен-

няя согласованность решений является скорее доводом политического характера Она представляет из себя понятие весьма аморфное и неопределенное по содержанию. Как известно, иностранные судебные решения рассматриваются по преимуществу с точки зрения возможности или невозможности их признания и принудительного исполнения в том государстве, где таковые испрашиваются. Однако придание юридической силы решению иностранного юрисдикционного органа в пределах отечественного правопорядка всегда должно быть основано на соответствующих правовых нормах, содержащихся в законодательстве конкретного государства и/или международных соглашениях с его участием, а не на субъективных представлениях правоприменителя о «согласованности» решений.

В четвертой главе диссертационного исследования - «Проблема выморочного имущества в международных наследственных отношениях» -отмечается, что юридическая квалификация перехода имущества к государству не характеризуется единообразием в практике различных стран. Здесь можно выделить две основные системы определения правовой природы принадлежности выморочного имущества казне: первая опосредствует его титулом наследования (Россия, Германия, Италия, Испания, Венгрия, Чехия, Швейцария), а вторая основана на том, что имущество становится бесхозяйным и переходит к государству на праве «оккупации» (Англия, США, Франция, Австрия). Диссертант указывает, что в том случае, если вопрос о признании имущества умершего лица выморочным возникает в рамках правовой регламентации наследственных отношений международного характера, то отмеченные различия квалификаций имеют далеко идущие последствия, и подкрепляет данный тезис анализом зарубежной судебной практики по делам с участием СССР Анализируются также положения международных договоров с участием СССР и РФ, касающиеся выморочного имущества При этом автор обращает внимание на то, что Россия не заключила ни одного соглашения с теми государствами, которые в рассматриваемом вопросе придерживаются принципа оккупации. С учетом этого в диссертации ставится соответ-

ствующая задача как назревшая потребность современного правового регулирования международных наследственных отношений, которая должна обратить на себя внимание отечественных компетентных органов,

В заключении кратко подводятся итоги и формулируются выводы по результатам исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Абраменков М.С. Коллизионные вопросы наследования в российском праве И Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006, №3,

2. Абраменков М.С. Проблема определения наследственного статута к российском нраве И Молодежь в юридической науке. Сборник тезисов международной научно-практической конференции молодых ученых «Пятые осенние юридические чтения» (Хмельницкий, 27-28 октября 2006 г). Часть третья. Г ражданское право. Семейное право. Международное частное право. Коммерческое право. Подтом ]. Хмельницкий: Издательство Хмельницкого университета управления и права, 2006.

3. Абраменков М.С. Некоторые проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2006, № 4.

4. Абраменков М.С. Учебно-методический комплекс по курсу «Международное частное право». Димитровград, филиал Ульяновского государственного университета, 2007.

5. Абраменков М.С. Коллизионно-ггравовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. Димитров-град, филиал Ульяновского государственного университета, 2007.

Ор^тчонал-мэкет подготовлен и тираж отпечатан в филиале УлГУ а г. Дк^тров трале

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абраменков, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Сфера возникновения и содержание коллизий законов в области регулирования отношений по наследованию.

§ 1. Понятие и сущность наследования.

§ 2. Основные положения о наследовании в праве РФ и зарубежных стран.

Глава II. Наследственный статут.

§ 1. Понятие наследственного статута.

§ 2. Проблема «расщепления» наследственного статута.

§ 3. Проблемы определения статута наследования в праве РФ и зарубежных государств.

Глава III. Квалификация и предварительный коллизионный вопрос в международных наследственных отношениях.

§ 1. Проблема квалификации в наследственных отношениях международного характера.

§ 2. Предварительный коллизионный вопрос в регулировании международных наследственных отношений.

Глава IV. Проблема выморочного имущества в международных наследственных отношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве"

Актуальность темы исследования. Институт наследования известен праву вообще, в том числе и международному частному праву, с древнейших времен. Его нормы регулируют отношения по переходу имущественных прав и обязанностей умершего лица к иным субъектам права. Длительность существования рассматриваемого института можно объяснить лишь особым значением наследования как для отдельного индивида, так и для общества в целом1. Как отмечал дореволюционный отечественный исследователь И.А. Покровский, «вопрос о судьбе имущества после смерти его субъекта-хозяина имеет огромное как личное, так и общественное значение. Здесь.сталкиваются самые разнообразные интересы, самые противоположные течения, которые дают эволюции наследственного права то одно, то другое направление»2.

Право наследования в Российской Федерации в настоящее время относится к числу конституционно гарантированных прав человека и гражданина (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ). Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П , это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий базируется на положениях ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

1 См.: Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. С. 3.

2 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 2003. С. 294.

3СЗ РФ. 1996. №4. Ст. 408.

Наследственные отношения представляют собой ту область общественной жизни, в рамках которой возникает значительная масса проблем юридического характера. В современных условиях с учетом интенсификации миграции населения, расширения сферы разнообразных международных обменов объективно усиливается необходимость правовой регламентации наследования средствами международного частного права (МЧП).

В частности, в материалах сравнительного исследования наследственного права в странах ЕС, опубликованных Немецким институтом нотариата в 2002 г., отмечается возрастание актуальности проблем международного наследования, что обусловлено рядом обстоятельств: в некоторых странах Союза проживает значительное число лиц - граждан других стран Союза (например, в Германии это 1,8 миллиона человек, а в Люксембурге граждане иных стран ЕС составляют около 20 процентов населения); многие граждане стран, входящих в ЕС, имеют банковские счета или недвижимую собственность в других государствах (по данным немецких банков, более 1 миллиона немцев владеют за границей недвижимостью) и т.д.1

Первый фактор - это качественное изменение объективной основы возникновения отношений по наследованию. Изменения, происшедшие в материально-правовом регулировании наследования в РФ, позволяют с достаточной уверенностью утверждать, что отечественный законодатель, конструируя соответствующие правовые предписания, не только допускал, но и учитывал такое их последствие, как «выход» наследственных отношений за пределы собственной правовой системы. Иными словами, нормы отечественного на

1 См.: Rechtsvergleichende Studie der erbrechtlichen Regelungen des Internationalen Verfahrensrechtes und Internationalen Privatrechts der Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. S. 20 // Deutsches Notarinstitut (DNotl). Les Successions Internationales dans TUE. следственного права исходят из расширенной сферы возникновения отношений по наследованию за счет таковых международного характера.

Во-первых, значительно расширен круг лиц, которые могут призываться к наследованию - как но закону, так и по завещанию. В частности,-законные наследники в настоящее время сгруппированы по восьми очередям. Отнюдь не исключено, что среди них могут оказаться граждане иностранных государств или лица без гражданства. В отношении наследования по завещанию следует сказать, что законодатель, установив свободу завещательного распоряжения в виде основополагающего принципа российского наследственного права, в качестве одного из аспектов его действия закрепил возможность для наследодателя завещать свое имущество любым лицам. Закономерным следствием этого является включение в число субъектов, претендующих на наследство, тех лиц, которые в силу различных критериев - гражданства и домицилия для физических лиц, места учреждения для коллективных образований и пр., характеризуются принадлежностью к иностранным правопоряд-кам.

Во-вторых, концептуальное изменение правового регулирования отношений собственности, отраженное в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК, ГК РФ), привело к тому, что в состав имущества, переходящего от умершего к другим лицам, могут входить компоненты, связанные с правовой системой иной, нежели российская: недвижимое имущество, расположенное за границей, имущественные права, вытекающие из договоров с иностранными банками или страховыми компаниями и т.д.

Кроме того, нельзя забывать, что отношения по наследованию для целей их правового упорядочения по преимуществу подвергаются воздействию внутренних, национальных правовых норм, отражающих специфику социальной, экономической и правовой системы конкретной страны. Закономерным явлением вследствие этого выступают многочисленные и разнообразные коллизии в случае, когда переход имущества по наследству связан с несколькими (двумя и более) национальными правопорядками. Следовательно, в качестве основного средства в упомянутом юридическом инструментарии, на который в наибольшей степени ложится «нагрузка» по регулированию наследственных отношений международного характера, будут служить соответствующие нормативные предписания - коллизионные нормы.

Именно с последним обстоятельством связан второй фактор, детерминирующий актуальность настоящего исследования, - существенное обновление коллизионного права в России и других странах СНГ. Этот процесс, как будет детально показано в последующем изложении, коснулся не только специальных правил, выражающих направления прикрепления международных наследственных отношений к праву того или иного государства, но также и основных максим коллизионного права, которые впервые за всю историю отечественного МЧП получили легальное закрепление.

Среди них особого внимания требует правило о первичной квалификации, закрепленное в ст. 1187 ГК, ибо именно квалификация является, с одной стороны, «фундаментом» отыскания применимого к частным международным отношениям права, а с другой - выступает в качестве явления, имманентного коллизионному регулированию как таковому. Хотя отечественная

11 9 учебная и научная литература, равно как и комментарии законодательства

1 См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 1. Общая часть. М., БЕК, 2002. С. 242-248; Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., 2002. С. 106-110; Международное частное право. Учебник / Под. ред. д.ю.н., проф. Г.К. Дмитриевой. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М., Проспект, 2003. С. 150-163; Звеков В.П. Международное частное право. Учебник. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М., Юристъ, 2004. С. 181188; Международное частное право. Учебник. / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., Юристъ, 2004. С. 184-188. традиционно уделяют внимание данному вопросу, обзор специальных работ за последние три десятилетия3 свидетельствует о том, что концентрированного анализа соответствующих проблем до сего времени не предпринималось. -

Еще больше «не повезло» в отечественной науке МЧП другой проблеме коллизионно-правового регулирования - предварительному коллизионному вопросу. Состояние зарубежной доктрины МЧП в этой части позволяет заключить, что указанная проблема на протяжении многих лет получает более или менее подробное освещение4. Российская же наука и практика МЧП во

1 См.: Лунц JI.A. Курс международного частного права в трех томах. М., Спарк, 2002 (далее - Курс международного частного права). С. 247-267; Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 452-455; Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., Спарк, 2002. С. 88-98; он же. Международное частное право: коллизионное регулирование. Спб., Издательство Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2004. С. 169-186; Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., Во-лтерс Клувер, 2007. С. 180-190.

2 См.: Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ. Под общ. ред. Эрделевского A.M. "Библиотечка РГ", М., 2001 г. // СПС «Гарант». Комментарии законодательства; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., ИНФРА-М, 2002 г. // СПС «Гарант». Комментарии законодательства; Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев КВ. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., Проспект, 2002. С. 196-198 (автор комментария к ст. 1187 - И.В. Елисеев); Виноградова Р.К, Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.П. Мозолина. М., НОРМА, 2002. С. 188-201 (автор комментария к ст. 1187 - Г.К. Дмитриева); Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., Юристь, 2002. С. 320-330 (автор комментария к ст. 1187 - В. П. Звеков); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. д.ю.н. Н.И. Марышева и д.ю.н. К.Б. Ярошенко. М., КОНТРАКТ, 2004. С. 351-356 (автор комментария к ст. 1187 - A.JI. Маковский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., Волтерс Клувер, 2004. С. 381-383 (автор комментария к ст. 1187 - Т.Н. Нешатаева); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., Юрайт-Издат, 2004. // СПС «Гарант». Комментарии законодательства.

См.: Лунц Л.А. К вопросу о «квалификации» в международном частном праве // СЕМП. 1979. М., 1980. С. 212-219; первая отечественная публикация по данной проблематике, появившаяся после выхода в свет статьи JI.A. Лунца, - это статья Н.С.Бирюковой (см.: Бирюкова Н.С. Проблема квалификации понятий в правоприменительной практике при разрешении споров с иностранными участниками //Журнал российского права. 2005, № 7).

Зарубежную библиографию по предварительному коллизионному вопросу см., в частности: Schurig К. Die Struktur des kollisionsrechtlichen Vorfragenproblems // Festschrift für Gerhard Kegel zum 75. Geburtstag 26. Juni 1987. herausgegeben von H.-J. Musielak, K. Schurig. обще не располагают разработками по данному предмету, за исключением нескольких, по существу спорадических, высказываний1. Вместе с тем, на современном этапе развития права он приобретает особую актуальность в силу своей имманентности, подобно-квалификации, регулированию международных частных отношений, прежде всего коллизионному. Кроме того, обращает на себя внимание и еще одно обстоятельство - областью, в которой чаще всего возникает данная проблема, являются именно наследственные отношения международного характера.

Следует также отметить, что истекший с момента введения третьей части ГК РФ период принес с собой не только позитивный материал, но и обнажил определенные сложности, обусловленные новым регулированием.

Научная разработанность темы исследования может быть оценена по нескольким направлениям. С одной стороны, коллизионные вопросы наследования всегда были и остаются предметом внимания в отечественном л

МЧП . Однако содержание соответствующих разделов имеющихся научных и учебных разработок свидетельствует о том, что их авторы в основном ограничиваются комментированием положений действующего или действовавшего в определенный период отечественного и зарубежного законода

Verlag W. Kohlhammer. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. 1987. S. 550-551 (см. сноску 3 и указанную там литературу).

1 См., например: ЛунцЛ.А. Курс международного частного права. С. 239-241; Международное частное право: современные проблемы. С. 455-457; Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. С. 81-85; он же. Международное частное право: коллизионное регулирование. С. 169-186; Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. С. 180-190.

2 См., например: Перетерский КС., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940; Лунц Л.А. Очерки советского семейного и наследственного права // Ученые записки ВИ-ЮН. Вып. 2. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1941; он же. Коллизионные вопросы наследования в советском праве // Очерки международного частного права. М., Издательство ИМО, 1963; он же. Курс международного частного права; Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 2. Особенная часть. М., БЕК, 2002; Богуславский М.М. Международное частное право. Изд 5-е, перераб. и доп. М., Юристъ, 2004; Галенская Л.Н. Международное частное право. JI., 1983; Звеков В.П. Международное частное право. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., Юристъ, 2004; Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., Профобразование, 2002; Международное частное право. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. Изд.-е 2-е, перераб. и доп. М., Проспект, 2003; Международное частное право. Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. тельства, а также положений международных договоров. За пределами внимания доктрины остается вопрос о том, насколько имеющиеся (или имевшиеся) коллизионные правила соответствуют природе, сущности тех общественных-отношений, на регулирование которых они рассчитаны. Следовательно, о степени научной разработанности проблем регулирования международных наследственных отношений можно говорить весьма условно, так как до сего времени вопросы, анализируемые в настоящем диссертационном исследовании, не подвергались самостоятельному анализу.

Приходится признать, что даже существенное обновление законодательных решений, к сожалению, не способствовало активизации научных разработок.

С другой стороны, в 60-х - 80-х годах прошлого столетия вышли в свет несколько специальных работ, посвященных наследственным отношениям в МЧП1, ставивших основной своей задачей освещение проблем правового положения иностранцев в наследственных делах. Коллизионные вопросы наследования в них практически не освещались или же подвергались весьма краткому рассмотрению (при этом, аналогично с высказанным выше замечанием, освещение этих вопросов имело, в основном, характер комментариев правовых норм). Следует также отметить, что в течение последних 25 лет специальных исследований, посвященных проблемам так называемого «международного наследования», в том числе его коллизионным аспектам, в отечественной доктрине не осуществлялось.

1 См.: Рубанов А. А. Наследование в международном частном праве (отношения СССР с капиталистическими странами). М., 1966; он же. Наследование в международном частном праве (отношения СССР с социалистическими странами). М., 1972; он же. Заграничные мы, сопутствующие его отысканию? Работ по данной теме в отечественном МЧП нет. Примечательно, что даже в последних по времени диссертационных исследованиях, специально посвященном коллизионно-правовому регулированию наследственных отношений международного характера, указанному вопросу не уделяется внимание1.

Вследствие этого сосредоточение внимания не просто на анализе общего строя существующей регламентации, а формулирование задачи вскрыть принципиальные ее проблемы, являющиеся одновременно «узкими местами» теории и практики, самостоятельно придает диссертационной работе качество новизны.

Объект и предмет исследования. Настоящее диссертационное исследование своим объектом имеет коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в международном частном праве; его предметом выступают нормы национального права различных государств, международно-правовые предписания международных соглашений, доктрина и правоприменительная практика судебных и иных органов в области разрешения коллизий, касающихся наследственных отношений международного характера.

В связи с этим автор поставил перед собой следующие задачи: • выявить объективную основу возникновения коллизий в сфере материально-правового регулирования отношений по наследованию, возникающих в рамках международного оборота; наследства. М., 1975; Голъская Д.Х. Правовые проблемы сотрудничества социалистических и капиталистических стран в делах о наследовании. М., 1980.

1 См.: Сивоконъ А.Я. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1977; Алешина A.B. Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2006; Папушой ИЛ. Гражданско-правовое регулирование института наследования с участием иностранного элемента. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2007.

• дать анализ подходов к формулированию принципов отыскания правопорядка, выступающего в качестве наследственного статута, на протяжении истории развития МЧП; исследовать проблему «расщепления»-наследственного статута;

• проанализировать современную практику разрешения проблем отыскания статута наследования, базируясь на нормативном материале РФ и ряда зарубежных стран;

• проанализировать возникновение и разрешение проблем выморочного имущества в МЧП на материале отечественного и зарубежного права.

При написании настоящего исследования использовались труды по римскому частному, гражданскому, наследственному и международному частному праву как отечественных, так и зарубежных правоведов, составившие теоретическую базу исследования. Автор обращался, в частности, к работам дореволюционных (М.И. Брун, В.Э. Грабарь, Д.Д. Гримм, A.M. Гуляев, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейер, Б.Э. Нольде, A.A. Пиленко, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Сергеевич, В.И. Синайский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич), советских (Б.С. Антимонов, И.Л. Брауде, Д.Х. Гольская, В.Э. Грабарь, К.А. Граве, М.В. Гордон, В.М. Корецкий, С.Б. Крылов, J1.A. Лунц,

A.Н. Макаров, В.Ф. Маслов, И.Б. Новицкий, Н.В. Орлова, И.С. Перетерский,

B.И. Серебровский, А.Я. Сивоконь, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин) и современных российских исследователей (Т.Е. Абова, Л.П. Ануфриева, A.M. Бай-зигитова, В.В. Безбах, Н.С. Бирюкова, М.М. Богуславский, Б.А. Булаевский, Е.А. Васильев, Р.И. Виноградова, В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев, Г.К. Дмитриева, И.В. Елисеев, А.Н. Жильцов, В.В. Залесский, В.П. Звеков, А.Е. Зуев,

В.А. Канашевский, М.Н. Клевченкова, A.C. Комаров, З.Г. Крылова, A.JI. Маковский, Т.Н. Малая, Г.З. Мансуров, Н.И. Марышева, М.Г. Масевич, Т.В. Матвеева, И.Г. Медведев, В.П. Мозолин, А.И. Муранов, P.M. Мусаев, В.К. Пучинский, В.-С. Репин, A.A. Рубанов, О.Н. Садиков, A.F. Светланов, А.П. Сергеев, Н.Г. Скачков, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, B.JI. Толстых, Е.Т. Усенко, Г.Ю. Федосеева, М.В. Филимонова, P.M. Ходыкин, Т.Д. Чепига, О.Ю. Шилохвост, К.Б. Ярошенко).

Кроме того, в ходе работы над диссертацией были использованы труды английских (М. Вольф, Р. Грейвсон, А. Дайси, Дж. Моррис, П. Норт, Д. Хэй-тон, Дж. Чешир), американских (Дж. Бил, Э. Рабель, Дж. Стори, Г. Штум-берг, А. Эренцвейг), немецких (К. Венглер, М. Вольф, Ф. Кан, Г. Кегель, Я. Кропхоллер, X. Кох, У. Магнус, Г. Мельхиор, П. Винклер фон Моренфельс, Х.-Й. Музилак, Г. Нёйхауз, JI. Раапе, В. Риринг, Ф. Савиньи, К. Шурих, А. Юнкер, Э. Яйме), австрийских (X. Кёлер, М. Швиман), швейцарских (П. Ла-лив, А. фон Планта, Ф. Фишер), французских (Б. Ансель, Э. Бартэн, А. Ба-тиффоль, П. Бурель, Д. Гутман, Ж. Деруппе, Ф. Деспанье, В. Ёзе, И. Лекетт, П. Леребур-Пижоньер, И. Луссуарн, П. Лягард, П. Майе, А. Пийе, Ф. Франсе-скакис, Ж. Эрон), бельгийских (Мерлен, Ф. Риго), венгерских (Л. Векаш, Ф. Мадл), датских (Т. Шмидт), голландских (П. Вут, У. Губер), польских (Б. Валашек, М. Сосьняк), македонских (Т. Бендевский), сербских (Т. Варади), алжирских (М. Иссад), индийских (P.C. Чаван) и японских (Т. Ариидзуми, С. Вагацума) авторов - как оригинальные, так и переведенные на русский язык.

Соображения, высказанные выше в обоснование актуальности темы исследования, как представляется, в достаточной степени характеризуют и его новизну, однако не исчерпывают ее. В диссертации впервые предпринимается попытка специального рассмотрения важнейшего из коллизионнс-правовых вопросов - статута наследования, его понятия и критериев определения - как самостоятельной теоретической проблемы. Реализация указанной цели сопровождается введением в научный оборот новой терминологии. На защиту выносятся следующие положения:

1. Имеющееся в доктрине определение понятия статута международного частного отношения, характеризующее статут как правопорядок, установленный с помощью норм международного частного права, который регулирует данное отношение по существу, т.е. определяет права и обязанности его субъектов, является неполным и нуждается в существенном уточнении. Правила, с помощью которых отыскивается право, применимое к частным отношениям международного характера, должны воплощать наиболее оптимальную модель разрешения коллизий законов применительно к тому или иному виду отношений, а значит с учетом природы, цели и назначения последних. В результате понятие статута частного отношения международного характера формулируется следующим образом: под статутом международного частного отношения следует понимать правопорядок, с которым данное отношение связано по своему существу, природе, цели и назначению.

2. Наследственный статут как правопорядок, компетентный регулировать наследственные отношения, юридически связанные с несколькими национальными правовыми системами следует обозначить с помощью специальной формулы - lex successionis. Понятие lex successionis отражает ту связь, которая существует между определенным видом общественных отношений, нуждающихся в юридической регламентации, и правопорядком, подлежащим применению в качестве компетентного для регулирования этих отношений, не только в силу их существа, но и природы, цели и назначения.

3. Одной из современных тенденций развития МЧП является воплощение в коллизионных нормах для целей регулирования частных отношений, юридически связанных с несколькими национальными правовыми системами, принципа прикрепления к тому правопорядку, с которым они наиболее тесно связаны. В части международных наследственных отношений следует говорить о двух основных подходах к определению тесной связи данных отношений с конкретным национальным правопорядком. В основе первого из них лежит теория единства наследственной массы, подчиняющая наследование в целом праву страны последнего гражданства или домицилия наследодателя. Второй подход базируется на разделении имущества умершего на две относительно самостоятельные части - движимые и недвижимые вещи, с выделением для каждой из них собственных привязок: личного закона (права последнего гражданства или домицилия наследодателя) для движимого имущества и закона места нахождения имущества - для недвижимостей.

4. Дифференциация подходов к определению тесной связи наследственных отношений международного характера и соответствующего правопорядка своей основой имеет различия в квалификации перехода имущества по наследству. Первый подход применяется, за редкими исключениями, в тех странах, правовая система которых понимает наследование как разновидность универсального правопреемства, а наследодателя рассматривает как субъект разнообразных имущественных отношений, часть из которых должна продолжаться и после его смерти для целей стабильности имущественного оборота, в то время как второй используется по преимуществу в странах «общего права», где умерший рассматривается как обладатель определенного имущества. Сообразно указанному в первом случае тесная связь отношений по наследованию с правопорядком той или иной страны опосредствуется нахождением в ней центра жизненной активности» умершего, а во втором решающее значение придается классификации вещей, принадлежавших наследодателю.

5. Принцип, заложенный в подходе, основанном на разграничении вещей, иногда трактуется в отечественной доктрине как «расщепление» статута наследования. Однако на самом деле такой подход генерирует два самостоятельных наследственных статута, порождая явление полистатутно-сти наследования, состоящее в возможности действия двух самостоятельных коллизионных норм: 1) «наследование движимого и иного имущества, не относящегося к недвижимостям, подчиняется праву той страны, гражданином которой был наследодатель (в которой наследодатель имел место жительства) на момент своей смерти» и 2) «наследование недвижимости осуществляется по праву той страны, где недвижимость находится». Таким образом, отношения, возникающие в связи с двумя различными частями наследственного имущества подчиняются разным правопорядкам.

7. Явление расщепления статута международного частного отнощения состоит в том, что единый объем прикреплен для целей регламентации такой привязкой, которая способна привести в действие не один правопорядок, а несколько. В сфере коллизионно-правового регулирования международных наследственных отношений примером расщепления служит закон наследования недвижимого имущества, так как в результате действия привязки «lex rei sitae» на регламентацию соответствующих отношений в конечном счете могут претендовать два и более правопорядков, если имущество находится в разных странах. Никакие иные случаи «расщепления», на которые порою указывается в доктрине и практике МЧП, не имеют места в сфере действия статута наследования.

- 8* Имущество лица после его смерти приобретает особые свойства - оно превращается в единый эластичный имущественный комплекс, основное назначение которого состоит в переходе к наследникам умершего. Иной подход - дробление наследственной массы на части и подчинение их различным правопорядкам - не только порождает значительные практические сложности юридического свойства, но и противоречит природе наследования, которая проистекает отнюдь не из характера имущества, принадлежавшего умершему. Объем и привязка коллизионной нормы, приводящей в действие наследственный статут, должны быть взаимоувязанными, согласованными, а этим статутом должно выступать право страны, с которой наследодатель имел наиболее тесную связь на момент смерти.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно, во-первых, уточняет понятийный аппарат отечественного МЧП в части формулирования дефиниции наследственного статута и признаков его «расщепления», и, во-вторых, содержит рекомендации законодательным и правоприменительным органам по формированию более выверенных решений в аспекте создания, толкования и применения юридических норм, регламентирующих порядок отыскания статута наследования. Современное состояние мирового хозяйственного оборота свидетельствует, что множественность статутов наследования, применяемых к имуществу умершего лица, выступает существенным тормозом для нормального международного общения. Данный тезис, как представляется, в немалой степени может быть подкреплен тем обстоятельством, что в настоящее время доктрина, законодательство и практика даже тех государств, которые традиционно стоят на позициях «полистатутности» наследования (прежде всего, для целей недопущения подчинения недвижимостей, находящихся на их территориях, иностранному правопорядку), все более склоняются к тому, чтобы прикрепить наследственные отношения международного характера к правопорядку той страны, с которой наследодатель при жизни был наиболее тесно связан.

В свете этого можно утверждать, что закрепленные в отечественном законодательстве правила отыскания наследственного статута не вполне отвечают потребностям современного гражданского оборота. Учитывая данное обстоятельство, в диссертации формулируются положения, направленные на совершенствование отечественного коллизионного права в аспекте прикрепления международных наследственных отношений к определенной национальной правовой системе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии. Основные положения настоящего исследования изложены в опубликованных работах и доложены на научных конференциях, а также использованы диссертантом в педагогической и учебно-методической работе, в частности, при разработке учебно-методических комплексов по международному частному праву, при чтении лекционного курса и проведении семинарских и практических занятий по данной дисциплине в Ульяновском государственном университете.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Абраменков М.С. Коллизионные вопросы наследования в российском праве // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006, №3.

2. Абраменков М.С. Проблема определения наследственного статута в российском праве // Молодежь в юридической науке. Сборник тезисов международной научно-практической конференции молодых ученых «Пятые осенние юридические чтения» (Хмельницкий, 27-28 октября 2006 г). Часть третья. Гражданское право. Семейное право. Международное частное право. Коммерческое право. Подтом 1. Хмельницкий: Издательство Хмельницкого университета управления и права, 2006.

5. Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в современном международном частном праве. Димитров-град, филиал Ульяновского государственного университета, 2007.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Абраменков, Михаил Сергеевич, Москва

Заключение

Общая характеристика российских и зарубежных правоположений о наследовании, предпринятая в диссертации,- показывает, что возникновение коллизий в сфере международных наследственных отношений имеет объективный характер. Достижение единообразия правового регулирования здесь практически не представляется возможным. Следовательно, в том случае, когда отношения по наследованию «пересекают государственные границы», в случае отсутствия международных договоров единственным способом обеспечения их адекватной правовой регламентации является отыскание статута наследования - того национального правопорядка, который будет компетентным регулировать по существу переход имущества умершего к другим лицам.

Указанная проблема сама по себе не является новой для доктрины и практики МЧП. Правоприменитель сталкивался с международными наследственными отношениями еще в средние века, и уже тогда перед ним вставал ряд специфических проблем юридического свойства: какому закону необходимо подчинить наследование, и, что самое важное, как этот закон отыскать?

Как было показано, подходы к решению обозначенных проблем в аспекте допустимости применения к наследственным отношениям иностранного права претерпели на протяжении истории МЧП существенные изменения: от спорадического комментирования римских источников (глоссаторы) и попыток вывести принципы разрешения коллизий законов о наследовании из содержания самих этих законов (французские статутарии) до признания того, что, во-первых, ни один закон, изданный в каком-либо государстве, не может сам по себе действовать в пределах юрисдикции другого государства, во-вторых, отказ от применения иностранного права в переделах национальной юрисдикции не отвечает нуждам развития гражданского оборота, и, в-третьих, такое применение возможно только на основании четко выраженной воли суверена, закрепляемой в соответствующих юридических предписаниях

- коллизионных нормах (голландские статутарии, Дж. Стори). Не подлежит сомнению тот факт, что в современных условиях, как и ранее, правила установления права, компетентного регулировать международное частное отношение, в том-числе таковое наследственное, могут существовать только в виде юридических норм.

Второй аспект проблемы отыскания статута наследования состоит в том, что необходимо сформулировать принципы, лежащие в основе конструирования соответствующих коллизионно-правовых предписаний.

Основным среди таких принципов следует считать не только фактическую тесную связь отношения с определенным правопорядком, но ее проявление в юридическом плане. Данная связь, в свою очередь, базируется на таком качестве, как природа общественного отношения, требующего юридической регламентации. Представляется, что данный тезис, предложенный и обоснованный еще Савиньи, не утратил своей актуальности и сейчас, особенно с учетом того обстоятельства, что во многих национальных законодательствах по МЧП, в том числе и отечественном, принцип «наиболее тесной связи» возведен в ранг общего начала для целей отыскания применимого права.

Квалификация сущности перехода имущества умершего к другим лицам не одинакова для различных типов правовых систем. Здесь следует отметить, что для стран, воспринявших римскую концепцию наследования, характерно рассмотрение наследодателя как участника определенных имущественных отношений, прекращение которых после его смерти далеко не во всех случаях целесообразно. В англосаксонских странах, как было установлено, основное внимание уделяется составу имущества, видам вещей, которыми владел умерший. При этом дифференциация наследственной массы осуществляется по признаку принадлежности имущества к движимостям или недвижимо-стям: первые предполагаются связанными с личностью их обладателя и подчиняются его собственному правопорядку, а вторые традиционно прикрепляются к праву той страны, на территории которой располагаются физически или зарегистрированы (внесены в реестр). В ходе рассмотрения двух данных концепций закономерен вывод, что рассматривать второй подход как воплощающий идею «расщепления» наследственного статута, неверно. В данном случае следует говорить о множественности наследственных статутов, или-о «полистатутности» наследования. Явление «расщепления» статута в рамках выше коллизионного регулирования отношений по наследованию характеризуется тем, что, оно, во-первых, может иметь место только при использовании второй из названных коллизионно-правовых систем, и, во-вторых, возникает при наличии в составе наследственного имущества недвижимостей, расположенных в разных государствах.

Очевидно, что указанное выше различие в концепциях перехода имущества по наследству имеет определяющее значение для построения коллизионных норм, компетентных для целей определения той национальной правовой системы, которая будет считаться компетентной урегулировать наследственные отношения международного характера.

Если посмертный переход имущества от одного лица к другим квалифицируется как универсальное правопреемство, что предполагает рассмотрение этого имущества (до момента его перехода к наследникам и включения в соответствующих частях в состав принадлежащего им имущества) в качестве особого единого комплекса, то вполне логичным будет тезис о том, что статутом наследования в целом должен выступать правопорядок той страны, с которой умерший имел наиболее тесную связь.

Таким правопорядком, по нашему мнению, является правопорядок страны домицилия наследодателя на момент его смерти. Целесообразно внести соответствующие изменения в действующее законодательство РФ и выступить с инициативой модификации содержания международных соглашений с участием РФ, содержащих коллизионные нормы о наследовании.

Предпринятый в диссертации анализ общих положений отечественного наследственного права показывает, что российский законодатель при их конструировании абсолютно четко и недвусмысленно придерживается концепции наследования как разновидности универсального правопреемства. Здесь обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет лишь о легальном закреплении тех подходов, которые были характерными для отечественной-цивилистики на протяжении на протяжении десятилетий (при этом следует всемерно подчеркнуть, что мы никоим образом не стремимся «обесценить» роль такого закрепления).

В отношении же отечественных коллизионных норм о наследовании выводы не могут быть столь однозначными. Анализ имеющихся в отечественной доктрине позиций показал, что ранее действовавшие правила Основ гражданского законодательства СССР и республик 1961 и 1991 г. не получили однозначного толкования. Одни авторы (A.A. Рубанов) считали, что законодатель стоял на позиции единого статута наследования - если наследодатель имел место жительства в СССР, и в состав наследства входило строение, расположенное за границей, то порядок наследования всего имущества подчинялся советскому закону. Другие исследователи (JI.A. Лунц) полагали, что в советском праве имели место самостоятельные коллизионные привязки для двух компонентов наследственного имущества - lex domicilii defuncti для движимостей и lex rei sitae для строений, находящихся на территории СССР.

Новая регламентация, закрепленная в п. 1 ст. 1224 ГК, напротив, с очевидностью свидетельствует, что отечественное МЧП отныне будет придерживаться именно «полистатутности» наследования.

Проведенное в настоящей работе сопоставление правил, определяющих понятие, сущность и признаки наследования - ст.ст. 1110 и 1112 ГК, с таковыми, фиксирующими принципы отыскания наследственного статута в п. 1 ст. 1224 ГК, продемонстрировало, что законодатель, установив в первых двух статьях предписания принципиального характера, определяющие сущность наследования как такового, сам же отступил от них при формулировании коллизионных норм. «Раздробив» имущество умершего на отдельные части, он так или иначе лишил его такой важнейшей характеристики, как единство и целостность. В то же время само собой разумеется, что природа наследования не может измениться в зависимости от того, имел ли наследодатель имущество в одном государстве или в нескольких.

Кроме того, следует иметь в виду и тот факт, что не только взаимодействие, но даже и совместное действие нескольких правопорядков в-сфере наследования практически исключено, что признается в том числе и в странах «общего права» (А. Дайси, Дж. Моррис, Дж. Стори, Д. Хэйтон).

При разработке проекта раздела VI ГК РФ ставилась цель по учету новейших достижений мировой доктрины и практики в соответствующих областях. Представляется, что при формулировании коллизионных правил в сфере наследования это обстоятельство не было реализовано в достаточной степени. Отечественному законодателю следовало бы обратить внимание на те унификационные процессы, которые в настоящее время имеют место в рамках ЕС, и, прежде всего, на правила, предлагаемые Конвенцией 1989 г.

Хотя Конвенция до сего времени не вступила в силу, но предлагаемая в ней регламентация отыскания статута международных наследственных отношений свидетельствует, по меньшей мере, о том, что множественность наследственных статутов в большинстве стран Европы осознается как серьезное препятствие на пути развития международного общения. Примечательно, что особенно активно этот тезис поддерживается представителями английской и французской доктрины.

В плане коллизионных аспектов регулирования наследования проблемы первичной юридической квалификации и предварительного коллизионного вопроса имеют едва ли не первостепенное значение. Это обусловило возможность формулирования ряда общих выводов и рекомендаций, относящихся в том числе и к совершенствованию отечественного законодательства и практики его применения, в частности, обоснованию «широкого подхода» к толкованию понятий, содержащихся в коллизионных нормах и аргументации в пользу самостоятельного решения предварительного коллизионного вопроса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве»

1.Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 1. Общая часть. М., БЕК, 2002.

2. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 2. Особенная часть. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., БЕК, 2002.

3. Бендевский Т. Международное частное право. М., Статут, 2005.

4. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. М., 1994.

5. М.Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. Издание 5-е, перераб. и доп. М., 2004.

6. Вольф М. Международное частное право. М., Иностр. лит., 1948. 8в.Галенская Л.Н. Международное частное право. Л., 1983. %13веков В.П. Международное частное право. Учебник. Издание 2-е, перераб. и доп. М., Юристъ, 2004.

7. Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

8. Канашевский В.А. Международное частное право. М., Международные отношения, 2006.

9. Международное частное право. Учебник / Под. ред. д.ю.н., проф. Г.К. Дмитриевой. Издание 2-е, перераб. и доп. М., Проспект, 2003.

10. Международное частное право. Учебник. / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., Юристъ, 2004.

11. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., Городец, 2004.

12. Нольде Б.Э. Очерк международного частного права // Лист Ф. Международное право в систематическом изложении / Под ред. В.Э. Грабаря. Юрьев, 1909.

13. Перетерский КС., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940. 91.РаапеЛ. Международное частное право. М., 1960.

14. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., 2002.

15. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М., Прогресс, 1982.1.. Специальная литература на русском языке.

16. Брун М.И. Очерки истории конфликтного права. М., 1915.

17. ГолъскаяД.Х. Правовые проблемы сотрудничества социалистических и капиталистических стран в делах о наследовании. М., 1980.

18. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М.: Зерцало, 2003.

19. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., Волтерс Клувер, 2007.

20. Корецкий В.М. Избранные труды. В двух книгах. Киев, Наукова думка, 1989.

21. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924.

22. Медведев ИГ. Международное частное право и нотариальная деятельность. 2-е изд. М., Волтерс Клувер, 2005.

23. Международное частное право: иностранное законодательство. Пре-дисл. A.JL Маковского; сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., Статут, 2000.

24. Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. Изд-е 3-е, испр. и доп. М., ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

25. Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.

26. Пиленко A.A. Очерки по систематике частного международного права. СПб., 1911.

27. Рубанов A.A. Наследование в международном частном праве (отношения СССР с капиталистическими странами). М., 1966.

28. Рубанов A.A. Наследование в международном частном праве (отношения СССР с социалистическими странами). М., 1972.

29. Рубанов A.A. Заграничные наследства. М., 1975.

30. Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., Спарк, 2002.

31. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. Спб., Издательство Р. Асланова «Юридический Центр Пресс», 2004.

32. I. Научные статьи на русском языке.

33. Бирюкова Н.С. Проблема квалификации понятий в правоприменительной практике при разрешении споров с иностранными участниками // Журнал российского права, 2005. № 5.

34. Зуев А.Е. Некоторые проблемы взаимодействия национальных правовых систем на примере наследственного дела//Журнал международного частного права. 2005, № 2 (48).

35. Клевченкова М.Н. Истоки МЧП Франции (к 200-летию Кодекса Наполеона 1804 г.) // Журнал российского права, 2005, № 2.

36. Лунц Л.А. Основные коллизионные вопросы советского семейного и наследственного права. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 2. М., Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1941.

37. Лунц Л.А. Коллизионные вопросы наследования в советском праве // Очерки международного частного права / Под ред. JI.A. Лунца. М., Издательство ИМО, 1963.

38. Лунц Л.А. К вопросу о «квалификации» в международном частном праве. // Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980.

39. Малая Т.Н. Некоторые вопросы наследования по завещанию в международном частном праве // Журнал международного частного права. 2004, № 2(44).

40. Матвеева ТВ. Новое в российском коллизионном праве // Журнал международного частного права. 2003, № 1-2 (39-40).

41. Мансуров Г.З. Ценные бумаги как объект международного частного права // Журнал международного частного права. 2004. № 2 (44).

42. Орлова Н.В. Правовая природа выморочного имущества // Вопросы советского гражданского права. М., 1955

43. Садиков ОМ. Предварительные (побочные) вопросы в международном частном праве. // Советский ежегодник международного права, 1989. СПб., Россия Нева, 1992.

44. Сегалова Е.А. Перспективы развития наследования членов семьи // Хозяйство и право. 1999, № 3.

45. Усенко Е.Т. Проблемы экстерриториального действия национального права//Московский журнал международного права. 1996. № 2.

46. Ходыкин P.M. Критерий наиболее тесной связи в международном частном праве // Московский журнал международного права. 2002. № 4.1.. Комментарии законодательства.

47. Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общ. ред. д.ю.н. проф. В.П. Мозолина . М., НОРМА, 2002.

48. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., ИНФРА-М, 2002.

49. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., Юристъ, 2003.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., Юрайт-Издат, 2004.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., Волтерс Клувер, 2004.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М.,2004.

53. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ. Под общ. ред. Эрделевского A.M. "Библиотечка РГ", М., 2001 г.

54. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2002.

55. V. Литература по гражданскому, наследственному и римскому частному праву на русском языке

56. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

57. Брауде И.Л. Право на строение и сделки по строениям по советскому праву. М., Госюриздат, 1950.

58. Брауде И.Л. Правовые вопросы индивидуального жилищного строительства. М., Госюриздат, 1957.

59. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., Зерцало, 2003.

60. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913.

61. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и наследственный процесс. М., Эксмо, 2004.

62. Граве К.А., ЛунцЛ.А. Страхование. М., 1960.

63. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., типография М.М. Стасюлевича, 1902 г. // СПС «Гарант» / «Классика российского правового наследия».

64. Маслов В.Ф. Право личной собственности на жилой дом в городе и рабочем поселке. М., Госюриздат, 1954.

65. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд-е 3-е, исправленное. М., Статут, 2003.

66. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., Волтерс Клувер,2005.

67. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., Статут, 2002.

68. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 2003.

69. Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., Юристь, 1997.

70. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Санкт-Петербург. Типография М.М. Стасюлевича. 1910. Приложение. Греческое и русское право в договорах с греками X века.

71. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Издание 2-е, исправленное. М., Статут, 2002.

72. Хвостов В.М. Система римского права. Семейное право. Наследственное право. М., 1909. // СПС «Гарант». Классика российского правового наследия.

73. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. / Труды по гражданскому праву // СПС «КонсультантПлюс». «Классика российской цивилистики».

74. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., Статут, 2005.

75. VI. Литература по гражданскому праву зарубежных странна русском языке

76. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии (в двух книгах). Книга вторая. М., Прогресс, 1983.

77. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Изд. 4-е, перераб. и доп. В 2-х т. Т. 2. М., Международные отношения, 2006.

78. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей редакцией В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., МЦФЭР, 2004.

79. VII. Курсы МЧП на иностранных языках1. На английском языке

80. Beale J. A. A Treatise On The Conflict Of Laws. Vol. 2. N.-Y., 1935.

81. Chavan R.S. Indian Private International Law. New Delhi, 1982.

82. Cheshire G., North P. Private International Law. London, 1987.

83. Dicey and Morris. On the Conflict Of Laws. 10th ed. London, 1980.

84. Ehrenzweig A. Private International Law. 1967

85. Graveson R.H. The Conflict of Laws. 3rd ed. London, 1955.

86. Story J. Commentaries On The Conflict Of Laws. 3rd ed. Boston, London, 1846.1. На немецком языке

87. Iunker A. Internationales Privatrecht. Munchen, 1998.

88. Kegel G. Internationales Privatrecht.Miinchen, 1971.

89. Köhler H. Internationales Privatrecht. Wien, New York, 1966.

90. Kropholler J. Internationales Privatrecht. 4. Aufl. Tübingen, 2001.

91. Schwimann M. Internationales Privatrecht mit vilen Beispielen. Wien, 1993.

92. Vischer F., von Planta A. Internationales Privatrecht. Basel, Frankfurt-am-Main, 1982.

93. Wolff M. Das Internationale Privatrecht Deutschlands. Berlin, Göttingen, Heidelberg, 1949.1. На французском языке

94. Bartin E. Principes de droit international privé selon la loi et la jurisprudence françaises. Vol. 1. P., 1930.

95. Batiffol H., Lagarde P. Droit International Privé. T. 1. P., 1981.

96. DeruppéJ. Droit International Privé. 9-me ed. P., 1990.

97. Gutmann D. Droit international privé. 3-eme edition. Dalloz. 2002.

98. Holleaux D., Foyer J., de Geoffre de La Pradelle G. Droit international privé. Paris, New York, Barcelone, Milan, Mexico, Sao Paolo, 1987.

99. Issad M. Droit international privé. Alger, 1980.

100. Lerebours-Pigeonniére P., Loussouarn Y. Droit International Privé. Dalloz, 1962.

101. Loussouarn Y., Bourel P. Droit International Privé. 7-eme ed. 2001.

102. Mayer P. Droit International Privé. P., 1977.

103. Mayer P., Heuze V. Droit International Privé. P., 2001.

104. PilletA. Traité pratique de droit international privé. T. II. Paris, 1924.

105. RigauxF. Droit International Privé. Bruxelles, 1968. На польском языке

106. Walaszek В., Sosniak M. Zarys prawa miçdzynarodowego prywatnego. Warszawa, 1968.

107. На сербскохорватском языке

108. Varadi T. Medunarodno privatno pravo. Novi Sad. 1990.

109. VIII. Специальная литература на иностранных языках1. На английском языке

110. MadlF., Vekas L. The Law Of Conflicts and Foreign Trade. Budapest, 1987.

111. Rabel E. The Conflict of Laws. A Comparative Study. Vol. 1. Chicago, 1945.

112. Rabel E. The Conflict of Laws. A Comparative Study. Vol. 4. 1958.

113. Stumberg G. Principles Of Conflict Of Laws. Chicago, 1937.

114. Yearbook of Private International Law. Vol. 2 (2000). Kluwer Law International & Swiss Institute of Comparative Law.1. На немецком языке

115. Melchior G. Die Grundlagen des deutschen internationales Privatrechts. Berlin, Leipzig, 1932.

116. Neuhaus H. Die Grundbegriffe des Internationalen Privatrechts. Berlin, Tübingen, 1962.195. von Savigny F.K. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.196. von Savigny F.K. System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.

117. Wengler К Die Vorfrage im Kollisionsrecht. Rabeis Zeitschrift, Bd. 8 (1934).1. На французском языке

118. Franceskakis Ph. La theorie du renvoi et les conflits de systèmes en droit international prive. P., 1958.

119. Héron J. Le morcellement des successions internatinales. P., 1986.

120. Lagarde P. La règle de conflit applicable aux questions préalables. Revue critique de droit international privé. 1960.

121. Lalive P. Tendances et méthodes en droit international privé. Recuel des cours de l'Académie de droit international de La Haye. 1977, II.

122. Revillard M. Droit International Privé et pratique notariale. 5-me ed. Defrénois, 2001.1. На латинском языке

123. Huberus U. De conflictu Legum, 1689.

124. Voet P. De Statutis. 1661.1.. Научные статьи на иностранных языках1. На английском языке

125. Hayton D. Determination of the Objectively Applicable Law Governing Succession to Deceaseds' Estates. // DNotI, Les Successions Internationales dans l'UE. Информация с сайта <http://www.dnoti.de/eustudie/08 Hayton.pdf>

126. Schmidt T.S. The incidental question in private international law. Recuel des cours de l'Académie de droit international de La Haye IV. 1992. T. 233.1. На немецком языке

127. Jaime E. Betrachtungen zur «dépeçage» im internationalen Privatrecht // Festschrift für Gerhard Kegel zum 75. Geburtstag 26. Juni 1987. herausgegeben von H.-J. Musielak, K. Schurig. Verlag W. Kohlhammer. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. 1987.

128. Kahn F. Gesetzkollisionen ein Beitrag zur Lehre des Internationalen Privatrechts II Jherings Jahrbücher. Bd. 30 (1891).

129. Rabel E. Das Problem der Qualifikation II Rabeis Zeitschrift. 1931.

130. Bartin E. De l'impossibilité d'arriver à la suppression definitive de conflits de lois II Clunet 24(1897).

131. Despagnet F. Des conflits de lois relatifs à la qualification des rapports juridiques. // Clunet, 1898.

132. Merlin, Repertoire, art. Statut. Vol. 31, edit. 1828, Bruxelles

133. X. Зарубежная судебная практика4» w *1. Франция

134. Ancel В., Lequette Y. Grands arrêts de la jurisprudence française de droit international privé. P., 1987.1. Германия

135. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrecht. 1984.

136. Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrecht. 1986. Португалия

137. Boletim do Ministerio de Justicia. 1979.

138. XI. Диссертации и авторефераты.

139. Алешина A.B. Коллизионные вопросы наследования по закону в международном частном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2006.

140. Байзигитова A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 2004.

141. Бирюкова Н.С. Проблема правовой квалификации в международном частном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007.

142. Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003.

143. Папушой И.Л. Гражданско-правовое регулирование института наследования с участием иностранного элемента. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2007.

144. Сивоконь А.Я. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1977.

145. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006.

Автор: Абраменков, Михаил Сергеевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абраменков, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абраменков, Михаил Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы коллизионно-правового регулирования наследственных отношений в современном международном частном праве»