Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств

Салихов, Шахимардан Султанмурадович

Проблемы множественности преступлений при квалификации убийствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»

На травах рукописи

Салихов Шахимардан Султанмурадович

ПРОБЛЕМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

/?Л Москва - 2005

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

доктор юридических наук профессор Геннадий Николаевич Борзенков

Официальные оппоненты: доктор юридических наук профессор

Чу гае в Александр Иванович кандидат юридических наук Старцева Светлана Николаевна

Ведущая организация -

Российская академия правосудия

Защита диссертации состоится «22» ноября 2005 года в 15 час. 15 мин. на заседании диссертационного совета К.501.001.12 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова, ауд. 826.

Адрес: 119992, ГСП - 2, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им М.В. Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «¿й> октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета , Д.П. Поташник

2006-4

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Совершение одним лицом двух и более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности, как самого субъекта, так и выполненных им преступных деяний. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу и отдельным гражданам. В множественной преступной деятельности проявляется антиобщественная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.

Под множественностью преступлений принято понимать совершение лицом двух или более преступлений, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение преступлений к уголовной ответственности или нет.

Разработкой института множественности преступлений и ее субинститутов основательно занимались такие видные советские и российские ученные как А.М. Яковлев, В.П. Малков, A.C. Никифоров, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, КА. Панько, Т.М. Кафаров, Н.Б. Алиев, A.A. Галиакбаров, М.И. Блум, Т.Г. Черненко, П.С. Дагель и др.

В.П. Малков, говоря о совокупности преступлений, как об элементе института множественности, отмечает, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и су-дебно-следственной практике»1.

Особую актуальность приобретает проблема множественности преступлений при совершении таких наиболее опасных для общества в целом и граждан в частности преступлений, как убийства. Совершение двух и более убийств одним и тем же лицом говорит о резком возрастании общественной опасности, как содеянного, так и субъекта преступления. В множественных убийствах проявляется пренебрежение к человеческой жизни, абсолютно безразличное отношение к сложившимся в обществе нормам нравственности и морали, крайне негативная тенденция в поведении виновного. Совершение убийств, сопряженных с другими общественно опасными преступлениями, говорит о готовности виновного пойти на любые общественно опасные действия ради достижения поставленных криминальных целей, что, конечно же, должно вызывать ответные жесткие, но справедливые меры со стороны государства, направленные на предупреждение совершения подобных преступлений и применение соответствующего воздаяния к виновным.

Малков В.П. Совокупность преступлений Казань. 1974. С. 3.

РОС. НАЦИОНАЛ V БИБЛИОТЕКА СПетед

oslP^J'

мммммм* m

Ежегодно растет число пропавших без вести. Ежедневно пропадают около ста человек. В 1999 г. по сравнению с предыдущим годом на 26,9% выросла регистрация убийств двух или более лиц, на 31,3% убийств сопряженных с похищением человека и захватом заложника. Растет число убийств, сопряженных с изнасилованием. Наблюдается значительное увеличение среди профессиональных преступников числа ранее судимых лиц, совершивших тяжкие преступления. В 1998 г. по сравнению с 60-ми годами доля рецидива в числе убийств выросла с 27 до 42%.

Доля рецидивной преступности колеблется в последние годы в пределах 20-30%. Коэффициент рецидива характеризуется неуклонным ростом и составил в 2001 году 512,5. При этом надо иметь ввиду, что в массиве нераскрытых преступлений доля рецидива (особенно насильственных, корыстно-насильственных преступлений, краж и др.) выше, чем среди раскрытых, так как преступления с участием рецидивистов в целом отличаются большей ухищренностью. Показатель участия рецидивистов в тяжких и особо тяжких преступлениях против личности - около 40%, в разбоях и вымогательстве - 40-45%, хулиганстве - 30%. Из числа рецидивистов, содержащихся в колониях (около 60% в составе находящегося там контингента) две трети имели три и более судимости.

В числе причин рецидивной преступности не последнее место занимает недостаточная эффективность функционирования системы органов правосудия и других правоохранительных органов. Необходимой мерой предупреждения рецидивной преступности является совершенствование уголовного законодательства и судебной практики, повышение эффективности уголовных наказаний, усиление уголовной ответственности за профессиональную преступную деятельность1.

Современное уголовное законодательство России не дает четких, ясных правил квалификации множественных преступлений против жизни. Содержащиеся в постановлениях пленума Верховного Суда рекомендации лишь отчасти помогают в решении данной задачи. Нет однозначной позиции и в уголовно-правовой науке. Все это, соответственно негативным образом сказывается на состоянии преступности, проявляясь в постепенном стабильном росте числа множественных преступлений, в том числе и убийств.

За последние несколько лет уголовное законодательство в части, касающейся множественности преступлений и квалификации повторно совершенных убийств подверглось существенным изменениям, что в свою очередь внесло дополнительную сложность в практику квалификации подобных убийств.

Последние изменения УК РФ лишь усугубили проблемы имевшие место при квалификации множественных убийств, внеся неразбериху в шаткую практику квалификации подобных преступлений.

Исключение ст. 16 УК РФ (Неоднократность преступлений) и внесение изменений в ст. 17 УК с новой силой возродили споры и противоречия имевшие место в науке и практике уголовного права России. Взгляд на новый законода-

' Речь идет о криминологическом рецидиве, охватывающем всех лиц совершивших преступления, независимо от их освобождения от уголовной ответственности либо наказания, от сроков давности и наличия судимостей.

тельный материал получил освещение в научных публикациях Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, Б.В. Волженкина, A.C. Горелика, JI.B. Иногамовой-Хегай, В. Коняхина, И.Л. Марогуловой, Н. Огородниковой , Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и др. Причем зачастую высказываются абсолютно противоположные точки зрения, что в очередной раз говорит об актуальности исследуемой задачи.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - всестороннее исследование проблем, связанных с понятием множественности преступлений; анализ практики применения уголовного закона в борьбе с множественными преступлениями; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за множественные преступления против жизни, в том числе и сопряженные с другими преступлениями. 1 Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить сле-

дующие задачи:

- сформулировать понятие множественности преступлений путем изучения * исследований, проводимых в данном направлении и определить основные элементы института множественности преступлений;

- исследовать соотношение единичного преступления и множественности преступлений, охарактеризовав особенности сложных единичных преступлений, осуществив их классификацию;

- проанализировать в историческом аспекте развитие такого элемента института множественности преступлений, как неоднократность;

- дать характеристику совокупности и рецидиву преступлений, как базовым элементам института множественности преступлений, путем изучения динамики их развития и современного состояния;

сформулировать основные правила квалификации действий лица при совершении им убийства двух или более лиц, путем изучения основных проблем имевших и имеющих место в практике и внесения предложений по их решению;

- определить каковы особенности квалификации убийств, сопряженных с совершением других преступлений; выявить недостатки УК РФ, касающиеся такого рода преступлений; проанализировать основные позиции теоретиков уголовного права по данному вопросу;

- исследовать особенности квалификации единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления; дать рекомендации по

: квалификации убийств, содержащих одновременно несколько квалифицирую-

щих признаков, либо совершенных при наличии как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

Объектом исследования являются множественные (повторные) убийства, а также убийства, сопряженные с другими преступлениями.

Предмет исследования составляют: уголовно-правовые нормы УК, касающиеся множественности преступлений; современное и ранее действовавшее законодательство об ответственности за множественные убийства; практика применения соответствующих статей УК; уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились: общенаучный метод познания - материалистическая диалектика; частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системного анализа, статистический.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по проблемам множественности преступлений.

Нормативная база исследования: уголовное законодательство России в процессе его исторического развития и в современном состоянии, постановления и разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, России, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные Госкомстата России, ГИЦ МВД России. При написании работы было проанализировано более 150 уголовных дел по исследуемой проблеме, в том числе материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по данной категории преступлений, а также материалы практики судов г. Москвы и Московской Области.

Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято исследование института множественности преступлений и его составных элементов в направлении изучения проблем возникающих при квалификации убийств, совершенных при наличии признаков множественности преступлений и выработке методов их решения. Новизна диссертации в целом состоит том, что она является первым исследованием на диссертационном уровне, посвященным проблемам множественности преступлений при квалификации убийств. Исследования, проводимые до этого по обозначенной проблеме, либо полностью были посвящены общему изучению института множественности преступлений, либо анализу квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), недостаточно при этом уделяя внимание множественным убийствам. Новизну данного исследования определяет и то, что оно впервые проводится после внесения последних изменений в УК РФ.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Необходимо увеличить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания за особо тяжкие преступления. Пятнадцать лет срока давности после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. И это при том, что за совершение подобных преступлений возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет (тридцати при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). Естественно, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы окажется в более привилегированных условиях;

множественности преступлений, несмотря на то, что оба они не перестали быть общественно опасными. Необходимо внести ясность в такого рода вопросы и не учитывать амнистию при констатации наличия множественности преступлений в действиях лица.

3. Отказ от неоднократности преступлений был недостаточно продуманным. Он привел к тому, что в уголовном праве теперь не осталось юридического понятия, которое наиболее удачно отражает повторную преступную деятельность лица, осуществляемую до осуждения и состоящую из тождественных деяний в которых проявилась стойкость определенных отрицательных свойств личности виновного. Не вызывает сомнений то, что необходимо было внести изменения в ст. 16 УК, но ни в коем случае нельзя было отказываться от "неоднократности" вообще. Представляется, что необходимо было добавить указание на то, что неоднократными могут быть признаны преступления, которые были совершены виновным до осуждения, дабы избежать "конфликтов" со ст. 18 УК (Рецидив преступлений). Было бы правильнее, восстановить ст. 16 УК РФ, в соответствии с которой неоднократностью преступлений признавалось бы совершение до осуждения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного Кодекса.

4. Для того, что бы дать ответы на те вопросы, что возникали на практике во время действия ст. 16 УК РФ ввести в УК статью 681 «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответствующих ее частях сформулировать необходимые правила, исходя их того, что по всем ранее совершенные преступлениям должна быть дана соответствующая квалификация, а повторное совершение тождественного либо однородного преступления должно влечь более строгое наказание;

5. В связи с тем, что «неоднократности» в УК теперь нет, то квалификация множественных убийств теперь, следуя законом логики, должна осуществляться по совокупности совершенных деяний. Из этого следует, что дополнение статьи 17 УК РФ словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» является необдуманным, так как толкает правоприменителей к ошибочной квалификации повторных убийств по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за единичное преступление, а это, в свою очередь возвращает нас к старым проблемам, имевшим место до исключения ст. 16 УК РФ;

6. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом. Но ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно определяет нижний предел наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, до одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная мера представляется неоправданно гуманной в отношении лиц, совершивших преступления, подпадающие под понятия опасного и особо опасного рецидива. Следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ;

7. В связи с ростом числа и тяжести преступлений, совершаемых несовершеннолетними, необходимо при осуждении за убийство считать и наличие судимостей за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, тем более что около 70% процентов рецидивистов совершили свое первое преступление в возрасте до 18 лет;

8. Новая редакция ст. 17 УК РФ навела некоторых научных работников и практиков на мысль, что теперь убийства, сопряженные с другими преступлениями достаточно квалифицировать лишь по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исследуя составы подобных преступлений, автор приходит к выводу, что в подобных случаях (убийство, сопряженное разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, с похищением человека либо захватом заложника) правильной будет квалификация совершенных деяний по совокупности. В связи с этим либо необходимо вернуться к прежней редакции ст. 17 УК РФ, либо высший судебный орган должен дать соответствующие разъяснения;

9. Исследуя особенности состава убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление автор пришел к выводу, что подобная квалификация возможна лишь при причинении смерти лицу, совершившему тяжкое, либо особо тяжкое преступление и лишь при невозможности задержать его иным способом. В противном случае более правильной будет квалификация по ст. 105 УК РФ;

10. Исходя из текста ст. 106 УК, создается впечатление, что законодатель не предъявляет каких-либо требований к психическому состоянию матери, совершившей убийство ребенка во время или сразу же после родов, считая наличие этого обстоятельства достаточным для квалификации по данной статье. Представляется, что этого обстоятельства еще не достаточно для того, что бы снижать ответственность роженицы в случае отсутствия психического расстройства либо психотравмирующей ситуации. Также в статье необходимо ввести такие квалифицирующие признаки, как убийство двух или более детей и убийство с особой жестокостью.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сделанные в работе выводы и предложения развивают и дополняют разделы теории уголовного права, могут быть учтены в процессе дальнейшего исследования повышения эффективности мер борьбы с множественными преступлениями против жизни.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Содержащиеся в работе положения могут быть использованы в учебном процессе при изучении уголовного права и в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ее основные положения и рекомендации отражены в научных публикациях автора.

Основные теоретические положения были обсуждены на заседаниях кафедры и изложены в выступлении и тезисах к докладу на международной науч-

но-практической конференции, организованной Московским Государственным Университетом (г. Москва 2005).

Объем и структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка литературы, изученной и использованной при работе над диссертацией. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, а также методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, доказываются ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Соотношение единичного преступления и множественности преступлений. Виды множественности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие множественности преступлений» исследуется понятие множественности преступных деяний. В параграфе делается акцент на резко возрастающей степени общественной опасности как лица, совершающего несколько преступлений, так и совершенных им деяний, констатируется факт постепенного стабильного роста числа повторных преступлений, в том числе и убийств. Автор, отмечая отсутствие законодательного определения понятия множественности преступлений, анализирует определения понятия множественности, данные наукой уголовного права, отмечая их достоинства и недостатки. Диссертант замечает, что во многих из приведенных определений ничего не говорится об обстоятельствах, исключающих уголовно-правовые последствия совершенных преступных деяний, и о возможности наличия процессуальных препятствий к возбуждению и расследованию уголовных дел по входящим в множественность преступлениям. По мнению автора, под множественностью преступлений следует понимать совершение лицом одним или несколькими деяниями двух или более преступлений, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение преступления к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступлений нет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия, либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию.

Во втором параграфе «Единичные преступления» исследуется понятие отдельного (единичного) преступления как составного компонента всякого вида множественных преступлений.

Автор отмечает, что в интересах правильного отграничения случаев множественности преступлений от единичных преступных деяний необходимо дать характеристику единичного преступного деяния и показать его виды. Единичным преступлением признается такое деяние, которое содержит состав одного преступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществляться как одним действием (бездействием), так и системой

действий (актов бездействия), может влечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественность не охватывается1. В основе признания того или иного преступления единым с правовой точки зрения лежат специфические свойства действия или группы действий, составляющих это преступление, в частности, распространенность, повторяемость, типичность, повышенная общественная опасность, присущее такой ситуации внутреннее единство именно такого комплекса действий и вредных последствий, что и находит закрепление в норме, предусматривающей данное преступление. Все единичные преступления по своей конструкции могут быть разделены на простые и сложные. Диссертант отмечает, что обычно при разграничении единичных простых преступлений и множественности не возникает сложностей, так как простые преступления посягают на один объект, осуществляются одним деянием, характеризуются одной формой вины, содержат один состав преступления, предусмотренный одной статьей или ее частью. Иначе обстоит дело с единичными сложными преступлениями, которые могут состоять из нескольких нетождественных действий (составные преступления), а так же тождественных или однородных действий (продолжаемые преступления). К числу сложных преступлений относятся также длящиеся преступления, преступления с альтернативными действиями или с альтернативными последствиями, преступления, осложненные дополнительными тяжкими последствиями и наличием двух форм вины в отношении разных последствий.

Далее в целях четкого разграничения единичных преступлений и множественности преступных деяний автор дает краткую характеристику сложных единичных преступлений.

Третий параграф «Виды множественности преступлений» разбит на пять подпараграфов.

Подпараграф первый «Формы проявления множественности преступлений» Диссертант напоминает, что множественность преступлений, являясь понятием общего характера, состоит из ряда специфических форм совершения одним и тем же лицом двух и более преступлений и, говоря о дискуссионности вопроса о формах множественности преступлений в теории уголовного, приводит по этому поводу мнения таких известных ученых, как A.M. Яковлев, И.Б. Агаев, И.М. Гальперин, Н.В. Кудрявцев, Т.Б. Кафаров, В.П. Малков, P.P. Гали-акбаров, Е.А. Фролов, М.А. Ефимов, Н.Б. Алиев, Ю.А. Красиков, Т.Г. Черненко и др. Подытоживая приведенные мнения, автор приходит к выводу, что имеющиеся в литературе точки зрения, с той или иной позиции определяя основные формы множественности преступлений, делят ее на следующие виды: неоднократность, совокупность (реальная и идеальная) и рецидив.

Подпараграф второй «Неоднократность как вид множественности преступлений. Исторический аспект». Автор исследует неоднократность преступлений, как элемент института множественности преступлений, в ее историческом

1 Курс уголовного права. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Москва 2002. С. 509.

развитии. Он отмечает, что понятие неоднократности известно уголовному праву России только с конца XIX века. До этого времени использовалось понятие повторности преступлений, подразумевавшее совершение именно тождественных преступлений. Первое упоминание данного элемента института множественности преступлений имело место еще в Уставной Двинской грамоте 1397 г., устанавливавшей повышенную уголовную ответственность за повторное и многократное совершение преступлений (ст. 5)'. Само же понятие неоднократности преступлений встречается в досоветском уголовном праве в качестве обстоятельства, усиливающего уголовную ответственность и наказание, лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, а затем в Уголовном Уложении 1903 г. 4.2 ст.336 Уложения 1903 г. закрепляла, что более строгое наказание устанавливалось в отношении должностных лиц, «уличенных в неоднократном непредставлении в установленный срок официальных документов, требуемых на законном основании»2. Давая анализ изложенному диссертант приходит к выводу, что на протяжении всей истории досоветского уголовного права, законодатель, говоря о повторности преступлений, имел ввиду именно их неоднократность, так как, начиная с Уставной двинской грамоты, повышенная уголовная ответственность налагалась именно за совершение тождественных преступлений (кражи, разбоя и т.д.). Далее в работе исследуется законодательное развитие данного понятия вплоть до принятия нового Уголовного Кодекса в 1996 г., содержавшего на тот момент ст. 16 «Неоднократность преступлений». Автор приводит позиции корифеев уголовного права и Верховного Суда СССР (России) по существу рассматриваемого понятия, указывая на их преимущества и недостатки. Затем речь идет об исключении неоднократности из Кодекса, путем внесения в него соответствующих изменений. Говоря о сложностях, имевших место при квалификации преступлений, совершенных неоднократно, автор приводит примеры из судебной практики периода действия ст. 16 УК РФ. Далее диссертант приходит к выводу, что отказ от неоднократности преступлений был преждевременным. Он привел к тому, что в уголовном праве не осталось юридического понятия, которое наиболее удачно отражало повторную преступную деятельность лица, осуществляемую до осуждения и состоящую из тождественных деяний в которых проявилась стойкость определенных отрицательных свойств личности виновного. По его мнению не вызывает сомнений то, что необходимо было внести изменения в ст. 16 УК, но ни в коем случае нельзя было отказываться от "неоднократности" вообще.

Подпараграф третий «Совокупность преступлений». В данном параграфе исследуется понятие совокупности преступлений. Показано историческое развитие данного понятия. Оно было известно еще со времен Уложения 1845 года. Статья 156 Уложения давала определение реальной совокупности: «В случае совокупности преступлений, то есть когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно или разное время, дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следую-

' См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2 - М., 1985. С. 184.

2 Свод законов Российской Империи. Том 15 - Спб, 1916. С.85-86.

тих за каждое из тех преступлений, приговаривает его к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере»1. Ст. 114 Уложения фактически устанавливала правило назначения наказания при идеальной совокупности преступлений: «Если по обстоятельствам, сопровождавшим его деяние, подсудимый мог и должен был предвидеть, что последствием оного должны быть не одно, а несколько преступлений разной важности, то, хотя бы он и не имел положительного намерения совершить именно важнейшее из сих преступлений, мера его наказания определяется всегда по сему важнейшему из преступлений, долженствовавших быть последствием его деяний»2. Примечательно, что приведенные статьи давали не только определение понятию совокупности, но и закрепляли правила назначения наказания по совокупности. Предусматривались правила назначения наказания по совокупности преступлений и в Уголовном уложении 1903 года. В ст. 60 уложения отмечалось: «Учинивший до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности два или более преступных деяний подлежит тягчайшему из наказаний назначенных судом за сии деяния»3. Далее автор приходит к выводу, что в советский период уголовное законодательство определяло лишь порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений, не давая определение совокупности преступлений. Ситуация не менялась вплоть до принятия в 1996 году нового Уголовного Кодекса. В новый УК впервые в истории уголовного права России включена специальная статья, определяющая совокупность преступлений. Исследуя понятие совокупности преступлений, диссертант анализирует позиции таких известных отечественных юристов, как П.Д. Калмыков, А. Кистяковский, Н.Д. Дурманов, В.Н. Кудрявцев, A.C. Никифоров, A.M. Яковлев, В.П. Малков, Р.Р. Галиакбаров и др. Согласно приведенным позициям автор выделяет следующие признаки совокупности преступлений:

совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений путем совершения двух и более действий (бездействий), либо совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки двух или более преступлений;

каждое из преступлений содержит признаки самостоятельного состава преступления;

ни за одно из этих деяний лицо не было осуждено;

ни по одному из преступлений не истекли сроки давности (в случае реальной совокупности).

Автор приходит к выводу, что в теории и в практике уголовного права наиболее дискуссионными и заслуживающими особого внимания являются вопросы отграничения идеальной совокупности преступлений от сложных единичных преступлений и констатации наличия в действиях лица либо совокупности, либо неоднократности преступлений. Последний вроде бы и должен отпасть в связи с

1 Российское законодательство Х-ХХ веков В девяти томах. Т 6 Законодательство первой половины XIX века. М. 1988. С. 205.

2 Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах Т.6 Законодательство первой половины XIX века. М. 1988. С. 196.

' Российское законодательство Х-ХХ веков В девяти томах Т 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М. 1994. С. 290.

исключением ст. 16 УК РФ, но все таки вызывает повышенный интерес, так как пока нет никаких разъяснений по данному поводу со стороны Верховного Суда, что может вызвать коллизии в практике применения измененного УК.

По первому вопросу автор напоминает, что «под идеальной совокупностью понимаются случаи, когда в результате совершения одного действия лицо учиняет два или более преступления, предусмотренные различными статьями (или частями статьи) уголовного закона»1. Законодатель, принимая во внимание то, что определенные преступные действия часто имеют конкретные последствия, что некоторые действия часто совершаются в определенном сочетании, формулирует составные преступления и устанавливает повышенную ответственность за них. Составные преступления это своего рода идеальная совокупность преступлений, учтенная законодателем. К подобным преступлениям относятся незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей или причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК), разбой (ст. 162 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК) и др. Основным условием отграничения подобных преступлений от идеальной совокупности является знание и правильное применение составных преступлений предусмотренных в УК РФ.

Некоторые проблемы может вызвать квалификация совокупности преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. В соответствии с ч.З ст. 17 УК РФ совокупность преступлений будет отсутствовать, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами. В таком случае уголовная ответственность наступает по специальной норме. По мнению автора, основными видами конкуренции являются: конкуренция общей и специальной норм и конкуренция специальных норм. Для правильной квалификации деяния необходимо выбрать ту из конкурирующих норм, которая наиболее правильно описывает основные характеристики деяния, отражает его существенные свойства. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм, одна из которых предусматривает ответственность при отягчающих обстоятельствах, а другая - при смягчающих, совокупность преступлений будет отсутствовать, а ответственность должна наступать по норме со смягчающими обстоятельствами. Другим видом конкуренции специальных норм являются случаи конкуренции различных частей одной статьи УК, предусматривающих отягчающие признаки разной степени тяжести. Например, грабеж, совершенный при отягчающих (ч. 2 ст. 161) и особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 161 УК) будет квалифицироваться только по ч.З УК РФ, так как норма, предусматривающая наиболее тяжкие и общественно опасные последствия, поглощает все иные менее тяжкие последствия.

Далее диссертант исследует особенности назначения наказания при совокупности преступлений. В работе анализируются ряд последних изменений, внесенных в ст. 69 УК РФ, отмечаются их положительные и отрицательные моменты.

В конце параграфа автор отмечает, что неоднозначную реакцию в уголовно-правовой науке вызвало последнее изменение ст. 17 УК РФ. Федеральным зако-

1 Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1969. С. 617.

ном от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 первое предложение части 1 статьи 17 было дополнено словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особой части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». В уже было наметившуюся тенденцию, по квалификации множественных преступлений, совершенных до привлечения к уголовной ответственности, по совокупности, вновь внесена неясность. Если ранее сложность возникала при разграничении неоднократности и совокупности преступлений, то теперь искусственно создается проблема разграничения множественных и единичных преступных деяний. Более подробно данной проблеме диссертант уделяет внимание в следующих главах работы.

Подпараграф четвертый «Рецидив преступлений» В переводе с латинского «гестсИуш» означает возвращающийся, повторный. В уголовном же праве под рецидивом понимается повторное совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Автор исследует историческое развитие понятия рецидива преступлений и правил назначения наказаний за него. Статья 67 Уголовного уложение 1903 года предусматривала, что «учинивший преступное деяние по отбытии наказания подлежит уголовной ответственности на общих основаниях» и только в случае «учинения осужденным деяния, тождественного с прежним или с ним однородного, вновь назначаемое наказание, за исключением случаев, в коих законом определены особые за повторение преступных деяний наказания, усиливается на основаниях, в статье 64 установленных, если до учинения нового тождественного или однородного преступного деяния прошло со времени отбытия наказания за прежние: тяжкое преступление - не более пяти лет, преступления - не более трех лет, проступок - не более одного года». Таким образом, Уложение учитывало лишь рецидив тождественных преступлений. Фактически уже со дня установления на законодательном уровне (Судебник 1497 г.) повышенной ответственности за рецидив преступлений было положено начало спорам, связанным с разграничением рецидива и повторности (неоднократности) преступлений. В советском государстве в точение долгого периода времени понятие рецидива отсутствовало в уголовном законодательстве, так как предполагалось, что в нашей стране отсутствует такая форма преступности. Лишь в 1969 г. путем включения в Основы ст. 231 и УК РСФСР ст. 241 было введено понятие особо опасного рецидивиста. Основы уголовного законодательства 1991 г. уточняли, что рецидивистом может быть признан лишь тот, кто повторно совершает умышленное преступление.

Далее автор приводит мнения ученых относительно деления рецидива на определенные виды. Автор отмечает, что, несмотря на научную ценность приведенных позиций, все же практическое значение имеют те виды рецидива, что закреплены в законодательстве. Так в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступления может быть простым, опасным и особо опасным. Далее, говоря о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений, диссертант считает необходимым отметить, что по-

следние шменения, внесенные в УК, излишне гуманизировали его. Так в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может бьггь менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Предыдущая же редакция данной статьи предусматривала зависимость минимального срока наказания от вида рецидива, и этот срок равнялся половине, двум третьим и трем четвертым максимального срока при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве соответственно. По мнению диссертанта, следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ.

Критикуя некоторые положения ст. 18 УК РФ автор в подтверждение своей позиции ссылается на мнения ученых, занимающихся исследованиями в области рецидива преступлений. Так, М.В. Фактистов полагает, что исключение судимостей за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте при определении рецидива преступлений преждевременно1. Петухов Р.Б. считает, что п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ надо исключить, но добавить в ст. 68 УК указание на снижение нижних границ наказания назначаемого несовершеннолетним при рецвдиве2. Автор отмечает, что можно согласиться с данными мнениями, учитывая то, что количество преступлений совершаемых несовершеннолетними постоянно растет, причем среди этих преступлений опережающими темпами растет доля тяжких и особо тяжких преступлений. Наказание же несовершеннолетним зачастую неоправданно назначается условно.

Говоря о трудностях, имеющих место в судебно-следственной практике при квалификации преступлений и назначении за них наказания при рецидиве преступлений, автор подчеркивает, что до внесения последних изменений в УК имела место коллизия неоднократности и рецидива. Причиной этому являлось то, что совершение тождественного преступления лицом, имеющим судимость за предыдущее, признавалось как неоднократное, хотя фактически имел место рецидив преступлений. Автор считает, что проблему коллизии неоднократности и рецидива необходимо было решать не путем исключения ст. 16 УК РФ, а путем внесения в нее определенных изменений.

По мнению автора, последние изменения положений Уголовного Кодекса, касающиеся правил назначения наказания при рецидиве преступлений, практически свели на нет многовековую практику применения данного института уголовного права и обезоружили правоприменителя в борьбе с растущей рецидивной преступностью.

Подпараграф пятый «Обстоятельства, исключающие множественность преступлений». Автор, говоря о множественности преступлений, отмечает, что в ряде случаев (при наличии определенных обстоятельств) совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений не может рассматриваться как какой-либо из видов множественности преступлений и соответственно не может влечь повышение уголовной ответственности. Речь идет об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного

' Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ. Ав-тореф. дис. канд. юр. наук. Кубань. 1996. С. 24.

2 Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному кодексу РФ. Канд. дисс. М. 1999. С. 148.

приговора суда, а также о погашении либо снятии судимости. Согласно статьям 78 и 83 УК РФ установлены следующие сроки давности: два года после совершения (при осуждении за) преступления небольшой тяжести, шесть лет после преступления средней тяжести, десять после тяжкого и пятнадцать после особо тяжкого преступления.

Диссертант полагает, что пятнадцать лет срока давности после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. За совершение подобных преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком до двадцати лет (тридцати при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). На практике получается, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы окажется в более привилегированных условиях, чем привлеченное к уголовной ответственности и понесшее наказание. Представляется, что необходимо увеличить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания за особо тяжкие преступления.

Далее диссертант говорит о таких обстоятельствах исключающих множественность преступлений, как о судимость (ч. 1 ст. 86 УК РФ) при условии ее погашения (ч. 3, 4, 5 ст. 86 УК РФ) либо снятия (ст. 84, 85 УК РФ), освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Автор напоминает, что по действующему законодательству возможно освобождение от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии и помиловании. Но амнистия осуществляется в отношении индивидуально неопределенного круга лиц и поэтому, естественно, говорить о том, что все они исправились и перестали быть общественно опасными не имеет смысла. Тем более не стоит говорить об этом в связи с участившимся в последнее время применением амнистии. Получается так, что лица, совершившие тождественные преступления в разное время, окажутся в разных положениях, если одни из них попадают под амнистию, а другие нет. В таком случае при совершении повторного преступления первые оказываются в более привилегированном положении, чем вторые, так как в их случае не будет множественности преступлений. Диссертант считает, что необходимо внести ясность в такого рода вопросы и рекомендует не учитывать амнистию при констатации наличия множественности преступлений в действиях лица.

Исследуются также уголовно-процессуальные основания устраняющие множественность преступлений. К ним относятся: примирение потерпевшего с обвиняемым (ст. 25 УПК РФ) и отсутствие жалоб потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда прокурору предоставлено право возбудить дело и при отсутствии жалобы потерпевшего.

Глава вторая «Квалификация действий лица при совершении им убийства двух или более лиц» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Повторное убийство в истории российского уголовного законодательства». В соответствии со ст. 1450 Уложения 1845 года совершение повторного убийства после отбытия наказания за предыдущее считалось об-

стоятельством, влекущим более суровое наказание. Пункт «б» ст. 142 УК РСФСР 1922 г. устанавливал повышенную уголовную ответственность за убийство «лицом уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение». Автор отмечает, что в УК 1922 г., как и в Уложении 1845 г., ответственность за повторное убийство повышалась лишь в случае отбытия наказания за ранее совершенное убийство. Данное правило было воспринято и УК РСФСР 1926 г. Так в соответствии с п. «б» ст. 136 УК РСФСР 1926 г. в качестве отягчающего обстоятельства предусматривалось «убийство, совершенное лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты». Принципиальное отличие УК 1960 г. от предыдущих заключалось в том, что теперь в качестве отягчающего признавался лишь факт совершения убийства прежде, независимо от отбытия наказания за него - п. «и» ст. 102 УК в качестве отягчающего обстоятельства предусматривал «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 настоящего кодекса».

Таким образом, исторический анализ уголовного законодательства России показывает, что, начиная с XIX века, повторное совершение убийства считалось обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность.

Далее диссертант, исследуя постановления Пленумов Верховного Суда СССР (России), отмечает, что высший судебный орган изначально (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве") не давал ответа на вопрос: «подлежит ли предыдущее убийство самостоятельной квалификации или все содеянное охватывается пунктом, предусматривающим повышение уголовное наказание за повторное убийство, если виновный не был осужден за ранее совершенное?». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" рекомендовало самостоятельно квалифицировать первое преступление, а второе по квалифицированному пункту. В дальнейшем (постановление от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах") Верховный Суд несколько сменил свою позицию, посчитав, что если во всех случаях совершено квалифицированное убийство, либо покушение на него, то достаточна квалификация лишь по соответствующему пункту ст. 102 УК РСФСР. Последнее постановление (1999 г.) и вовсе рекомендует во всех случаях квалифицировать совершенные убийство по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Автор приходит к выводу, что Верховному Суду необходимо дать более обоснованные рекомендации, соответствующие современному состоянию уголовного законодательства.

Во втором параграфе «Проблемы квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств» рассмотрены проблемы квалификации множественных убийств и правильного назначения наказания за их совершение. Автор анализирует всевозможные варианты совершения двух или более убийств одним и тем же лицом. Для разграничения множественности убийств от убийства двух и более лиц приводится подробный анализ состава преду-

смотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Диссертант отмечает, что для квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 105 необходимо, чтобы имели место единство умысла на совершение убийства двух либо более лиц и, как правило, одновременность их совершения. Но обязательным условием квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 является именно наличие умысла на убийство двух или более лиц. Именно умысел позволяет отграничить данное преступление от множественных убийств. Разновременное причинение смерти нескольким лицам при наличии на то единого умысла также может быть квалифицированно как убийство двух или более лиц.

Далее автор подчеркивает, что отсутствие единого умысла на совершение убийства нескольких лиц является основанием для признания наличия в действиях лица нескольких преступлений. П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» гласит «в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Данный пункт и соответствующие ему решения были неоднозначно восприняты в науке уголовного права. Основные претензии сводились к тому, что не только первое, но и все предшествующие последнему деяния остаются без необходимой квалификации и соответствующего наказания. Результатом подобной критики и стало исключение неоднократности из Уголовного Кодекса. Автор отмечает, что подобной радикальной меры можно было избежать, если бы имели силу рекомендации Верховного Суда содержавшиеся в постановление от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах".

По мнению диссертанта трудно представить, что многие видные ученные попусту тратили свое время и силы на изучение и развитие «неоднократности» как элемента института множественности преступлений. Ведь ей уделялось особое внимание, так как только она наиболее удачно отражает повторную деятельность лица, состоящую из тождественных деяний и подчеркивает наличие у виновного стойкость определенных антиобщественных ценностей и установок. Удивительно, но фактически единым росчерком пера законодатель поставил под сомнение актуальность подобных исследований.

Институту множественности преступлений не хватало обособленного выделения в УК РФ. Причинами этого считалось и сложность объединения в отдельной главе раскинутых по разным разделам УК норм относящихся к множественности преступлений, да и небольшое их количество. Шагом вперед в обозначенном направлении могло оказаться как раз таки не исключение ст. 16 УК, а наоборот добавление еще одной нормы, которая позволила бы правильно применять «неоднократность преступлений» на практике. Представляется, что удачнее всего было бы расположить ее в главе 10 УК «Назначение наказания» по соседству с нормами, регулирующими назначение наказания при совокупности и рецидиве преступлений. К тому же это соответствует логике структуры УК, так как и «совокупность» и «рецидив» преступлений располагались в УК по соседству с «неоднократностью». Но, почему то, в разрез с данной логикой от-

сутствовало правило назначения наказания при неоднократности преступлений. Было бы правильнее, восстановить ст. 16 УК РФ, в соответствии с которой «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» и ввести в УК статью 68' «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответствующих ее частях сформулировать необходимые правила, исходя их того, что по всем ранее совершенные преступлениям должна быть дана соответствующая квалификация, а повторное совершение тождественного либо однородного преступления должно влечь более строгое наказание. В свете выделения множественности преступлений в отдельную главу УК представляется интересными, имеющие место в науке предложения дополнить Кодекс статьей под наименованием «Совокупность приговоров», которая охватывала бы случаи совершения одним и тем же лицом нового преступления после провозглашения приговора по предыдущему делу и до вступления его в силу, так как они не охватываются ни совокупностью преступлений, ни рецидивом, а также ввести такой вид множественности преступлений, как совершение преступления при наличии судимости, но без признаков рецидива, с усилением уголовной ответственности путем добавления специальных правил назначения наказания судимым лицам, совершающим новое преступление.

Далее автор подчеркивает, что «неоднократности» теперь нет и, следуя логике развития событий, правильнее всего, по действующему законодательству, было бы квалифицировать совершение нескольких убийств по совокупности и назначать наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ. При совокупности убийств наказание должно назначаться отдельно за каждое совершенное убийство с учетом всех квалифицирующих признаков. Диссертант приводит примеры из практики и акцентирует внимание на том, что некоторые правоприменители почему то пошли по иному пути. В приведенных примерах множественные убийства ошибочно квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что является грубейшей ошибкой и напрямую противоречит логике исключения п. «н» ч. 2 ст 105 УК. Квалификация нескольких преступлений как единого не соответствует логике уголовного права России.

Но исключение «неоднократности» было не последним изменением УК РФ, затрагивающим институт множественности преступлений. Федеральным законом от 21.07.04 № 73-Ф3 первое предложение части 1 статьи 17 было дополнено словами "за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание". Трудно судить без соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда, что именно хотел сказать законодатель, внося подобные изменения. Ясно одно - вне зависимости от их направленности они противоречат институту множественности преступлений, так как исключают возможность применения на практике, таких основ-

ных его элементов как неоднократность и совокупность. Наукой уголовного права был сделан единственно верный вывод, что если убийства не совершены с единым намерением, то имеет место множественность убийств, подлежащих квалификации по совокупности. У данной позиции есть и сторонники (которых к счастью большинство), но есть и противники, согласные с тем, что достаточна квалификация нескольких убийств по п. «а» ст. 105 УК РФ вне зависимости от направленности умысла преступника.

Нет единства и в практике. Судьи разделились, на тех, кто предпочитает квалификацию по совокупности и тех, кто квалифицирует, совершенные преступления лишь по п. «а» ст. 105 УК РФ. Автор приводит примеры из практики, отражающие обе позиции.

Таким образом, можно сделать вывод, что на данный момент нет единых правил квалификации неоднократных убийств. Новая редакция ст. 17 УК является далеко не безупречной. Как уже было сказано ранее, во многом теряется смысл отказа от «неоднократности» преступлений. Опять налицо те же проблемы, что имели место при «неоднократности», справедливо подвергаясь критике в науке уголовного права. А именно: а) первое убийство остается не только без самостоятельной юридической оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания; б) подобное решение ставит в привилегированное положение лицо, которое скрылось от следствия и суда, по сравнению с лицом, которое уже понесло наказание за первое убийство; в) фактически заблокировано применение ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений; г) вызывает проблемы квалификация ситуаций, при которых виновный совершил сначала убийство, а затем покушение на убийство, или наоборот; д) непонятно какая должна быть квалификация в том случае, когда в одном преступлении субъект был исполнителем, а в последующем соучастником и наоборот.

Глава третья «Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассмотрены проблемы квалификации убийств, сопряженных совершением других преступлений.

Автор отмечает, что в соответствии с п. а ст. 102 УК РСФСР 1960 г. умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах считалось убийство, совершенное из корыстных побуждений. Конкретизация корыстного умысла убийства в УК РФ 1996 г. путем добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом» привела некоторых юристов к представлению о том, что данный вид убийства включает в себя разбой, вымогательство и бандитизм, которые не требует теперь самостоятельной квалификации. При этом в защиту данной ошибочной позиции приводится новая редакция ст. 17 УК. Для исследования данного вопроса автор делает небольшой экскурс в историю и приходит к выводу, что на протяжении всей истории отечественного уголовного права никогда не было практики поглощения разбоя убийством, при

том, что в определенный период времени имело место обратное - поглощение убийства разбоем.

Далее автор, говоря обо всех сопряженных с убийством преступлениях, на примере разбоя отмечает, что убийство, сопряженное с разбоем не является единым преступлением. Это два самостоятельных преступления, относящиеся к категории особо тяжких, и, что необходимо особо подчеркнуть, со своими объектами, своими квалифицирующими признаками и своими последствиями. Убийство не может поглотить разбой. Невозможно и обратное. Нельзя игнорировать квалифицирующие признаки разбоя. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора»1. В случае квалификации по ч. 2 ст. 105 УК, разбой, как самостоятельное преступление, остается без самостоятельной юридической оценки, без оценки его общественной опасности, а в силу этого без наказания. В случае квалификации лишь по ч. 2 ст. 105 УК не совсем понятно как быть, когда преступление не доведено до конца и потерпевший не умер, хотя разбойное нападение состоялось, или в ситуации, когда группа лиц совершает разбойное нападение, причем один из нападавших, без согласия на то других убивает потерпевшего. Дать вразумительный ответ на эти вопросы при квалификации лишь по ст. 105 УК РФ не реально.

Д иссертант констатирует тот факт, что в целом, несмотря на неоднозначное толкование новой редакции ст. 17 УК РФ, суды продолжают придерживаться позиции в соответствии с которой убийство в разбое квалифицируется по совокупности обозначенных преступлений, и приводит соответствующие примеры из практики московских судов.

Автор подчеркивает, что необходимо квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями не только убийство, сопряженное с разбоем, но и с вымогательством и бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. в ч. 2 ст. 105 УК), а также убийство с целью скрьггь другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. В работе приводятся постановления пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР рекомендующие судам поступать именно таким образом. Автор дает основательный анализ составов перечисленных преступлений и приходит к выводу, что и объективная сторона подобных деяний и направленность умысла виновного и объект преступления должны найти свое

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. S.

отражение при квалификации, что невозможно при применении лишь ст. 105 УК РФ.

Далее автор приводит позиции ряда современных ученых по рассматриваемой проблеме, анализируя аргументы как сторонников квалификации сопряженных преступлений по совокупности, так и сторонников квалификации лишь по соответствующим пунктам части второй ст. 105 УК РФ, критикуя доводы последних.

В конце параграфе диссертант высказывает надежду, что из буквы закона не следует отрицание совокупности убийства с разбоем (и др. соответствующими преступлениями) потому что убийство, сопряженное с другими преступлениями это не единое преступление. Квалифицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава именно убийства. Одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого. Оно влечет более строгое наказание лишь путем применения нормы о совокупности.

По мнению автора из приведенного в параграфе анализа следует вывод, что, внося последние изменения в ст. 17 УК РФ, законодатели слегка поторопились.

Во втором параграфе рассмотрены особенности квалификации единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления. Автор отмечает, что, несмотря на то, что при конкуренции уголовно-правовых норм нет множественности преступлений, в практике могут возникать ошибки, связанные с тем, что для правильной квалификации деяния необходимо выбрать именно ту из конкурирующих норм, которая наиболее правильно описывает основные характеристики совершенных общественно опасных действий. Квалификации при конкуренции норм усложняется еще и наличием в Уголовном Кодексе, так называемых, привилегированных видов убийства. При конкуренции специальных уголовно-правовых норм, одна из которых предусматривает ответственность при отягчающих обстоятельствах, а другая - при смягчающих, совокупность преступлений будет отсутствовать, а ответственность должна наступать по норме со смягчающими обстоятельствами. Прямого указания на это в законе нет, но к такому выводу можно придти, изучив постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». П. 16 данного постановления гласит, что «По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. "а", "г", "е", "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

Автор задается вопросом, может ли убийство, в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, быть совершено с особой жестокостью? Убийство с особой жестокостью может бьпъ совершено как сознательно, так и не осознанно, что и должно влиять на квалификацию преступления. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного ду-

шевного волнения, безусловно, может быть совершено с особой жестокостью, так как человек, в такой ситуации находится в предельном, фактически неконтролируемом его сознанием состоянии. Соответственно и квалификация должна быть по ст. 107 УК РФ. В свою очередь, осознание виновным особой жестокости, говорит о подконтрольности ему совершаемого преступления и, соответственно, о необходимости квалификации подобного деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Трудно представить себе, что бы при превышении пределов необходимой обороны неосознанно совершалось бы убийство с особой жестокостью. Подобного рода действия, в зависимости от степени осознания совершаемого виновным, могут квалифицироваться либо как убийство в состоянии аффекта, если убийство с особой жестокостью совершается в соответствующем состоянии, либо как квалифицированное убийство, совершенное с особой жестокостью по мотиву мести (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).

Если виновный совершает убийство в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны, то естественно возникает вопрос: по какой статье должна наступать уголовная ответственность, по 107 или по 108? По нашему мнению ответственность в подобных случаях должна наступать по ч. 1 ст. 108 УК. Во первых, санкция в ч. 1 ст. 108 ниже чем в ст. 107 (ограничением либо лишением свободы до двух и до трех лет соответственно), и следовательно квалификация по ст. 108 УК будет соответствовать общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ). Во вторых необходимая оборона, в отличии от состояния аффекта, является обстоятельством исключающим преступность деяния, что так же говорит о ее приоритетности. Аффект является обстоятельством, лишь смягчающим уголовное наказание.

Анализ статьи 106 УК РФ «Убийство матерью новорожденного ребенка» автор начинает с исследования подобных составов в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран и приходит к основному выводу, что на первый план здесь выходит особое психическое состояние матери, вызванное процессом родов.

Выделение убийства матерью новорожденного ребенка в самостоятельный, привилегированный состав в новом УК является вполне обоснованным. Состояние женщины во время родов оказывается смягчающим обстоятельством. Если после родов сложилась или продолжается с момента родов психотравмирующая ситуация или имеет место состояние психического расстройства, которое не исключает вменяемость, то на лицо также смягчающие вину обстоятельства. Детоубийство квалифицируется по ст. 106 УК РФ, если: оно совершено во время или сразу же после родов, при наличии психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Спорным остается вопрос по поводу квалификации преднамеренного, заранее задуманного, зачастую расчетливого и хладнокровного убийства. По мнению автора, детоубийство при подобных обстоятельствах нельзя признавать совершенным при смягчающих обстоятельствах. Заранее возникший умысел свидетельствует в пользу нормального психического состояния роженицы, что обязательно должно учитываться при квалификации детоубийства.

Какова должна быть квалификация убийства новорожденного, совершенного в соучастии? Ответ на этот вопрос зависит от конкретных обстоятельств дела и психического состояния матери. Женщина, заранее задумавшая убийство ребенка, привлекшая соучастников не должна нести ответственность по привилегированному составу, требующему наличия особых обстоятельств. Только при наличии особого психического состояния матери возможна квалификация по ст. 106 УК.

Диссертант также отмечает, что психически нормальная мать, убившая собственного ребенка с особой жестокостью, либо лишившая жизни двух или более детей не может нести уголовную ответственность на ровне, с матерью, убившей новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства. Квалификация скорее должна быть по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК.

Автор приходит к выводу, что предусмотренный Уголовным Кодексом РФ состав убийства матерью новорожденного ребенка не совсем безупречен. Новорожденные дети такие же полноправные, с уголовно правовой точки зрения, члены общества, как и все остальные, и им должна быть обеспечена соответствующая полноценная защита. Убийство матерью новорожденного ребенка, во время или сразу же после родов, также должно быть смягчающим вину обстоятельством лишь при наличии психотравмирующей ситуации или состояния психического расстройства. Наличие указания на это в ст. 106 УК соответствовало бы положениям, закрепленным в ст. 22 УК, определяющей уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Совершение хладнокровного, преднамеренного убийства ребенка не может квалифицироваться как привилегированное даже в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 61 УК РФ). Подобная редакция ст. 106 УК не ухудшила бы прав роженицы, так как условия жизни, психическое состояние матери, конкретные обстоятельства совершенного детоубийства, условия способствовавшие совершению данного преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающий вину и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данный состав (ст. 106 УК) должен предусматривать усиление уголовной ответственности матерям, совершившим данное преступления при наличии таких квалифицирующих признаков, как особая жестокость или убийство двух или более детей.

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК РФ. Состав привилегированный - деяние карается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Действия, направленные на предотвращение возможности совершения нового преступления лицом, совершившим ранее общественно опасное деяние,

считаются общественно полезными. Причинение смерти, в таких случаях, при наличии определенных обстоятельств, может быть квалифицировано как общественно полезное действие (разобрано выше), как убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо как убийство, предусмотренное ст. 105 УК.

При задержании преступника, возможна ситуация, когда преступник, с целью избавления от преследователя, переходит к активным действиям и совершает на него нападение. Ситуация, в таком случае, может перейти из плоскости задержания лица, совершившего преступление, в плоскость состояния необходимой обороны. Убийство преступника (в случае отсутствия на то надобности), при таких обстоятельствах, может быть квалифицированно, как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Лишение жизни лица, совершившего преступление небольшой либо средней тяжести и пытающегося скрыться, не может быть признано правомерным. В зависимости от обстоятельств дела подобные преступления должны квалифицироваться либо по ч. 2 ст. 108 УК РФ, либо по ст.. 105 УК РФ. Причем, в силу невысокой степени общественной опасности данной категории преступлений, скорее всего, совершенные преступления будут подпадать под соответствующие части ст. 105 УК РФ. В подобной ситуации лицо, совершившее преступление, и само преступное деяние не дотягивают до той степени общественной опасности, что позволила бы лишать его жизни. Убийство, совершенное общеопасным способом ни может быть признано, ни правомерным, ни совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Оно должно квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

Диссертант приходит к выводу, что как убийства, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, фактически могут быть квалифицированы лишь те случаи, когда, без острой необходимости причиняется смерть лицу, совершившему тяжкое либо особо тяжкое преступление, несмотря на то, что субъект, причинивший смерть, осознавал, что была и иная возможность задержания преступника.

В соответствии с п. 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Совершенные действия, в таком случае, не образует совокупности преступлений, так как в совершенном деянии имеют место лишь признаки одного единичного преступления. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

В заключении в обобщенном виде сформулированы основные научные выводы, сделанные автором в ходе проведения исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации, а также приведены рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Неоднократность как вид множественности преступлений (исторический аспект)// Вестник Московского университета. № 4. М. 2004.-0,4 пл.

2. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? //Законность. № 2. М. 2005. - 0,3 п.л.

3. Убийство, в -разбойном нападении: одно преступление или совокупность?// Правовая система Дагестана: Материалы межвузовской научной конференции. Махачкала 2005. - 0,3 пл.

Отпечатано в отделе оперативной печати Геологического ф-та МГУ Тираж/00 экз. Заказ №-5"/

»18954

РНЕ Русский фонд

2006А 16075

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Салихов, Шахимардан Султанмурадович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Соотношение единичного преступления и множественности преступлений. Виды множественности.

Параграф 1. Понятие множественности преступлений.

Параграф 2. Единичные преступления.

Параграф 3. Виды множественности преступлений.

3.1 Формы проявления множественности. Теоретический аспект.

3.2 Неоднократность как вид множественности преступлений Исторический аспект.

3.3 Совокупность преступлений.

3.4 Рецидив преступлений.

3.5 Обстоятельства, исключающие множественность преступлений.

Глава 2. Квалификация действий лица при совершении им убийства двух или более лиц.

Параграф 1. Повторное убийство в истории российского уголовного законодательства.

Параграф 2. Проблемы квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств.

Глава 3. Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления.

Параграф 1. Особенности квалификации убийства, сопряженного с совершением других преступлений.

Параграф 2. Квалификация единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств"

Актуальность темы исследовании. Совершение одним лицом двух и более преступлений свидетельствует о более высокой степени общественной опасности как самого субъекта, так и выполненных им преступных деяний. При совершении лицом нескольких преступлений, как правило, причиняется больший моральный, физический или материальный вред обществу и отдельным гражданам. В множественной преступной деятельности проявляется антиобщественная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.

Разработкой института множественности преступлений и ее субинститутов основательно занимались такие видные советские и российские ученные как A.M. Яковлев, В.П. Малков, А.С. Никифоров, Г.А. Кригер, Ю.А. Красиков, К.А. Панько, Т.М. Кафаров, Н.Б. Алиев, А.А. Галиакбаров, М.И. Блум, Т.Г. Черненко, П.С. Дагель и др.

В.П. Малков, говоря о совокупности преступлений как об элементе института множественности, отмечает, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике»1.

Особую актуальность приобретает проблема множественности преступлений при совершении таких наиболее опасных для общества в целом и граждан в частности преступлений, как убийства. Жизнь человека представляет собой наивысшую социальную ценность. В связи с этим Особенная часть УК РФ начинается именно с преступлений против жизни. Совершение же двух и более убийств одним и тем же лицом говорит о резком возрастании общественной опасности как содеянного, так и субъекта преступления. В множест

1 Малков В.П. Совокупность престу плений. Казань. 1974. С. 3. венных убийствах проявляется пренебрежение к человеческой жизни, абсолютно безразличное отношение к сложившимся в обществе нормам нравственности и морали, крайне негативная тенденция в поведении виновного. Совершение убийств, сопряженных с другими общественно опасными преступлениями, говорит о готовности виновного пойти на любые общественно опасные действия ради достижения поставленных криминальных целей, что, конечно же, должно вызывать ответные жесткие, но справедливые меры со стороны государства, направленные на предупреждение совершения подобных преступлений и применение соответствующего воздаяния к виновным.

Об актуальности диссертационного исследования говорят следующие данные. Наибольший удельный вес в преступлениях против личности имеют тяжкие преступления против жизни и здоровья. Начиная с середины 70-х гг. отмечается интенсивный рост их числа. Удельный вес убийств в России равен 1,2%. Ежегодно регистрируется примерно 30 тысяч убийств. Россия занимает по коэффициенту убийств на 100 тысяч человек - одно из ведущих мест в мире (21,1). Ежегодно растет число пропавших без вести. Ежедневно пропадают около ста человек. Значительное число убийств совершается по найму. Только с 1993 г. по 1995 г. количество заказных убийств выросло в 2,5 раза (растет доля злостных «привычных» преступников со специфической (агрессивно-насильственной) направленностью). В 1991-1999 г.г. в России число зарегистрированных умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах выросло вдвое. В 1999 г. по сравнению с предыдущим годом на 26,9% выросла регистрация убийств двух или более лиц, на 31,3% убийств, сопряженных с похищением человека и захватом заложника. Наблюдается значительное увеличение среди профессиональных преступников числа ранее судимых лиц, совершивших тяжкие преступления. В 1998 г. по сравнению с 60-ми годами доля рецидива в числе убийств выросла с 27 до 42%. Из корыстных побуждений совершены 45% убийств. Их хулиганских побуждений совершается около 20% убийств. Растет число убийств, сопряженных с изнасилованием. По сравнению с началом 80-х годов серийность сопряженных с тяжким насилием сексуальных преступных посягательств выросла примерно вдвое. Насильственная преступность, особенно терроризм, умышленные убийства, тяжкие телесные повреждения и насильственно корыстные деяния (бандитизм, разбой, грабеж, вымогательство) могут увеличиться в среднем на 5-10% в год2. С 1973 по 1983 г.г. общее число убийств, умышленных тяжких телесных повреждений и изнасилований на территории бывшего СССР увеличилось на 58%, разбоев и грабежей — в два раза, коэффициент зарегистрированных убийств и изнасилований в расчете на 100 тысяч населения увеличился за период с 1966 по 1980 г.г. примерно на одну треть.

Доля рецидивной преступности колеблется в последние годы в пределах 20-30%. Коэффициент рецидива характеризуется неуклонным ростом — в 1972 г. - 473, 4, в 2001 - 512,5. При этом надо иметь в виду, что в массиве нераскрытых преступлений доля рецидива (особенно насильственных, корыстно-насильственных преступлений, краж и др.) выше, чем среди раскрытых, так как преступления с участием рецидивистов в целом отличаются большей ухищренностью. Показатель участия рецидивистов в тяжких и особо тяжких преступлениях против личности - около 40%, в разбоях и вымогательстве — 40-45%, хулиганстве - 30%. Из числа рецидивистов, содержащихся в колониях (около 60% в составе находящегося там контингента) две трети имели три и более судимости.

Существенно возросло число таких преступлений, как похищение человека, захват заложников. С 1993 г. до 1999 г. число зарегистрированных фактов похищения человека выросло со 110 до 1554, или в 14 раз, захвата заложников выросло в 1,2 раза.

2 Криминология. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. С. 254. См. также: Криминология. Под редакцией В.Н. Кудрявцева. М. 2004. С. 261. дения рецидивной преступности является совершенствование уголовного законодательства и судебной практики, повышение эффективности уголовных наказаний, усиление уголовной ответственности за профессиональную преступную деятельность3.

Современное уголовное законодательство России не дает четких, ясных правил квалификации множественных преступлений против жизни. Содержащиеся в постановлениях пленума Верховного Суда рекомендации лишь отчасти помогают в решении данной задачи. Нет однозначной позиции и в уголовно-правовой науке. Все это, соответственно, негативным образом сказывается на состоянии преступности, проявляясь в постепенном стабильном росте числа множественных преступлений, в том числе и убийств.

За последние несколько лет уголовное законодательство в части, касающейся множественности преступлений и квалификации повторно совершенных убийств, подверглось существенным изменениям, что в свою очередь внесло дополнительную сложность в практику квалификации подобных убийств.

Последние изменения УК РФ лишь усугубили проблемы, имевшие место при квалификации множественных убийств, внеся неразбериху в шаткую практику квалификации подобных преступлений.

Исключение ст. 16 УК РФ (Неоднократность преступлений) и внесение изменений в ст. 17 УК с повой силой возродили споры и противоречия, имевшие место в науке и практике уголовного права России. Взгляд на новый законодательный материал получил освещение в научных публикациях Г.Н. Борзенкова, С.В. Бородина, Б.В. Волженкина, А.С. Горелика, JI.B. Ино-гамовой-Хегай, В. Коняхина, И.Л. Марогуловой, Н. Огородниковой , Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова и др. Причем зачастую высказываются абсолютно противоположные точки зрения, что в очередной раз говорит об актуальности исследуемой задачи.

3 Речь идет о криминологическом рецидиве, охватывающем всех лиц совершивших преступления, независимо от их освобождения от уголовной ответственности либо наказания, от сроков давности и наличия судимостей.

Цель и задачи исследовании. Цель исследования - всестороннее исследование проблем, связанных с понятием множественности преступлений; анализ практики применения уголовного закона в борьбе с множественными преступлениями; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за множественные преступления против жизни, в том числе и сопряженные с другими преступлениями.

Для достижения поставленной цели в работе предполагается решить следующие задачи:

- сформулировать понятие множественности преступлений путем изучения исследований, проводимых в данном направлении и определить основные элементы института множественности преступлений;

- проанализировать в историческом аспекте развитие такого элемента института множественности преступлений как неоднократность;

- дать характеристику совокупности и рецидиву преступлений как базовым элементам института множественности преступлений путем изучения динамики их развития и современного состояния;

- сформулировать основные правила квалификации действий лица при совершении им двух или более убийств, путем изучеиия основных проблем, имевших и имеющих место в практике и внесения предложений по их решению;

- исследовать особенности квалификации единичного убийства при наличии признаков нескольких видов этого преступления; дать рекомендации по квалификации убийств, содержащих одновременно несколько квалифицирующих признаков, либо совершенных при наличии как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств.

Предмет исследования составляют: уголовно-правовые нормы УК РФ, касающиеся множественности преступлений; современное и ранее действовавшее законодательство об ответственности за множественные убийства; практика применения соответствующих статей УК; уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято исследование института множественности преступлений и его составных элементов в направлении изучения проблем, возникающих при квалификации убийств, совершенных при наличии признаков множественности преступлений и выработки методов их решения. Новизна диссертации в целом состоит том, что она является первым исследованием на диссертационном уровне, посвященным проблемам множественности преступлений при квалификации убийств. Исследования, проводимые до этого по обозначенной проблеме, либо полностью были посвящены общему изучению института множественности преступлений, либо анализу квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), недостаточно при этом уделяя внимание множественным убийствам. Новизну данного исследования определяет и то, что оно впервые проводится после внесения последних изменений в УК РФ.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Необходимо увеличить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения наказания за особо тяжкие преступления. Пятнадцать лет срока давности после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. И это при том, что за совершение подобных преступлений возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет (тридцати - при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). Естественно, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы, окажется в более привилегированных условиях;

2. По действующему законодательству возможно освобождение от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии. Но в таком случае лица, совершившие тождественные преступления в разное время, окажутся в разных положениях, если одно из них попадает под амнистию, а другое нет. В результате при совершении повторного преступления первое оказывается в более привилегированном положении, чем второе, так как в его случае не будет множественности преступлений, несмотря на то, что оба они не перестали быть общественно опасными. Необходимо внести ясность в такого рода вопросы и не учитывать амнистию при констатации наличия множественности преступлений в действиях лица.

3. Отказ от неоднократности преступлений был недостаточно продуманным. Он привел к тому, что в уголовном праве теперь не осталось юридического понятия, которое наиболее удачно отражает повторную преступную деятельность лица, осуществляемую до осуждения и состоящую из тождественных деяний, в которых проявилась стойкость определенных отрицательных свойств личности виновного. Не вызывает сомнений то, что необходимо было внести изменения в ст. 16 УК РФ, но ни в коем случае нельзя было отказываться от "неоднократности" вообще. Представляется, что необходимо было добавить указание на то, что неоднократными могут быть признаны преступления, которые были совершены виновным до осуждения, дабы избежать "конфликтов" со ст. 18 УК (Рецидив преступлений). Было бы правильнее восстановить ст. 16 УК РФ, в соответствии с которой неоднократностью преступлений признавалось бы совершение до осуждения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного Кодекса.

4. Для того, чтобы дать ответы на те вопросы, что возникали на практике во время действия ст. 16 УК РФ, ввести в УК статью 681 «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответствующих ее частях сформулировать необходимые правила, исходя их того, что по всем ранее совершенным преступлениям должна быть дана соответствующая квалификация, а повторное совершение тождественного либо однородного преступления должно влечь более строгое наказание;

5. В связи с тем, что «неоднократности» в УК теперь нет, то квалификация множественных убийств теперь, следуя законам логики, должна осуществляться по совокупности совершенных деяний. Из этого следует, что дополнение статьи 17 УК РФ словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» является необдуманным, так как толкает правоприменителей к ошибочной квалификации повторных убийств по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за единичное преступление, а это, в свою очередь, возвращает нас к старым проблемам, имевшим место до исключения ст. 16 УК РФ;

6. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Но ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно определяет нижний предел наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, до одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная мера представляется неоправданно гуманной в отношении лиц, совершивших преступления, подпадающие под понятия опасного и особо опасного рецидива. Следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ;

7. В связи с ростом числа и тяжести преступлений, совершаемых несовершеннолетними, необходимо при осуждении за убийство считать и наличие судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, тем более что около 70% процентов рецидивистов совершили свое первое преступление в возрасте до 18 лет;

8. Новая редакция ст. 17 УК РФ навела некоторых научных работников и практиков на мысль, что теперь убийства, сопряженные с другими преступлениями, достаточно квалифицировать лишь по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исследуя составы подобных преступлений, автор приходит к выводу, что в подобных случаях (убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, с похищением человека либо захватом заложника) правильной будет квалификация совершенных деяний по совокупности. В связи с этим либо необходимо вернуться к прежней редакции ст. 17 УК РФ, либо высший судебный орган должен дать соответствующие разъяснения;

9. Исследуя особенности состава убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, автор пришел к выводу, что подобная квалификация возможна лишь при причинении смерти лицу, совершившему тяжкое, либо особо тяжкое преступление, несмотря на то, что была и иная возможность задержания преступника. В противном случае более правильной будет квалификация по ст. 105 УК.

10. Исходя из текста ст. 106 УК РФ, создается впечатление, что законодатель не предъявляет каких-либо требований к психическому состоянию матери, совершившей убийство ребенка во время или сразу же после родов, считая наличие этого обстоятельства достаточным для квалификации по данной статье. Представляется, что этого обстоятельства еще не достаточно для того, чтобы снижать ответственность роженицы в случае отсутствия психического расстройства либо психотравмирующей ситуации. Также в статье необходимо ввести такие квалифицирующие признаки, как убийство двух или более детей и убийство с особой жестокостью.

Основные теоретические положения были обсуждены на заседаниях кафедры и изложены в выступлении и тезисах к докладу на международной научно-практической конференции, организованной Московским Государственным Университетом (г. Москва 2005).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Салихов, Шахимардан Султанмурадович, Москва

Совершение нескольких преступлений одним лином свидетельствует о более высокой степени обн^ественной опасности, как самого субъекта, так и совершенных им преступлений. При совершении лицом нескольких преступ лений причиняется больший моральный, физический или материальный вред TL/ обществу либо отдельным гражданам. В 1\н10гократной преступ1юй деятель ности проявляется антисоциальная направленность личности виновного, его нежелание соблюдать установленные в обществе законы.Согласно данным Госкомстата России наблюдается постепенный, ста бильный рост числа убийств. Растет и число повторно совершенных престу плений. В связи с этим актуальной проблемой является повышение эффективно сти действующего уголовного законодательства в борьбе с повторной преступ ной деятельностью, в том числе и с множестве1П1Ыми убийствами.Под множественностью преступлений следует понимать совершение ли цом двух или более преступлений, независимо оттого, привлскалось'ли лицо за совершения преступления к уголовной ответственности или нет, если хотя бы по двум из совершенных преступлений пет обстоятельств, исключающих уголовно-правовые последствия, либо не имеется процессуальных препятст вий к уголовному преследованию.Составными компонентами всякого вида множественности преступных V деяний являются единичные преступления. Едщщчным нреступлением при знается такое деяш1е, которое содержит состав одного преступления и ква лифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние может осуществ ляться как одним действием (бездействием), так и системой действий (актов

бездействия), может влечь за собой одно или несколько последствий, может совершаться с одной или двумя формами вины (в отношении разных послед ствий), но во всех этих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественность не охватывается. Необходимо отметить, что если одно преступление представляет собой способ, а также выступает формой со 181 верщения другого, более общественно опасного преступления, либо является необходимым компонентом, этапом более тяжкого преступного деящ1я, то оно поглощается этим более тяжким преступлением и самостоятельной квалифика Щ1И не требует.В соответствии с имеющимися в литературе точками зрения множест венность преступлений делится на следующие виды: неоднократность, сово •^ .'* купность (реальная и идеальная) и рецидив.Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и до полнений в Уголовный Кодекс РФ" № 162-ФЗ исключены из кодекса поло жения, касающиеся неоднократности преступлений (статья 16 признана ут ративщей силу), из части первой статьи 17 слова "предусмотренных различ ными статьями или частями настоящего Кодекса" исключены, исключены в , соответствующих статьях Особенной части и ссылки на неоднократность деяний. Но отказ от неоднократности преступлений нецелесообразен. Он привел к тому, что в уголовном праве не осталось юридического гюнятия, ко торое наиболее удачно отражает повторную преступную деятельность лица, состоящую из тождественных деяний и осуществляемую до осуждения. Из менения необходимо было проводить в ином направлении. Институту мно жественности преступлений не хватало обособленного выделения в УК РФ. Было бы правильнее, восстановить ст. 16 УК РФ и ввести в УК статью 68* «Назначение наказания при неоднократности преступлений» и в соответст ^ вующих ее частях расписать необходимые правила.Но «неоднократности» теперь нет и, следуя логике развития событий, правильнее всего, гю действующему законодательству, было бы квалифици ровать совершение нескольких убийств по совокупности и назначать наказа ние в соответствии со ст. 69 УК РФ. При совокупности убийств наказание должно назначаться отдельно за каждое совершенное убийство с учетом всех квалифицирующих признаков. Окончательное наказание должно назначаться по правилам ст. 69 УК РФ. Но исключе1П1е «неоднократности» было не последним изменением УК РФ, затрагивающим институт множественности преступлений. Федеральным законом от 21.07.04 № 73-ФЗ первое предложение части 1 статьи 17 было до полнено словами «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Предпола j^J гается, что новая редакция статьи 17 УК направлена именно на применение при квалификации преступленнй подпадающих под ст. 105 УК РФ. Преду сматривает ли она возможность назначения более строгого наказания за со верщение двух или более преступлений? Как уже было сказано выше по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирую щих признаков (простое убийство). Обратимся к ч. 2 обозначенной статьи.Предуслютрено ли п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение двух или более пре ступлсний в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание? До этого момента все теоретики и практики сходились в том, что убийство двух или более лиц характеризуется повышенной тяжестью последствий.Аналогичный признак имелся и в прежнем Уголовном кодексе, поэтому су дебная практика уже выработала определенные критерии его оценки. Убий ство двух или более лиц (в отличие от неоднократного убийства) представля ет собой единое преступление. Но последние изменения, внесенные в УК, неоправданно подтолкнули некоторых теоретиков и практиков к мнешпо, что ' V" теперь и множественные убийства подпадают под п. «а» ч. 2 УК РФ. Похоже, что, внося изменения в ст. 17 УК, законодатель подразумевал, что речь идет о совершении двух или более убийств. Но быть может бы луч ше, в таком случае, не изменяя ст. 17, отредактировать п. «а» ч. 2 ст. 105 та ким образом, что бы под него попадали и лица совершавшие убийство неод нократно. Новая редакция ст. 17 УК является далеко не безупречной. Как уже было сказано ранее, во многом теряется смысл отказа от «неоднократности» преступлений. Опять налицо те же проблемы, что имели место при «неодно кратности», справедливо подвергаясь критике в науке уголовного права. А именно: а) первое убийство остается не только без самостоятельной юриди ческой оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания; б) подобное решение ставит в привилегированное ноложение лицо, которое скрылось от следствия и суда, по сравненшо с лицом, которое уже понесло наказание за первое убийство; в) фактически заблокировано применение ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступ ' ^ / лений; г) вызывает проблемы квалификация ситуаций, при которых винов ный совершил сначала y6in"icTB0, а затем покушение на убийство, или наобо рот; д) непонятно какая должна быть квалификация в том случае, когда в од ном преступлении субъект был исполнителем, а в последующем соучастни ком и наоборот.При наличии определенных обстоятельств совершение одним и тем же лицом двух и более преступлений не может рассматриваться как какой-либо из видов множественности преступлений и соответственно не может влечь повышение уголовной ответственности. В числе таковых обстоятельств и ис течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и испол нения наказания и освобождение от уголовной ответственности либо от нака зания актами об амнистии. В работе отмечено, что необходимо увеличить сроки давности за особо тяжкие преступления. Пятнадцать лет срока давно сти после совершения особо тяжких преступлений, к каковым относится и убийство, является недостаточным. За совершение подобных преступле1И1Й ' "^ возможно назначение лишения свободы на срок до двадцати лет (тридцати при совокупности преступлений либо совокупности приговоров). Естествен но, что лицо, избежавшее осуждения и (или) лишения свободы окажется в более привилегированных условиях. В случае освобождения от уголовной ответственности либо от наказания актами об амнистии лица, соверишвшие тождественные преступления в разнос время, окажутся в разных положениях, если одно из них попадает под амнистию, а другое нет. В результате при со вершении повторного преступления первое оказывается в более привилеги рованном положении, чем второе, так как в его случае не будет множествен 184 ности преступлений, несмотря на то, что оба они не перестали быть общест венно опас1п>1ми. Думается, что необходимо внести ясность в такого рода во просы и, возможно, не учитывать амнистию при констатации наличия мно жественности нреступле1нп1 в действиях лица.Около 70% процентов рецидивистов совершили свое первое преступле ние в возрасте до 18 лет. Растет число и тяжесть преступлений, соверн1аемых • <J несовершеннолетними. Представляется, что необходилю, при осуждении за убийство и установле1И1и наличия в совершенном деянии рецидива, учиты вать и судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные ли цом в возрасте до восемнадцати лет.В соответствш! Уголовным Кодексом РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Но законодатель в новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ I необосноваиио опустил нижний предел наказания, назначаемого при рециди ве преступлений, до одной трети части максимального срока наиболее стро гого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дан ная мера представляется неоправданно гуманной в отношении лиц, совер шивших преступления, подпадающие под понятия опасного и особо опасного рецидива. Следует вернуться к предыдущей редакции ст. 68 УК РФ. Конкретизация корыстного убийства в УК РФ 1996 г. путем добавления слов «а равно сопряженное с разбоем, вы\югательством или бандитизмом» привела некоторых юристов к представлению о том, что данный вид убийст V ва включает в себя разбой, вымогательство и бандитизм, которые не требует теперь самостоятельной квалификации. В защиту данной ошибочной пози ции приводится новая редакция ст. 17 УК РФ. Но убийство, сопряженное с разбоем не является единым преступлением. Убийство и разбой это два са мостоятельных преступления, относящиеся к категории особо тяжких, и, что необходимо особо подчеркнуть, со своими объектами, своими квалифици рующими признаками и своими последствиями. Убийство не может погло тить разбой. Невозможно и обратное. Нельзя игнорировать квалифицирую щие признаки разбоя. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Вер 185 ховного Суда РФ от 21.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содея[июе им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части третьей ста тьи 162 УК РФ, При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой f^y лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора».Необходимо квалифицировать по совокупности с соответствующими преступлениями не только убийство, сопряженное с разбоем, но и с вымога тельством и бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), сопряженное с похище нием человека либо захватом заложника (п. в ч. 2 ст. 105 УК), а также убий ство с целью скрыть другое преступлепие или облегчить его совершение, а равно сопряженное с пзнасиловапием или насильственными действиями сек суального характера. Видовой и непосредственный объекты убийства и со пряженных преступлений (разбоя, вымогательства, бандитизма, изнасилова ния, насильственных действий сексуального характера, похищения человека, захвата заложника) не совпадают. Нет сходства и в объективной стороне данных преступлений. Таким образом, пет достаточных оснований для при знания в совершенных преступных действиях единого преступления. Надо V" полагать, что из буквы закона не следует отрицание совокупности убийства с разбоем (и др. cooтвeтcтвyюинI^пI преступлепиями) потому что убийство, сопряженное с другими преступлениями это не единое преступление. Квали фицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент соста ва именно убийства. Одно преступление не может быть квалифицирующим признаком другого. Оно влечет более строгое наказание лишь путем приме нения нормы о совокупности. У убийства и разбоя разные объекты посяга тельства - жизнь и собственность соответственно. Нельзя оставлять без вни мания и субъективную сторону. Основным мотивом при разбоЙ1Юм нападс 186 НИИ является корысть, основной целью завладение имуществом. Поэтому нельзя квалифицировать подобные деяния лишь по ч. 2 ст. 105 УК. Создает ся впечатление, что разбой второстепенен, в сравнешш с убийством, хотя возможно имеет место обратное, так как имещю корыстный мотив является здесь основным, да и, фактически, единственным.Из вышесказанного следует вывод, что, внося последние изменения в ст.ьУ 17 УК РФ, законодатели слегка поторопились.Несмотря па то, что при конкуренции уголовно-правовых норм нет мно жественности преступлепий, в практике могут возникать ошибки, связанные с тем, что для правильной квалификации деяния необходимо выбрать именно ту из конкурирующих норм, которая наиболее правильно описывает основ ные характеристики совершенн1>1х общественно опасных действий. Слож ность квалификации при конкуренции норм усложняется еще и наличием в Уголовном Кодексе, так называемых, привилегированных видов убийства.В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда «О су дебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» принято, что по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при ква лифицирующих признаках, предусмотренных п.п. "а", "г", "е", "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представ ление об особой жестокости (в частпости, множественность ранений, убий ство в присутствии близких потерпевшему лиц), если 01ю совершено в со ^ стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при пре вышении пределов необходимой обороны. Позиция Верховного суда понят на, так как именно провоцирующее поведение иотерневшего является причи ной, совершенного в такого рода случаях, убийства, что и служит основани ем снижения уголовной ответственности. Убийство действительно не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, преду смотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если оно совери1ено в со стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при пре вышении пределов необходимой обороны. Но при обстоятельствах, с кото 187 рыми обычно связано представление об особой жестокости, вряд ли возмож на квалификация убийства, как совершенного при превышении пределов не обходимой обороны. Квалификация деяния в таком случае, должна быть ли бо по п. «д» ч. 2 ст. 105, как убийства совершенного с особой жестокостью, либо по ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта в зависимости от степени осознания совершаемого виновным.V у Спорным остается вопрос по поводу квалификации преднамеренного, заранее задуманного, зачастую расчетливого и хладнокровного убийства ма терью новорожденного ребенка. По нашему мнению детоубийство при по добных обстоятельствах нельзя признавать совершенным при смягчающих обстоятельствах, квалификация по ст. 106 не может быть оправданна конст рукцией данной нормы. Заранее возникший умысел свидетельствует в пользу , нормального психического состояния роженицы, что обязательно должно учитываться при квалификации детоубийства. Наличие таких квалифици рующих признаков, как особая жестокость, либо убийство двух или более лиц не предусмотрено ст. 106 УК РФ. Психически нормальная мать, убившая собственного ребенка с особой жестокостью, либо лишившая жизни двух или более детей не может нести уголовную ответственность на ровне с матерью, убившей новорождешюго ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства. Предусмотренный Уголовным Кодексом РФ состав убийства матерью новорожденного ребенка не совсем V безупречен. Новорожденные дети такие же полноправные, с уголовно право вой точки зрения, члены обп1ества, как и все остальные, и им должна быть обеспечена соответствующая полноценная защита. Убийство матерью ново рожденного ребенка, во время или сразу же после родов, должно быть смяг чающим обстоятельством лишь при наличии психотравмирующей ситуации или состояния психического расстройства. Данный состав должен преду сматривать усиление уголовной ответственности матерям, соверин1внн1м данное преступления при наличии таких квалифицирующих признаков, как особоя жестокость, совершение преступле1Н1я группой лиц по предваритель ному сговору, либо в отношении двух или более детей.По ч. 2 ст. 108 УК квалифицируются случаи, которые не подпадают под признаки необходимой обороны, правомерного лишения жизни и убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ. К ним можно отнести убийства, совершен ные при наличии признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 38 УК. Убийство лица, •х/ совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, не может быть квалифицировано, как совершенное при превышении мер необходимых для задержания, в силу небольшой общественной опасности данного рода преступлений. Как убш"1ства, совершенные при превышении мер, необходи мых для задержания лица, совершившего преступления, фактически могут быть квалифицированы лишь те случаи, когда, без острой необходимости причиняется смерть лицу, соверпшвшсму тяжкое либо особо тяжкое престу пление, несмотря на то, что субъект, причинивший смерть, осознавал, что была и иная возможность задержания преступника.В соответствии с п. 17 упомянутого выше постановления Пленума Вер ховного суда убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, прс дусмотреншлх двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифи цироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.У^ Таким образом, если в совершенном деяЕщи наличествуют два или более квалифицируюищх признака, то все они должны быть упомянуты в предъяв ленном обвинении и приговоре суда. Совершение убийства, в таком случае, не образует совокупности преступлений, так как в совершенном деянии имеют место лишь признаки одного единичного преступления. Наличие не скольких квалифицирующих признаков должно учитываться при назначении наказания, усиливая его.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»

1. С.В. Бородин преступления прошв жиши. М. 2000. С. 137-138.

2. А.Н. Попов. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С-Пб. 2003. С. 787-793.

3. Strafgesetrbuch (STGB) Vom 15. Mai 1881 (RGB1), S. 127.29. Auge. Stand. December. 1994.

4. United State Code, Title 18. Crimes and Criminal Procedure H Federal Criminal Code and rules by West Publishing Co., 1996 edn, p. 643

5. Берглэри проникновение с преодолением физического препятствия в чу жое помещение для совершения в нем кражи или дру гого тяжкого преступления (фелошш).Роббери в зависимости от характера и тяжести насилия - грабеж или разбой.

6. Chapter 40 of Consolidated I.aus. Penal I.aw // New York Criminal I.au I land book // By Gould Publications, 1995 edn. p. 70

7. West California Codes. Penal Code. 1495 Compact F.dition. By West Publishing Co., St Paul, Minn. p. 52.

8. Никифоров Л.С. Ответственное!!, за убийство в современном уголовном праве. М. 2001. С. 35.

9. Красиков Л.Н. преступления против личности. Саратов 1999 г. С. 28-30.

10. Кудрявцев В.II. Общая теория квалификации преступлений. М. 2001. с. 5.

11. Бородин С.В. Преступления против жтпи. М. 2000 г. С. 462"° Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2001. Под ред. В.М. Лебедева. С. 248.

12. Уголовный Кодекс Голландии. СПб. 2000. с. 185.

13. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. 2000. С. 47.

14. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001. С. 126.

15. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001. С. 1-45.Уголовный Кодекс Австрии. М. 2001. С. -49.

16. Шаргородский М.Д. Преступления против жшни и здоровья. М. 1948. С. 892М Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 161.

17. Л.А. Андреева. Квалификация убийств, совершенных ири смягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. II-I2.

18. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 2000 г. С. 177., Красиков А.II. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124

19. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И. Рарога. М. 2004.

20. Конституция Российской Федерации. 1993 г.

21. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М. 1994. С. 290-292

22. Законодательство первой половины XIX века. М. 1988. С. 205.

23. Назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. (Обзор судебной практики). // Бюллетень верховного суда СССР. 1982. № 2. С. 25.

24. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля. С. 4.

25. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1922 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 522.

26. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 3 1 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5.

27. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной пратике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 491.

28. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 515.

29. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». М.: Спарк, 1996. С. 557, 515.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N1."О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".//"Российская газета" 30 января 1997 г.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N1. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". // "Российская газета" от 29 июня 2004 г. N 136

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве".// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19611993. М.: Юридическая литература, 1994

34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2 М., 1985. С.72-73, С.184.

35. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / Под ред. И.Т. Полякова. - М. 1953. С. 119, 292.

36. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. 1985.

37. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. Акты земских соборов. М.1985. С. 311,413,416.

38. Российское законодательство X -XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М. 1986. С. 362.

39. Российское законодательство X XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: «Юридическая литература», 1988. С. 200.

40. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 197.

41. Сборник документов но истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г./ Под ред. И.Т. Полякова. М. 1953. С. 119.

42. Сборник постановлении Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977 гг. Ч. 2. М. 1981. С. 169-177.

43. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. М. 1994.

44. Свод законов Российской Империи. Том 15 Спб, 1916. С.85-86.

45. Собрание документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 г.г. Под редакцией И.Т. Горелика. М. 1953. С. 430.

46. СУ РСФСР М., 1919. № 56. Ст. 537.31. СУ РСФСР М., 1920. № 8.

47. Уголовный кодекс РСФСР М., 1923. С.46.

48. Уголовный кодекс РСФСР М., 1923. С.70.

49. УК 1922 года М., 1923. Ст.92.

50. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1927. С. 248-249.

51. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию па 1 февраля 1997 г. М. 1997.

52. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 января 2004 г. М. 2004.

53. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 15 августа 2004 г. М. 2002.

54. Уголовный Кодекс Голландии. СПб. 2000. с. 185.

55. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. 2000. С. 47.

56. Уголовный Кодекс Дании. СПб. 2001. С. 182.

57. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001. С. 126.

58. Уголовный Кодекс Швеции. М. 2000. С. 14.

59. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Минск. 1999 г. С. 82

60. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001. С. 145.

61. Уголовный Кодекс Австрии. М. 2001. С. 49.

62. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в

63. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. 2003. 16 декабря. №252.

64. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 21 июля 2004 г. // Российская газета. 2004.28 июля. № 159.Монографии, учебники, учебные пособия

65. Алиев Н.Б. Множественность преступлений и уголовная ответственность. Махачкала. 1985.

66. Андреева JI.A. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. J1. 1989. С. 40.

67. J1.A. Андреева. Квалификация убийств и причинений телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. JI. 1979. С. 9.

68. JI.A. Андреева. Квалификация убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. 3, С. 11-12.

69. Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и разбой по советскому уголовному законодательству. Харьков, 1957. С. 3133.

70. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969. С. 22., С. 41.

71. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 2000 г. С. 46., С. 166167, С. 177.

72. Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Фе-дерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. М. 2004.Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М. 2005. С. 37.

73. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. 1966. С. 71-73.

74. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 47, С. 166167.

75. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.

76. Владимиров В.Л. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974. С. 173-174.

77. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Москва. 2001.С. 21.

78. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск. 1973. С. 128.

79. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.

80. Домашняя юридическая энциклопедия. Москва. 1988 С. 296

81. Ераскин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. Москва. 1963. С. 15.

82. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961. С. 158.

83. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1948. С. 537.

84. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб. 1866. С. 382.

85. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972. С. 8, С. 17, С. 37-62, С. 218-219.

86. Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев. 1891. С. 592.

87. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, С. 246.

88. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М., 1984. С.85, 528.

89. Комментарий к УК РФ. Общая часть. Под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 1996. С. 188.

90. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2001. Под ред. В.М. Лебедева. С. 248.

91. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2004. Под ред. В.М. Лебедева.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1998. С.42.

93. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Отв. Ред. В.И. Радченко. С. 224.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, отв. ред. Л.И. Рарог. М. 2004

95. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000. С. 143.

96. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. Москва 1980. С. 229.

97. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Москва 1988. С. 8.

98. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов 1999 г. С. 21, С. 21, 33, 28-30.

99. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124

100. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Москва 1971. С. 215.

101. Криминология. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. М. 2004. С. 254.

102. Криминология. Под редакцией В.Н. Кудрявцева. М. 2004. С. 261.

103. Криминология. Под редакцией А.И. Долговой. М. 2002. С. 504.

104. Кудрявцев В.Н. Настольная книга судьи. М. 1972. С. 496.

105. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. С.242,С.258, С. 278-319.

106. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва 1963. С. 281-282

107. Курс уголовного права. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Москва 2002. С. 193, С. 506, С. 515, С. 522, С. 524, С. 533.

108. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. д.ю.н., пр-ра Г.Ы.Борзенкова, д.ю.н., ир-ра В.С.Комиссарова) М. 2002. С. 46-47, С. 110, С.270.

109. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4. С. 365.

110. Курс уголовного права. Т. 3. М. 2002. С. 124, 125.

111. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982. С. 12, С. 15, С. 20, С. 22, С. 44-45, С. 81, С. 85, С. 91, С. 106.

112. Малков В. П. Совокупность преступлений. М. 1974. С. 16, С. 19, С. 182, С. 195, С. 210-212.

113. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1968. С. 254.

114. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. С. 45, 182

115. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань. 1974. С. 161.

116. М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1957. С. 145.

117. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928 г., С. II.

118. Мшвсниерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси 1970. С. 77.

119. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Москва, 1996. С. 481.

120. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР -М., 1964. С.123.

121. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. 1965. С. 15-16., С.67.

122. Б.С. Никифоров. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М. 1954. С. 109.

123. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М. 2001.

124. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1986. С. 590

125. Панько К.Л. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. 1988. С. 34, С. 44, С. 55.

126. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: «Юридическая литература», 1961. С. 633.

127. Пионтковский А.А„ Меньшагин В.Д. Курс уголовного права: Часть Особенная. М. 1955. Т. 1. С. 547.

128. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1969. С. 617.

129. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 161.

130. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права.

131. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. 2001. С. 58, С. 64.

132. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С-Пб. 2003. С. 50, С. 131, С. 787-793

133. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Наумова А.В. М. 1996 г.

134. Собрание важнейших памятников по истории русского права. СПб. 1859. С. 1-7.

135. Собрание документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 г.г. Под редакцией И.Т. Горелика. М. 1953. С. 430

136. Советское уголовное право. Общая часть. Москва. 1977.

137. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1974. с. 253.

138. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 1912 г.

139. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва. 2001. С. 286.

140. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву. СПб. 1871. Т2. С. 107, С. 109.

141. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М. 1962. С. 47.

142. Трайнин Л. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951. С. 266.

143. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд.2 М., 1927. С.137.

144. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. Москва 1929. С. 488.

145. Уголовное право. Общая часть. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М., 1993. С. 148-149.

146. Фролов Е.А., Галиакбаров А.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Учебное пособие. Свердловск. 1967. С. 3,С. 8, С. 17.

147. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 2.М. 1958. С. 43.

148. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948. С. 89, С. 156.

149. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. Санкт- Петербург.2003

150. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М. 1964. С. 40.

151. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. Москва 1960. С. 82.

152. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. Москва 1960. С. 5, С.32, С. 36-53, С. 66.

153. Chapter 40 of Consolidated Laus. Penal Law // New York Criminal Law Hand book // By Gould Publications, 1995 edn. p. 70

154. Criminal Code, Act 5. Criminal Code of 1961. Chapter 720. Criminal Offenses // Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois, 1995. Goud Publications. Inc. p. 248

155. Strafgesetrbuch (STGB) Vom 15. Mai 1881 (RGB1), S. 127.29. Auge. Stand. December. 1994.

156. United State Code, Title 18. Crimes and Criminal Procedure // Federal Criminal Code and rules by West Publishing Co., 1996 edn, p. 643

157. West California Codes. Penal Code. 1995 Compact Edition. By West Publishing Co., St Paul, Minn. p. 52.Научные статьи, диссертации, авторефератыV/

158. Агаев И.Б. Понятие совокупности преступлений. // Уголовное право. №3 2003. С. 4.

159. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствованию законодательства о борьбе с рецидивом преступлений //Журнал российского права. 2001. № 6.

160. Бойко А.И., Таалубе X. Множественность преступлений и запрет повторного осуждения. Преступность и уголовное право. Реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник трудов. Под редакцией д.ю.н., проф. Н.А. Лопашен-ко.С. 169.

161. Витенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью. // Советская юстиция. 1981. № 24. С. 15.

162. Волженкин Б.Н. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. №12. С. 5.

163. Волженкин Б. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Социалистическая законность. 1984. № 10. С. 34.

164. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами. \\ Уголовное право. 2004. № 2. С. 15,16.

165. Галиакбаров P.P., Ефимов М., Фролов Е.А. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. №2. С. 5-6

166. Горелик И.И. Уголовно-правовая оценка повторного преступления. // Тезисы докладов на науч. конференции юрид. факультета. Белоруссия. 1966. С. 109.

167. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. № 1.

168. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. // Социалистическая законность. 1937, №8, С. 84.

169. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. № 7. С. 54.

170. Зыков В. Основания института давности. //Советская юстиция. 1977, №4, С. 9.

171. Игнатов А.Н. некоторые вопросы ответственности за изнасилование. // Советская юстиция. 1981. № 13. С. 10

172. Иногамова-Хегай JI.B. Совокупность преступлений: проблемы квалификации. //Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МГЮА. 2005. С. 112, 113.

173. Иногамова-Хегай JI.B. Совершенствование уголовного законодательства РФ в начале XXI века. //Проблемы пенетенциарной теории и практики. Киев. 2004. С. 46.

174. Камынин. И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям. //Законность. №1. 2004. С. 31.

175. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву. Автореф. дис. данд. юрид. наук. М. 1980. С. 29

176. Коняхин В., Огородникова И. Постановление Президиума Верховного Суда РФ «О судебной практике о преступлениях предусмотренных ст. 131 132 УК РФ».//Уголовное право. № 1. 2005. С. 39-40.

177. Коротких Н.Н. К вопросу о видах множественности преступлений в уголовном праве. Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МПОА. 2005. С. 107.

178. Кривошеин П. Убийство матерыо новорожденного ребенка. //Уголовное право. 2005 №. 3. С. 40

179. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки. //Уголовное право. №2. С. 44-46.

180. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву (понятие и уголовно-правовое значение). Дисс. канд. юрид. наук М., 1967. С.78.

181. И.Л. Марогулова Некоторые вопросы квалификации убийства, Журнал российского права, N 2, 2001 г.

182. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Москва. 1996. С.319.

183. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному кодексу РФ. Канд. дисс. Москва 1999. С. 21, 36, 94.

184. Плаксива Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств. //Уголовное право. №3. 2005. С. 53-55.

185. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности. // Законодательство. N 5, май 2002 г.

186. Побегайло Э.Ф. Еще раз о «неоднократности», «совокупности» и «рецидиве». Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МПОА. 2005. С. 108, 109, 110.

187. Попова О. Квалификация бандитизма. //Российская юстиция. 2003. N 1. стр.58

188. Портнов И. Убийство в состоянии аффекта при отягчающих обстоятельствах. // Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 42.

189. Рарог Л.И. Новая трактовка института множественности преступлении. Преступность и уголовное право. Реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник трудов. Под редакцией д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. С. 169.

190. Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики. Автореферат дисс. канд. наук. Екатеринбург. 2003. С. 19.

191. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //Российская юстиция. 2000. N 7. С. 46.

192. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания //Российская юстиция. 2002. N 6. С.36.

193. Светянюк Н. Квалификация некоторых видов убийств. //Уголовное право. 2004. № 1.С. 48.

194. Солопанов Ю. Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений //Социалистическая законность. 1990. №8. С. 33.

195. Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений посягающих на один объект. // Советская юстиция. № 4. 1979. С. 6.

196. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2 -М., 1994. С.308.

197. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. Тбилиси. 1961.

198. Улицкий С. Практика применения нового закон при совершении убийств. //Уголовное право. №3. С. 60.

199. Фаргиев И. Российская юстиция. 2001. N 1. С. 55.

200. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ. Автореф. дис. канд. юр. наук. Кубань. 1996. С. 24.

201. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 105.

202. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Дис. д-ра. юрид. наук. Кемерово 2001. С. 29, 55, 60, 199.

203. Шарапов Р. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридического анализа. //Уголовное право. №1. С. 75

204. Шкредова Э.Г. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения. //Уголовное право. №1. 2003. С. 61.

205. Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений. //Современное право, № 10, 2004.

206. Шнитенков Л. Проблемы квалификации при совокупности преступлений. //Уголовное право. №2. С. 69.

207. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона. // Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N6.

208. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности. //Законодательство. № 2. 2005. С. 27.

Автор: Салихов, Шахимардан Султанмурадович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы множественности преступлений при квалификации убийствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Салихов, Шахимардан Султанмурадович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Салихов, Шахимардан Султанмурадович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Салихов, Шахимардан Султанмурадович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Салихов, Шахимардан Султанмурадович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств»