Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования

Анисимов, Иван Валериевич

Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования»

На правах рукописи

АНИСИМОВ Иван Валериевич

Проблемы организационно -управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул-2004

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Сургутского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Николай Михайлович Букаев

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Василий Васильевич Яровенко доктор юридических наук, доцент Сергей Эдуардович Воронин

Ведущая организация - Барнаульский юридический институт МВД России

Защита состоится 8 декабря 2004 года в 16.00 ч. на заседании диссертационного совета КМ 212.005.06. при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд.209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Автореферат разослан

¿Г»

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Дудко Н.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы организационно -управленческой деятельности следователя относятся к общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений. Значительный вклад в изучение понятия организации расследования, его содержания, методов организационно-подготовительных действий, планирования, взаимодействия внесли известные ученые-криминалисты Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.Ф. Герасимов, Г.А Густов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Г.Г. Зуйков, Г.А. Кокурин, В.Е. Коновалова, В.Е. Корноухов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, И.Ф. Пантелеев, Б.Я. Петелин, Л.Д. Самыгин, Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко, А.А. Тарасов, Д.А. Турчин, СИ. Цветков, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер В.И. Шиканов и другие. Кроме того, эта проблема разрабатывалась многими авторами, работающими над общими проблемами криминалистической методики. Отдельные криминалистические аспекты организации расследования преступлений были исследованы В.Д. Зеленским в докторской диссертации на тему: «Криминалистические проблемы организации расследования преступлений»1, в частности, в ней было уделено внимание принципам централизации расследования и руководящей роли следователя в его организации2.

Следует отметить, что в их работах рассмотрены проблемы расследования преступлений с позиций УПК РСФСР и ведомственных нормативных актов, действующих в тот период времени. В настоящее время появились научные исследования по организации расследования преступлений с учетом действия УК РФ и УПК РФ, в частности, научный интерес представляют кандидатские диссертации Л.И. Лавдаренко1 и Р.С. Мамошиной2.

Л.И. Лавдаренко рассмотрела пути совершенствования организации расследования преступлений на начала состязательности и перспективы развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе. Следует отметить, что УПК РФ, предусмотрев в ст. 15 состязательность сторон, ограничил самостоятельность следователя.

'См.: Зеленский В.Д Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та. 1989; Он же.: Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук -М.. 1991.

2См.: Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис.... д-ра юрид, наук - М., 1991. - С.10.

'См.: Лавдаренко Л.И. Функции следователя в российском уголовном процессе: проблемы

реализации, перспективы развития: дис_канд. юрид наук - Владивосток, 2001.

См.: Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству: дис ... канд. юрид. наук - Владивосток, 2003.

В свою очередь Р. И. Мамошина избрала в качестве предмета своего исследования лишь организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел.

За период с 2002 по 2004 году в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации внесены существенные изменения, связанные с деятельностью органов дознания, дознавателя, следователя и суда, в соответствии с расширением в уголовном судопроизводстве частных начал и введением принципа состязательности. Так, Указом Президента РФ от 11 марта 2003 года упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные этому ведомству, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел. В настоящее время в трех ведомствах (прокуратуре, МВД и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.

Все более подробную уголовно-процессуальную регламентацию получает деятельность защитника, специалиста, эксперта. Анализ научных исследований по рассматриваемой проблеме свидетельствует о том, что отдельные предложения практических и научных работников по организации расследования преступлений следователем, вызванные новыми экономическими условиями, не нашли отражение в УПК РФ и ряде федеральных законов: «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно изменил прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного следствия, но не в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя, что снижает эффективность организации расследования преступлений. Объём полномочий, по которым он может самостоятельно принимать решения, значительно сужен (ст. 38 УПК РФ). Так, за следователями органов внутренних дел и федеральной службы безопасности, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что сказывается на организации их деятельности. Более того, УПК РФ значительно расширил объем процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений, и тем самым сузил полномочия подчиненных им следователей. Все это привело к ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял УПК РСФСР. Безусловно, в настоящее время должны быть разработаны научные рекомендации для следователя по организации и управлению расследованием преступлений в новых условиях

Создаваемая организационно-управленческая деятельность по расследованию преступлений на началах принципов состязательности и презумпции невиновности, требует повышения качества к первичному сбору материалов и их оценке при принятии следователем правильных решений по уголовному делу. Статья 6 УПК РФ определила, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же

мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновного.

В настоящее время в условиях динамично меняющейся преступности правоохранительные органы столкнулись с проблемой соблюдения прав, свобод и неприкосновенности личности. В частности, перед следователем возникают проблемы организационного характера, связанные с возложением законом на него обязанности по обеспечению обвиняемого и подозреваемого адвокатом-защитником; обеспечение прав потерпевшего, которые менее защищены государством; решением вопроса о допустимости доказательств. Статья 75 УПК РФ призвана обеспечивать права личности' и требования принципа законности. Однако на практике сторона защиты использует мелкие промахи и ошибки предварительного следствия, чтобы опорочить собранные доказательства, отвести их как недопустимые. Тем самым складывается в стране ситуация, явно идущая во вред делу борьбы с преступностью.

Современное состояние же научных исследований по проблемам организации расследования преступлений не в полной мере отвечает требованиям практических работников, в части организации и управления процессом расследования преступлений. Поэтому решение проблемы лежит в плоскости критического пересмотра существующих научных положений, высказанных предложений со стороны практических работников, а также решений и постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

По существу все это и явилось объективной необходимостью теоретического исследования организационно-управленческой деятельности следователя.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей

работы состоит в теоретической разработке недостаточно исследованной с позиции принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) организационно-управленческой деятельности следователя при расследовании преступлений: его роль и место, как должностного лица со стороны обвинения; определить оптимальные пути взаимодействия следователя с судом, прокурором, органом дознания, а также экспертами и специалистами; выдвинуть рекомендации, которые могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной практике; практическая апробация полученных результатов, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигается поэтапным решением частных исследовательских задач:

1) провести исторический анализ научной литературы по организационно-управленческой деятельности органов предварительного расследования;

2) изложить развитие взглядов на понятия «организационной» и «управленческой» деятельности следователя, как составной части общих

положений криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений;

3) исследовать существующие в законе и действующие на практике формы организационной деятельности следователя: производство предварительного следствия несколькими следователями или разными, что связано со сменой следователя, когда начальник следственного отдела изымает уголовное дело у одного следователя, но с обязательным указанием такой передачи (ч.1 ст. 39 УПК РФ); производство предварительного следствия следственной группой (ст. 163 УПК РФ).

4) на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства и сложившейся в современных условиях практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности организационной и управленческой деятельности следователя, при проведении предварительного расследования.

Объектом исследования являются закономерности организации и управления расследованием преступлений следователем, как составной части общих положений криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений.

Предметом исследования выступают:

- уголовно-процессуальные нормы, регулирующие организацию и управление производством досудебного следствия;

- уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства следственных и процессуальных действий;

- решения и постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов организационной деятельности следователя;

- научные разработки в области организационно-управленческой деятельности следователя при расследовании преступлений;

- практическая деятельность суда, органов предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры;

- материалы уголовных дел и опубликованная следственная практика.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют комплексный программно-целевой подход к изучению структуры и содержания организационно-управленческой деятельности следователя. При основополагающей роли диалектического материализма в работе были использованы различные методы: формальнологический, исторический, статистический и др.

Выдвинутые положения и рекомендации базируются на работах ведущих ученых: Р.С. Белкина, Н.М. Букаева, О.Я. Баева, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, Г.А. Кокурина, A.M. Кустова, В.Е. Коноваловой, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.С.

Подшибякина, Л.Д. Самыгина, Н.А. Селиванова, В.Е. Сидорова, Л.А. Соя-Серко, Д.А. Турчина, А.Г. Филиппова, СИ. Цветкова, М.П. Шаламова, В.И. Шиканова Н.П. Яблокова, В.В. Яровенко и других.

Эмпирическая база исследования. Выводы и предложения основаны на изучении опубликованной судебно-следственной практики, а также материалов 260 уголовных дел по Западной Сибири (гг. Тюмень, Сургут, Нижневартовск) и Приморскому краю, с помощью:

- анкетирования и интервьюирования работников следствия и дознания;

- обобщения практики расследования преступлений следственными группами.

По специально разработанной анкете проведено анкетирование 110 следователей и 67 оперативных работников, принимавших неоднократно участие в расследовании преступлений в следственно-оперативных группах. Сбор эмпирического материала проводился с 1997-2003 гг. Кроме того, использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации. Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне с учетом состязательности сторон рассматриваются понятия «организации» и «управление» расследованием преступлений следователем с учетом его процессуальных полномочий, а также его участие в составе следственной группы частично регулируемое уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, уделено внимание совершенствованию организационно-управленческой деятельности

следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением, и по сохранности вещественных доказательств

Автором осуществлен теоретический анализ недостаточно исследованных вопросов организации и управления производством следственных и иных процессуальных действий, проводимых единолично следователем, по его заданию, либо следственной группой, с учетом надзора со стороны прокурора и контроля начальника следственного отдела, суда. Кроме того, рассмотрены формы и виды организационно-управленческой деятельности следователя, вызванные участием в следственных действиях участников со стороны защиты.

Практическое и теоретическое значение исследования состоит в том, что в нем даны: анализ и оценка существующей научной литературы по названной теме; предложения по совершенствованию законодательства; на основе действующего уголовно-процессуального законодательства разработаны практические рекомендации правоохранительным органам по проведению следственных действий с учетом ситуационного подхода на первоначальном этапе расследования преступлений.

Дальнейшая детализация основных положений диссертации даст возможность более глубоко проанализировать организационно-управленческую деятельность следователя как составную часть общих положений методики расследования отдельных видов преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

обоснована концепция о том, что в интересах дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности судебно-следственной практики и криминалистической теории расследования преступлений, организационно-управленческую деятельность следователя необходимо рассматривая в качестве самостоятельного уголовно-процессуального принципа, имеющего такую же силу, как и другие принципы уголовного процесса;

установлено, что изменения и дополнения, вносимые в уголовно-процессуальное законодательство, как и научно-методические рекомендации по реформированию предварительного следствия, должны учитывать новые организационные формы и виды криминальной деятельности, которые в настоящее время характеризуются большим противодействием следствию. Усиление позиций в сфере борьбы с преступностью невозможно без совершенствования процессуальной самостоятельности следователя в условиях состязательности сторон;

статьи уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющие процессуальную самостоятельность следователя, несовершенны, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на организационно-управленческой деятельности предварительного следствия. Особенно для следственных ситуаций, когда преступление очевидно, совершается при очевидцах; лица, совершившее его, задержаны на месте преступления, а доставка материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела к прокурору затруднена в виду отдаленности места совершения преступления либо наступления нерабочего времени. Проведенное исследование показало, что проблемы возникают на практике и при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела, копия которого в обязательном порядке направляется прокурору (п. 13 ст. 37 УПК РФ). Следователь без утверждения постановления прокурором самостоятельно не может прекратить уголовное дело, что, по мнению автора, является спорным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела только в трех случаях: ст. ст. 25,26 и 28 УПК РФ;

повышение эффективности деятельности следователя, связанной с организационными аспектами расследования, соискатель видит в необходимости дальнейшего более углубленного изучения ее с учетом: а) процессуальной самостоятельности следователя; б) вида процессуальных действий, проводимых следователя; в) личного участия следователя в следственном действии;

полагаем, что предусмотренная в нормах УПК РФ система контроля за деятельностью следователя со стороны суда, прокурора и начальника следственного отдела ограничивает его самостоятельность. Поэтому ответственность за результаты проведенного расследования не должна возлагаться только на следователя. При наличии судебного контроля за отдельными следственными действиями, ограничивающими конституционные права, свободы и неприкосновенность личности,

целесообразно исключить необходимость получения санкции прокурора на проведение обыска, выемки, прослушивание телефонных переговоров, арест и осмотр корреспонденции;

в процессе производства судебной экспертизы между следователем и экспертом складываются уголовно-процессуальные, организационно-управленческие отношения, которые регулируют их поведение для успешного решения задач расследования (предоставление эксперту необходимых материалов, создание эксперту условий для производства экспертизы и т.п.);

установлено, что деятельность по организации и управлению производством судебных экспертиз вне судебных экспертных учреждений, включая и независимую экспертизу, в определенной степени должна осуществляться со стороны следователя. Основанием этому являются, полагаем, положения ст. 97 УПК РФ, которые позволяют следователю присутствовать при производстве судебной экспертизы, наблюдать весь ход исследования или отдельные его этапы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых действий;

выработка эффективных мер борьбы с преступностью на современном этапе невозможна без организации участия в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений потерпевших и общественности. С этой целью необходимо восстановить как существующие ранее различные формы, так и новые, отражающие приоритет охраны прав, свобод и неприкосновенности личности (ч.1 ст. 6 УПК РФ).

уточняются и дополняются положения по совершенствованию организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда и сохранности вещественных доказательств. В зависимости от сложившихся ситуаций следствия по возмещению вреда и срхранности вещественных доказательств предлагаются наиболее эффективные организационно-управленческие действия по аресту и описи имущества обвиняемого, добровольному возмещению материального ущерба, возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате действий со стороны правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли свое отражение в 6 научных статьях и тезисах научно-практических конференций юридического факультета Сургутского университета, юридических институтов Томского и Тюменского университетов.

Выводы и рекомендации данного диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по отдельным темам по курсу «Криминалистика», а также специального курса «Тактика организации расследования преступлений».

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы: раскрыта научная новизна, определяются цели и задачи, методология и методика исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется практическая и теоретическая значимость работы.

Первая глава - «Понятие и виды организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования» - посвящена анализу имеющихся в отечественной процессуальной и криминалистической литературе разработок и отдельных суждений по вопросам темы исследования. При этом для решения поставленных в работе задач анализируются исследования общих положений методики расследования отдельных видов преступлений, центральное место среди которых занимают организационно-управленческие методы ведения расследования (Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, В.Д Зеленский, И.М. Лузгин и др.). Кроме того, сделан анализ уголовно-процессуального законодательства России и накопившегося за последние годы следователями практического опыта организации расследования отдельных видов и групп преступлений.

В первом параграфе - «Понятие организации и управления расследованием преступлений» - отмечается, что решение организационных вопросов, составляет одно из важнейших направлений следственной деятельности, получившей наименование «правоохранительной», которая обладает рядом отличительных признаков:

• проводится специально уполномоченными на то органами и организациями;

• она может осуществляться не любым способом, а только в строгих рамках закона с соблюдением установленного порядка и определенных правил, процедур;

• применения в процессе ее осуществления соответствующими органами мер государственного или общественного воздействия в целях выявления, предупреждения и пресечения правонарушений;

• осуществляется она с целью охраны и защиты прав и свобод гражданина и человека, а также юридических лиц в Российской Федерации.

В диссертации отмечается, что выбор организационно-управленческих методов ведения расследования зависит от конкретной следственной ситуации, сложившейся по уголовному делу. Ими могут быть: а) единоличное расследование преступлений; б) бригадный метод расследования; в) производство предварительного следствия следственной группой (ст. 163 УПК РФ).

Анализ следственной практики позволил диссертанту выделить наиболее типичные недостатки в организации следствия по делу: а) несвоевременная и неквалифицированная организация производства осмотра места происшествия - 28%; б) несвоевременная и неквалифицированная

организация производства других неотложных следственных действий -31%; в) недостатки в организации взаимодействия следователя с органами дознания и другими службами - 17%; г) недостатки в выдвижении и проверке следственных версий - 25%; д) неиспользование научно-технических средств- 21% и специальных знаний - 20%; е) неиспользование помощи общественности - 60%.

В работе анализируется УПК РСФСР и действующий УПК РФ. Особое внимание акцентируется на полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также и ограничениях (п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ). Следователь обязан согласовать свои действия с прокурором, если надо получить согласие суда. Так, требуется согласие прокурора на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, о соединении уголовных дел.

Перечень действий следователя, на которые требуется согласие прокурора, значителен. По УПК РСФСР не требовалось согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, производство осмотра жилища, наложение ареста на имущество и ряд других решений следователя. Поэтому автор подчеркивает, что провозглашенная законом процессуальная самостоятельность следователя является: а) во многом декларативной, лишенной реальных гарантий; б) значительно урезанной, несмотря на стремления укрепить правовое положение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность..

Судебный контроль на стадии предварительного расследования необходим для обеспечения законности и обоснованности решений, принимаемых следователем, ограничивающих конституционные права, свободы и неприкосновенность граждан. Одно из направлений судебного контроля - контроль за применением мер процессуального принуждения: заключение под стражу; домашний арест, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество применяются только по судебному решению (ч. 2 ст.29 УПК РФ).

Во втором параграфе - «Организация и управление расследованием преступления следователем» - исследуются проблемы организации и управления расследованием преступлений следователем. С точки зрения организационной деятельности на первоначальном этапе одной из важных проблем является решение вопроса о возбуждении уголовного дела и раскрытии преступления. Под влиянием потребности практики в УПК РФ (ч.4 ст. 146) расширен перечень следственных действий, которые можно производить до возбуждения уголовного дела, в частности, освидетельствование и назначение судебной экспертизы. В то же время УПК РФ лишил следователя одного из основных процессуальных полномочий -права на возбуждение уголовного дела. Ранее уголовно-процессуальное законодательство всегда стояло на позициях предоставления следователю

права самостоятельного принятия такого решения и неясно, чем руководствовались разработчики нового закона. От правильного его решения зависит содержание работы в начале расследования, а в конечном итоге и эффективность всей деятельности по расследованию преступления.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ позволил автору деятельность следователя, связанную с организационными аспектами расследования, в зависимости от вида процессуальных действий, классифицировать на две группы:

следственные действия (следственный осмотр,

освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка и др.);

- иные процессуальные действия (представление доказательств, явка с повинной, получение образцов для сравнительного исследования).

В свою очередь эти две группы можно подразделить на подгруппы:

а) в зависимости от процессуальной самостоятельности следователя

- . действия, проводимые без согласования с судом (следственный осмотр, следственный эксперимент и др.);

- действия, проводимые по согласованию с судом (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и др.)

б) в зависимости от личного участия следователя в следственном действии:

действия, проводимые самим следователем (осмотр места происшествия, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, опознание и

др.);

действия, проводимые по решению следователя, но без его участия (личный обыск или освидетельствование, связанные с обнажением лица противоположного пола, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления - ст. 185 УПК РФ, контроль и запись переговоров - ст. 186 УПК РФ);

действия, проводимые по решению следователя, с правом его присутствия (производство судебной экспертизы - ст. 197 УПК РФ).

В соответствие с Конституцией Российской Федерации судебный контроль устанавливается только по четырём процессуальным действиям: арест, контроль телефонных переговоров, почтовых и телеграфных и иных сообщений, осмотр и обыск жилища. Однако по УПК РФ уже более двадцати действий следователя требуют согласия суда: помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар, наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи и др. (ст. 29 УПК РФ).

В параграфе уделено внимание организационным вопросам возбуждения уголовного дела органом дознания, дознавателем или следователем только с согласием прокурора (ч. 1 ст. 146). Лишение перечисленных субъектов уголовного процесса со стороны обвинения права самостоятельного возбуждения уголовного дела направлено на повышение

их ответственности особенно в случае принятия решения о возбуждении дела, когда имеется лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления. Здесь надлежит тщательно подумать, какие организационные меры необходимо принять по материалам проверки или по заявлению в отношении виновных, чтобы осуществить нормальный процесс расследования, так как с введением принципа состязательности сторон деятельность следователя все больше и больше приобретает гласный характер. В тоже время с точки зрения оперативности и не разглашения имеющейся информации этот принцип ставит следственный аппарат в сложные конфликтные отношения с заинтересованными и противодействующими обвинению по делу лицами.

Диссертантом исследованы процессуальные права начальника следственного отдела, который помимо контрольных полномочий в отношении следователя, получил право отмены необоснованных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, внесения прокурору ходатайства об отмене и иных постановлений, незаконных или необоснованных, на его взгляд. Начальник следственного отдела проверяет материалы уголовного дела, дает указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации обвинения и об объёме обвинения. Из смысла ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует, что начальник следственного отдела уполномочен поручить производство следствия по делу нескольким следователям.

В третьем параграфе - «Организация и управление расследованием преступлений следственной группой» - современные проблемы организации и управления расследованием преступлений следственной группой диссертантом рассмотрены с краткого исторического очерка работы первых советских следственных органов, которые представляли собой коллегиальный орган - следственные комиссии в составе рабочих, солдат и матросов. Члены следственной комиссии могли единолично производить отдельные следственные действия, включая обыски и аресты. Однако наиболее важные вопросы обсуждались коллегиально: формулировка обвинения, вопросы предания суду, избрания меры пресечения и другие. Постепенно следственные комиссии превратились в постоянные коллегиальные органы предварительного следствия, состоящие из выборных государственных служащих. Данные комиссии не имели розыскного аппарата, они занимались расследованием дел об уже совершенных преступлениях. Между тем нужно было иметь и такие органы борьбы, которые могли бы своевременно пресекать подготавливаемые преступления, а также вести розыск преступников. В этой связи было начато создание уголовного розыска, в задачу которого входило: а) пресечение подготавливаемых преступлений; б) розыск преступников.

История создания первых следственных органов свидетельствуют, что ряд положений не потеряли своего значения и для современной реформы:

предварительное следствие по наиболее сложным и опасным делам проводилось коллегиально; во избежание ошибок основные вопросы предварительного следствия решались коллегиально; в состав комиссий необходимо было включать и работников уголовного розыска. Следственные комиссии были прообразом вначале следственно-оперативных групп, а ныне следственной группы.

По мнению диссертанта, научный интерес и далее представляет анализ норм УПК РФ, а также ряда федеральных законов и ведомственных нормативных актов, с принятием которых появились, в частности, следующие проблемы: какие виды следственных, следственно-оперативных групп могут быть созданы; кто помимо прокурора принимает решение о создании следственной, следственно-оперативной группы; в каком документе должно излагаться решение о создании следственной, следственно-оперативной группы, а также, на основании каких документы члены следственной, следственно-оперативной группы выполняют поручения и указания руководителя группы. В работе предпринята попытка их разрешения.

С учетом типовых следственных ситуаций определены типовые комплексы организационных мер применительно к различным видам (группам) преступлений, в частности, количества подозреваемых, многоэпизодности преступления и объема предстоящей работы по делу рассмотрено создание следственной группы. Особое внимание уделено организации взаимодействия между членами группы, а также между группой и оперативно-розыскными подразделениями территориальных органов внутренних дел, прокуратурой, экспертными учреждениями. Представляя собой более сложную форму расследования, работа нескольких следователей по одному делу особенно нуждается в четкой организации. Особенность процессуального положения следователей, включенных в группу, состоит в том, что в соответствии со ст. 163 УПК РФ только один из них принимает дело к производству и руководит действиями других следователей. По смыслу закона в группе есть следователь - руководитель и есть следователи -члены группы. Отсюда наиболее специфическим в данном отношении является вопрос о разделении труда.

Проведенное исследование показало, что руководящая роль следователя, принявшего дело к производству, не лишает творческого характера деятельности остальных членов группы, не превращает их в технических исполнителей. Наряду с общим планом, который составляет руководитель, каждый член группы планирует свою работу в пределах порученной ему части, составляет планы отдельных следственных действий. Индивидуальный план составляется на основе общего плана, детализирует и конкретизирует общий план.

Диссертантом рассмотрены получившие применение при расследовании преступлений и доказывание свою эффективность, следующие разновидности следственных групп: а) дежурная - обеспечивает немедленное реагирование на сообщения о преступлениях; б) целевая - для

расследования и раскрытия преступлений по конкретному делу; в) специализированная - для расследования и раскрытия определенной категории преступлений, в том числе, по которым лица, их совершившие, не установлены; г) совместная следственно-оперативная группа (бригада) - для расследования и раскрытия тяжких преступлений, в том числе, совершенных организованными преступными группами или сообществами, либо для расследования сложного уголовного дела с большим объемом работы. Полагаем, что такие разновидности групп должны быть закреплены в ст. 163 УПК РФ с указанием их перечня.

Автор уделил внимание созданию в отдельных следственных ситуациях экспертно-криминалистических групп, в которые включались бы эксперты различных специальностей. В частности, такие группы, как показало исследование, были созданы для расследования преступлений в чрезвычайных условиях: при осмотре мест крушений самолетов, поездов, взрывов жилых зданий. Уголовно-процессуальный закон РФ называет только один вид - следственную группу, в состав которой могут входить следователи и должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Поэтому из числа всех вышеназванных групп только последняя в большей степени соответствует требованиям ст. 163 УПК РФ.

Решение о производстве предварительного следствия следственной группой принимает прокурор по ходатайству начальника следственного отдела, а по уголовным делам, расследуемым следователями прокуратуры, -по собственной инициативе. Пункт 18 ст. 5 УПК РФ указывает, что начальник следственного отдела - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Из текста закона следует, что заместитель является начальником следственного отдела и, следовательно, он также может ходатайствовать перед прокурором о создании следственной группы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям. Для данного решения закон, во-первых, не предусматривает ходатайства перед прокурором; во-вторых, не называет, в какой организационной форме проводится предварительное следствие, что вызывает на практике определенные трудности.

В работе обращено внимание на создание и деятельность, но уже следственно-оперативных групп, регламентированных ведомственными нормативными актами, в частности, Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденная приказом МВД РФ, который разрешает руководителю органа внутренних дел принимать решение о создании следственно-оперативной группы в целях более быстрого и эффективного проведения первоначальных следственных действий. Тем самым ведомственный нормативный акт признаётся источником уголовно-процессуального права. Вряд ли это правильно. Если исходить

из общих правил толкования норм права, то нормы приказа должны согласовываться с нормами УПК РФ. Однако решение может быть и иным: внести изменения в уголовно-процессуальный кодекс, отражающие реалии действующей следственной практики.

Анализ диссертантом статей УПК РФ, ведомственных нормативных актов, а также следственной практики позволил выделить должностных лиц, которые могут создавать следственную группу или поручать предварительное следствие нескольким следователям: а) прокурор; б) по ходатайству начальник следственного отдела и его заместитель; в) руководитель органа внутренних дел.

В работе исследована проблема: каким документом оформляется создание следственно-оперативной группы? Применительно к следственной группе закон указывает постановление прокурора. В этом случаи закон не отражает сложившуюся следственную практику и высказанные ранее мнения ученых (О.В. Синеокий) На практике в равной мере используются постановления, приказы и распоряжения. Последние - это организационные документы внутреннего характера: ведомственного или межведомственного. Их действие направлено только на организационную работу конкретной структуры и прямо не направлено на работу с другими гражданами и организациями.

В параграфе анализируются три вида процессуальных решений:

а) решения, которые вправе принимать только руководитель группы;

б) решения, которые могут быть приняты членом группы по предварительному согласованию с руководителем;

в) решения, которые могут быть приняты членом группы без предварительного согласования с руководителем.

Отнесение принятия того или иного решения к компетенции руководителя следственной группы или следователя предполагает определение значимости этих решений для расследования в целом или отдельных его эпизодов. В принятии процессуальных решений присутствует коллективное мышление, поскольку согласованием здесь является не простое обсуждение, в котором следователь имеет лишь совещательный голос, а принятие самим этим следователем решения, одобренного руководителем группы. Элемент коллективности предоставляет возможность прийти к наиболее верному решению путем противопоставлений различных позиций.

Автор пришел к выводам: а) если следственное действие проводит другой следователь, входящий в следственную группы, то руководитель группы и другие следователи вправе присутствовать при производстве этого действия; б) руководитель и другие следователи вправе лично производить следственные действия; в) руководитель группы и другие следователи принимают решения по уголовному делу.

В диссертации рассмотрена проблема соблюдения следователями, входящими в группу, принципа непосредственности. Ни один из следователей, проводящий то или иное следственное действие, не имеет

возможности исследовать всю совокупностью доказательств. Руководитель следственной группы, в свою очередь обязан владеть всей совокупностью доказательств, так как он принимает решение, в частности, о прекращении уголовного дела полностью или частично, о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявленного ему обвинения. В тоже время сам руководитель либо вообще не собирает доказательства, выполняя лишь организационно-управленческую деятельность, либо собирает только часть, производя наиболее важные следственные действия. В результате при расследовании группой следователей складывается проблемная ситуация расследования: следователи в совокупности обладают полным объемом информации, тогда как ни один из ее участников не имеет возможности непосредственно исследовать весь комплекс обстоятельств дела. Ее разрешение нам видится в доступе к той информации, по делу которая нужна тому или иному участнику следственной группы.

Вторая глава - «Организационно-управленческая деятельность при проведении следственных действий» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Организация проведения следственных действий с учетом процессуальной самостоятельности следователя» -уделено внимание осмотру места происшествия и получению объяснений.

Проведенное автором изучение 260 уголовных дел по кражам показало, что неотложными следственными действиями были осмотр места происшествия, задержание, выемка, опознание. Следует отметить, что органами дознания задержание, выемка, опознание по большинству дел проведены до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4ст. 146 УПК РФ. Самыми распространенными являлись: выемка в 172 случаях; задержание - 61; опознание - 48; обыск - 23. Следователь вел и организовывал расследование в 181 случаи, в 75 случаях дознаватель; по 2 случаям старший дознаватель и и.о. дознавателя. Организационные аспекты на первоначальном этапе расследования включали выезд и осмотр места происшествия, в котором участвовали: а) следователь, понятые и эксперты-криминалисты - в 144 случаях; б) следователь и понятые - в 7; в) дознаватель, понятые и эксперт-криминалист - в 56; г) дознаватель и понятые - в 11; д) осмотр не проводился - в 42.

Приведенные данные (в 60 случаях) позволили сделать вывод о ненадлежащей организации участия специалистов в осмотрах мест происшествий, когда он проводился только следователем и понятыми, дознавателями и понятыми, не проводился вообще. Организационные аспекты участия специалистов в осмотре мест происшествий (в 200 случаях) с позиции науки криминалистики ограничились заданием по фотосъемке места происшествия в 168 случаях, а в 172 случаях задания связаны с производством судебных экспертиз (прежде всего, дактилоскопической - в 140 случаев).

Каждый следователь вправе произвести лично с участием двух понятых почти все, перечисленные в УПК РФ следственные действия. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность следственных

ситуаций, когда следственное действие проводит сам следователь с участием понятых, но без участия специалиста-криминалиста, оперативных работников, участкового инспектора. С позиции научных рекомендаций криминалистической тактики и методики расследования такое действие по своим результатам не будет максимально эффективным, так как следователь не может быть высоко эрудированным специалистом во многих сферах человеческой деятельности и без названных лиц не сможет должным образом ориентироваться в оперативной обстановке места происшествия, организовывать мероприятия по расследованию преступлений по «горячим следам» и т.п.

Автор исследует проблему организации следователем получения к моменту возбуждения уголовного дела от свидетелей-очевидцев объяснений, которые могут содержать информацию о следах преступления и тем самым служить основанием по их закреплению. Однако такие объяснения не являются доказательствами и следователь должен допросить этих лиц, чтобы данные в объяснениях показания стали доказательством. Диссертант полагает, что, исходя из текста ч.4 ст. 146 УПК РФ, такие объяснения относятся к материалам проверки сообщения о преступлении, так как в них содержатся сведения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Поэтому, объяснения с полным основанием можно отнести к иным документам, а правильность содержащейся информации и порядок ее получения можно проверить путем допроса в суде лица, который их дал.

Во втором параграфе - «Организация проведения следственных действий с участием следователя» - автор уделил внимание использованию специальных знаний экспертов. Этот выбор обусловлен, во-первых, тем, что уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года содержат ряд новых положений, требующих научного анализа и осмысления; во-вторых, согласно принципу состязательности при назначении и производстве судебных экспертиз необходимо соблюдение прав участников как со стороны обвинения, так и защиты; в-третьих, по уголовным делам все чаще стали проводиться судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений либо вне судебно-экспертных учреждений, включая и независимых экспертов. Заключения таких экспертиз, порой, признаются в качестве доказательств по делу, что является не совсем бесспорным, так как они вступают в противоречие со ст. 16 ФЗ «О судебной экспертизе», который, во-первых, запрещает эксперту принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц; во-вторых, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела. О фактах заинтересованности свидетельствуют суммы, оплачиваемые эксперту за производство экспертизы.

Дознаватель, следователь, назначая судебную экспертизу, могут решать организационные вопросы, в частности: консультироваться со специалистом по определению предмета экспертизы, состоянию и полноте

объектов; какое сведущее лицо или учреждение необходимо выбрать в качестве эксперта, определить место и время производства экспертизы; как обеспечить права участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты; присутствовать при производстве судебной экспертизы; наблюдать весь ход исследования или отдельные его этапы; получать разъяснения эксперта по поводу проводимых действий.

Соискатель к числу сложных проблем относит решение организационных вопросов реализации прав подозреваемого и потерпевшего при производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Исследование показало, что указанные лица не могли поставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать о производстве экспертизы в определенном экспертном учреждении, учитывая возможность производства судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Этим ограничивается реализация принципа состязательности.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право участвовать в проведении экспертизы подозреваемого и других лиц Исследованием установлено, что нередко привлечение к уголовной ответственности лиц, ранее находившихся в положении подозреваемых или свидетелей, производится на основании данных, полученных путем экспертизы, в частности, дактилоскопической. В результате лица, которые в период проведения экспертизы еще не были обвиняемыми, не имели возможности присутствовать при производстве экспертизы и заявлять ходатайства либо давать свои пояснения.

По отдельным изученным уголовным делам заключение эксперта явилось основанием для решения вопроса об уголовной ответственности лица, находящегося в положении подозреваемого или свидетеля. Поэтому тактически целесообразно обеспечить этому лицу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы. Это не освобождает следователя в случае привлечения к уголовной ответственности данного лица ознакомить его уже повторно с заключением эксперта, как того требуют п. 12 ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Полагаем, что такая практика будет являться гарантией от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Диссертантом уделено внимание организационным проблемам производства комиссионной и комплексной экспертизам. Впервые на законодательном уровне введена фигура эксперта-организатора (ст. 21 ФЗ «О судебной экспертизе», процессуальные функции которого не отличаются от функций остальных экспертов. Он решает организационные вопросы, возникающие при производстве этих двух видов экспертиз. В ходе исследования установлено, что у следователей возникали такие организационные проблемы: а) руководитель, какого экспертного учреждения должен осуществлять общее руководство; б) в какое экспертное

учреждение направить вещественные доказательства; в) какова должна быть последовательность исследования вещественных доказательств экспертами; г) правильно ли сформулированы вопросы; д) как определить и обеспечить присутствие при производстве экспертизы участников со стороны защиты.

Автором рассмотрены организационные вопросы в следственных ситуациях, когда наряду с экспертом, выбранным следователем, в производстве экспертизы принимали участием эксперты, из числа лиц, указанных обвиняемым или подозреваемым. В этих случаях несколько одновременно назначенных экспертов распределяли между собой работу по отдельным вопросам или объектам. Такие экспертизы по характеру исследования были и комиссионными, и комплексными.

Третий параграф - «Организация проведения следственных действий по решению, но без участия следователя» - посвящен организации следственных действиях, проводимых по решению следователя, но без его участия - это обход и прочесывание местности; задержание - ст. 91 УПК РФ; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления - ст. 185 УПК РФ; контроль и запись переговоров - ст. 186 УПК РФ; розыск обвиняемого (ст. 210 УПК РФ), а также освидетельствование, личный обыск, связанные с обнажением лица противоположного пола.

Изучение 260 материалов уголовных дел показало, что источниками информации о преступлении были заявления потерпевших и их представителей в 211 случаях, все они были зарегистрированы в книге учета. Розыск потерпевших и свидетелей осуществлялся в подавляющем случае путем обхода близлежащих квартир, домов, предприятий и организаций (в 198 случаях), путем дачи поручений органам дознания (в 184 случаях). Информация в заявлениях, а также в показаниях потерпевших и свидетелей (в 252 случаях) явилась основой для организации розыска и задержания подозреваемых.

Важным организационным аспектом для следователя была дача им органам дознания поручений по выявлению свидетелей путем прочесывания и обследования территорий, установление личности погибших. В ходе исследования установлено, что самыми распространенными являются поручения по выявлению свидетелей - в 184 случаях, затем прочесывание и обследование территорий с целью обнаружения предметов, вещей - в 101, а в 5 случаях это было необходимо установления дня личности погибших, обнаруженных на местах происшествий. В диссертации уделено внимание проблеме организации задержания подозреваемого, которое было проведено органами дознания по поручению следователя на основе собранной им информации - в 61 случае, в 3 случаях задержание было проведено сотрудниками милиции в результате поимки с поличным. Задержание лица по подозрению в совершении преступления в уголовно-процессуальном смысле не совпадает с криминалистической тактической стороной, когда важно при задержании лица обнаружить предметы, документы, следы -последствия преступления, которые в последующем могут стать вещественными доказательствами по делу.

В числе следственных действий, которые проводятся по решению следователя, но без его участия автор рассмотрел организацию розыска обвиняемого (ст.210 УПК РФ) Следователь не имеет права устраняться от его проведения, так как успех во многом зависит от правильно предварительно проведенных организационных мероприятий, направленных на обнаружение местонахождения установленных лиц и иных известных объектов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления и осуществляемых на основе информации, полученной в ходе производства следственных действий (следственного осмотра, обыска и выемки, судебной экспертизы и др.), а также организации поисковых мероприятий как в процессе расследования, так и по приостановленному производством уголовному делу.

Автор отмечает, что в осуществлении таких мероприятий существенную помощь может оказать участие общественности. В отличие от действующего УПК РФ в этом отношении весьма полезной была ст. 128 УПК РСФСР. В настоящее время существует ряд федеральных законов, которые предписывают обязанность правоохранительным органам в деятельности своей по раскрытию и расследованию преступлений, опираться на общественность. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» имеет специальную главу 4 о содействии граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которая предусматривает различные формы участия граждан по оказанию помощи в розыскной деятельности. По мнению диссертанта, следует разработать и предложить органам расследования новую концепцию участия общественности в досудебном судопроизводстве, которая бы учитывала современные реалии с учетом действия принципа состязательности сторон и зашиты граждан, оказывающих *.

Автор рассмотрел тактические приемы организации розыска и пришел к выводу, что все они, во-первых, составляют комплекс различных мероприятий; во-вторых, проводятся разными субъектами; в-третьих, в различных местах. Поэтому их успешное осуществление требует от следователя не только правильной организации взаимодействия и планирования своей работы с различными службами, но и участия в их выполнении. Если возможность участия исключена, то следователю необходимо осуществлять контроль за производством и результатами таких мероприятий.

К числу следственных действий, которые требуют организации и управления со стороны следователя, но без его участия, и только на основании судебного решения, относится контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ). Данная статья включена в УПК РФ в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с действием ст. 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Совокупность организационных и технических действий, предварительное проведение которых необходимо следователю для осуществления контроля и записи переговоров, образуют самостоятельное следственное действие, о чем свидетельствует его место в УПК РФ. При его проведении необходимо соблюдать следующие требования: во-первых, допускается оно при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; во-вторых, круг лиц, в отношении которых подобные действия могут быть проведены (подозреваемые, обвиняемые и другие лица) ограничен; в-третьих, категорическое указание на наличие постановления судьи, разрешающего проведение указанных действий; в-четвертых, установлен предельным сроком, в течение которого допускается его осуществление (до 6 месяцев).

Глава третья - «Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда и сохранности вещественных доказательств» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе — «Совершенствование организационно-управченческой деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением» - уделено внимание возмещению вреда в зависимости от вида материального ущерба: а) возмещение ущерба, причиненного гражданину, в результате совершения преступления; б) возмещение ущерба, причиненного гражданину, а также юридическим лицам, в результате незаконных действий со стороны органов дознания, следствия и прокуратуры.

Особый режим возмещения вреда действует, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из 260 изученных уголовных дел по делам о кражах, следователи принимали следующие организационные формы по возмещению ущерба: а) возращение и расписка потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств - в 108 случаях; б) возращение и расписка законного представителя потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств - в 26 случаях; в) арест имущества обвиняемого - в 19 случаях; г) опись и арест имущества обвиняемого - в 12 случаях; д) наложение ареста на денежные средства обвиняемого - в 19 случаях.

Исследование показало, что большинство следователей возвращение и расписку потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств, а также возвращение и расписку законного представителя потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств одновременно относят как к организационным мероприятиям по сохранности, так и по возмещению ущерба.

Среди организационных форм по возмещению ущерба требуют внимания арест имущества обвиняемого, опись и арест имущества

обвиняемого. В первом случае следователи ограничивались арестом имущества обвиняемого, не выясняя объем его принадлежности лично обвиняемому или другим лицам. Поэтому в качестве отрицательного момента отмечены случаи, когда арест был наложен на имущество, не принадлежащее лично обвиняемому. Положительным моментом при аресте имущества обвиняемого следует отметить, что следователи в 70% случаев составляют подробную (с описанием индивидуальных признаков) опись этого имущества, что позволяет избегать возникновения конфликтных ситуаций следствия по поводу такого имущества.

Автором рассмотрены вопросы наложения ареста на денежные средства. Следователю необходимо принять организационные меры к установлению места расположения денежных вкладов, ценностей, находящихся на хранении (кредитные организации), заем, и др. В ч.7 ст. 115 УПК РФ указано о том, что арест может быть наложен именно на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Причем, операции по ним прекращаются полностью или частично только в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В диссертации уделено внимание и организации добровольного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: лицо, причинившее преступлением материальный ущерб, представляет в орган расследования имущество или деньги специально для возмещения ущерба, в частности, для приобретения лекарства, продуктов питания, одежды и другого; возврат следователем имущества законному владельцу, которое хранится при деле; возвращение потерпевшему либо его законному представителю денег, а также предметов из числа, признанных вещественными доказательствами, особенно предметов, представляющих художественную или историческую ценность. Задача следователя состоит не только в предложении обвиняемому (подозреваемому) добровольно вернуть предметы, но и принять реальные организационные меры, направленные на их отыскание у третьих лиц, их изъятие и возврат законным владельцам. Побуждение следователем обвиняемого к добровольной выдаче таких предметов, порой, связано с некоторыми трудностями: а) вещи, предметы видоизменены; б) вещи и предметы находятся у разных лиц; в) вещи и предметы находятся у неизвестных лиц. Необходимость правильного решения возврата предметов особенно актуальна, когда они находятся у добросовестных приобретателей.

Автор отмечает, что при розыске имущества организуется взаимодействие с сотрудниками уголовного розыска. Основной формой оперативно-розыскной работы по розыску имущества служит наблюдение за возможными местами сбыта, прочесывание местности, мероприятия, проводимые в целях розыска похищенных материальных ценностей и многих других объектов. Наибольшими розыскными возможностями обладают осмотр, допрос, обыск и выемка, проверка и уточнение показаний на месте. При этом в самой общей форме можно сказать, что розыскные возможности

осмотра и допроса заключаются в том, что эти следственные действия позволяют получить исходную розыскную информацию, а обыск, выемка, проверка и уточнение показаний на месте — обнаружить объекты розыска.

В этом параграфе уделено внимание проблеме организации возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий со стороны правоохранительных органов. В ходе исследования установлено, что из 50 заключений по изучению в порядке надзора уголовных дел, завершившихся вынесением в судах оправдательных приговоров из-за отказа государственного обвинителя от обвинения, причиной было плохое качество расследования: существенное нарушение норм УПК РФ при проведении неотложных следственных действий, не выполнение необходимого объема следственных, процессуальных и оперативно-розыскных действий и др. В результате чего, с одной стороны, преступникам удается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, а с другой, возможно необоснованное привлечение к уголовной ответственности граждан.

По изученным нами материалам, например, по Приморскому краю за 2003 год из рассмотренных уголовных дел с участием государственного обвинителя по 19 делам полностью и по 55 частично государственный обвинитель отказался от обвинения. Оправдательных приговоров за этот год вынесено в отношении 30 лиц, из них вступили в силу приговоры в отношении 23 лиц, то есть, прошли суд 2-ой инстанции. Следовательно, все эти лица, согласно действующему закону, имеют право на возмещение материального ущерба и морального вреда. Однако из-за незнания закона, неуверенности в возможности добиться положительного результата, а также длительности прохождения документов, лишь отдельные граждане обращались с исками о возмещении ущерба и морального вреда.

Во втором параграфе - «Совершенствование организационно -управленческой деятепъности следователя по сохранности вещественных доказательств» - автор отмечает, что из 260 изученных уголовных дел по делам о кражах, следователи принимали следующие организационные меры по сохранности вещественных доказательств: а) приобщение вещественных доказательств к материалам дела - в 248 случаях; б) возращение и расписка потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств - в 108 случаях; в) возращение и расписка законного представителя потерпевшего о получении и хранении вещественных доказательств в 26 случаях.

Исследование показало, что чаще всего в качестве организационного мероприятия по сохранности вещественных доказательств, следователи указали на приобщение вещественных доказательств к материалам дела. Это общее правило, но оно не может в полном объеме обеспечить сохранность вещественных доказательств, особенно в тех случаях, когда вещественные доказательства многочисленны и объемны, не соблюдаются условия хранения их, что влияет на их сохранность (не исключается допуск заинтересованных и посторонних лиц к месту их хранения и т. д.) В последующем по делу всегда возникала проблема решения следующих

вопросов: а) как определить размер и сумму ущерба, в случае повреждения, порчи предметов, утраты; б) как устранений в расхождение в сумме причиненного ущерба (при наличии предметов ущерб легко вычислить); в) как возвратить предметы, а не их стоимость потерпевшему; г) как исполнить требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации: о судьбе вещественных доказательств разрешаемых судом (ст. 81 УПК РФ).

Проблема принятия организационных мер по сохранности вещественных доказательств вызвана и рядом других обстоятельств. Среди них автор называет необходимость проведения ряда следственных действий (дополнительного или повторного следственного осмотра, судебной экспертизы, опознания, следственного эксперимента), не с аналогами, а теми же самыми предметами.

Законодатель придал особое внимание хранению изъятых из незаконного оборота этилового спирта и другой алкогольной продукции. В то же время остались без внимания предметы, запрещенные к гражданскому обороту, общественная опасность которых значительно выше: наркотические, психотропные и ядовитые вещества; огнестрельное оружие; взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Правительством Российской Федерации 20 августа 2002 г. принято «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», в котором установлено, что реализация предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, осуществляется Российским фондом федерального имущества. Российский фонд федерального имущества имеет право на основании договоров привлекать к хранению и реализации переданных ему предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Как показало исследование, на практике у следователя возникает ряд вопросов организационного характера: смогут ли, указанные органы, обеспечить сохранность свойств и признаков таких вещественных доказательств как морская, речная и лесная продукция; как долго можно хранить такие вещественные доказательства. Анализ следственной практики показал, что эти органы не могут обеспечить сохранности указанной продукции, во-первых, из-за отсутствия надлежащих условий хранения, что требует для их создания больших финансовых вложений, и, во-вторых, организовать реализацию продукции с наименьшими потерями времени. Реализация продукции, бывшей в качестве вещественных доказательств, в длительные сроки влечет ее переоценку, для которой привлекаются на договорной основе соответствующие специалисты или специализированные организации, что влечет дополнительные затраты.

К числу недостатков содержания данного Положения автор относит отсутствие в нем даже приблизительной классификации вещественных доказательств с учетом объема, вида, происхождения, общественной безопасности, времени их сохранности. Проведенное исследование показало, что имеется необходимость в правовом регулировании организации

сохранности и реализации не только наркотических средств и психотропных веществ, оружия и боеприпасов, культурных ценностей, но и морской, речной и лесной продукции.

В заключении диссертации изложены основные выводы и на их основе формулируются предложения по совершенствованию законодательства, направленные на улучшение организационно-управленческой деятельности следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Анисимов И.В., Букаев Н.М. Методика расследования поджогов и преступного несоблюдения правил противопожарной безопасности: Учебное пособие. / И.В. Анисимов, Н.М. Букаев. - Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 2003. 5,38 п.л.

2. Анисимов И.В., Букаев ИМ. Значение первоначального этапа в раскрытии и расследовании преступлений / И.В. Анисимов, Н.М. Букаев // Теоретические и практические проблемы экспертно-криминалистической деятельности. Сб. науч. тр. ТЮИ МВД РФ. - Тюмень, 2004.03 п.л.

3. Анисимов И.В. Проблемы организации и управления расследованием преступлений следователем / И.В. Анисимов // Вопросы права и социологии (межрегиональное научное издание). Вып. 17. - Волгоград, 2004.0,3 п.л.

4. Анисимов И.В. Проблемы организации проведения следственных действий по согласованию с прокурором и судом / И.В. Анисимов // Актуальные вопросы правоведения. Вып. 1. - Самара, 2004.0,2 п.л.

Анисимов Иван Валериевич

Проблемы

организационно-управленческой деятельности следователя при расследовании преступлений

Автореферат

Подписано в печать 03.11.2004. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 361 Типография Алтайского госуниверситета: 656099, г Барнаул, ул Димитрова, 66

»22 7 68

124

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Анисимов, Иван Валериевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОРГАНИЗАЦИОННО

УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Понятие организации и управления расследованием преступлений.

§ 2. Организация и управление расследованием преступлений следователем.

§ 3. Организация и управление расследованием преступлений следственной группой.

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.

§ 1. Организация проведения следственных действий с учетом процессуальной самостоятельности следователя.

§ 2. Организация проведения следственных действий с участием следователя.

§ 3. Организация проведения следственных действий по решению без участия следователя.

ГЛАВА Ш. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА И СОХРАННОСТИ

ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§ 1. Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением.

§ 2. Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по сохранности вещественных доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя относятся к общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений. Значительный вклад в изучение понятия организации расследования, его содержания, методов организационно-подготовительных действий, планирования, взаимодействия внесли известные ученые-криминалисты Р.С. Белкин, А.Н.Васильев, И.Ф. Герасимов, Г.А.Густов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Г.Г.Зуйков, Г.А. Кокурин, В.Е. Коновалова, В.Е. Корноухов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, И.Ф. Пантелеев, Б.Я. Петелин, Л.Д. Самыгин, Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко, А.А. Тарасов, Д.А. Турчин, С.И. Цветков, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер В.И. Шиканов и другие. Кроме того, эта проблема разрабатывалась многими авторами, работающими над общими проблемами криминалистической методики. Отдельные криминалистические аспекты организации расследования преступлений были исследованы В.Д. Зеленским в докторской диссертации на тему: «Криминалистические проблемы организации расследования преступлений»1, в частности, в ней было уделено внимание принципам централизации расследования и руководящей роли следователя в его организации2.

См.: Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1989; Он же. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук -М., 1991.

2См.: Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис—д-ра юрид. наук-М., 1991.-С.10. интерес представляют кандидатские диссертации Л.И. Лавдаренко' и Р.С. Мамошиной2.

В свою очередь Р.И. Мамошина избрала в качестве предмета своего исследования лишь организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел.

За период 2002-2004 гг. в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации внесены существенные изменения, связанные с деятельностью органов дознания, дознавателя, следователя и суда, в соответствии с расширением в уголовном судопроизводстве частных начал и введением принципа состязательности. Так, Указом Президента РФ от 11 марта 2003 года упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные этому ведомству, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел. В настоящее время в трех ведомствах (прокуратуре, МВД и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.

См.: Лавдаренко Л.И. Функции следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: дис. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. См.: Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству: дис. . канд. юрид. наук. - Владивосток, 2003. новыми экономическими условиями, не нашли отражение в УПК РФ и ряде федеральных законов: «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, существенно изменивший прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного следствия, но не в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя, что влияет на эффективность организации расследования преступлений. Объём полномочий, по которым он может самостоятельно принимать решения, значительно сужен (ст. 38 УПК РФ). Так, за следователями органов внутренних дел и федеральной службы безопасности, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что сказывается на организации их деятельности. Более того, УПК РФ значительно расширил объем процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений, и тем самым сузил полномочия подчиненных им следователей. Все это привело к ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял УПК РСФСР. Безусловно, в настоящее время должны быть разработаны научные рекомендации для следователя по организации и управлению расследованием преступлений в новых условиях

В настоящее время в условиях динамично меняющейся преступности правоохранительные органы столкнулись с проблемой соблюдения прав, свобод и неприкосновенности личности. В частности, перед следователем возникают проблемы организационного характера, связанные с возложением законом на него обязанности по обеспечению обвиняемого и подозреваемого адвокатом-защитником; обеспечение прав потерпевшего, которые менее защищены государством; решением вопроса о допустимости доказательств. Статья 75 УПК РФ призвана обеспечивать права личности и требования принципа законности. Однако на практике сторона защиты использует мелкие промахи и ошибки предварительного следствия, чтобы опорочить собранные доказательства, отвести их как недопустимые. Тем самым складывается в стране ситуация, явно идущая во вред делу борьбы с преступностью.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в теоретической разработке недостаточно исследованной с позиции принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) организационно-управленческой деятельности следователя при расследовании преступлений: его роль и место, как должностного лица со стороны обвинения; определить оптимальные пути взаимодействия следователя с судом, прокурором, органом дознания, а также экспертами и специалистами; выдвинуть рекомендации, которые могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной практике; практическая апробация полученных результатов, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигается поэтапным решением частных исследовательских задач:

2) изложить развитие взглядов на понятия «организационной» и «управленческой» деятельности следователя, как составной части общих положений криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений;

3) исследовать существующие в законе и действующие на практике формы организационной деятельности: несколько следователей (чЛ ст. 39 УПК РФ), следственная группа (ст. 163 УПК РФ), следственно-оперативная группа;

Предметом исследования выступают:

- уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства следственных и процессуальных действий;

- практическая деятельность суда, органов предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры;

- материалы уголовных дел и опубликованная следственная практика.

Выдвинутые положения и рекомендации базируются на работах ведущих ученых: Р.С. Белкина, Н.М. Букаева, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, Г.А. Кокурина, В.Е. Коноваловой, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, И.Ф. Пантелеева, Л.Д. Самыгина, Н.А. Селиванова, В.Е. Сидорова, Л.А. Соя-Серко, Д.А. Турчина, С.И. Цветкова, М.П. Шаламова, В.И. Шиканова и других.

- анкетирования и интервьюирования работников следствия и дознания;

- обобщения практики расследования преступлений следственными группами.

По специально разработанной анкете проведено анкетирование 110 следователей и 67 оперативных работников, принимавших неоднократно участие в расследовании преступлений в следственно-оперативных группах. Сбор эмпирического материала проводился с 1997-2003 гг. Кроме того, использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации. Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом уровне с учетом состязательности сторон рассматриваются понятия «организации» и «управление» расследованием преступлений следователем с учетом его процессуальных полномочий, а также его участие в составе следственной группы частично регулируемая уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, уделено внимание совершенствованию организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением, и сохранности вещественных доказательств

Автором осуществлен теоретический анализ недостаточно исследованных вопросов организации и управления производством следственных и иных процессуальных действий, проводимых единолично следователем, по его заданию либо следственной группой, с учетом надзора со стороны прокурора и контроля начальника следственного отдела, суда. Кроме того, рассмотрены формы и виды организационно-управленческой деятельности следователя, вызванные участием в следственных действиях участников со стороны защиты.

Практическое и теоретическое значение исследования состоит в том, что в нем даны: анализ и оценка существующей научной литературы по названной теме; предложения по совершенствованию законодательства. А также разработаны на основе действующего уголовно-процессуального законодательства практические рекомендации правоохранительным органам по проведению следственных действий с учетом ситуационного подхода на первоначальном этапе расследования преступлений.

Дальнейшая детализация основных положений диссертации даст возможность более глубоко проанализировать организационно-управленческую деятельность следователя, как составную часть общих положений методики расследования отдельных видов преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

- обосновано предложение в интересах дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, судебно-следственной практики и теории, организационно-управленческую деятельность следователя считать в качестве самостоятельного процессуального принципа, имеющего такую же силу, как и другие принципы уголовного процесса;

- установлено, что изменения и дополнения, вносимые в уголовно-процессуальное законодательство, а также научно-методические рекомендации по реформированию предварительного следствия, должны учитывать новые организационные формы и виды криминальной деятельности, которые направлены на противодействие следствию, и использование их в преступных интересах. Усиление позиций в сфере борьбы с преступностью невозможно без совершенствования процессуальной самостоятельности следователя в условиях состязательности сторон;

- статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющие процессуальную самостоятельность следователя, несовершенны, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на организационно-управленческой деятельности предварительного следствия. Так, когда преступление очевидно: лица, совершившее его, задержаны на месте преступления, а доставка материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела к прокурору затруднена в виду отдаленности места совершения преступления либо в нерабочее время. Проведенное исследование показало, что проблемы возникают на практике и при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела, копия которого в обязательном порядке направляется прокурору (п. 13 ст. 37 УПК РФ). Следователь без утверждения постановления прокурором самостоятельно не может прекратить уголовное дело, что, по мнению автора, является спорным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела только в трех случаях: ст. ст. 25,26 и 28 УПК РФ;

- полагаем, что предусмотренная в нормах УПК РФ система контроля за деятельностью следователя со стороны суда, прокурора и начальника следственного отдела ограничивает его самостоятельность. Поэтому ответственность за результаты проведенного расследования не должна возлагаться только на следователя. При наличии судебного контроля за отдельными следственными действиями, ограничивающими конституционные права, свободы и неприкосновенность личности, целесообразно исключить необходимость получения санкции прокурора на проведение обыска, выемки, прослушивания телефонных переговоров, ареста и осмотра корреспонденции;

- в процессе производства судебной экспертизы между следователем и экспертом складываются уголовно-процессуальные отношения, которые закрепляют их поведение, в частности, предоставление эксперту необходимых материалов, создание эксперту условий для исследовательской работы;

- установлено, что деятельность по организации и управлению производством судебных экспертиз вне судебных экспертных учреждений, включая и независимую экспертизу, в определенной степени может осуществляться со стороны следователя. Статья 197 УПК РФ позволяет следователю присутствовать при производстве судебной экспертизы, наблюдать весь ход исследования или отдельные его этапы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых действий;

- выработка эффективных мер борьбы с преступностью на современном этапе невозможна без организации участия в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений потерпевших и общественности. С этой целью необходимо восстановить как существующие ранее различные формы, так и новые, отражающие приоритет охраны прав, свобод и неприкосновенности личности (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Анисимов, Иван Валериевич, Сургут

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Организационная деятельность, изучаемая криминалистической методикой связана с творческим процессом следователя, дознавателя, осуществляющих раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. Возникшие в настоящее время в практической работе проблемы в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотревшего принцип состязательности сторон, согласно которого расширен круг участников следственных действий, требует выработки научных рекомендаций.

Научный анализ и законодательное урегулирование роли каждого участника уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и стороны защиты, приведет к более целесообразному распределению прав и обязанностей, даст понятие о сущности, объеме и пределах деятельности, а в конечном итоге к совершенствованию следственной практики. Необходимо чётко разобраться, кто из участников, какую именно и в какой момент может осуществлять деятельность при раскрытии и расследовании преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит следователя к числу участников уголовного процесса со стороны обвинения, этим самым он выполняет функцию уголовного преследования, которая состоит в принятии мер по установлению события преступления, изобличения лиц или лиц, виновных в его совершении, формулировать обвинения, применять меры уголовно-процессуального принуждения. Свою организационно-управленческую деятельность следователь осуществляет в ходе проведения следственных действий, где складываются различные правоотношения с другими участниками процесса, как со стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом очень важно обеспечить соблюдение всеми процессуальных прав и обязанностей, а также прав, свобод и неприкосновенности личности и организаций от незаконного и необоснованного обвинения.

Выбор организационно-управленческих форм ведения расследования (расследование преступления следователем, бригадный метод расследования, производство расследования следственно-оперативными группами) следователь зависит от реальной следственной ситуации, сложившейся по уголовному делу:

1. Реальная простая ситуация осознается как: а) простая следственная ситуация; б) сложная следственная ситуация.

2. Реальная сложная ситуация осознается как: а) простая следственная ситуация; б) сложная следственная ситуация.

3. Реальная ситуация комбинированного типа осознается как: а) трудоемкая из-за значительного числа эпизодов и обвиняемых, большого объем работы, необходимости параллельного выполнения многочисленных следственных действий; б) наиболее сложная при раскрытии тяжкого преступления, требующая широких поисковых и розыскных действий по обнаружению источников и носителей информации, скрывающих обвиняемых, похищенных ценностей, установлению данных о личности преступника, выявлению новых эпизодов общественно-опасных деяний.

Исследование показало, что в большинстве регионов Российской Федерации созданы постоянно действующие следственно группы по раскрытию и расследованию умышленных убийств. Практика доказала эффективность этой организационной формы взаимодействия следователей и оперативных работников спецслужб. Организация взаимодействия следователя и органов дознания по одному делу позволяет вести расследование одновременно в разных направлениях и в разных местах, что сокращает сроки производства по делу и повышает его эффективность.

В целях оптимизации организационно-управленческой деятельности следователя необходимо не только качественное изменение кадрового состава следствия, но и изменение положения следователя в системе правоохранительных органов, без этого ожидание успехов в борьбе с преступностью будет бесплодным. Проведенное исследование показало, что одной из причин низкого качества следствия и волокиты является существующее в уголовно-процессуальном законодательстве ограничение процессуальной самостоятельности следователя. Споры о процессуальной самостоятельности следователя возникали и ранее. Однако после многолетнего обсуждения в научной литературе она не была расширена, а наоборот УПК РФ существенно ее ограничил.

Для более эффективной организации расследовании конкретного уголовного дела качественно и в срок важно при проведении, прежде всего, первоначальных следственных действий уделять внимание определению: места и времени их проведения; участников следственного действия и выполнение ими конкретных функций; кругу и последовательности обстоятельств, подлежащих выяснению; соблюдению прав, свобод и неприкосновенности личности. Самое обоснованное решение основных вопросов организации работы не обеспечит следователю достижения целей расследования, если первоначальные следственные действия будут производиться им неорганизованно, без плана и без должного взаимодействия.

При расследовании преступлений деятельность следователя имеет и управленческие аспекты, основой которых являются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о произведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, привод, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие, при их осуществлении (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ). Наделяя следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, закон предусматривает и ограничения (п.З ч.2 ст. 38 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ значительно расширил полномочия прокурора и начальника следственного отдела за деятельностью следователя в результате этого, полагаем, недостаточно процессуальной самостоятельности и независимости следователю для самостоятельного определения организационно-управленческой деятельности по направлению хода следствия и определения его результатов. Представляется целесообразным исключить систему двойного контроля (со стороны начальника следственного отдела и прокурора) за производством следственных действий, проводимых следователем с разрешения суда.

При организации проведения конкретного следственного действия следователю необходимо определить не только количество необходимых участников, но и кто именно и что должен в нем выполнять. Закон регулирует эти вопросы применительно к отдельным видам следственных действий в разной степени. Для одних следственных действий соответствующие процессуальные нормы устанавливают круг участников совершенно определенно и исчерпывающе (ч.4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 УПК РФ). В отношении других законом определяется необходимое минимальное число участников, и это число следователь вправе расширить (ст. 177 УПК РФ). Разумеется, закон не может конкретного предусмотреть, кто персонально должен участвовать в том или ином следственном действии.

Важным организационным мероприятием является участие общественности в раскрытии и расследовании преступления. Производя расследование, следователь должен широко использовать помощь общественности для: раскрытия преступлений; розыска лиц, их совершивших, а также свидетелей и потерпевших; розыска имущества; выявления и устранения причин и условий, способствующих преступлениям.

Мы исследовали теоретические и практические проблемы по организации возмещения причиненного ущерба в зависимости от вида материального ущерба: а) возмещение ущерба, причиненного гражданину, в результате совершения преступления; б) возмещение ущерба, причиненного гражданину, в результате незаконных действий со стороны органов дознания, следствия и прокуратуры. Такой подход согласуется с требования ст. 52 Конституции РФ по обеспечению возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате преступного деяния.

Деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и исполнения приговора в части конфискации имущества включает систему организационных аспектов. К ним следует отнести: отыскания и изъятия имущества и ценностей, подлежащих возврату законному владельцу; установления имущества и ценностей, которые могут быть обращены в погашение; наложение ареста на имущество; возвращения имущества законным владельцам; побуждения виновных к добровольному возмещению или устранению материального ущерба и т.п. Так, побуждение следователем обвиняемого к добровольной выдаче предметов порой связано с некоторыми трудностями: а) вещи, предметы видоизменены; б) вещи и предметы находятся у разных лиц; в) вещи и предметы находятся у неизвестных лиц.

Разновидностью возмещения ущерба являются расходы, связанные с гибелью гражданина и его погребением. В таких случаях возникает проблема установления размера и порядка возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшим: семьям погибшим. На наш взгляд, следователь должен разъяснить потерпевшим, что им могут быть возмещены затраты, лишь при документальном подтверждении понесенных затрат.

В современных условиях актуальной становится проблема организации возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконных действий со стороны правоохранительных органов. Проведенное исследование показало, что по уголовным дел, завершившихся вынесением в судах оправдательных приговоров из-за отказа государственного обвинителя от обвинения, причиной такого отказа было плохое качество расследования: существенное нарушение норм УПК РФ при проведении неотложных следственных действий, не выполнение необходимого объема следственных, процессуальных и оперативно-розыскных действий и др. В результате признано, что граждане привлечены к уголовной ответственности, следовательно, они имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Исследование показало, что имеется много недостатков в организации сохранности вещественных доказательств по делу с целью обеспечение возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а также рядом других обстоятельств, в частности, необходимостью проведения отдельных следственных действий (дополнительного или повторного следственного осмотра, судебной экспертизы, опознания, следственного эксперимента), не с аналогами, а теми же самыми предметами.

Законодатель придал особое внимание хранению изъятого из незаконного оборота этилового спирта и другой алкогольной продукции. В то же время остались без внимания предметы, запрещенные к гражданскому обороту, общественная опасность которых значительно выше: наркотические, психотропные и ядовитые вещества; огнестрельное оружие; взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Поэтому давно назрела, и мы в этом абсолютно убеждены, необходимость по вопросам организации сохранности вещественных доказательств внести дополнения о расширении перечня таких доказательств в «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования»

1. Нормативный материал. Официальные документы

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Постановление Верховного совета РСФСР 22.11.1991 г. № 1920-1 // ВВС РСФСР. -1991.-26 дек.-№52.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ., с изм. и доп. от 29 мая 2002 г., 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2001. - № 52. Ч. 1; 2002. - № 22; № 30.

5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1997. -13 янв. - № 2.

6. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Закон РФ от 15 июля 1995 г., с изм. и доп. от 21 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1995. - № 29; 1998. -№ 30.

7. О федеральных органах налоговой полиции: закон РФ от 24 июня 1993 г., с изм. и доп. от 17 дек. 1995 г., 7 ноября 2000 г. // Российская газета. 1993. - 15 июля; СЗ РФ. - 1995. -№ 51; 2000. -№ 46.

8. Федеральный закон от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 1995. - 12 апр. - № 72.

9. Федеральный закон от 20. 04. 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. - 24 апр. -№ 17.

10. Федеральный закон РФ от 17.12.1995 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. — 1995. — 27 декабря. № 246.

11. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 1993. - 12 мая. -№ 89.

12. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВВС РСФСР. -1991.-18 апр.-№ 16.

13. Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно. // Российская газета. — 2002. 7 сент. - № 169 (3037).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. № ю, от 15.01.98 г. № 1).

15. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкций по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. № 334.

16. Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г., Российская, Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Т.В. Аверянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; под ред. проф. Р.С. Белкина. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 990 с.

17. Азаров, В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном процессе / В.А. Азаров. — Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 188 с.

18. Аристакесян, Л.Г. Организация и тактика раскрытия преступлений, совершенных в условиях неочевидности: лекция / Л.Г. Аристакесян. — Волгоград, 1978. 32 с.

19. Арцишевский, Г.В. Следственные версии: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Г.В. Арцишевский. М., 1973. - 36 с.

20. Асташкина, Е.Н., Марочкин, Н.А., Михальчук, А.Е., Решетников, В.Я. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы: Учебно-практическое пособие / Е.Н. Асташкина, Н.А. Марочкин, А.Е. Михальчук, В .Я. Решетников. М.: «Приор-издат», 2003. - 112 с.

21. Баев, О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2001.-228 с.

22. Бойков, А.Д. Третья власть в России (очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.) / А.Д. Бойков. — М.: Спарк, 1997.-307 с.

23. Балашов, А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания / А.Н. Балашов // Соц. законность. № 6. - 1975. - С. 21-23.

24. Басков, В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела / В.И. Басков // Вестник МГУ. 1993. - № 4. - С. 812.

25. Бахин, В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования / В.П. Бахин // Вестник криминалистики. Выпуск 1. М., 2000. - С. 16-22.

26. Белкин, Р.С. История отечественной криминалистики / Р.С. Белкин. -М.: Изд-во НОРМА, 1999. 496 с.

27. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / Р.С. Белкин. - М.: Юрид. лит., 1988. — 304 с.

28. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы / Р.С. Белкин. М., Юрид. лит., 1987. - 272 с.

29. Белкин, Р.С. Курс советской криминалистики в 3 т. Т. 3. / Р.С. Белкин. М.: Юристь, 1997. - 480 с.

30. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия / Р.С. Белкин. -М.: БЕК, 1997.-342 с.

31. Бертовский, Л.В., Образцов, В.А. Выявление и расследование экономических преступлений: Учебно-практическое издание / Л.В. Бертовский, В.А. Образцов. М., Изд-во «Экзамен», 2003. -256 с.

32. Богомолова, С., Образцов, В. «Психологический профиль» на службе полиции США / С. Богомолова, В. Образцов // Записки криминалистов. Вып. 4. М., 1994. - С. 300- 301.

33. Божьев, В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / В. Божьев // Рос. юстиция. — 1996. № 5.-С. 12-14.

34. Букаев, Н.М. Теоретические проблемы первоначального этапа расследования преступлений против собственности: Монография / Н.М. Букаев. Сургут: Изд-во Дефис, 2001. -158 с.

35. Букаев, Н.М., Яровенко, В.В. Криминалистика: методика расследования преступлений. Курс лекций / Н.М. Букаев, В.В. Яровенко. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 278 с.

36. Быков, В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы / В.М. Быков. Ташкент: Изд-во «Узбекистан», 1991. - 128 с.

37. Васильев, А.Н. О криминалистической классификации преступлений / А.Н. Васильев // Методика расследования преступлений. М., ВИП СССР, - 1976. - С. 23-27.

38. Васильев, А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А.Н. Васильев. М., Изд-во МГУ, 1978. - 76 с.

39. Васильев, А.Н., Яблоков, Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики / А.Н. Васильев, Н.П. Яблоков. М.: Изд-во МГУ, 1984.-143 с.

40. Ведерников, Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (понятие, предмет и методика изучения) / Н.Т. Ведерников. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978. -174с.

41. Викторов, Б.А. Бригадный метод расследования / Б.А. Викторов // Соц. законность.-1958.-№8.-С. 12-16.

42. Возгрин, И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография / И. А. Возгрин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -475 с.

43. Возгрин, И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений / И.А. Возгрин. Минск: Высш. школа, 1983. — 215 с.

44. Волевозд, А. Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путем: Уголовно-процессуальный аспект / АЛ". Волевозд // Юрист. 1999. - № 9. -С. 12-15.

45. Волевозд, А. Г. Розыск, арест и обеспечение конфискации за рубежом денежных средств и имущества, нажитых преступным путем: Уголовно-процессуальный аспект / А.Г. Волевозд // Юрист. — 1999. -№8.-С. 11-13.

46. Волчецкая, Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография / Т.С. Волчецкая; под ред. проф. Н.П. Яблокова. Калининград: Калининградский ун-т, 1997. - 248 с.

47. Вольский, В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления / В. Вольский // Законность. 1998. — № 10.-С. 17-19.

48. Воронин, С.Э. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной ситуации / С.Э. Воронин // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск: СЮИ МВД России, 2003. - С. 12-16.

49. Воронин, С.Э., Воронин, Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Монография / С.Э. Воронин, Э.И. Воронин. Барнаул: БЮИ МВД России, 2001. - 119 с.

50. Гавло, В.К. Криминалистическая методика расследования преступлений / В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во АГУ, 1991. - 27 с.

51. Гавло, В.К. О первоначальных следственных действиях при расследовании преступлений / В.К. Гавло // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. — Томск: Изд-во ТГУ, 1968.-С. 90.

52. Гавло, В.К. О понятии, значении, задачах методики расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул: Изд-во АГУ, 1982. -С. 109-118.

53. Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло. — Томск: Изд-во ТГУ, 1985. 333 с.

54. Гавло, В.К., Воронин, С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде: Учебное пособие / В.К. Гавло, С.Э.Воронин. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000. -51 с.

55. Гаврилов, А.К. Раскрытие преступлений / А.К. Гаврилов. -Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1976. 180с.

56. Герасимов, И.Ф. Этапы раскрытия преступлений / И.Ф. Герасимов // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Научные труды. Вып. 41. Свердловск: 1975. - С. 5-25.

57. Гранат, Н.Л., Ратинов, А.Р. Решение следственных задач: Учебное пособие / H.JI. Гранат, А.Р. Ратинов. Волгоград: 1978. - 118 с.

58. Гребельский, Д.В. О соотношении криминалистических иоперативно-розыскных характеристик преступлений / Д. В. Гребельский // Криминалистическая характеристика преступлений. — М.: ,1984.-70 с.

59. Густов, Г.А. Моделирование в работе следователя / Г. А. Густов. — JL: 1980.-187 с.

60. Дармаева, В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя /

61. B.Д. Дармаева // Следователь. 2002. - № 10 (54). - С. 17-21.

62. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. — М.: Изд-во «Спарк», 1996.-111 с.

63. Драпкин, Л.Я. Основы террии следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин.- Свердловск: Изд-во УГУ, 1987. 168 с.

64. Драпкин, Л.Я. Построение и проверка следственных версий: автореф. дис. . канд. юрид. наук / ЛЛ. Драпкин. -М., 1972. 36 с.

65. Драпкин, Л. Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений / Л.Я. Драпкин // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск: СЮИ МВД России, 1988.1. C. 8-11.

66. Дулов, А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений / А.В. Дулов // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л.: РИО Прокуратуры СССР, 1972. -С. 23-24.

67. Жеруолис, А.И. Гражданский иск в уголовном процессе / А.И. Жеруолис // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 10.

68. Забровская, Л.В. Лес русский, прибыль - китайская / Л.В. Забровская // Золотой Рог. - 2002. - 16 апр. - № 29 (844).

69. Зеленский, В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты / В.Д. Зеленский. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. — 152 с.

70. Зеленский, В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис. .д-ра юрид. наук. / В.Д. Зеленский. М., 1991.- с.

71. Зуйков, Г. Г. О способе совершения и способе сокрытия преступлений / Г. Г. Зуйков // Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волгоград: РИО ВВШ МВД СССР, 1981.-С. 3-12.

72. Кальницкий, В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие /В.В. Кальницкий.- Омск: Омская академия МВД России, 2001. -98 с.

73. Карнеева, Л.М., Галкин, И.С. Расследование преступлений группой следователей / Л.М. Карнеева, И.С. Галкин. М., Юрид. лит., 1965. - 74 с.

74. Китаев, Н.Н., Китаева, В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы / Н.Н. Китаев, В.Н. Китаева. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. - 142 с.

75. Кокурин, Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учебное пособие / Г.А. Кокурин. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1996. - 68 с.

76. Кокурин, Г.А. Теоретические и практические основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования, преступлений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. / Г.А. Кокурин. -Екатеринбург: УРПОА, 2001. 42 с.

77. Колдин, В .Я., Корухов, В.Г. Механизм преступления и вещественные источники криминалистической информации / В.Я. Колдин, В.Г. Корухов // Криминалистика социалистических стран. — М.: Юрид. лит., 1986. С. 333- 360.

78. Комлев, В.О. О порядке прослушивания телефонных переговоров / В.О. Комлев // Законность. 1993. - № 2. - С. 9-11.

79. Коновалов, В. Групповой метод расследования / В. Коновалов // Законность. -1995. № 7. - С. 26-28.

80. Кореневский, Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю.В. Кореневский // Государство и право. -1999. — №2.-С. 60.

81. Корноухов, В.Е. Организационно-тактические проблемы расследования преступлений / В.Е. Корноухов. Красноярских: КГУ, 1990.-62 с.

82. Кривошеин, И.Т. Теоретические и прикладные проблемы допроса обвиняемого / И.Т. Кривошеий. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001.-114 с.

83. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 432 с.

84. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2е изд. прераб. и доп. - М.: Высш. шк., 2000. - 528 с.

85. Криминалистика. Отв. ред. С.А. Голунский. — М.: Госюриздат, 1959.-511 с.

86. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. — 3 изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000. - 718 с.

87. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступлений. Спецкурс лекций: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 126 с.

88. Криминология / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой Г.М. Миньковского. М.: Юрид. лит., 1994. - 384 с.

89. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие / В.Н. Кудрявцев. М.: Изд. «Форум-инфра-М», 1998.-216 с.

90. Кудрявцев, В.Н. Причины и условия совершения конкретного преступления / В.Н. Кудрявцев // Криминология. — М.: Юрид. лит., 1976.-С. 184.

91. Курс криминалистики. Т. 1 / Отв. ред. проф. В.Е.

92. Корноухов. -Красноярск: КГУ, 1996.-448 с.

93. Кустов, A.M. Криминалистика и механизм преступлений. Цикл лекций / A.M. Кустов. Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2002. 304 с.

94. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А.М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

95. Лубин, А.Ф. Механизм преступной деятельности: методология криминалистического исследования / А.Ф. Лубин. — Н.Новгород: изд. НИ МВД России, 1997. 141 с.

96. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования. / И.М. Лузгин. М.: Юрид. лит., 1973. - 216 с.

97. Лузгин, И.М. Моделирование расследовании преступлений. / И.М. Лузгин. М.: Юрид. лит., 1981. 152 с.

98. Лузгин, И.М. Построение и проверка версии при производстве расследования по уголовному делу / И.М. Лузгин // Вопросы криминалистики. Вып. 8. М., 1963. — С. 5-9.

99. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. — М., 1969.-178 с. 847.

100. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1981.-248 с.

101. Мешков, В.М., Попов, В Л. Оперативно-розыскная тактика особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учеб, пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. М.: Изд-во « Щит-М», 1999. -80с.

102. Васильев, А.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович, Н. А. Планирование расследования преступлений / А.Н. Васильев, Г.Н. Мудьюгин, Н.А. Якубович. — М.: Госюриздат, 1957. 154 с.

103. Наружный, С. Возмещение морального вреда причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / С. Наружный // Рос. юстиция. 1996. - № 6. - С. 41-44.

104. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов. -М.: Юристь, 1997. — 336 с.

105. Образцов, В.А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике / В .А. Образцов / Актуальные проблемы советской криминалистики. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1979.-С. 19-24.

106. Образцов, В.А. Введение в криминалистику / В.А. Образцов // Криминалистика. М.: Юристь, 1997. - С. 5-25.

107. Робозеров, В. Ф. Раскрытие преступлений в условиях неочевидности / В.Ф. Робозеров. JL: Изд. Прокуратуры СССР, 1990.- 139 с.

108. Родина, Е.А. Проблемы расследования контрабанды биологических ресурсов и отдельных предметов (на материалах Дальневосточного региона): дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Родина.- Владивосток, 2003. 180 с.

109. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М.: Право и закон, 1996.-224 с.

110. Романова, Л.И. Криминальный наркотизм в Российской Федерации и особенности его проявления в Дальневосточном регионе.: дис. . д-ра юрид. наук. / Л.И. Романова. Владивосток: ДВГУ, 2001.-с. 42.

111. Россов, С.А., Шиканов, В.И. Обездоленный следователь / С.А. Россов, В.И. Шиканов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. М.: 2002.-№2.-С. 481-484.

112. Руководство для следователей / Под ред. НА. Селиванова, В.А. Снеткова. -М.: ИНФРА-М, 1997. 732 с.

113. Самыгин, Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности / Л Л. Самыгин. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 180 с.

114. Селиванов, Н.А. Сущность методики расследования и ее принципы / Н.А. Селиванов // Соц. законность. 1976. -№ 5. - С. 60-63.

115. Сергеев, Л.А. Сущность и значение криминалистической характеристики преступлений / Л.А. Сергеев // Руководство для следователей. М.: Юрид. лит., 1971. С. 41-45.

116. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск: Юридический институт МВД России, 1998.-368с.

117. Соловьев, А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии /А.Б. Соловьев. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 192 с.

118. Соловьев, А., Шейфер, С., Токарева, М. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев, С. Шейфер, М. Токарева // Соц. законность. 1987. - № 12.- С. 171-173.

119. Соловьев, А.Б. Как организовать расследование / А.Б. Соловьев. М.: ООО Изд-во Юрлитинформ, 2000, - 88 с.

120. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, Т. 2 / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 470 е., 511 с.

121. Танасевич, В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений / В.Г. Танасевич // Советское государство и право. 1976. -№6.-С. 90-94.

122. Томин, В.Т. Научная организация судопроизводства спозиции процессуалиста / В.Т. Томин // Проблемы советского государства и права. Вып. 7. — Иркутск., 1972. С. 32-37.

123. Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. -М.: Юрид. лит., 1991. 156 с.

124. Турчин, Д.А. Современные реалии уголовного законодательства и практики / Д.А. Турчин // Дальний Восток: Сборник статей преподавателей ДВ филиала СПбГУП. Вып. 4. Владивосток: Изд-во ДВГУ.2001.- С. 25-29.

125. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2003.-591 с.

126. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997.-575 с.

127. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М.: 1997.-591 с.

128. Чечетин, А.Е., Луговик, В.Ф. Раскрытие преступлений аппаратами уголовного розыска: Учебно-наглядное пособие / А.Е. Чечетин, В.Ф. Луговик. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. -131 с.

129. Чурилов, С.Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения: Учебно-практическое пособие / С.Н. Чурилов. — М.: «Маркетинг», 2002. — 76 с.

130. Шаталов, А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты (научное издание) / А.С. Шаталов. М.: Лига Разум, 2000. - 252 с.

131. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юрид. лит., 1981. -128 с.

132. Шиканов, В.И. Разработка теории тактических операций -важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений / В.И. Шиканов // Методика расследования преступлений (общие положения). М.: Прокуратура СССР, 1976. с. 52-58.

133. Шиканов, В.И. Теоретические основы тактических операции "в расследовании преступлений / В.И. Шиканов. — Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1983. 200 с.

134. Яблоков, Н.П. Криминалистические версии и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности / Н.П. Яблоков // Криминалистика. Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристь, 1999.-С. 91-108.

135. Яблоков, Н.П. Криминалистическая методика расследования преступлений / Н.П. Яблоков. М.: Изд-во МГУ, 1985.-98 с.

136. Яблоков, Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений /

137. Н.П.Яблоков // Вопросы борьбы } с преступностью. Вып. 30. — М.: Юрид. лит., 1979. - С 109-113.

138. Якубович, Н.А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества / Н.А. Якубович. М.: Юриздат, 1954. - 128 с.

139. Яровенко В.В. Виндикация и вопросы уголовного процесса /

140. B.В. Яровенко // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып.9: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Яровенко. Владивосток, 2004.1. C.114-117.1.I. Судебная практика

141. Архив Уссурийского гарнизонного военного суда за 2003 год. Дело Я.

142. Архив Общества с ограниченной • ответственностью Российская независимая экспертная комиссия «РОСНЭК» г. Владивосток, заявка №7, 2001 год.

143. Материалы проверки кассационного отдела прокуратуры Приморского края по делу М. за 2003 год.

144. Материалы проверки кассационного отдела прокуратуры Приморского края по делу П. за 2003 год.

145. Материалы проверки кассационного отдела прокуратуры Приморского края по делу К. за 2003 год.

146. Материалы проверки кассационного отдела прокуратуры Приморского края по делу С. за 2003 год.

147. Материалы проверки кассационного отдела прокуратуры Приморского края по делу К. за 2003 год.

148. Материалы проверки кассационного отдела прокуратуры Приморского края по. делу С. за 2003 год.

149. Уголовное дело № 200002730/25. Архив Ханты-Мансийского городского суда за 2000 год.

150. Уголовное дело № 200102426/25. Архив Ханты-Мансийского городскогосуда за 2001 год.

151. Уголовное дело № 2000202220/25. Архив суда г. Ханты-Мансийска за 2002год.

152. Уголовное дело № 2000103039/25. Архив суда г. Ханты-Мансийска за2002 год.

153. У головное дело № 200302257/25. Архив Ханты-Мансийского городского суда за 2003 год.

Автор: Анисимов, Иван Валериевич
Город: Сургут
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Анисимов, Иван Валериевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Анисимов, Иван Валериевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования»