Проблемы правопреемства в конституционном праве России

Рудакова, Елена Витальевна

Проблемы правопреемства в конституционном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правопреемства в конституционном праве России»

005001025

На правах рукописи

Рудакова Елена Витальевна

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 НОЯ 2011

Москва-2011

005001025

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Авакьян Сурен Аднбекович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Барциц Игорь Нязбеевич Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

кандидат юридических наук, доцент Кабышев Сергей Владимирович Московская государственная юридическая Академия имени O.E. Кутафина

Ведущая организация Российский государственный торгово-

экономический университет

Защита состоится /5 ^Длс&ЩирЛ 11 года в 16-00 на заседании диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов,

Автореферат разослан 4 ноября 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Мачин И.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Анализ существующего законодательства показывает, что' в нашей стране очень мало внимания уделяют институту правопреемства, именно поэтому в Российской Федерации возникает много споров по поводу распределения полномочий между органами, передачи прав и обязанностей правопреемнику. К примеру, в Гражданском кодексе РФ говорится о правопреемстве в ст. 57, 61, 129 и т.д. В Конституции РФ отдельной статьи, посвященной правопреемству, нет.

По поводу самого термина «правопреемство» даже в лексическом смысле ведутся споры. Более логично было бы употребить слово «переход». Но этот термин критикуется за то, что он является «неточным, противоречивым»1, а также за возможную аналогию с частным правом. Браерли пишет, что «правопреемство ... является понятием, заимствованным из права собственности»2. Одно только словесное сходство терминов из разных отраслей права не дает основания полагать, что они тождественны. Другие же ученые не просто критикуют сам термин, но и предлагают отказаться от него вообще.

Д. Старк, английский ученый из области международного права, предлагает говорить не о правопреемстве государств, а о «переходе прав и обязанностей при внешних изменениях суверенитета». Для понятия «правопреемство правительств» он предлагает название «правопреемство прав и обязанностей при внутренних изменениях суверенитета на территории»3. Как справедливо отмечает H.A. Ушаков, «правопреемство - один из важнейших институтов права как внутригосударственного, так и международного. Оно возникает в установленных правом случаях и регулируется соответствующими юридическими правилами». Правопреемство, с его точки зрения, - это юридические последствия определенного юридически значимого события (юридического факта), состоящие в преемстве каким-либо субъектом прав и обязанностей (обязательств) другого субъекта права4. Таким образом, несоответствие самого термина его

1 Захарова [I.B Правопреемство государств. М., 1973. С. 5.

2 См. об этом: Захарова IIВ Правопреемство международных договоров. М., [974. С. 17.

, Захарова 11.В. Правопреемство государств. М., 1973. С. 15.

4 Ушаков H.A. Правопреемство государств. Уфа, 1996. С. 7.

лексическому значению очевидно, и логично в таком случае говорить об условности его употребления.

Поскольку правопреемство в разных отраслях права раскрывается по-разному, в соответствии с этим можно выделить несколько его видов, которые и рассмотрены в данной работе. Актуальность данного исследования заключается в том, что до сегодняшнего дня правопреемство совершенно не было раскрыто в науке конституционного права России, а потому требует тщательного системного подхода и длительного изучения. Учитывая это, а также тот факт, что в виду различных (объективных и субъективных) причин при всем внимании, которое уделяют специалисты в области конституционного права отдельным проблемным аспектам становления и развития различных институтов, комплексных исследований такого рода пока проведено не было, обращение к вопросу выявления института правопреемства является не просто возможным и интересным, но и очевидно необходимым.

Степень научной разработанности темы

Несмотря на то, что различные институты конституционного и муниципального права (государственного права) исследуются учеными уже много десятков лет, на институт правопреемства до сих пор никто еще не обратил должного внимания. Несомненно, есть интересные разработки в области международного права таких ученых, как Ю.Г. Барсегов, A.M. Залинян, Н.В. Захарова, Ю.М. Колосов, Д. О'Коннелл, П.П. Кремнев, В.И. Кузнецов, Д. Старк, Л.Д. Тимченко, H.A. Ушаков, C.B. Черниченко и другие; в области гражданского права - В. А. Белов, И.Б. Новицкий, Д.В. Носов, И.С. Перетерский, Е.А. Суханов, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др. В конституционном и муниципальном праве в разные времена видные деятели науки рассматривали узкие вопросы развития отдельных институтов, в рамках которых и происходила преемственность: становление и эволюция государственности (А. Алешкин, И.Н. Барциц, И.П. Драгоманов, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, Н.Я. Куприц., Н.М. Муравьев, A.A. Пинчук, Г.Н. Потанин, С.М. Соловьев, О.И. Чистяков и другие), развитие парламентаризма (С.А. Авакьян, H.H. Алексеев, А. Алешкин, К.К. Арсеньев, И.В. Бахлов, И.Д. Беляев, О.П. Березина, И.В. Гранкин, A.A. Дворак, В.Т. Кабышев, C.B. Кабышев, O.E. Кутафин, А. Калмыков,

C.А. Чибиряев и др.), развитие института президентства (труды С.А. Авакьяна,

A.Д. Градовского, М.А. Гурвича, В.Д. Зорькина,' С.А. Котляревского,

B.И. Лафитского, Л.С. Мамута, М.А. Митюкова, О.Г. Румянцева, Б.А. Страшуна, И.П. Трайнина, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина и др.), становление и эволюция судебных органов и органов прокуратуры (работы С. Гинзбурга, З.А. Горюшкина, H.H. Ефремовой, A.C. Кобликова, И.Л. Петрухина, Л.С. Симкина, A.C. Смыкалина, В.Е. Чиркина) и многие другие проблемы. Однако, невзирая на это, отдельной цельной работы, посвященной правопреемству в конституционном и тем более в муниципальном праве нет.

Цель и задачи исследования

Целями исследования являются обобщение многолетнего опыта функционирования в России института правопреемства, вычленение и структурирование соответствующих знаний, определение перспектив дальнейшего развития данного института, предложение внести поправки в российское законодательство с целью введения в него термина «правопреемство» повсеместно для того, чтобы упорядочить переход объектов правопреемства и предотвратить серьезные споры по этому вопросу в дальнейшем. Соответственно, автор ставит перед собой следующие задачи:

1. исследовать теоретическую базу, в том числе и других отраслей права, для выделения термина «правопреемство» в конституционном и муниципальном праве, определить факторы и исторические предпосылки передачи тех или иных объектов правопреемства преемникам;

2. проанализировать нормативные акты, закрепляющие процесс образования органов государственной власти и местного самоуправления и передачи им соответствующих полномочий и имущества, акты, устанавливающие и закрепляющие тот или иной государственный строй и территориальную организацию государства;

3. предложить и обосновать авторский подход к определению понятия конституционного правопреемства и классификации его видов;

4. установить закономерности и проследить тенденции развития российского института правопреемства - в государственном (конституционном) праве - с момента его появления до сегодняшнего дня;

5. обосновать необходимость повсеместного введения понятия института правопреемства публично-правовых субъектов не только в гражданское, но и в публично-правовое законодательство России, а также внедрения данного термина и понятия в конституционно-правовую доктрину.

Предмет исследования - становление и развитие института правопреемства в РФ - в целом и применительно к конституционному праву - и научного знания об этом институте.

Объект исследования - это конституционно-правовой институт правопреемства публично-правового субъекта в РФ, как комплекс конституционно-правовых норм, а также научное знание об этом институте.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический и связанные с ним методы (логический метод, анализ и синтез, метод моделирования), а также специальные методы: формально-юридический, конкретно-исторический. В качестве ключевых методов исследования института правопреемства использованы системный метод, предполагающий анализ не отдельно взятых актов, а всего комплекса нормативных документов, касающихся данного института, и общественных отношений, складывающихся на практике, а также исторический метод, позволяющий исследовать институт правопреемства в динамике. Большое значение имело также использование метода моделирования для обозначения перспектив дальнейшего развития института, а также разработки концепции включения положений в существующее законодательство и для детальной разработки термина в конституционно-правовой доктрине.

Теоретическую основу диссертационной работы составили работы преимущественно отечественных ученых в области конституционного и муниципального права, теории и истории государства и права, гражданского и международного права. В частности, стоит упомянуть труды таких современных специалистов, как С.А. Авакьян, В.Т. Кабышев, O.E. Кутафин, А.И. Лукьянов, М.Н. Марченко, Е.А. Суханов, В.Е. Чиркин, О.И. Чистяков. При анализе

зарубежного опыта использованы классические работы по теории государственности Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локка, М. Ориу и аналитические исследовательские работы A.C. Автономова, Г. Гинзбурга, В.Е. Чиркина и других ведущих ученых.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются Указ Правительствующему сенату 1864 г., Манифест 1867, Манифест об учреждении Государственной Думы 1905 г., Манифест от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка», правила о применении и введении в действие Учреждения Государственной думы и Положения о выборах в Государственную думу от 18 сентября 1905 г., Конституция РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г., Конституция СССР 1936 г., Конституция СССР 1977 г., Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 г., нормативные акты Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР (РФ), Конституция РФ 1993 г., федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, а также публикации в СМИ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

• Представленная диссертация является первым в отечественной конституционно-правовой науке комплексным исследованием института правопреемства.

• В работе юридический анализ сочетается с историческим, политологическим, философским и лингвистическим исследованием. В нем содержатся как теоретические разработки, так и практические предложения о совершенствовании российского законодательства и отечественной правовой доктрины в части регулирования вопросов передачи объектов правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

• В диссертации представлен обзор процесса передачи объектов публично-правового правопреемства в исторической перспективе, начиная с дореволюционного периода, и заканчивая настоящим временем, а также содержится герменевтический анализ понятия, существовавшего еще со времен Римской империи в цивилистике.

• Обобщен опыт использования рассмотренного института в других отраслях права, таких как гражданское и международное, и выведено новое для конституционного права России понятие правопреемства.

Научная новизна диссертации раскрывается, в том числе, в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правопреемство в конституционном праве понимается в данной диссертации как переход прав и обязанностей, а зачастую также большинства элементов статуса от одних субъектов конституционно-правовых отношений к другим субъектам подобных правоотношений.

Институт правопреемства является устоявшимся в таких отраслях права, как международное право и гражданское право, где он используется достаточно давно, имеет прочную нормативную основу и распространяется на переход прав, обязанностей, имущественных объектов соответственно от одних государств, государствоподобных образований, международных организаций, юридических и физических лиц к другим, чаще всего аналогичным субъектам права. В конституционном праве, где только начинается использование института правопреемства в нормотворческой и правоприменительной практике, а соответственно и научное исследование данной категории, специфика правопреемства обусловливается тем, что данный институт нередко связан со сменой общественно-экономической формации, форм собственности, реформированием конституционного строя, государства, его составных частей, государственных органов, а также субъектов политической структуры общества -то есть, с государственно-политическими трансформациями.

Диалектика таких трансформаций в конституционно-правовом (государственно-правовом) смысле выражается в: правопреемстве. Иногда оно выглядит не очень сложно - например, при ликвидации органа и создании нового с передачей ему прав и обязанностей от предшественника. Но бывает и так, что правопреемство опосредует важные исторические события, поскольку переход от одного строя к другому, изменение формы государства, появление новых государственных институтов и т.п. ставит неизбежные вопросы о передаче ранее

существовавших функций новым институтам власти. И тогда политические задачи решаются, помимо прочего, также и посредством государственно-правового (конституционного) правопреемства.

2. Конституционно-правовые аспекты правопреемства надо анализировать вместе с такими составляющими политического процесса, как: эволюция государственного строя в России на протяжении ее истории; эволюция органов власти и процесс передачи полномочий от органа к органу; развитие внеконституционной нормативной регламентации (особенно в виде политических норм и установлений, а также политических объединений) и переход от нее к праву как социальному регулятору. Именно комплексный анализ названных составляющих позволяет понять сущность конституционного правопреемства, фиксировать его изменения, выявить внутреннюю логику развития, оценить перспективы.

3. Институт правопреемства в конституционном праве должен стать неотъемлемым атрибутом сопровождения общегосударственных и локальных реформ. Всестороннее решение вопросов правопреемства является предпосылкой в обеспечении устойчивости конституционного процесса. Отсутствие соответствующих решений может быть связано с факторами стихийности преобразований, недостаточной подготовленности авторов реформ, их пренебрежительного отношения к необходимости основательного определения правопреемства, недооценки его роли, отсутствия времени на подготовку вариантов, расчетом на их рождение в ходе новой практики государственного строительства - во всех подобных случаях внимание к правопреемству может помочь избежать дефектов или просчетов в организации новых общественных отношений.

4. Институт правопреемства в конституционном праве не может строиться на основе устоявшихся норм иных, упоминавшихся отраслей права. Хотя их конструкции можно учитывать в конституционном праве и в чем-то искать аналогию, но наличие таких обособленных самостоятельных субъектов права, как публично-правовые образования в лице государства (в его внутренних задачах), субъектов территориальной организации государства, в том числе субъектов

федерации, органов публичной власти, муниципальных образований, общественных объединений, особенно политических партий, предполагает зачастую специфические требования к правопреемству. Данные субъекты действуют на основе собственной системы нормативных актов, обусловливающих их деятельность. И даже имея в своем большинстве статус юридических лиц, названные субъекты права выходят за рамки гражданского законодательства в виду своих особенностей.

5. Существующая модель разделения властей диктует наличие классификации видов конституционно-правового правопреемства в зависимости от принадлежности к той или иной ветви власти, уровню власти. Можно выделить правопреемство законодательных, исполнительных, судебных органов, а также правопреемство должности Президента РФ и правопреемство органов прокуратуры. По уровням власти выделяется правопреемство на федеральном уровне (правопреемство конституционного строя), правопреемство на уровне субъектов и на уровне местного самоуправления. Помимо этого стоит выделять правопреемство таких публично-правовых субъектов, как общественные объединения, включая политические партии.

6. Еще одним немаловажным вопросом является правопреемство субъектов Российской Федерации. Правопреемство субъектов Российской Федерации на сегодняшний день регулируется Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (от 17.12.2001 № 6 ФКЗ). Настоящий Федеральный конституционный закон регулирует порядок правопреемства. Более того, в большинство федеральных конституционных законов об образовании новых субъектов включены такие статьи, как «Правопреемство» и «Переходный период» при правопреемстве. Однако с правопреемством субъектов не все просто. Помимо проблем правопреемства новых субъектов возникают вопросы со статусом автономных округов и правопреемством в них. У бывших автономных округов в новых субъектах Российской Федерации неодинаковый статус. Ученые выделяют несколько моделей организации власти на их территориях. Говоря о моделях, авторы, оставили без внимания вопрос о том, как быть с

представительным органом власти и его полномочиями. Население бывшего автономного округа, ставшего просто административным округом, по какой-то причине часто оказывается лишено права на представительство, правопреемство в этом плане необходимо, иначе нарушаются конституционные права.

7. Используя принцип разделения властей, можно выстроить четкую схему преемственности того или иного органа власти в зависимости от того, относится ли он к законодательной, исполнительной или судебной власти либо же не принадлежит ни одной из них. Часто бывает так, что правопреемство, если не осуществляется на практике, то существует в идее. Так часто происходило в процессе исторической эволюции с органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Особенно четко разрыв преемственности «в идее» и преемственности «на практике» прослеживается на примере - органов конституционного правосудия. Более того, правопреемство органов власти нередко связано с делегированием полномочий, а, значит, и с правопреемством относительно имущества. Нередко это регулируется также и гражданским законодательством.

8. Еще одним немаловажным конституционно-правовым вопросом является применение института правопреемства к процессам, происходящим в политических партиях и иных общественных объединениях. Политическая партия, иная общественная организация, в качестве правовых понятий, целиком и полностью относятся к сфере конституционно-правового регулирования, однако, являясь при этом юридическими лицами, они попадают под юрисдикцию гражданского права. В качестве фактов, вызывающих правопреемство, можно выделить: преобразование, ликвидацию, реорганизацию политической партии, другого общественного объединения, распад партии, блока. Отмечая двойственную природу политической партии, иной общественной организации (как субъекта конституционного права, так и субъекта гражданского права), невозможно отнести их правопреемство к какой-то одной правовой сфере.

правовых аспектов в динамике за много лет реального существования. В процессе диссертационного исследования разработана классификация видов правопреемства; проведен максимально широкий сопоставительный анализ моделей института правопреемства в различных отраслях права; предложено несколько периодизаций различных процессов в рамках эволюции института правопреемства государства, субъектов федерации, органов власти. Содержащиеся в диссертации предложения и обобщения призваны внести вклад в развитие конституционного права России в части исследования института конституционно-правового правопреемства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в работе обосновывается необходимость и возможность включения в существующее законодательство норм, регулирующих конституционно-правовое правопреемство публичных субъектов права. Полученные выводы могут помочь устранить доктринальные проблемы в науке и решить некоторые вопросы пробельности и дефектности российского законодательства. Отдельные положения могут быть использованы для корректировки действующих федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов. Положения диссертации могут служить выработке мер по повышению эффективности деятельности в целом органов власти. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности в рамках дисциплин «Конституционное право России», «Муниципальное право России» и в специальных курсах, посвященных различным государственно-правовым проблемам.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были отражены в публикациях автора по теме диссертации, выступлениях на международных научно-практических конференциях и «круглых столах» в 2009 - 2011 гг., в участии с докладом во Всероссийской научной конференции «Нравственное государство как императив государственной эволюции» 27 мая 2011 г. в Российской Академии Наук.

Структура диссертации соответствует логике исследования и включает введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, а также заключение и библиографический список.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее теоретическая и практическая значимость, научная новизна, степень разработанности в трудах отечественных и зарубежных ученых, определяются объект, предмет, цели, задачи, а также методология исследования. Кроме того, во введении изложены положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации полученных результатов и раскрыта структура работы.

Первая глава «Концептуальные проблемы правопреемства в конституционном праве» состоит из трех параграфов. Диссертант рассматривает правопреемство в конституционном праве не просто как слово, понятие, а как полноценный конституционно-правовой институт, связанный с трансформациями политической и государственной системы, реформированием государства, его составных частей, органов.

В первом параграфе «Общие вопросы теории правопреемства» рассматривается онтология термина «правопреемство». Воспринимая юридическую науку как гуманитарную, правопреемство автор классифицирует на несколько его видов, в зависимости от отрасли:

1. Правопреемство в международном праве;

2. Правопреемство с точки зрения цивилистики (в этих рамках есть своя классификация на подвиды);

3. Правопреемство в конституционном праве.

В философии под преемственностью понимается связь между этапами и ступенями развития, сущность которой состоит в сохранении элементов целого или отдельных сторон его организации при изменении целого как системы5. Дивергенция наук крайне важна для выявления нового термина в той или иной отрасли.

В международно-правовой доктрине правопреемство является одним из тех институтов, на развитие которого большое влияние оказали исторические события последних десятилетий. Под правопреемством в науке понимается переход - в установленных правом случаях и в соответствии с правовыми предписаниями - прав и обязанностей субъекта права другому субъекту права.

5 Философская энциклопедия. М., 1967. Т. 4. С. 360.

Таким образом, правопреемство - понятие, описывающее юридические последствия предусмотренного правом события, то есть определенного юридического факта. Речь здесь должна идти о неких качественных изменениях субъекта права, порождающих переход его прав и обязанностей другому субъекту права. Юридическими же последствиями явится переход прав и обязанностей к новому субъекту. Следовательно, чтобы установить факт правопреемства, необходимо определить, какие юридические факты порождают переход прав и в чем именно выражаются юридические последствия.

Автор отмечает, что в международном праве существует несколько теорий правопреемства, которые можно применить и к конституционному праву:

1. теория универсального (полного) правопреемства (государство воспринимается как субъект права, состоящий из единства территории, населения, политической организации, прав и обязанностей, переходящих к его правопреемнику);

2. теория частичного правопреемства (государство-предшественник, сохраняющий договорные права и обязанности, которые не предполагают сохранение суверенитета договаривающейся стороны над отторгнутой территорией; а государство-преемник не наследует таких прав и обязанностей ни при передаче территории, ни при отделении); 3. теория правопреемственности (юридическое лицо государства аннулируется при изменении государственного строя; новое юридическое лицо принимает на себя права и обязанности прежнего лица, как будто они были его собственными); 4. теория неправопреемственности (обязанности государства-предшественника не передаются государству-правопреемнику; права переходят в руки лица, ставшего во главе государства); 5. теория tabula rasa (новое государство не связано международными договорами государства-предшественника); 6. теория континуитета (теория «продолжа-тельства»).

Для сравнения диссертанту было необходимо проследить, как и при каких условиях происходит правопреемство в гражданском праве. Действующее в России гражданское законодательство предусматривает приобретение имущества в порядке универсального правопреемства применительно к правоотношениям наследования и реорганизации юридических лиц (п. 1 ст. 129 ГК РФ). В

гражданском праве выделяют универсальное и сингулярное (частное) правопреемство. В цивилистике в отношении рассматриваемого института среди ученых также нет единого мнения.

Во втором параграфе «Правопреемство и подмена субъекта права» диссертант исследует вопрос о специфике правовой категории «правопреемство» в конституционном праве. Явление правопреемства проявляется в изменении субъектного состава правоотношения, при котором происходит замена субъекта в правоотношении с одновременным переходом субъективных прав и (или) обязанностей от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику). В этом случае правоотношение не прекращается, а продолжает существовать в измененном виде, то есть с новым субъектом. Правопреемство - это юридическое явление, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику) в отношении одного объекта правоотношения6.

Правопреемство в рамках конституционного права, с учетом специфики субъекта, включает в себя передачу не только прав и обязанностей, но и других составляющих правопреемнику. Институт правопреемства в понятийном смысле включает в себя ряд элементов: преемство прав и полномочий; преемство обязанностей; преемство предметов ведения; преемство элементов обеспечения компетенции (в них входят административные, служебные, хозяйственные и материальные элементы, в том числе и имущество); преемство большей части элементов статуса субъекта. Только если наличие всех элементов возможно доказать, реально говорить о правопреемстве. Если хоть один элемент выпадает из списка, то правопреемство, как формальная категория, определенная во всем мире, просто не будет существовать. Вот в этом случае правопреемство легко спутать с обычной подменой субъекта права.

'' Пасов Д. Н Феномен правопреемства в российской лравозой системе // Журнал российского права. 2011. № 5

Наиболее спорным моментом в определении составляющих института правопреемства является статус того или иного субъекта. Статус субъекта (в том числе и правовой) - это особенное, единичное, адресное состояние. Диссертант полагает, что в рамках конституционного права трактовать понятие статуса можно расширительно.

Таким образом, главным условием для правопреемства является не только обязательная замена субъекта, но и сохранение первоначально существовавшего правоотношения. Последнее требование в рамках конституционного права может иметь несколько размытые рамки - с учетом специфики публичного субъекта права правоотношение неизбежно трансформируется, и та или иная его часть может выпасть, поскольку отпадет необходимость в ней с учетом изменения государственной обстановки.

В параграфе третьем «Некоторые элементы конституционного строя как объекты правопреемства» речь идет о том, что элементы конституционного строя рождаются в существующей реальной системе источников права, традиций и навыков, исторического опыта. Правопреемство в конституционном праве осуществляется не в полном смысле через правоприменение, как это бывает в гражданском праве. В гражданском праве переход прав на имущество, именуемый правопреемством, есть применение акта (Гражданского кодекса), дающего право это сделать посредством, например, соглашения сторон. В конституционном праве правопреемство таким путем не может быть осуществлено. Правопреемство предполагает его нормативно-правовую предпосылку, т.е. сначала издание нормативного акта, означающего возможность перехода прав от одного субъекта к другому, либо наделение вновь созданного субъекта правами, которыми мог бы пользоваться предшественник.

Следовательно, " диссертант утверждает, что никакой реализации правопреемства через правоприменение, в конституционном праве нет. Есть предшествующее правоприменение, которое дает или может дать идею правоприменения. Но это совсем другое дело.

Реализация же рассмотренных идей доказывается автором на основе примеров исторического развития конституционного строя России. Актами

реализации права в данном случае будут являться законы, закрепляющие переход прав и полномочий, а главный из них - Конституция.

На правопреемство конституционного строя можно смотреть с двух сторон:

1) правопреемство основ любого государственного и общественного строя; став конституционными, они образуют конституционный строй;

2) не всякий строй, даже закрепленный на бумаге, является конституционным строем, следовательно, правопреемство именно конституционного строя может происходить не всегда, а наблюдается правопреемство строя государственного, иначе говоря - государственной организации.

Среди структуры и элементов конституционного строя, заслуживающих внимания с позиций правопреемства, особенно следует выделить:

1) народовластие (народный суверенитет); категория народного представительства и ее воплощение как в прямом осуществлении власти народом, так и в существовании представительного органа народа; государственный аппарат;

2) национальный состав населения, его отражение в конституционно-правовых категориях национального и межнационального единства и структуре государства;

3) государство, его форма и экономические основы правопреемства;

4) институт гражданства как средства оформления связи определенной совокупности физических лиц с данным государством, их взаимных прав и обязанностей, а также отграничения от обеих данных категорий (гражданин, подданный - государство) иной «массы» лиц;

5) социальные основы государства, идеи и их реализация.

По справедливому замечанию автора, можно говорить и о преемстве относительно конституционного строя целиком, только если доказать правопреемство относительно всех элементов конституционного строя.

Глава вторая «Отдельные вопросы правопреемства в конституционном праве России» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Правопреемство субъектов федерации» исследуется содержание и нормативное закрепление института правопреемства субъектов Российской Федерации. Диссертант исходит из того, что в России накоплен огромный исторический опыт территориальных преобразований, анализ которого необходим не только для выработки необходимых норм, но и позволит избежать ошибок. Объекты правопреемства субъектов государства могут быть различные - это территория, полномочия по управлению и способы управления ею, имущество, в том числе архивы, долги.

Конституция РФ 1993 г. в ч. 1 ст. 77 позволяет субъектам РФ самостоятельно устанавливать систему своих органов власти. Правопреемство же субъектов Российской Федерации на сегодняшний день регулируется Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (от 17.12.2001 № 6 ФКЗ). Настоящий Федеральный конституционный закон в соответствии с частью 2 статьи 65 Конституции Российской Федерации устанавливает основные условия и процедуру принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации, а соответственно регулирует и порядок правопреемства.

Некоторые авторы, основываясь на исследовании норм действующего законодательства и теоретических подходах, делают вывод о том, что правопреемство субъекта федерации является случаем универсального правопреемства, в связи с чем даже не поименованные в законе права и обязанности субъектов-предшественников переходят к новому субъекту федерации7. Диссертант соглашается с данной точкой зрения и предложенной терминологией, поскольку понятие «универсальное правопреемство» применяется в международном праве и вполне может быть употреблено в конституционно-правовой доктрине.

В правопреемстве субъектов Федерации объектом может быть также собственность. При правопреемстве в отношении собственности не выделяется движимая и недвижимая собственность. Автор предполагает, что законодатель

1 Цробышева Ей. Конституционно-правовое регулирование изменения состава субъектов РФ: Автореф. лис. ... канд. юрид. наук. Челябинск. 2009. С. 18-19.

хотел показать отсутствие разницы между режимом перехода той или иной собственности.

В статье 7 Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (от 17.12.2001 № 6-ФКЗ) указано на еще один объект - это членство иностранного государства в международных организациях, его имущественных активов и пассивов. При этом режим перехода этих прав и обязанностей оставляется на рассмотрение самого субъекта и Федерации в каждом конкретном случае. О правопреемстве органов власти субъекта в Законе также не говорится. Автору приходится делать вывод, что органы власти нового субъекта в составе Федерации станут правопреемниками существовавших ранее органов объединившихся субъектов, исходя из логики.

Объектом правопреемства могут быть долги объединяющихся субъектов, которые полностью переходят к новому субъекту Федерации, но об этом законодателю нужно было хотя бы упомянуть. В результате выходит, что правопреемство субъектов касается не только собственности (движимой и недвижимой) и международных договоров, но и долгов и документов. Диссертант основным недостатком упомянутого Закона называет его чрезмерную лаконичность и то, что слишком много вопросов оставлено на рассмотрение самих субъектов.

Правопреемство субъектов отражается на практике в следующих процессах. После создания в составе Российской Федерации Пермского края в 2005 году произошло объединение Красноярского края. Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа (с 1 января 2007 года), а также объединение Камчатской области и Корякского автономного округа в Камчатский край, объединение Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (с 1 января 2008 года), был также создан Забайкальский край (с 1 марта 2008 года), что оформлено соответствующими Федеральными конституционными законами. В Федеральные конституционные законы об образовании новых субъектов были включены статьи, которые называются «Правопреемство» и «Переходный период образования нового субъекта Российской Федерации».

Во втором параграфе второй главы «Правопреемство политических партий и иных общественных объединений в Российской Федерации» на

основе формулировок Конституции РФ, Федерального закона «О политических партиях», Федерального закона «Об общественных объединениях» автор выводит тезис о том, что политическая партия и другая общественная организация, в качестве правовых понятий, целиком и полностью относятся к сфере конституционно-правового регулирования, однако, становясь при этом юридическими лицами, они неизбежно попадают под юрисдикцию гражданского права. В качестве фактов, вызывающих правопреемство, диссертант выделяет: преобразование, ликвидацию, реорганизацию политической партии, иного общественного объединения, распад партии, блока.

Внутри политической партии ее члены находятся в определенных отношениях, как если бы они находились внутри корпорации8. Такие отношения порождают основания корпоративного правопреемства. Оснований корпоративного (внутрипартийного) правопреемства выделяют два: это отдельный юридический факт (замена одного члена другим) и сложный фактический состав (например, реорганизация)9.

При реорганизации партии или иной общественной организации может измениться содержание правоотношения10. Данный тезис опровергает аксиому гражданского права о неизменности правоотношения при правопреемстве. Б.Б. Черепахин утверждал, что «по общему правилу право у правопреемника имеет такое же содержание, как и у его правопредшественника»".

Учитывая изложенное, диссертант утверждает, что, учитывая двойственную природу политической партии, иной общественной организации, факт правопреемства исследуемых субъектов надо рассматривать и с конституционно-правовой, и с цивилистической точек зрения.

В третьем параграфе «Гражданство и социальная политика государства как объекты правопреемства в конституционном праве» рассматриваются

я Данеяьян А.А Корпорация и корпоративные конфликты. М.: Камерон, 2007. С. 39, 40.

' См.? Иахомоеа IIII Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Изд-во «Налоги и финансовое право», 2005. С. 5-14.

10 Юдин Д.С. Правопреемство в корпоративных правоотношениях при реорганизации акционерного общества // Российское правосудие. 2009. №4(41). С. 30-42.

'' Черепахин Я. К Правопреемство по советскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. II.

вопросы правопреемства гражданства и правопреемства в отношении основ социальной политики российского государства. Диссертант отмечает, что Российская Федерация в первую очередь гарантировала свое гражданство не просто как правопреемница СССР, а как вновь образовавшееся независимое государство, которое обязано обозначить своих граждан. Российская Федерация дала право любому гражданину СССР, проживающему на ее территории, исходить из того, что это лицо является гражданином РСФСР, если оно об этом заявит. Другим же лицам - гражданам СССР, которые не проживали постоянно на территории РСФСР, но хотели бы считаться гражданами РСФСР, Россия тоже дала такое право, но ограничила определенными рамками, в том числе и, учитывая не только их прежнюю принадлежность к гражданству СССР, но и возможную принадлежность к гражданству РСФСР; в отношении остальных Россия исходила из принципа благожелательного отношения. Таким образом, правопреемство не сделало Россию заложницей желаний любых лиц приобрести гражданство, правопреемство не решало все в стране, создавались и новые основы, не унаследованные у прошлого, а скорее перенятые из зарубежного опыта.

Относительно социальной политики как объекта правопреемства, автор отмечает, что нынешнее социальное государство в России отказалось от патернализма как своей генеральной функции, что было неотъемлемой частью социальной политики в советском государстве. Процесс зарождения идей социального государства имеет долгую историю, полномочия передавались от органа к органу. Диссертант полагает, что желание законодателя заимствовать зарубежный опыт не всегда оправдано в условиях российской действительности, что более полезно учитывать правопреемство и органов власти и конституционного строя в отношении социальных основ, а не саму идею осущесталения государством данных функций.

Глава третья «Правопреемство конституционно-правового статуса органов власти» состоит из двух параграфов. На практике у правопреемства органов власти в конституционном праве есть несколько путей осуществления:

1) в силу замещения либо наследования должности с пребыванием на ней до конца установленного срока полномочий или избрания (назначения) на должность нового лица (например, Председатель Правительства РФ становится правопреемником Президента РФ, если последний не может выполнять свои полномочия до выздоровления, а в случае, если такой перспективы нет, до избрания нового Президента РФ).

2) в связи с ликвидацией или реорганизацией органа, когда полномочия ликвидированного органа передаются новому или уже существующему органу.

3) в виду специального указания в законодательстве на кратковременное исполнение полномочий органа или лица, которые не в состоянии выполнить свои полномочия полностью либо частично.

4) в силу логики конституционно-правового определения статуса органа, должностного лица и соответственно распределения и перераспределения прав и обязанностей с их появлением в системе государственных органов12.

Более того, диссертант выделяет два аспекта правопреемства органов власти - это компетенционный и имущественный аспекты.

В параграфе первом «Правопреемство органов власти» рассматривается правопреемство законодательных, исполнительных органов, Президента РФ, судебных органов, и прокуратуры в Российской Федерации.

Диссертант считает, что, как правило, в процессе исторического развития всегда существовали органы, вынужденные выполнять определенные функции, но в зависимости от условий, полномочия, их объем были различными и не могли в полной мере переходить от органа к органу. Орган «разбухал», требовалось создание нового органа, которому переходила необходимая часть полномочий. Именно поэтому нельзя однозначно сказать, что правопреемство в исторической перспективе существовало в привычном смысле. Скорее всего, это было преемство в идее или заимствование идей с запада, у стран, которые в виду объективных причин развивались быстрее. Правопреемство законодательных (и не только) органов по факту стало происходить только лишь с 20 века.

12 Лвакьян С Л. Заключение для Уставного суда Санкт-Петербурга Журнал конституционного правосудия. 2009. № 3 (9).

Субъект правопреемства законодательных органов в исторической перспективе двойствен, с одной стороны, это народ (как основной субъект законодательной инициативы), с другой - это непосредственно сам орган, имеющий свою структуру, состав, полномочия. Тем не менее, органы законодательной власти неизбежно преобразовывались, менялись, но их суть оставалась неизменной и по праву преемства переходила последователям. Именно исходя из такой перспективы, необходимо вычленять правопреемство в идее и правопреемство по факту передачи полномочий.

Правопреемником может стать не только другой орган, но и таковым можно считать орган другого состава. Конечно, данное положение распространяется в данном случае только на полномочия осуществлять законодательную власть. Другая ситуация складывается с преемством каких-либо конкретных решений. На современном этапе автор также рассматривает складывающиеся отношения между теми или иными современными органами одного состава и органами, сформированными после очередных выборов, другого состава.

Подводя итог рассуждениям относительно правопреемства законодательных органов в Российской Федерации, диссертант приходит к выводу, что нынешний парламент (и парламенты субъектов) по большей части являются правопреемниками органов ранее существовавших, хотя не всегда определенные функции или полномочия переходят к ним полностью легальным путем. Также может возникать ситуация, когда устаревшие полномочия ликвидируются и не передаются, а у органа-преемника полномочия возникают новые. Это, собственно, и есть особая черта конституционно-правового правопреемства, отличающая его от правопреемства в других аспектах права.

Сложность системы исполнительных органов объясняется тем, что они управляют государственными делами, т.е. государственным строительством, народным хозяйством, государственной собственностью, социально-культурным строительством. Именно поэтому в данной системе существенна иерархия. Корни, традиции, обычаи и многие правовые нормы организационного характера формировались на протяжении всей истории Российского государства, по преемству переходили от одной системы органов к другой и, в конце концов, привели к созданию той системы, которая есть сегодня.

Отдельного внимания требует вопрос правопреемства Президента РФ. Диссертант выделяет несколько ситуаций правопреемства, включая ситуации отсутствия преемственности:

1) новоизбранный Президент РФ не должен быть обязан «дорешать» дела предшественника; это положение доказывается следующим - когда полномочия Президента РФ закончились и вступает в должность вновь избранный Президент, Правительство РФ перед вновь избранным Президентом слагает свои полномочия - данное положение следует из ст. 116 Конституции РФ. Это означает, что у нового Президента нет, более того, не может быть обязанностей правопреемства в отношении Правительства, потому что он вправе начать новый этап внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 80), для чего ему понадобится новое Правительство. Из этого следует, что он не должен быть связан отношениями правопреемства с прежним Правительством РФ.

2) переход полномочий Президента, если тот не может осуществлять свои полномочия, непосредственно связан с правопреемством;

3) отсутствие преемственности относительно полномочий между Президентом РФ и его полномочными представителями в субъектах Федерации и в органах власти.

По вопросу правопреемства судебных органов и органов прокуратуры диссертант отмечает, что на протяжении веков система судебных органов не оставалась неизменной. Судебная система постоянно подвергалась реформированию, происходило преемство от одних органов к другим. Только за 1918-1985 гг. в Советской России и СССР было издано свыше 200 нормативно-правовых актов, касавшихся работы судебной системы, которые закрепили порядок судопроизводства и правопреемства' \ Во все периоды переходные процессы формирования судебных органов сопровождались процессом передачи прав и полномочий, связанных с осуществлением судопроизводства.

Особое внимание автор уделяет конституционному судопроизводству. Объем полномочий Конституционного Суда РФ закрепил Федеральный

(мыкании А. С. Советское судоустройство: источники, систематизация, литература// Историко-юридические исследования правовые институтов и государственных учреждений СССР: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1986. С.11; Кобликов А С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М„ 1979. С. 135.

конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ряд ученых выявил еще один вид правопреемства в конституционном судопроизводстве - процессуальное правопреемство14. Процессуальное правопреемство есть замена одной из сторон процесса другим лицом -процессуальным правопреемником, оно всегда является общим. Правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника во всем объеме процессуального правоотношения, пользуется всем комплексом процессуальных прав и обязанностей правопредшественника, независимо от того, является ли правопреемство в материальном праве универсальным или сингулярным15.

Во втором параграфе «Имущественные и компетенционные аспекты правопреемства статуса органов власти в современном конституционном законодательстве» автор рассматривает актуальные вопросы конституционного правопреемства в современном законодательстве. Особенно часто сегодня возникают проблемы с правопреемством относительно права собственности и иных имущественных прав органов власти, а также с вычленением разницы между правопреемством и делегированием полномочий. Немало пробельных и недоработанных норм диссертант находит в новом Федеральном законе «О полиции», согласно которому Российская Федерация может для своих целей изъять практически любой объект и не спросить об этом владельца.

В Заключении представлены основные выводы, полученные в ходе выполнения диссертационной работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Рудакова Е.В. Правопреемство политических партий и иных общественных объединений в России // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. 0,8 пл.

14 Силикон М.С. Конституционный судебный процесс в системе з системе российского права // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 125.

15 Чаптыков A.B. К вопросу о процессуальном правопреемстве в ко нститу икон ном судопроизводстве// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 34. Изд-во Томского университета. 2006. С. 51.

2. Рудакова Е.В. Правопреемство муниципальных образований в отношении собственности (на основе решения арбитражного суда) // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 1. 0,9 пл.

3. Рудакова Е.В. Теоретические основы конституционно-правового правопреемства в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. 0,9 пл.

4. Рудакова Е.В. Правопреемство органов государственной власти в современном законодательстве // Право и политика. 2010. № 10. 0,9 пл.

5. Рудакова Е.В. Правопреемство в отношении конституционного стоя в России // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 2. 0,8 пл.

6. Рудакова Е.В. Конституционно-правовые аспекты правопреемства конституционного строя Российского государства в процессе его эволюции // Нравственное государство как императив государственной эволюции: материалы Всеросс. науч. конф., 27 мая 2011 г. - М.: 2011. С. 978.

7. Рудакова Е.В. Теоретические аспекты экономических основ объекта правопреемства в муниципальном праве // Законодательство. 2011. № 12.0,6 пл.

Подписано в печать: 01.11.11

Объем: 1,5усл.п.л. Тираж: 1500 экз. Заказ № 528 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Страстной бульвар, д.6,стр. 1 (495) 978-43-34; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рудакова, Елена Витальевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

§ 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ПРАВОПРЕЕМСТВА

§2. ПРАВОПРЕЕМСТВО И ПОДМЕНА СУБЪЕКТА ПРАВА

§3. НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ

§ 1. ПРАВОПРЕЕМСТВО СУБЪЕКТОВ'ФЕДЕРАЦИИ

§2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ИНЫХ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§3. ГРАЖДАНСТВО АСОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 99 *

ГОСУДАРСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

ГЛАВА 3. ПРАВОПРЕЕМСТВО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО

СТАТУСА ОРГАНОВ ВЛАСТИ'

§ 1. ПРАВОПРЕЕМСТВО ОРГАНОВ ВЛАСТИ'

1.1. ПРАВОПРЕЕМСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ 111 (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ

1.2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ 140 ВЛАСТИ И ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.3. ПРАВОПРЕЕМСТВО СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ 171 ПРОКУРАТУРЫ В РОССИИ

§ 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И КОМПЕТЕНЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

ПРАВОПРЕЕМСТВА СТАТУСА ОРГАНОВ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОМ КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правопреемства в конституционном праве России"

Актуальность темы исследования

Анализ существующего законодательства показывает, что в нашей стране очень мало внимания уделяют институту правопреемства, именно поэтому в Российской Федерации возникает много споров по поводу распределения полномочий между органами, передачи, прав и обязанностей правопреемнику. К примеру, в Гражданском кодексе РФ говорится о правопреемстве в ст. 57, 61, 129 и т.д. B-Конституции РФ отдельной статьи, посвященной правопреемству, нет.

По поводу самого термина «правопреемство» даже в лексическом смысле ведутся споры. Более логично было, бы употребить слово «переход». Но этот термин критикуется* за то, что он является «неточным, противоречивым»1, а также за возможную аналогию с частным правом. Браерли пишет, что «правопреемство . является понятием, заимствованным из права собственности»2. Одно только словесное сходство терминов из разных отраслей права не дает основания полагать, что они тождественны. Другие же ученые не просто критикуют сам термин, но и предлагают отказаться от него вообще.

Д. Старк, английский ученый из области международного права, предлагает говорить не о правопреемстве государств, а о «переходе прав и обязанностей' при внешних изменениях суверенитета». Для понятия «правопреемство правительств» он предлагает название «правопреемство прав и обязанностей при внутренних изменениях суверенитета на территории»3. Как справедливо отмечает H.A. Ушаков, «правопреемство — один из важнейших институтов права как внутригосударственного, так и международного. Оно возникает в установленных правом случаях и регулируется соответствующими юридическими правилами».

1 Захарова Н.В Правопреемство государств. М., 1973. С. 5.

2 См. об этом: Захарова Н.В Правопреемство международных договоров. М., 1974. С. 17.

3 Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973. С. 15.

Правопреемство, с его точки зрения, - это юридические последствия определенного юридически значимого события (юридического факта), состоящие в преемстве каким-либо субъектом прав и обязанностей (обязательств) другого субъекта права4. Таким образом, несоответствие самого термина его лексическому значению очевидно, и логично в таком случае говорить об условности его употребления.

Поскольку правопреемство в разных отраслях права раскрывается по-разному, в соответствии с этим можно выделить несколько его видов, которые и рассмотрены в данной работе. Актуальность данного исследования заключается в том, что до сегодняшнего дшг правопреемство совершенно не было раскрыто в науке конституционного права России, а потому требует тщательного системного подхода и длительного изучения. Учитывая это, а также тот факт, что в виду различных (объективных и субъективных) причин при всем внимании, которое уделяют специалисты, в области конституционного права отдельным проблемным аспектам становления и развития различных институтов, комплексных исследований такого рода пока проведено не было, обращение к вопросу выявления института правопреемства является не просто возможным и интересным, но и очевидно необходимым.

Степень научной разработанности темы

A.M. Залинян, Н.В. Захарова, Ю.М. Колосов, Д. О'Коннелл, П.П. Кремнев,

B.И. Кузнецов, Д. Старк, Л.Д. Тимченко, H.A. Ушаков, C.B. Черниченко и другие; в области гражданского права - В: А. Белов, И.Б. Новицкий, Д.В: Носов, И.С. Перетерский Е.А. Суханов, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др. В конституционном и муниципальном праве в разные времена видные

4 Ушаков H.A. Правопреемство, государств. Уфа, 1996. С. 7. деятели науки рассматривали узкие вопросы развития отдельных институтов, в рамках которых и происходила преемственность: становление и эволюция государственности (А. Алешкин, И.Н. Барциц, И.П. Драгоманов, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, Н.Я. Куприц., Н.М. Муравьев, A.A. Пинчук, Г.Н. Потанин, С.М. Соловьев, О.И. Чистяков и другие), развитие парламентаризма (С .А. Авакьян, H.H. Алексеев, А. Алешкин, К.К. Арсеньев, И.В. Бахлов, И'.Д. Беляев, О.П. Березина, И.В. Гранкин,

A.A. Дворак, В.Т. Кабышев, C.Bi Кабышев, O.E. Кутафин, А. Калмыков,

B.В. Комарова, А.И. Лукьянов, C.B. Лобачев, А.Н. Медушевский, И. Мачульская, Л.В. Милов, И.В. Минникес, И.Г. Напалкова, В.К. Никольский, Ф.Ф. Петрушевский, И.Я. Фроянов, Б.Н. Чичерин и другие), эволюция^ исполнительных органов власти (И.Н. Барциц, И:Л. Бачило, В.В. Леонтович, А. Смирнов, Е.И. Козлова, O.E. Кутафин, Е.И. Колюшин, Н.Ю. Хаманева, С.А. Чибиряев и др.), развитие института президентства (труды- С.А. Авакьяна, А.Д. Градовского, М.А. Гурвича, В:Д. Зорькина, С.А. - Котляревского, В.И. Лафитского, Л.С. Мамута, М.А. Митюкова, О.Г. Румянцева, Б.А. Страшуна, И.П. Трайнина, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина и др.), становление и эволюция судебных органов и органов прокуратуры' (работы С. Гинзбурга, З.А. Еорюшкина, H.H. Ефремовой; A.C. Кобликова, И.Л. Петрухина, Л.С. Симкина, A.C. Смыкалина, В.Е. Чиркина) и многие другие проблемы. Однако, невзирая-на это, отдельной- цельной работы, посвященной правопреемству в конституционном и тем более в муниципальном праве нет.

Цель и задачи исследования Целями« исследования являются обобщение многолетнего опыта функционирования в России института правопреемства, вычленение и структурирование соответствующих знаний, определение перспектив дальнейшего развития данного института, предложение внести поправки в российское законодательство с целью введения в него термина «правопреемство» повсеместно для того, чтобы упорядочить переход объектов правопреемства и предотвратить серьезные споры по этому вопросу в дальнейшем. Соответственно, автор ставит перед собой следующие задачи:

2. проанализировать нормативные акты, закрепляющие процесс образования органов государственной власти и местного самоуправления- и передачи им соответствующих полномочий и имущества, акты, устанавливающие и закрепляющие тот или иной государственный строй и территориальную организацию государства;

4. установить закономерности и проследить тенденции развития российского института правопреемства ( — в государственном (конституционном) праве - с момента его появления до сегодняшнего дня;

5. обосновать необходимость повсеместного введения понятия г института правопреемства публично-правовых субъектов не только в гражданское, но и в публично-правовое законодательство России, а также внедрения данного термина и понятия-в конституционно-правовую доктрину.

Предмет исследования — становление и развитие института правопреемства в РФ — в целом и применительно к конституционному праву - и научного знания об этом институте.

Теоретическую основу диссертационной работы составили работы преимущественно- отечественных ученых в области конституционного и муниципального права, теории и истории государства и права, гражданского и международного права. В частности, стоит упомянуть труды таких современных специалистов, как С.А. Авакьян, В.Т. Кабышев, O.E. Кутафин,

A.И. Лукьянов, М.Н. Марченко, Е.А. Суханов, В.Е. Чиркин, 0:И. Чистяков. При анализе зарубежного опыта использованы классические работы по теории государственности! Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локка, М. Ориу и аналитические исследовательские работы A.C. Автономова, Г. Гинзбурга,

B.Е. Чиркина и других ведущих ученых.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются Указ Правительствующему сенату 1864 г., Манифест 1867, Манифест об учреждении Государственной Думы 1905 г., Манифест от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка», правила о применении и введении в действие Учреждения Государственной думы и Положения о выборах в Государственную думу от 18 сентября 1905 г., Конституция.РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г., Конституция СССР 1936 г., Конституция СССР 1977 г., Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 г., нормативные акты Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР (РФ), Конституция РФ 1993 г., федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, а также публикации в СМИ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

Обобщен опыт использования рассмотренного института в других отраслях права, таких как гражданское и международное, и выведено новое для конституционного права России понятие правопреемства.

Научная новизна диссертации раскрывается, в том числе, в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения;

1. Правопреемство в конституционном праве понимается* в данной диссертации как переход прав и обязанностей, а зачастую также большинства элементов статуса от одних субъектов конституционно-правовых отношений к другим субъектам подобных правоотношений.

Институт правопреемства является устоявшимся в таких отраслях права, как международное право и гражданское право, где он используется достаточно давно, имеет прочную нормативную основу и распространяется на переход прав, обязанностей, имущественных объектов соответственно от одних государств, государствоподобных образований, международных организаций, юридических и физических лиц к другим, чаще всего аналогичным субъектам права. В конституционном праве, где только начинается использование института правопреемства в нормотворческой и правоприменительной практике, а соответственно и научное исследование данной категории, специфика правопреемства обусловливается тем, что данный институт нередко связан со сменой общественно-экономической формации, форм собственности, реформированием конституционного строя, государства, его составных частей, государственных органов,, а также субъектов политической структуры общества — то есть, с государственно-политическими трансформациями.

Диалектика таких трансформаций в конституционно-правовом (государственно-правовом) смысле выражается в правопреемстве. Иногда оно выглядит не очень сложно - например, при ликвидации органа и создании нового с передачей ему прав и обязанностей от предшественника. Но бывает и так, что правопреемство * опосредует важные исторические события, поскольку переход от одного-строя к другому, изменение формы государства, появление новых государственных институтов и» т.п. ставит неизбежные вопросы« о передаче ранее существовавших функций новым институтам власти. И тогда политические задачи решаются, помимо прочего, также и посредством государственно-правового (конституционного) правопреемства.

2. Конституционно-правовые аспекты правопреемства надо анализировать вместе с такими составляющими политического процесса, как: эволюция государственного строя в России на протяжении ее истории; эволюция органов власти и процесс передачи полномочий от органа к органу; развитие внеконституционной нормативной регламентации (особенно в виде политических норм и установлений, а также политических объединений) и переход от нее. к праву как социальному регулятору. Именно комплексный анализ названных составляющих позволяет понять сущность конституционного правопреемства, фиксировать его изменения, выявить внутреннюю логику развития, оценить перспективы.

3. Институт правопреемства в конституционном праве должен стать неотъемлемым атрибутом сопровождения общегосударственных и локальных реформ. Всестороннее решение вопросов правопреемства является предпосылкой в обеспечении устойчивости конституционного процесса. Отсутствие соответствующих решений может быть связано с факторами стихийности преобразований, недостаточной подготовленности авторов реформ, их пренебрежительного отношения к необходимости основательного определения правопреемства, недооценки его роли, отсутствия времени на подготовку вариантов, расчетом на их рождение в ходе новой практики государственного строительства — во всех подобных случаях внимание к правопреемству может помочь избежать дефектов или просчетов в организации новых общественных отношений.

4. Институт правопреемства, в конституционном праве не может строиться на основе- устоявшихся норм иных, упоминавшихся отраслей права. Хотя их конструкции можно учитывать в конституционном праве и в чем-то искать аналогию, но наличие таких обособленных самостоятельных субъектов права, как публично-правовые образования в лице государства (в его внутренних задачах), субъектов территориальной организации государства, в том числе субъектов федерации, органов публичной власти, муниципальных образований, общественных объединений, особенно политических партий, предполагает зачастую специфические требования к правопреемству. Данные субъекты действуют на основе собственной системы нормативных актов, обусловливающих их деятельность. И даже имея' в своем большинстве статус юридических лиц, названные субъекты права выходят за рамки гражданского законодательства в виду своих особенностей.

5. Существующая модель разделения властей диктует наличие классификации видов конституционно-правового правопреемства в зависимости от принадлежности к той или иной ветви власти, уровню власти. Можно выделить правопреемство законодательных, исполнительных, и судебных органов, а также правопреемство должности Президента РФ и правопреемство органов прокуратуры. По уровням власти выделяется правопреемство на федеральном уровне (правопреемство конституционного строя), правопреемство на уровне субъектов и на уровне местного самоуправления. Помимо этого стоит выделять правопреемство таких публично-правовых субъектов^ как общественные объединения, включая политические партии.

6. Еще одним немаловажным вопросом является правопреемство субъектов Российской Федерации. Правопреемство субъектов Российской Федерации на сегодняшний день регулируется Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (от 17.12.2001 № 6 ФКЗ). Настоящий Федеральный, конституционный закон регулирует порядок правопреемства. Более того, в большинство>федеральных конституционных законов об образовании новых субъектов*включены такие статьи, как «Правопреемство» и «Переходный период» при правопреемстве. Однако с правопреемством субъектов не все просто. Помимо проблем правопреемства новых субъектов возникают вопросы со статусом автономных округов и правопреемством в них. У бывших автономных округов в новых субъектах Российской Федерации неодинаковый статус. Ученые выделяют несколько моделей организации власти на их территориях. Говоря о моделях, авторы, оставили без внимания вопрос о том, как быть с представительным органом^ власти и его полномочиями. Население бывшего автономного округа, ставшего просто административным округом, по какой-то причине часто оказывается лишено права на представительство, правопреемство в- этом плане необходимо, иначе нарушаются конституционные права.

7. Используя принцип разделения властей, можно выстроить четкую схему преемственности того или иного органа власти в зависимости от того, относится ли он к законодательной, исполнительной или судебной власти либо же не принадлежит ни одной из них. Часто бывает так, что правопреемство, если не осуществляется на практике, то существует в идее. Так часто происходило в процессе исторической эволюции с органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Особенно четко разрыв преемственности «в идее» и преемственности «на практике» прослеживается на примере органов конституционного правосудия. Более того, правопреемство органов власти нередко связано с делегированием полномочий, а, значит, и с правопреемством относительно имущества. Нередко это регулируется также и гражданским законодательством.

8.» Еще одним немаловажным конституционно-правовым вопросом является применение института правопреемства к процессам, происходящим в политических партиях и иных общественных объединениях. Политическая партия, иная общественная организация, в качестве правовых понятий, целиком и полностью относятся к сфере конституционно-правового регулирования, однако, являясь > при этом юридическими лицами, они попадают под юрисдикцию гражданского права. В1 качестве фактов, вызывающих правопреемство, можно выделить: преобразование, ликвидацию, реорганизацию политической» партии, другого общественного объединения, распад партии, блока. Отмечая двойственную природу политической партии, иной общественной организации (как субъекта конституционного права, так и субъекта гражданского права), невозможно отнести их правопреемство к какой-то одной правовой сфере.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что диссертация восполняет существовавший в науке конституционного права пробел: проведено комплексное исследование института правопреемства и его конституционно-правовых аспектов в динамике за много лет реального существования. В процессе диссертационного исследования разработана классификация видов правопреемства; проведен максимально широкий сопоставительный анализ моделей института правопреемства в различных отраслях права; предложено несколько периодизаций различных процессов в рамках эволюции института правопреемства государства, субъектов федерации, органов власти. Содержащиеся в диссертации предложения и обобщения призваны внести вклад в развитие конституционного права России в части исследования института конституционно-правового правопреемства.

Практическая' значимость исследования заключается в том, что в работе обосновывается необходимость и возможность включения в существующее законодательство норм, регулирующих конституционно-правовое правопреемство публичных субъектов права. Полученные выводы могут помочь устранить доктринальные проблемы в науке и решить некоторые вопросы пробельности и дефектности российского законодательства: Отдельные положения' могут быть использованы для корректировки действующих федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов. Положения диссертации могут служить выработке мер по повышению эффективности деятельности в целом органов власти. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности в рамках дисциплин «Конституционное право- России», «Муниципальное право России» и в специальных курсах, посвященных различным государственно-правовым проблемам.

Апробация результатов t исследования. Основные результаты диссертационного исследования были отражены в публикациях автора по теме диссертации, выступлениях на международных научно-практических конференциях и «круглых столах» в 2009 — 2011 гг., в участии с докладом во Всероссийской научной конференции «Нравственное государство как императив государственной эволюции» 27 мая 2011 г. в Российской Академии Наук.

Структура диссертации, соответствует логике исследования и включает введение, три главы, состоящие из семи параграфов, а также заключение и библиографический список.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Рудакова, Елена Витальевна, Москва

214 Заключение

Исследование проблемы понятия правопреемства в конституционном праве является актуальным научно-теоретическим и практически значимым направлением.

Конституционно-правовые аспекты правопреемства — это сложный, комплексный вопрос, требующий детального и глубокого анализа. Итак, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Так трактуется правопреемство во всех отраслях права. Для того чтобы дать точное исчерпывающее объяснение правопреемству, было необходимо использовать философский, исторический и формально-юридический подходы, проанализировать толкование, казалось бы, одного и того же понятия в разных отраслях права. Правопреемство - это, прежде всего, строго- формальная категория, определенная существованием исчерпывающего количества элементов, (преемство прав, преемство обязанностей, преемство» полномочий, преемство предметов ведения, преемство компетенционных элементов (в них входят административные, служебные, хозяйственные и материальные элементы, в том числе и имущество), преемство большей части элементов статуса субъекта). Только при наличии всех составляющих можно говорить о правопреемстве в конституционном праве, иначе произойдет просто подмена публично-правового субъекта. Сложность в выделении правопреемства в конституционном праве состоит именно в специфике публичного субъекта правоотношений. Требование о неизменности правоотношения при правопреемстве в конституционном праве относительно. Роль и статус публичного субъекта права могут претерпевать некоторые изменения в ходе исторического развития, поэтому часть полномочий, например, может просто выпадать.

Гражданский кодекс РФ подразумевает переход при правопреемстве объектов гражданских и имущественных прав; в конституционном праве, как уже упоминалось, речь идет о переходе прав по преимуществу властных или имущественных публичных субъектов в границах одного государства; в международном праве говорится о переходе прав и властных, и имущественных, но в рамках международных отношений. Однако больше точек соприкосновения у правопреемства в конституционном и международном праве. Более того, на сегодняшний день из международного права есть что позаимствовать: вопросы правопреемства изучены тщательнее, указанными проблемами российские ученые в области международного права занимаются уже не один десяток лет, более скрупулезно проработан правовой материал.

В немалой'степени конституционно-правовая доктрина пересекается и с гражданско-правовой, так как субъекты конституционного права нередко являются юридическими лицами, а значит, попадают под действие норм гражданского права, не теряя при этом публично-правовой характер. Данное обстоятельство зачастую не учитывает законодатель и в нормативно-правовой материи образуются пробелы и дефекты.

В обобщенном виде пробелом молено назвать отсутствие соответствующих конституционных норм, что выглядит как невключение отдельных предписаний, взаимосвязанных их групп в существующие нормативные правовые акты, так и непринятие целых актов, предназначенных для> регулирования соответствующих общественных л j'y отношений . Понятие дефекта рассматривается шире и охватывает выбор концепций и качество регулирования отношений. Е.А. Лукьянова к числу дефектов* относит коллизии, пробелы, лингвистические ошибки, ведущие к двоякому прочтению или толкованию норм, юридические фикции и др.

243

Одним из самых серьезных дефектов является пробел в праве . Итак,

242 Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 28-31 марта 2007 года. М.: Издательство Московского университета, 2008. С. 11.

243 Лукьянова Е.А. Дефекты конституции как фактор риска законодательства (несколько тезисов о медико-юридической диагностике) // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. заполнение пробелов в законах нормами о правопреемстве публичных субъектов и исправление существующего законодательства является наиболее приемлемым способом законодательного закрепления правопреемства.

Действие правопреемства на практике зачастую доказывается только в судах. Наличие судебной практики - это лишь первый этап на пути совершенствования нормативно-правовой базы деятельности всей государственной системы в Российской Федерации.

Необходимо- отметить, что сегодня возникает много проблем с правопреемством в связи с ненадлежащим образом его оформления, и ответ I на все вопросы приходится искать единственно исходя из логики конституционно-правового регулирования при определении статуса и взаимоотношений субъектов права. А такая логика часто не соблюдается как на федеральном, так и на местном уровне. В теории есть несколько путей устранения пробелов и дефектов в конституционном! праве. В частности, Г.А. Гаджиев выделяет два этапа в механизме устранения'пробельности:

1. выявление пробела на стадии судебного-правоприменения, и

2. конструирование законодателем, некой общей нормы, камуфлирующей очевидное нарушение принципа законности судами, а также I легитимирующий самостоятельность судов и судейское усмотрение. Иногда взамен такой нормы складывается конституционно-правовой обычай244.

Первый' этап имеет место быть, а до второго, как правило, дело ни разу не доходило. Следовательно, выхода-для законодателя есть<три:

1. нормативно закрепить правовую основу для возникновения правопреемства в Конституции, а если этого так и не будет сделано,

Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 28-31 марта 2007 года. М : Издательство Московского университета, 2008. С. 97.

244 Гаджиев Г.А Способы преодоления пробелов в конституционном праве: возможности суда // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 28-31 марта 2007 года. М.: Издательство Московского университета, 2008. С. 38.

2. необходимо издание специального правового акта для установления правопреемства в каждом отдельном случае, поскольку это весьма проблематично, есть третий вариант:

3. закрепить понятие публично-правового правопреемства в уже существующих нормативных актах путем внесения в них поправок.

Учитывая сложности изменения законодательства Российской Федерации, пока возможным представляется лишь доктринально выделить правопреемство публично-правовых субъектов, проанализировать его при помощи не только юридической науки, но-и ряда других гуманитарных наук (например, философии и истории), что и было сделано, а после доказать субъектам законодательной инициативы необходимость и актуальность нормативного закрепления рассматриваемого понятия. Законодательно закреплены и рассмотрены в доктрине только два случая правопреемства из четырех существующих (правопреемство конституционного строя, субъектов Федерации, политических партий и общественных объединений и государственных органов) - это правопреемство субъектов Российской Федерации и правопреемство политических партий и иных общественных объединений. Правопреемство политических партий и иных общественных объединений рассматривается пока только с точки зрения их участия в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что данные субъекты относятся к публичным субъектам права. Правопреемство других субъектов должно быть также нормативно закреплено.

218

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правопреемства в конституционном праве России»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН 1686 (XVI) от 18 декабря 1961 г. // http://www.un.org/russian/documen/gadoks/gares.html

3. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. // http://www.interlaw.konsultant.ru/docl5604.html

4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г. // http://www.ipolitics.ru/lnk/205.htm Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // http.V/www.annsconti'ol.i'u/start/rus/doks/npt.html

5. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 2.

6. Федеральный конституционный закон от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2754.

7. Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст.З.

8. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.

11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

12. Федеральный закон от 9 апреля 2009 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 15. Ст. 1780

13. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № Э17-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.

14. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 5814.

15. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

16. Федеральный закон от 27 декабря 2005 № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской ^Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 1. Ст. 7.

17. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. №21. Ст. 1919.

18. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

19. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. ст. 4849.

21. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063

22. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 171.

23. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

24. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.222

25. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

26. Федеральный закон от И июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

27. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

28. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000: № 32. Ст. 3336.

29. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. №>1 (ч.П). Ст. И.

30. Федеральный закон от 06 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих, принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 18.10.1999. №42. Ст. 5005.

31. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов "государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

32. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16.Ст. 1799.

33. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

34. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

35. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №30. Ст. 2871.

36. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

37. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной Палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

38. Федеральный закон от 19 мая 1995г. «Об общественных объединениях»// Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

39. Федеральный закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Российская газета. 1991 г. № 89.

40. Земельный кодекс РФ (принят 25 октября 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

41. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301.

42. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 46. Ст. 4532.

43. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

44. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 20. Ст. 1084.

45. Закон; РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и> Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

46. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой-системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда' народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №11. Ст. 527.

47. Закон РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1827-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 45. Ст. 1497.

48. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1326-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 776.

49. Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. № 241-1 «О референдуме РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 230.

50. Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «О выборах народных депутатов РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305.

51. Регламент Государственной Думы от 22 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ: 1998: № 7. Ст.,801.

52. Регламент. Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. // Собрание законодательства РФ; 2002. № 7. Ст. 635.

53. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 5780-1 «О прекращении1 полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина» // Ведомости Съезда; народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №39-40. Ст. 1578.

54. Постановление Съезда народных депутатов-. Российской Федерации от 12 марта 1993 г. № 4626-1 «О мерах по осуществлению конституционной реформы РФ» // Ведомости; Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 439.

55. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 12 декабря 1992 г. № 4079-1 «О стабилизации конституционного строя РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992.№ 51. Ст. 3016.

56. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 11 апреля 1992 г. № 2690-1 «О ходе экономической реформы в РФ» // Ведомости Съезда1 народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 899.

57. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 января 1992 г. № 2225-1 «О Конституционной комиссии» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 8. Ст. 369.

58. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 22 мая 1991 г. «Об утверждении Закона РСФСР "О Президенте РСФСР"» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №21. Ст. 708.

59. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 4 апреля 1991 г. № 1010-1 «О политическом и социально-экономическом положении в РСФСР и мерах по выходу из кризиса» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 14. Ст. 487.

60. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 15 декабря 1990 г. № 423-1 «О подготовке законопроектов о реорганизации системы государственных органов РСФСР» // Сборник документов, принятых 1—6 Съездами народных депутатов РФ. М.,1992. С. 159.

61. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 20 июня 1990 г. № 51-1 «О механизме народовластия в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 4. Ст. 52.

62. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 16 июня 1990 г. № 39-1 «О • подготовке предложений-об изменениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3. Ст. 26. .

63. Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 «О федеральной программе "Реформирование и развитие системыгосударственной службы Российской Федерации"» (2009-2013 гг.)» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 11. Ст. 1277.

64. Указ Президента Российской Федерации от 15 декабря 2008 г. № 1775 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам реформирования и развития государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 51. Ст. 6136.

65. Указ Президента Российской^ Федерации от 6 сентября 2008 г. № 1315 «О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества» // Собрание законодательства РФ. 2008. №37. Ст. 4181.

66. Указ Президента Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 1252 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по формированию^ и подготовке резерва управленческих* кадров» // Собрание-законодательства РФ. 2008. № 35. Ст. 4010.

67. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы» системы и. структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

68. Указ Президента Российской Федерации от 3 марта 2008 г. № 295

69. О статусе вновь избранного и не вступившего в должность Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 10 (часть И). Ст. 905.

70. Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 32. Ст. 4122.

71. Указ Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 г. № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 38. Ст. 3800.

72. Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 2004 г. № 1146 «Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 37. Ст. 3712.

73. Указ Президента Российской Федерации от 11 июля' 2004 г. № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2004. № 28. Ст. 2880.

74. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном Совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.

75. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

76. Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2000 г.1791 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда РоссийскойI

77. Федерации и предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 7. Ст. 795.

78. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1761 «Об-исполнении полномочий Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 1 (ч. II). Ст. 109.

79. Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1998' г. № 281 «О правительстве Российской Федерации» // Российская газета: 1998. 24 марта. № 56.

80. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1791 «Об обеспечении деятельности»- полномочного представителя Президента РФ" в Конституционном- Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 118.

81. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1573;

82. Указ Президента Российской Федерации от 30-сентября 1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 41. Ст. 3874.

83. Указ Президента Российской Федерации- от 10' июня 1994 г. № 1185 «Об обеспечении взаимодействия Президента.Российской Федерации и Правительства Российской. Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 697.

84. Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1993 г. № 1556. «О1 федеральном казначействе» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101.

85. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. №' 1617 «О реформе представительных органов власти'и органов местного самоуправления в Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. №41. Ст. 3924.

86. Указ Президента Российской Федерации, от ,7 октября 1993 г. № 1598>«0- правовом- регулировании в период поэтапной'конституционной реформы в Российской Федерации» // Сборник актов* Президента и Правительства РФ. 1993. 11 октября. № 41. Ст. 3919.

87. Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. № 1335 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 гг.» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3602.

88. Указ Президента Российской, Федерации от 22 сентября '1993 г. № 1410 «О присвоении Руцким- А.В: полномочий Президента Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3599.

89. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.

90. Указ Президента Российской Федерации, от 5 сентября 1993 г. № 1587 «О мерах по ликвидации последствий попытки вооруженного государственного переворота» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. 11 октября. № 41. Ст. 3911.

91. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1993 г. № 379 «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 13. Ст. 1102.

92. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 1993 г. № 339 «О создании Российской финансовой корпорации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 12. Ст. 991.

93. Указ Президента Российской. Федерации от 2 февраля 1993 г. № 184 «О создании Государственной инвестиционной корпорации» // Российская газета. 1993. 10 февраля.

94. Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1992 г. № 1148 «О'структуре центральных органов, федеральной исполнительной власти» // Сборник актов Президента и> Правительства' РФ. 1992. № 14. Ст. 1091.

95. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня* 1992 г. № 633 «Об исполняющем обязанности Председателя Правительства Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1430.

96. Указ Президента Российской Федерации от 25 февраля 1992 г. № 177 «О министерствах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 500.

97. Указ Президента РСФСР 22 августа 1991 г., № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34. Ст. 1146.

98. Указ Президента Российской Федерации от № 1576 «Об освобождении Руцкого A.B. от должности Вице-президента Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 40. Ст. 3749:

99. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 июля2003 г. № 969-р «О-комиссии по проведению ликвидационных процедур*по упразднению ФПС России» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 29. Ст. 3023.

100. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

101. Судебная практика Российской Федерации

102. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г.г

103. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59

104. Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №3.

105. Научная литература Монографии, учебно-методическая литератураI

106. Ginsburg G. Soviet Court Reform, 1956—1958 // Soviet Law after Stalin. 2-nd ed. Part I. Hague, 1984.

107. Raejf Marc. Michael Speransky. Statsment of imperial Russia 17721939. Second revised edition. Hague, 1969.

108. Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М., 2009.

109. Авакъян С. А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991.

110. Авакъян С.А. Федеральное Собрание парламент России. -М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

111. Авакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

112. Авакъян С.А. Конституционное право России. В 2 т. — М.: Норма, 2010.

113. Авакъян С.А. Конституционно-правовой статус политических партий в России. — М.: Норма, Инфра-М., 2011.

114. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судебные реформы в России. -М., 1991.I

Автор: Рудакова, Елена Витальевна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Проблемы правопреемства в конституционном праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы правопреемства в конституционном праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правопреемства в конституционном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рудакова, Елена Витальевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы правопреемства в конституционном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Рудакова, Елена Витальевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы правопреемства в конституционном праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы правопреемства в конституционном праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рудакова, Елена Витальевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы правопреемства в конституционном праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Рудакова, Елена Витальевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы правопреемства в конституционном праве России»