Правопреемство

Носов, Дмитрий Владимирович

Правопреемствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правопреемство»

На правах рукописи

■У) Ж '// )

Носов Дмитрий Владимирович

ПРАВОПРЕЕМСТВО (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 12.00.01 -Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

1 О НОЯ 2011

Москва-2011

4859117

Работа выполнена в отделе теории законодательства Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Реутов Валерий Павлович

доктор юридических наук, профессор

Сапун Валентин Андреевич

кандидат юридических наук

Молодкин Николай Евгеньевич

Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Защита диссертации состоится 28 ноября 2011 года в 11.00 на заседании диссертационного совета Д.503.001.02 при Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, Д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».

Автореферат разослан J-& октября 2011 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент ' * А.Н.Чертков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «правоотношение» является одной из ключевых в юриспруденции. Вместе с тем, понятие правоотношения до сих пор остается одним из самых сложных в юридической науке. Многие вопросы теории правоотношений до сих пор считаются не в полной мере изученными. В частности, практически не рассматриваются отдельные актуальные проблемы динамики правоотношений, результатом которой, может стать изменение круга их субъектов, происходящее в рамках явления правопреемства.

Несмотря на то, что история изучения явления правопреемства достаточно продолжительна, его общие теоретические основы остаются малоисследованными. Термин «правопреемство» пополнил понятийный аппарат юриспруденции благодаря гражданско-правовой науке. Однако он существует и в других отраслевых юридических дисциплинах.

Специальных исследований правопреемства в теории права до сих пор не проводилось. Требуют теоретического осмысления многие вопросы, ответы на которые должна дать межотраслевая теория правопреемства, являющаяся составной частью науки теории права. Правопреемство проявляется во многих отраслях права: конституционное, муниципальное, административное, налоговое право и другие отрасли публичного права; отрасли процессуального права; гражданское право, жилищное право, семейное право, трудовое право, международное право и др. При этом необходимо отметить, что институт правопреемства государств в международном праве имеет значительную специфику, требующую отдельного самостоятельного исследования, поэтому в задачи настоящей работы в силу ограниченности ее объема не входило рассмотрение правопреемства в рамках международного права. Исследование указанного аспекта находится в сфере перспективных научных интересов диссертанта.

Термин «правопреемство» употребляется чаще всего при характеристике гражданских правоотношений, при этом в юридических энциклопедических изданиях отсутствует его толкование в общеправовом смысле. С целью выявления и правового закрепления понятия правопреемства необходимо исследовать его содержание, определить его возможные виды на основе единых классификационных признаков, а также отграничить явление правопреемства от смежных юридических явлений.

Таким образом, правопреемство следует рассматривать с более широких позиций науки теории государства и права. Актуальность темы дис-

сертационного исследования обусловлена необходимостью выработки унифицированного подхода к пониманию правопреемства, который может послужить основой как для общей теории права, так и для отраслевых юридических наук. Полагаем, что при исследовании явления правопреемства необходимо создать концепцию, способную представить его как комплексное межотраслевое свойство правоотношения на основе единого методологического подхода.

Необходимость разработки теоретических основ правопреемства вызвана потребностью совершенствования норм о правопреемстве в различных отраслях российского права. Следует отметить, что в судебной практике наблюдаются существенные расхождения позиций различных судов при разрешении споров, связанных с правопреемством.

Учитывая сказанное, подчеркнем, что актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью раскрытия правовой природы правопреемства, выработки его дефиниции и решения ряда вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием норм о правопреемстве и практикой их применения.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время в отечественном правоведении пока не существует монографических или диссертационных работ, в которых на общетеоретическом уровне исследуется такое правовое явление, как правопреемство.

Вопросам изучения сущности правоотношений, где затрагиваются отдельные проблемы правопреемства, посвящены фундаментальные труды известных теоретиков права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.H. Воп-ленко, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, С.Ф. Кечекьяна, М.Д. Шаргородского, P.O. Халфиной и др.

В большей степени, чем в других отраслевых юридических науках, явление правопреемства исследовано в российском гражданском праве. Из цивилистических исследований следует особо выделить работу Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву»1, изданную в 1962 году. Эта книга до настоящего времени остается единственным комплексным исследованием изменения субъектного состава в гражданском правоотношении. Явление правопреемства затрагивается цивилистами главным образом при изучении проблем права собственности, уступки права требования и перевода долга, реорганизации юридических лиц и наследования.

1 Черепахин Б.Б. Правопреемст во но советскому гражданскому нраву. М.: Госюриздат, 1962.

В.П. Емельянцев рассматривает вопросы универсального правопреемства в гражданском праве в своих монографической работе1 и диссертационном исследовании2.

В юридической литературе последних лет следует выделить три монографические работы, связанные с изучением отдельных видов правопреемства в гражданском праве: В.А. Белова3, М.А. Мирошниковой4, О.Г. Ломидзе3. Указанные авторы рассматривают явление правопреемства с цивилистической точки зрения.

Изменению правоотношений в жилищном праве уделили внимание Ю.Г. Басин, Б.М. Гонгало и др.

Отдельные вопросы сущности правопреемства в конституционном праве исследуются в статьях С.А. Авакьяна, Н.В. Стовповой, А.Г. Стов-пового, Е.В. Рудаковой, Л.Б. Ескиной и др.

Рассмотрению правопреемства в административном праве посвящены работы Ю.А. Тихомирова, Е.А. Ромашко и др. Проблемы правопреемства в трудовом праве затрагиваются A.M. Лушниковым и М.В. Луш-никовой, Ю.А. Кучиной, Л.Н. Лютовым и др.

Авторы этих работ внесли определенный вклад в исследование и разработку проблематики правопреемства. Однако, несмотря на высокую научную и практическую ценность трудов, освещающих проблемы правопреемства, все же они в большей степени имеют отраслевой характер. Вместе с тем, системных теоретических исследований, посвященных правопреемству, до настоящего времени не проводилось.

Указанные выше обстоятельства предопределили выбор темы настоящей работы, направленной на комплексное общетеоретическое осмысление правопреемства.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования является правопреемство как явление правовой действительности.

Предметом исследования выступают понятие и признаки правопреемства, а также общие закономерности и особенности применения норм права о правопреемстве в различных отраслях российского права.

1 Еистьяш/ев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. М.: ИД «Юриспруденция», 2010.

" Емельянцев ВН. Универсальное правопреемство в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2005.

3 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стер. М., 2002.

4 Мирошникова М.А. Сишулярное правопреемство в авторских правах. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005.

Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное изучение вопросов изменения правоотношений, раскрытие юридической природы и сущности правопреемства, способных объяснить динамику правоотношений при изменении его субъектов, а также исследование конкретных проблем правопреемства на примере отдельных отраслей российского права.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть теоретические понятия изменения правоотношений как основы для объяснения явления правопреемства;

- исследовать правовую природу правопреемства и показать его значение для нормативного регулирования в различных отраслях права;

- разграничить правопреемство со смежными юридическими явлениями;

- определить основные разновидности правопреемства и на основе полученных данных дать его классификацию;

- на основе проведенной классификации правопреемства на примерах отраслевых юридических наук рассмотреть отдельные виды правопреемства;

- предложить теоретическое обоснование и определить практическое значение правопреемства;

- сформулировать предложения по совершенствованию института правопреемства в российском законодательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Для достижения поставленных целей и решения задач применительно к изучению правопреемства использовались общие, специальные и частнонауч-ные методы познания. Исследование базируется на диалектическом методе. Диссертантом также использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, исторический и др. Среди специально-юридических методов познания, применявшихся в работе, следует назвать формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных учёных-юристов как в сфере теории права, так и в области отраслевых юридических наук. В связи с этим следует отметить работы таких известных правоведов, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, С.И. Архипов, В.А. Белов, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, А.Р. Губайдуллин, В.П. Емельянцев, О.С. Иоффе, В.Б. Исаков, В.Н. Кар-ташов, С.Ф. Кечекьян, O.A. Красавчиков, П.В. Крашенинников, О.Г. JTo-

мидзе, A.M. Лушников, M.B. Лушникова, Я.М. Магазинер, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, М.А. Мирошникова, В.Д. Перевалов, Т.Н. Радько, В.П. Реутов, М.А. Рожкова, В.А. Рыбаков, В.А. Рясенцев, В.А. Сапун, К.И. Скловский, Ю.А. Тихомиров, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Л.А. Чеговадзе, Т.Д. Чепига, А.Ф. Черданцев, Б.Б. Черепахин, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин и др.

В процессе написания диссертационного исследования автор обращался к работам дореволюционных русских юристов, таких как Н.М. Кор-кунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, а также ряда зарубежных исследователей - У. Маттеи, Н. Неновски, М. По-ленак-Акимовская, И. Пухан, Р. Саватье, Ч. Санфилиппо, Л. Эннекцерус.

Нормативная база работы представлена действующими нормами различных отраслей российского законодательства (конституционного, муниципального, административного, налогового, процессуального, гражданского, жилищного, трудового др.).

Эмпирическая база исследования. В диссертации проанализированы акты Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционных (Уставных) Судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также материалы обобщений правоприменительной практики.

Научная новизна работы определяется тем, что она является одним из первых в отечественном правоведении общетеоретическим комплексным диссертационным исследованием правопреемства. Разработано теоретическое понятие правопреемства, на основе проведенной классификации правопреемства на примерах отраслевых юридических наук рассмотрены отдельные его виды, что в итоге позволило доказать межотраслевой характер этого явления и необходимость его изучения в рамках науки теории права.

В ходе проведенного исследования предлагается решение вопроса о правовой природе правопреемства; обосновывается ряд концептуальных положений, касающихся применения норм о правопреемстве; рассматриваются особенности правопреемства в различных отраслях права. Сформулированы предложения по совершенствованию норм о правопреемстве в российском праве и повышении эффективности практики их применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В российском праве под изменением правоотношений необходимо понимать изменение субъектного состава правоотношения или изменение его содержания (прав и обязанностей). Таким образом, замена объекта

правоотношения или иное изменение его количественных или качественных характеристик настолько значимы, что всегда влекут за собой прекращение правоотношения.

2. Изменение субъектного состава в правоотношении предлагается обозначать термином «правопреемство», единым для всех отраслевых юридических наук. Понятие «правопреемство» должно войти в понятийный аппарат аналитической юриспруденции, так как оно обозначает свойство правоотношений, проявляющееся в ситуации возникновения субъективного права или юридической обязанности в отношении уже существующего объекта правоотношения. Правопреемство связано с изменением субъектного состава правоотношения и отражает его динамику.

Под правопреемством следует понимать свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения. Для правопреемства характерно изменение субъекта правоотношения путем его замены другим субъектом, обладающим необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности, что влечет за собой изменение правоотношения.

3. Динамика субъектного состава правоотношения характеризуется двумя базовыми терминами: правопредшественник, правопреемник. Пра-вопредшественник представляет собой любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), который на основании определенных юридических фактов выбывает из существующего правоотношения. Правопреемник же - это любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), обладающий необходимым объемом правоспособности, который на основании определенных юридических фактов вступает в существующее правоотношение.

временным изменением содержания соответствующих правоотношений, в которых участвует такая организация. Конститутивное преемство обозначает ситуацию возникновения нового правоотношения, меньшего по объему в сравнении с материнским правоотношением и зависимого от материнского правоотношения.

5. Классификацию правопреемства можно проводить по следующим основаниям. Во-первых, в зависимости от количества правоотношений, в которых заменяется субъект при правопреемстве, выделяются сингулярное правопреемство (субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов) и универсальное правопреемство (субъект заменяется во всех правоотношениях, в которых участвует, на основании одного юридического факта или состава юридических фактов). Во-вторых, в зависимости от наличия воли субъекта на изменение правоотношения путем замены этого субъекта целесообразно выделять волевое преемство и правопреемство при отсутствии воли праводателя («принудительное» правопреемство). Особо отмечается, что в частном праве существует так называемое принудительное правопреемство, осуществляемое при отсутствии воли правопредшественника. Выявлено, что такое правопреемство является одним из примеров публично-правового регулирования института правопреемства. В-третьих, в зависимости от вида субъекта-правопред-шественника, участвовавшего в правоотношении, целесообразно выделять правопреемство индивидуальных субъектов правоотношения и правопреемство коллективных субъектов правоотношения. В-четвертых, в зависимости от основания деления отраслей права на материальные и процессуальные в теории права необходимо выделять материальное правопреемство и процессуальное правопреемство.

6. Правопреемство в процессуальном праве может происходить как на стороне судебного органа (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне лиц, участвующих в деле. В большинстве случаев правопреемство в процессуальных правоотношениях основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материальных и процессуальных гражданских правоотношений. Вместе с тем в установленных законодательством случаях правопреемство в процессуальных отраслях права должно происходить на основании норм иных отраслей права в зависимости от того, на основании какой отраслевой нормы права возникло соответствующее материальное правоотношение. Таким образом, сущность правопреемства в процессуальных отраслях права заключается в

том, что оно происходит в обязательном порядке на основании соответствующего правопреемства в материальных отраслях права.

7. Учитывая, что отраслям российского права свойственно правопреемство, в рамках которого может происходить замена субъекта в правоотношении, можно говорить о межотраслевом характере правопреемства. Имея определенную специфику выражения в разных отраслях права, межотраслевое свойство правопреемства проявляется в сохранении правоотношений при замене их субъекта, что позволяет обеспечить переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Результаты диссертации имеют значение для дальнейших научных исследований как правопреемства, так и теории правоотношений.

Рекомендации по совершенствованию законодательства в области регулирования правопреемства могут применяться при подготовке проектов нормативных правовых актов, в процессе проведения соответствующего мониторинга и др.

Материалы работы также могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Гражданское право», «Конституционное право», «Административное право», «Трудовое право», «Уголовный процесс», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и прошла апробацию в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Основные положения и выводы работы нашли отражение в четырнадцати научных изданиях (в том числе в пяти статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определённых в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации) и докладах на научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Современное состояние Российского законодательства: проблемы и пути совершенствования» (Пермский государственный университет, 23 октября 2009 г.); IV международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Преодоление правового нигилизма как вектор развития современного го-

сударства и общества» (Казанский государственный университет, г. Казань, 27-28 ноября 2009 г.); Уральских юридических чтениях «Кросс-культурные взаимодействия в политико-правовой сфере: история, теория, современность» (УрГЮА, Екатеринбург, 1-2 июня 2010 г.); Пермском конгрессе ученых-юристов (Пермский государственный университет, 22 октября 2010 г.).

Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий на юридическом факультете Пермского государственного национального исследовательского университета.

Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами и включает в себя введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение, список использованных при написании работы источников и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, указываются его методологическая и теоретическая основы, нормативная и эмпирическая базы, раскрывается его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, даётся характеристика теоретической и практической значимости исследования и приводятся сведения об апробации его результатов, структура работы.

Первая глава «Понятие и основания классификации правопреемства» состоит из четырех параграфов, в рамках которых затрагиваются теоретические проблемы формулирования понятия правопреемства.

В первом параграфе «Динамика правоотношений и правопреемство» на основе изучения положений отечественного законодательства, практики его применения, а также позиций, высказанных в юридической науке, исследуется правовая природа правоотношений. По итогам проведенного анализа определяется сущность явления «изменение правоотношения».

В результате рассмотрения правовой природы правоотношений диссертант приходит к выводу о том, что определение правоотношения как связи между субъектами правоотношения, проявляющейся в существовании взаимных субъективных прав и юридических обязанностей, является наиболее приемлемым для целей, поставленных в исследовании. Такое

определение позволяет выявить юридическую сущность правоотношения, проявляющуюся в связи его субъектов по поводу объекта, выражающейся в его содержании. Эта юридическая связь устанавливается в отношении каждого объекта правоотношения, и под воздействием определенных юридических фактов она может или изменяться (и тогда речь пойдет об изменении правоотношения), или же прекращаться (в этом случае можно говорить о прекращении правоотношения).

В исследовании отмечается тот факт, что о возможности изменения правоотношений и о механизмах такого изменения в юридической литературе написано немного. В работах по теории права лишь констатируется, что правоотношение может возникать, изменяться и прекращаться. На сегодняшний день можно говорить о том, что в юридической науке сложились четыре различные концепции изменения правоотношений, которые основаны на том, какой элемент правоотношения изменяется.

1. Возможность изменения правоотношений отрицается (С.Б. Кул-тышев, В.А. Белов). 2. Изменение правоотношения заключается в изменении элементов, его образующих (М.А. Юртаева-Ривель, Д.Н. Кархалев). По итогам рассмотрения этой концепции и анализа случаев изменения объекта в правоотношениях диссертант приходит к выводу о том, что изменение объекта в любом правоотношении любой отрасли права настолько серьезно и значимо, что всегда ведет к прекращению правоотношения. 3. Изменение правоотношения происходит только при изменении его содержания (Ю.Г. Басин). В этом случае непонятно, что происходит с правоотношением при изменении его субъектов. 4. Изменение правоотношения может происходить как по его содержанию, так и (или) его субъектам (С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Б.Б. Черепахин, М.А. Рожкова и др.)

На основании исследования всех четырех концепций изменения правоотношений, по итогам которого диссертант присоединяется к мнению С.С. Алексеева, Б.М. Гонгало, Б.Б. Черепахина и М.А. Рожковой и др., делается вывод о том, что изменение правоотношений происходит как путем изменения его содержания, так и путем изменения его субъектов.

При рассмотрении вопросов возможности динамики правоотношений путем изменения его содержания или его субъектов диссертант изучает проблему соотношения абсолютных и относительных правоотношений, а также соотношение общих и конкретных правоотношений. Анализ этих соотношений позволил автору согласиться со справедливым мнением В.П. Реутова о том, что «правоотношения, называемые абсолютными, и общерегулятивные - это в сущности явления одного порядка». В связи с

указанным в дальнейшем предлагается под общерегулятивными правоотношениями понимать абсолютные правоотношения, а под конкретными правоотношениями - относительные. И те, и другие, по мнению автора работы, могут изменяться как по линии субъектного состава, так и по линии изменения его содержания. При этом общерегулятивные правоотношения чаще всего встречаются в нормах публичного права, тогда как конкретные - в нормах частного права. Однако нельзя определенно говорить о том, что конкретные правоотношения отсутствуют в конституционном праве и, наоборот, общерегулятивные - в рамках частного права. Выделение тех или иных типов правоотношений в рамках частного или публичного права зависит от конкретных целей исследования, при этом невозможно отрицать тот факт, что в рамках конституционного права преобладают правоотношения, носящие общерегулятивный характер, а в рамках, например, семейного или трудового права - конкретные правоотношения. Таким образом, и общерегулятивные, и конкретные правоотношения могут изменяться.

На основе анализа теории изменения правоотношений делается вывод о том, что правопреемство есть явление, которое связано в первую очередь с изменением правоотношения.

Диссертантом рассматривается вопрос о существовании концепции единого правоотношения. Весьма сложно представить себе изменение правоотношений, если исходить из концепции единого правоотношения, существующей в науке трудового права и в науке процессуального права. Концепции единого трудового правоотношения придерживаются Н.Г. Александров, Л.Я. Гинцбург, М.П. Карпушин и др., а концепцию единого процессуального правоотношения - В.В. Ярков и др. Однако, полагаем, что правы те, кто говорит о невозможности и нецелесообразности выделения единого комплексного правоотношения как понятия теории права. В этой связи стоит выделить работы С.С. Алексеева, В.П. Реутова, В.Н. Скобелкина и др., в которых убедительно доказано, что существует не единое комплексное (сложное) правоотношение, а комплекс связанных правоотношений. Теория комплексного правоотношения приводит к трудностям определения взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения. Таким образом, основываясь на утверждении существования комплекса правоотношений, а не единого комплексного правоотношения, можно обосновать изменение как субъектов в правоотношении, так и его содержания. Поэтому вопрос о правопреемстве необходимо рассматривать по отношению к каждому конкретному правоотношению.

Во втором параграфе «Понятие правопреемства» формулируется понятие правопреемства с точки зрения теории права.

Для решения задач по формулированию понятия «правопреемство» в диссертационном исследовании рассматриваются различные отрасли права, в которых существует это явление. На основании проведенного анализа правопреемства в различных отраслях права делается вывод о необходимости рассмотрения этого понятия в рамках теории права, так как термин «правопреемство» встречается во многих отраслях российского права и используется для обозначения однородных явлений.

В связи с тем, что изменение субъекта в правоотношении наиболее полно и четко изучено теорией гражданского права, диссертант обращается к сложившейся в гражданском праве теории правопреемства.

Высказанные по поводу правопреемства в теории гражданского права суждения можно объединить в две основные группы, представляющие два разных подхода к идее правопреемства: транзитивности, или переходности, (Б.Б. Черепахин, B.C. Ем, Т.Д. Чепига, О.Г. Ломдзе, Д.В. Жданов, Д.И. Степанов и др.) и дискретности, или непереходности, (B.C. Толстой, В.А. Белов, В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов, К.И. Скловский и др.) субъективных прав (юридических обязанностей) в правоотношении в процессе производного приобретения прав.

Анализ двух взаимоисключающих подходов к явлению правопреемства в теории гражданского права позволил сделать вывод о том, что с учетом формулировок российского законодательства предпочтительнее исходить из понятия правопреемства как замены субъекта в правоотношении с одновременным переходом прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. Этот вывод подтверждается тем, что, во-первых, ни в одной статье нормативных правовых актов Российской Федерации не говорится о возможности прекращения одного правоотношения и одновременном возникновении другого правоотношения, идентичного первому, но с другим субъектом. Во-вторых, в статьях нормативных правовых актов, в которых речь идет о правопреемстве, используются категории «переход» или «передача». Например, право требования может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). В-третьих, если не происходит замена субъекта в правоотношении и одновременный переход прав и обязанностей от старого субъекта к новому, то откуда права и обязанности появляются у правопреемников? Ответ на последний вопрос не может дать теория дискретности субъективных прав (юридических обязанностей).

По итогам проведенного исследования правопреемства формулируется понятие этого явления.

Правопреемство - свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (пра-вопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения. Для правопреемства характерно изменение субъекта правоотношения путем его замены другим субъектом, обладающим необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности, что влечет за собой изменение правоотношения.

Таким образом, изменение субъектного состава в правоотношении предлагается обозначать термином «правопреемство», единым для всех отраслевых юридических наук. Автор приходит к выводу о том, что понятие «правопреемство» должно войти в понятийный аппарат аналитической юриспруденции. Правопреемство связано с изменением субъектного состава правоотношения и отражает динамику правоотношений.

В третьем параграфе «Правопреемство и смежные юридические явления» исследуется соотношение правопреемства со сходными явлениями. Понятия, обозначающие эти явления, похожи либо по семантике слов их выражающих, либо по их сущности. Однако по итогам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в теории права следует различать явление правопреемства и иные юридические понятия, например, такие как преемственность в праве, конститутивное преемство, изменение типа организации и др. В диссертационном исследовании проведено сравнение указанных конструкций с правопреемством и сделан вывод об их принципиальном отличии.

Так, в частности, преемственность в праве связана с реализацией исторических закономерностей в развитии права, проявляющихся в учете накопленного опыта развития правого регулирования.

Конститутивное преемство предполагает возникновение нового правоотношения, меньшего по объему по отношению к материнскому правоотношению. В диссертации по итогам анализа явления правонаделения делается вывод о нецелесообразности использования этого термина в теории права.

Изменение типа организации, под которым понимается изменение типа учреждений и изменение типа акционерных обществ, в соответствии

с действующим законодательством - это, вероятнее, изменение правового статуса учреждения (акционерного общества) с одновременным изменением содержания правоотношений, в которых участвует такое учреждение (акционерное общество). Однако такое решение вопроса об изменении типа организации, по мнению диссертанта, сделано законодателем не совсем правильно. Дело в том, что, введя конструкцию изменения типа организации в юридическую науку, тем самым создано новое юридическое явление, имеющее сходство с правопреемством. При изменении типа организации в правоотношения, в которых участвует организация старого типа, вступает организация нового типа с новым, особым юридическим статусом. Это означает, что в правоотношения вступает новый субъект. Следовательно, необходимо внести изменения в законодательство Российской Федерации, исключив из него изменение типа организации как юридическое понятие и заменив его давно известным термином «реорганизация юридического лица», который всегда связан с правопреемством. Такое изменение позволит обеспечить права кредиторов организации, тип которых изменяется.

В четвертом параграфе «Основания классификации правопреемства» проводится разграничение правопреемства по видам, которые можно выделить по различным классификационным признакам.

Отмечается, что классификацию правопреемства в теории права необходимо проводить по следующим основаниям. Во-первых, в зависимости от количества правоотношений, в которых заменяется субъект при правопреемстве, выделяются сингулярное правопреемство (субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов) и универсальное правопреемство (субъект заменяется во всех правоотношениях, в которых участвует, на основании одного юридического факта или состава юридических фактов). Во-вторых, в зависимости от наличия воли субъекта на изменение правоотношения путем замены этого субъекта целесообразно выделять волевое преемство и правопреемство при отсутствии воли пра-водателя («принудительное» правопреемство). В-третьих, в зависимости от вида субъекта-правопредшественника, участвовавшего в правоотношении, целесообразно выделять правопреемство индивидуальных субъектов правоотношения и правопреемство коллективных субъектов правоотношения. В-четвертых, в зависимости от основания деления отраслей права на материальные и процессуальные в теории права необходимо выделять материальное правопреемство и процессуальное правопреемство.

Вторая глава «Виды правопреемства в российском праве» включает в себя четыре параграфа, в которых рассматриваются вопросы видовой дифференциации явления правопреемства по различным классификационным признакам.

В первом параграфе «Сингулярное и универсальное правопреемство» анализируется сингулярное и универсальное правопреемство в различных отраслях права Российской Федерации.

В рамках гражданского права осуществлено исследование сингулярного правопреемства в праве собственности; в рамках административного права проведен анализ Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», который наиболее четко показывает возможности сингулярного и универсального правопреемства в административном праве, основанном на власти и подчинении; в рамках жилищного права универсальное и сингулярное правопреемство может происходить как в отношении властных субъектов, так и субъектов, не наделенных властными полномочиями, проведен анализ такого правопреемства. Полагаем, что в семейном праве в силу личного характера многих правоотношений сингулярное правопреемство невозможно, а в трудовом праве существует только универсальное правопреемство в отношении одной из сторон трудового договора - работодателя. Сделан вывод о том, что универсальное правопреемство субъектов в трудовом правоотношении, точно так же, как и в семейном правоотношении, происходит одновременно с правопреемством в гражданском правоотношении на основании одного юридического факта, которым является принятие решения уполномоченного органа коллективного субъекта правоотношения об изменении статуса такого субъекта правоотношения путем его реорганизации.

Во втором параграфе «Принудительное и волевое правопреемство на примере отраслей частного права» анализируются особенности исследуемого правового явления при изменении правоотношений в зависимости от воли субъектов, участвующих в них.

Отмечается, что в частном праве существуют и публично-правовые зачатки регулирования правопреемства, которые проявляются, в частности, в наличии института «принудительного правопреемства». В рамках параграфа рассматриваются как вопросы принудительного правопреемства в праве собственности (принудительное сингулярное правопреемство), так и вопросы принудительной реорганизации юридических лиц (принудительное универсальное правопреемство).

По итогам рассмотрения вариантов принудительного правопреемства в частном праве в рамках института права собственности на основании

теории правопреемства, разработанной в рамках диссертационной работы, сделан вывод о том, что всякого рода принудительное изъятие имущества в частных правоотношениях (национализация, реквизиция, конфискация и др.) должно быть отнесено к производным способам приобретения прав и обязанностей. В этом случае все обременения объекта права собственности будут сохраняться и для нового собственника (правопреемника), в том числе и для государства, выступающего основным правопреемником при таком принудительном правопреемстве.

Рассмотрено явление принудительности при реорганизации юридических лиц. Отмечено, что согласно ст. 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» возможно принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

Выделены юридические характеристики решения о принудительной реорганизации юридического лица. Во-первых, это решение является принудительным, что влечет за собой возможность его осуществления вне зависимости от воли и интересов субъекта, к которому применяется такая мера. Во-вторых, решение о принудительной реорганизации принимается исключительно судом. В-третьих, решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если в совокупности выполняются специальные условия, установленные законодательством.

В третьем параграфе «Особенности правопреемства коллективных субъектов в публичных правоотношениях» исследуются общие закономерности изменения правоотношений путем замены коллективных и индивидуальных субъектов правоотношений в публичных отраслях права (конституционном, муниципальном, административном, налоговом праве и др.).

Отмечается, что правила о правопреемстве индивидуальных субъектов конституционных правоотношений должны полностью соотноситься с правилами такого правопреемства в гражданских правоотношениях. В конституционном законодательстве прямых норм о правопреемстве индивидуальных субъектов в правоотношениях нет.

Наибольший интерес представляет анализ универсального правопреемства коллективных субъектов публичного права, которое происходит, например, при объединении субъектов Российской Федерации, либо при преобразовании муниципальных образований, осуществляемом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-

ции», либо же при преобразовании органов государственной власти и органов местного самоуправления. Все указанные случаи приводятся в диссертации в качестве примеров существования явления правопреемства в публичных отраслях права в отношении коллективных субъектов публичного права.

Особенное место в работе занимает рассмотрение порядка правопреемства органов государственной власти. Так, выделяется три основных способа такого правопреемства, два из которых являются примером универсального и один - примером сингулярного правопреемства: 1) правопреемство возможно при упразднении государственного органа или органа местного самоуправления (фактически при упразднении органа государственной власти происходит передача властной функции от одного органа государственной власти к другому с одновременным переходом прав и обязанностей, необходимых для обеспечения данной функции); 2) преобразование органов государственной власти или органов местного самоуправления; 3) правопреемство путем передачи части функций от существующих государственных органов (органов местного самоуправления) вновь образуемым органам государственной власти или иным уже действующим органам государственной власти (органам местного самоуправления). В этом случае, по мнению диссертанта, происходит сингулярное правопреемство в отношении части переданных функций и полномочий от органов государственной власти (органов местного самоуправления) к вновь образованным органам государственной власти (органам местного самоуправления). Фактически здесь передаются не функции и полномочия органов государственной власти, а права и обязанности в рамках уже возникших правоотношений, причем передаются не все функции и полномочия органа государственной власти (органа местного самоуправления), а только их часть. Именно это позволяет говорить о существовании сингулярного правопреемства в отношении органов государственной власти (органов местного самоуправления).

Порядок правопреемства всех органов государственной власти и местного самоуправления, по-видимому, не должен отличаться от трех рассмотренных способов. При этом, при регулировании и осуществлении правопреемства органов государственной власти, недопустимо ссылаться на соответствующие нормы гражданского законодательства, так как для случаев правопреемства органов государственной власти законодатель всегда формулирует новые нормы права.

В четвёртом параграфе «Процессуальное правопреемство в российском праве» анализируются особенности исследуемого правового явления в процессуальных отраслях права. Проведен анализ процессуально-

го правоотношения, по итогам которого подтверждается вывод о том, что комплексного процессуального правоотношения не существует. В течение времени действия судебного процесса возникает система процессуальных правоотношений, состоящая из отдельных правоотношений, в которых в любом случае участвуют два субъекта - суд и иной субъект процессуального правоотношения. Другим субъектом процессуального правоотношения могут быть как стороны судебного процесса, так и иные лица, участвующие в процессе правосудия. Одной из главных особенностей процессуальных правоотношений является то, что им присуща комплексность системы правоотношений. Любой субъект процессуального правоотношения при рассмотрении дела может быть заменен на иное лицо, т.е. в процессуальных отраслях права также может иметь место явление правопреемства.

Обращается внимание на то, что правопреемство в процессуальных отраслях права может идти по двум основным линиям. Во-первых, по линии судебного органа - субъекта процессуального правоотношения, и, во-вторых, по линии иных участников процессуального правоотношения.

Представляется верным, что при юридическом закреплении правопреемства в процессуальных отраслях права в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, ст. 42 УПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо ссылаться на соответствующие нормы трудового, семейного, административного, конституционного и т.д. законодательства. Такой вывод следует из того, что и в иных отраслях права возможна замена субъекта в правоотношении.

Рассмотрены правила изменения различных субъектов процессуального правоотношения, которые отличаются друг от друга. По мнению диссертанта, особенностью института правопреемства стороны в процессе, либо иного участника процесса, является то, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, правопреемник как бы продолжает начатый право предшественником процесс на соответствующей стороне или в качестве соответствующего иного участника процесса.

В течение рассмотрения дела может измениться судебный орган, рассматривающий конкретное дело, следовательно, существуют основания для изменения правоотношения, в котором участвует соответствующий судебный орган. Такая ситуация, по мнению автора исследования, также будет являться примером правопреемства органа государственной власти, рассмотренным ранее в работе. В этом случае возможно как сингулярное (изменение суда в одном конкретном процессуальном правоот-

ношении), так и универсальное (изменение судебного органа во всех правоотношениях, в которых такой судебный орган участвует) правопреемство. В диссертации приведены примеры такого правопреемства.

Очевидно, что замена суда в правоотношении (правопреемство в процессуальном правоотношении) происходит на основании соответствующего распорядительного акта (федерального закона или специального решения судебного органа о передаче дела другому судебному органу). Порядок принятия такого решения прямо установлен процессуальным законодательством. При принятии такого акта нет места свободному волеизъявлению сторон процессуального правоотношения. Именно поэтому такая замена субъекта в процессуальном правоотношении будет являться принудительной. Замена иных лиц в процессуальных правоотношениях происходит также на основании соответствующего определения суда (распорядительного акта) и поэтому также всегда будет являться принудительной.

По итогам исследования сущности правопреемства в процессуальных отраслях права диссертант приходит к выводу о том, что в процессуальных отраслях права под правопреемством необходимо понимать изменение субъектного состава процессуального правоотношения как на стороне суда (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне иных участников процессуального правоотношения с соответствующей передачей прав и обязанностей новым субъектам таких процессуальных правоотношений.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются основные выводы работы, а также предлагаются конкретные изменения действующего законодательства в сфере регулирования правопреемства. Делается вывод о том, что термин «правопреемство» должен стать полноценным понятием науки теории права. В заключении обозначены проблемы и вопросы, связанные с предметом диссертации, дальнейшая научная разработка которых представляется перспективной.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных

изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Носов Д.В. К вопросу о понятии «правопреемство» в гражданском праве / Д.В. Носов // «Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии)». - 2006. -№1. - С. 162-166. - 0,25 п.л.

2. Носов Д.В. Изменение субъекта в правоотношении / Д.В. Носов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2010. - Выпуск 2. - С. 42-48. - 0,6 пл.

3. Носов Д.В., Шуралева C.B. Транснациональные корпорации и вопросы правопреемства в трудовых отношениях / Д.В. Носов, C.B. Шуралева // Трудовое право. - 2010. - №4. - С. 67-72. - 0,3 п.л.

4. Носов Д.В., Кулакова О.В. Трудоправовой смысл изменения типа бюджетного учреждения на автономное учреждение / О.В. Кулакова, Д.В. Носов // Евразийский юридический журнал. - 2010. - № 5. - С. 98-99.-0,25 п.л.

5. Носов Д.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. - 2011. - №5. - С. 91-97. -0,6 п.л.

Иные публикации

6. Носов Д.В. Сущность понятия «правопреемство» в гражданском праве России // Материалы студенческой научно-практической конференции, посвященной 30-летию кафедры предпринимательского права Ур-ПОА и IV Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Бизнес, Менеджмент и Право» / Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 2005. - С. 319-323. -0,25 п.л.

7. Носов Д.В. «Традиция» как основание перехода права собственности // Традиции и новации в российском праве: сборник статей студентов и аспирантов Московской государственной юридической академии. -М„ 2006. - С. 345-346. - 0,2 п.л.

8. Носов Д. «Принудительное» правопреемство: некоторые вопросы перехода права собственности // БИЗНЕС, МЕНЕДЖМЕНТ И ПРАВО: материалы Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых (ноябрь, 2006). - Екатеринбург, 2007. - С.92-95. -0,2 пл.

9. Носов Д.В. Использование категории «правопреемство» в различных отраслях права // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XI Всерос. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов / Перм. гос. ун-т. -Пермь, 2009. - С. 35-36. - 0,2 пл.

10. Носов Д.В. Изменение правоотношений и правопреемство (соотношение понятий) // Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: тез. докл. междунар. науч,-

практ. конф. (г. Пермь, Перм. ун-т, 23 октября 2009 г.) / Перм. гос. ун-т. -Пермь, 2009. - С. 38-42. - 0,25 п.л.

И. НосовД.В. Общее определение понятия «правопреемство» в теории права // Преодоление правового нигилизма как вектор развития современного государства и общества: материалы IV Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов / сост.: C.B. Александров, И.И. Гирфанов, Ю.М.Лукин, Е.М.Макарова. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2009. - С. 60-63. - 0,2 п.л.

12. Носов Д.В. Определение правопреемства в свете теории изменения правоотношений // Правовая система и вызовы современности. Материалы VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 7-9 декабря 2009 г. Часть 1. - Уфа: РИО БашГУ, 2009. - С. 5154. - 0,2 п.л.

13. Носов Д.В. О соотношении понятия «правопреемство» со смежными юридическими конструкциями // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XII Всерос. науч.-практ. конф. молодых учёных (Пермь, 22-24 апреля 2010) / науч. ред. д.ю.н. профессор О.А.Кузнецова, Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2010. - С. 25-27. - 0,2 пл.

14. Носов Д.В. О классификации явления правопреемства в теории права // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. ун-т, 22 октября 2010 г.) / Перм. гос. ун-т. -Пермь, 2010. - С. 51-53.-0,2 п.л.

Носов Дмитрий Владимирович

ПРАВОПРЕЕМСТВО (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 20.10.11. Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ№ 116/2011.

Отпечатано в типографии «Пресстай.м». Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Носов, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и основания классификации правопреемства.

§1. Динамика правоотношений и правопреемство.

§2. Понятие правопреемства.

§3. Правопреемство и смежные юридические явления.

§4. Основания классификации правопреемства.

Глава 2. Виды правопреемства в российском праве.

§1. Сингулярное и универсальное правопреемство.

§2. Принудительное и волевое правопреемство на примере отраслей частного права.

§3. Особенности правопреемства коллективных субъектов в публичных правоотношениях.

§4. Процессуальное правопреемство в российском праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правопреемство"

Актуальность темы диссертационного исследования. Категория «правоотношение» является одной из ключевых в юриспруденции. Вместе с тем, понятие правоотношения до сих пор остается одним из самых сложных в юридической науке. Многие вопросы теории правоотношений до сих пор считаются не в полной мере изученными. В частности, практически не рассматриваются отдельные актуальные проблемы динамики правоотношений, результатом которой может стать изменение круга их субъектов, происходящее в рамках явления правопреемства.

Несмотря на то, что история изучения- явления правопреемства достаточно продолжительна, его общие теоретические основы остаются малоисследованными. Термин «правопреемство» пополнил понятийный аппарат юриспруденции благодаря гражданско-правовой науке. Однако он. существует и в других отраслевых юридических дисциплинах.

Специальных исследований правопреемства в теории права до сих пор не проводилось. Требуют теоретического осмысления многие вопросы, ответы на которые должна дать межотраслевая теория- правопреемства, являющаяся составной' частью- науки теории права. Правопреемство проявляется во многих отраслях права: конституционное, муниципальное, административное, налоговое право и другие отрасли публичного права; отрасли процессуального права; гражданское право, жилищное право, семейное право, трудовое право, международное право и др. При этом необходимо отметить, что институт правопреемства государств в международном праве имеет значительную специфику, требующую отдельного самостоятельного исследования, поэтому в задачи настоящей работы в силу ограниченности ее объема не входило рассмотрение правопреемства в рамках международного права. Исследование указанного аспекта находится в сфере перспективных научных интересов диссертанта.

Таким образом, правопреемство следует рассматривать с более широких позиций науки теории государства и права. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью выработки унифицированного подхода к. пониманию правопреемства, который может послужить основой как для1 общей теории права, так и для отраслевых юридических наук. Полагаем, что при исследовании явления правопреемства необходимо создать концепцию, способную представить его как комплексное межотраслевое свойство- правоотношения на основе единого методологического подхода.

Необходимость разработки теоретических основ правопреемства вызвана потребностью совершенствования- норм о правопреемстве в различных отраслях российского права. Следует отметить, что в судебной практике наблюдаются существенные расхождения позиций различных судов при разрешении споров, связанных с правопреемством.

Вопросам изучения сущности правоотношений, где затрагиваются отдельные проблемы правопреемства, посвящены фундаментальные труды известных теоретиков права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.H. Вопленко, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, С.Ф. Кечекьяна,

М.Д. Шаргородского, P.O. Халфиной и др.

В большей степени, чем в других отраслевых юридических науках, явление правопреемства исследовано в российском гражданском праве. Из цивилистических исследований следует особо выделить работу Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву»1, изданную в 1962 году. Эта книга до настоящего времени остается единственным комплексным исследованием изменения субъектного состава-в гражданском правоотношении-. Явление правопреемства затрагивается цивилистами главным образом при изучении проблем права собственности, уступки права требованиями перевода долга, реорганизации-юридических лиц и наследования.

В.П. Емельянцев рассматривает вопросы универсального л правопреемства в гражданском праве в своих монографической работе и диссертационном исследовании3.

В юридической литературе последних лет следует выделить три монографические работы, связанные с изучением отдельных видов правопреемства в гражданском праве: В.А. Белова4, М.А. Мирошниковой5, О.Г. Ломидзе6. Указанные авторы рассматривают явление правопреемства с цивилистической точки зрения.

Изменению правоотношений в жилищном праве уделили внимание Ю.Г. Басин, Б.М. Гонгало и др.

1 Черепахин Б.Б Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.

2 Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве. М.: ИД «Юриспруденция», 2010.

3 Емельянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

4 Белов В А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стер. М., 2002.

5 Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005.

6 Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

Отдельные вопросы сущности правопреемства в конституционном праве исследуются в статьях С.А. Авакьяна, Н.В. Стовповой, А.Г. Стовпового, Е.В. Рудаковой, Л.Б. Ескиной и др.

Рассмотрению правопреемства в административном праве посвящены работы Ю.А. Тихомирова, Е.А. Ромашко и др. Проблемы правопреемства в трудовом праве затрагиваются A.M. Лушниковым и М.В. Лушниковой, Ю.А. Кучиной, Л.Н. Лютовым и др.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правопреемство как явление правовой действительностш

Цель и задачи- исследования. Целью диссертации является комплексное изучение вопросов изменения правоотношений, раскрытие юридической природы и сущности правопреемства, способных объяснить динамику правоотношений при изменении его субъектов, а также исследование конкретных проблем правопреемства на примере отдельных отраслей российского права.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: — рассмотреть теоретические понятия изменения правоотношений как основы для объяснения явления правопреемства;

- разграничить правопреемство со смежными юридическими явлениями;

- определить основные разновидности правопреемства и на основе полученных данных дать его классификацию;

- предложить теоретическое обоснование и определить практическое значение правопреемства;

- сформулировать предложения по совершенствованию института правопреемства в российском законодательстве.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Для достижения поставленных целей и решения задач применительно к изучению правопреемства использовались общие, специальные и- частнонаучные методы познания. Исследование базируется на диалектическом методе. Диссертантом также использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, системный, исторический и др. Среди специально-юридических методов познания, применявшихся в работе, следует назвать формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и др.

Т.Н. Радько, В.П. Реутов, М.А. Рожкова, В.А. Рыбаков, В.А. Рясенцев, В.А. Сапун, К.И. Скловский, Ю.А. Тихомиров, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, JI.A. Чеговадзе, Т.Д. Чепига, А.Ф. Черданцев, Б.Б: Черепахин, А.Н. Чертков, В.Е. Чиркин и др.

В процессе написания диссертационного исследования- автор обращался к работам дореволюционных русских юристов, таких как Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич, а также ряда зарубежных исследователей - У. Маттеи, Н. Неновски, М. Поленак-Акимовская, И'. Пухан, Р. Саватье, Ч. Санфилиппо; JL Эннекцерус.

Нормативная s база работы представлена действующими нормами различных отраслей российского законодательства (конституционного, муниципального, административного, налогового, процессуального, гражданского, жилищного, трудового др.).

Эмпирическая база исследования. В? диссертации проанализированы акты Конституционного Суда Российской Федерации^ Конституционных (Уставных) Судов субъектов Российской Федерации, Верховного« Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного - Суда Российской Федерации, а также материалы обобщений правоприменительной практики.

Научная новизна работы определяется тем, что она является одним из первых в отечественном правоведении общетеоретический комплексным диссертационным исследованием правопреемства. Разработано теоретическое понятие правопреемства, на основе проведенной классификации правопреемства на примерах отраслевых юридических наук рассмотрены отдельные его виды, что в итоге позволило доказать межотраслевой характер этого явления и. необходимость его изучения в рамках науки теории права.

Сформулированы предложения по совершенствованию норм о правопреемстве в российском праве и повышении эффективности практики их применения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В российском праве под изменением правоотношения необходимо понимать изменение субъектного состава или его содержания (прав и обязанностей). Таким образом, замена объекта правоотношения или иное изменение его количественных или качественных характеристик значимы, для перспективы правоотношения, что всегда влекут за собой его прекращение.

2'. Изменение субъектного состава в правоотношении предлагается обозначать термином «правопреемство», единым для всех отраслевых юридических наук. Понятие «правопреемство» должно войти в понятийный аппарат аналитической юриспруденции, так как оно обозначает свойство правоотношений, проявляющееся» в ситуации, возникновения субъективного права или юридической обязанности в отношении уже существующего объекта правоотношения. Правопреемство связано с изменением субъектного состава правоотношения и отражает его динамику.

Под правопреемством следует понимать свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения. Для правопреемства характерно изменение субъекта правоотношения путем его замены другим субъектом, обладающим необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности, что является условием изменения правоотношения.

3. Динамика субъектного состава правоотношения характеризуется двумя базовыми терминами: правопредшественник, правопреемник. Правопредшественник представляет собой любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), который на основании определенных юридических фактов выбывает из существующего правоотношения. Правопреемник - это любой субъект права (как индивидуальный, так и коллективный), обладающий необходимым объемом правоспособности, который на основании определенных юридических фактов вступает в существующее правоотношение.

4. Следует отграничивать правопреемство от иных юридических понятий, таких как преемственность в праве, конститутивное преемство, изменение типа учреждения. Сравнение указанных явлений позволяет сделать вывод о принципиальном различии правопреемства с названными юридическими конструкциями. Преемственность в праве связана с историческими и другими закономерностями в развитии правовой- системы. Изменение типа организации - это изменение ее правого статуса с одновременным изменением содержания соответствующих правоотношений, в которых участвует такая организация. Конститутивное преемство обозначает ситуацию возникновения нового правоотношения, меньшего по объему в сравнении с материнским правоотношением и зависимого от материнского правоотношения.

5. Классификацию правопреемства можно проводить по следующим основаниям. Во-первых, в зависимости от количества правоотношений, в которых заменяется субъект при правопреемстве. В этой связи выделяются сингулярное правопреемство (субъект заменяется в одном правоотношении или в нескольких на основании одного юридического факта или состава юридических фактов) и универсальное правопреемство (субъект заменяется во всех правоотношениях, в которых участвует, на основании одного юридического факта или состава юридических фактов). Во-вторых, с наличием воли субъекта на изменение правоотношения путем замены этого субъекта. На этом основании выделяются волевое преемство и правопреемство при отсутствии воли праводателя («принудительное» правопреемство). Отмечается, что в частном праве существует так называемое принудительное правопреемство, осуществляемое при отсутствии воли правопредшественника. Аргументируется, что такое правопреемство является одним из примеров публично-правового-регулирования института правопреемства. В-третьих, в зависимости от вида субъекта-правопредшественника, участвовавшего в правоотношении целесообразно выделять правопреемство индивидуальных субъектов правоотношения и правопреемство коллективных субъектов правоотношения. В-четвертых, на основании деления отраслей права на материальные и процессуальные, кроме того, в теории права необходимо выделять материальное правопреемство и процессуальное правопреемство.

6. Правопреемство в процессуальном праве может происходить.как на стороне судебного органа (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне лиц, участвующих в деле. В большинстве случаев правопреемство в процессуальных правоотношениях основано на юридических фактах гражданского права и отражает взаимосвязь материальных и процессуальных гражданских правоотношений'. Вместе с тем в установленных законодательством случаях правопреемство в процессуальных отраслях права должно происходить на основании норм иных отраслей права в зависимости от того, на основании какой отраслевой нормы права возникло соответствующее материальное правоотношение. Таким образом, сущность правопреемства в процессуальных отраслях права в том, что оно происходит в обязательном порядке на основании соответствующего правопреемства в материальных отраслях права.

7. Учитывая, что отраслям российского права свойственно правопреемство, в рамках которого может происходить замена субъекта в правоотношении, следует констатировать межотраслевой характер правопреемства. Имея определенную специфику выражения в разных отраслях права, межотраслевое свойство правопреемства проявляется в сохранении правоотношений при замене их субъекта, что позволяет обеспечить переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Основные положения и выводы работы нашли отражение в четырнадцати научных изданиях (в том числе в пяти статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и- изданиях, определённых в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации) и докладах на научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Современное состояние Российского законодательства: проблемы и пути совершенствования» (Пермский государственный университет, 23 октября 2009 г.); IV международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Преодоление правового нигилизма как вектор развития современного государства и общества» (Казанский государственный университет, г. Казань, 27-28 ноября 2009 г.); Уральских юридических чтениях «Кросс-культурные взаимодействия в политико-правовой сфере: история, теория, современность» (УрГЮА, Екатеринбург, 1—2 июня 2010 г.); Пермском конгрессе ученых-юристов (Пермский государственный университет, 22 октября 2010 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Носов, Дмитрий Владимирович, Москва

Заключение

В работе сделана попытка исследовать с теоретической точки зрения правопреемство как межотраслевое свойство правоотношений. Разработка проблемы правопреемства в теории права потребовала, как это следует из содержания настоящей работы, изучения пограничных проблем, находящихся не только на стыке различных отраслей права (публичного, частного и процессуального права), но и сугубо отраслевых. Именно отсутствие комплексного исследования проблем, традиционно относящихся к конкретным отраслям права, препятствовало толкованию явления правопреемства в теории права ранее. Проведенное исследование позволило сделать обобщающие выводы и предложить некоторые изменения- в законодательные акты России.

По итогам изучения вопросов, связанных с теорией изменения правоотношений, автор приходит к выводу о том, что изменение правоотношения должно происходить как при изменении его содержания, так и (или) при изменении его субъекта, поэтому представляется возможным выделить следующие случаи динамики правоотношений: изменение только содержания правоотношения;

• изменение только субъекта правоотношения;

• изменение и содержания, и субъекта правоотношения одновременно.

Изменение объекта правоотношения путем его замены или иное изменение количественных или качественных характеристик объекта правоотношения настолько серьезно, что всегда ведет к прекращению правоотношения.

В диссертации сформулировано авторское понимание правопреемства. Под правопреемством следует понимать свойство правоотношений, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения. При: правопреемстве наблюдается изменение субъекта правоотношения путем его замены другим субъектом, обладающим необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности,, что влечет за: собой изменение правоотношения:

Изменение субъектного состава в правоотношении: предлагаем обозначать термином «правопреемство», единым' для: всех отраслевых юридических наук. Понятие «правопреемство» должно; войти в- понятийный аппарат аналитической юриспруденции, так как оно- обозначает свойство правоотношений, проявляющееся; в? ситуации возникновения субъективного права или юридической обязанности в отношении уже существующего объекта^ правоотношения: Правопреемство связано* с изменением субъектного состава .правоотношения и отражает динамику правоотношений;

Учитывая; что? отраслям российского' права свойственно правопреемство, в рамках которого может происходить замена субъекта в правоотношении; можно говорить. о межотраслевом характере: правопреемства. Имея определенную специфику выражения^ в разных отраслях права, межотраслевое свойство: правопреемства проявляется в сохранении правоотношений, при замене их субъекта, что позволяет обеспечить переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Исходя из предложенного понимания явления правопреемства, представляется целесообразным сделать основополагающий вывод о том, что динамику субъектного состава в правоотношении характеризуют две базовые категории: правопредшественник и правопреемник.

В? теории права следует различать явление правопреемства и иные юридические явления, такие как преемственность в праве, конститутивное преемство, изменение типа организации. В диссертационном исследовании проведено сравнение указанных явлений с правопреемством и сделан вывод о том, что правопреемство является самостоятельным правовым явлением, занимающим одну из ключевых позиций в теории права.

В теории права необходимо проводить классификацию правопреемства по следующим видам. Во-первых, в зависимости от количества правоотношений, в которых заменяется субъект, выделяются сингулярное правопреемство (субъект заменяется в одном или в нескольких правоотношениях на основании одного юридического факта или состава юридических фактов) и универсальное правопреемство (субъект заменяется во всех правоотношениях, в которых участвует, на основании одного юридического факта или состава юридических фактов). Во-вторых, в зависимости от наличия воли субъекта на изменение правоотношения путем замены этого субъекта целесообразно выделять волевое преемство и правопреемство в отсутствие' воли правопредшественника («принудительное» правопреемство). В-третьих, в зависимости от вида субъекта-правопредшественника, участвовавшего в правоотношении, целесообразно выделить - правопреемство < индивидуальных субъектов правоотношения и правопреемство коллективных субъектов правоотношения. В-четвертых, в зависимости от основания деления отраслей права на материальные и процессуальные в теории права необходимо выделять материальное правопреемство и процессуальное правопреемство.

В процессе рассмотрения взаимосвязи различных видов правопреемства в отраслях российского права были сформулированы следующие предложения о совершенствовании законодательства в,отраслях российского права. ^

1. В целях недопущения неопределенности в моменте сингулярного правопреемства в праве собственности при передаче вещи предлагаем внести в ст. 224 ГК РФ п. 4 следующего содержания: «В случаях, предусмотренных законом или договором, передача вещи: может происходить в иных формах, чем.это указано в п. 1-3 настоящей статьи».

2. В целях гарантирования* интересов, работников организации предлагается законодательно закрепить отсутствие правопреемства в случае, если организация становится зависимым обществом путем дополнения в ч. 5 ст. 75 ТК РФ после слов «Изменение подведомственности (подчиненности) организации» словами «, включая случаи приобретения преобладающего участия в организации путем покупки акций; долей; либо в силу договора между основным и дочерним обществами,». Таким: образом можно, будет распространить гарантии, предусмотренные ст. 75 ТК РФ, и на работников организаций1, которые, вошли- в . группу лиц посредством держаний акций (долей). Еще раз подчеркнем, что в этом; случае правопреемства нет.

3. Спор о разграничении, способов, приобретения права; собственности и, соответственно; способах правопреемства в праве собственности;; следует решить, на; законодательном уровне, дополнив; 1ГК РФ ст. 217.1 «Первоначальные -и производные способы приобретения; права собственности», которая? бы установила закрытый' перечень способов приобретения; права?, собственности* и стала бы основой для; рассмотрения вопросов? правопреемства1 в праве;; собственности- в, рамках гражданского права.

4. В связи с тем, что при анализе законодательства РФ не было выявлено оснований для* запрета правопреемства, в форме преобразования муниципального района в городской' округ, предлагаем ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131.-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления.'в Российской Федерации» изложить в следующей; редакции: «Преобразованием муниципальных образований является' объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований; изменение статуса городского поселения, сельского поселения или: муниципального района в связи- с наделением его статусом; городского округа либо лишением его статуса городского округа».

Введение такой формулировки позволит при наличии выраженного согласия населения соответствующей территории правопреемство из любой формы муниципального образования в любую иную форму муниципального образования.

Таким образом, проведённое исследование правопреемства, подтвержденное примерами существующей юридической практики, позволило определить место данного явления в российской правовой системе и его значение как межотраслевого свойства правоотношения, обозначающего процесс изменения субъектного состава в правоотношении.

Инновационный аспект настоящего исследования состоит в том, что термин «правопреемство» вводится в науку теории права как полноценное, универсальное, самостоятельное и самодостаточное понятие теории права, существование которого теоретически обосновано и подтверждено.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правопреемство»

1. Нормативные правовые акты Международные нормативные правовые акты

2. Европейская Хартия местного самоуправления // Дипломатический вестник. № 10.1998.

3. Нормативные правовые акты Российской Федерации

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. №237.25.12.1993.

5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. № 138 139, 23.07.1994.

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996* №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 06.01.1997.

7. Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 №» 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Российская газета. №' 247. 20.12.2001.

8. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. № 137-д. 30.06.2004.

9. Федеральный конституционный закон от 14.10.2005 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского

10. Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» // Российская газета. №234. 19.10.2005.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 5Г-ФЗ //Российская газета. № 238-239.' 08.12.1994.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. № 23. 06.02.1996; № 24. 07.02.1996; № 25. 08.02.1996; № 27. 10.02.1996.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ//Российская газета. №233.28.11.2001.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 //Российская газета. № 289. 22.12.2006.

16. Семейный кодекс Российской' Федерации // Российская газета. №17. 27.01.1996.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.

18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 20.11.2002.

19. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

21. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//Российская газета. № 256. 31.12.2001.

22. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.

23. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Российская газета. № 1\ 12.01.2005.

24. Закон Российской Федерации от 04.06.1992 №2927-1 «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации» // Российская* газета. №137. 17.06.1992.

25. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. № 248. 29.12.1995.

26. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческихГорганизациях» // Российская газета. № 14. 24.01.1996.

27. Федеральный закон от 11.04.1998 № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // Российская газета. № 73. 15.04.1998.

28. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209-210. 02.11.2002.

29. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета. № 229. 03.12.2002.

30. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. №252. 16.12. 2003.

31. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. № 202. 08.10.2003.

32. Федеральный закон от 20.08.2004 №113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. № 182. 25.08.2004.

33. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. №162. 27.07. 2006.

34. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О-персональных данных» //Российская газета. № 165. 29.07.2006.

35. Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Российская газета: № 250. 08.11.2006.

36. Федеральный^ закон от 04.11.2006 № 186-ФЗ «О создании Арбитражного суда Пермского края»// Российская газета. № 250. 08.11.2006.

37. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ» «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 223.06.10.2007.

38. Федеральный закон от 03.04.2008 Ж41-ФЗ «О'создании Арбитражного суда Камчатского края» // Российская газета. № 76. 09.04.2008.

39. Федеральный закон от 24.04.2008 № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» // Российская газета. № 94. 30.04.2008.

40. Федеральный закон от 09.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» // Российская газета: № 22. 11.02.2009.

41. Федеральный закон от 14.02.2009 № 24-ФЗ «О создании Красносулинского районного суда Ростовской области и упразднении некоторых районных судов Ростовской области» // Российская газета. № 27. 18.02.2009.

42. Федеральный закон от 07.05.2009 № 87-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» // Российская газета. № 84. 13.05.2009.

43. Федеральный закон от 03.06.2009 № 109-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Калужской области» // Российская газета. № 104. 10.06.2009.

44. Федеральный закон от 29.06.2009 № 138-Ф3> «О создании, и упразднении некоторых районных (городских) судов Костромской области» // Российская газета, № 118. 01.07.2009.

45. Федеральный закон от 25.11.2009 № 277-ФЗ «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Оренбургской области» // Российская газета. № 226. 27.11.2009.

46. Федеральный закон от 27.12.2009 № 359-Ф3 «Об упразднении Скопинского городского« суда* Рязанской области» // Российская газета. № 252. 29.12.2009.

47. Федеральный закон от 05.04.2010* № 53-Ф3 «О создании Горномарийского районного суда и упразднении некоторых районных судов Республики Марий-Эл» // Российская газета. № 72. 07.04.2010.

48. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета. №241. 18.12.1996.

49. Федеральный закон от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»//Российская газета. № 100. 12.05.2010.

50. Указ Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. № 50. 12.03.2004.

51. Указ Президента РФ от 05.10.2009 № 1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» // Российская газета. № 189. 08.10.2009.

52. Указ Президента РФ от 04.03.2010 №271 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации» // Российская газета. № 48. 10:03.2010.

53. Указ Президента РФ от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. №106. 22.05.2004.

54. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506- «Об утверждении Положения' о Федеральной налоговой службе» // Российская газета. № 219. 06.10.2004.

55. Распоряжение Правительства РФ от 18.03.2004 № 379-р «О порядке и сроках проведения ликвидационных мероприятий в отношении федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. № 58. 23.03.2004.

56. Судебные акты и иные материалы практики Акты Конституционного Суда Российской Федерации, акты Уставныхсудов,Российской Федерации

57. Закон) Курской области» // Российская газета. № 239. 19.12.2000.

58. Акты верховных судов Российской Федерации и СССР, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судебных органов

59. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 1. 2004.

60. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская-газета. № 72. 08.04.2004.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-95 81 /06-СЗ от 28 ноября-2006 г Электронный, ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

62. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда* РФ от 24.05.2006 по делу № 4-Г06-12 Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

63. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2007 по делу № 4-Г07-17Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

64. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2007 по делу № 4-Г07-31 Электронный, ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2004 г. №Ф09-1833/04-ГК Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-9581 /06-СЗ от 28 ноября 2006 г Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс

67. Иные акты в сфере правоприменения

68. Письмо Министерства регионального развития РФ от 01.11.2007 № 19635-СМ/06 Электронный ресурс. иКЬ: http://emsu.ru/lg/0711 /ррр-10.htm, (дата обращения 23.10.2011 г.).1. Монографические издания

69. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение: монография / Н.Г. Александров. М.: Проспект, 2009. - 344 с.

70. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С.С. Алексеев. М., 1961.- 187 с.

71. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М: «Статут», 1999. — 712 с.

72. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк) / В.К. Андреев. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 184 с.

73. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права / Ю.Г. Басин. -Алма-Ата. 1963. 244 с.

74. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов. — 3-е изд., стер. М., 2002. - 299 с.

75. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России / Н.С. Бондарь. М.: НОРМА, 2008. - 592 с.

76. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2009.-351 с.

77. Васькоеский E.B. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский; Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 442 с.

78. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР / Е.М. Ворожейкин. М., «Юридическая литература», 1972. - 336 с.

79. Габов A.B. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве / A.B. Габов. — М.: Статут, 2010.-253 с.

80. Генкин Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М., 1961. -223 с.

81. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение / Л .Я. Гинцбург. М., 1977. - 310 с.

82. Голъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства /

83. A.Х Гольмстейн. СПб., 1907. - 424 с.

84. Гонгало Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции: сравнительно-правовое исследование / Ю.Б. Гонгало. М.: Статут, 2010.-310 с.

85. Гордон В.М. Иск о признании / В.М. Городон. Ярославль. 1906. -370 с.

86. Гутникое О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. — М.: Книжный мир. 2005. 381 с.

87. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве / В.И. Данилин, С.И. Реутов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. -156 с.

88. Емелъяьщев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве /

89. B.П. Емельянцев. М.: ИД «Юриспруденция», 2010. - 264 с.

90. Ершова Е.А. Трудовое право в России / Е.А. Ершова. — М. Изд-во «Статут», 2007. 620 с.

91. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации / Д.В. Жданов. Изд. 2-е, перераб и доп. - М.: «Лекс-Книга», 2002. - 303 с.

92. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров / З.М. Заменгоф. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. - 144 с.

93. Зинченко СЛ. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 142 с.

94. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы общей теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М., 1961.-381 с.

95. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. — 128 с.

96. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. — М., «Юридическая литература», 1984. — 144 с.

97. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение / М.П. Карпушин. -М., 1958. 172 с.

98. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1995. 4.1. — 137 с.

99. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение / Д.Н. Кархалев. М.: Статут, 2009: - 332 с.

100. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян; Отв. ред. М.С. Строгович; Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.

101. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. 2-е изд. / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 430 с.

102. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве / O.A. Красавчиков. М., 1958. - 182 с.

103. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР / С.М. Корнеев. Изд-во Московского университета. М.,1964. — 266 с.

104. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве / O.A. Кузнецова. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 349 с.

105. Лебедев В.М. Современное трудовое право (опыт трудоправового корпоративизма). Книга первая / В.М. Лебедев. — М., 2007. — 301 с.

106. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России / О.Г. Ломидзе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 535 с.

107. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / Я.М. Магазинер, Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.К. Кравцов. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 352 с.

108. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности / У.Маттеи, Е.А. Суханов. М.: Юристь, 1999. - 384 с.

109. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1) / Д.И. Мейер.- По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. 290 с.

110. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2) / Д.И. Мейер.- По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. -455 с.

111. Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав / В.А. Микрюков. М.: Статут, 2007. - 255 с.

112. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах / М.А. Мирошникова. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 275 с.

113. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима / С.А. Муромцев. -М., 2003. 684 с.

114. Неновски Н. Преемственность в праве / Н. Неновски. М.: «Юридическая литература», 1977. — 168 с.

115. Основные характеристики российской .правовой действительности / под науч. ред. Ю.С. Решетова. Казань: Казан. Ун-т, 2010.-172 с.

116. Оридорога М.Т. Брачное правоотношение / М.Т. Оридорога. — Киев, 1971.- 152 с.

117. Реутов В.П. Функциональная природа системы права / В.П. Реутов. — Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та. — 2002. 163 с.

118. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. М.: «Статут», 2003. - 140 с.

119. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите1 прав и процессуальные соглашения / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009. - 332 с.

120. Саватъе Р. Теория обязательств / Р. Саватье. М.: Издательство «Прогресс», 1972. - 440 с.

121. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права / Отв. ред. A.B. Карасс, Академия наук СССР. Институт права. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-240 с.

122. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. М.: «Статут», 2004. — 365 с.

123. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. 4-е изд. перераб. и доп. — М.: Статут, 2008. - 922 с.

124. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие / К.И. Скловский. — 3-е изд. — М.: Дело, 2002. — 512 с.

125. Скобелкин В.Н., Передин C.B., Чуча С.Ю., Семенюта H.H. Трудовое процедурно-процессуальное право / В.Н. Скобелкин, C.B. Передин, С.Ю. Чуча, Н.И. Семенюта. Воронеж: Изд-во ВГУ. 2002. - 504 с.

126. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав / В.М. Сырых. 2-е изд., стер. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528 с.

127. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования (Как написать диссертацию) / В.М. Сырых. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 560 с.

128. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание / В.М. Сырых. М.: РАП, 2007. - 512 с.

129. Тихомиров, Ю.А. Современное публичное право / Ю.А. Тихомиров. — М.: Эксмо, 2008.-448 с.

130. Толстой B.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. — М., 1973. — 208 с.

131. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. — 87 с.

132. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. -М.,1974. 351 с.

133. Хаскелъберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный. — 2-е изд., перераб и доп. М.: «Статут», 2004. - 236 с.

134. Хаскелъберг Б.Л., Ровный В В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве / Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный. Изд. 2-е., испр. — М.: «Статут», 2004. - 124 с.

135. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения / Л.А. Чеговадзе. М.: «Статут», 2004. - 542 с.

136. Черепахин Б.Б Первоначальные способы приобретения права собственности по действующему праву / Б.Б. Черепахин. — Саратов, 1924. — 31 с.

137. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. -М.: Госюриздат, 1962. 162 с.

138. Чертков А.Н. Территориальное устройство Российской Федерации. Правовые основы / А.Н.Чертков. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2009. 344 с.

139. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. — М.: Норма, 2007.-352 с.

140. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. — Рига. 1924.-750 с.

141. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. -Тула: Автограф, 2001. 729 с.

142. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. / Л. Эннекцерус. М., 1950. - 483 с.

143. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев. 2-е изд. доп. - М.: Статут, 2006. - 240 с.

144. Диссертации, авторефераты диссертаций

145. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: дис. . канд. юрид. наук / А.Х. Агеев. -Екатеринбург, 2004. 178 с.

146. Аксенов А.Б. О гражданстве в связи с правопреемством государств: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Аксенов. Казань, 2005. — 28 с.

147. Архипов С.И. Субъект права: Теоретическое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.И. Архипов. Екатеринбург, 2005. - 46 с.

148. Ахмадгазизов И.С. Переход вещных прав на земельные участки: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Ахмадгазизов. М. 2009. - 26 с.

149. Бессараб Н.С. Гражданско-правовое регулирование правопреемства в наследственных правоотношениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Бессараб. М., 2009. - 28 с.

150. Бутаева Э.С. Прекращение права собственника помимо воли собственника: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э.С. Бутаева. — Краснодар. 2008.-25 с.

151. Васильев Г.С. Переход права собственности на движимые вещи по договору: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.С. Васильев. — СПб. 2006. -20 с.

152. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественныхотношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис.д-ра юрид. наук / В.Г. Голубцов. — Ml, 2008. — 55 с.

153. Гонгало Б.М. Основания изменения жилищных правоотношений: дис. . канд. юрид. наук / Б.М. Гонгало. — Свердловск, 1984; 200 с.

154. Гонгало Ю.Б. Юридико-фактические основания динамики наследственного правоотношения (сравнительное исследование права России и Франции): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Б., Гонгало. -Екатеринбург. 2009. 31 с.

155. Губайдуллин А.Р. Преемственность в правореализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Р. Губайдуллин. Казань, 2006. - 28 с.

156. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве Российской Федерации: понятие, виды и значение: дис. . канд. юрид. наук / Е.М. Денисевич. Екатеринбург, 2004. — 173 с.

157. Емелъянцев В.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук/В.П. Емельянцев. — М., 2005.-210 с.

158. Кожевина Е.В. Наследственное правопреемство: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Кожевина. — Екатеринбург, 2005. 23 с.

159. Корниенко Н.Ю. Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Корниенко. М. 2002. - 27 с.

160. Корнихин C.B. Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Корнихин. М., 2007. - 29 с.

161. Косорукое СЛ. Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву: дис. . канд. юрид. наук / С.А. Косоруков. М., 2006. - 184 с.

162. Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Б. Култышев. — Томск. 2006. 25 с.

163. Литвинович Ф.Ф. Преемственность в* праве: вопросы теории и практики: дис. канд. юрид. наук / Ф.Ф. Литвинович. — Уфа, 2000. 179 с.

164. Ломидзе О.Г. Проблемы перехода гражданских прав и обязанностей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Ломидзе. Ростов-на-Дону, 1999. -23 с.

165. Мельникова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: автореф» дис. . канд. юрид. наук /В.Г. Мельникова. — Томск, 2004. — 25 с.

166. Микрюков В.А. Ограничение и обременение права собственности и иных гражданских прав: дис. . канд. юрид наук / В.А. Микрюков. — Пермь, 2004.-214 с.

167. Мирина Н.В. Особенности правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ в форме слияния и присоединения в российском законодательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Мирина. — Волгоград, 2010. 30 с.

168. Морозов Д.А. Трудовое процессуальное правоотношение: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Морозов. Пермь, 2006. -21 с.

169. Нагаева C.B. Конституционно-правовые проблемы изменения состава субъектов Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / C.B. Нагаева. -Екатеринбург, 2003. 218 с.

170. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.Ф. Попондопуло. JI. 1981. - 19 с.

171. Пушкина A.B. Уступка права требования как форма правопреемства в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Пушкина. М. 2006. — 194 с.

172. Рыбаков В.А. Преемственность в отечественном праве в переходный период: общетеоретические вопросы: автореф. дис. д-ра юрид. наук / В.А. Рыбаков. Омск, 2009; - 42 с.

173. Самылов И.В. Коллективные субъекты юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Самылов. Пермь, 2008. — 29 с.

174. Тузов Д. О. Общее учение теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Д.О. Тузов: Томск, 2006. — 23 с.

175. Царев, Д.Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.Н. Царев. М. 2004. - 28 с.

176. Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в Конституционный суд Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Чаптыков. Абакан, 2007. - 245 с.

177. Шилохвост О.Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О.Ю. Шилохвост. — М., 2006. 58 с.

178. Юртаева-Ривелъ М.А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Юртаева-Ривель. М. 1975. - 23 с.

179. Комментарии законодательства, учебные издания

180. Административное право / под ред. JI.JI. Попова, М.С. Студеникиной. — М.: Норма, 2008. 992 с.

181. Административное право и процесс: полный курс. Второе издание, дополненное и доработанное / Ю.А. Тихомиров. — М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008.-697 с.

182. Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев — 2-е изд., перераб. и доп. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 576 с.

183. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 1. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. - 396 с.

184. Алехин А.П., Кармолицкий A.A. Административное право России. Первая часть / А.П. Алехин; A.A. Кармолицкий. М.: Издательство «Зерцало», 2009. - 501 с.

185. Баранов В.А., Гущин В.В. Курганова JI.C. Жилищное право Российской Федерации: Учебник для вузов / В.А. Баранов, В.В. Гущин, JI.C. Курганова. М.: Норма, 2006. - 432 с.

186. Безуглов A.A., Беломестных JI.JI. Конституционное право России / A.A. Безуглов, JI.JI.1 Беломестных. М., 2004. - 1024 с.

187. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. T. I. Введение в гражданское право: учебник / В.А. Белов. — М. : Издательство Юрайт, 2011. — 521 с.

188. Гетманова А.Д. Логика для юристов^ : учеб. пособие для студентов вузов / А.Д. Гетманова. 4-е изд., стер. - Москва: Омега-Л, 2007. - 424 с.

189. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 776 с.

190. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. - 464 с.

191. Гражданское право: Часть первая:; Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.— 2-е изд., перераб. и доп. М:.Юристь, 2003. - 536 с.

192. Гражданский процесс / Абупюнко Д.Ь. и др.; отв. ред. B.Bi Ярков. 7-е изд., перераб. и дои. - Mi: Волтерс Клувер, 2009. - 784 с.

193. Гусов К.Н., Толкунова В Н. Трудовое право России: учеб. / К.Н. Гусов, ВШ1 Толкунова^- М; ТК Вёлби; Изд-во Проспект,.2006: 496 с:

194. Жилищное право: учебно-практическое пособие. Второе издание, с изменениями и дополнениями / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008.-445 с.

195. Игнатюк H.A., Павлушкгш A.B. Муниципальное- право: Учебное пособие / H.A. Игнатюк, A.B. Павлушкин. — М.: Юстицинформ, 2007. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

196. Иоффе O.G. Обязательственное право7 О.С. Иоффе. М., 1975. - 880 с.

197. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. 1. / О.С. Иоффе.-Л., 1958.-510 с.219: Конституционное право. России / Отв: ред. А.Н. Кокотов, и М.И. Кукушкин. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 544 с.

198. Козлова Е.А., Кутафин O.E. Конституционное право России / Е.А. Козлова, O.E. Кутафин. 4-е изд., перераб. и доп. — М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 608 с.

199. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 880 с.

200. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (Постатейный) / З.А. Ахметьянова, Е.Ю. Ковалькова, О.Н.Низамиева и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: «Проспект», 2010. - 560 с.

201. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие / A.B. Коровайко. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2001. -106 с.

202. Крассов O.K. Земельное право современной России: Учеб. пособие / O.K. Крассов. Mi: Дело, 2003 - 624 с.

203. Курс российского трудового права. Т.З: Трудовой договор / Научн. ред. тома доктор юридических наук,„профессор Е.Б.Хохлов. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 656 с.

204. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового- права В 2 т. Т.2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право / М-В. Лушникова, A.M. Лушников. М.: Статут, 2009.- 1151 с.

205. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х т. Т.1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учеб. / MIB. Лушникова, A.M. Лушников. М. Изд-во Проспект, 2003. -448 с.

206. Лушникова М.В., Лушникое A.M. Курс трудового права: В 2 т. Т.2 Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право.: Учеб. / М.В. Лушникова, A.M. Лушников. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2004. 608 с.

207. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. / М.Н. Марченко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 768 с.

208. Международное право / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузумухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. — 944 с.

209. Муратова С.А. Семейное право: Учебник. 2-е изд. перераб. / С.А. Муратова. М.: Эксмо, 2006. - 448 с.

210. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов / B.C. Нерсесянц. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. - 552 с.

211. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах. Том 2: Право / отв. ред. М.Н. Марченко. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.-816 с.

212. Поляков A.B., Тимошина Е.В. Общая теория права: учебник / А.В, Поляков, Е.В. Тимошина. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 472 с.

213. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. докт. юрид. наук П.В. Крашенинникова. М., «Статут»,2005.-653 с.

214. Пухан Иво, Поленак-Акгшовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д.ю.н. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 448 с.

215. Пчелинцева Л.М. Семейное право* России / Л.М. Пчелинцева. М., 2007. - 704 с.

216. Радъко Т.Н. Теория государства и права: учеб. / Т.Н. Радько. 2-е изд. - М.: Проспект, 2009. - 752 с.

217. Римское частное право Текст.: Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. — М.: ИД «Юриспруденция», 2008. 464 с.

218. Рясенцев В.А. Советское гражданское право: учебное пособие ВЮЗИ. ч. 1 / В.А. Рясенцев. М., 1960. - 519 с.

219. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник /Чезаре Санфилиппо ; пер. с итал. И.И. Маханькова. ; под общ. ред. Д.В. Дождева. -М.: Норма, 2007. 464 с.

220. Советское гражданское право. Ч. 1. / под ред. О. А. Красаечикова. М., 1968.-516 с.

221. Солодухин О А. Логика для юристов / O.A. Солодухин. М., 2003. -384 с.

222. Теория государства и права: учебник / под общ. ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2007. - 496 с.

223. Теория государства и*права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 496 с.

224. Уголовный процесс / под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. - 776 с.

225. Xeocmoe В.М. Система римского права. Учебник / В.М. Хвостов — М.: Издательство «Спарк», 1996. 523 с.

226. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. М.: Юрайт, 2000. - 432 с.

227. Щенникова JJ.B. Вещное право: Учебное пособие / JI.B. Щенникова. -М.: Юристь, 2006. 190 с.

228. Материалы периодической печати, статьи в сборниках, тезисыконференций

229. Абраменков М.С. Наследование как разновидность универсального правопреемства: теоретические и практические проблемы в аспекте международного частного права/ М.С. Абраменков // Журнал российского права.-2007.-№11.-С. 76-83.

230. Авакъян С.А. Заключение специалиста С.А. Авакьяна / С.А. Авакьян // Журнал конституционного правосудия. 2009. — №3. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

231. Андреева O.A. Проблема преемственности в истории российского права / O.A. Андреева // История государства и права, — 2009, — № 7. С. 13-17.

232. Баринов H.A., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству / H.A. Баринов, МЮ. Козлова // Законы России. 2006. - № 8. - С. 15 - 20.

233. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность / В.А. Белов // Законодательство. 1999. - №2, 3. Электронный ресурс. // СПС Гарант.

234. Белое В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав / В.А. Белов // Законодательство. 1998. - № 6. Электронный ресурс. // СПС Гарант.

235. Бондарев A.C. Социальная природа и соотношение общих (статусных) и конкретных (статусно-ролевых) правоотношений в жизни общества / A.C. Бондарев // Ленинградский юридический журнал. -2009. № 1. — С. 39 — 50.

236. Валеев Д. Правопреемство в исполнительном производстве / Д. Валеев // Российская юстиция. 2004. - № 4. — С. 57 — 58.

237. Васильев В.И. О предмете муниципального права / В:И. Васильев // Журнал российского права. 2006. № 5 — С. 23 — 35.

238. Васильев Г.С. Преемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства / Г.С. Васильев // Правоведение. — 2006. -№6. С. 52 - 66.

239. Власенко H.A. Об аналогии в современном процессуальном праве / H.A. Власенко // Российская юстиция. 2005. - № 7.- - С. 32 - 36.

240. Вопленко H.H. Правовые отношения: понятие и классификация. / H.H. Вопленко // Ленинградский юридический журнал. 2004. - №1;. — С. 25 -44.

241. Воронин М.В: Преемственность в понимании* юридической ответственности / М.В. Воронин-// Норма. Закон. Законодательство. Право / Перм. гос. ун-т. Пермь, - 2008. - С. 14 - 17.

242. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве / В.П. Грибанов // Советское государство и право. 1955. - №8. - С. 64 - 73.

243. Ескина Л.Б. Два правовых аспекта одной коллизионной ситуации (или комментарий к судебному решению) / Л.Б. Ескина // Журнал конституционного правосудия. 2009. - №4. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

244. Иванов- Р.Л. Правоотношение как форма реализации1 права / Р.Л. Иванов // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. -№4.-С. 30-41.

245. Камалов O.A. Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти / O.A. Камалов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №8. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

246. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. - №2. - С. 9 - 73.

247. Королев Ю.А. Семья как субъект права / Ю.А. Королев // Журнал российского права. 2000. №10. С. 61 66.

248. Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве / Е.А. Краашенинников // Вещные праваб система, содержание, приобретение: Сб.науч. тр.в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. — М.: Статут, 2008. С. 83 - 87.

249. Крылова Ю.А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / Ю.А. Крылова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. — Выпуск 2. - С. 103 — 110.

250. Култышев С.Б., Шевченко A.C. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами / С.Б. Култышев, A.C. Шевченко // Известия вузов. Правоведение. 2008 — № 4. — С. 172 -183.

251. Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве и методология права / Ф.Ф. Литвинович // Вестник ВЭГУ. 2010. - №5. - С. 18 - 23.

252. Лукашук И.И. Правопреемство государств в отношении договоров / И.И. Лукашук // Журнал российского права. — 2006. № 7. — С. 94 - 111.

253. Марданов Д.А. Юридические факты в механизме правового регулирования гражданских исполнительных правоотношений / Д.А. Марданов // Журнал российского права. — 2006. № 10. - С. 72 - 77.

254. Мартыненко, Е. В. Правопреемство России в отношении собственности Российской Империи на Ближнем Востоке / Е.В. Мартыненко //Правоведение. 2000. - № 1. - С. 237 - 247.

255. Мусаелян JI.A. Рецензия на книгу А.С.Бондарева «Правовая антикультура в правовом пространстве общества» / JI.A. Мусаелян // Ленинградский юридический журнал. — 2007. — № 3. — С. 191 — 197.

256. Покутний ВА. Природа субсидиарной ответственности / В.А. Покутний // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохеоста. — М-.: Норма, 2005. — С. 1 — 49:

257. Пугина O.A. Преемственность элементов российской правовой системы и проблемы конституционно-правового регулирования / O.A. Пугина» // Конституционное и муниципальное право: — 2007. №11 - С. 2 - 6.

258. Реутов В.П. Правоотношения в трудовом^ праве и их место в системе правоотношений- / В.П. Реутов // Государство, право, общество: пути гармонизации взаимоотношений: сб науч. тр.: в 2 ч. / Перм. ун-т. Пермь, 2006. - 4.1. - С. 160- 174.

259. Рожкова МА. Изменение вещного правоотношения // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова.-М.: Статут, 2011.-С. 113- 132.

260. Ромашко Е.А. Формальное закрепление создания, реорганизации и ликвидации государственного органа со статусом юридического лица / Е.А. Ромашко // Юрист. 2005. - №4. - С. 24 - 28.

261. Рудакова Е.В. Конституционно-правовые аспекты правопреемства политических партий и иных общественных объединений в Российской Федерации / Е.В. Рудакова // Конституционное и муниципальное право. — 2009.- №4.-С. 31-34.

262. Рудакова Е.В. Конституционно-правовые аспекты правопреемства: вопросы теории / Е.В. Рудакова // Конституционное и муниципальное право. -2010.- №5. -С. 9 -13.

263. Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права / В.А. Рыбаков // Журнал российского права. 2007. — № 7. - С. 42-48.

264. Рясенцев В. Правопреемство в судебной и нотариальной практике /

265. B. Рясенцев // Советская юстиция. — 1977. №20: - С. 6 — 8.

266. Самылов И.В. Понятие и система коллективных субъектов права /И.В. Самылов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -2009. Выпуск 4. - С. 25 - 32.

267. Сапун В.А. Правоприменительная деятельность: особенности и структура / В.А. Сапун // Ленинградский юридический журнал. — 2005. — №3. С. 185-191.

268. Сепп Х.В. Правопреемство и приобретение права собственности / Х.В. Сепп // Правоведение. 1970. - № 6. - С. 68 - 74.

269. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии / К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. — № 2. - С. 60 - 67.

270. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав / К. Скловский // Хозяйство и право. 2004. - №11.1. C. 99-112.

271. Скобедкин В.Н. Комплексное правоотношение или комплекс правоотношений / В.Н. Скобелкин // Правоведение. 1982. - № 2. - С. 23 -31.

272. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - №7. - С. 94 - 107.

273. Стовповая Н.В., Стовповой А.Г. Правопреемство в конституционно-правовом регулировании / Н.В. Стовповая, А.Г. Стовповой // Журнал конституционного правосудия. 2009. — №4. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.

274. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2001. — № 5. -С. 3-12.

275. Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве / Д.О. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. - № 10. - С. 4 - 26.

276. Хаскелъберг Б.Л. Об основании и- моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору / Б.Л. Хаскельберг // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 121 - 132.

277. Чеговадзе Л. Основания и способы приобретения гражданских прав / Л. Чеговадзе // Хозяйство и право. — 2006. — №7. С. 59 - 64.

278. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 94 - 104.

279. Шершень T.B. В год семьи о понятии семьи в современном российском праве / Т.В. Шершень // Семейное и жилищное право. — 2008. № 5. Электронный ресурс. // СПС КонсультантПлюс.1. Справочные издания

280. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой, издание четырнадцатое, М.,1982. 816 с.

281. Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967. 591 с.

282. Юридический словарь под ред. главного редактора П.И. Кудрявцева Т.2 (второе издание) М. Государственное издательство юридической литературы, 1956. - 664 с.

283. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. O.E. Кутафин, изд-во «Большая Российская энциклопедия», М., 2002. 559 с.1. Материалы сети Интернет

284. Тульское УФАС России приняло решение о принудительном разделении МУП «Тулгорэлектросети» Электронный ресурс. URL: http://tulanet.ru/news/799124658.prn (дата обращения 23.10.2011 г.).

285. С 1 января 2007 года начал осуществляться план юридической реструктуризации группы компаний «Нестле» в России. Электронный ресурс. URL: http://www.nestle.ru/company/news/press/03.08.2007/Default.aspx (дата обращения 23.10.2011 г.).

286. К середине 2001 г. компания «Хенкель» приобрела контрольный пакет акций ОАО «ПЕМОС» в Перми. Электронный ресурс. URL: http://www.henkel.ru/cps/rde/xchg/henkel rur/hs.xsl/448 1999 RUR HTML.htm, (дата обращения 23.10.2011 г.).

Автор: Носов, Дмитрий Владимирович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правопреемство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правопреемствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правопреемство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Носов, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правопреемство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Носов, Дмитрий Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правопреемство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правопреемство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Носов, Дмитрий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правопреемство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Носов, Дмитрий Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правопреемство»