Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве

Гулиева, Нурлана Ибрагимовна

Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Гулиева Нурлана Ибрагимовна

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДИСКРЕЦИОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Печать офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура "Тайме". Формат60x84/16. Объем 1,0 п.л. Заказ№ 250. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ"КОПИЦЕНТР" 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе особенности развития уголовно-процессуального законодательства различных стран мира, в том числе и России, предопределяются тем, что государство сегодня имеет ограниченные возможности, которые зачастую не позволяют в полном объеме осуществлять преследование всех совершивших преступление лиц, а также различным отношением общества и законодателя к лицам, совершившим преступления различного характера и степени тяжести, изменением порога толерантности общества, более терпимым отношением к лицам, не причинившим существенного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства.

Поэтому практически во всех государствах мира требование ответственности признается и осуществляется наряду с принципом дискреционного уголовного преследования, сущность которого заключается в том, что процессуальные органы наделяются полномочиями отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий.

Этот принцип сформулирован в зарубежном уголовном процессе в соответствии с господствующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осуществления уголовного преследования, содержит и отражает преобладающие в обществе правовые взгляды, идеи, формулирует определенные условия и требования, адресованные субъектам уголовного преследования и лицам, совершившим преступление, не представляющее большую общественную опасность.

Не является исключением в этом отношении и Россия.

Приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей (связанных с конституционным развитием России и свойственных современному демократическому обществу) и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, последовательную демократизацию и гуманизацию уголовно-процессуального законодательства.

менных реалий моделей данного института, одним га важных элементов которого является дискрециошюсть. Вместе с тем научной оценки требует отечественный и зарубежный опыт реализации, как ранее действовавшего, так и ныне действующего в уголовно-процессуальном законодательстве дифференцированного по своему характеру с учетом всех сложностей и противоречий уголовного преследования. Это особенно важно в контексте демократической природы нашего государства и необходимости развития правовой концепции, предусматривающей законное и обоснованное, целесообразное и справедливое уголовное преследование.

Указанные обстоятельства детерминируют необходимость тщательной дифференциации уголовного преследования, которая предполагает его гуманность, что проявляется в адекватности уголовного преследования характеру и степени тяжести преступления и опасности лица, в отношении которого оно осуществляется.

В связи с этим особо актуальным становится законодательное закрепление и обеспечение реализации принципа дискреционности уголовного преследования, рациональных и справедливых форм его осуществления.

Следует подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в статье 6 назначение уголовного судопроизводства, не предусматривает требования борьбы с преступностью, не провозглашает принципа неотвратимости ответственности, который практически во всех государствах мира постепенно начинает применяться на ряду с принципом дискреционного уголовного преследования, который нашел свое фактическое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве России, в его нормативно сформулированных гарантиях-условиях и требованиях к прекращению уголовного преследования, и постепенно начинает все более широко применяться на практике.

Следует отметить, что проблемы применения принципа дискреционного уголовного преследования процессуальными органами, как теоретического, так и практического плана, связаны в целом с некоторым разрывом между его фактической реализацией и отсутствием законодательного определения его понятия в отечественном уголовно-процессуальном праве, что, естественно, вызывает необходимость его официального закрепления.

Убедительное обоснование потребности законодательной определенности и формулирования данного принципа порождает насущную необходимость комплексного изучения и обстоятельного анализа идей и правовых взглядов, отраженных в виде оснований и условий его осуществления в российском уголовном процессе, требующих своего переосмысления, и разрешения проблем, возникающих в связи с реализацией

закрепленных норм, что обусловлено несколькими взаимосвязанными факторами.

Во-первых, с учетом сложившихся в традиционной и современной теоретико-правовой, уголовно-процессуальной литературе представлений и подходов к оценке назначения уголовного преследования, особенностей правовой системы и жизненного уклада России, проблема принципа дискреционности уголовного преследования не получила в российской науке уголовного процесса отражения, адекватного своему значению и потенциалу, и относится к числу малоисследованных, требует определенной переоценки взглядов и проведения дальнейших исследований в этой сфере.

Во-вторых, как следствие недостаточной теоретической разработанности анализируемого принципа, в законодательстве отсутствует единый юридический механизм обеспеченности его реализации органами уголовного преследования, что порождает целый комплекс проблем, препятствующих оптимальному применению дискреционных полно -мочий.

При этом важным является не столько более качественное и эффективное обновление правовых норм института (хотя данное обстоятельство не стоит недооценивать), сколько законодательное признание самого принципа в отечественном уголовно-процессуальном праве.

Отсутствие теоретических разработок эффективного применения принципа дискреционного уголовного преследования (что вызывает и иные коллизии) и связанное с этим наличие спектра актуальных вопросов поиска новых средств его полноценного регулирования в уголовно-процессуальном праве России свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

С учетом указанных обстоятельств предпринята попытка детально рассмотреть теоретические и практически вопросы реализации принципа дискреционности в российском и зарубежном уголовном процессе, обосновать собственное видение его сущности. Диссертация носит постановочный характер, требует проведения дальнейших теоретико-юридических исследований в этой сфере для обеспечения позитивного результата использования дискреционных полномочий.

Объектом исследования выступает система уголовно-процессуальных правоотношений, существующих при дискреционном применении полномочий в сфере уголовного преследования, их значение, соотношение и взаимосвязь с отношениями по реализации уголовного преследования в целом, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в связи с реализацией принципа дискреционного уголовного преследования.

Предмет исследования образуют: положения, установленные в нормах международного права, состояние и динамика нормативного

регулирования уголовного преследования и фактически используемого принципа дискрециошюсти полномочий субъектов, его реализующих, в российском и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве и уголовном судопроизводстве и связанные с ними концепции зарубежных теоретических источников, практика реализации соответствующих нормативных предписаний.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке ряда теоретически обоснованных положений о назначении и роли принципа дискреционного уголовного преследования и гарантий его реализации, с помощью которых обеспечивается целесообразность и эффективность уголовного преследования, а также о расширении пределов использования отдельных видов дискреционных полномочий субъектов уголовного преследования, более детального их регулирования законодателем.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие основные задачи:

а) выявить и проанализировать процесс становления и исторического развития принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе, как России, так и зарубежных стран, и на основе этого определить тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве этих государств;

б) проанализировать современное состояние разработанности принципа дискреционности в зарубежной правовой науке, особенности его отражения в ныне действующих законодательных актах других государств, а также практику его реализации компетентными государственными органами этих стран;

в) дать понятие принципа дискреционного уголовного преследования применительно к российскому уголовному процессу;

г) проанализировать существующую в России практику реализации принципа дискреционности процессуальными органами и разработать единый механизм его применения данными органами;

д) сформулировать предложения и подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации принципа дискреционного уголовного преследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания: историко-логический и диалектический, атакже частно-научные методы: сравнительного правоведения, системного анализа, комплексного исследования и др.

Теоретическую основу данного исследования составили труды ученых: X. Аликперова, Н.Н. Апостоловой, В. Асанова, Ф. Багаутдинова, А.Д. Бойкова, В. Вырастайкина, Л.В. Головко, А.И. Долговой, Т.Т. Дубинина, П.С. Ефимичева, В.И. Зубковой, Л.Л. Каневского, С.Г. Келиной,

В. Коломеец, Ю. Кореневского, А.Н. Красикова, О.В. Левченко, С.А Лобанова, В.В. Лунеева, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю. Матвеевой, ГА. Мендельсона, И.Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, В. Савицкого, А. Савкина, М.С. Строговича, С.С. Цыганенко, А, Чувилева и других.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении материалов 200 уголовных дел, расследованных и разрешенных компетентными лицами органов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области за период с 2001 г. по 1 -е полугодие 2004 года (собранных в архивах отделов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области), материалы статистики за период с 1999 г. по первое полугодие 2004 года, а также личный опыт автора в следственной работе.

Научная новизнадиссертации обусловлена тем, что она представляет собой первое завершенное монографическое исследование, в котором впервые в отечественной науке уголовного процесса комплексному анализу подвергнуты принцип дискреционного уголовного преследования и теоретические проблемы его реализации на современном этапе развития российского уголовного процесса.

Новый подход проявлен также в вопросах понятийно-категориального и правового характера, обозначившихся в авторском понимании прин-ципадискреционности, что основано на глубоком исследовании процесса становления и исторического развития принципа дискреционности в уголовном процессе с привлечением широкого спектра зарубежных и отечественных источников кактеоретического, так и нормативного характера-зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, как дореволюционного, так и советского периода.

Автором с учетом конструктивного и критического отношения к суждениям и позициям, имеющимся в литературе, предложено новое аргументированное решение ряда сложных теоретических и практических вопросов, связанных с артикулированием понятия принципа дискреционного уголовного преследования, разработкой единого механизма его реализации органами предварительного расследования и судом с учетом особенностей его применения в условиях уголовного процесса России.

Элементом новизны следует считать саму постановку проблемы, цели, задачи и методологию исследования. По ряду некоторых проблемных вопросов автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.

Оригинальность авторского понимания общих закономерностей и тенденций развития дискреционного уголовного преследования расширяет возможности для дальнейших научных исследований данного института законодательства.

В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Сущность принципа дискреционного уголовного преследования составляет право прокурора, следователя, дознавателя, а также суда отказаться от продолжения уголовного преследования лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при отсутствии в этом целесообразности. При этом вопрос о целесообразности дальнейшего уголовного преследования должен решаться в каждом конкретном случае с учетом анализа совокупности обстоятельств: характера общественной опасности совершенного лицом деяния, возможности исправления лица без применения к нему мер уголовной ответственности и т.п.

2. Отказ от уголовного преследования по дискреционным основаниям может быть как безусловным, так и при выполнении подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления определенных условий. Данные условия должны быть предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбор должностным лицом, реализующим дискреционные полномочия. В качестве таких условий могут выступать: возмещение лицом, совершившим преступление, вреда потерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной или наркотической зависимости и т.п.

3. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России необходимо отразить единый принцип дискреционного уголовного преследования. В этой связи главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо дополнить статьей 2 3' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, прокурор, а также следователь и дознаватель (с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование».

4. Согласие суда на прекращение уголовного преследования по дис -креционным основаниям должно быть признано обязательным. Это обеспечит контроль над реализацией процессуальными органами дискреционных полномочий и предотвратит ситуацию, когда указанные органы произвольно и необоснованно отказываются от уголовного преследования лица, совершившего преступление.

ваемого, обвиняемого в совершении преступления путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в целях справедливого осуждения.

6. В статье 5 УПК РФ, раскрывающей основные понятия уголовного процесса, представляется целесообразным определить отказ от уголовного преследования как решение прокурора, следователя, дознавателя о прекращении процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, в целях его освобождения от осуждения.

7. Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципадискреционного уголовного преследования, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с его реализацией должны быть предусмотрены в отдельной статье Уголовного кодекса РФ, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ, теоретическая модель которого приведена в тексте диссертации.

8. Обоснование вывода о значении принципадискреционного уго -ловного преследования как способа оптимизации и индивидуализации уголовного преследования в целом.

9. Положение о том, что природа дискреционности уголовного преследования коренится как в толерантности общества, более терпимого по отношению к лицам, не причинившим преступлением существенного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства, так и в причинах экономического характера.

10. Обоснование необходимости сокращения периода, в течение которого уполномоченное лицо вправе принять дискреционное решение в каждом случае такой возможности.

Практическая и теоретическая значимость работы состоитв том, что содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях принципа дискреционного уголовного преследования, в научной и учебной литературе. Работа имеет практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты исследования могут быть использованы органами предварительного расследования, дознания, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «уголовный процесс».

Предложенные в диссертации рекомендации и выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию нормативно-правовой основы применения в научных исследованиях общих проблем уголовно-процессуального права, в практической деятельности органов судопроизводства, в преподавании учебного курса

по уголовному процессу, спецкурсов в юридических вузах.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они имеют системный характер, чем способствуют более полному и глубокому их освоению.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях общим объемом свыше 3,5 пл., в том числе в одном учебно-методическом пособии. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России (использовались при проведении теоретических и практических занятий со студентами и курсантами), в практику следователей следственного отдела при Ворошиловском ОВД г. Ростова-на-Дону.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ее научная новизна и практическая значимость, определяются цель и задачи диссертационной работы, характеризуется ее теоретическая и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Главапервая «История становлениям современное развитие принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве» посвящена исследованию процесса зарождения и становления принципа дискреционное™ в уголовном процессе России и иных государств, а также современному его развитию в законодательстве этих стран. Здесь, в частности, подчеркивается, что рассматриваемый принцип не является присущим какой-либо одной правовой системе, как это имеет место с иными принципами и институтами права. В последние годы практически во всех странах мира осознается невозможность привлечения к уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления. Это связано как с увеличением количества совершаемых ежегодно преступлений, с расследованием и рассмотрением которых уже не справляются процессуальные органы, так и с необходимостью сократить расходы государства и переключить усилия соответствующих органов на более опасные для общества с точки зрения последствий их совершения преступления. Наиболее распространенными альтернативами уголовному преследованию являются медиация как процедура, направленная на примирение сторон, а также отказ от уголовного преследования лица при выполнении им определенных условий (заглаживания причиненного потерпевшему вреда, выполнения общественно полезных работ и т.п.).

В первом параграфе «Становление и реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран англосаксонской системы права» анализируется роль системы общего права в формировании понятия принципа дискреционности и эффективного механизма его применения.

Проведенное в диссертационной работе исследовшше позволило автору утверждать, что своим зарождением принцип дискреционного уголовного преследования обязан англосаксонской системе права. Предоставление дискреционных полномочий органам, осуществляющим уголовное преследование, в частности, в Великобритании имеет вековую историю и связано с развитием таких институтов, как полицейское предупреждение и медиация. Особенностью здесь является то, что такие полномочия сложились стихийно и, например, в Англии в отличие от Шотландии и Северной Ирландии не отражены в действующем законодательстве. Однако важный недостатокзаключается в незащищенности

прав потерпевшего при прекращении уголовного преследования лица, совершившего преступление, по дискреционным основаниям.

Анализ уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в странах общего права позволил сделать вывод, что принцип дискреционности в этих государствах реализуется преимущественно в отношении категории несовершеннолетних правонарушителей. В данном случае механизм применения указанного принципа является хорошо отработанным и позволяет достичь целей исправления такого правонарушителя.

Второй параграф «Историческоеразвитие и современное состояние принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран континентальной системы права» посвящен рассмотрению особенностей становления и современной практики применения исследуемого принципа в таких государствах, как ФРГ, Франция, Нидерланды.

Характерной чертой уголовного процесса данных стран до недавнего времени являлось признание в качестве основополагающего принципа законности, который противопоставлялся принципу целесообразности. Сущность последнего заключается в том, что орган, уполномоченный в соответствии с законодательством на возбуждение преследования, в каждом конкретном случае решает вопрос о его целесообразности. В этой связи и возникает вопрос о так называемом дискреционном усмотрении, которое и есть ни что иное, как реализация принципа целесообразности.

Исследование законодательства ФРГ, Франции, Нидерландов и других государств позволило сделать вывод о том, что процессуальные органы в этих странах наделяются широкими дискреционными полномочиями, которые детально урегулированы нормами права, что позволяет обеспечить эффективную их реализацию.

Третий параграф «Принцип дискреционного уголовного преследования в советском уголовном процессе» посвящен исследованию особенностей реализации названного принципа в уголовном судопроизводстве советского периода развития нашего государства.

Анализ различных источников законодательства того времени позволил подвергнуть критике встречающийся в современной научной литературе вывод о том, что только зарубежная модель альтернативного уголовного преследования может являться образцом, который необходимо внедрить в российский уголовный процесс. Многое проблемы, возникающие ныне перед правоприменительными органами зарубежных стран, реализующими дискреционные полномочия, были решены в советском законодательстве на высоком уровне. Это касается условий отказа от уголовного преследования, определявшихся в законе, а не произвольно, как это имеет место в ряде иных государств, а также защиты

прав потерпевшего, которые в указанных странах нередко нарушаются в случае реализации компетентными органами своих дискреционных полномочий, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР же обеспечивало их действенными гарантиями.

Меры, альтернативные продолжению уголовного преследования, были хорошо разработаны как в законодательстве, так и в научной литературе, что позволяло достаточно эффективно применять их в случае освобождения лица от уголовной ответственности1. Тем самым достигались цели, в том числе, воспитания лица, совершившего общественно опасное деяние, например, впервые.

В связи с этим в диссертационной работе был сделан вывод, что недостатком нового Уголовно-процессуального кодекса РФ является игнорирование рассматриваемых альтернатив уголовному преследованию. В усовершенствованном и проработанном виде применительно к современным условиям, по мнению диссертанта, они могли бы стать весьма эффективной формой реализации принципа дискреционного уголовного преследования. Автором отмечается, что процедура медиации, когда в разрешении спора между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим участвует представитель общественности, известна практически всем странам, процессуальные органы которых реализуют указанный принцип. Поэтому, по мнению диссертанта, в действующем УПК РФ признание дискреционных полномочий за соответствующими органами только в случае примирения сторон и деятельного раскаяния обвиняемого является недостаточным для расширения действия исследуемого принципа в уголовном процессе России.

В главе второй «Понятие принципа дискреционного уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве» дается определение понятия указанного принципа, раскрывается его содержание, рассматриваются проблемы его реализации в российском уголовном процессе, а также формулируются предложения по формированию единого механизма применения данного принципа компетентными органами.

Первый параграф «Понятие принципа дискреционного уголовного преследования» посвящен рассмотрению теоретических аспектов исследуемой проблематики.

В работе подчеркивается, что в недалеком прошлом основополагающим принципом уголовного права признавался принцип неотврати-

УПК РСФСР предоставлял право суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора прекратить уголовное дело в связи с передачей материалов дела на рассмотрение товарищеского суда, комиссии по делам несовершеннолетних, передачей лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу.

мости уголовной ответственности в каждом случае совершения преступления. В настоящее время он реализуется наряду с принципом дискреционного уголовного преследования.

Сущность принципа дискреционности заключается в том, что про -цессуальные органы наделяются полномочиями отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, безусловно или при соблюдении данным лицом определенных условий, таких как: примерное поведение, выплата денежных сумм, компенсация потерпевшему причиненного им ущерба или прохождение испытательного срока2. При этом сам термин «дискреционный» раскрывается как действующий по своему усмотрению. Следовательно, дискреционные полномочия означают, что соответствующий процессуальный орган сам решает вопрос о возбуждении уголовного преследования или отказе от него по мотивам отсутствия в нем публичного интереса. Диссертант подчеркивает, что внедрение принципа дискреционного уголовного преследования в современное российское уголовно-процессуальное законодательство связано с гуманизацией так называемой карательной политики.

Анализ действующего российского законодательства, а также практики его применения позволил автору сделать вывод, что законодательное признание в УПК РФ в качестве самостоятельного принципа дискреционного уголовного преследования позволило бы компетентным органам в каждом конкретном случае с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства решать вопрос о целесообразности привлечения данного лица к уголовной ответственности. При этом, как подчеркивает автор, обязательному учету подлежат: характер общественной опасности совершенного им деяния, тяжесть наступивших последствий, так называемая государственная необходимость (например, когда цели предупреждения совершения нового аналогичного преступления со стороны данного лица или иных лиц не могут быть достигнуты иначе, как путем уголовной ответственности), а также возможности предупреждения совершения аналогичных преступлений в будущем.

При отборе критериев целесообразности основной акцент должен быть сделан на тщательном изучении и учете данных о личности обвиняемых и подозреваемых, которым впервые инкриминируется совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Однако сегодня, как подчеркивает диссертант, хотя действие исследуемого принципа фактически ограничено тремя случаями его реализации, процессуальный порядок которых предусмотрен в статьях 25,28 и

2 Рекомендация Комитета Министров № Я (87) от 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. № 8.

427 УПК РФ, в настоящее время наблюдается увеличение случаев реального применения принципа дискреционного уголовного преследования на практике. Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, и тем фактом, что в общем количестве зарегистрированных преступлений удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести неуклонно возрастает. Автор считает, что введение в Уголовно-процессуальный кодекс статей 25,28 и 427 УПК РФ свидетельствует о фактическом признании государством рассматриваемого принципа, но ограничение его действия лишь случаями примирения сторон и деятельного раскаяния подозреваемого или обвиняемого не способствует активной его реализации соответствующими органами в необходимых случаях. Кроме того, по мнению диссертанта, основания возможного отказа от уголовного преследования сформулированы в законодательстве таким образом, что применение статей 25 и 28 УПК РФ на практике вызывает целый ряд вопросов. В этой связи требуется, чтобы в уголовно-процессуальном законодательстве был отражен единый принцип дискреционного уголовного преследования, суть которого составляет право процессуальных органов отказаться от продолжения уголовного преследования лица, совершившего преступление, при отсутствии в этом необходимости. Поэтому главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо дополнить статьей 23' следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, прокурор, а также следователь и дознаватель (с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование».

При этом следует подчеркнуть, что такое прекращение уголовного преследования может быть как безусловным, так и при выполнении подозреваемым или обвиняемым определенных условий. Данные условия должны, по мнению автора, также устанавливаться в законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбор соответствующим органом или должностным лицом, поскольку такой выбор не всегда может соответствовать целям реализации исследуемого принципа. В качестве указанных условий можно рассматривать возмещение лицом, совершившим преступление, вреда потерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной или наркотической зависимости и т.п. Например, при отказе от уголовного преследования лица, совершившего экономическое преступление, выполнение им условия о заглаживании вреда должно быть обязательным. Поэтому его необходимо предусмотреть в законодательстве.

Диссертантом подчеркивается обязательность согласия суда на прекращение уголовного преследования по мотивам нецелесообразности.

Это связано с тем, что бесконтрольная реализация процессуальными органами дискреционных полномочий может превратить исследуемый принцип в фактор коррупциогенности, когда указанные органы будут произвольно отказываться от уголовного преследования лица, совершившего преступление. Во всех странах мира, законодательство которых признает принцип дискреционного уголовного преследования, существуют органы, на которые возлагается обязанность по осуществлению контроля за реализацией дискреционных полномочий соответствующими должностными лицами. При этом в качестве таких органов выступают как государственные органы, так и общественные организации. Последние зачастую не только контролируют деятельность соответствующих процессуальных органов, но и наблюдают за выполнением условий освобождения от уголовной ответственности лицом, на которое они были возложены данными органами.

Диссертант акцентирует внимание на том, что признание принципа дискреционного уголовного преследования в современном уголовном процессе не означает, что сфера его реализации должна быть неоправданно широкой, подход к реализации анализируемого принципа должен быть максимально взвешенным3.

В работе большое внимание уделяется решению вопроса об определении понятия категории уголовного преследования, без уточнения которого невозможно раскрыть сущность принципа дискреционного уголовного преследования. Данный вопрос остается в науке дискуссионным, несмотря на то, что попытка дать определение указанной категории сделана в новом Уголовно-процессуальном кодексе (в п. 55 статьи 5 УПКРФ).

В диссертации подчеркивается, что понятие уголовного преследования, которо е предлагается в статье 5 УПК РФ, нельзя назвать удачным. В нем правильно отражается обвинительная сущность данного явления. Однако неверным представляется указание на то, что целью данной деятельности является только лишь изобличение (выделено нами. -Н.Г.) подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В этой связи возникает вопрос, а что же представляет собой отказ от уголовного преследования - отказ от изобличения лица, совершившего преступление? Но это противоречит части 2 статьи 21 УПК РФ, в которой подчеркивается, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмот-

3 В настоящее время такая сфера ограничивается общими основаниями отказа от уголовного преследования, предусмотренными в ст. 75, 76, 90 УК РФ, процессуальный порядок которых установлен в ст. 25,28, 427 УПКРФ.

репные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, указанные органы обязаны совершать перечисленные действия при совершении любого преступления любым лицом. Однако, исходя из определения уголовного преследования, содержащегося в статье 5 УПК РФ, органы обвинения могут отказаться от совершения подобных действий. Кроме того, статья 28 УПК РФ указывает нато, что суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора могут прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершешш преступления небольшой или средней тяжести, то есть в отношении уже изобличенного подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, здесь имеет место не отказ от изобличения субъекта, совершившего преступле-ниеЛ отказ от продолжения совершения в отношении него процессуальных действий, связанных со сбором обвинительных доказательств, а также передачей уголовного дела в суд.

С учетом сказанного, предлагаемое в уголовно-процессуальном законодательстве определение понятия уголовного преследования требует существенной корректировки. Диссертант полагает, что уголовное преследование следует определить как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в целях справедливого осуждения.

Анализируя функции суда в части реализации принципа дискреционного уголовного преследования, автор в частности обосновывает точку зрения, согласно которой необходимо ограничить его роль в прекращении уголовного преследовать по дискреционным основаниям и сохранить право суда лишь при удовлетворении ходатайства прокурора, следователя и дознавателя с согласия прокурора о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд (статья 427 УПК). Кроме того, суд должен выполнять контрольные функции при реализации прокурором, следователем и дознавателем своих дискреци-ошшх полномочий.

Во втором параграфе «Механизм реализации процессуальными органами дискреционных полномочий» исследуются процедурные вопросы применения рассматриваемого принципа в российском уголовном процессе, а также сформулированы предложения по формированию в уголовно-процессуальном законодательстве России единого механизм его реализации.

В работе подчеркивается, что причиной неразработанности единого механизма реализации субъектами уголовного преследования дискреционных полномочий является отсутствие в УПК РФ нормы, закрепляющей принцип дискреционности в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства, а также важность решения вопроса о критериях, которыми должен руководствоваться компетеотный орган при принятии решения об отказе от продолжения уголовного преследования. В диссертационном исследовании делается попытка разрешить данные проблемы. В частности, подчеркивается, что одна из практических и теоретических сложностей - доказанность совершения преступления лицом, которое освобождается от уголовной ответственности. В ранее действовавших Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РСФСР прекращение уголовного дела в связи с применением к лицу мер общественного воздействия допускалось в отношении лица, совершившего преступление. В настоящее время в ст. 75,76 УК РФ говорится о лицах, совершивших преступление, а в статьях25,28 УПК РФ - о лице, подозреваемом или обвиняемом (курсив наш. - Н.Г.) в совершении преступления. Реализация дискреционных полномочий предполагает, что субъект признается совершившим преступление, но в силу примирения его с потерпевшим или деятельного раскаяния он освобождается от уголовной ответственности. В последнем случае уголовный закон вообще требует, чтобы лицо явилось с повинной.

В такой ситуации вполне логичен следующий вывод: если будет доказано, что лицо не совершало преступление, то уголовное преследование будет прекращено по другому основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК в связи с отсутствием в деянии состава преступления или пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, прежде всего, в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, означает, что именно данное лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, совершило это преступление. В таком случае получается, что вина лица устанавливается не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением суда, прокурора, следователя или органа дознания о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон или деятельным раскаянием. И это так, даже несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс говорит о лице, подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления, а не о субъекте, совершившем преступление, как это было в ранее действовавшем законодательстве. Указанная выше ситуация находится в прямом противоречии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 49 Конституции Российской Федерации. Анализ научных взглядов и правоприменительной практики позволил сделать вывод, что коллизия между названным принципом и принципом дискреционного уголовного пресле-

дования разрешается следующим образом. Процессуальные акты государственных органов, наделенных дискреционными полномочиями при осуществлении ими уголовного преследования, в которых такое преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прекращается, отграничиваются от приговора суда. При этом подчеркивается, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако прекращение уголовного дела по дискреционным основаниям не влечет за собой реабилитацию такого лица, то есть признание его невиновным4. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращается по нереабилитирую-щим основаниям, не является одновременно ни виновным, ни невиновным. Однако, как подчеркивается в работе, если лицо не совершало преступление, то есть его вина не доказана, то уголовное дело может быть прекращено в соответствии с пунктом первым части первой статьи 27 УПК РФ. Поэтому предложенное многими авторами и рассмотренное выше решение исследуемой коллизии является, по нашему мнению, спорным. В этой связи в диссертации отмечается следующее. Отсутствие доказательств вины в принимаемых соответствующими органами процессуальных документах о прекращении в отношении лица уголовного преследования по дискреционным основаниям сделает принятие такого решения неправомерным и нарушит интересы, прежде всего лица, в отношении которого данное решение принимается.

В работе также анализируется понятие состава освобождения от уголовной ответственности, которое может иметь значение для формирования действенного механизма реализации судом, прокурором, следователем или дознавателем принципа дискреционного уголовного пре-следования5. Исходя из смысла статьи 75,76 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности требуется соблюдение всех назван-

4 Это отметил и Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова от 28 октября 1996 года//Российская газета. 1996.6 ноября.

5 Так, в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения от уголовной ответственности является совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. Условия же могут быть различными. Это и примирение сторон, и заглаживание причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), и явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ).

ных условий. В ситуациях, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, не выполнило хотя бы одно из требуемых условий, оно не может быть освобождено от уголовной ответственности по уголовно-правовым основаниям, даже если прокурор, следователь и дознаватель считают, что прекращение уголовного преследования в данном случае является целесообразным.

Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципадискреционного уголовного преследования, такие основания и условия освобождения от уголов-' ной ответственности должны быть предусмотрены, по нашему мнению, в отдельной статье Уголовного кодекса РФ, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ.

Основанием для такого прекращения уголовного преследования в данном случае могла бы стать статья 74' в предложенной редакции.

В этой связи необходимо дополнить главу 11 Уголовного кодекса РФ статьей 74': «Общие условия освобождения от уголовной ответственности», имеющей следующее содержание:

«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, при соблюдении им одного или совокупности следующих условий:

1) примирения с потерпевшим;

2) возмещения причиненного потерпевшему вреда;

3) выполнения общественно-полезных работ;

4) лечения от алкогольной и наркотической зависимости».

Норма данной статьи должна рассматриваться как общая и применяться, по нашему мнению, в случаях, когда не могут быть соблюдены все условия, предусмотренные статьями 75 и 76 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с предлагаемыми выше изменениями Уголовного кодекса РФ в главу 4 УПК РФ необходимо ввести, по нашему мнению, статью 23 ": «Основания и условия прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести». Изложить ее в следующей редакции:

«1. Прокурор, следователь и дознаватель с согласия суда вправе прекратить уголовное преследование по мотивам его нецелесообразности в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, при соблюдении им одного или совокупности из предусмотренных в статье 74' УК РФ условий.

2. Определение условий прекращения уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, является по согласованию с судом обязанностью прокурора, следователя, дознавателя.

3. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть

разъяснены основания его прекращения в соответствии с частью первой настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

Подчеркивая высокую эффективность в деле достижения всех целей, установленных для уголовного преследования, диссертант в то же время обосновывает необходимость максимально взвешенного и осторожного отношения к вопросу о реализации принципа дискреционнос-ти, учитывая тот факт, что совершение отдельных видов преступлений, даже небольшой и средней тяжести, должно исключать саму постановку вопроса о возможности применения принципа дискреционного уголовного преследования.

Пгаватретья «Основные производствадискреционного типа в российском уголовном процессе» посвящена анализу проблем прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также в отношении несовершеннолетних правонарушителей.

В первом параграфе «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» примирение сторон рассматривается как основание реализации компетентными органами своих дискреционных полномочий. Здесь отмечается, что данный институт имеет длительную историю своего развития и был известен еще уголовно-процессуальному законодательству дореволюционной России.

Признавая логичными положение статьи 25 УПК РФ, подвергаемой необоснованной критике в научной литературе, и ситуацию, когда инициатива примирения и заглаживания причиненного вреда исходит именно от подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, диссертант полагает, что окончательное решение о примирении принадлежит потерпевшему, согласие которого выражается в его заявлении, представляемом им либо органам дознания, следователю, прокурору, либо судье, что и является основанием для постановки соответствующим компетентным органом вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении указанного вопроса наличие одного такого заявления признается диссертантом недостаточным, что обосновывается им возможностью его написания потерпевшим под воздействием психической или физической угрозы со стороны обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления либо его родственников. В этой связи,

считает диссертант, на процессуальные органы должна быть возложена обязанность проверки действительности примирения потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления лицом. Так, действительность примирения сторон может подтверждаться тем, что обвиняемый или подозреваемый загладил причиненный потерпевшему вред.

В этой связи в литературе высказана точка зрения, согласно которой заглаживание вреда является факультативным условием прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Однако в соответствии с буквальным толкованием статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ требуется два обязательных (курсив наш. - Н.Г.) условия для прекращения уголовного дела: примирение сторон и заглаживание подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Последнее, по нашему мнению, является не только гарантией удовлетворения интересов потерпевшего, но и подтверждением целесообразности применения принципа дискреционного уголовного преследования. Нельзя забывать также, что одной из целей реализации исследуемого принципа является удовлетворение интересов потерпевшего, которым не всегда отвечает длительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела, когда причиненный преступлением вред так и остается не возмещенным. А возмещение причиненного потерпевшему ущерба в данном случае и есть удовлетворение его интереса. Поэтому заглаживание причиненного потерпевшему вреда должно на практике признаваться обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, если сторонами являются супруги или родственники, то может возникнуть вопрос об отказе потерпевшего от своего права на возмещение причиненного ему вреда. Учитывая сказанное, нельзя забывать, что заглаживание ущерба означает возмещение не только имущественного, но и морального вреда. Поэтому в рассматриваемой ситуации можно говорить об обязательности заглаживания морального вреда, компенсация которого не всегда имеет место в денежной форме.

В работе также исследуется вопрос, связанный с тем, что примирение возможно не только с обвиняемым, но и с подозреваемым в совершении преступления. Это, по нашему мнению, может повлечь за собой ситуацию, когда в уголовном деле будут отсутствовать достаточные доказательства совершения преступления именно данным лицом, оно согласится признать свою вину и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с тем, чтобы избежать «превратностей» уголовного процесса, хотя, возможно, и не совершало данного преступления. Здесь возникает вопрос, а будет ли достигнута цель реализации норм института примирения в рассматриваемой ситуации? В этой связи целесообразным было бы распространить норму статьи 25 УПК РФ только на обви-

няемых в совершении преступления, поскольку согласно части первой статьи 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления (курсив наш. -Н.Г.). Только в таком случае можно будет говорить о реальном примирении сторон, заглаживании вреда тем лицом, которое причинило этот вред, и о достижении целей реализации принципа дискреционного уголовного преследования в каждом конкретном случае. В связи со сказанным представляется необходимым внесение изменений в статью 25 УПК путем исключения слова «подозреваемого».

Второй параграф «Прекращениеуголовного преследования в связи с деятельным раскаянием» посвящен рассмотрению особенностей реализации принципа дискреционного уголовного преследования в случае деятельного раскаяния лица, совершившего преступление.

В работе отмечается, что некоторые элементы, составляющие понятие деятельного раскаяния, отражались еще в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве. В настоящее время деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, является самостоятельным основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Следовательно, надо отметить, что в последние годы усматривается рост количества прекращенных дел по данному основанию.

В диссертации анализируется точка зрения, согласно которой основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к различным статьям Уголовного кодекса России, не вписываются в понятие деятельного раскаяния, сформулированного в статье 75 УК РФ. Данный вывод обосновывается тем, что в указанных статьях, как правило, не упоминается явка с повинной, раскаяние, заглаживание причиненного вреда и т.д. Однако такое мнение противоречит части второй статьи 75 Уголовного кодекса РФ. Здесь предусмотрено, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Кодекса, если оно совершило преступление иной категории, при наличииусловий, предусмотренных частью первой статьи 75 УК (курсив наш. - Н.Г.). Таким образом, основанием прекращения уголовного преследования будет соблюдение условий, предусмотренных как в примечаниях указанных выше статей, так и в части первой статьи 75 УК РФ. К таким условиям в соответствии с частью первой статьи 75 УК относятся: добровольная явка с повинной после совершения преступления, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом. Кроме того, необходимо, чтобы такое лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Следует отметить, что отмеченная проблема приобретает значение и для уголовного процесса.

По нашему мнению, основанному на буквальном толковании примечаний, освобождение от уголовной ответственности в предусмотренных ими случаях, носит императивный характер. Это позволяет сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в таком случае является обязанностью, а не правом суда, прокурора, следователя и дознавателя. Поэтому здесь принцип дискреционного уголовного преследования не применяется.

Как уже отмечалось ранее, для реализации указанными выше органами своих дискреционных полномочий необходимо выполнение соответствующим лицом предусмотренных в части первой статьи 75 УК РФ условий, которые, исходя из названия и смысла данной статьи, составляют в своей совокупности понятие деятельного раскаяния. Исходя из буквального толкования положений части первой статьи 75 УК РФ необходимо соблюдение всей совокупности обозначенных в ней условий. Несмотря на четкую позицию в данном вопросе законодателя, в настоящее время в научной литературе он продолжает рассматриваться как спорный. В работе делается вывод, согласно которому, если соблюдается одно или несколько из предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ условий, то это может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство. Если соблюдается вся совокупность названных условий, то соответствующий орган при наличии достаточных оснований может решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении данного лица в связи с деятельным раскаянием.

По нашему мнению, прекращать уголовное дело в связи с деятельным раскаянием необходимо только в отношении лица, которому уже предъявлено обвинение в совершении преступления, что позволит избежать случаев, когда явка с повинной рассматривается как достаточное доказательство совершения данным лицом преступления, и нарушения тем самым законных прав и интересов не только этого лица, но и других лиц и всего общества в целом. Особенно это актуально в случаях самооговора с тем, чтобы, например, скрыть факт совершения преступления родственником, у которого имеется не снятая или не погашенная судимость.

Третий параграф «Особенностиреализации принципа дискреционного уголовного преследования при производстве по делам несовершеннолетних» посвящен исследованию проблем прекращения уголовного преследования по дискреционным основаниям в отношении несовершеннолетних.

В диссертации отмечается, что в России, как в дореволюционный, так и в советский период уголовно-процессуальное законодательство предоставляло органам, осуществлявшим уголовное преследование лиц, совершивших преступление, дискреционные полномочия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Приведенные в работе статиста-

ческие данные свидетельствуют о том, что принцип дискреционного уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в настоящее время, однако, применяется недостаточно часто. Еще дореволюционные процессуалисты и разработчики уголовно-процессуального законодательства осознавали, что осуждение несовершеннолетних и применение к ним такой меры наказания, как лишение свободы, может вызвать только дальнейшие их «гибель и порчу». В современный период проблема усугубляется еще и тем, что именно лишение свободы занимает первое место среди наказаний, назначаемых несовершеннолетним преступникам. Как подчеркивают в этой связи сами судьи, отдельные виды наказаний, которые предусмотрены Уголовным кодексом в отношении несовершеннолетних, не применяются на практике. Например, не назначаются в качестве меры наказания за совершенное преступление обязательные работы, а также штрафы, поскольку у несовершеннолетних нет собственного дохода, и ар ест в связи с отсутствием арестных домов. Для того чтобы избежать указанных негативных последствий осуждения несовершеннолетних преступников в работе предлагается расширить применение принципа дискреционного уголовного преследования в отношении таких несовершеннолетних.

Анализ статьи 427 УПК РФ, предоставляющей прокурору, дознавателю, следователю с согласия прокурора дискреционные полномочия, позволил сделать следующие выводы. Во-первых, указанная статья не требует обязательного согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела. Во-вторых, в данной статье речь идет о несовершеннолетнем, подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления. Вместе с тем, в статье 90 УК РФ речь идет о несовершеннолетнем, совершившем (курсив наш. -ЯЛ) преступление. В части первой и четвертой статьи 427 УПК РФ говорится о несовершеннолетнем, обвиняемом (курсив наш. -Н.П) в совершении преступления. В части шестой этой же статьи речь идет о подозреваемом и обвиняемом в совершении преступления несовершеннолетнем. По нашему мнению, прежде чем решать вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, необходимо собрать достаточные доказательства того, что именно данное лицо совершило преступление. Нельзя прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего по дискреционным основаниям, если он только подозревается в совершении преступления. Поэтому требуется внесение изменений в часть шестую статьи 427 УПК РФ, которая прямо противоречит части первой статьи 90 УК РФ и частям первой и четвертой статьи 427 УПК РФ путем исключения слова «подозреваемый».

В работе также подчеркивается, что выбор указанных в статье 90 УК РФ мер воспитательного воздействия нередко носит субъективный

характер и зависит лишь от опыта и порой достаточно ограниченных знаний о личности несовершеннолетнего улица, выступающего с ходатайством о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Поэтому в настоящее время остро стоит вопрос о совершенствовании механизма выбора наиболее эффективной для каждого совершившего преступление несовершеннолетнего меры воспитательного воздействия. Данный вопрос на высоком уровне может быть решен лишь в рамках ювенальной юстиции. Кроме того, по нашему мнению, необходимо разработать государственную программу создания и деятельности центров, целью которых являлось бы исследование психофизических особенностей личности несовершеннолетнего правонарушителя, и которые действовали бы на всей территории Российской Федерации и финансировались как из федерального, так и местного бюджетов.

В Заключении автор формулирует наиболее важные положения своего исследования, обосновывает теоретические выводы и вносит большое количество предложений по совершенствованию действующего законодательства в области реализации принципа дискреционного уголовного преследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Гулиева Н.И. История становления принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе России // Юристь-Правоведа, 2003. № 2. - 0,4 п.л.

2. Гулиева Н.И. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе России и зарубежных стран // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Часть 2. Ростов-на-Дону: РЮИМВД России, 2003.-0,8 пл.

3. Гулиева Н.И. Основные производства дискреционного типа в современном российском уголовном процессе: проблемы и пути их разрешения // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Часть 2. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. - 0,4 п.л.

4. Гулиева Н.И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве // Северо-Кавказский юридический вестник. 2003. № 4. - 0,5 п.л.

5. Гулиева Н.И. Особенности реализации принципа дискреционного уголовного преследования при производстве по делам несовершеннолетних: Учебно-методическое пособие. Ростов-на-Дону: РГУ, 2004.-1,4пл.

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: заслуженный юрист РФ

кандидат юридических наук, профессор

Задерако Виктор Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Брылев Виктор Иванович;

кандидат юридических наук, доцент

Цыганенко Сергей Станиславович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита диссертации состоится 14 октября 2004 г. на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России но адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета

Айвазова О.В.

168

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гулиева, Нурлана Ибрагимовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. История становления и современное развитие принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве.

§ 1. Становление и реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран англосаксонской системы права.

§ 2. Историческое развитие и современное состояние принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе стран континентальной системы права.

§ 3. Принцип дискреционного уголовного преследования в советском уголовном процессе.

Глава П. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Понятие принципа дискреционного уголовного преследования.

§ 2. Механизм реализации процессуальными органами дискреционных полномочий.

Глава Ш. Основные производства дискреционного типа в российском уголовном процессе.

§ 1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

§ 2. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

§ 3. Особенности реализации принципа дискреционного уголовного преследования при производстве по делам несовершеннолетних.:.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе особенности развития уголовно-процессуального законодательства различных стран мира, в том числе и России, предопределяются тем, что государство сегодня имеет ограниченные возможности, которые зачастую не позволяют в полном объеме осуществлять преследование всех совершивших преступление лиц, а также различным отношением общества и законодателя к лицам, совершившим преступления различного характера и степени тяжести, изменением порога толерантности общества, более терпимого по отношению к лицам, не причинившим существенного вреда и не представляющим опасности для личности, общества, государства.

Не является исключением в этом отношении и Россия.

Наиболее остро актуальность темы исследования ощущается в настоящее время в условиях проходящей в России судебно-правовой реформы, важнейшим этапом в которой стало принятие нового УПК РФ, содержащего целый ряд изменений концептуального характера относительно условий и порядка реализации уголовного преследования, которые заставили по-новому взглянуть на перспективы его дальнейшего развития и определения наиболее оптимальных и приемлемых в условиях современных реалий моделей данного института, одним из важных элементов которого является дис-креционностъ. Вместе с тем научной оценки требует отечественный и зарубежный опыт реализации, как ранее действовавшего, так и ныне действующего в уголовно-процессуальном законодательстве дифференцированного по своему характеру с учетом всех сложностей и противоречий уголовного преследования. Это особенно важно в контексте демократической природы нашего государства и необходимости развития правовой концепции, предусматривающей законное и обоснованное, целесообразное и справедливое уголовное преследование.

Следует подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в статье 6 назначение уголовного судопроизводства, не предусматривает требования борьбы с преступностью, не провозглашает принципа неотвратимости ответственности, который практически во всех государствах мира постепенно начинает применяться на ряду с принципом дискреционного уголовного преследования, который нашел свое фактическое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве России, в его нормативно сформулированных гарантиях - условиях и требованиях к прекращению уголовного преследования, и постепенно начинает все более широко применяться на практике.

Во-первых, с учетом сложившихся в традиционной и современной теоретико-правовой, уголовно-процессуальной литературе представлений и подходов к оценке назначения уголовного преследования, особенностей правовой системы и жизненного уклада России, проблема принципа дискре-ционности уголовного преследования не получила в российской науке уголовного процесса отражения, адекватного своему значению и потенциалу, и относится к числу малоисследованных, требует определенной переоценки взглядов и проведения дальнейших исследований в этой сфере.

С учетом указанных обстоятельств предпринята попытка детально рассмотреть теоретические и практически вопросы реализации принципа дис-креционности в российском и зарубежном уголовном процессе, обосновать собственное видение его сущности. Диссертация носит постановочный характер, требует проведения дальнейших теоретико-юридических исследований в этой сфере для обеспечения позитивного результата использования дискреционных полномочий.

Предмет исследования образуют: положения, установленные в нормах международного права, состояние и динамика нормативного регулирования уголовного преследования и фактически используемого принципа дискреционности полномочий субъектов, его реализующих, в российском и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве и уголовном судопроизводстве и связанные с ними концепции зарубежных теоретических источников, практика реализации соответствующих нормативных предписаний.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие основные задачи: а) выявить и проанализировать процесс становления и исторического развития принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе, как России, так и зарубежных стран, и на основе этого определить тенденции его исторического развития в уголовном судопроизводстве этих государств; б) проанализировать современное состояние разработанности принципа дискреционности в зарубежной правовой науке, особенности его отражения в ныне действующих законодательных актах других государств, а также практику его реализации компетентными государственными органами этих стран; в) дать понятие принципа дискреционного уголовного преследования применительно к российскому уголовному процессу; г) проанализировать существующую в России практику реализации принципа дискреционности процессуальными органами и разработать единый механизм его применения данными органами; д) сформулировать предложения и подготовить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере реализации принципа дискреционного уголовного преследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания: историко-логический и диалектический, а также частно-научные методы: сравнительного правоведения, системного анализа, комплексного исследования и др.

Теоретическую основу данного исследования составили труды ученых: X. Аликперова, Н.Н. Апостоловой, В. Асанова, Ф. Багаутдинова, А.Д. Бойкова, В. Вырастайкина, JI.B. Головко, А.И. Долговой, Т.Т. Дубинина, П.С. Ефимичева, В.И. Зубковой, JI.JI. Каневского, С.Г. Келиной, В. Коломеец, Ю. Кореневского, А.Н. Красикова, О.В. Левченко, С.А. Лобанова, В.В. Лунее-ва, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю. Матвеевой, Г.А. Мендельсона, И.Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, В. Савицкого, А. Савкина, М.С. Стро-говича, С.С. Цыганенко, А. Чувилева и других.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении материалов 200 уголовных дел, расследованных и разрешенных компетентными лицами органов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области за период с 2001 г. по 1-е полугодие 2004 года (собранных в архивах отделов внутренних дел, прокуратуры и судов Ростовской области), материалы статистики за период с 1999 г. по первое полугодие 2004 года, а также личный опыт автора в следственной работе.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что она представляет собой первое завершенное монографическое исследование, в котором впервые в отечественной науке уголовного процесса комплексному анализу подвергнуты принцип дискреционного уголовного преследования и теоретические проблемы его реализации на современном этапе развития российского уголовного процесса.

Новый подход проявлен также в вопросах понятийно-категориального и правового характера, обозначившихся в авторском понимании принципа дискреционности, что основано на глубоком исследовании процесса становления и исторического развития принципа дискреционности в уголовном процессе с привлечением широкого спектра зарубежных и отечественных источников как теоретического, так и нормативного характера - зарубежного и российского уголовно-процессуального законодательства, как дореволюционного, так и советского периода.

В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы положения и выводы, выносимые на защиту:

3. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России необходимо отразить единый принцип дискреционного уголовного преследования. В этой связи главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо дополнить статьей 23' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, прокурор, а также следователь и дознаватель (с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование».

4. Согласие суда на прекращение уголовного преследования по дискреционным основаниям должно быть признано обязательным. Это обеспечит контроль над реализацией процессуальными органами дискреционных полномочий и предотвратит ситуацию, когда указанные органы произвольно и необоснованно отказываются от уголовного преследования лица, совершившего преступление.

5. Предлагаемое в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение понятия уголовного преследования требует существенной корректировки в связи с тем, что оно делает невозможной реализацию процессуальными органами своих дискреционных полномочий. Уголовное преследование необходимо определить как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в целях справедливого осуждения.

7. Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционного уголовного преследования, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с его реализацией должны быть предусмотрены в отдельной статье Уголовного кодекса РФ, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ, теоретическая модель которого приведена в тексте диссертации.

8. Обоснование вывода о значении принципа дискреционного уголовного преследования как способа оптимизации и индивидуализации уголовного преследования в целом.

Практическая и теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические и практические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях принципа дискреционного уголовного преследования, в научной и учебной литературе. Работа имеет практическое значение, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства. Результаты исследования могут быть использованы органами предварительного расследования, дознания, прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при изучении дисциплины «уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе в одном учебно-методическом пособии. Результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях, внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России (использовались при проведении теоретических и практических занятий со студентами и курсантами), в практику следователей следственного отдела при Ворошиловском ОВД г. Ростова-на-Дону.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гулиева, Нурлана Ибрагимовна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие уголовно-процессуального законодательства в большинстве государств мира в современный период свидетельствует о том, что наряду с принципом неотвратимости ответственности в уголовном процессе признается принцип дискреционного уголовного преследования. Сущность данного принципа составляет право прокурора, следователя, дознавателя отказаться от дальнейшего уголовного преследования лица, совершившего преступление, при отсутствии в этом целесообразности.

Анализ, проведенный в диссертационном исследовании, показал, что отражение в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционности, а именно в статьях 25, 28 и 427 УПК РФ, само по себе не разрешило всех проблем его реализации. Они еще требуют своего теоретического и практического осмысления. Последнее невозможно без учета богатого опыта, накопленного в данной сфере в течение длительного периода развития правовой мысли.

С этой целью в диссертационном исследовании были проанализированы источники уголовно-процессуального законодательства и доктрины уголовного процесса, как России дореволюционного и советского периодов развития, так и зарубежных стран. Это позволило сделать следующие выводы.

Во-первых, своим зарождением принцип дискреционного уголовного преследования обязан англосаксонской системе права. Предоставление дискреционных полномочий органам, осуществляющим уголовное преследование, в частности, в Великобритании имеет вековую историю и связано с развитием таких институтов, как полицейское предупреждение и медиация. Особенностью здесь является то, что такие полномочия, как правило, сложились стихийно и, например, в Англии, в отличие от Шотландии и Северной Ирландии, не отражены в действующем законодательстве. Однако важный недостаток заключается в незащищенности прав потерпевшего при прекращении уголовного преследования лица, совершившего преступление, по дискреционным основаниям.

Во-вторых, принцип дискреционного уголовного преследования применяется в зарубежных странах преимущественно в отношении категории несовершеннолетних правонарушителей. В данном случае механизм реализации указанного принципа является хорошо отработанным и позволяет достичь целей исправления такого правонарушителя.

Все указанные недостатки и достоинства реализации принципа дискреционного уголовного преследования в зарубежных странах необходимо, по нашему мнению, учитывать при формировании единого механизма применения данного принципа в уголовном процессе России.

В-третьих, принцип дискреционности был известен и дореволюционному российскому и советскому уголовному процессу и достаточно эффективно применялся на практике. Анализ различных источников законодательства того времени позволил подвергнуть критике встречающийся в современной научной литературе вывод о том, что только зарубежная модель альтернативного уголовного преследования может являться образцом, который необходимо внедрить в российский уголовный процесс. Многие вопросы реализации принципа дискреционности разрешались в отечественном законодательстве гораздо эффективнее. Среди таких вопросов можно выделить, к примеру, защиту прав потерпевшего при прекращении уголовного преследования по дискреционным основаниям, которая, в отличие от зарубежного уголовного процесса, обеспечивалась действенными гарантиями.

Анализ современной практики применения принципа дискреционного уголовного преследования в отечественном уголовном процессе позволил выделить следующие проблемы и предложить пути их разрешения.

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не закрепляет дискреционное уголовное преследование в качестве принципа.

Поэтому главу 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК РФ необходимо, по нашему мнению, дополнить статьей 23' «Реализация принципа дискреционного уголовного преследования в уголовном процессе» следующего содержания: «В случае признания нецелесообразным осуществление дальнейшего уголовного преследования в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, прокурор, а также следователь и дознаватель (с согласия прокурора), вправе с согласия суда прекратить его уголовное преследование». При этом было отмечено, что такое прекращение уголовного преследования может быть как безусловным, так и при выполнении подозреваемым или обвиняемым определенных условий. Эти условия должны, по нашему мнению, также устанавливаться в законодательстве, чтобы исключить произвольный их выбор соответствующим органом или должностным лицом, поскольку такой выбор не всегда может соответствовать целям реализации исследуемого принципа. В качестве названных условий можно рассматривать возмещение лицом, совершившим преступление, вреда потерпевшему, выполнение работ в интересах общества, примерное поведение, лечение от алкогольной или наркотической зависимости и т.п.

В диссертации указывается на необходимость отражения в законодательстве обязательности согласия суда на прекращение уголовного преследования по дискреционным основаниям. Это связано с тем, что бесконтрольная реализация процессуальными органами дискреционных полномочий может превратить исследуемый принцип в фактор корруп-циогенности, когда указанные органы будут произвольно отказываться от уголовного преследования лица, совершившего преступление. В работе подчеркивается, что во всех странах мира, законодательство которых признает принцип дискреционного уголовного преследования, существуют органы, на которые возлагается обязанность по осуществлению контроля за реализацией дискреционных полномочий соответствующими должностными лицами. При этом в качестве таких органов выступают и государственные органы, и общественные организации.

В диссертационном исследовании были проанализированы взгляды отечественных ученых, среди которых, в частности, И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович и другие, на понятие уголовного преследования. Интерес к этой проблеме обусловлен тем, что без уточнения указанного понятия невозможно раскрыть сущность принципа дискреционного уголовного преследования. В этой связи было отмечено, что вопрос О содержании самого термина «уголовное преследование» в науке остается дискуссионным, несмотря на то, что попытка, правда, довольно неудачная, дать его определение была сделана в новом Уголовно-процессуальном кодексе (в п. 55 статьи 5 УПК РФ). В этом определении' правильно отражается обвинительная сущность данного явления. Однако неверным представляется указание на то, что целью рассматриваемой деятельности является только лишь изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В этой связи возникает вопрос, а что же представляет собой отказ от уголовного преследования отказ от изобличения лица, совершившего преступление? Но это противоречит части 2 статьи 21 УПК РФ, в которой подчеркивается, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, указанные органы обязаны совершать перечисленные действия при совершении любого преступления любым лицом. Однако, исходя из определения уголовного преследования, содержащегося в статье 5 УПК РФ, органы обвинения могут отказаться от совершения подобных действий. С учетом сказанного, предлагаемое в уголовно-процессуальном законодательстве понятие уголовного преследования требует существенной корректировки. По нашему мнению, его следует определить как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в целях справедливого осуждения.

Кроме того, в работе было предложено понимать отказ от уголовного преследования как решение прокурора, следователя, дознавателя о прекращении процессуальной деятельности по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, путем собирания доказательств его виновности в совершении преступления, в целях его освобождения от осуждения.

В соответствии со статьей 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. Право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого статья 22 УПК предоставляет потерпевшему, его законному представителю и или) представителю. В части 3 статьи 15 УПК подчеркивается, что суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако дискреционные полномочия по прекращению в отношении лица, совершившего преступление, уголовного преследования предоставляются и суду (ст. 25, 28 УПК), что в корне противоречит понятиям уголовного преследования и отказа от уголовного преследования. В этой связи было предложено ограничить функции суда осуществлением контроля при реализации прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора своих дискреционных полномочий.

В диссертационном исследовании особое внимание было уделено решению проблемы соответствия принципа дискреционного уголовного преследования конституционному принципу презумпции невиновности. Анализ выводов отечественных ученых по данному вопросу позволил сделать вывод, что и доктрина, и практика делают попытку разрешить коллизию между указанными принципами следующим образом. Процессуальные акты государственных органов, наделенных дискреционными полномочиями при осуществлении ими уголовного преследования, в которых такое преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прекращается, отграничиваются от приговора суда. При этом подчеркивается, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого «в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации»1. Однако прекращение уголовного дела по дискреционным основаниям не влечет за собой реабилитацию такого лица, то есть признание его невиновным. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, не является одновременно ни виновным, ни невиновным. Однако если лицо не совершало преступление, то есть его вина не доказана, то уголовное дело может быть прекращено в соответствии с пунктом первым части первой статьи 27 УПК РФ. Поэтому предложенное многими авторами и рассмотренное выше решение исследуемой коллизии является, по нашему мнению, спорным.

В этой связи в работе было отмечено следующее. Отсутствие доказательств вины в принимаемых соответствующими органами процессуальных документах о прекращении в отношении лица уголовного преследования по дискреционным основаниям, сделает принятие такого решения неправомерным и нарушит интересы, прежде всего лица, в отношении которого такое решение принимается.

В диссертационном исследовании было рассмотрено понятие состава освобождения от уголовной ответственности с точки зрения формирования действенного механизма реализации судом, прокурором, следователем или дознавателем принципа дискреционного уголовного преследования. Так, в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения от уголовной ответственности является совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. Условия же могут быть различными. Это и примирение сторон, и

1 Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Суш-кова от 28 октября 1996 года // Российская газета. 1996. 6 ноября. заглаживание причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ), и явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом (ст. 75 УК, ст. 28 УПК РФ). Исходя из необходимости отражения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа дискреционного уголовного преследования, такие основания и условия освобождения от уголовной ответственности должны быть предусмотрены, по нашему мнению, в отдельной статье Уголовного кодекса, а процессуальный порядок их применения должен быть установлен в УПК РФ.

В этой связи было предложено дополнить главу 11 Уголовного кодекса РФ статьей 74': «Общие условия освобождения от уголовной ответственности». При этом норма данной статьи должна рассматриваться как общая и применяться, по нашему мнению, в случаях, когда не могут быть соблюдены все условия, предусмотренные статьями 75 и 76 Уголовного кодекса РФ. Такая ситуация может сложиться, например, тогда, когда, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, но не возместило причиненный ущерб. Исходя из смысла части первой статьи 75 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием требуется соблюдение всех названных выше условий. Поэтому в приведенном примере лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ. Однако, если прокурор, следователь и дознаватель считают, что прекращение уголовного преследования в этом случае является целесообразным, то основанием для такого прекращения уголовного преследования в данном случае могла бы стать статья 74' в предложенной вьппе редакции.

В соответствии с предлагаемыми выше изменениями Уголовного кодекса РФ в главу 4 УПК РФ необходимо ввести, по нашему мнению, статью 23": «Основания и условия прекращения уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести».

В диссертации большое внимание было уделено вопросу о недопустимости произвольного и зачастую необоснованного применения принципа дискреционного уголовного преследования на практике. В частности подчеркивалось, что процессуальным органам, наделенным дискреционными полномочиями, необходимо учитывать тот факт, что совершение отдельных видов преступления, даже небольшой и средней тяжести (например, предусмотренных частями первыми статей 290 и 291 УК РФ) должно исключать саму постановку вопроса о возможности применения принципа дискреционного уголовного преследования. Кроме того, в рамках рассмотрения отмеченной выше проблемы, критике подверглась концепция так называемого возвратного права.

В работе выявлены и проанализированы проблемы, возникающие в связи с прекращением уголовного преследования по дискреционным основаниям, предусмотренным в статьях 25, 28 и 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были предложены пути их разрешения.

Все рассмотренные проблемы разрешались автором с учетом положений правоприменительной практики.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, что принцип дискреционного уголовного преследования, находящийся в настоящее время на пути своего становления, неизбежно влечет возникновение целого ряда проблем, которые требуют своего немедленного разрешения. Это важно и потому, что данный принцип все чаще применяется органами, осуществляющими уголовное преследование лиц, совершивших преступление. Отсутствие в настоящее время единого механизма его применения не будет способствовать эффективной его реализации и позволит рассматривать его как фактор коррупциогенности.

Однако бесспорным является и то, что наметившаяся в последние годы тенденция гуманизации карательной политики и объективные условия развития современного уголовного процесса требуют расширения сферы применения принципа дискреционного уголовного преследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: Официальный текст с историко-правовым комментарием. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1999.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

7. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1968.

8. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6

9. Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // Российская газета. 1996. 6 ноября.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О задачах судебных органов в связи с решениями декабрьского (1969 г.) Пленума ЦК КПСС // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 3.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета. 1999. 7 июля.

12. Police (Nothern Ireland) Act 2000. Crown, 2000.

13. Powers of Criminal Courts (Sentensing) Act 2000. Crown, 2000.2. Литература

14. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

15. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - № 5. - С. 17-21.

16. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. - № 6. -С. 11-13.

17. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. - № 9. - С. 11 -14.

18. Алферова О.А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 21 с.

19. Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис. . .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998. - 139 с.

20. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним: Учебное пособие. Иркутск, 1978. - 57 с.

21. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 3-4. —

22. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.43-45.

23. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

24. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

25. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 91-98.

26. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на книгу. Бланкенбург Э., Брюйнсма Ф. Голландская правовая культура. Дювентер; Бостон, 1991 //Правоведение. 1998. -№ 3. - С. 158-163.

27. Большой англо-русский словарь: 2-е изд., исправл. и доп. / Авт.-сост. Н.В. Адамчик. Мн.: Современ. литератор, 1999. - 1168 с.

28. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право», 2002. - 399 с.

29. Виттенберг Г.Б. Уголовная ответственность и ответственность перед общественностью / Труды Иркутского государственного университета. Т. LVII. Вып. 9. Ч. 4. Иркутск, 1969.

30. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57-58.

31. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 39.

32. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. - № 8. - С. 77-83.

33. Головко JI.B. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С. 48-52.

34. Головко JI.B. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - № 4. - С. 15-16.

35. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Законодательство. 2000. -№ 5.-С. 18-27.

36. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-544 с.

37. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. - № 5. с. 51-60.

38. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1999. - 400 с.

39. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

40. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 79-83.

41. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. - № 7. - С. 104-112.

42. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

43. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: Теория и практика. М.: Изд. НОРМА, 2002. - 304 с.

44. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 66-69.

45. Калиновский К.Б. Уголовное судопроизводство как сфера использования положений конфликтологии // Юридическая мысль. 2002. - № 1.-С. 111-119.

46. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 86-89.

47. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1988.

48. Каневский JI.JI. Актуальные проблемы совершенствования ранней профилактики преступности и иных правонарушений несовершеннолетних // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 151-159.

49. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

50. Катькало С.И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения (по материалам г. Ленинграда и Ленинградской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1970.

51. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Издательство «Наука», 1974. - 232 с.

52. Керимов Д.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы теории советского права // Правоведение. 1961. - № 2.

53. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. М., 1851.

54. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С 35-36.

55. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект // Российская юстиция. 1999. -№1.- С. 38-39.

56. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. -№ 1. - С. 19-20.

57. Красиков А.Н. Примирение и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. -№ 1.-С. 178-180.

58. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году / Главный информационный центр МВД России // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 74.

59. Кроткова Н.В. Права человека и новое российское законодательство (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. -№ 6. -С. 96-114.

60. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965.-142 с.

61. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. - № 4. -С. 68-75.

62. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001.1. С 240 с.

63. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденция современного развития // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 80-86.

64. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

65. Лунеев В.В. Глобализация и преступность (тезисы доклада на Московском юридическом форуме «Глобализация, государство, право, XXI век». 22-24 января 2003 г.) // Государство и право. 2003. - № 6. -С. 115-118.

66. Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Дис. . канд. наук. Ростов-на-Дону, 1965.

67. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 9-18.

68. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 67-76.

69. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. - № 2. -С. 98-102.

70. Матвеева Ю. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. - № 9. -С. 61-62.

71. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие.- 2-е изд., испр.гдоп. М.: Дело, 2001. - 272 с.

72. Мендельсон Г.А. Передача на поруки лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. -М.: Изд-во. Московского университета, 1963. 87 с.

73. Минеи Б.А. «Возвратное право» и УПК 2001: анализ совпадений и требуемых корректировок / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 106-109.

74. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 5-7.

75. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1998. - № 8. - С. 19-20.

76. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов.- М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. 652 с.

77. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999. - 224 с.о

78. Петер И.П. Так. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. - № 1. - С. 57 - 76.

79. Петрухин И.Л. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 25-26.

80. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 28-36.

81. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 24-26.

82. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1961. - 666 с. —

83. Попов А. Некоторые проблемы законодательного закрепления гарантий прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в новом УПК РФ от 22 ноября 2001 г. // Правозащитник. 2002.- № 4. С. 36-44.

84. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 432 с.

85. Преступность и правонарушения 1998. Статистический сборник. -М., 1999.

86. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. -2002.-№11.-С. 93-100.

87. Рекомендация Комитета министров № R (87) от 17 сентября 1987 года // Российская юстиция. 1997. - № 8.

88. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. -М.: Дело, 2000.-344 с.

89. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1999.- 704 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1991. - 496 с.

91. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. - № 10.- С. 56-59.

92. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. -№ 4. - С. 18-21.

93. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 35-37.

94. Салева Н. Преступления, совершаемые несовершеннолетними, требуют особого рассмотрения в суде // Российская юстиция. 2003. -№ 2. - С, 39.

95. Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967.2.

96. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 53-60.

97. Светлов А.Я., Лановенко И.П., Чангули Г.И., Миллер А.И. Товарищеские суды. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1987. - 184 с.

98. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. - № 7. - С.45-50.

99. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1999. -272 с.

100. Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. - № 5. - С. 31-32.

101. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. - 1998. - № 4. - С. 66-73.

102. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. ~ -М., 1968.

104. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. IV.-СПб., 1867.

105. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь, 1997. - 672 с.

106. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 27 с.

107. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 2001. - 352 с.

108. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1999. - 552 с.

109. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. - 480 с.

110. Архив Отдела внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

111. Архив Отдела внутренних дел Кировского района г. Ростова-на-Дону.

112. Архив Отдела внутренних дел Аксайского района Ростовской области.

113. Архив Отдела внутренних дел Матвеево-Курганского района Ростовской области.

114. Архив Отдела внутренних дел Целинского района Ростовской области.

115. Архив Отдела внутренних дел Егорлыкского района Ростовской области.

116. Количество дел, прекращенных по дискреционным основаниям / Доля в общем числе прекращенных по нереабилитирующим* основаниям (%) /1 2000 г. 726/9,5 838/43,2 46/0,62001 г. 812/15,6 1262/24,2 53 /1,0

117. Динамика % 11,8/6,1 50,6/-19,0 15,2/0,42002 г. 1263 / 22,6 1637/29,2 22/0,4

118. Динамика % 55,5 / 9,9 29,7 / 5,0 -58,5 / -0,62003 г. 1864/32,5 2500 / 43,6 36/0,02

119. Динамика % 47,6/1,9 52,7/14,4 63,6/-0386 мес.2004 г. 729 / 34,4 916/43,2 24/1,1

120. Их них средней тяжести / Доля в общем числе прекращенных по нереабилитирующим основаниям (%) 2000 г. 10/0,13 515/6,7 24/0,32001 г. 22/0,4 835/16,0 23/0,4

121. Динамика % 2,2 раза / 0,27 62,1 / 9,3 -4,2 / 0,12002 г. 262/4,7 1213/21,7 15/0,3

122. Динамика % 11,9/4,3 2,3 раза / 5,7 -34,8/-0,12003 г. 716/12,5 1850/32,3 27/0,5

123. Динамика % 2,7 раза/8,2 52,5 /10,6 80/0,26 мес.2004 г. 377/17,8 672/31,7 16/0,8

124. Небольшой тяжести / )ля в общем числе пре-ращенных по нереаби-дтирующим основаниям (%) 2000 г. 710/9,3 246 / 3,2 13/0,22001 г. 782/15,0 301/5,8 17/0,3

125. Динамика % 10,1/5,7 22,4/2,6 30,8 / 0,12002 г. 984/17,6 323/5,8 6/0,1

126. Динамика % 25,8 / 2,7 31,3/0 -2,8 раза/-0,22003 г. 1125/19,6 611 /10,7 8/0,13

127. Динамика % 14,3 / 2,0 89,2/4,9 33,3/0,036 мес.2004 г. 333/15,7 231 /10,1 8/0,4

128. Данные Информационного центра ГУВД Ростовской области.

129. Ист. 25 УПК РФ Е1 ст. 28 УПК РФ 11 ст. 427 УПК РФ1. Графикизменения удельного веса прекращенных по дискреционным основаниям дел в общем количестве прекращенных по нереабилитирующим основаниям с 2000 года по 1-е полугодие 2004 года6 мес. 2004r ™ 2003г.

130. Ост. 427 УПК РФ 1ст. 28 УПК РФ . ст. 25 УПК РФ

Автор: Гулиева, Нурлана Ибрагимовна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гулиева, Нурлана Ибрагимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гулиева, Нурлана Ибрагимовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве»