АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы совершенствования средств доказывания»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
Р Г Б ОД
1 2 CE li ; На правах рукописи
НИКИТИНА Елена Викторовна
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 1994
Диссертация выполнена на кафедре следственной деятельности Уральской государственной юридической академии.
Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор Л.Я.Драпкин
Официальные оппоненты - заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор В.Т.Томин
кандидат юридических наук доцент В.А.Мамурков
Ведущая организация - Алтайский государственный
университет
Защита состоится "_"_1994 года в _
часов на заседании специализированного совета Д.063.96.02 при Уральской государственной юридической академии (620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан "_"________1994 г.
Ученый секретарь
доктор юридических наук, профессор
И. Я. Нозаченко
- 3 -
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Период реформ, существенных социально-экономических и политических преобразований в России серьезно осложняется не только продолжительной нестабильность» в обществе, но и резким ростом преступности, значительными изменениями в ее структуре. Преступность все более и более приобретает не только организованный, конспиративный и хорошо управляемый характер, но и выходит на международную арену, устанавливает прочные коррумпированные связи в государственных сферах самого различного уровня, в том числе и в правоохранительных органах. Важнейшим негативным фактором, затрудняющим борьбу с организованными криминаль-' . ными Формированиями является усиление их тактической и технической оснащенности. Последние не только не уступают правоохранительным органам в техническом, тактическом и оперативном отношениях. но нередко и превосходят их по ряду параметров. Все это вместе взятое обусловливает необходимость значительных изменений в традиционном подходе к борьбе с преступностью.
В теории и практике демократических западных стран широкое применение получил известный принцип "равенства в оружии". Он означает, что государство не может и не должно мириться с превосходством криминальных структур как в части технической оснащенности, так и в части используемых ими средств и методов деятельности. Предусматривает он и своеобразное "выравнивание" процессуальных возможностей обвинения и защиты (в широком значении этих понятий). Именно в этом смысле указанный принцип упоминается в настоящем исследовании.
Думается, что принцип "равенства в оружии" в известной мере применим и у. нас. Существующий дисбаланс сил и возможностей правоохранительных органов и организованных преступных групп не
может не вызвать обеспокоенности всего общества, и в первую очередь' тех, на ком лежит ответственность за охрану законных прав и интересов граждан, юридических лиц и государства в целом от антисоциальных посягательств. Это подтверждается как принятием соответствующих решений на государственном уровне1, так и многочисленными научными публикациями2.Но больнее всего переживают создавшуюся ситуацию практические работники. Из числа опрошенных следователей 95,1%, в частности, считают, что пре-
1. Закон Союза ССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" от 12 июня 1990 г. // Известия. 1990. 22 июня; Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 13 марта 1992 г. // Рос. газ. 1992. 29 апр.; Указ Президента РФ "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" от 14 июня 1994 г. // Известия. 1994'. 15 июня.
2. См., например: Драпкин Л.Я. Разработка эффективных методов борьбы с организованной преступностью - важнейшая задача криминалистики // Перспективы развития криминалистики. Свердловск, 1991. С. 13-20; Баев 0..Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991: Без-лепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. N 8. С. 98-105; Семенцов В. А. Доказательственное значение видео- и звукозаписи // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992. С. "227-230.
дусмотренные действующим законом средства доказывания не соответствуют характеру и масштабам сегодняшней преступности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности избранной темы диссертационного исследования - "Проблемы совершенствования средств доказывания". Это одно из важнейших направлений оптимизации всего арсенала средств и методов раскрытия и расследования преступлений.
Целью настоящего диссертационного исследования является дальнейшее развитие доказательственного права в нашей стране как с точки зрения уголовного процесса, так и с точки зрения криминалистики. Особый характер теории доказательств, развивавшейся на стыке двух указанных наук, предопределил и постановку конкретных задач. На данное обстоятельство обращалось внимание в специальной литературе1.
В рамках представленной работы выдвигались и решались следующие задачи: а) рассмотрение некоторых понятий доказательственного права, играющих важную роль з раскрытии сущности обозначенной проблемы: • б) исследование доказательств и способов их получения в историческом аспекте; в) сравнительный анализ средств доказывания в нашей стране и за рубежом; г) обобщение следственной и судебной практики применительно к- эффективности существующих способов получения доказательств; д) разработка основных путей совершенствования действующих средств доказывания и внедрения новых.
1. См., например: Белкин P.C.. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969; Винберг А. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. государство и право. 1977. N 12. С. 71-75.
Теоретическую базу диссертации составили научные труды российских и зарубежных ученых в области уголовного процесса и криминалистики. Так, большое значение для проведенного исследования имели работы В. Д. Арсеньева, Р; С. Белкина, А. И. Винберга, Л.В.Владимирова, М. Ф. Владимирского-Буданова, Г.Ф.Горского. А. Н. Гусакова, А. А. Давлетова, В.Я.Дорохова; Л. Я. Драпкина, М. В.Духовского, Г. А. Злобина, Л. М. Карнеевой. Л.Д.Кокорева, П.А.Луганской, Г.М.Миньковского, В. М. Николайчика. Н.Н.Полянского, Р. Д. Рахунова, В. Д. Спасовича, М. С. Строговйча. А.И.Трусова, . Л.Т. Ульяновой, С. А. Шейфера, В. И. Шиканова, Ф. Н. Фаткуллина. И.Я.Фойницкого, А.А.Эйсмана, П.С.Элькинд. С.С.Яни и др. авторов.
Кроме того, не последнюю роль сыграло изучение монографий и статей зарубежных специалистов, в числе которых хотелось бы выделить А.Баузу, А.Зукермана. Ф.И.Инбау. Дж. А. Инсиарди. А. Нина, Р.Мэя, Дж. И. Рейда. К.Рогалла, Л. Уоддингтона, Р. Уолкера, Дж. Р.Уолтса, Д.Фелмана. Р.Фергусона и др.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения 167 уголовных дел различных категорий (убийства, хищения, взяточничество, вымогательство), проведенного по специальным анкетам. В том числе изучены уголовные дела, приостановленные по п. 3 ст. 195 УПК Российской Федерации (28 дел) и прекращенные по различным основаниям (74 дела). Кроме того, проведено интервьюирование 123 следователей органов прокуратуры и МВД.--
Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что в юридической литературе впервые предпринята попытка такого рода исследования средств доказывания. Автором использована методика системно-структурного подхода к понятию средств
доказывания и проанализированы полученные результаты исследования.
Несомненную методологическую новизну и базу исследования ' представляют и примененные в диссертации методы исторического и сравнительно-юридического анализов, позволившие сформулировать интересные выводы, связанные с генезисом ряда важнейших разделов современной российской криминалистики и теории доказательств (историко-аналитический аспект), а также касающиеся их творческого взаимодействия с наиболее прогрессивными научными позициями .зарубежных ученых {сравнительно-аналитический аспект).
Одним из результатов, свидетельствующих о научной новизне, является и скорректированная теоретическая модель средств доказывания. а также внесенные в связи с этим предложения по изменению действующего законодательства. Выдвинут ряд перспективных.
• направлений криминалистического и уголовно-процессуального характера, по которым может, с учетом исторического и зарубежного опыта, идти процесс их совершенствования в нашей стране. Наконец, определены и- обоснованы пути внедрения в уголовное судопроизводство принципиально новых.доказательств и способов их получения.
. В соответствии с изложенным на завдту выносятся следующие основные положения:
1. Ключевая роль в расследовании преступлений отведена процессу доказывания. В связи с этим возникает необходимость законодательного урегулирования не только понятия "доказа-
• тельства". но и таких несущих важную функциональную нагрузку понятий, как "источники доказательств", "способы получения доказательств" и "средства доказывания".
2. Действующая практика и требования времени обусловливают необходимость расширения системы средств доказывания. В частности, к способам получения доказательств (процессуальным действиям) следует официально отнести допрос специалиста, проверку показаний на месте, прослушивание и звукозапись телефонных и иных переговоров и др. В качестве же источников доказательств- необходимо дополнительно признать: показания эксперта, показания специалиста; материалы видеозаписи, кинофотосъемки, звукозаписи и других законных научно-технических средств фиксации информации, полученных при производстве следственных и судебных действий.а также'оперативно-розыскных мероприятий и т.п.
3. Повышение эффективности допроса как одного из наиболее распространенных способов получения доказательств должно развиваться по следующим направлениям:
- законодательное урегулирование проблемы наводящих вопросов при допросе различных участников процесса;
- официальное признание правомерности перекрестного допроса подозреваемого (обвиняемого), когда последний защищен в правовом отношении присутствием своего адвоката;
- закрепление в законе как самостоятельного следственного действия допроса специалиста . и уяснение сущности допроса эксперта;
- внесение в число основных прав, разъясняемых подозрева-" емому (обвиняемому) перед его допросом, право не давать вообще
каких-либо показаний и знать, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него.
4. Извлечение доказательственной информации из показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых должно быть подкреплено рядом правовых гарантий. Применительно к свидетелям - это обеспе-
чение их защиты в_ случае необходимости, а также "свидетельский иммунитет" супругов и близких родственников; в отношении потерпевших - отказ от принуждения их к даче показаний; а что касается обвиняемых - это недопустимость так называемых "сделок о признаниях".
5. Материалы, полученные в результате использования современных научно-технических средств, могут выступать в уголовном процессе как документы, как вещественные доказательства и как самостоятельный источник доказательств - в зависимости от совокупности характерных признаков.
6. Использование информаторов - один из возможных способов получения доказательств по уголовному делу. Показания работника дознания о том, что ему сообщил информатор, и собственные показания последнего об известных ему событиях и фактах - таковы два пути придания этим сведениям доказательственного значения.
7. Правовое признание должны получить полиграфические исследования, представляющие собой ни что иное, как особый вид экспертизы.
, Практическая значимость работы состоит в том, что, будучи перенесенными на практическую почву, результаты данного научного исследования, несомненно, окажут эффективную помощь-правоохранительным органам в борьбе с преступностью, и прежде, всего -с наиболее опасными ее проявлениями. Они вооружат следователей и работников дознания средствами, которые если и не приведут к желаемому равновесию сторон, то, по крайней мере, ликвидируют существующий ныне дисбаланс.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре следственной деятельности Уральской государст-
венной юридической " академии, где осуществлено ее обсуждение. Основные' положения диссертации освещались автором в докладе на Республиканской научно-практической конференции, посвященной актуальным проблемам борьбы с преступностью (Екатеринбург. 1992), а также в опубликованных научных статьях. Они использу-• ются при проведении практических занятий по спецкурсу "Методика -расследования умышленных убийств".
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость исследования, раскрываются его цели и задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая базы, а также апробация полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на. защиту.
Первая глава "Понятие и историческое развитие средств до. называния" состоит из двух параграфов 'и посвящена уяснению сущности термина "средства доказывания" и изменению его содержания по мере развития общества.
В первом параграфе "Понятие и классификация средств доказывания" дается анализ основных .научных представлений о понятии и содержании такого уголовно-процессуального термина. как "средство доказывания". Различие во мнениях ученых объясняется отсутствием специального нормативного закрепления данного понятия. Ряд авторов ставят знак равенства между средствами доказывания и источниками доказательств, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УПК Российской Федерации. Другие считают, что средствами дока- , зывания являются сами доказательства, т.е. фактические данные, на основании которых устанавливаются искомые обстоятельства
- и -
(ч. 1 ст. 69 УПК Российской Федерации). Третьи, исходя из единого понятия доказательства, полагают, что термином "средства доказывания" охватываются как источники, так и фактические данные, необходимые для правильного разрешения дела.
Существуют и иные точки зрения, которые также приведены в работе. В частности.наиболее правильной представляется трактовка средств доказывания как многогранного понятия, которое охва-. тывает как доказательства, так и способы их получения, проверки и использования. При этом под доказательствами полагаются фактические данные, заключенные в определенных процессуальных источниках.1
Что касается классификации средств доказывания, то она вытекает из существа приведенного понятия и представляет собой совокупность структурных элементов, которые можно объединить в две основные группы: 1)доказательства и 2)способы их получения.
Диссертантом внесен ряд предложений по расширению и упорядочению данной классификации с учетом современной следственной и судебной практики, последних изменений законодательства в части использования научно-технических средств в доказывании и некоторых других аспектов.
Кроме того, обоснована необходимость законодательного урегулирования некоторых положений теории доказательств. непосредственно связанных с предметом исследования.
Во втором параграфе "История развития средств доказывания" показана эволюция тех средств, к которым прибегало общество на
1. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д.. Злькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1578. С. 218, 225.
разных этапах своего развития для доказательства виновности или невиновности лица. Этот процесс прослежен автором как применительно к мировому опыту, так и в отношении нашей страны. В итоге - подтверждается вывод о том, что "история судебных доказательств есть история народного ума",1 поскольку развитие общества в целом отражается и на тех доказательственных средствах, которые оно избирает для достижения правосудия. Важно, чтобы эти средства действительно соответствовали тому этапу и уровню развития, на котором находится общество".
Вторая глава "Некоторые пути совершенствования средств доказывания" состоит из двух параграфов и являет собой попытку определить такие направления модификации средств доказывания, которые представляются наиболее перспективными в условиях нашей правовой системы. Не малую роль в решении поставленной задачи сыграли проведенные в рамках диссертационной работы научные исследования и анализ зарубежного опыта.
В первом параграфе "Повышение эффективности допроса и доказательственного значения его результатов" автор выделяет два блока проблем. Первый - связанный с повышением эффективности допроса как наиболее распространенного способа получения доказательств. И второй - с усилением доказательственного значения его результатов.
Что касается непосредственно допроса, автором выдвигаются и обосновываются следующие положения:
1. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством: (Публичные лекции). СПб., 1861. С. 16.
1. На сегодняшний день не решена до конца проблема наводящих вопросов на предварительном следствии и в суде. По мнению диссертанта, она должна решаться с учетом процессуального положения двух сторон: допрашиваемого и допрашивающего. Такой подход характерен для английского и американского судопроизводства, т.е. присущ состязательной правовой системе. Стороне, вызвавшей свидетеля в суд, запрещено задавать ему наводящие вопросы. Но такие вопросы допустимы по отношению к свидетелю противной стороны. Таким образом предупреждается нежелательное воздействие на свидетеля. При этом презюмируется, что последний вряд ли последует подсказке, содержащейся в вопросе противной стороны.
Автор считает, что подобный подход может быть экстраполирован и на наше судопроизводство и вносит конкретные предложения по его внедрению.
2. Своевременной представляется и постановка вопроса о допустимости перекрестного допроса на предварительном следствии. В условиях, когда защитник обвиняемого (подозреваемого) может принимать участие не только в допросе своего подзащитного, но и при производстве иных следственных действий,- возникает определенный "дисбаланс сил и возможностей" сторон, поскольку затрудняется и усложняется процесс получения следователем полной и достоверной информации, а также эффективное использование традиционных тактических приемов, особенно в острых конфликтных ситуациях.
Автор полагает в связи с этим, что допрос обвиняемого (подозреваемого) двумя следователями по заранее разработанному плану позволит в определенной мере оптимизировать тактику допроса. Применение указанного метода связано с соблюдением определенных
-'14 -
тактических и процессуальных правил, а именно:
1)' Метод перекрестного допроса применим лишь в отношении совершеннолетних подозреваемых и обвиняемых.
2) При проведении допроса двумя следователями участие адвоката обязательно.
3) При перекрестном допросе'обязательно-использование звукозаписи.
4) В перекрестном допросе могут участвовать лишь .те следователи, которые входят в состав следственной или следственно-оперативной группы, ведущей расследование по делу, а также начальник следственного отдела (отделения, части).
3. Допрос обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) должен предваряться ссылкой на право хранить молчание и право знать, что любое сделанное им заявление может быть использовано против него. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает разъяснения обвиняемому (подозреваемому, подсудимому) такого рода прав. Он говорит лишь о прйвё "давать.объяснения" (ст, ст. 46. 52. 273 УПК Российской Федерации). Акцент сделан на другом - на том. что лицо может дать объяснения, " а не на том. что может ре давать.
Закон Российской Федерации от 16 июля 1993 года попытался гнести коррективы в указанное правило. Вводя в Уголовно-процессуальный кодекс новый раздел ("Производство в суде присяжных"), он предусмотрел, что перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий разъясняет ему право давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела (ч. 3 ст. 446 УПК Российской Федерации). Однако и здесь отсутствует указание на право подсудимого знать, что любое сделанное им заявление может быть использовано против
него. Это право представляется крайне важным, поскольку разъясняет лицу правовые последствия любого сделанного им заявления.
4. Специфика допроса эксперта как способа получения доказательств имеет два аспекта. Первый - особое процессуальное положение данного лица, а второй - преследуемая при этом цель. Это позволяет рассматривать допрос эксперта как самостоятельное
' следственное действие, а его показания как самостоятельный источник доказательств.
5. Эти же два компонента (своеобразие процессуальной фигуры и преследуемая цель) обусловливают выделение в качестве самостоятельного следственного действия и допрос специалиста. Его показания также следует . рассматривать как самостоятельный источник доказательств.
Круг проблем, связанных с повышением доказательственного значения результатов допроса, автор ограничивает наиболее злободневными, по его мнению. Это обеспечение правовой защищенности свидетелей, "свидетельский иммунитет" супругов и близких ■ родственников, отказ от правового принуждения потерпевших к даче показаний, недопустимость так называемых "сделок о признаниях". Диссертант подробно останавливается на каждой их них. анализируя при этом возможные варианты их разрешения, исходя из имеющегося зарубежного опыта и условий нашей страны.
Еще одно,направление совершенствования действующих средств доказывания связано с использованием - в уголовном судопроизводстве результатов применения научно-технических средств. Проблемам, возникающим на этом пути, посвящен второй параграф "Современный подход к использованию научно-технических средств в доказывании".
По мнению диссертанта, материалы, полученные в результате использования современных научно-технических средств фиксации информации, могут выступать в уголовном процессе как документы, как вещественные доказательства и как самостоятельный источник доказательств - в зависимости от совокупности характерных признаков.
Так. они вполне могут считаться документами в том смысле, в котором о них говорит закон (ст. 88 УПК Российской Федерации). т.е. заключать в себе определенную фактическую информацию, имеющую значение для дела, и быть удостоверенной гражданином, должностным лицом или предприятием, учреждением, организацией (например, видеозапись совершенного преступления, случайно записанная гражданином). В этом случае указанные материалы интересуют правоохранительные органы с точки зрения своего содержания, удостоверения какого-либо факта. Если же они попадают в сферу действия уголовно-процессуального закона в ином качестве, а именно - как предметы, представляющие доказательственную ценность в силу своей материальной (вещной), а не содержательной (смысловой) природы, - тогда они в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК Российской Федерации становятся вещественными доказательствами по делу (например, кассета с видеозаписью, явившаяся предметом преступного посягательства).
И, наконец, указанные объекты могут выступать и в роли самостоятельного источника доказательств. Это относится к случаям, когда такие материалы получены при производстве дознания, предварительного следствия или оперативно-розыскных мероприятий. Они не являются вещественными доказательствами, поскольку интересуют нас с точки зрения своего содержания. Но они и не документы (не "иные документы") в том смисле, как их понимает закон
(ч. 2 ст. 69, ст. 88 УПК Российской Федерации). Их доказательственное значение связано как с особыми условиями получения, так и с особой процессуальной формой, в которую они должны быть облечены. Думается, той же логикой руководствовался и наш законодатель, выделяя в качестве самостоятельного источника доказательств протоколы следственных и судебных действий (ч. 2 ст. 69, ст. 87 УПК Российской Федерации).
Именно в этом качестве (как самостоятельный источник доказательства) и следует рассматривать материалы видеозаписи, ки-. нофотосъемки и звукозаписи, о которых говорится в Законе Союза ССР "О внесении.изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" от 12 июня 1990 года и в Законе Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 13 марта 1992 года. Это обусловливает и внесение соответствующих изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Третья глава "Возможности правовой регламентации новых средств доказывания" состоит из двух параграфов.
В первом параграфе "Введение в процессуальный оборот вербальной информации, полученной оперативным путем" исследуются проблемы преобразования оперативной информации в доказательственную.
По мнению автора, законспирированный характер преступной деятельности организованных криминальных формирований предполагает и борьбу с ними с использованием соответствующих негласных методов. Лишь в этом случае можно достичь желаемого "равенства в оружии". Среди таких негласных методов, имеющих реальную перспективу быть использованными в процессе доказывания, диссертант выделяет получение сведений от информаторов. .
- 18 -
В большинстве западных стран допустимость такого рода сведений в качестве доказательства признана законом как объективная необходимость. Это относится, прежде всего, к "беловорот-ничковой" и организованной преступности, представляющим особую опасность для общества.
Исходя из зарубежных источников, автор дает общее представление о том. что понимается под термином "информатор" и как сведения, получаемые от таких лиц, могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Что касается последнего положения, то существуют два пути преобразования этой оперативной информации в доказательственную. Первый - это допрос сотрудника правоохранительных органов о том. что ему сообщил информатор. И второй - допрос самого осведомителя в качестве свидетеля.
Думается, эти два пути "легализации" такого рода информации вполне допустимы и у нас. Такого мнения придерживаются и большинство опрошенных следователей. 70.7%. из них допускают признание доказательственного значения за показаниями информатора. А 60,9% считают, что показания работника дознания о том, что ему сообщил осведомитель, также могут являться одним из доказательств по делу. ■
Однако, как полагает автор, при этом необходимо соблюдение целого ряда требований, обеспечивающих как надежность получаемых от информатора сведений. ' так и его собственную безопасность. В частности, законодательно должно быть закреплено требование о том, что информатор для получения оперативных данных может использовать лишь законные средства; он не свободен от уголовного преследования за совершенное им преступление в ходе тайной операции, если только оно не было вызвано крайней
необходимостью и не одобрено соответствующим должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов.
О гарантиях безопасности рассматриваемой категории лиц упоминается в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" от 13 марта 1992 года (ст. 16). Важнейшая из них - обеспечение полной конфиденциальности такого сотрудничества граждан с правоохранительными органами. Сведения об . их личности являются государственной тайной и могут быть преданы гласности только в случаях, специально предусмотренных законом.
Поскольку Закон от 13 марта 1992 года не содержит перечня таких случаев, автор обращается к анализу зарубежного опыта и находит возможным применение некоторых его положений и у нас. В частности, считает, что для обоснования необходимости производства обыска и ареста подозреваемого возможно использование информации, полученной от осведомителя, но при этом может быть поставлен вопрос о раскрытии его личности. Конфиденциальность в этом случае сохраняется, если доказана надежность информатора и личное знание им фактов.
Вопрос о раскрытии личности может быть поставлен и в том случае, когда речь идет о сведениях, способных оказать кардинальное влияние на судьбу дела. Решение его Зависит от того, насколько существенными являются показания информатора и имеются ли в деле иные прямые доказательства виновности подсудимого. Если информатор является важнейшим свидетелем по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и если в деле нет иных прямых доказательств, раскрытие личности такого свидетеля допустимо в интересах правосудия. Обвинение может согласиться с этим и принять дополнительные меры по обеспечению безопасности
своего информатора либо отказаться, но быть готовым в таком случае к оправдательному приговору.
Во втором параграфе "Полиграфические исследования как новый вид экспертизы" дается общая характеристика такого научного прибора, как полиграф (детектор лжи), и на примере Соединенных Штатов Америки анализируются возможности его использования в доказывании.
Особое внимание уделено процедуре полиграфического тестирования и правовым условиям допустимости его результатов в качестве судебных доказательств. И тот, и другой аспект в настоящее время тщательно отработаны американскими специалистами.
Практика применения полиграфических испытаний свидетельствует о том, что по своей правовой природе они являются разновидностью экспертных исследований. Что касается научной обоснованности, то как справедливо отмечает В. Д. Арсеньев, полиграфическая техника'полностью укладывается в общие принципы допусти-
I
мости научно-технических средств в уголовном процессе.1
В зг.ссочении диссертации содержатся предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства применительно к совершенствованию средств доказывания. В частности предлагается:
- к числу основных прав подозреваемого, обвиняемого й подсудимого (ч.З ст. 46, ч.2 ст. 52 УПК РФ) отнести их право хранить
1. Арсеньев В.Д. Понятие научно-технических средств расследования и некоторые вопросы их использования при производстве по уголовным делам // Доказывание по уголовным делам. Красноярск. 1986. С. 97
молчание и знать, что любое сделанное имй заявление может быть использовано против них;
- внести изменения в ч.4 ст.75 УПК РФ, а именно: исключить из нее положение о том, что потерпевший несет ответственность по ст.182 УК РФ - за отказ или уклонение от дачи показаний;
- распространить действие п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РФ относительно оглашения показаний свидетеля в суде на те случаи, когда его явка в судебное заседание невозможна вследствие угрозы его жизни, здоровью или имуществу, а также жизни, здоровью или имуществу его родственников и близких - по делам, связанным с организованной преступностью;
- внести в ст.201 УПК РФ положение о том, что совершение обвиняемым деяния, являющегося одним из проявлений организованной преступности, или установление факта непосредственных преступных связей обвиняемого с организованным криминальным формированием лишает его права знакомиться с материалами дела в части сведений л личности свидетелей, включая их анкетные данные, место работы и место жительства;
- расширить процессуальное понятие документа, которое должно включать, помимо письменных, еще и наглядные доказательства: фото-кино-видеодокументы, фонограммы, Документы, полученные с помощью компьютерной техники и т.п.;
- признать материалы видеозаписи, кино-фотосъемки, звукозаписи и других научно-технических средств фиксации информации, полученные при производстве дознания, предварительного следствия или оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельным источником доказательств и включить в качестве таковых в ст. 69 УПК РФ.
Внесены и другие законодательные новеллы, которые не смогли найти своего' отражения в настоящем автореферате вследствие ограниченности его объема. Кроме того, в заключении определены пути возможной правовой регламентации новых для нашего уголовного судопроизводства средств доказывания.
В приложениях к диссертации приводятся таблицы, в обобщен. ном виде излагающие результаты анкетирования следователей и изучения конкретных уголовных дел.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Никитина Е.В. Сравнительное исследование современных средств доказывания в СССР и США // Перспективы развития криминалистики. Екатеринбург. 1991. - 0,5 п. л.
2. Никитина Е.В. Развитие средств доказывания в России // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург. 1992. - 0.5 п. л.
3. Никитина Е.В. Полиграф ("детектор лжи") как средство доказывания в уголовном процессе США // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург. 1992. - 0.5 п. л.
4. Карагодин В. Н., Никитина Е. В., Зашляпин Л. А. Расследование убийств. Екатеринбург. 1993. - 5 п. л.
