Бремя доказывания при разбирательстве гражданских делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел»

На правах рукописи

БАУЛИН ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ

Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел

Специальность 12.00.15. - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова (юридический факультет)

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Гукасян Рафаэль Егишевич Доктор юридических наук, профессор Каллистратова Римма Федоровна Доктор юридических наук, профессор Ченцов Николай Васильевич

час. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им М. В. Ломоносова по адресу 119992, г.Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « ^ » 7 2005 года

Ученый секретарь

Ведущая организация:

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации

Защита диссертации состоится

диссертационного совета

з 4.' дгуч

Шб* ньи^ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

За относительно небольшой отрезок времени роль и авторитет судебной формы защиты гражданских прав в нашей стране изменились революционно. Развитие рыночных отношений, хозяйственного оборота определили, с одной стороны, необходимость реформы гражданского и процессуального законодательства, с другой - привели к увеличению количества и качественному усложнению гражданско-правовых конфликтов

Как следствие, возрастает значимость исследования вопросов оптимизации решения судами (как общей юрисдикции, так и арбитражными) своей основной задачи, которой является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел.

Важной, если не главной, предпосылкой вынесения законного и обоснованного судебного постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредством доказывания -особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суд.

В судебном доказывании, в отличие и от научного, и от обыденного познания важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики.

Участвовать в доказательственной деятельности могут все лица, участвующие в деле, это их безусловное право-.однако доказывание каждого

' РОС. НАЦИОНАЛЬНА БИБЛИОТЕКА С-ПетерффГ

О»

имеющего значение обстоятельства в силу закона становится обязанностью определенного субъекта В процессуальной деятельности не безразлично, кто должен быть активен в установлении факта, поскольку в состязательном процессе всегда должна быть возможность возложить последствия его недоказанности на кого-либо из участников процесса.

Правила распределения доказательственных обязанностей образуют сложную систему, в которую наряду с общим входят многочисленные несистематизированные специальные положения - презумпции, фикции и др.

Значение института распределения обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, поскольку возможная пассивность сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Вопрос об определении субъекта, обязанного доказывать, отходил, таким образом, на второй план, суд должен был в любом случае проявлять активность и даже доминировать в собирании доказательств. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит от возложения на суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле. Таким образом, в современных условиях, когда обстоятельства дела устанавливаются именно действиями сторон, применение норм института распределения бремени доказывания становится не просто возможным, но и необходимым

Правила о распределении бремени доказывания призваны способствовать решению двух основных задач. Во-первых, институт играет определенную роль в сфере действия материального права' участники материальных правоотношений побуждаются к оформлению своих прав средствами и способами, предусмотренными законом, поскольку возможность защиты права напрямую связывается с возможностью исполнить бремя доказывания, представив суду доказательства его наличия Во-вторых, институт действует

как движущее начало процесса, стимулирует лиц, участвующих в деле, к активному участию в доказывании, к представлению доказательств в обоснование доводов и возражений. Отсутствие должного внимания к институту бремени доказывания, неприменение его на практике влекут, таким образом, негативные последствия и в гражданском обороте, и в процессуальной деятельности.

Изучение правил распределения доказательственных обязанностей имеет наряду с теоретическим большое практическое значение Ценность института заключается в его применении, а не в факте наличия в законодательстве. В каждом деле возникает необходимость определить субъекта, который должен привести доказательства в подтверждение определенного факта, решить вопросы о соотношении общего и специальных правил распределения бремени доказывания, возможности использования одного из них, применить последствия недоказанности юридически значимого обстоятельства. Правильное и последовательное решение перечисленных вопросов стимулирует участников процесса к активной доказательственной деятельности, позволяет достоверно установить искомые факты, вынести обоснованное решение.

Анализ института распределения бремени доказывания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, правил применения норм о распределении доказательственного бремени является основной целью работы.

Степень научной разработанности темы исследования.

Теоретические и практические аспекты проблемы распределения доказательственного бремени в совокупности с иными положениями теории доказательств изучались и изучаются в процессуальной литературе. Отметим, однако, что системные исследования института бремени доказывания до настоящего времени не проводились, следствием чего является многообразие идей и позиций, неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил распределения бремени доказывания.

Объект и предмет исследования.

В диссертации проводится анализ положений процессуального, а также материального законодательства, регулирующего деятельность по доказыванию, теоретических исследований в области процессуального права Помимо этого, исследуется дореволюционное, а также зарубежное законодательство.

Целью диссертационного исследования является определение содержания деятельности по доказыванию, решение вопроса о круге фактов, подлежащих доказыванию, анализ общих и специальных правил распределения бремени доказывания, изучение особенностей применения данных правил в видах судопроизводства и на отдельных стадиях процесса

Методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический метод и системный подход к объекту изучения, а также частные методы формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной классификации

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных и современных российских, а также зарубежных ученых-процессуалистов' Амосова С М„ Анненкова К., Афанасьева С Ф , Боннера А.Т., Ванеевой Л А , Васьковского Е В , Гольмстена А X , Гурвича М А , Давтян А Г , Зайцева ИМ . Иванова О.В . Исаченко В JI, Клейнмана А.Ф , Коваленко А Г , Комиссарова К И., Курылева КС., Лилуашвили Т.А., Олегова МД., Попова БВ, Решетниковой ИВ, Рожковой М.А., Сахновой Т.В., Смышляева ЛП, Треушникова М К , Федотова A.B., Фокиной М.А., Шерсткжа В М., Шишкина С А., Юдельсона К С , Яблочкова Т М , Яркова В.В , других ученых Проблема распределения доказательственных обязанностей при разбирательстве гражданских дел изначально имеет межотраслевой характер Значительный вклад в изучение специальных доказательственных правил внесли ученые, исследующие проблемы материального права - Мейер Д.И, Агарков М М , Бабаев В К, Иоффе О С, Ойгензихт В А , - труды которых также анализируются в диссертационном исследовании.

Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих распределение доказательственного бремени.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. Бремя доказывания - это комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

Доказывание фактов материально-правового характера нельзя рассматривать как юридическую обязанность стороны Использование термина ^обязанность» возможно только в отношении фактов, имеющих процессуальное значение, а также необходимости для суда определить предмет доказывания, распределить бремя доказывания и в случаях, предусмотренных законом, осуществлять собирание доказательств.

2 В работе определяются три основные функции института бремени доказывания- побудительная, устранения неопределенности, движущего начала доказывания Правила распределения бремени доказывания стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своего статуса, наличия и объема прав, побуждают лиц, участвующих в деле активно участвовать в доказывании, при недостаточности доказательственного

материала для достоверных выводов об обстоятельствах дела выступают как способ их установления.

3. Доказательственное бремя стабильно, в связи с изменением фактической ситуации в доказывании, представлением стороной доказательств оно не перемещается от одного участника процесса к другому Изменение общего правила распределения доказательственного бремени возможно только в законодательном порядке, путем закрепления специальных правил, перераспределяющих доказательственные обязанности

4 Нормы, закрепляющие презумпции, являются составной частью процессуального института распределения бремени доказывания, и представляют собой специальные правила, перераспределяющие доказательственные обязанности. Презумпции не являются институтом материального права.

Презумпциями следует считать правовые (но не фактические) предположения, которые перераспределяют доказательственные обязанности

5 Презумпция имеет сложную структуру: с одной стороны, это процессуальное правило, устанавливающее особый порядок распределения доказательственных обязанностей, с другой - предположительное, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия либо состояния Процессуальное правило и предположительность существования факта - два неразрывно связанных элемента любой презумпции.

6. Причины закрепления презумпций могут иметь как объективный (в этом случае они являются отражением познанных, устойчивых взаимосвязей явлений, характеристик правоотношений), так и субъективный характер (в этом случае презумпции представляют собой процессуальные льготы, предоставляемые, как правило, потерпевшей стороне). В некоторых случаях имеет место комплексность действия причин формирования презумпции

7. Процессуальная фикция - специальное исключительное правило, посредством которого не имевшее места в действительности обстоятельс1во признается существующим (или наоборот) при доказанности определенного законом состава юридических фактов

Закрепление фикции означает освобождение участников процесса от доказывания обстоятельства, признаваемого фикцией существующим, поэтому процессуальная фикция не может рассматриваться как способ перераспределения доказательственных обязанностей.

8. Положение ч.З ст.79 ГПК РФ о праве суда признать существующим (несуществующим) факт, для выяснения назначена экспертиза, в случае уклонения стороны от участия в ней, является презумпцией, поскольку не обладает признаками фикции.

9. В работе определяются понятие и признаки доказательственных исключений как специального способа установления обстоятельств дела.

Механизм применения исключений заключается в том, что определенные обстоятельства по конкретному делу признаются не имеющими значения и не влекущими последствий, хотя из состава предмета доказывания по соответствующей категории дел не исключаются. При помощи исключений юридически значимый факт (явные недостатки принятой работы, наличие ограничений прав товарища на совершение сделки) устанавливается как несуществующий.

Цель закрепления доказательственных исключений - в побуждении участников материальных правоотношений к совершению определенных действий. Заинтересованное лицо обязывается действовать определенным образом с тем, чтобы сохранить для себя возможность защитить право.

10. Элементами доказывания являются определение предмета доказывания, собирание доказательств, их раскрытие, исследование, оценка и формулирование выводов об обстоятельствах дела.

Раскрытие доказательств по действующему процессуальному законодательству является самостоятельным элементом доказывания, поскольку имеет особую цель своевременное доведение доказательственной информации до лиц, участвующих в деле - которая не совпадает с задачами собирания либо исследования доказательств. Действующие процессуальные кодексы не предусматривают достаточных гарантий исполнения сторонами

обязанности раскрыть доказательства, что определяет необходимость совершенствования законодательного регулирования процедуры раскрытия.

11. Установление обстоятельств гражданских дел является самостоятельным элементом доказывания, отличающимся по содержанию от оценки доказательств. Назначение данного элемента состоит в формулировании и закреплении в мотивировочной части судебного решения выводов об обстоятельствах дела

В работе обосновывается множественность способов установления обстоятельств гражданских дел, раскрывается их содержание.

12. Альтернативные познанию при помощи доказательств способы установления юридических фактов (установление общеизвестных, преюдициальных, признанных фактов, применение последствий неисполнения бремени доказывания и др.) являются составной частью судебного доказывания.

Теорез ическая и практическая значимость результатов исследования.

Сформулированные в работе выводы и практические рекомендации могут быть учтены в работе по совершенствованию законодательства, в правоприменительной деятельности

Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании правовых дисциплин в юридических вузах и на факультетах, а также для дальнейшей научной разработки проблем распределения доказательственного бремени в процессуальных науках

Апробация результатов исследования. Работа была обсуждена на кафедре гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Московского государственного университета.

Теоретические и практические положения, обосновываемые в диссертации, изложены в публикациях, подготовленных автором.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на конференции «Актуальные проблемы гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж. 2002), международной научно-

практической конференции «Развитие гражданского процессуального права в России, странах СНГ и Балтии» (Тверь, 2003), международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи, 2004), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004).

Положения диссертационного исследования используются автором при чтении лекций, проведении практических занятий по курсам гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, спецкурсу «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве».

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 15 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются ее цель, теоретическая и нормативно-правовая основы, а также методология исследования, раскрываются научная новизна и практическое значение работы, формулируются выносимые на защиту положения, указывается на апробацию результатов исследования.

Первая глава диссертации «Доказывание в гражданском судопроизводстве» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие судебного доказывания» - исследуются понятие, содержание и структура доказательственной деятельности.

Рассматривая вопрос о понятии доказывания, автор исходит из традиционного его понимания как разновидности познавательной

деятельности1, при этом учитывает наличие у доказательственной деятельности существенных особенностей, собственных закономерностей.

В работе отмечается, что в содержание доказательственной деятельности входят элементы, которые не могут отождествляться с познанием' к доказыванию следует относить реализацию судом властных полномочий, а также реализацию сторонами своих процессуальных прав и исполнение обязанностей.

По мнению автора, «познавательный» элемент доказывания хотя и может рассматриваться как разновидность познания, но в то же время имеет ряд качественных особенностей, которые определены необходимостью приспособить общие логические начала познавательной деятельности к решению практической задачи разрешения правового конфликта В качестве такого рода особенностей автором указываются участие в судебном познании различных групп субъектов с противоположными интересами, специфика объекта познания, которьгй образуют юридически значимые факты, отсутствие у получаемой информации признака новизны, наличие формальных правил получения и закрепления информации, наличие правил распределения обязанностей по доказыванию, ограничение возможности повторного исследования искомого объекта, оформление результатов познания в определенной законом процессуальной форме С учетом перечисленных особенностей автор определяет процессуальное доказывание как сочетание особой разновидности познавательной деятельности и комплекса необходимых для осуществления этой деятельности распорядительных полномочий суда и лиц, у частвуюгцих в деле.

Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С.45 Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969 С 9 Ванеева JT.А Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972 134 с Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.4-6 Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе M , 2000 С.60-71, 111.

Автор не разделяет точку зрения, противопоставляющую доказывание и судебное познание'. Опровергаемая позиция о недопустимости отождествления познания как деятельности суда и доказывания вытекает из понимания доказывания как деятельности сторон по убеждению суда или по обеспечению суда необходимым доказательственным материалом. В работе отмечается, что такое понимание ие носит процессуального характера, и может использоваться в прикладных дисциплинах, в курсах криминалистики, судебной адвокатуры Бесспорно, суд и лица, участвующие в деле, выполняют в доказывании разные функции. Однако необходимость учета данного обстоятельства не вызывает необходимости формулирования разных понятий для обозначения единой, хотя и сложной деятельности, направленной на установление искомых фактов. При рассмотрении гражданского дела деятельность суда и деятельность лиц, участвующих в деле по установлению искомых фактов не осуществляются обособленно и не противопоставляются друг другу. В связи с этим автор придерживается позиции, согласно которой доказывание не противопоставляется познанию и рассматривается как деятельность и суда, и лиц, участвующих в деле2.

Анализируя содержание доказательственной деятельности, автор указывает, что она сложна по своей структуре, в ней могут быть выделены элементы - совокупности процессуальных действий, различающиеся своей целевой направленностью. По мнению автора, характеризовать элементы доказывания как определенные комбинации последовательных действий (т.е

Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С.43; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 43; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С.47.

2 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С 66; Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С.162; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.31; Юдельсон К.С Проблема доказывания в советском гражданском процессе М., 1951. С.ЗЗ.

как стадии доказывания) нельзя, поскольку они в различных сочетаниях совершаются в течение всего процесса

К элементам доказывания диссертант относит определение предмета доказывания, собирание доказательств, их раскрытие, исследование, оценку и формулирование выводов об обстоятельствах дела.

По мнению автора, раскрытие доказательств, согласно действующему процессуальному законодательству, является самостоятельным элементом доказывания, поскольку имеет особую цель - своевременное доведение доказательственной информации до лиц, участвующих в деле - которая не совпадает с задачами собирания либо исследования доказательств Обязанность раскрытия в настоящее время предусматривается и арбитражным, и гражданским процессуальным законодательством Действующие процессуальные кодексы не предусматривают достаточных гарантий исполнения сторонами обязанности раскрыть доказательства, что определяет необходимость совершенствования законодательного регулирования процедуры раскрытия.

В качестве самостоятельного элемента доказывания определяется установление обстоятельств гражданских дел. Назначение данного элемента состоит в формулировании и закреплении в мотивировочной части судебного решения выводов об обстоятельствах дела В литературе завершающим моментом доказывания называют оценку доказательств1 По мнению автора, процесс доказывания не может заканчиваться определением пригодности и значимости доказательственного материала Доказывание заканчивается формулированием на основе собранных доказательств выводов о наличии либо отсутствии искомых фактов, и фиксацией этих выводов в мотивировочной части решения.

Рассматривая поставленные в работе проблемы, диссертант исходит из множественности способов установления обстоятельств гражданских дел Отмечается, что познание посредством доказательств является наиболее

1 Арбитражный процесс. Учебник / Отв ред. проф В.В Ярков М • Волтерс Клевер, 200? С 175, Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С.79.

распространенным и значимым, но не единственным способом установления фактических обстоятельств дела. Действующее процессуальное законодательство предусматривает и другие способы установления юридических фактов. Основанием для установления искомого факта могут быть его общеизвестность либо преюдициальность. Установление возможно в силу признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывае! свои требования или возражения. Законом предусмотрена возможность установления наличия или отсутствия юридически значимого обстоятельства в случае неисполнения стороной возложенного законом доказательственного бремени. Основанием установления обстоятельства могут специальные правила, например, процессуальные фикции, доказательственные исключения В работе констатируется отсутствие оснований для противопоставления познания при помощи доказательств как доминирующего способа установления юридически значимых обстоятельств и иных, «альтернативных» способов установления.

Завершая рассмотрение поставленных в данной части работы вопросов, автор приходит к заключению о том, что под доказыванием в гражданском судопроизводстве следует понимать деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, осуществляемую в предписанной гражданским процессуальным законодательством форме, по установлению юридически значимых фактов

В параграфе втором «Цель доказывания» анализируется одна из наиболее сложных теоретических проблем гражданской процессуальной науки. Проблема цели доказывания имеет непосредственное отношение к основному предмету исследования диссертации, поскольку невозможно определить фактическое содержание правил распределения доказательственного бремени без решения вопроса о целевых установках самой деятельности

Автор отмечает, что проблема цели доказывания в процессуальной теории осложнена нечеткостью понятийного аппарата. Многие процессуалисты, рассматривая вопрос об объективной истине в судопроизводстве, попеременно называют ее то целью, то принципом гражданского процесса и доказывания, хотя очевидно, что это неравнозначные

и вообще разнородные понятия По мнению диссертанта, вопросы об истине как цели доказывания и как принципе доказывания должны рассматриваться обособленно друг от друга.

Мнения о необходимости определения объективной истины целью судебного познания высказывались Т.М. Яблочковым, А.Ф. Клейнманом, JT.A Ванеевой, A.C. Козловым, С.Ф Афанасьевым, Э.М. Мурадьян, С М Амосовым Им возражали Е В. Васьковский, И В. Решетникова, с позициями которых в определенной степени согласен диссертант.

По мнению автора, объективная истина не является целью судебного познания по ряду причин Провозглашение истины целью судебного познания автоматически предполагает постановку соответствующей задачи перед судом, который не располагает и не может располагать в гражданском судопроизводстве средствами и процедурами для ее решения. Истинное знание об обстоятельствах дела не может быть достигнуто иначе, как через деятельность лиц, участвующих в деле. Диссертант полагает, что тезис об истине как цели судебного познания не учитывает необходимости соблюдения процессуального порядка получения информации об обстоятельствах дела. В ряде случаев законодатель ограничивает возможность исследования судом доказательств в интересах соблюдения участниками судопроизводства процессуальной дисциплины По многим делам для установления истины не хватит доказательственного материала, в том числе и в связи с нежеланием сторон или одной из них участвовать в доказательственной деятельности, представлять доказательства ТМ Яблочков, сторонник следственного принципа в гражданском судопроизводстве, признавал, что «суд бессилен собрать сам фактический материал, нужный для решения дела» Не позволяет рассматривать истину как цель доказывания один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства - принцип диспозитивности Возможность совершения сторонами распорядительных действий не ставится в зависимость от их соответствия имевшим место в действительности обстоятельствам, что также позволяет оспаривать положение об истине как цели судебного познания.

Требование установить объективную истину превращает суд в розыскной орган, по мнению же автора, розыск силами государства в сфере действия частного права недопустим в силу специфики материально-правовых отношений. Кроме того, занимаясь розыском, суд неизбежно действует в интересах одной из сторон, укрепляет ее фактическую и правовую позиции, что нарушает принцип процессуального равноправия сторон.

Возражая против теоретического определения истины целью судебного познания (в законодательстве такого определения нет), автор считает необходимым ограниченное использование в судопроизводстве следственного принципа. В категориях дел с элементами публичности допустимо предоставление суду права проявлять активность в собирании доказательств, при условии четкого определения содержания этого права.

Высказывая возражения против тезиса об объективной истине как цели познания, автор не соглашается с учеными, полагающими, что по российскому законодательству цель доказывания может считаться достигнутой, когда решение выносится на балансе вероятности (И.В. Решетникова) Процессуальные кодексы требуют достоверных выводов об обстоятельствах дела, и лишь при невозможности их получения допускают использование вероятных выводов, например, основанных на применении презумпций. Очевидно, это исключает субъективное определение судом возможности использования вероятных знаний и степени вероятности того или иного обстоятельства.

По утверждению диссертанта, цель доказывания - в предписанной законом форме, предписанными законом способами установить наличие или отсутствие искомых юридических фактов

Отрицая объективную истину как цель доказывания, автор полагает, что она должна считаться принципом российского гражданского судопроизводства на современном этапе его развития. При этом под принципом истины понимается возможность ее достижения действиями сторон и деятельностью суда Совокупные, хотя и разнонаправленные действия сторон в процессе могут обеспечить достоверное установление искомых фактов Говоря о деятельности

сторон как способе установления истины, автор имеет в виду также их действия и поведение, предшествующие процессу Состязание сторон перед судом -способ установления истины, и способ единственный. При этом роль суда и в установлении фактов, и в целом в доказывании, является гарантирующей и обеспечительной.

В третьем параграфе «Субъекты доказывания и их функции в доказывании» автор определяет состав субъектов доказательственной деятельности, анализирует их функции в доказывании. Субъектами доказывания являются лица, участвующие в деле, и суд.

Суд выполняет в процессе функцию разрешения спора по существу, которая включает в себя определение предмета доказывания, действия гто собиранию, исследованию доказательств, их окончательную оценку и формулирование выводов об обстоятельствах дела.

Основными субъектами доказывания являются стороны - истец и ответчик. Именно они являются участниками спорного правоотношения, имеют в связи с этим материально-правовую заинтересованность в исходе дела и несут наиболее существенную часть доказательственного бремени. Субъектами доказывания являются также третьи лица и прокурор.

По утверждению диссертанта, субъектами доказывания следует считать судебных представителей. Участвуя в процессе, представители используют определенный объем процессуальных прав и выполняют значительный объем действий в сфере доказывания.

Автор не разделяет высказанного в литературе мнения о том, что субъектами доказывания могут считаться любые лица, которые принимают участие в доказательственной деятельности (свидетели, эксперты) Субъектами доказывания могут быть лишь лица, активно действующие, ставящие перед собой определенные цели и предпринимающие усилия по их достижению Признаком субъекта доказывания является наличие заинтересованности (материальной либо процессуальной) в исходе дела

В четвертом параграфе «Предмет доказывания» автор рассматривает вопросы о составе фактов, подлежащих установлению в гражданском

судопроизводстве, условиях их включения в предмет доказывания. По мнению диссертанта, проблема бремени доказывания не может быть решена без изучения вопроса о том, в отношении чего распределяются доказательственные обязанности.

Диссертант исходит из традиционных представлений о предмете доказывания как совокупности обстоятельств (юридических фактов), имеющих значение для рассматриваемого дела, и полагает, что предмет доказывания образуют факты, имеющие по делу материально-правовое значение, а также доказательственные факты, служащие средством их установления. Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, в том числе и имеющих процессуальное значение, используется понятие «пределы» доказывания В работе отмечается, что необходимость обособить от прочих факты, вызывающие возникновение, изменение либо прекращение именно материальных правоотношений, существует объективно, поскольку установление именно этих обстоятельств определяет результат рассмотрения спора по существу.

Субъектом, определяющим состав предмета доказывания, является суд. Стороны участвуют в формировании предмета доказывания, более того, оказывают значительное влияние его на формирование, хотя и не несут ответственности за неправильное ег о определение.

Состав предмета доказывания для конкретной категории гражданских дел следует считать относительно стабильным Стабильным - поскольку комплекс норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, закрепляет стандартный для данного вида дел круг юридически значимых обстоятельств Стабильность эта относительна, потому что круг исследуемых фактов в ходе рассмотрения дела может существенно меняться в сторону расширения либо сокращения в силу разных причин объективного и субъективного характера.

Автор придерживается традиционной точки зрения о невозможности включения в состав предмета доказывания вопросов о правовой квалификации отношений сторон Однако в некоторых случаях установление правила

повеления, которое должно применяться к спорным отношениям, следует относить к доказательственной деятельности В предмет доказывания должно входить содержание обычаев делового оборота, а также содержание норм иностранного права в тех случаях, когда они подлежат применению российскими судами. Отмечается, что в предмет доказывания входит лишь содержание правового обычая, нормы иностранного права, но не порядок и условия применения

В работе анализируется специфика установления общеизвестных, преюдициальных и признанных фактов. Автор возражает против отнесения к числу не требующих доказывания презюмируемых фактов, поскольку они освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно отнесению презюмируемого факта к числу не требующих доказывания.

По мнению диссертанта, нет оснований считать разновидностью признанных фактов называли факты умолчания, поскольку законодательством признается только активное признание стороной наличия либо отсутствия факта.

Во второй главе ('Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе» рассматриваются вопросы о сущности, содержании и функциях бремени доказывания, истории развития данного института.

В параграфе первом данной части исследования «Понятие и содержание бремени доказывания» автор анализирует основные теоретические представления относительно природы института, определят свое отношение к ним, предлагает собственное определение.

Диссертант не соглашается с точкой зрения о наличии у рассматриваемого института материально-правового содержания наряду с процессуальным. Субъекты материальных правоотношений получают возможность осуществлять доказательственную деятельность только в рамках юрисдикционной процедуры Материально-правовое значение имеет не

институт распределения доказательственного бремени и не процессуальное доказывание, а его результат - вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены обстоятельства, имеющие правовое значение.

В работе определены основные функции института бремени доказывания: побудительная, устранения неопределенности, движущего начала доказывания. Правила распределения бремени доказывания стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своего статуса, наличия и объема прав, побуждают лиц, участвующих в деле, активно участвовать в доказывании, при недостаточности доказательственного материала для достоверных выводов об обстоятельствах дела выступают как способ их установления.

Субъектами бремени доказывания являются стороны и другие лица, участвующие в деле, а также суд

Автором критикуются концепции о возможности рассмотрения необходимости для сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как юридической обязанности1. В отношении необходимости доказать наличие либо отсутствие фактов, имеющих материально-правовое значение, не может использоваться термин «обязанность» К исполнению такого рода «обязанности» нельзя понудить, она не обеспечена ни процессуальными санкциями, ни иными видами государственного принуждения. Участник процесса либо отстаивает свой материальный интерес в деле, либо нет, и иные, кроме заинтересованности в деле, факторы не могут оказать на его процессуальную деятельность сколько-нибудь серьезного влияния. Диссертант рассматривает приводимые в литературе примеры неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением бремени доказывания, и приходит к выводу, что они не соответствуют признакам процессуальной санкции.

1 Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.,1967. С.23; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С.154-155; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С.54-55 и др.

В частности, не могут рассматриваться в качестве санкнии неблагоприятные материально-правовые последствия, поскольку, например, одна и та же санкция в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности не может быть следствием одновременно двух нарушений -причинения убытков и неисполнения возложенных законом доказательственных обязанностей. Следует признать, что неблагоприятные последствия для стороны в материально-правовых отношениях - это результат ее действий именно в этих отношениях.

В исследовании отмечается, что в отдельных случаях юридическая обязанность стороны представить доказательства закрепляется в процессуальном законодательстве, но не для подтверждения участником процесса основания иска или основания возражений против иска, т.е. не для исполнения доказательственного бремени, а для решения различного рода процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела либо после принятия решения.

Доказывание фактов, имеющих процессуальное значение, как правило, является юридической обязанностью утверждающей их стороны

В работе обосновывается необходимость рассмотрения доказывания как права лица, участвующего в деле. Содержание права сторон доказывать складывается из права >тверждать, те. ссылаться на юридически значимые обстоятельства, права просить об исследовании доказательств, об их истребовании, об их обеспечении, права участвовать в их исследовании, доводить до суда мнение об их оценке и о доказанности наличия (отсутствия) юридических фактов. Каждому элементу права сторон доказывать корреспондируется соответствующая обязанность суда.

В работе отмечается, что содержание бремени доказывания неоднородно и в зависимости от направленности доказательственной деятельности распадается на два неравнозначных элемента - бремя утверждения и бремя представления доказательств. Под бременем утверждения понимается необходимость для стороны обосновать иск фактически, т е сформулировать и в установленной форме сообщить суду основание иска либо возражений против

него Закрепление в законе бремени представления доказательств означает необходимость для стороны не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить эти обстоятельства доказательствами. Представление доказательств является одновременно и правом стороны.

С учетом перечисленных позиций диссертант характеризует бремя доказывания как комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств

Во втором параграфе второй главы «Тип судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию» автор рассматривает институт бремени доказывания в его историческом развитии и во взаимосвязи с типами гражданского судопроизводства. Признавая правомерность традиционного выделения двух типов судопроизводства - состязательного и следственного, -автор отмечает их идеальный характер, поскольку ни один из известных процессов не может рассматриваться как состязательный либо розыскной в чистом виде. Любая процедура в определенном сочетании содержит и следственные, и состязательные элементы. Вопрос о квалификации процесса как состязательного зависит от фактического распределения процессуальных функций, а не от наличия в нем элементов следственности.

Для состязательного типа судопроизводства характерно, что обязанность представления доказательств и доказывания фактических обстоятельств возлагается на участников спора В розыскном процессе, напротив, сбором доказательств и вообще доказыванием занимается суд Другими признаками классического розыскного производства являются закрытый, письменный характер в противоположность открытому, устному состязательному процессу.

Автор присоединяется к мнению А В Смирнова, о том, что состязательный процесс формируется там, где признается индивидуальность личности, ее субъективная свобода Признание автономии, наделение

определенным объемом прав предполагает самостоятельность личности, в том числе и в судопроизводстве Отсутствие или ограничения свободы замещаются деятельностью государства и его органов.

Рассматривая вопросы о развитии гражданского процесса, диссертант отмечает, что на ранних этапах развития права он относился к состязательному типу каждый конфликт рассматривался как частное дело тяжущихся, которые должны были сами заявлять и доказывать свои требования. Элементы следственности в судопроизводстве появлялись постепенно, с усилением роли государства в общественной жизни и приданием тем или иным частным интересам публичного характера.

Автором отмечается последовательная разработка института бремени доказывания в римском праве, в формулярном процессе которого сложилось большинство институтов, известных процессуальной науке, в частности, общее правило распределения доказательственных обязанностей («Необходимость доказывания всегда возлагается на того, кто предъявляет требование», Марциан, Дигесты Юстиниана), а также специальные правила доказательственные презумпции.

В феодальной Европе, а также в государствах Востока сформировался розыскной процесс. В европейских феодальных государствах в силу ряда факторов, и в первую очередь в связи с появлением сильной центральной власти, судопроизводство становилось тайным, письменным, следственные начала вытесняли состязательные Исключением стала Англия, в которой одновременно с формированием системы обшего права складывался состязательный процесс.

В XIX веке инквизиционный процесс перестал существовать в классическом виде, поскольку буржуазные революции определили необходимость изменения системы отправления правосудия, в частности, необходимость привнесения в процесс состязательных начал. В странах континентальной Европы складывалось судопроизводство, ориентированное на сочетание состязательных и следственных начал. В дореволюционном Уставе

гражданского судопроизводства 1864 года также нашла отражение тенденция к сочетанию состязательных и следственных начал

Для судопроизводства современных европейских государств (в частности, Германии, Франции) свойственна тенденция к некоторому усилению роли суда в процессе и в доказательственной деятельности В меньшей степени, но по такому же пути развивается гражданский процесс Англии

Анализ истории развития института распределения бремени доказывания после Октябрьской революции и в современный период проводится в третьем параграфе «Тип современного российского гражданского судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию».

Автор отмечает, что ГПК РСФСР 1923 года, и заменивший его ГПК РСФСР 1964 года вплоть до реформы, проведенной в 1995 году, закрепляли следственный процесс, характеризующийся многочисленными ограничениями принципа диспозитивности, следственным содержанием на фоне формально провозглашенной состязательности. Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, провозглашалась формально, поскольку вне зависимости о г действий сторон суд обязан был принять все меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела

Основа для развития состязательности в российском процессе появилась в 1995 году, после внесения в ГПК РСФСР изменений, содержащих ряд принципиально новых положений, в том числе и по вопросам доказывания. Так, ранее закрепленный в ст. 14 ГПК РСФСР принцип всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела был законодательно заменен принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Еще ранее, до внесения изменений в ГПК РСФСР, состязательные начала нашли отражение в АПК РФ 1992 года, и затем были воспроизведены и расширены в АПК 1995 года и в АПК 2002 года.

Итогом реформы гражданского процессуального законодательства стало принятие нового ГПК РФ. Содержание нового процессуального кодекса

позволяет говорить о дальнейшем усилении состязательных начал в судопроизводстве, о том, что основными субъектами доказательственной деятельности являются стороны спора. Тем не менее, по утверждению автора, российское гражданское судопроизводство на современном этапе должно характеризоваться как следственное. Относимость российского процесса к следственному типу определена значительной ролью суда в доказательственной деятельности' суд определяет предмет доказывания, оказывает содействие в собирании доказательств и в ряде случаев занимается их сбором по собственной инициативе, активно участвует в исследовании доказательств, реализует иные полномочия

Автор полагает оправданным сохранение в российском процессе ограниченного следственного начала, поскольку реализация идеи «чистой» состязательности повлекла бы недоступность судебной защиты На современном этапе процессуальная форма в России должна оставаться относительно простой, с сохранением обязанности суда оказывать содействие участникам процесса в реализации их прав. Диссертант полагает, что «следственная» функция суда должна быть ограничена достаточно четко, с тем, чтобы избежать злоупотреблений ею. В работе обосновывается необходимость определения в законодательстве категорий дел, по которым принцип состязательности должен быть замещен принципом следственности

В третьей главе диссертационного исследования анализируются общее правило распределения бремени доказывания и особенности его действия на отдельных стадиях процесса и в видах гражданского судопроизводства.

В параграфе первом третьей главы «Распределение бремени утверждения» рассматриваются вопросы о правилах определения предмета доказывания по гражданскому делу.

Субъектом, на которого возложено определение предмета доказывания, в российском процессе является суд. В законодательстве возложение на стороны бремени утверждения лишь обозначается, что, тем не менее, не дает оснований утверждать, что стороны не несут бремя утверждения Истец, обращаясь в суд. в значительной степени определяет круг искомых фактов, поскольку последний

напрямую связан с предметом иска Суд, таким образом, лишь корректирует круг фактов, определенных истцом Ответчик, хотя и может ограничиться отрицанием иска, тем не менее несет тяжесть утверждения, поскольку обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований истца, могут обсуждаться только по инициативе ответчика.

Диссертант как на недостаток процессуального законодательства указывает на неясность момента определения предмета доказывания, предлагает установить, что круг искомых фактов должен указываться судом на стадии подготовки дела к разбирательству. В параграфе рассматриваются вопросы об изменении предмета доказывания в процессе рассмотрения дела

Во втором параграфе третьей главы автор рассматриваег правила распределения между сторонами бремени представления доказательств

Отмечается, что общее правило распределения доказательственных обязанностей не должно пониматься буквально, по схеме «кто ссылается, тот и доказывает» Бремя чоказывания стабильно, и не зависит от действий сторон в процессе Вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо ограничивается отрицанием, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным, и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой. Представление доказательств в опровержение обстоятельств, на коюрые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика Обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с утверждением правопрепятствующих юридических фактов

Конкретизация общего правила распределения бремени доказывания зависит, во-первых, от характера юридических фактов, подлежащих установлению, во-вторых, от характера иска, его процессуальной цели.

Когда истец просит признать наличие у него субъективного права либо признать наличие права и в связи с этим обязать ответчика совершить в его пользу определенные действия, то наличие и объем права доказывает он Поэтому по искам о присуждении и положительным искам о признании истец

утверждает и доказывает правоосновывающие факты, но не должен доказывать отсутствие правопрепятствующих обстоятельств Ответчик по этим искам несет тяжесть выдвижения и доказывания правопрепятствующих фактов и не обязан доказывать отсутствие правоосновывающих фактов основания иска

По отрицательным искам о признании бремя доказывания наличия правопрепятствующих фактов несет истец, наличие же правоосновывающих обстоятельств доказывает ответчик.

Диссертант рассматривает и дает оценку иным предлагаемым в литературе вариантам распределения бремени доказывания - принципу удобства представления доказательств (Б.В. Попов), принципу вины (C.B. Курылев), правилу о невозможности доказывания отрицательных фактов (И.М. Зайцев, М.А. Фокина).

Автор отстаивает позицию об отсутствии необходимости детально конкретизировать общее правило распределения бремени доказывания в процессуальном законодательстве, поскольку такая конкретизация должна производиться в теории и практической деятельности.

Обосновывается стабильность доказательственного бремени: в связи с изменением фактической ситуации в доказывании, представлением стороной доказательств оно не перемещается от одного участника процесса к другому Изменение общего правила распределения доказательственного бремени возможно только в законодательном порядке, путем закрепления специальных правил, перераспределяющих доказательственные обязанности.

Суд рассматривается субъект обязанности собирания доказательств, определяется как вспомогательная роль суда в собирании доказательств. По общему правилу, суд не должен собирать доказательства по своей инициативе, вправе делать это лишь при наличии прямого указания в законе. Предлагая представить дополнительные доказательства, судья не вправе сообщать сторонам предварительную оценку имеющихся доказательств.

В третьем параграфе третьей главы диссертант рассматривает особенности распределения доказательственного бремени в отдельных видах гражданского судопроизводства - производстве, возникающем из публичных

правоотношений, особом, приказном и заочном производствах В исследовании утверждается, что основной причиной формирования вида судопроизводства является изменение способа защиты права, которое влечет за собой необходимость корректировки доказательственных правил, в т.ч. и о распределении доказательственного бремени Такая корректировка может выражаться либо в конкретизации общих правил распределения доказательственных обязанностей, либо в установлении специальных правил

Диссертант отмечает, что особенности определения доказательственного бремени в делах особого производства вызваны его односторонним бесспорным характером заявитель несет по делам этой категории в полной мере и бремя утверждения, и бремя представления доказательств При этом по большинству категорий дел особого производства заявитель несет обязанность сослаться на доказательства либо представить их уже к моменту подачи заявления. Наличие в ряде дел особого производства (например, по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим) публичного элемента определяет необходимость возложения на суд обязанностей по собиранию доказательств

Автор возражает против высказанной в литературе позиции об отсутствии в делах, вытекающих из публичных отношений, доказательственной деятельности (М Масленников). Обосновывается, что общее правило распределения обязанностей по доказыванию в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений практически не имеет специфики в сравнении с исковым производством. В отношении доказывания обоснованности совершенных государственным органом либо должностным лицом действий, нарушающих права и интересы заявителя, применяется спеииатьное доказательственное правило, которое исследуется наряду с иными специальными правилами в четвертой главе работы

Еще одной особенностью, определенной наличием публичного элемента в делах, возникающих из административных отношений, является закрепление следственных начал- на суд возлагаются обязанности не только по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств, но и по их истребованию у

государственного органа либо должностного лица по собственной инициативе, при рассмотрении дела суд не связан доводами и возражениями лиц, участвующих в деле Такая конкретизация общего правила распределения доказательственного бремени по рассматриваемым делам в гражданском судопроизводстве представляется оправданной и необходимой

В четвертом параграфе третьей главы работы определяются особенности применения общего правила распределения доказательственных обязанностей на отдельных стадиях процесса.

Диссертант отмечает, что стадия подготовки к судебному разбирательству имеет определяющее значение для доказательственной деятельности. Практически все элементы доказывания в настоящее время могут реализовываться на данной стадии процесса, поскольку закон возлагает на суд задачи по определению предмета доказывания, собиранию доказательств, их предварительному исследованию и оценке, а на истца и ответчика - по представлению и раскрытию доказательств. Проблемы доказательственной деятельности на стадии подготовки видятся автором в том, что закон, закрепляя обязанности сторон по представлению и раскрытию доказательств, не устанавливает каких-либо последствий за их неисполнение, более того, допускает возможность совершения этих действий на последующих стадиях процесса. Также, по мнению диссертанта, выводы суда относительно состава фактов предмета доказывания, распределения между участниками процесса бремени их доказывания, а также принятия либо непринятия уже представленных сторонами доказательств должны закрепляться в принимаемых на стадии подготовки процессуальных документах.

В работе отмечается значимость доказательственной деятельности на стадии судебного разбирательства, отмечается значение стадии как основной, на которой исполняется доказательственное бремя.

Анализируя особенности доказывания в апелляционном производстве в гражданском процессе, автор приходит к выводу о необходимости ограничения возможности исполнения бремени утверждения и представления доказательств на этой стадии процесса. С учетом приведенной позиции автор приходит к

выводу о предпочтительности неполной апелляции как способа пересмотра постановлений мирового судьи. Особенностью апелляционного производства в арбитражном процессе диссертант называет существенное, в сравнении с судом первой инстанции и апелляционным производством в судах обшей юрисдикции, ограничение прав участников процесса на представление доказательств. Пределы доказывания в апелляционном производстве расширяются за счет возложения на заявителя бремени доказывания наличия оснований для изменения либо принятия нового решения.

Диссертант соглашается с высказанным в литературе мнением (Е.А Борисова) о том, что современная кассация в гражданском процессе по своей сути является неполной апелляцией При этом автор обращает внимание на недостатки законодательства, которые ограничивают исследование доказательств и препятствуют тем самым возможности реализации бремени доказывания в кассационной инстанции. Пределы доказывания в суде кассационной инстанции в гражданском судопроизводстве расширяются за счет включения в них оснований к отмене, изменению судебных постановлений.

Характеризуя деятельность кассационной инстанции в арбитражном процессе, диссертант положительно оценивает новое регулирование оснований для вынесения кассационной инстанцией нового судебного акта. По мнению автора, выявленная кассацией необоснованность должна устраняться только при новом рассмотрении дела. Кассация, при условии наличия в судебной системе апелляционной инстанции, не должна наделяться правом формулировать выводы об обстоятельствах дела, отличные от тех, которые сделали суды первой и апелляционной инстанций.

Характеризуя доказательственную деятельность в надзорном производстве, диссертант отмечает, что в новом процессуальном законодательстве надзор трансформировался из административной в судебную процедуру, что предоставило лицам, участвующим в деле, определенные возможности для реализации бремени доказывания

В главе четвертой диссертационного исследования «Перераспределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве» автор

рассматривает закрепленные в законодательстве специальные правила, изменяющие бремя доказывания.

Первый параграф четвертой главы посвящен доказательственным презумпциям.

В работе обосновывается необходимость четкого определения понятия презумпции. Диссертант возражает против распространения признаков презумпции на фактические предположения, не закрепленные в нормах права Такая точка зрения высказывалась Б.В. Поповым, В.К. Бабаевым, X Шаком, А.В.Федотовым, другими учеными. Утверждается, что презумпция - сугубо правовое явление, в обычной же жизни мы имеем дело не с презумпциями, а с обобщениями жизненного опыта, предположениями, основанными на наблюдениях Такого рода обобщения могут использоваться в судопроизводстве, например, для построения версий либо в качестве доказательственных фактов, однако значения презумпции они иметь не будут, поскольку законодательно не закреплены и не оказывают влияния на распределение доказательственных обязанностей Они неочевидны и в силу этого объективно имеют спорный характер, из чего следует, что предположение, которое одна сторона может считать презумпцией, другая будет трактовать иначе Они не могут быть положены в основу решения со ссылкой на их неопровержение в процессе доказывания.

Презумпции должны использоваться в доказательственной деятельности вне зависимости от воли и желания участников процесса в силу того, что закреплены правовыми нормами. Что касается прочих предположений, то они не носят нормативного характера, выдвигаются и используются в доказывании свободно. Обоснование достоверности либо недостоверности такого предположения может иметь только логические, но никак не правовые последствия.

По мнению автора, отсутствуют основания и для другого способа расширения круга явлений, в отношении которых допустимо использование понятия «презумпция» - для распространения признаков презумпции на установленные юридические факты. Презумпция как предположение о факте

сама по себе, в отличие от юридического факта, правовых последствий порождать не может Если же то или иное обстоятельство, называемое презумпцией («презумпции» отцовства, авторства и т.д.) непосредственно вызывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, то это не презумпция, а наличествующий факт. Содержание установленного в силу закона обстоятельства может казаться вероятным, тем не менее презумпцией оно не становится, поскольку продолжает порождать юридические последствия до тех пор, пока не будет в установленном порядке оспорено Отмечается, что презумпцией можно считать лишь законодательные предположения о наличии юридических фактов, которые не могут быть реализованы вне рамок юрисдикционной процедуры. Наличие либо отсутствие презюмируемых фактов устанавливается путем доказывания.

Автор возражает против отнесения к презумпциям положений, конкретизирующих общее правило распределения доказательственных обязанностей. В работе утверждается, что презумпциями являются специальные доказательственные правила, содержащие исключения из общих, но не их конкретизации.

В работе отрицается наличие у презумпций наряду с процессуальным материально-правового значения (О.В. Дмитриева, И.Г. Медведев). Материально-правовое значение имеют не правила доказывания, к числу которых относятся презумпции, а лишь его результат, т.е выводы суда о наличии либо отсутствии юридически значимых обстоятельств и о правоотношениях спорящих сторон, закрепленные в мотивировочной части судебного решения. Материальное значение презумпций может выражаться единственно в побуждении участников материального отношения к определенному поведению.

Характеризуя признаки презумпций, диссертант отмечает, что содержанием презумпции является вероятная информация, что обычно допускает возможность ее опровержения применительно к конкретному случаю При этом презюмирование факта, имеющего значение для дела, всегда

отражается на процессе др^^увэдщ^щменяя тем или иным способом

1 библиотека'* I С. Петербург V. 99 380 дет 1

доказательственное бремя. Таким образом, презумпция всегда имеет двойственный характер: с одной стороны это процессуальное правило, устанавливающее особый порядок распределения доказательственных обязанностей, с другой - предположительное, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия либо состояния. Часто в законодательстве презумпция формулируется с указанием каждого из двух вышеназванных элементов, однако встречаются презумпции, формально содержащие лишь один из них, но позволяющие определить содержание всего правила.

По утверждению автора, презумпция не может быть нейтральной к распределению доказательственного бремени, поскольку, устанавливая предположение в пользу одной из сторон, всегда перераспределяет доказательственные обязанности либо вовсе исключает юридические факты из предмета доказывания.

С учетом обоснованных в параграфе позиций автор определяет презумпцию как закрепленное специальной процессуальной нормой исключительное правило, применяемое вместо общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на основании которого при доказанности определенного состава юридических фактов допустим вывод о существовании связанного с ними факта.

Рассматривая вопрос о причинах закрепления презумпций, диссертант приходит к выводу об их множественности, и встречающейся довольно часто комплексности их действия. Многие презумпции отражают объективные, повторяющиеся взаимосвязи между явлениями, а также характеристики правоотношений. Эти взаимосвязи были многократно познаны и подтверждены, что и позволяет с большой уверенностью утверждать, что при доказанности определенного состава обстоятельств имеет место связанный с ними факт. Наряду с этим значительное число презумпций не основано на причинно-следственных связях между предполагаемыми фактами и установленными либо известными обстоятельствами. Такие предположения можно рассматривать как своего рода процессуальные льготы,

предоставляемые субъекту, претерпевшему какие-либо неблагоприятные последствия в материальном отношении.

Роль презумпций в доказывании заключается в том, что они являются способом установления юридически значимых обстоятельств при невозможности их достоверного выяснения в связи с недостаточностью доказательств.

Во втором параграфе четвертой главы исследования анализируются доказательственные фикции

Исходя из того, что фикция представляет собой используемое в определенных целях положение, не соответствующее действительности, автор отмечает, что понятие фикции, в отличие от понятия презумпции, не носит исключительно правового характера и широко используется в различных сферах общественной деятельности. Под процессуальной фикцией в работе понимается специальное исключительное правило, посредством которого не имевшее места в действительности обстоятельство признается существующим (или наоборот) при доказанности определенного законом состава юридических фактов.

Рассматривая вопрос о причинах закрепления фикций, диссертант отмечает, что в материальном праве фикции закрепляются с целью добиться определенности в материальных правоотношениях путем признания существующими не соответствующих действительности обстоятельств, когда иные способы достижения определенности неприменимы Содержание материальных фикций (фикций, которыми утверждаются факты, имеющие материальное значение) необходимо учитывать при определении предмета доказывания. Фикции, имеющие процессуальное значение, включаются в законодательство с целью побудить участников процессуальных отношений совершить либо отказаться от совершения определенных действий.

Процессуальная фикция не является способом перераспределения доказательственных обязанностей Закрепление фикции в законодательстве означает освобождение участников процесса от доказывания обстоятельства, признаваемого фикцией существующим. Нормы, закрепляющие

процессуальные фикции, являются исключительными, поскольку применяются вместо норм, устанавливающих общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве

В третьем параграфе четвертой главы диссертационного исследования «Иные способы перераспределения доказательственных обязанностей» автор анализирует правила распределения доказательственного бремени, не являющиеся презумпциями и фикциями Основной признак такого рода правил - при их помощи доказательственные обязанности перераспределяются без формулирования предположения о наличии или отсутствии какого-либо юридического факта.

К числу специальных способов перераспределения бремени доказывания автор относит возложение обязанности доказать наличие оснований для совершения оспариваемых действий на государственный орган, должностное лицо по делам об оспаривании действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст249 ГПК РФ). Утверждается, что данное правило не является презумпцией, поскольку, закрепляя его, законодатель не сформулировал какого-либо правового предположения.

В арбитражном судопроизводстве аналогичное правило закреплено ст.200 АПК РФ для дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

В работе отмечается, что необходимость установления особенностей доказательственной деятельности определена спецификой дел, возникающих из административных отношений. Однако эти особенности, представляющие своего рода льготы заявителю, не должны применяться при рассмотрении споров о праве гражданском. В этой связи диссертант полагает необходимым закрепление в процессуальном законодательстве правил, которые бы исключали возможность рассмотрения исковых дел по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, закрепление в АПК РФ правил, аналогичных положениям ГПК РФ, которые

устанавливают обязанность суда при выявлении спора о праве оставить заявление без движения и предложить оформить требования исковым заявлением.

В данной части работы определяются понятие и признаки доказательственных исключений как специального способа установления обстоятельств дела. Механизм применения исключений заключается в том, что определенные обстоятельства по конкретному делу признаются не имеющими значения и не влекущими последствий, хотя из состава предмета доказывания по соответствующей категории дел не исключаются. Фактически при помощи исключений юридически значимый факт (явные недостатки принятой работы, наличие ограничений прав товарища на совершение сделки) устанавливается как несуществующий.

Цель закрепления доказательственных исключений - в побуждении участников материальных правоотношений к совершению определенных желательных действий Заинтересованное лицо обязывается действовать определенным образом с тем, чтобы сохранить для себя возможность защитить право.

В четвертом параграфе четвертой главы работы «Классификация специальных доказательственных правил по их месту в системе законодательства» рассматриваются особенности специальных доказательственных правил в зависимости от места в системе законодательства.

По утверждению диссертанта, наибольшее количество специальных доказательственных правил сосредоточено в гражданском законодательстве Поскольку под презумпцией следует понимать правило, перераспределяющее обязанности по доказыванию, то однозначным будет вывод о том, что далеко не все закрепленные в ГК РФ доказательственные правила являются презумпциями Во многих случаях под вилом закрепления презумпции дублируется общее правило распределения обязанностей по доказыванию Дублирующие общее правила (например, закрепленные в ч.1 ст.72, ст.173, ч 2 ст 177 ГК РФ) имеют смешанный, материально-процессуальный характер У них имеется процессуальная форма, поскольку использование термина

«доказано» подтверждает, что адресаты правила - суд и лица, участвующие в деле, а место его применения - процесс Они характеризуются наличием материально-правового содержания, поскольку в них закрепляются условия реализации гражданских прав.

По мнению автора, положения, дублирующие общее правило распределения бремени доказывания, следует закреплять в тексте закона исключительно как условия реализации субъективного права, без использования процессуальной формы, в частности, термина «доказано», указывающего на гражданско-процессуальную природу правила.

Рассматривая вопрос о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, диссертант высказывает мнение, что ее нельзя, за отдельными исключениями, считать презумпцией в точном смысле слова, поскольку она не является специальным доказательственным правилом. На основе предположения о добросовестности сформировано общее правило распределения доказательственного бремени, а не исключения из него.

Однако трактовка «презумпции добросовестности» как общего правила меняется на противоположную в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права зависит от добросовестности действий. В таких случаях добросовестность предполагается у истца, и рассматриваемое положение действует уже как специальное доказательственное правило, т е. презумпция в чистом виде.

Характеризуя закрепленные семейным законодательством специальные доказательственные правила, диссертант приходит к выводу о том, что по большинству семейных дел действует общее правило распределения доказательственных обязанностей. Так, не является презумпцией предположение о согласии супруга на распоряжение общим имуществом, ст.35 СК РФ закрепляет условия реализации права супруга на оспаривание сделок, а не специальное доказательственное правило, не является презумпцией и так называемая «презумпция отцовства».

По утверждению автора, Трудовой кодекс РФ каких-либо изъятий из общего правила распределения доказательственных обязанностей не содержит.

Тем не менее на практике по трудовым делам традиционно применяется значительное число специальных доказательственных правил К их числу относятся обязанность работодателя представлять доказательственный материал, обязанность суда не только содействовать работнику в собирании доказательств, но и собирать их по собственной инициативе, обязанность суда самостоятельно устанавливать некоторые юридически значимые обстоятельства.

По мнению автора, использование в доказывании по трудовым спорам ограниченного следственного начала и ряда специальных доказательственных правил объективно обусловлено спецификой трудовых отношений Тем не менее диссертант читает недопустимой ситуацию, когда специальные правила устанавливаются не законодательством, а судебной практикой и руководящими разъяснениями Верховного Суда Доказательственное бремя должно изменяться только законом.

В работе рассматриваются закрепленные налоговым законодательством презумпции, применяемые по налоговым спорам

Анализируя специальные доказательственные правила, закрепленные в ГПК РФ, автор характеризует положение ч 3 ст.79 ГПК РФ о праве суда установить как существующий (или наоборот) тот или иной факт в случае уклонения стороны от участия в экспер газы как презумпцию, и не соглашается с высказанной в литературе (Е.А. Нахова) трактовкой правила как «фикции экспертизы». Нет оснований считать фикцией правило, по которому, пусть и не абсолютно достоверно, но со значительной степенью вероятности обстоятельство объявляется имевшим место.

Правило ч 1 ст 68 ГПК РФ. по которому в случае удержания стороной находящихся у нее письменных доказательств суд получает право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, характеризуется диссертантом как специальный способ установления обстоятельств дела, не относящийся к числу презумпций или фикций. Автор не соглашается с высказанным в литературе мнением о невозможности использования приведенного правила в доказательственной деятельности.

Особенными являются причины закрепления в ГПК РФ специальных доказательственных правил: обязанности по доказыванию перераспределяются в ушерб интересам участника процесса, препятствующего установлению истины Установление факта является процессуальной санкцией для стороны, уклонившейся от представления доказательства

Характеризуя в целом совокупность специальных норм, регламентирующих распределение доказательственного бремени, диссертант отмечает их хаотичную рассредоточенность по ГПК РФ и многим актам материального права При этом многие специальные доказательственные установления, изменяющие распределение обязанностей по доказыванию, сформированы судебной практикой либо отражены в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций при отсутствии нормативного закрепления. Данные обстоятельства, по мнению диссертанта, определяют необходимость оптимизации процедуры закрепления норм о распределении бремени доказывания

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Баулин О В. Совершенствование правового регулирования рассмотрения судами дел, возникающих из административно-правовых отношений // Юридические записки Вып.4: Право и рынок / Под ред. Е.И. Носыревой. -Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1996. - С 102-108 0,4 п л.

Баулин О В Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. -Воронеж- Издательство Воронежского государственного университета, 1997. -104 с. 5,5 п.л.

Баулин О.В. Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию Гражданское и трудовое право: проблемы

правоприменительной деятельности. Сборник научных трудов - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1997 - С 22-26. 0,3 п.л.

Баулин О.В. Реформа гражданского процессуального законодательства V Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. - С 625-633. 0,5 п.л.

Баулин О.В. Бремя доказывания (исторический аспект) // Юридические записки. Вып 11: Гражданское право и гражданский процесс: от истории к современности - Воронеж- Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - С. 128-142 0,9 п.л

Баулин О.В. Роль суда в доказывании в российском гражданском процессе // Юридические записки Вып I?- Процессуальные проблемы осуществления судебной власти, обеспечения законности и правовой защиты (сборник научных трудов) - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - С.25-33. 0,5 п.л.

Баулин О.В Понятие и содержание бремени доказывания // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса' Материалы научной конференции - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - С.47-60. 0,8 п.л.

Баулин О В. Программа и методические указания по курсу «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве» - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - 8 с. 0,5 п.л.

Баулин О.В Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел -M ' ОАО «Издательский дом «Городец», 2004 - 272 с. 17 п л.

Баулин О.В. Доказательственные презумпции: понятие, признаки, виды /' Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 2 2002-2003 /' Под ред В.В.Яркова. - СПб ' Издательский дом С.-Петербургского гос ун-та, 2004.-С. 113-126. 0,9 пл.

Баулин О В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений Н Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве - M : ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - С.192-202. 0,6 пл.

Баулин О.В. Распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении трудовых споров // Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса: межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Р А Трешевой. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. - С 238-243. 0.3 п.л.

Баулин О.В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве // Законодательство. - 2005. - № 4. - С 72-75. 0.6 п.л.

Баулин О.В Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4. -С.17-19. 0,3 п.л.

Общий объем публикаций - 29,1 пл.

Объем 2,4 п. л.

Тираж 150 экз.

Заказ 3008

Цифровая типо) рафия «Color Studio», ИП Гордеева С.И. 394000 г. Воронеж, ул. Куколкина, 9

>156 45

РНБ Русский фонд

2006-4 12068

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Баулин, Олег Владимирович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Доказывание в гражданском судопроизводстве.

1. Понятие судебного доказывания.

2. Цель судебного доказывания.

3. Субъекты доказывания и их функции в доказывании.

4. Предмет доказывания.

ГЛАВА 2. Правовая природа распределения обязанностей по доказыванию.

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

2. Тип судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию

3. Тип современного российского гражданского судопроизводства и распределение обязанностей по доказыванию.

ГЛАВА 3. Общие правила распределения обязанностей по доказыванию.

1. Распределение бремени утверждения.

2. Распределение бремени представления доказательств.

3. Конкретизация общего правила распределения доказательственного бремени в отдельных видах гражданского судопроизводства.

4. Действие общего правила распределения доказательственного бремени на отдельных стадиях процесса.

ГЛАВА 4. Перераспределение бремени доказывания в гражданском судопроизводстве.

1. Доказательственные презумпции.

2. Доказательственные фикции.

3. Иные способы перераспределения доказательственных обязанностей.

4. Классификация специальных доказательственных правил по месту в системе законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел"

Актуальность диссертационного исследования.

За относительно небольшой отрезок времени роль и авторитет судебной формы защиты гражданских прав в нашей стране изменились революционно. Развитие рыночных отношений, хозяйственного оборота определили, с одной стороны, необходимость реформы гражданского и процессуального законодательства, с другой - привели к увеличению количества и качественному усложнению гражданско-правовых конфликтов.

Как следствие, возрастает значимость исследования вопросов оптимизации решения судами (как общей юрисдикции, так и арбитражными) своей основной задачи, которой является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел.

Важной, если не главной, предпосылкой вынесения законного и обоснованного судебного постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредством доказывания -особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суд.

В судебном доказывании, в отличие и от научного, и от обыденного познания важно, кто осуществляет деятельность по установлению юридических фактов, иначе говоря - между кем и как распределяется бремя доказывания. Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что должно произойти в случае пассивности участников процесса и недостаточности доказательств, являются ключевыми и в теории доказывания, и для судебной практики.

Участвовать в доказательственной деятельности могут все лица, участвующие в деле, это их безусловное право, однако доказывание каждого имеющего значение обстоятельства в силу закона становится обязанностью определенного субъекта. В процессуальной деятельности не безразлично, кто должен быть активен в установлении факта, поскольку в состязательном процессе всегда должна быть возможность возложить последствия его недоказанности на кого-либо из участников процесса.

Правила распределения доказательственных обязанностей образуют сложную систему, в которую наряду с общим входят многочисленные несистематизированные специальные положения - презумпции, фикции и др.

Значение института распределения обязанностей по доказыванию возрастает в условиях усиления состязательных начал в судопроизводстве. В дореформенный период регулирование распределения бремени доказывания носило в значительной степени декларативный характер, поскольку возможная пассивность сторон восполнялась законодательно закрепленной обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела. Вопрос об определении субъекта, обязанного доказывать, отходил, таким образом, на второй план, суд должен был в любом случае проявлять активность и даже доминировать в собирании доказательств. Современное процессуальное законодательство довольно уверенно отходит от возложения на суд следственных обязанностей в собирании доказательств, определяет функцию суда в доказывании как гарантирующую, отводя основную роль в доказательственной деятельности лицам, участвующим в деле. Таким образом, в современных условиях, когда обстоятельства дела устанавливаются именно действиями сторон, применение норм института распределения бремени доказывания становится не просто возможным, но и необходимым.

Правила о распределении бремени доказывания призваны способствовать решению двух основных задач. Во-первых, институт играет определенную роль в сфере действия материального права: участники материальных правоотношений побуждаются к оформлению своих прав средствами и способами, предусмотренными законом, поскольку возможность защиты права напрямую связывается с возможностью исполнить бремя доказывания, представив суду доказательства его наличия. Во-вторых, институт действует как движущее начало процесса, стимулирует лиц, участвующих в деле, к активному участию в доказывании, к представлению доказательств в обоснование доводов и возражений. Отсутствие должного внимания к институту бремени доказывания, неприменение его на практике влекут, таким образом, негативные последствия и в гражданском обороте, и в процессуальной деятельности.

Изучение правил распределения доказательственных обязанностей имеет наряду с теоретическим большое практическое значение. Ценность института заключается в его действии, а не в факте наличия в законодательстве. В каждом деле возникает необходимость определить субъекта, который должен привести доказательства в подтверждение определенного факта, решить вопросы о соотношении общего и специальных правил распределения бремени доказывания, возможности использования одного из них, применить последствия недоказанности юридически значимого обстоятельства. Правильное и последовательное решение перечисленных вопросов стимулирует участников процесса к активной доказательственной деятельности, позволяет достоверно установить искомые факты, вынести обоснованное решение.

Анализ института распределения бремени доказывания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, правил применения норм о распределении доказательственного бремени является основной целью настоящей работы.

Степень научной разработанности темы исследования.

Теоретические и практические аспекты проблемы распределения доказательственного бремени в совокупности с иными положениями теории доказательств изучались и изучаются в процессуальной литературе. Отметим, однако, что системные исследования института бремени доказывания до настоящего времени не проводились, следствием чего является многообразие идей и позиций, неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил распределения бремени доказывания.

Объект и предмет исследования.

В диссертации проводится анализ норм процессуального, а также материального законодательства, регулирующих деятельность по доказыванию, теоретических исследований в области процессуального права. Помимо этого, исследуется дореволюционное, а также зарубежное законодательство.

Целью диссертационного исследования является определение содержания деятельности по доказыванию, решение вопроса о круге фактов, подлежащих доказыванию, анализ общих и специальных правил распределения бремени доказывания, изучение особенностей применения данных правил в видах судопроизводства и на отдельных стадиях процесса.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод и системный подход к объекту изучения, а также частные методы - формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод научной классификации.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных и современных российских, а также зарубежных ученых-процессуалистов: Амосова С.М., Анненкова К., Афанасьева С.Ф., Боннера А.Т., Борисовой Е.А., Ванеевой Л.А., Васьковского Е.В., Гольмстена А.Х., Гурвич М.А., Давтян А.Г., Зайцева И.М., Иванова О.В., Исаченко В.Л., Клейнмана А.Ф., Коваленко А.Г., Комиссарова К.И., Курылева К.С., Лилуашвили Т.А., Олегова М.Д., Попова Б.В., Решетниковой И.В., Рожковой М.А., Сахновой Т.В.,

Смышляева Л.П., Треушникова М.К., Федотова A.B., Фокиной М.А., Шерстюка В.М., Шишкина С.А., Юдельсона К.С., Яблочкова Т.М., Яркова В.В., других ученых. Проблема распределения доказательственных обязанностей при разбирательстве гражданских дел изначально имеет межотраслевой характер. Значительный вклад в изучение специальных доказательственных правил внесли ученые, исследующие проблемы материального права - Мейер Д.И., Агарков М.М., Бабаев В.К., Иоффе О.С., Ойгензихт В.А., - труды которых также анализируются в диссертационном исследовании.

Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих распределение доказательственного бремени.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых

I . г ¡1 на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. Бремя доказывания - это комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание прав участника процесса и необходимости выдвинуть и доказать основания своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

Доказывание фактов материально-правового характера не является юридической обязанностью стороны. Использование термина «обязанность» возможно только в отношении фактов, имеющих процессуальное значение, а также необходимости для суда определить предмет доказывания, распределить бремя доказывания и в случаях, предусмотренных законом, осуществлять собирание доказательств.

2. В работе определяются три основные функции института бремени доказывания: побудительная, устранения неопределенности, движущего начала доказывания. Правила распределения бремени доказывания стимулируют участников материальных правоотношений к оформлению своего статуса, наличия и объема прав, побуждают лиц, участвующих в деле, активно участвовать в доказывании, при недостаточности доказательственного материала для достоверных выводов об обстоятельствах дела выступают как способ их установления.

3. Доказательственное бремя стабильно, в связи с изменением фактической ситуации в доказывании, представлением стороной доказательств оно не перемещается от одного участника процесса к другому. Изменение общего правила распределения доказательственного бремени возможно только в законодательном порядке, путем закрепления специальных правил, перераспределяющих доказательственные обязанности.

4. Нормы, закрепляющие презумпции, являются составной частью процессуального института распределения бремени доказывания, и представляют собой специальные правила, перераспределяющие доказательственные обязанности. Презумпции нельзя рассматривать как институт материального права.

Презумпциями следует считать правовые (но не фактические) предположения, которые перераспределяют доказательственные обязанности.

5. Презумпция всегда имеет сложную структуру: с одной стороны это процессуальное правило, устанавливающее особый порядок распределения доказательственных обязанностей, с другой - предположительное, вероятное знание о существовании какого-либо факта, события, действия либо состояния.

Процессуальное правило и предположительность существования факта - два неразрывно связанных элемента любой презумпции.

6. Причины закрепления презумпций могут иметь как объективный (в этом случае они являются отражением познанных, устойчивых взаимосвязей явлений, характеристик правоотношений), так и субъективный характер (в этом случае презумпции представляют собой процессуальные льготы, предоставляемые, как правило, потерпевшей стороне). В некоторых случаях имеет место комплексность действия причин формирования презумпции.

7. Процессуальная фикция - специальное исключительное правило, посредством которого не имевшее места в действительности обстоятельство признается существующим (или наоборот) при доказанности определенного законом состава юридических фактов.

Закрепление фикции означает освобождение участников процесса от доказывания обстоятельства, признаваемого фикцией существующим, поэтому процессуальная фикция не может рассматриваться как способ перераспределения доказательственных обязанностей.

8. Положение ч.З ст.79 ГПК РФ о праве суда признать существующим (несуществующим) факт, для выяснения назначена экспертиза, в случае уклонения стороны от участия в ней, является презумпцией, поскольку не обладает обязательными признаками фикции.

9. В работе определяются понятие и признаки доказательственных исключений как специального способа установления обстоятельств дела.

Механизм применения исключений заключается в том, что определенные обстоятельства по конкретному делу признаются не имеющими значения и не влекущими последствий, хотя из состава предмета доказывания по соответствующей категории дел не исключаются. При помощи исключений юридически значимый факт (явные недостатки принятой работы, наличие ограничений прав товарища на совершение сделки) устанавливается как несуществующий.

Цель закрепления доказательственных исключений - в побуждении участников материальных правоотношений к совершению определенных желательных действий. Заинтересованное лицо обязывается действовать определенным образом с тем, чтобы сохранить для себя возможность защитить право.

10. Элементами доказывания являются определение предмета доказывания, собирание доказательств, их раскрытие, исследование, оценка и формулирование выводов об обстоятельствах дела.

Раскрытие доказательств по действующему процессуальному законодательству является самостоятельным элементом доказывания, поскольку имеет особую цель - своевременное доведение доказательственной информации до лиц, участвующих в деле - которая не совпадает с задачами собирания либо исследования доказательств.

Действующие процессуальные кодексы не предусматривают достаточных гарантий исполнения сторонами обязанности раскрыть доказательства, что определяет необходимость совершенствования законодательного регулирования процедуры раскрытия.

И. Установление обстоятельств гражданских дел является самостоятельным элементом доказывания, отличающимся по содержанию от оценки доказательств. Назначение данного элемента состоит в формулировании и закреплении в мотивировочной части судебного решения выводов об обстоятельствах дела.

В работе обосновывается множественность способов установления обстоятельств гражданских дел, раскрывается их содержание.

12. Альтернативные познанию при помощи доказательств способы установления юридических фактов (установление общеизвестных, преюдициальных, признанных фактов, применение последствий неисполнения бремени доказывания и др.) являются составной частью судебного доказывания.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Сформулированные в работе выводы и практические рекомендации могут быть учтены в работе по совершенствованию законодательства, в правоприменительной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании правовых дисциплин в юридических вузах и на факультетах, а также для дальнейшей научной разработки проблем распределения доказательственного бремени в процессуальных науках.

Апробация результатов исследования. Работа была обсуждена на кафедре гражданского и арбитражного процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Теоретические и практические положения, обосновываемые в диссертации, изложены в публикациях, подготовленных автором.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на конференции «Актуальные проблемы гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 2002), международной научно-практической конференции «Развитие гражданского процессуального права в России, странах СНГ и Балтии» (Тверь, 2003), международной научно-практической конференции «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика» (Сочи, 2004), общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004).

Положения диссертационного исследования используются автором при чтении лекции, проведении практических занятий по курсам гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, спецкурсу «Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве».

Структура работы.

Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 15 параграфов и списка использованной литературы.