Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве

Лапач, Лада Владимировна

Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве»

На правах рукописи

ЛАПАЧ ЛАДА ВЛАДИМИРОВНА

ПРОБЛЕМЫ СТРОЕНИЯ КАТЕГОРИИ «ИМУЩЕСТВО» В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

0030690153

Работа выполнена в Южном федеральном университете.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лукьянцев Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович

Ведущая организация: Саратовская государственная

академия права

Защита состоится 7 ^ мая 2007 г. в ' часов на заседании регионального диссертационного Совета ДМ - 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при СевероКавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан

апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.ф.н., к.ю.н., профессор

В.В. Макеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Дифференциация имуществ в гражданском законодательстве как явление имеет длительную историю, начало которой практически совпадает со временем формирования гражданского оборота, в котором участвуют различные виды имущества. Уже древнейшие восточные цивилизации в своем законодательстве умели воспроизводить широчайший спектр вещей, составлявших экономическую основу существования этих архаических сообществ и, в ряде случаев, доводили нормативную базу до высокой степени совершенства, оперируя эмпирически выработанным понятием имущества. Важнейшие данные о различении имуществ сообщает римское право, многие положения которого, касающиеся понимания имуществ и классификации таковых, и сегодня определяют подходы законодателя к правовому регулированию имущественных отношений. Эти фундаментальные положения в значительной мере формировали и продолжают формировать не только правопонимание современных законоведов, но и правосознание в целом.

Но каждая историческая эпоха, система национального законодательства, а теперь и наднациональные правовые общности определенным образом модифицируют и развивают представления об имуществе, что является объективно неизбежным следствием развития общественного сознания и, соответственно, прогресса законодательства.

Уже более 10 лет в российском гражданском праве существует основное нормативное деление имущества на вещи и иное имущество, однако в теоретическом плане эта дихотомия центральной цивилистической категории, судя по имеющейся литературе, сводится в основном к противоположению вещей и имущественных прав. В то же время, действительное наполнение и соотношение основных составных

частей имущества далеко выходит за рамки традиционных представлений юриспруденции о строении имущества.

Сейчас, когда экономика России вошла в период развернутых рыночных преобразований, одной из основных задач гражданского права как науки является углубление внимания к имущественным отношениям, составляющим предмет гражданско-правового регулирования, и к имуществу, составляющему предмет этих отношений. Принятие части четвертой Гражданского кодекса и связанные с этим изменения в существующем гражданском законодательстве непосредственно отразилось на формулировке предмета гражданского права. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац первый пункта 1 ст. 2 ГК РФ с 1 января 2008 г. будет действовать в новой редакции, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Отсюда следует, что в ближайшей перспективе «другие имущественные отношения» не только поглощают «связанные с имущественными личные неимущественные отношения», но и выступают в качестве категории, соотносительной с вещными, интеллектуальными и обязательственными отношениями. Это создает принципиально новую ситуацию, требующую значительной активизации исследований в области предмета гражданского права и имущества как базовой категории частного права, в особенности -

современного строения понятия имущества, его потенциала и возможностей развития.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена развитием предмета гражданско-правового регулирования, а также недостаточной теоретической разработкой понятия имущества в его современном состоянии. Это требует дополнительного осмысления предложенной законодателем конструкции имущества и реализации ее в различных актах текущего законодательства.

Степень научной разработанности темы в теоретическом плане определяется трудами классиков российской и зарубежной науки гражданского права, дореволюцион ных правоведов, историков права, философов и экономистов (Базанов И.А., Венедиктов A.B., Гамбаров Ю.С., Гегель Г. В. Ф., Гуляев A.M., Дювернуа Н. JL, Варадинов Н., Васьковский Е.В., Виндшейд Б., Иеринг Р., Иванов Б.П., Кавелин К.Д., Лопухин А.П., Лунц Л.А., Лыкошин А.И., Марецолль Т., Маркс К., Мейер Д.И., Муромцев С.А., Мэн Г.С., Неволин К.А., Орженцкий P.M., Пахман С.В., Петражицкий Л.И., Победоносцев К.П., Покровский И.А., Саватье Р., Сергеевич В.И., Симолин A.A., Синайский В.И., Сперанский М.М., Тарановский Ф.В., Тарасов И.Т., Тютргомов И.М., Хайек Ф.А., Хвостов В.М., Цитович П.П., Шершеневич Г.Ф., Шпенглер О., Энгельс Ф., Эннекцерус Л,. Ясинский М.Н.).

Глубокая разработка некоторых аспектов проблемы имущества была предпринята авторами советского и современного периода развития науки гражданского права, теории и истории права и экономической науки, в особенности в связи с исследованием генезиса отношений собственности, а также объектов прав (Автономов B.C., Алексеев С.С., Брагинский М. И., Белов В.А., Братусь С.Н., Витрянский В. В., Галов В.В., Генкин Д.М., Грибанов В.П., Дозорцев В.А., Ершова И.В., Зинченко С.А., Зяблюк Р.Т., Иоффе О.С., Камышанский В.П., Корецкий В.И., Красавчиков O.A., Кулагин М.И., Лапач В.А., Ломидзе О.Г., Лукьянцев A.A., Мартысевич,

И.Д., Момотов В.В., Новицкий И.Б., Пресняков А.Е., Райхер В.К., Ровный В.В., Рыбаков В.А., Скловский К.И., Суханов Е.А., Тархов В.А.,Тихомиров М.Н, Толстой Ю.К., Федоров И.В., Черепахин Б.Б., Явич JI.C.) и др. авторы.

В последнее время защищено несколько диссертационных работ, имеющих прямое отношение к исследуемой проблематике (Аверченко H.H., 2005; Бабаев А.Б., 2006; Латыев А.Н., 2004; Лиюхан Т.Н.,2001; Малиновский Д.А., 2002).

Тем не менее, несмотря на значительное количество исследований, так или иначе посвященных правовым и экономическим проблемам имущества, вопросы строения категории имущества в гражданском праве затрагиваются лишь в редких случаях и не составляют цели изучения.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности и принципы построения категории «имущество» в процессе ее формирования и в современном ее состоянии с учетом наличия в ее составе элементов, являющихся объектами вещных и обязательственных, исключительных и специальных прав.

Предмет диссертационного исследования образует комплекс вопросов, связанных с понятием имущества, его структурой, содержанием и перспективами развития.

Цель диссертационного исследования - на основании изучения юридической, философской, экономической литературы, путем анализа судебной и иной правоприменительной практики изучить недостаточно разработанные проблемы имущества, специфики правового режима отдельных видов имуществ для конкретизации теоретических положений и выработки практических рекомендаций. Эта цель предопределила постановку следующих задач:

1) дать философскую и историко-правовую характеристику строения имущества в праве;

2) выявить основные содержательные группировки имуществ;

3) установить юридически значимые закономерности родо-видовой дифференциации имуществ в гражданском праве;

4) уяснить взаимосвязи имущества и имущественных отношений в составе предмета гражданского права с точки зрения признаков их возмездное™ и эквивалентности;

5) изучить состав категории «иного имущества» по действующему российскому праву;

6) разработать теоретические положения о функциональных аналогах вещей в составе категории «иного имущества» (энергия, мощность, радиочастотный спектр, орбитально-частотный ресурс, ресурс нумерации);

7) обосновать теоретические положения об особых видах имущественных прав в составе «иного имущества»;

8) выработать практические рекомендации по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в части регулирования отношений по поводу различных видов имуществ.

Методологическая и правовая база исследования. В процессе подготовки работы применялись логический, системный, диалектический, структурно-функциональный, сравнительно- и историко-правовой методы исследования и метод моделирования. Правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также многочисленные подзаконные нормативные акты. В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. В необходимых случаях используется также иностранное законодательство.

выдвигаются и обосновываются положения, ставшие результатом решения сформулированных выше задач. К наиболее важным из них, выносимым на защиту, относятся следующие:

1. Имущество понимается в качестве правового блага, в основе которого лежит главная в действующем российском гражданском законодательстве имущественная оппозиция вещей (в широком понимании) и иного имущества. Такая оппозиция, будучи прямо и непосредственно закреплена в законе (ст. 128 ГК), представляет собой центральное юридико-техническое деление имущества, построенное на единстве и противоположении вещей, денег и ценных бумаг иным относимым к имуществу объектам гражданских прав, которые не являются вещами, деньгами и ценными бумагами и основанное на их функциональном подобии. Регулирование отношений по поводу иного легализованного имущества осуществляется в основном по аналогии с регулированием отношений, возникающих по поводу вещей в широком понимании при отсутствии между ними природного либо генетического сродства. В связи с этим, современная нормативная модель имущества включает в себя вещи, приравненные к вещам деньги и ценные бумаги, а также «иное имущество», в том числе функциональные аналоги вещей, а также имущественные права, включая обязательственные права (требования) и исключительные права.

Уточнение строения и содержания понятия имущества возможно в настоящее время за счет конструирования трехэлементной системы «вещи, включая деньги и ценные бумаги» - «имущественные права» - «иное имущество» и внесения соответствующих изменений в ст. 128 ГК РФ.

вещами, деньгами, ценными бумагами, с одной стороны, и обращающимися в качестве вещей, денег и ценных бумаг иными объектами имеет место прямое либо косвенное допущение или же признание законодателем и/или практикой применения права одних объектов функциональными аналогами других.

3. Уяснение взаимосвязей имущества и имущественных отношений в составе предмета гражданского права требует характеристики этих отношений с точки зрения признаков их возмездное™ и эквивалентности.

В категориях возмездности и эквивалентности в равной мере, но различным образом проявляется закон стоимости: в первой - устанавливая необходимость (обязательность) встречного имущественного предоставления, во второй - устанавливая необходимость равноценности (эквивалентности) такого предоставления.

Эквивалентность имущественных предоставлений, является своеобразным продолжением принципа равенства участников гражданских правоотношений, который может «работать» в полную силу лишь с соблюдением начал равноценности взаимных предоставлений.

4. В состав «иного имущества» в смысле ст. 128 ГК следует включать как энергию, так и мощность, причем последнюю необходимо понимать в качестве определенного договором ресурса энергопотребления в течение установленного периода времени. Поскольку и энергия, и мощность, в конечном итоге, характеризуют количественные параметры энергоснабжения и энергопотребления, они в равной степени могут рассматриваться в качестве товара на оптовом рынке электроэнергии, выступая в качестве функциональных аналогов вещей, обычно участвующих в гражданском обороте.

«исключительные права государства» (аналог права государственной собственности), а на образуемые на их основе выделенные полосы частот, присвоенные (назначенные) радиочастоты, радиочастотные каналы и предоставленные абонентские номера операторов связи - функциональные аналоги вещных прав, также входящие в состав «иного имущества» за пределами группы имущественных прав обязательственного характера, возникают ограниченно оборотоспособные права пользования ими.

Пользование радиочастотным спектром на первичной и вторичной основе позволяет говорить о существовании внутренней иерархии среди производных прав пользования радиочастотным спектром, то есть о явлении, неизвестном в системе вещных прав.

Принимая наследство, в состав которого входит телефонизированное помещение, и принимая решение о заключении договора с оператором связи, наследник реализует право на получение наследственного имущества как единого целого. Обращаясь к оператору связи с заявлением о заключении договора, наследник совершает одно из действий, свидетельствующих, пока не доказано иное, о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК). Не только право на заключение договора, но и «право на абонентский номер» приобретает в наследственных отношениях характер исключительности.

6. В качестве функциональных аналогов денег в состав «иного имущества» в смысле ст. 128 ГК РФ как специальные законные средства платежа входят: а) ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, вносимые в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы и создающие право на долю в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ; б) базовый материнский капитал; в) неденежная часть заработной платы; г) иностранная валюта; д) внутренние ценные бумаги; е)внешние ценные бумаги.

Особенность имущества этой группы состоит в том, что все указанные активы имеют также самостоятельное существование в собственном качестве, однако при необходимости совершения платежа в специально указанных в законе случаях они функционально замещают деньги, вследствие чего предоставление таких активов признается уплатой денег (специальным законным средством платежа).

7. В связи с типологическим несовпадением предмета исполнения по поставочным и расчетным сделкам, финансовые инструменты срочных сделок (деривативы) не должны предусматривать исполнения в натуре, т.е. реальной передачи базисного актива. Действующая редакция абз. 1 п. 1 ст. 301 НК представляется неточной по существу, т.к. допускает применение одних и тех же инструментов (сделок) и к исполнению в натуре, и к исполнению только в виде расчетов между сторонами.

К финансовым инструментам срочных сделок не может быть отнесен опцион эмитента, который рассчитан только на реальное исполнение. Опцион эмитента не произволен ни от какой ценной бумаги, более того, он сам является «промежуточной» бумагой, которая приобретает смысл своего существования только вследствие конвертации в акцию. До момента конвертации в акцию опцион эмитента должен относиться к «иному имуществу», но не к ценным бумагам.

общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Это право входит в состав «иного имущества» лица. При определении действительной стоимости доли участника общества как части стоимости чистых активов общества следует руководствоваться не номинальным, а фактическим размером доли.

9. Давностное владение представляет собой оборотоспособное субъективное право, не являющееся, однако, вещным правом, объектом которого выступают полностью или ограниченно оборотоспособные индивидуально определенные вещи. В содержание этого права входят те же правомочия, которые указаны в п. 1 ст. 209 ГК для права собственности (права владения, пользования и распоряжения), однако с существенным ограничением, касающимся невозможности отчуждения имущества в собственность другим лицам и передачи им, оставаясь давностным владельцем, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также передачи имущества в залог или обременения его другим образом (ср.: п. 2 ст. 209 ГК).

До истечения срока давностного владения в составе имущества лица должна учитываться не индивидуально определенная вещь, находящаяся в давностном владении, а само право давностного владения. Такое право, не будучи ни вещным, ни обязательственным, представляет собой функциональный аналог права собственности и должно входить в состав «иного имущества» лица по стоимости, по которой соответствующее право было приобретено у правопредшественника либо по стоимости, равной величине затрат на содержание такой вещи в течение срока давностного владения, если текущее давностное владение получено лицом безвозмездно.

В диссертационном исследовании сделан ряд предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства.

1. Предлагается изложить ст. 128 ГК РФ в новой уточненной редакции (с учетом изменений, уже внесенных в данную статью Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЭ):

«К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, включая права требования и исключительные права, иное имущество; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

2. В целях уточнения оснований и порядка изменения ранее состоявшихся частотных присвоений, предложено внести изменения в п.п. 6 и 11 ст. 24 Закона «О связи», предусмотрев возможность разрешения в судебном порядке лишь спора по вопросу о размере убытков, причиненных изменением радиочастоты или радиочастотного канала.

3. Для оптимизации правового регулирования отношений по оказанию гражданам услуг телефонной связи, внесено предложение об изменении редакции п. 126 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. № 828), обеспечивающее возможность сохранения прежнего абонентского номера с новым собственником жилого помещения по соглашению с оператором связи.

4. Учитывая, что на практике вызывает неоднозначное понимание термин «действительная стоимость доли» участника общества с ограниченной ответственностью, в работе обоснована необходимость изменения редакции части второй пункта 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с тем, чтобы таковая стоимость определялась как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная фактическому размеру доли участника.

5. Предложено изложить часть третью ст. 131 Трудового кодекса в редакции, соответствующей регулированию данного вопроса Конвенцией МОТ № 95 1949 года «Об охране заработной платы».

6. Поскольку в работе обосновывается, что финансовые инструменты срочных сделок (деривативы) не должны предусматривать исполнения в натуре, внесено предложение о соответственном изменении редакции абзаца первого пункта 1 ст. 301 НК.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы: в дальнейшем, более глубоком, изучении различных институтов гражданского права, в том числе в теоретических разработках проблем имущественных отношений; в правотворческой деятельности, а также в судебной и иной правоприменительной практике; при проведении занятий по курсу гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Южного Федерального университета. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 7 научных статьях, 4 из которых помещены в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований, а также использованы в учебно-методическом комплексе кафедры гражданского права ЮФУ в процессе преподавания курсов гражданского и римского права.

Отдельные идеи диссертации излагались на научно-практических конференциях:

1. Международный семинар «Практика применения Европейской конвенции по правам человека в Российской Федерации». Аппарат Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и Совет Европы. Владикавказ. 22 - 25 мая 2002 г.

2. Научно-практическая конференция «Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности». Северо-Кавказская Академия государственной службы. Ростов-на-Дону. 23 - 24 марта 2006 г.

3. П-я Международная научно-практаческая конференция «Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: проблемы теории и арбитражной практики». Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов-на-Дону и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 2 марта 2006 г.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, ее научная новизна и практическая значимость, определяются цели и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, а также предложения, направленные на изменение действующего законодательства.

Глава первая «Общие предпосылки и условия дифференциации имуществ в гражданском праве», включающая в себя три параграфа, посвящена изучению и анализу предпосылок и условий дифференциации имуществ, их эволюционной модификации в ранних архаичных обществах, римском частном праве, гражданском праве России как в дореволюционный период, так и в период, предшествовавший принятию действующего ныне Гражданского кодекса.

В параграфе первом «Внутренние подразделения правового понятия об имуществе в римском частном праве» предпринимается попытка на основе анализа самых ранних поддающихся изучению источников исследовать внутреннюю систематику имущественных отношений, представлявших собой экономическую основу существования древних обществ, что позволяет проследить процесс становления и

развития представлений об имуществе и имущественных отношениях. Римские правовые источники дают основания к выводу о том, что основа деления имуществ покоилась на известной дихотомии манципируемых и неманципируемых вещей {res mancipii и пес mancipií), и дополняющей ее взаимной оппозидиии вещей телесных и бестелесных {res corporales и res incorporales). Указанная римская двоичная оппозиция вещей во внутренней их классификации служит отправной точкой для построения нормативных моделей имущества в современном законодательстве.

В параграфе втором «Основные исторические этапы развития правовых представлений о строении имуществ в дореволюционной России» исследуются тексты таких памятников русского права как Русская Правда (или Правда Ярослава), Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XTV в.), Соборное Уложение 1649 г., Псковская Судная Грамота, Новоторговый Устав 1667 г., Свод законов Российской империи 1835 г. На основе их анализа установлено, что уже к середине XTV в. на Руси определилась тенденция к обобщению отдельных имущественных объектов в видовые группы, появлению собирательных правовых категорий, объединяющих разрозненных объекты по критериям потребительской ценности, участию в обороте, принадлежности лицу, включая и обязательства: поклажа, товар, деньги, казна, долги. При отсутствии в русском законодательстве вплоть до начала XVIII в. понятий «имущество» и «собственность» отечественное право с самых ранних времен не отторгало идеи о неких совокупностях ценностей и благ. Сведения об этом нам сообщает конструкция вотчинного землевладения, вотчины, этимологически восходящая к «отчине» - отцовской собственности. Именно в экономической организации вотчины следует, на наш взгляд, искать зачатки базовых отношений, составляющих предмет русского частного права, а в обороте вотчинных имуществ и прав на них -основу для выработки нормативных средств регулирования разнообразных имущественных отношений.

В параграфе третьем «Дифференциация имуществ в отечественном гражданском законодательстве до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г.» нами исследованы нормативные постановления советского периода развития гражданско-правовых представлений о различении имуществ. Гражданское законодательство раннего советского периода, начиная с ГК РСФСР 1922 г. содержит скромные сведения о дифференциации имуществ, но все же не отвергает идею об их многообразии уже в силу существования самого гражданского оборота. Проблема различения имуществ решалась единственно возможным в политических и экономических условиях существования молодой советской власти способом - легальным прикреплением различных видов объектов гражданских прав к государственной и частной формам собственности. ГК РСФСР 1964 г., являясь идеологическим преемником ГК РСФСР 1922 г., воспроизвел и существенно развил реализованную в нем идею прикрепления имуществ к разным формам собственности.

Мощный импульс процессы дифференциации имуществ получили в самом начале 90-х годов XX века под воздействием двух близких, но не тождественных систем гражданско-правового регулирования. Закон «О собственности в РСФСР», принятый вслед за Законом СССР «О собственности в СССР», следуя устоявшейся традиции, не содержал отдельных положений об имуществе и об объектах прав, заменял таковые нормами об объектах права собственности с закреплением отдельных видов имуществ прежде всего за публичными собственниками. Другая система, вызванная к жизни Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., отдельно от права собственности определила следующие виды объектов гражданских прав: вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество. Несколько позже Гражданский кодекс РФ 1994 г. модифицировал представление об объектах гражданских прав, отнеся к ним вещи, включая деньги и ценные

бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В главе второй «Развитие представлений об имуществе в доктрине, законодательстве и в судебной практике» на основе анализа действующего законодательства, прецедентной практики Европейского суда по правам человека и правоприменительной практики российских судов предпринимается попытка определить критерии легального закрепления отдельных видов имуществ в структуре правовой категории «имущество».

В параграфе первом «Предмет гражданского права, имущественные отношения и понятие имущества» отмечается, что связь между терминами «имущественные отношения» и «имущество» является не только генетической, а имеет прочное экономическое основание, побуждая гражданское право регулировать товарно-стоимостные и эквивалентно-возмездные отношения. Закон стоимости проявляется в категории возмездности, устанавливая необходимость встречного предоставления, и в категории эквивалентности, устанавливая равноценность такого предоставления. Принцип равенства участников гражданских правоотношений может «работать» в полную силу лишь при соблюдении начал равноценности, эквивалентности взаимных предоставлений. Начала эквивалентности, по сути, предопределяют самую возможность участия а гражданском обороте невещных объектов гражданских прав, относимых и иному имуществу.

В параграфе втором «О нормативной модели понятия имущества» рассматривается вопрос о том, какие же имущественные блага в действительности входят в понятие имущества, имеющее фундаментальное значение для гражданского права, но изученное еще недостаточно. Нормативный контекст ст. 128 ГК РФ очерчивает правовой

диапазон этого понятия, имеющий два полюса, на одном из которых располагаются вещи (в широком смысле слова, т.е. включая деньги и ценные бумаги), а на другом - иное имущество, в том числе имущественные права. По нашему мнению, ключом к пониманию имущества как правового блага лежит установленная законом оппозиция вещей и иного имущества, заключающаяся в единстве и одновременном противоположении вещей, денег и ценных бумаг всем иным относимым к имуществу объектам гражданских прав. До последнего времени оставался открытым вопрос о том, относится ли к имуществу информация, однако с принятием части четвертой ГК РФ, современная нормативная модель имущества отторгает информацию и результаты интеллектуальной деятельности и включает в себя вещи, приравненные к ним деньги и ценные бумаги, а также «иное имущество», в том числе имущественные права, и исключительные права.

В параграфе третьем «Правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации в части определения содержания понятия «имущество» и «собственность» анализируется содержание понятий «имущество» и «собственность» с позиций указанных правоприменительных органов. Анализ прецедентов ЕСПЧ и КС РФ свидетельствует о том, что последовательно реализуемый подход ЕСПЧ ориентирован на чрезвычайно расширительное толкование прав и свобод лица. Как следствие, и понятие «имущество», сформированное Европейским судом и воспринятое КС РФ, наполняется более емким содержанием, непривычным как для российского законодательства, так и для практики российских судов. В результате, по мнению указанных судебных органов, к имуществу лица относятся и права требования с распространением на них режима собственности. В том случае, если указанная позиция не будет подвергнута корректировке или разъяснена, придется признать возможным использование вещно-правовых способов для защиты и восстановления

прав, носящих обязательственный характер, что с точки зрения цивилистической догмы и юридической техники вряд ли возможно. Как нам представляется, эти проблемы еще длительное время не найдут своего решения, а именно до тех пор, пока законодатель, ориентируясь на потребности практики, не приступит к конструированию нового субъективного абсолютного права, которое могло бы охватить своим содержанием как право собственности, так и исключительные права, а в некоторых случаях - и права обязательственные.

В четвертом параграфе «Иное имущество: легальные предпосылки, теоретические основания, легальные пределы и функциональные аналоги вещей» рассматриваются особенности, условия и принципы формирования указанной объектной группы. Категория «иное имущество» впервые получила легальное закрепление в отечественном законодательстве в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Она вбирала в себя, путем исключения, все виды объектов, не являющихся вещами, деньгами и ценными бумагами. Если Основы 1991 г. включали в объем понятия «иного имущества» определенный, пусть и не исчерпывающий, ряд элементов - объектов гражданских прав, то в ГК РФ 1994 г. понятие «иного имущества» оказывается с логической точки зрения множеством, состоящим из одного элемента - имущественных прав. Для науки гражданского права и правоприменительной практики чрезвычайно важно выяснить, допускает ли эта категория свое наполнение иными элементами, обладающими сходными свойствами.

Для решения этой задачи предпринята попытка отграничить «иное имущество» от объектов вещной группы, к которым закон отнес вещи, включая деньги и ценные бумаги. Другими словами, надлежит выяснить, существуют ли в действующем законодательстве бинарные оппозиции вещам, деньгам и ценным бумагам, которые были бы им функционально близки и имели бы имущественное содержание. Гражданский оборот

допускает включение в него не всех объектов, благ и ценностей, обладающих стоимостью, а лишь тех из них, которые обозначены нормативно, правопригодны, оборотоспособны, и прямо или косвенно признаны законодателем в качестве функциональных аналогов других объектов, что является главнейшим условием для включения тех или иных объектов в «иное имущество».

В главе третьей «Виды «иного имущества» в современном гражданском законодательстве России» предпринята попытка формирования содержания объектной группы «иного имущества» за счет включения в нее функциональных аналогов, т.е. объектов, не являющихся вещами, деньгами и ценными бумагами, но обращающихся в качестве вещей, денег и ценных бумаг. Здесь же рассмотрены и два вида «специальных прав» - право на долю в уставном капитале и право давностного владения, - которые, по мнению соискателя, также должны быть отнесены к «иному имуществу».

В первом параграфе «Энергия и мощность» исследуется объектная природа указанных имущественных благ, относительно которой в действующем законодательстве нет необходимой определенности. В нормативных контекстах все упоминания об энергии и мощности касаются поставки (продажи), тем самым как бы «встраивая» их в систему вещно-предметного понимания указанных объектов, в том числе и посредством указания на то, что они являются «особым товаром». Представляя собой определенное свойство материи, энергия, в отличие от вещей, представляет собой способность производить полезную работу, а мощность выступает не качественной, а количественной характеристикой энергопотребления, т.е. величиной, которую абонент вправе извлечь из электросети в каждый бесконечно малый момент времени. Поскольку и энергия, и мощность характеризуют количественные параметры энергоснабжения и энергопотребления, они в равной степени могут рассматриваться в качестве товара на оптовом рынке электроэнергии,

выступая в качестве функциональных аналогов вещей, обычно участвующих в гражданском обороте.

Во втором параграфе «Радиочастотный ресурс и ресурс нумерации» указанные ресурсы исследуются с позиций возможности их отнесения к функциональным аналогам вещных (природоресурсовых) объектов с возникновением на них аналога вещного права государственной (федеральной) собственности.

Указанные объекта являются благами невещественными, но имеющими высочайшую имущественную ценность. Одно из первых упоминаний об орбитально-частотном ресурсе (ОРЧ) в российском законодательстве как имуществе, приватизация которого запрещена, дополняется и развивается реализованным на законодательном уровне распространением на указанный объект аналогии с объектами, относящимися к государственной собственности, такими как: недра, лесной фонд, водные ресурсы, воздушное пространство, ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны РФ. Нормативный статус ОРЧ, выделенный России Международным союзом электросвязи, определен как национальное достояние государства, распределение, использование и защита которого относится к исключительному праву РФ при запрете на передачу ресурса в собственность, приватизацию или постоянное бессрочное закрепление.

Посредством конструкции «исключительного права» в данном случае предпринята попытка создать функциональный аналог абсолютному праву государственной федеральной собственности в смысле ст. 214 ГК, причем такой аналог, который исключал бы любую возможность совместной компетенции также со стороны иных публичных собственников. Возможность функциональной аналогии с вещным правом собственности в отношении такого своеобразного объекта, как ОРЧ открывается только в том случае, если объект этого права имеет сходство с вещами в смысле права гражданского. С точки зрения естественной, радиочастотный спектр

представляет собой исчерпаемый ресурс, поскольку в каждый данный момент времени работать в пределах спектра, не создавая взаимных помех, может лишь ограниченное количество пользователей спектра. С другой же, правовой, точки зрения, статья 44 Устава Международного союза электросвязи прямо определяет, что радиочастоты и орбита геостационарных спутников являются ограниченными естественными ресурсами. При таких условиях на эти виды ресурсов возникает аналог вещного права государственной (федеральной) собственности, а сами эти ресурсы должны пониматься в качестве функционального аналога вещных (материальных) природоресурсовых объектов. Таким образом, российский радиочастотный спектр, орбитрально-частнотный ресурс и ресурс нумерации являясь необоротоспособным имуществом, входят в состав «иного имущества» в качестве функциональных аналогов вещей. Права на использование полос радиочастот и иные выделенные фрагменты указанных ресурсов, могут быть отнесены к имуществу ограниченно оборотоспособному, представляя собой функциональные аналоги вещных прав, также входящие в состав «иного имущества» за пределами группы имущественных прав.

В третьем параграфе «Функциональные аналоги денег (специальные законные средства платежа)» отстаивается положение о том, что российский рубль не является единственно законным платежным средством на территории РФ. Закон допускает использование и иных имущественных ценностей в качестве надлежащего специального средства платежа, вводя тем самым функциональную аналогию иных объектов деньгам. Такая функциональная аналогия жизнеспособна в том случае, если возможность применения аналога установлена законом и выполняет и платежную и накопительную функцию денег.

Так, в качестве функциональных аналогов денег ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах» допускает использовать имущество в натуре или имущественные права,

имеющие денежную оценку; базовый материнский капитал в размере 250 тыс. рублей, установленный ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», существующий только в безналичной форме и могущий быть использованным только на специально оговоренные в законе цели; неденежная часть заработной платы, допускаемая к выплате (выдаче) ст. 131 Трудового кодекса РФ; внутренние ценные бумаги и валютные ценности, включающие в себя иностранную валюту и внешние ценные бумаги, допускаемые к использованию в качестве средства платежа ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В четвертом параграфе «Производные ценные бумаги и производные финансовые инструменты» обосновывается, что опцион эмитента является функциональным аналогом ценных бумаг и входит в состав «иного имущества» в смысле ст. 128 ГК РФ.

Базисный актив опциона эмитента - акции эмитента, право на покупку которых предоставляет опцион эмитента, в ст. 301 НК РФ обозначен как базисный актив финансовых инструментов срочных сделок, т.е. сделок с отсрочкой исполнения, а не производных ценных бумаг. На наш взгляд, установленное законом фактическое тождество неверно, поскольку к финансовым инструментам срочных сделок не может быть отнесен опцион эмитента, который рассчитан только на реальное исполнение. Опцион эмитента исполняется путем его конвертации в дополнительные акции эмитента по требованию владельца опциона, которое может быть заявлено в течение определенного срока. Если в течение этого срока требования не заявлены, такие опционы погашаются без возникновения каких-либо прав у владельца опциона. Опцион эмитента не произволен ни от какой ценной бумаги, приобретая смысл своего существования только в результате конвертации его в акцию. До этого момента указанный объект должен относиться к «иному имуществу» в качестве функционального аналога ценной бумаги - акции эмитента.

В пятом параграфе «Доля в уставном капитале как «иное имущество» рассматривается вопрос о правовой природе и сопутствующих ей правовых характеристиках отношений, называемых «корпоративными». Презумпция обязательственного характера правоотношений в рамках коммерческой корпорации, не предопределяет возможности однозначного вывода о том, что все корпоративные права являются обязательственными по своей направленности и правовому содержанию. Адресованные корпорации права участника, следующие из соотношения доли участия в ней, являются обязательственными лишь в части требования выплаты дивидендов и ликвидационной квоты при наличии определенных законом условий. При возникновении юридико-фактического состава, открывающего владельцу доли возможность требовать от корпорации выплаты действительной стоимости доли при выходе из нее, исполнения дивидендного обязательства, ликвидационной квоты, можно говорить о наличии в составе имущества лица имущественного права требования в чистом виде. Но до тех пор, пока не оформится необходимый для этого состав, например, корпорацией не получена прибыль, органами управления не принято решение о ее распределении между частниками, право, возникающее из доли участия, не является тем имущественным правом требования, которое уже включено в состав «иного имущества», а входит в эту же объектную группу за пределами группы имущественных прав требования, являясь их функциональным аналогом.

В шестом параграфе «Давйостное владение имуществом и «иное имущество» мы предприняли попытку ответить на вопрос о том, входит ли в состав имущества лица, владеющего им для целей приобретения по давности, само давностное владение. Существо вопроса коренится в относимости давностного владения к фактическим явлениям права с имущественным содержанием либо к «регулярным» имущественным гражданским правоотношениям. Пункт 3 ст. 234 ГК РФ предоставляет

давностному владельцу (правопреемнику) возможность присоединить ко времени своего владения срок, в течение которого им владел его правопредшественник. Однако, если такая возможность остается нереализованной, то объяснить термин «правопреемник» в отсутствии какого-либо передаваемого права, становится невозможно. Выход из этого логического и правового тупика может лежать в признании давностного владения оборотоспособным субъективным правом, объектом которого является полностью или ограниченно оборотоспособные индивидуально определенные вещи. До истечения срока давностного владения, являющегося способом возникновения права собственности, в составе имущества лица должна учитываться не индивидуально-определенная вещь, а само право давностного владения, представляющее собой функциональный аналог права собственности и входящее в состав «иного имущества» по стоимости его приобретения у правопредшественника, либо по стоимости, равной величине затрат на содержание такой вещи в течение срока давностного владения, если оно получено лицом безвозмездно.

В заключении излагаются основные выводы, теоретические предложения и практические рекомендации, сформулированные в диссертации.

Основные научные результаты диссертации изложены в следующих работах автора, общим объемом 4 п.л.:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство, и право. 2001. № 11. (в соавторстве с Федоренко Н.) - 0,58/0,29 пл.

2. Лапач Л. Особенности правового режима нематериальных активов II Хозяйство и право. 2002. № 4. (в соавторстве с Федоренко Н.) -1,4/0,7 пл.

3. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском гражданском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1. - 0,6 п.л.

4. Лапач Л. Доля в уставном капитале как «иное имущество» в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. № И. -1,45 п.л.

Иные публикации:

5. Лапач Л. Как продать право // ЭЖ-Юрист. Май 2002. № 18. -0,37 п.л.

6. Лапач Л. Сделки с имущественными правами: проблемы реституции // Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2003. № 2. (в соавторстве с Федоренко Н.) - 0,7/0,35 пл.

7. Лапач Л. Дифференциация имуществ в отечественном гражданском законодательстве: проблемы и перспективы // Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности. Часть 2. Сборник докладов и тезисов выступлений на научно-практической конференции. 23-24 марта 2006 г. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006. - 0, 25 пл.

Подписано в печать 09.04.07. Формат 60x84/16. Усл. п. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 25/4. Ризограф СКАГС. 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 70.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапач, Лада Владимировна, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Общие предпосылки и условия дифференциации имуществ в гражданском праве

§ 1. Внутренние подразделения правового понятия об имуществе в римском частном праве 17

§ 2. Основные исторические этапы развития правовых представлений о строении имуществ в дореволюционной России 29

§ 3. Дифференциация имуществ в отечественном гражданском законодательстве до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. 50

Глава 2. Развитие представлений об имуществе в доктрине, законодательстве и в судебной практике

§ 1. Предмет гражданского права, имущественные отношения и понятие имущества 61

§ 2. О нормативной модели понятия имущества 70

§ 3. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации в части определения содержания понятия «имущество» и «собственность» 85

§ 4. Иное имущество: легальные предпосылки, теоретические основания, легальные пределы и функциональные аналоги вещей 95

Глава 3. Виды «иного имущества» в современном гражданском законодательстве России

§ 1. Энергия и мощность 109

§ 2. Радиочастотный ресурс и ресурс нумерации 122

§3.Функциональные аналоги денег (специальные законные средства платежа) 147

§ 4. Производные ценные бумаги и производные финансовые инструменты 169

§ 5. Доля в уставном капитале как «иное имущество 178

§ 6. Давностное владение имуществом и «иное имущество» 195

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Дифференциация имуществ в гражданском законодательстве как явление имеет длительную историю, начало которой практически совпадает со временем формирования гражданского оборота, в котором участвуют различные виды имуществ. Уже древнейшие восточные цивилизации в своем законодательстве умели воспроизводить широчайший спектр вещей, составлявших экономическую основу существования этих архаических сообществ и, в ряде случаев, доводили нормативную базу до высокой степени совершенства, оперируя эмпирически выработанным понятием имущества. Важнейшие данные о различении имуществ доставляет римское право, многие положения которого, касающиеся понимания имуществ и классификации таковых, и сегодня определяют подходы законодателя к правовому регулированию имущественных отношений. Эти фундаментальные положения в значительной мере формировали и продолжают формировать не только правопонимание современных законоведов, но и правосознание в целом.

Первая и важнейшая из них лежит вне сферы собственно права. Это -непрерывное развитие и совершенствование материальной основы общественного производства, в результате чего социальная практика постоянно сталкивается с появлением новых реалий, требующих осмысления и, в необходимых случаях, нормативного освоения.

Вторая причина видится в том, что базисные отношения товарного обмена приобретают всеобъемлющий характер, вовлекая в сферу экономического оборота обширный круг ценностей и активов, в результате 3 чего представления об имуществе - экономическое, правовое и бытовое -развиваются с различным темпом и по своим собственным закономерностям. Такое положение может рассматриваться как допустимое лишь до определенного момента, когда становится уже ощутимой общественная потребность в особом регулировании отношений по поводу благ определенного типа.

Третья же причина заключается в том, что импульсы к углублению представлений об имуществе, с одной стороны, и расширению видовой дифференциации имуществ, с другой, исходят собственно из самой правовой системы, в которой и для которой имущество является одной из центральных межотраслевых категорий. Для частного же права категория имущества имеет значение исключительное, поскольку только благодаря и вследствие существования такой категории, гражданское право имеет свой собственный предмет - имущественные отношения, регулируемые особым образом.

Сейчас, когда экономика России вошла в период развернутых рыночных преобразований, одной из основных задач гражданского права как науки является углубление внимания к имущественным отношениям, составляющим предмет гражданско-правового регулирования, и к имуществу, составляющему предмет этих отношений. Принятие части четвертой Гражданского кодекса и связанные с этим изменения в существующем гражданском законодательстве непосредственно отразилось на формулировке предмета гражданского права. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, абзац первый пункта 1 ст. 2 ГК РФ с 1 января 2008 г. будет действовать в новой редакции, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Отсюда следует, что в ближайшей перспективе «другие имущественные отношения» не только поглощают «связанные с имущественными личные неимущественные отношения», но и выступают в качестве категории, соотносительной с вещными, интеллектуальными и обязательственными отношениями. Это создает принципиально новую ситуацию, требующую значительной активизации исследований в области предмета гражданского права и имущества как базовой категории частного права, в особенности -современного строения понятия имущества, его потенциала и возможностей развития.

1 СЗ РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5497.

Предмет исследования образует комплекс вопросов, связанных с понятием имущества, его строением, содержанием и перспективами развития.

1) дать философскую и историко-правовую характеристику строения имущества в праве;

2) выявить основные содержательные группировки имуществ;

3) установить юридически значимые закономерности родо-видовой дифференциации имуществ в гражданском праве;

4) уяснить взаимосвязи имущества и имущественных отношений в составе предмета гражданского права с точки зрения признаков их возмездности и эквивалентности;

5) изучить состав категории «иного имущества» по действующему российскому праву;

6) разработать теоретические положения о функциональных -аналогах—вещей—в—составе—категории—«иноро—имущества»—(энергия^ мощность, радиочастотный спектр, орбитально-частотный ресурс, ресурс нумерации);

7) разработать теоретические положения об особых видах имущественных прав в составе «иного имущества»;

В то же время, в рамки исследования не вошел ряд важных вопросов, прежде всего, за пределами рассмотрения находится проблематика дематериализованного имущества (бездокументарных ценных бумаг и безналичных денежных средств); равным образом, в работе не концентрируется внимание на вопросах классификации вещей, имущественных (обязательственных и исключительных) прав.

К сожалению, объем диссертационной работы не позволяет проанализировать данные понятия с тем вниманием, которого они заслуживают как предмет отдельных исследований.

Методология и правовая база исследования. В процессе подготовки работы применялись логический, системный, диалектический, сравнительно- и историко-правовой методы исследования. Правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, а также многочисленные подзаконные нормативные акты. В работе также использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. В необходимых случаях используется также иностранное законодательство.

В теоретическом плане работа основана на трудах классиков российской и зарубежной науки гражданского права, дореволюционных правоведов, историков права, философов и экономистов (Базанов И.А., Венедиктов А.В., Гамбаров Ю.С., Гегель Г. В. Ф., Гуляев A.M., Дювернуа Н. JL, Варадинов Н., Васьковский Е.В., Виндшейд Б., Иеринг Р., Иванов Б.П., Кавелин К.Д., Лопухин А.П., Лунц Л.А., Лыкошин А.И., Марецолль Т., Маркс К., Мейер Д.И., Муромцев С.А., Мэн Г.С., Неволин К.А., Орженцкий Р.М., Пахман С.В., Петражицкий Л.И., Победоносцев К.П., Покровский И.А., Саватье Р., Сергеевич В.И., Симолин А.А., Синайский В.И., Сперанский М.М., Тарановский Ф.В., Тарасов И.Т., Тютрюмов И.М.,

Хайек Ф.А., Хвостов В.М., Цитович П.П., Шершеневич Г.Ф., Шпенглер О., Энгельс Ф., Эннекцерус JI,. Ясинский М.Н.).

Глубокая разработка некоторых аспектов проблемы имущества была предпринята авторами советского и современного периода развития науки гражданского права, теории и истории права и экономической науки, в особенности в связи с исследованием генезиса отношений собственности, а также объектов прав (Автономов B.C., Алексеев С.С., Брагинский М. И., Белов В.А., Братусь С.Н., Витрянский В. В., Галов В.В., Генкин Д.М., Грибанов В.П., Дозорцев В.А., Ершова И.В., Зинченко С.А., Зяблюк Р.Т., Иоффе О.С., Камышанский В.П., Корецкий В.И., Красавчиков О.А., Кулагин М.И., Лапач В.А., Ломидзе О.Г., Лукьянцев А.А., Мартысевич, И.Д., Момотов В.В., Новицкий И.Б., Пресняков А.Е., Райхер В.К., Ровный В.В., Рыбаков В.А., Скловский К.И., Суханов Е.А., Тархов В.А.,Тихомиров М.Н, Толстой Ю.К., Федоров И.В., Черепахин Б.Б., Явич Л.С.) и др. авторы.

В последнее время защищено несколько диссертационных работ, имеющих прямое отношение к исследуемой проблематике (Аверченко Н.Н., 2005; Бабаев А.Б., 2006; Латыев А.Н., 2004; Лиюхан Т.Н.,2001; Малиновский Д.А., 2002).

Эмпирическую основу исследования образует опубликованная и неопубликованная судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, практика Европейского Суда по правам человека, материалы, полученные из сети Интернет, а также обобщения судебной практики.

Проведенный анализ свидетельствует об отсутствии на практике единых подходов правоприменителей к разрешению многих коллизий, связанных с имущественными объектами, в особенности относимыми к «иному имуществу». Применение законодательства об имуществе зачастую весьма противоречиво и непоследовательно, что указывает на необходимость совершенствования отдельных положений гражданского законодательства, касающихся строения имущества.

Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является одной из первых в современной цивилистической литературе попыток исследования проблемы строения категории имущества. В ней выдвигаются и обосновываются положения, ставшие результатом решения сформулированных выше задач. К наиболее важным из них, выносимым на защиту, относятся следующие:

1. В диссертации имущество понимается в качестве правового блага, в основе которого лежит главная в действующем российском гражданском законодательстве имущественная оппозиция вещей (в широком понимании) и иного имущества. Такая оппозиция, будучи прямо и непосредственно закреплена в законе (ст. 128 ГК), представляет собой центральное юридико-техническое деление имущества, построенное на единстве и противоположении вещей, денег и ценных бумаг иным относимым к имуществу объектам гражданских прав, которые не являются вещами, деньгами и ценными бумагами и основанное на их функциональном подобии. Регулирование отношений по поводу иного легализованного имущества осуществляется в основном по аналогии с регулированием отношений, возникающих по поводу вещей в широком понимании при отсутствии между ними природного либо генетического сродства. В связи с этим, современная нормативная модель имущества включает в себя вещи, приравненные к вещам деньги и ценные бумаги, а также «иное имущество», в том числе функциональные аналоги вещей, а также имущественные права, включая обязательственные права (требования) и исключительные права.

2. Нормы частного права способны эффективно урегулировать отношения по поводу функциональных аналогов закрепленных в законе классических имущественных объектов (вещей, денег и ценных бумаг) при условии, что такие аналоги либо права на них легализованы как оборотоспособные. В каждом из случаев установления аналогий между вещами, деньгами, ценными бумагами, с одной стороны, и обращающимися в качестве вещей, денег и ценных бумаг иными объектами имеет место прямое либо косвенное допущение или же признание законодателем и/или практикой применения права одних объектов функциональными аналогами других.

5. Радиочастотный спектр, орбитально-частотный ресурс и ресурс нумерации являются необоротоспособными исчерпаемыми природными ресурсами - функциональными аналогами вещей в составе «иного имущества» в смысле ст. 128 ГК РФ. На эти ресурсы распространяются «исключительные права государства» (аналог права государственной собственности), а на образуемые на их основе выделенные полосы частот, присвоенные (назначенные) радиочастоты, радиочастотные каналы и предоставленные абонентские номера операторов связи - функциональные аналоги вещных прав, также входящие в состав «иного имущества» за пределами группы имущественных прав обязательственного характера, возникают ограниченно оборотоспособные права пользования ими.

7. В связи с типологическим несовпадением предмета исполнения по поставочным и расчетным сдежам, финансовые инструменты срочных сделок (деривативы) не должны предусматривать исполнения в натуре, т.е. реальной передачи базисного актива. Действующая редакция абз. 1 п. 1 ст. 301 НК представляется неточной по существу, т.к. допускает применение одних и тех же инструментов (сделок) и к исполнению в натуре, и к исполнению только в виде расчетов между сторонами.

8. Специальная функция доли в уставном капитале заключается в том, что она устанавливает предел возможных требований к обществу со стороны выходящего из него участника. Это право обладает той степенью абсолютности усмотрения правообладателя, которая обычно характеризует как вещные, так и обязательственные имущественные правоотношения, понимаемые в качестве классических имущественных отношений гражданского права. Право на долю должно рассматриваться в качестве имущественного права, имеющего определимые стоимостные параметры, совпадающие с действительной стоимостью доли выходящего участника, устанавливаемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Это право входит в состав «иного имущества» лица. При определении действительной стоимости доли участника общества как части стоимости чистых активов общества следует руководствоваться не номинальным, а фактическим размером доли.

1. Предлагается изложить ст. 128 ГК РФ в новой уточненной редакции (с учетом изменений, уже внесенных в данную статью Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 2Э1-ФЗ):

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, включая права требования и исключительные права, иное имущество; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

828), обеспечивающее возможность сохранения прежнего абонентского номера с новым собственником жилого помещения по соглашению с оператором связи.

Минобрнауки РФ для публикаций результатов диссертационных исследований, а также использованы в учебно-методическом комплексе кафедры гражданского права ЮФУ в процессе преподавания курсов гражданского и римского права.

Отдельные идеи диссертации излагались на научно-практических конференциях:

3. II Международная научно-практическая конференция «Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности: проблемы теории и арбитражной практики». Северо-Кавказская академия государственной службы. Ростов-на-Дону и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 2 марта 2007 г.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лапач, Лада Владимировна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что в современном российском гражданском праве центральное юридико-техническое деление имущества реализовано в виде оппозиции вещей (в широком понимании) и иного имущества. Принятое в действующем законе дихотомическое строение имущества имеет исторические прототипы: манципируемые и неманципируемые вещи, а также вещи материальные и бестелесные в римском праве, вотчинное имущество и вотчинные права, имущество наличное и долговое в дореволюционном русском гражданском праве, и ближайшая по времени модель построения имущества, известная по Основам гражданского законодательства 1991 г. Во всех указанных случаях имеет место противоположение вещей (или вещных прав) имущественным правам, под которыми следует понимать, прежде всего, обязательственные и исключительные права.

В состав «иного имущества» в российском гражданском праве включены не только права указанных видов, но и иные имущественные права, в частности, право давностного владения и право на долю в уставном капитале, которые не являются ни обязательственными, ни исключительными правами и могут быть квалифицированы в качестве специальных прав абсолютного типа.

Помимо имущественных и специальных прав, «иное имущество» по российскому гражданскому праву представлено функциональными аналогами вещей, из которых в исследовании подробно рассмотрены энергия и мощность, радиочастотный спектр, орбитально-частотный ресурс и ресурс нумерации, специальные законные средства платежа и опцион эмитента. Сделано заключение о том, что регулирование отношений по поводу такого легализованного имущества осуществляется в основном по аналогии с регулированием вещных объектов.

Как функциональные аналоги вещей, так и имущественные и рассматриваемые в работе специальные права представляют собою, наряду с вещами, деньгами и ценными бумагами, объекты гражданских прав, по поводу которых складываются отношения, составляющие предмет гражданского права. Единство предмета данной отрасли права и самое возможность гражданского оборота при таких условиях обеспечивается тем, что как традиционные вещные объекты и имущественные права, так и функциональные аналоги вещей наряду со специальными правами абсолютного типа участвуют в гражданском обороте на основе экономического закона стоимости, который проявляется в праве через начала возмездности и эквивалентности взаимных предоставлений. В работе обосновывается, что эквивалентность имущественных предоставлений является не только экономическим, но одновременно и правовым явлением. Принцип равенства участников гражданских правоотношений может существовать и эффективно действовать в полном объеме только при условии, что в норме, регулярно между участниками оборота возникают не только возмездные, но и возмездно-эквивалентные правовые отношения. Другими словами, равенство субъектов в гражданском праве обеспечивается, в том числе и эквивалентностью взаимных предоставлений. Последовательная реализация данного начала при экономическом обмене благами приводит к заключению о том, что и оборот объектов, относимых к «иному имуществу», подчиняется действию закона стоимости.

В настоящее время предельно возможными конкретными реализациями потенциала категории «иного имущества» являются имущественные комплексы и имущественные комплексные образования. Эти имущественные системы, способные к объединению в себе разнородных имуществ (вещей, денег, ценных бумаг, имущественных, исключительных и специальных прав) и обладающие при этом собственной правообъектностью, не сводимой к правовым статусам входящих в них объектов, получают свое место в системе, лишь будучи отнесены к «иному имуществу».

В работе обосновывается невозможность расширительного понимания категории имущества с включением в него также и имущественных прав для целей аренды. Конструкция аренды в российском гражданском праве предполагает объектами аренды только индивидуально определенные материальные объекты. При этом право арендатора может рассматриваться как вещное право, усиленное правом следования и владельческой защитой, либо же как чисто обязательственное право в зависимости от того, передается арендованное имущество во владение и пользование или только в пользование.

Внесен ряд предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства с учетом выводов, полученных по результатам исследования.

Так, в целях уточнения оснований и порядка изменения ранее состоявшихся частотных присвоений, предложено внести изменения в п.п. 6 и 11 ст. 24 Закона «О связи», предусмотрев возможность разрешения в судебном порядке лишь спора по вопросу о размере убытков, причиненных изменением радиочастоты или радиочастотного канала.

Для оптимизации правового регулирования отношений по оказанию гражданам услуг телефонной связи, внесено предложение об изменении редакции п. 126 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. № 828), обеспечивающее возможность сохранения прежнего абонентского номера с новым собственником жилого помещения по соглашению с оператором связи.

Учитывая, что на практике вызывает неоднозначное понимание термин «действительная стоимость доли» участника общества с ограниченной ответственностью, в работе обоснована необходимость изменения редакции части второй пункта 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с тем, чтобы таковая стоимость определялась как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная фактическому размеру доли участника.

В тексте работы имеются и иные предложения de lege ferenda.

Общий вывод, к которому можно прийти по результатам исследования проблем строения категории имущества в гражданском праве России, заключается в том, что основное деление имуществ на вещи и «иное имущество» не только соответствует историческим тенденциям развития частного права, но и открывает перспективу урегулирования общественных отношений по поводу вновь вводимых в оборот легализованных невещных имущественных объектов на основе широкого использования функциональных аналогий как одного из ведущих приемов цивилистической методологии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве»

1. Нормативная литература.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993.№ 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 8 декабря 1994. № 238-239.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета, б.февраля 1996. № 23, 7 февраля 1996. № 25, 8 февраля 1996. № 24, 10 февраля 1996. № 27.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета. № 233.28 ноября 2001.

6. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст. 525.

8. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

9. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета. 12.01.05. № 1.

10. Трудовой кодек РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (часть 1). Ст. 3.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824

12. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

13. УК РСФСР // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

14. Земельный кодекс РСФСР. Утвержден Постановлением ВЦИК РСФСР от 30 октября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901.

15. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЭ // Российская газета. N 289. 22.12.2006.

16. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // СЗ РФ. 2006. №31 (ч.1). Ст. 3448.

17. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 // СЗ РФ. 2003. № 13.Ст. 1177.

18. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

19. Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ // СЗ РФ. 2003. №28. Ст. 2895.

20. Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 15.07.2002. № 28. Ст. 2790.

21. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5141.

22. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

23. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251.

24. Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.

25. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3487.

26. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ // СЗ РФ. 05.04.1999. № 14. Ст. 1667.

27. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

28. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857.

29. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

30. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст.1.

31. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

32. Федеральный закон «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 6 декабря 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1871.

33. Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 г. № 1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 4 июля 1991. № 27. Ст. 927.

34. Закон «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30.416.

35. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. №2872-1 // Российская газета. 6 июня 1992. № 129.

36. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. № 1305-1 // Ведомости ВС СССР. 1990. №11. Ст. 164.

37. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июня 1990 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

38. Закон РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» от 31 октября 1990 г. № 293-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1990. № 22. Ст. 260.

39. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 г. № 445-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 27.12.1990. №30. Ст. 418.

40. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сетиэлектросвязи Российской Федерации» от 13 июля 2004 г. № 350 // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3056; СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 195.

41. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Государственной комиссии по радиочастотам» от 2 июля 2004 г. № 336 // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2905.

42. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о федеральном агентстве связи», от 30 июня 2004 г. № 320 // СЗ РФ. 2004. №27. Ст. 2783.

43. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» от 12 октября 2004 г. № 539 // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4137.

44. Постановление Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1 // Российская газета. 25 марта 1993. № 57.

45. Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению устойчивого функционирования орбитальной группировки и развития сетей спутниковой связи и вещания в Российской Федерации» от 2 сентября 1998 г. № 1016 // СЗ РФ. 1998. № 36. Ст. 4516.

46. Постановление Верховного Совета РФ «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» от 3 марта 1993 г. № 4604-1 // Российская газета. 1993. 25 марта. № 57.

47. Постановление Правительства РСФСР «Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР» от 28 декабря 1991 г. № 78 // СП РСФСР. 1992. № 5. Ст. 26.

48. Постановление Совета Министров «Об утверждении Положения о Министерстве радиопромышленности СССР» от 20 марта 1969 г. № 211// СП СССР. 1969. № 8. Ст. 49.

49. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения о Министерстве связи СССР» от 22 марта 1968 г. № 176 // СП СССР. 1968. №> 6. Ст. 32.

50. Постановление ЦИК и СНК СССР «Об утверждении Положения об акционерных обществах» от 17 августа 1927 г. // СЗ СССР. 1927. №49. Ст. Ст. 499, 500.

51. Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о товарных и фондовых биржах и фондовых отделах при товарных биржах» от 2 октября 1925 г. // СЗ СССР. 1925. № 69. Ст. 511.

52. Постановление СНК СССР от 22 июля 1924 г. «О возврате имущества сельско-хозяйственной, промысловой и кредитной кооперации» // СЗ СССР. 1924. № 3. Ст. 36.

53. Постановление Наркомюста и Наркомзема РСФСР от 28 июля 1923 г. «О применении ст. 71 Земельного кодекса» // СУ РСФСР. 1923. № 760. Ст. 686.

54. Декларация третьей сессии ВЦИК IX созыва от 22.05.1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 26. Ст. 423.

55. Указ Президента РФ «Об утверждении концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации» (в ред. Указа от 16 октября 2000 г. № 1756) // СЗ РФ. 2000. № 43. Ст. 4233.

56. Указ Президента РФ «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» и Положение о приватизационных чеках // САПП РФ. 1992. № 8. Ст. 501.

57. Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» от 29 января 2003 г. № Юн // Российская газета. 19.03.2003. № 51.

58. Приказ Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. «Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)» // Экономика и жизнь. 1997. № 49 52; 1998. № 2.

59. Приказ Минфина РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02» от 10 декабря 2002 г. № 126н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 9.

60. Письмо Министерства финансов РФ «О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами» от 6 июля 1992 г. N 53 // Бюллетень нормативных актов. 1992. №№ 9-10.

61. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг «Об опционном свидетельстве, его применении и утверждении стандартов эмиссии опционных свидетельств и их проспектов эмиссии» от 9 января 1997 г. № 1 // Вестник ФКЦБ России. 1997. №1.

62. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Утверждены 21 июня 1999 г. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госкомитетом по строительной, архитектурной и жилищной политике № ВК 477 // ИПС Консультант Плюс.

63. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на 2006 2008 годы» от 1 июня 2006 г. № 793-р // СЗ РФ. 2006. № 24. Ст. 2620.

64. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам РФ «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» от 16 марта 2005 г. № 05-4/пз-н // Российская газета. 2005. 12 мая. № 98.

65. Приказ Министра связи СССР «О введении в действие Инструкции о порядке приобретения и эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» от 10 декабря 1982 г. № 15453 // http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr3068.htm •

66. Договор к энергетической хартии от 17 декабря 1994 г. Подписан для России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 1994 г. № 1390 // СЗ РФ. 19 декабря 1994. № 34. Ст. 3628.

67. Договор «О принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Лунуи другие небесные тела». Подписан в г.г. Москва, Вашингтон, Лондон 27 января 1967 г. // Ведомости ВС СССР. 1967. № 44. Ст. 588.

68. Устав Международного союза электросвязи СЗ РФ. Подписан в г. Женева 22 декабря 1992 г. // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5370.

69. Конвенция международного союза электросвязи. Подписан в г. Женева 22 декабря 1992 г. // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5370.

70. Конвенция Международной Организации Труда «Конвенция относительно защиты заработной платы». Подписана в г. Женева 1 июля 1949 г. № 95 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 3 6.

71. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г // Бюллетень международных договоров. 1998. №7. С. 3-18,20-35.

72. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова» // СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 408.

73. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по жалобе № 59498X00 Бурдова А.Т. \\ Российская газета. 4 июля 2002. № 120.

74. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.11 мая. №97.

75. П. Специальная литература.

76. Автономов B.C. и др. Очерки экономической антропологии / B.C. Автономов, А.Г. Гаджиев, Е.Н. Калмычкова, Д.Н. Платонов. Российская академия наук, Институт проблем занятости.- М.: Наука, 1999.- 127 с.

77. Агарков М.М. Подряд (Текст и комментарии к статьям 220 -235 Гражданского кодекса). М., Изд-во "Право и жизнь", 1924. - 44 с.

78. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. // Ученые труды Свердлов. Юрид. ин-та. Т.1. -Свердловск, 1959. 336 с.

79. Аполинская Н.В. Определение вещи как объекта гражданского права Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. 2002. № 1.-С. 25-28.

80. Афанасьева В. К. Фрагменты Законов Ур-Намму В кн.: Хрестоматия по истории Древнего Востока / Под ред. В.В. Струве, Д.Г. Редера. - М.: Изд-во Вост. лит., 1963. - 544 с.

81. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. М., 1998 г. С. 10

82. Бабаев А.Б. Система вещных прав. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.-408 с.

83. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 2006.

84. Базанов И.А. Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформ. Томск: Типо-литография Сибирск. Т-ва Печати. Дела, 1910. - 312 с.

85. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве. Автореф. дис. докт. юрид. наук, 1957. 31 с.

86. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги: научно-практический очерк. М.: АО «ЦентЮрИнфоР», 2001. - 106 с.

87. Белов В.А. Занимательная цивилистика. Очерки по небольшим, но не безынтересным вопросам гражданского права. Вып. 3. М.: «ЦентЮрИнфоР», 2006. - 189 с.

88. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. Июль. С. 86-93.

89. Блинков О.Е. Наследование прав и обязанностей из договора оказания услуг телефонной связи // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №6.-С. 11-15

90. Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права 2002. № 11. С. 8494.

91. Бородкин Ф.Н. Взаимодействие социологических и экономических наук. Что впереди? // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 128 - 136.

92. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. - 197 с.

93. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. // Вопросы общей теории советского права. Сборник статей. М.: Госюриздат, 1960. - С.67-120.

94. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. - 196 с.

95. Варадинов Н. Об имущественных или вещественных правах по законам русским. Статья II. О праве владения. Санктпетербург: В Типографии П-го Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1855. - 168 с. (II).

96. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. - 508 с.

97. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. П. М.: Статут, 2004. - 1020 с.

98. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву.-Харьков: Изд-во Государственного ун-та им. А. М. Горького, 1958. 339 с.

99. Гаврилов О.А. Информатизация правовой системы России.- М.: Юридическая книга, 1998. 142 с.

100. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003.-816 с.

101. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

102. Генкин А .С. Денежные суррогаты в российской экономике. -М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 2000. 463 с.

103. Генкин А.С. Частные деньги: история и современность. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 518 с.

104. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.-222 с.

105. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд.З. / Под ред. Е.А. Васильева М.: Международные отношения, 1993. -560 с.

106. Гражданское право России: курс лекций. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. - 304 с.

107. Гражданское право: учебник в 2-х томах. Том 2 полутом 2/ отв.ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000 г. - 682 с.

108. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - 784 с.

109. Гражданское уложение. Проект книги пятой (ст. 1 276). -Самара: Изд-во Самарской гос. экон. акад., 2003.

110. Грибанов В.П. . Осуществление и защита гражданских прав. -М.: Статут, 2000.-411 с.

111. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия экономики, философии и права. 1959. № 3. С. 173190.

112. Громачевский С.Г. Охранительное судопроизводство: Практическое пособие к ведению бесспорных дел. С.- Петербург: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1905. - 260с.

113. Гуляев A.M. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. // Ученые записки Императорского лицея в память Цесаревича Николая. Вып. 10. М., 1916. - 88 с.

114. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т.1. М.: Статут, 2002. - 622с.

115. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 765 с.

116. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей // Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2003.-416 с.

117. Долинская В.В. Акционерное право: учебник для вузов. М.: Юридическая литература, 1997. 352 с.

118. Долинская В.В. Уставный капитал акционерного общества // Закон. 1997. №5.-С. 35-39

119. Дробышев П. Традиции и парадоксы вексельного обращения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 10. С. 34 - 35.

120. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2004. - 245 с.

121. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.2: Учение о вещах. Учение о юридической сдеже. М.: Зерцало, 2004. - 888 с.

122. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. М.: Юристь, 1999. - 397 с.

123. Жанэ А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 93-94.

124. Законы Великого Князя Иоанна Васильевича и Судебник Царя и Великого Князя Иоанна Васильевича с дополнительными Указами. М.: Синодальная типография, 1878. - 68 с.

125. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов н/Д: Издательство СКАГС, 2003. -200 с.

126. Зимненко Л.Б. Защита права собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 г. \\ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 120-128.

127. Зяблюк Р.Т. Стоимость и полезность. Дис. . докт. экономии, наук. - М., 2003.-355 с.

128. Иванов Б.П. Res mancipii et пес mancipii (Очерк по истории римского права). Казань: Типо- литография Императорского Университета, 1914. - 142 с. (I).

129. Идрышева С.К. Правовые проблемы энергоснабжения в Республике Казахстан. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алматы, 2001. -22 с.

130. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении. -М.: Типография А.М. Мамонтова и К0,1883. 179 с.

131. Иеринг Р. Избранные труды. Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003. - 520 с.

132. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. (Серия «Памятники римского права») М.: Зерцало, 1998. - 243 с.

133. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.-494 с.

134. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. Ш. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 347 с.

135. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР.- Л: Издательство ЛГУ, 1965. 447 с.

136. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юрист, 1994.-448 с.

137. История государства и права СССР. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова, Н.Д. Мартынова. М.: Издательство Московского университета, 1985. - 280 с.

138. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву.- М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. 722 е.

139. Кашанина Т.В. Корпоративное право: учебник для вузов. М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 815 с.

140. Кирсанов К. Природа корпоративных отношений // ЭЖ-Юрист. 2005. № 5.

141. Комментарий (постатейный) к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова; Ин-т государства и права РАН.- М.: Юрайт-Издат, 2006.- 1038 с.

142. Конференция, посвященная способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля // Закон. 2006. Июль. -С.77-85.

143. Копылов В.А. О модели гражданского оборота информации // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 35 45.

144. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: Ирфон, 1967. - 128с.

145. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

146. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1953.

147. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1956. 107 с.

148. Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения //Закон. 1995. № 7. — С.115-118.

149. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005.- 490 с.

150. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. Т.1. М.: Высш. шк. 1985. - 544 с.

151. Крылова М. Ценная бумага вещь, документ или совокупность прав? // Рынок ценных бумаг. 1997. № 5 - С.57-60.

152. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб: Юридический Центр Пресс, 2002. - 544 с.

153. Лапач В.А. Доля в уставном капитале хозяйственных обществ: гражданско-правовые и налоговые проблемы // Правосудие в Поволжье, 2005. №№ 3,4. С.108-116.

154. Лапач В.А. Развитие представлений об имуществе // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7.

155. Лапач Л. Как продать право // ЭЖ-Юрист. 2002 г. № 18

156. Лапач Л.В. Понятие «имущество» в российском праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 18-20.

157. Лапач Л.В. Доля в уставном капитале как «иное имущество» в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 58-68.

158. Лапин Д., Фрейдензон Е. Приобретательная давность как право на имущество // Бизнес-Адвокат. 2004. № 19.

159. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореферат дис. .канд.юрид.наук.-Екатеринбург, 2004. 24 с.

160. Лиюхан Т.Н. Понятие имущественных отношений в российском гражданском праве. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003. -203 с.

161. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5. С.-58-64;№6.-С. 50-58.

162. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. № 10.- С.49-62.

163. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005. - 512 с.

164. Лунский Н.С. Коммерция. Одесса: Типография Г. М. Левинсона, 1900. - 325 с.

165. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. - 352 с.

166. Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. В кн.: Российские цивилисты XIX в. о недвижимости и владении: Хрестоматия. - Самара: Самарск. гос. эконом, акад., 2004.

167. Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений // Юридический мир. 2000. № 4. С.29-34.

168. Маковельский А.О. История логики. М.: Кучково поле, 2004.480 с.

169. Мансуров Г.З. К проблеме пределов применения денежных суррогатов //Банковское право. 2004. № 4. С. 19-22.

170. Марамыгин М.С., Балашов А.В. Деньги и денежные суррогаты в российской экономике. Екатеринбург, 2000. 340 с.

171. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права: Пер. с нем. М., 1867.-487 с.

172. Маркс К. Капитал. Том третий / Под ред. Ф. Энгельса. Книга 3, Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Части первая и вторая. -М.: Политиздат, 1969-1970. 1083 с.

173. Мартысевич И. Д Псковская судная грамота: Историко-юридическое исследование М.: Изд-во МГУ, 1951. - 208 с.

174. ЮЗ.Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 5-му изд. 1902. М.: Статут, 1997. - 270с.

175. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 5-му изд. 1902. М.: Статут, 1997. - 455 с.

176. Ю5.Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв.: Монография. - М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М», 2003. - 416 с.

177. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права Автореферат . дис. к.ю.н., Екатеринбург, 2001 г. -24с.

178. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. - 685 с.

179. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. Санктпетербург: Издание Д.Е. Кожанчикова, 1873. - 320 с.

180. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть вторая. Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М.: Статут, 2006. - 412 с.

181. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993.-245 с.

182. Новоселова JI.A. Определение объектов права собственности \\ Гражданин и право. 2001. № 2.- С. 21-27.

183. Огородов Д. Российские депозитарные расписки: проблемы и перспективы? // Коллегия. 2006. № 6. С. 24-29.

184. Пахман СБ. История кодификации гражданского права / Под ред. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2004. 872 с.

185. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. В.А. Томсинова М.: Зерцало, 2003. - 736 с.

186. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2005.-336 с.

187. Пенцов Д.А. Понятие «security» и правовое регулирование фондового рынка США. СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2003. - 302 с.

188. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть первая. Вотчинные права (по изданию 1896 г.). М.: Статут, 2002 г. - 800 с.

189. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 1.- М.: Зерцало, 2003.- 639 с.

190. Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 10. С. 27-54.

191. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об электроэнергетике» / Под общ. ред. канд. юрид. наук В.Ю. Синюгина. М.: Деловой экспресс, 2003. - 312 с.

192. Пресняков А.Е. Княжное право в Древней Руси. Очерки по истории X ХП столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. -М.: Наука, 1993.-635 с.

193. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. АвтореФ. дис. .канд. юрид. наук.- М. 2006. -22с.

194. Райнер Гюнтер. Деривативы и право. М.: Волтерс Клувер, 2005.-496 с.

195. Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Проблемы гражданского и административного права. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1962. С. 275-313

196. Рассудовский В.А. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12. -С. 10-13.

197. Ратников К.Ю. Новый способ приватизации и продажи акций российских компаний и банков за рубежом. Американские и глобальные депозитарные расписки. М.: Статут, 2001. - 334 с.

198. Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. 544 с.

199. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1999.-310 с.

200. Ровный В.В. Общая характеристика договора купли-продажи (в помощь студентам и аспирантам) // Сибирский юридический вестник. 2003. №1.-С. 26-37.

201. Ровный В.В. Продажа имущественных прав (обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ) // Правоведение. 2003. № 1. С. 84 - 98.

202. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. - 512 е.

203. Руденко А.В. Юридическое содержание понятия «товар» // Вестник Оренбургского Государственного университета. 2005. № 4. С. 69-76.

204. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов.- М.: Издательство НОРМА, 2000. - 310 с.

205. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. N4.-С. 43 -49.

206. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 440 с.

207. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева-М.: Издательство БЕК, 2000.-400 с.

208. Северский Я. Г. Памятники древнерусского законодательства. -СпБ, 1893.- 198 с.

209. Семенов Ю.И. Экономическая антропология // Восток. 2004. № 9 (21).-С. 62-80.

210. Семьянова А.А. Экологическое право. Курс лекций. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 272 с.

211. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.- М.: Зерцало, 2004. 488 с.

212. Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М.: Статут, 2005. - 638 с.

213. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. -638 с.

214. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 37-39.

215. Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 18-19

216. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999.-512 с.

217. Современная экономика для студентов юридических специальностей. Лекционный курс. Учебное пособие.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -574 с.

218. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. Спб., 1845.- 170 с.

219. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. № 5 С.78-97.

220. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве / Законодательство. 2002. № 6. С.35-41.

221. Степанов П.В. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право, 2002. № 4. С. 86 - 91.

222. Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: Теоретические проблемы. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 53 с.

223. Суслов Е. Опционы эмитента как средство долгосрочного вознаграждения менеджмента // Рынок ценных бумаг. 2006. № 16. С. 3942.

224. Суханов Е.А. Право собственности в современной России. В сб.: Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН)», 2001. - 960 с.

225. Сухоручкин П.А. Опцион как производная ценная бумага // Право и экономика. 1998. № 5. С. 14-20

226. Тарановский Ф.В. История русского права. М.: Зерцало, 2004272с.

227. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., Статут, 2000. - 666 с.

228. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М.: Издательская группа «Юрист», 2002. - 248 с.

229. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издательство Московского университета, 1953. - 192 с.

230. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М.: Издательство Московского университета, 1961.-444 с.

231. Толстой Ю.К, Понятие права собственности В кн.: Проблемы гражданского и административного права.- JL: Изд-во ЛГУ, 1962. С. 136213.

232. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности // Правоведение. 1993. № 6. С. 45-49.

233. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Типография К. Матиссена, 1922. - 543 с.

234. Федоренко Н., Лапач Л. Особенности оборота имущественных прав // Хозяйство и право. 2001. №11.- С. 12-17.

235. Федоренко Н.В., Лапач Л.В. Особенности правового режима нематериальных активов // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 100-111.

236. Федоренко Н.В., Лапач Л.В. Сделки с имущественными правами: проблемы реституции // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2003. № 2. С. 116-122.

237. Хайек Ф.А. Частные деньги. Пер. с англ. М.: Институт нац. модели экономики, 1996.-229 с.

238. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996.- 522с.

239. Хмыз О.В. Американские депозитарные расписки // Финансовый менеджмент. 2002. № 6. С. 93-109; 2003. № 1. С. 89-104.

240. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 448 с.

241. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.-479 с.

242. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка.- М.: Русский язык. 2002. Т.2 -1184 с.

243. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. С. 40-49.

244. Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. № 11.- С. 23-27.

245. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Том 2. Вып. 3. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. - 363 с.

246. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (о изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

247. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. М.: Мысль, 1998. - 606 с.

248. Энгельс Ф. Франкский период. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т.19. М, 1961. - С. 495-546.

249. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 2. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950.-436 с.

250. Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 69-74.

251. Юридическая энциклопедия / Под ред. Тихомирова М.Ю. М.: Юринформцентр, 1997. - 525 с.

252. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.- 26 с.

253. Ясинский М.Н. Лекции по внешней истории русского права. Вып. первый Киев, 1898. - 162 с.1. Ш. Судебная практика

254. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» от 24 сентября 2002 г. № 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

255. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20 декабря 1999 г. № С1-7\СМП-1341 //ВестникВАС РФ. 2000. № 2.

256. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13683/05 от 21 марта 2006 г. // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

257. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 6.

258. Решение Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ00-617 от 2 августа 2000 г. // ИПС Консультант Плюс.

259. Решение Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ2000-1156 от 9 ноября 2000 г // ИПС Консультант Плюс.

260. Определение Верховного суда РФ. № КАС01-153 от 5 июня 2001 г // ИПС Консультант Плюс.

261. Постановление ФАС СЗО № А13-6709/04-24 от 18 января 2005 г. // ИПС Консультант Плюс.

262. Постановление ФАС МО № КА-А40/4185-00 от 20 сентября 2000 г. // ИПС Консультант Плюс.

263. Постановление ФАС СКО № Ф08-305/2006 г. от 21 марта 2006 г. // ИПС Консультант Плюс.

264. Постановление ФАС СКО № Ф08-6345 от 11 января 2006 г. // ИПС Консультант-Плюс.

265. Постановление ФАС ВВО № А11-2060/2003 К2-Е-1291 от 23 сентября 2003 г. // ИПС Консультант Плюс.

266. Постановление ФАС СЗО № А05-3651/01-212/16 от 19 ноября 2001 г. // ИПС «Консультант Плюс».

267. Постановление ФАС УО № Ф09-917/97-ГК от 24 октября 1997 г. // ИПС Консультант Плюс.

268. Постановление ФАС МО № КА-А40/3204-04 от 5 мая 2004 г. // ИПС Консультант Плюс

269. Постановление ФАС СЗО № А21-7118/04-С2 от 5 апреля 2005 г. // ИПС Консультант Плюс.

270. Постановление ФАС ЗСО № Ф04-9723/2005 (18793-А75-8) от 19 января 2006 г. // ИПС Консультант Плюс.

271. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А04/06-1/892 от 17 мая 2006 г. // ИПС Консультант Плюс.

272. Постановление ФАС № Ф09-2579/03-ГК УО от 16 сентября 2003 г. по делу // ИПС Консультант Плюс.

273. Дело № А53-18274/04-с4-41, архив Арбитражного суда Ростовской области

Автор: Лапач, Лада Владимировна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лапач, Лада Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапач, Лада Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы строения категории "имущество" в российском гражданском праве»