АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы толкования национальными судами общепризнанных принципов международного права»
На правах рукописи
Дарда Алексей Владимирович
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Специальность 12.00.10 - Международное право. Европейское право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2003
Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов
Научный руководитель: доктор юридических наук,
КОПЫЛОВ М.Н.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор МИГАЧЕВ Ю.И.
кандидат юридических наук, доцент КОННОВВ.А.
Ведущая организация Всероссийская Академия Внешней Торговли
Защита состоится 10 июня 2003г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета К 212.203.05 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.
Автореферат разослан «_»_
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
2003г.
Е.П. Ермакова
ЯооЗ-Д-
Актуальность исследования. Проблематика применения общепризнанных принципов международного права в практике национального правосудия привлекает все большее внимание юридической общественности. В России одним из свидетельств этого является проведение в Администрации Президента Российской Федерации 24 декабря 2002г. Всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права в практике конституционного правосудия». Представленные на этом Совещании доклады далеко выходят за рамки собственно практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, захватывая также практику судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов.
От того, какое толкование дал общепризнанному принципу международного права суд (или применил заимствованное толкование вышестоящего органа, будучи с ним полностью согласен или по обязанности), в значительной степени зависит эффективность применения, реализация международного права как на международном уровне, так и во внутригосударственной сфере.
Включение в Конституцию РФ 1993г. нормы (ч.4 ст.15), в соответствии с которой общепризнанные принципы международного права, наряду с общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, признаны составной частью правовой системы Российской Федерации, способствует тому, что международное право в России усилило свое регулирующее воздействие не только на межгосударственные отношения, но и на отношения с участием граждан и организаций, на решения, принимаемые национальными судами в реализации международно-правовых норм на национальном уровне.
В новое время проблематика применения судами общепризнанных принципов международного права усложнилась как вследствие отсутствия у большинства судей должного опыта и квалификации в этом отношении, так и сложности во многом новых для них вопросов толкования данных принципов, без которых (вопросов толкования) нельзя обойтись при применении указанных принципов. Совершенно особое значение приобрела проблема толкования норм международного права как части права внутригосударственного.
Вследствие сказанного актуальность настоящего исследования связана как с его теоретическим, так и с большим практическим значением, которое повышается в связи с тем, что по вопросам толкования общепризнанных принципов международного права специальные работы отсутствуют. Международно-правовые основы толкования указанных принципов заложены в Венских конвенциях о праве международных договоров 1969г. и 1986г., общие правила которых применимы и к толкованию общепризнанных принципов международного права, хотя в последнем случае имеются свои особенности, которые указанные документы не охватывают. Выявление этих особенностей относится к числу актуальных задач науки международного права.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения, порождаемые вследствие толкования национальными судами содержания международно-правовых норм вообще, и общепризнанных принципов международного права, в частности, а также практики их применения.
Предметом настоящего исследования является применение судами Российской Федерации норм, определяющих принципы, приемы и способы толкования общепризнанных принципов международного права и правовых последствий такого толкования:— .
рос НАЦИОНАЛЬНАЯ
библиотека С.Петервург -д л а 09 100 А/
Целью настоящего исследования является рассмотрение теоретических основ судебного толкования общепризнанных принципов международного права с акцентом на правовую систему Российской Федерации и соответствующую практику Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов.
В работе поставлены следующие основные задачи:
» раскрыть правовое содержание понятия «общепризнанные принципы международного права», их роль и место во внутригосударственной правовой системе;
» рассмотреть судебный аспект применения и толкования общепризнанных принципов международного права;
►► исследовать толкование общепризнанных принципов международного права национальными судами в качестве составной части правоприменительного процесса;
И проанализировать принципы, правила, средства и способы судебного толкования норм международного права применительно к общепризнанным принципам международного права;
» очертить теоретические пределы и особенности дискреционного усмотрения национальных судов в толковании общепризнанных принципов международного права; выявить характеристики судебного толкования общепризнанных принципов международного права как правового источника индивидуального или нормативного характера;
И показать роль судебного толкования общепризнанных принципов международного права в совершенствовании функционирования международного права;
►► на основе анализа судебного толкования общепризнанных принципов международного права выработать критерии достоверности такого толкования.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, систематический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический методы познания.
Теоретической базой настоящей диссертации являются труды таких российских ученых, как А.Х. Абашидзе, С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, К.А Бекяшев, И.П. Блищенко, А.Г. Богаты-, рев, М.М. Богуславский, В.Г. Буткевич, А.Б. Венгеров, A.C. Гавердовский, Г.М. Даниленко, Г.М. Дмитриева, Г.П. Жуков, Б.В. Здравомыслов, P.A. Каламкарян, АЛ. Капустин, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, В.И. Кузнецов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, О.И. Лукашук, Л.А. Лунц, Ю.Н. Малеев, Г.Н. Манов, С.Ю. Марочкин, Н.В. Миронов, P.A. Мюллерсон, Т.Н. Неша-таева, Ю.А. Решетов, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, О.Н. Хлестов, C.B. Черниченко и др., а также таких зарубежных ученых, как Д. Анцилотти, Э.Х. Аречага, Я. Броунли, Гуго Гроций, Л.Ф. Дэмрош, X. Кельзен, Л. Оппенгейм, Рене Давид, С. Ризенфилд, П. Рудольф, Б. Фасбендер, А. Фердросс, Д. Харрис, Т.К. Хартли, К. Шмиттюфф и др.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в комплексном исследовании теоретических и практических аспектов судебного толкования общепризнанных принципов международного права в свете соответствующих норм международного права, действующего национального законодательства, судебной практики и научных работ.
Диссертант выносит на защиту следующие основные положения:
1. Международное право и внутригосударственное право, согласно дуалистической теории являются самостоятельными нормативными системами. Соответственно общепризнанный принцип международного права, как и иной обычай или международный договор, не является источником внутригосударственного права. Но становясь, согласно отсылочным нормам, составной частью правовой системы государства, общепризнанные принципы международного права оказывают такое же регулирующее воздействие на внутригосударственные отношения, как и закон.
2. Судебное толкование общепризнанных принципов международного права имеет целью содействовать добросовестному исполнению государством своих международно-правовых обязательств, а также должной защите прав сторон в судебном разбирательстве.
3. Судебное толкование является одним из видов толкования общепризнанных принципов международного права наряду с официальным толкованием другими государственными органами, а также неофициальным толкованием наиболее квалифицированными специалистами.
4. Судебное толкование общепризнанных принципов международного права, призванное оказывать регулирующее воздействие на поведение субъектов национального права, является составной частью правоприменительного процесса индивидуального характера. Вместе с тем, в странах общего права оно может носить прецедентный характер, быть нормативным по существу.
5. Толкование общепризнанных принципов международного права должно основываться на общих принципах, правилах, средствах и способах толкования международных договоров, закрепленных в Венских конвенциях по праву международных договоров 1969г. и 1986г. с использованием специальных методов судебного толкования, принятых в стране суда, а также, при необходимости, в других странах.
6. Пределы дискреционного усмотрения суда в толковании общепризнанных принципов международного права не должны выходить за рамки справедливого решения дела. Доктрины политического вопроса и государственного интереса должны постепенно отходить на второй план.
7. В силу принципа разделения властей, в случае, если в результате судебного толкования общепризнанных принципов международного права возникает вопрос о возможной недействительности оспоримого договора, суд обязан приостановить дело и передать его на изучение соответствующим государственным органам. Тем не менее, суд не вправе ставить вопрос о недействительности договора, объявлять его ничтожным на основе своего толкования общепризнанных принципов международного права.
8. Суд обязан приостановить рассмотрение дела и обратиться с запросом к органам исполнительной, законодательной власти, в случае такого судебного толкования общепризнанных принципов международного права, которое позволяет ставить вопрос о прекращении или приостановлении действия международного договора.
9. Результатом судебного толкования общепризнанных принципов международного права может быть вывод о том, что тот или иной принцип обладает преимуществом в применении перед конституционными положениями.
10. Судебное толкование общепризнанных принципов международного права не означает судебного контроля за соответствием действующего законодательства государства таким принципам. В случае установления соответствующей коллизии суды самостоятельно разрешают ее
применительно к конкретному делу; достоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права определяется по его толкованию, представленному Комиссией международного права ООН, другими национальными, иностранными и международными судами, международными организациями, а также ведущими специалистами в области международного права. Достоверным может быть, кроме прочего, такое толкование указанных принципов международного права, согласно которому исключение из правила, установленного законом, может противоречить общепризнанному принципу международного права, даже если законом прямо не предусмотрена такая возможность.
Практическая значимость результатов настоящей диссертации определяется актуальностью и новизной исследованных в ней проблем, ориентированностью на совершенствование российского законодательства и судебной практики в вопросе судебного толкования общепризнанных принципов международного права.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, направлены на повышение эффективности реализации международного права в Российской Федерации и могут быть использованы судами различного уровня, Федеральным Собранием, исполнительными органами, законодателем, сотрудниками Министерства иностранных дел и других министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации и ее субъектов.
Материал работы может быть также использован при чтении курсов: международное право, международное частное право, конституционное право, гражданское право, гражданско-процессуальное право, уголовное право и уголовно-процессуальное право, арбитражный процесс, а также спецкурсов по общепризнанным принципам международного права и по толкованию общепризнанных принципов и норм международного права.
' Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, которое состоит из введёния, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Основное содержание работы
Во Введении раскрыта актуальность темы диссертации, её научная новизна, определены цели и задачи, дана характеристика объекта, предмета и методологии исследования, показаны его теоретическая и практическая значимость и степень разработанности проблемы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Общие вопросы толкования общепризнанных принципов международного права», прежде всего, рассматривается правовое содержание понятия «общепризнанные принципы международного права». Диссертант выделяет наиболее признанную ориентацию в данном вопросе на семь принципов, закрепленных в ст. 2 Устава ООН, и три принципа, закрепленные в Хельсинском Заключительном акте 1975г.
Как полагает диссертант, встречающийся термин «основополагающие принципы международного права» синонимичен термину «общепризнанные принципы международного права», но не является синонимом термина «основные принципы международного права».
В конституции некоторых государств (ст. 23 Конституции Мозамбика, ст. 14 Конституции Анголы) и в уставы отдельных международных организаций (Хартия ОАЕ) иногда включаются «дополнительные» общепризнанные принципы международного права, такие как: взаимной выгоды, всеобщего и полного разоружения, превращения Индийского океана в безъядерную зону и зону мира. В Декларации принципов, регулирующих отношения между государствами-членами СВМДА (Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии) от 14 декабря 1999г., подписанной и Россией, отсутствуют принципы равноправия и самоопределения народов, добросовестного выполнения обязательств по международному договору, нерушимости государственных границ, но появился принцип «разоружения и контроля над вооружениями».
Представлен анализ соответствующего подхода в международно-правовой доктрине ФРГ, Италии. Диссертант критически оценивает постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995г. № 8, в котором общепризнанные принципы и нормы международного права ограничены «писаным» международным правом и соглашается с Л.П. Ануфриевой и другими авторами в том, что они имеют обычно-правовую природу. В этой связи диссертантом как позитивная выделена позиция И.И. Лукашука и О.И. Лукашук в отношении выявления содержания и специально-юридического толкования обычных норм.
Из приводимых примеров диссертант делает два принципиальных вывода. Во-первых, отдельные государства и региональные международные организации, несмотря на сложившееся универсальное понимание десяти общепризнанных принципов международного права, имеют свое мнение относительно не только числа, но и наименования таких принципов, не подвергая сомнению их объективное наличие. Во-вторых, наряду с десятью императивными lex generalis общепризнанными принципами международного права следует признать существование принципов отношений между государствами регионов, которые носят характер lex specialis и не должны называться общепризнанными принципами международного права.
Диссертант полагает необходимым согласиться с теоретическим подходом, признающим действие общепризнанных принципов международного права как в международной сфере, так и во внутригосударственной сфере, расценивая как неприемлемую точку зрения о том, что применение норм международного права (и общепризнанных принципов международного права) может происходить только на территории государства. Соответственно международное право может регулировать внутригосударственные отношения и применяться судебными органами только в том случае, если государство с помощью национального права санкционирует такое действие норм международного права (такое санкционирование может выражаться, и на практике чаще всего выражается, в форме отсылочной нормы, которая применена в ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации). Государство тем самым наделяет нормы международного права юридическим свойством регулировать отношения между субъектами национального права.
Диссертант полагает, что в контексте ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы международного права, кроме прочего, входят в правовые подсистемы субъектов Федерации, что придает им (принципам) роль основополагающих правил поведения субъектов Федерации в отношениях с субъектами международного права и административно-территориальными субъектами других государств.
Конституция РФ не определяет понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права», не указывает источники таких принципов и норм, не предоставляет средств и методов для их выявления и установления их содержания. В связи с этим диссертант отдает должное доктринальным подходам к данной проблеме, принимая за основу концептуального подхода позицию авторов комментария к Конституции РФ под редакцией Б.Н. Топорнина (1994г).
В заключение первого параграфа диссертант устанавливает общую связь между определением общепризнанных принципов международного права и их судебным толкованием, особо выделяя принцип сотрудничества.
Общепризнанные принципы международного права, хотя и объективны, но исторически обусловлены и потому способны и должны развиваться в соответствии с потребностями мирового сообщества или, как иногда формулируют данный процесс - идти по двум путям уточнения, углубления и совершенствования: 1) с помощью конкретизации уже существующих нормативных элементов принципа без изменения их системы или «набора»; 2) с помощью формулирования новых нормативных элементов принципа. Категория общепринятое™ в данном случае (и как общее правило) включает в себя элемент общеобязательности. В свою очередь общеобязательность принципа предполагает признание его международным сообществом государств в целом, понимаемое как преобладающее, значительное большинство государств, достаточно представительное большинство государств.
В первой главе анализируются также роль и место общепризнанных принципов международного права во внутригосударственной правовой системе.
В контексте ч.4 ст.15 Конституции РФ в российской юридической литературе обозначились расхождения мнений относительно соотношения национального законодательства с указанными принципами, нормами и договорами.
Среди этих мнений диссертант выделяет следующие: общепризнанные нормы международного права не обладают приоритетом по отношению к внутригосударственным правовым актам (Г.М. Даниленко); общепризнанные принципы и нормы международного права (как и международные договоры России) имеют преимущество перед национальными законами в случае их. взаимного расхождения (О.И. Тиунов, Л.А. Окуньков). Диссертант разделяет последнюю точку зрения.
И.И. Лукашук из всех общепризнанных принципов и норм международного права выделяет те, которые касаются прав и свобод человека, наделяя их особым статусом. По этой причине, по мнению данного автора, эта особая группа общепризнанных принципов и норм международного права обладает, по крайней мере, не меньшей силой, чем нормы Конституции РФ. Диссертанту представляется затруднительным согласиться с таким разделением общепризнанных принципов международного права по силе их действия, фактически - с установлением иерархии общепризнанных принципов международного права.
В связи с изложенным диссертант кратко освещает вопрос о соотношении Конституции РФ с общим международным правом и о непосредственном действии общепризнанных принципов и норм международного права на территории РФ (имея в виду механизм действия отсылочной нормы в самой ч.4 ст.15 Конституции). Вывод диссертанта: указанные принципы являются обязательными для всех государственных, муниципальных и судебных органов и для их реализации
нет необходимости издавать конкретизирующие внутригосударственные нормативные акты. Они не подлежат специальной инкорпорации.
Вместе с тем, судам следует осторожно подходить к распространенному мнению о том, что органы государственной власти РФ при применении норм международного права должны исходить из того, что общепризнанные нормы и принципы международного права обладают таким же юридическим статусом в рамках правовой системы России, как и договорные нормы.
Общепризнанная норма международного права, будучи нормой jus cogens, может отменить договорную норму. Таким образом, если, согласно второму предложению ч.4 ст. 15 Конституции РФ договор РФ имеет высшую силу, чем закон, в случае их взаимного противоречия, то общепризнанные принципы международного права имеют приоритет над соответствующим международным договором в случае их взаимного противоречия (а, стало быть, ipso facto, над законом).
Для сравнения диссертантом приводятся примеры из законодательной практики Италии, ФРГ, Швейцарии, США, Японии. Общий вывод диссертанта: законодательство и судебная практика большинства стран мира при возникновении коллизии между нормой общего международного права и законом отдают предпочтение применению международной обычно-правовой нормы (в том числе - общепризнанным принципам международного права).
В данном вопросе большое влияние имеет концепция «прямого действия», «непосредственного применения» международных договоров. По аналогии она переносится и на общепризнанные принципы международного права, которые, являясь нормами jus cogens, имеют больше оснований претендовать на «прямое действие».
Соглашаясь с Л.П. Ануфриевой в том, что нигде конституционные нормы не упоминают о таком институте, как «прямое действие» общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ, диссертант, вместе с тем, исходит из того, что под непосредственным применением норм международного права на территории государства понимается применение государством и его органами международно-правовых норм без провозглашения международных договоров источниками права и без трансформации этих норм (по аналогии этот тезис применим и к общепризнанным принципам международного права).
Как полагает диссертант, существуют веские основания для того, чтобы согласиться с концепцией непосредственного (прямого) воздействия общепризнанных принципов международного права на внутригосударственное право, что предполагает следующее: данные принципы непосредственно налагают на все государства, а не только на государства-участники Устава ООН или других международных документов, юридическую обязанность следовать им. Это правило распространяется на все государственные органы без исключения, в том числе - на суды. Но все общепризнанные принципы международного права характеризуются неполнотой, в силу чего суды (как и органы законодательной и исполнительной власти) вынуждены адаптировать их к национальной правовой системе. Правовые формы такой адаптации устоялись и широко известны: это - инкорпорация, отсылка, рецепция, трансформация.
Сложность правовой ситуации в России применительно к общепризнанным принципам международного права заключается в том, что в отношении данных принципов прямо не предусмотрен их примат над национальным законом, а простое «включение» их в правовую систему РФ (в действительности это - обычная отсылка) согласно первого предложения ч.4 ст. 15 Конституции РФ заставляет вернуться к концепции «самоисполнимых» норм международного права.
Как считает диссертант, юридически корректно a priori исходить из приоритета общепризнанных принципов международного права над конституциями государств (в том числе - над Конституцией РФ в контексте её положений и п.1. ст.1 Закона о международных договорах 1995г.). Одновременно диссертант предостерегает от тенденции уравнивать общепризнанные принципы международного права с международными договорами, в частности - механически трактовать мнение Конституционного Суда РФ о том, что последнее положение ч.4 ст.15 Конституции (если договором установлены иные правила, чем законом, то применяются правила договора) относится и к общепризнанным принципам и нормам международного права.
Диссертант расценивает сам факт появления общепризнанных принципов международного права как свидетельство наличия «международного сообщества», «международного или мирового правопорядка», каким бы конфликтным он ни был в настоящее время. Отсюда следует важный вывод: как за национальным обществом стоит право страны, так и за международным сообществом стоит международное право, олицетворением объективной природы которого являются, прежде всего, общепризнанные принципы международного права.
Диссертант полагает, что над общепризнанными принципами международного права не существует некий более высокий порядок (миропорядок) и потому недопустимо отклонение от тех императивов, которые установлены общепризнанными принципами (и нормами) международного права в пользу примата гипотетических норм такого более высокого порядка. Международный правопорядок (и его основа - общепризнанные принципы международного права) обеспечивает мировому порядку ту относительную устойчивость, без которой, как показывает история, общественные отношения превращаются в хаос.
Отсюда следует, что и для внутригосударственных правовых систем общепризнанные принципы международного права (в особенности принцип защиты основных прав и свобод человека) являются основой устойчивости этих систем.
В первой главе уделено также внимание основным школам толкования и их применение судами при толковании общепризнанных принципов международного права. В частности, раскрывается содержание таких школ как: школа намерений, «текстуалисты», «телеологическая».
Диссертант полагает, что у каждой из этих школ толкования есть свои достоинства и если, комплексно, не абсолютизируя каждую школу, использовать их подходы, то приближение к истине более вероятно, хотя и отмечает, что телеологический подход (и аналогичное ему «эволюционное толкование») нередко игнорирует реальные намерения сторон. Предпочтительность комплексного подхода вытекает из, например, решения Европейского суда по правам человека 1995г. по делу «Лойзиду против Турции», практики Постоянной палаты международного правосудия и Международно го Суда, положений Венских конвенций о праве международных договоров.
Поскольку в Российской Федерации (как и в абсолютном большинстве государств) органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд при вынесении решения по делу обязан самостоятельно избрать закон, регулирующий спорные отношения, а также самостоятельно оценить его действие (возникновение, изменение, прекращение), т.е. - истолковать. В отношении общепризнанных принципов международного права (и международно-правовых норм в целом) эта задача (самостоятельной оценки, толкования) бывает для суда либо сложной, либо вовсе непосильной, особенно учитывая, что законодательство РФ не предусмат-
и
ривает процессуального механизма применения (соответственно это касается и толкования) норм международного права при осуществлении правосудия.
Отсюда повышается важность обращения суда к соответствующему толкованию, которое дают другие субъекты права, вплоть до физических лиц - наиболее квалифицированных специалистов. Это особенно важно иметь в виду в силу бытующего буквального понимания п.З ст.5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», предусматривающего, что «положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно», а в Комментарии к Конституции РФ высказана мысль, что её «ч.4 ст. 15 открывает возможность прямого действия и применения норм международного права органами власти, включая суды».
Судейский состав должен обладать хотя бы минимальным уровнем знаний в данной области, чтобы претендовать на самостоятельное толкование общепризнанных принципов международного права. Такой уровень сегодня низок, и не случайно О.Н. Хлестов в одной из своих последних работ привлекает внимание общественности и компетентных органов к обеспечению изучения судейским корпусом международного права и его общепризнанных принципов и норм для целей применения их при рассмотрении конкретных дел.
Диссертант считает ошибочной позицию, в соответствии с которой в нормативную часть правовой системы РФ входят только те общепризнанные принципы и нормы, в отношении которых Россия в установленных законом формах выразила согласие на их обязательность для себя (A.B. Толстик). Диссертант категорически не согласен с утверждением, что в тех случаях, когда общепризнанные принципы и нормы международного права содержатся в международных обычаях, в законодательстве РФ должна непременно содержаться прямая отсылка, которая в данном случае и будет являться способом выражения согласия на обязательность для РФ соответствующих принципов и норм.
Глава 2 диссертации «Особенности судебного толкования общепризнанных принципов международного права» открывается общетеоретическим параграфом «Общие принципы и правила судебного толкования норм международного права».
Нормы права следует толковать в соответствии с принципами и правилами толкования, которые приняты в той системе права, к которой принадлежит и сама толкуемая норма. Формально общепризнанные принципы и нормы международного права, став составной частью правовой системы РФ согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, подлежат толкованию в соответствии с принципами и нормами национальной правовой системы РФ. Но диссертант подчеркивает, что одновременно в правовую систему России перенесены и международные принципы и правила толкования, содержащиеся в Венских конвенциях о праве международных договоров (прежде всего) и в других международных договорах РФ. Соответственно, будучи нормами международного права, международные принципы и правила толкования также стали частью правовой системы России, и более того - пользующейся приоритетом применения в случае расхождения с правилами толкования, принятыми в России.
Толкование будет добросовестным, если толкователь (даже если он при этом искренне и с очевидностью заблуждается), изначально не руководствуется намерением получить тот или иной результат толкования (в угоду, скажем, стороне в споре, или политической позиции, или собст-
венным интересам и т.п.). Иными словами, это может быть добросовестное толковательное заблуждение, В другом случае топкователь руководствуется конкретным заказом или собственным стремлением получить такой ангажированный результат толкования, который работал бы на достижение конкретной заданной цели.
Но в любом случае существуют некоторые объективные принципы и правила в данной области, которые следует соблюдать, независимо от того, является ли толкование ангажированным или добросовестным.
Среди таких принципов диссертант выделяет: принцип раскрытия целевых характеристик соответствующего понятия, отражающего сущность соответствующего (в данном случае) общепризнанного принципа международного права; толкование каждого из общепризнанных принципов международного права в свете других таких принципов, поскольку все они являются J взаимосвязанными, как указано в Декларации принципов международного права 1970г.; первичный анализ содержания конкретных потребностей государств и других субъектов международных отношений и корреспондирующих им воль (намерений) сторон, отраженных в том или ином общепризнанном принципе международного права.
При этом следует исходить из того, что практика не обязательно означает действие того или иного субъекта или его органов. Воздержание от определенного действия также является практикой. И та и другая постоянная форма поведения субъектов международного права образует процесс, в результате которого формируется обычная норма международного права, в том числе - общепризнанные принципы международного права. Кроме изучения указанной повторяющейся практики, которая составляет процесс формирования обычая, в рассматриваемом случае следует также обязательно выявлять неоспоримый факт признания этой практики субъектами международного права как имеющей юридическую силу.
Кроме того, в работе раскрыты такие юридико-технические принципы и правила толкования как: принцип добросовестности, принцип эффективности, принцип правомерности, принцип единства толкования, принцип уважения прав субъектов, принцип справедливости.
Отдельно диссертант останавливается на принципе единства толкования, который предполагает, что нормы международного права подлежат единообразному толкованию во всех случаях, т.е. один и тот же субъект не может толковать норму (общепризнанные принципы международного права) в одном случае одним образом, в других - иным. В отношении толкования общепризнанных принципов международного права ситуация в данном случае бывает не однозначная. Например, в государствах регулярно происходит смена власти, а иногда - и социальных систем. Это отражается и на содержании официального толкования от имени конкретного государства. Суд также должен учитывать эти обстоятельства и не считать то или иное толкование конкретного принципа догмой.
В отношении общепризнанных принципов международного права особенность национального судебного толкования формально состоит в том, что национальный суд ни своим толкованием, ни своим решением не может лишить государство ни одного из прав, вытекающих из общепризнанных принципов международного права. В этом плане само толкование, направленное на это, является не имеющим значения (null and void).
В работе кратко освещены также основные правила толкования: 1. Содержащиеся в норме термины следует понимать в их естественном и обычном значении и с учетом контекста; 2. Тол-
кование должно исходить из приоритета применения специальных норм (lex specialis) перед общими нормами; 3. Принцип единства текста на нескольких языках (ст. 33 Венских конвенций); 4. Принцип равноправия, равной значимости разноязычных текстов (ст.10, п.1 ст.ЗЗ Венских конвенций).
Значительное внимание диссертант уделил основным средствам и способам судебного толкования общепризнанных принципов и норм международного права. Отмечено, что средства и способы толкования общепризнанных принципов международного права, хотя и аналогичны во многом средствам и способам толкования договорных норм, но более тяготеют к толкованию обычая в международном праве.
Среди указанных средств и способов отмечены, прежде всего, основные и дополнительные средства толкования, изложенные в Венских конвенциях по праву международных договоров, согласно которым последующие соглашения и практика применения договора, устанавливающая соглашение участников относительно толкования, учитываются «наряду с контекстом». Формально здесь практика не приравнивается к контексту. Но уже сама легализованная намерениями (волей) сторон возможность учитывать ее «наряду с контекстом» открывает возможность правомерного телеологического (динамического) толкования.
В рассматриваемом вопросе следует также иметь в виду возможность толкования с учетом практики применения соответствующих норм международного права, в том числе тех, которые появились после заключения того или иного договора. Это, соответственно, относится и к Уставу ООН в целом и к закрепленным в нем общепризнанным принципам международного права.
Судьям следует также принимать во внимание такой важный институт в данной области как заявления о толковании. Дело в том, что государства нередко делают односторонние заявления о том или ином понимании ими содержания договора, общепризнанных принципов международного права или отдельной нормы. Данный вопрос не получил решения в международном праве, хотя он затрагивается во многих материалах судебной практики и в теоретических работах.
Судьям в данном случае следует, прежде всего, определить - с чем они имеют дело - с толкованием или оговорками. Толкование так или иначе означает разъяснение смысла и содержания правового акта (общепризнанных принципов международного права), а не его ревизию, отказ от соблюдения или частичное соблюдение какой-либо нормы. Кроме того, оговорка может быть сделана лишь при принятии субъектом договора (подписании его), а толкование - в любое время. Как полагает диссертант, оговорки к общепризнанным принципам международного права невозможны в силу их обычно-правовой сущности. В то же время односторонние толковательные заявления вполне допустимы.
Диссертант напоминает также о политических заявлениях, которые особенно часто делаются в связи с общепризнанными принципами международного права (точнее - с их нарушениями или предполагаемыми нарушениями). Делаются они при подписании или окончательном принятии договора государством, не преследуя цели повлиять на его содержание и юридическое действие. Политические заявления следует учитывать при выяснении объекта и целей, положений договора, а также конкретного общепризнанного принципа международного права.
Освещены также способы (методы, приемы) толкования общепризнанных принципов международного права: грамматический (словесный), логический, исторический, систематический, телеологический, политический. Диссертант напоминает о наличии распространительного тол-
кования и ограничительного толкования, к которым отечественная доктрина международного права в целом относится отрицательно. Хотя они применяются в судебной практике, в частности, при толковании разноязычных текстов.
Касаясь нормативного и казуального толкования, диссертант высказывает мнение, что они не имеют самостоятельного смысла с точки зрения именно техники толкования, а выражают цель некоторых других из перечисленных способов толкования, как и «нормативно-рекомендательное» толкование.
Далее диссертантом рассмотрен вопрос о месте судебного толкования в общем массиве субъектного толкования общепризнанных принципов международного права.
Под субъектами толкования в данном случае имеются в виду государства, их органы, международные органы и организации, физические и юридические лица.
Толкование, которое дают основные субъекты международного права - государства, обязательно для них самих и для международных организаций с их участием (точнее сказать - для их участия в соответствующих организациях). Такое толкование может получить молчаливое или ясно выраженное признание и других государств (субъектов международного права) и стать общим. Это имеет важнейшее значение для судов при выработке своего соответствующего толкования.
Органы власти дают порой толкование международных норм (общепризнанных принципов международного права) от своего имени, а не от имени государства. Толкование, которое дает глава государства, считается обязательным для всех органов исполнительной и судебной власти. Но, как полагает диссертант, к «толкованию» общепризнанных принципов международного права, в строгом смысле этого слова, главой государства следует относиться критически, учитывая, что, как правило, главы государств не являются «наиболее квалифицированными специалистами» в таком специфическом вопросе, а ст.38 Статута Международного Суда ориентирует именно на этот критерий, безотносительно к тому, какой пост занимает «наиболее квалифицированный специалист» и занимает ли он его вообще.
Касаясь толкования международных норм Федеральным Собранием в форме закона, которое обязательно для всех органов государства, в том числе - государственных судов, диссертант, полагает, однако, что применительно к общепризнанным принципам международного права нельзя по закону обязать государственные органы и судей мыслить тем или иным образом, отказываясь от самостоятельного поиска истины в данном случае. Толкование Федерального Собрания, даже в форме закона, как полагает диссертант - всего лишь одна из составляющих (хотя и важная) при выработке судом собственного толкования.
Высшие исполнительные органы государства наиболее часто дают толкование норм международного права, и это рассматривается во внешних сношениях как официальное толкование государства. Даже если такое толкование осуществлено с превышением полномочий соответствующего органа, оно не теряет силы для конкретного международного правоотношения. Но не для суда. Суд должен самостоятельно оценивать такое толкование с точки зрения его возможного противоречия международному праву и законности по внутреннему праву.
В настоящее время отмечается возрастание роли международных организаций и их органов как субъектов толкования международного права (в том числе общепризнанных принципов международного права). В этом плане в первую очередь следует назвать Генеральную Ассамблею
ООН, наиболее выдающимся «толковательным документом» которой считается Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970г., которая со временем приобрела такое значение, что стала расцениваться как акт прогрессивного развития содержания зафиксированных в Уставе ООН семи основных (общепризнанных) принципов международного права.
Для судей важно иметь ввиду, что материалы Конференции в Сан-Франциско 1945г. и сам Устав ООН не дают оснований признать за Генеральной Ассамблеей или каким-либо иным органом ООН, включая Международный Суд, права на аутентичное толкование Устава и вообще на толкование Устава, юридически обязательное для государств-членов. Это не означает, что у органов ООН, как и других международных организаций, отсутствует право на толкование своего устава. Но результаты такого толкования обязательны лишь для самого толкующего органа организации и нижестоящих органов, а члены организации (т.е. государства) принимают данное толкование лишь к сведению. Хотя на практике авторитет организации нередко выступает как серьезный фактор, оказывающий влияние на восприятие государствами (и их судами) толкований норм международного права (общепризнанных принципов международного права).
В ходе разработки Устава ООН было не только определено, что каждый орган будет толковать части Устава, которые относятся к его конкретным функциям, но и признано, что такое толкование может быть признано государствами-участниками в качестве обязательного для себя. Формально получается, что в данной ситуации эта обязательность обязательна и для соответствующих судов. Тем не менее, как полагает диссертант, независимость судей и в данном вопросе является решающим критерием.
Диссертант обращает внимание на возможность расширительного толкования своих полномочий Советом Безопасности ООН. Имеется в виду, что согласно гл.УН Устава ООН Совет Безопасности вправе предпринимать действия в случае актов агрессии, угрозы международному миру, т.е. когда одни государства совершают такие акты против других государств. В то же время, Совет Безопасности неоднократно принимал решения о своих действиях в отношении внутренних конфликтов в ряде государств, истолковывая их как угрозу миру. Формально это можно считать нарушением принципа невмешательства во внутренние дела, который в самом Уставе ООН зафиксирован еще более конкретно: «невмешательство членов Организации во внутренние дела друг друга». Здесь национальный суд тоже может занять свою позицию.
Большим авторитетом пользуются решения и консультативные заключения Международного Суда ООН, посредством которых Суд дает толкование Устава ООН, а также общих норм международного права, в том числе - общепризнанных принципов международного права. Известным примером в последнем случае является решение 1986г. по делу «Никарагуа Против США», в котором Суд представил свое понимание положения ст.51 Устава ООН об индивидуальной и коллективной самообороне и содержания принципа неприменения силы.
Толковательная (интерпретационная) деятельность главных органов ООН нередко сравнима с правотворческой, поскольку большинство государств и национальных судов применяют в своей практике такое толкование в качестве источника права.
Вообще роль судебного толкования, представляемого Международным Судом ООН и международными арбитражами, имеет прочное договорное основание как в уставах этих организаций, так и в других договорах между государствами, поскольку последние часто содержат поло-
жение о том, что в случае возникновения спора о толковании договора любая из сторон может передать его на рассмотрение арбитража или Международного Суда ООН. Принимаемые при этом решения формально обязательны только для сторон в споре и только по данному делу. Но национальные суды (и не только они) очень внимательно относятся к таким решениям.
Диссертант отмечает также толковательную деятельность региональных организаций, в первую очередь - Суда Европейского Союза, практика которого привела к тому, что право Сообщества, по вопросам, относящимся к его компетенции, признано обладающим приоритетом даже в отношении конституций государств-членов. Толкование судом ЕС общепризнанных принципов международного права (или вопросов, затрагивающих их действие) имеет практически нормоустанавливающий характер для государств-членов и оказывает большое влияние на позицию национальных судов в соответствующих вопросах толкования.
Аналогичным образом диссертант оценивает и роль Европейского суда по правам человека, представляющего, как и Суд ЕС, так называемое «динамичное толкование», направленное на развитие права Сообщества. Вместе с тем, диссертант напоминает, что многие решения (и толкования) этих судов являются политически ориентированными.
Особо диссертант выделяет вопрос о том, что толкование, осуществляемое организациями с ограниченным числом участников, не может вести к отмене или изменению норм общего международного права. При помощи толкования может ограничиваться действие диспозитивных норм во взаимоотношениях участников. Что же касается императивных норм, то они должны строго соблюдаться и при толковании. Последние соображения особенно актуальны в свете современной международной обстановки и попыток членов НАТО так толковать свой устав (без его изменения), чтобы присвоить себе роль универсальной организации и легализовать международный произвол путем толкования концепции самообороны практически с позиций концепции превентивной самообороны, отвергнутой мировым сообществом.
К толкованию общепризнанных принципов международного права нередко прибегают неправительственные международные организации, юридические и физические лица. Такое толкование является неофициальным, но для судов может порой представлять более высокую ценность, чем «политически ангажированное» официальное толкование.
Что касается так называемого докгринального толкования, то оно может осуществляться: а) единичными, наиболее видными учеными и б) объединениями ученых-специалистов. И те и другие активно привлекаются для оказания помощи судьям. На толкование, содержащееся в документах таких международных организаций ученых, как Ассоциация международного права и Институт международного права регулярно ссылаются в международных органах, они широко используются в международных арбитражных решениях. По убеждению диссертанта, национальным судам, сталкивающимся с проблемой толкования общепризнанных принципов международного права, следует, прежде всего, выявить наиболее квалифицированных специалистов в соответствующей области, изучить их подход к проблематике, а потом, сквозь призму их концептуального видения проблемы, оценивать толкования, которые дают иные вышеперечисленные субъекты.
Необходимо также внимательно оценивать проблему дискреционного усмотрения национального суда общей и иной юрисдикции обращаться к толкованию общепризнанных принципов международного права другими из приведенных выше субъектов.
Суд ЕС, в частности, не вправе вмешиваться во внутренние функции суда, в том числе в его дискреционные полномочия по направлению запроса о толковании. Пытаясь ограничить английские суды в их праве на «абсолютную дискреционность» полномочий в данном случае, некоторые ученые предлагают установить строгий перечень оснований, по которым обращение в Суд Сообщества не обязательно, а именно: а) предмет запроса не приведет к окончательности разрешения спора, так как остаются нерешенными другие вопросы спора; б) имеется предшествующее решение по тому же самому пункту; в) суд сочтет данный вопрос в разумной степени ясным и свободным от сомнений; г) вопросы фактов по делу еще не были разрешены.
В отношении общепризнанных принципов международного права можно с уверенностью сказать, что абсолютное большинство национальных судов не в состоянии истолковать их должным образом. Но даже если в целях недопущения «абсолютной дискреционности» принять п. в) из приведенного перечня, то в результате суд сам же и определяет, насколько ему вопрос кажется ясным - и может не направлять запрос.
Как представляется диссертанту, данный вопрос далек от решения во всех национальных системах права. И, видимо, можно считать общим правилом, что национальные суды общей юрисдикции, чисто формально обладая дискреционными полномочиями в рассматриваемом вопросе, в действительности добросовестно следуют тем соответствующим толкованиям, которые дают высшие инстанции и международные организации и органы.
Общепризнанные принципы и нормы международного права резко выделяются из всего нормативного массива международного права, составляя правовые основы отношений между государствами и другими субъектами международного права. Потому многим представляется логичным, что именно государства и органы и организации, их представляющие, и должны давать толкование (аутентичное, официальное и т.п.) данных принципов, которому должны следовать нижестоящие инстанции.
И все-таки, независимость суда общей юрисдикции в данном случае (в возможности давать самостоятельное толкование общепризнанных принципов международного права) исчезает. Иное дело, что как отдельные судьи, так и суд в целом, если они не согласны с толкованием, которое предлагает «высшая станция», могут в окончательном решении воспользоваться своей независимостью таким образом, что это решение будет находиться в противоречии с толкованием «высшей инстанции». Но право суда выносить такое решение неоспоримо, хотя оно (решение) и может быть пересмотрено в суде другой инстанции.
Глава 3 диссертации носит название «Юридические следствия толкования общепризнанных принципов международного права национальными судами». Она открывается параграфом «Судебное толкование общепризнанных принципов международного права как правовой источник индивидуального или нормативного характера».
Статьи 126 и 127 Конституции РФ наделяют Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд правом давать разъяснения, являющиеся по сути толкованием, по вопросам судебной практики. Это дает основание некоторым ученым считать, что решения судов и арбитражей, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших органов по разъяснению норм законодательства, представляют собой источник гражданского права.
Как считают некоторые авторы, создание общеобязательных правил поведения - свойство, генетически присущее судебной власти. По мнению диссертанта, в общем плане, видимо, это не
так, поскольку, как правило, суд не творит право, а лишь следует закону. Вместе с тем, прецедентное право уже стало реальностью. И не только в странах англо-саксонской системы права. Другой вопрос - существуют ли границы, сферы, за пределами которых национальный суд не может создавать прецедент?
Диссертант отвечает на данный вопрос положительно, во всяком случае в том, что касается толкования общепризнанных принципов международного права. Никто не в состоянии помешать национальному суду дать такое толкование. Но нормативным оно быть не может.
Диссертант поднимает также вопрос о том, имеют ли решения международных судебных органов значение только для регулирования межгосударственных отношений, либо и во внутригосударственном плане? Если эта роль во внутригосударственном плане будет установлена, то, по-видимому, национальным судам нельзя игнорировать толкование международными судами (Международным Судом - в первую очередь) общепризнанных принципов международного права.
Что касается Международного Суда ООН, большинство специалистов пришло к выводу, что решения данного Суда по конкретному делу обладают качеством источника права, порождающего субъективные права и обязанности вовлеченных в спор субъектов международного права. Формальных оснований для такого вывода не существует, но объективной является фактическая ситуация, при которой высокий авторитет решений Международного Суда привел к тому, что они активно используются для установления содержания (толкования) международно-правовых норм государствами, национальными судами. Но игнорировать позицию своего государства в отношении соответствующего толкования Судом, национальный суд, вряд ли, имеет право. Аналогичный авторитет имеют и консультативные заключения Международного Суда.
В результате отношение государств по данному вопросу склоняется к признанию за Международным Судом функции официального обязательного толкования Устава ООН, актов ее органов и иных норм международного права. Имеется в виду признание обязательности консультативного заключения Суда путем включения соответствующей нормы в договор между конкретными сторонами, а не в силу его императивности proprio vigore (собственной силой). Иными словами, речь идет об индивидуальной регламентации конкретных субъективных прав и обязанностей сторон спора. Учитывая, что Международный Суд ООН постоянно рассматривает дела,, связанные с нарушением того или иного общепризнанного принципа международного права, и постоянно вынужден давать толкования последним, судьям национальных судов следует внимательно отнестись к отмеченной тенденции.
Особенно важно внимание к решениям и консультативным заключениям Международного Суда в силу того, что они внесли большой вклад в исследование содержания и уяснение обстоятельств и факторов, сопутствующих формированию норм обычного права, что имеет непосредственное отношение к общепризнанным принципам международного права. В частности, Суд, определяя основное правило, которое свидетельствует в пользу наличия обычая, вывел такую формулу: практика должна быть устойчивой и не должна существенно отклоняться от нормы. Но одновременно заявил, что не считает, что для установления обычной нормы соответствующая практика должна абсолютно точно совпадать с нормой. Суду представляется достаточным, чтобы поведение государств в общем следовало этим нормам. Безусловно, национальные суды не имеют морального права толковать соответствующие общепризнанные принципы международного права без учета таких решений и заключений.
Императивна юридическая сила решений (в том числе - официальных толкований) Суда ЕС. Правда, прецедентное право в данной сфере, согласно ст.234 Договора о ЕС (преюдициальное решение) действует относительно: а) толкования Договора о ЕС; б) действительности и толкования актов, принимаемых органами Сообщества и Европейским центральным банком; в) толкования уставов организаций, создаваемых Советом, если оно предусмотрено этими уставами. Формально только в этих рамках национальные судебные инстанции государств Европы обязаны следовать той интерпретации, которую дал Суд. Но на практике толкования Суда по любому вопросу рассматриваются как прецедентные, имеющие нормативный характер.
Толкование Конституционным судом РФ общепризнанных принципов международного права, имея формально нормоустанавливающую силу ad hoc, тоже должно расцениваться другими национальными судами РФ в качестве источника права, если рассматриваемое дело сходно.
В контексте ст.З Закона о Конституционном Суде РФ диссертант обращает внимание на функцию осуществления последним контроля за соответствием соответствующих нормативно-правовых актов конституционным, а не международно-правовым нормам. Но с учетом положений ч.4 ст. 15 Конституции РФ это противопоставление, по мнению диссертанта, снимается.
Непосредственная ссылка Суда на международный договор РФ и на общепризнанный принцип международного права неоднократно имела место. В указанных делах Конституционный Суд РФ представил анализ содержания общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, прежде всего и в основном - дал свое понимание (т.е. толкование) нормативного содержания прав человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод.
В данном случае, наряду с соответствующим толкованием, которое дает содержанию таких прав и свобод Европейский Суд по правам человека и другие региональные, международные суды, национальный суд даже не раскрывает, а определяет содержание принципа уважения основных прав и свобод человека и гражданина. Это «определение» зачастую конкурирует, хотя и в незначительной мере, с соответствующими определениями, которые дают другие национальные суды и международные суды. И суды общей юрисдикции, как представляется диссертанту, вправе выбирать, какое из определений (толкований) им более подходит в каждом конкретном деле, либо давать собственное толкование.
Особенностью толкования Конституционным Судом РФ общепризнанных принципов международного права в рамках российской правовой системы является то, что они квалифицированы им как обладающие преимущественной юридической силой (в случае возникновения коллизии) над законом, хотя второе предложение ч.4 ст. 15 Конституции РФ этого не предусматривает.
Такой шаг особенно показателен в свете того, что Конституционный Суд РФ не вправе восполнять пробелы в правовом регулировании (подменять законодателя) или решать вопрос о том, подлежит ли применению в конкретном деле международно-правовой акт (общепризнанный принцип международного права), если обнаруживается несоответствие ему внутреннего закона, -это относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Диссертант полагает, что не следует преувеличивать трудности с толкованием и применением общепризнанных принципов и норм международного права национальными судами, основываясь на том, что основной формой их существования служит обычай. Ситуация сегодня такова, что все общепризнанные принципы международного права одновременно закреплены в Уста-
ве ООН, Хельсинском Заключительном Акте и в других международных документах. Это значительно упрощает дело. А если возникает необходимость в «заимствованном толковании», суд может реализовать свои дискреционные полномочия и, видимо, должен обращаться с соответствующими запросами, в том числе в правовой департамент МИД РФ, к работам и услугам авторитетных ученых в конкретной области международного права.
Практика применения (толкования) общепризнанных принципов международного права судами общей юрисдикции весьма ограничена, хотя Верховный Суд РФ и Президиум Верховного Суда РФ обращали внимание судов общей юрисдикции на необходимость применения ими норм международного права.
Данный вопрос имеет особую практическую важность в связи с тем, что суды общей юрисдикции принимают участие в реализации международных соглашений о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным делам, давая разрешение на принудительное исполнение на территории РФ решений иностранных судов и арбитражей. Но, как правило, в соответствующих решениях об общепризнанных принципах международного права не упоминается.
Как аналогичную можно охарактеризовать в этом плане ситуацию в Высшем Арбитражном Суде РФ, Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате РФ и Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.
На практике случается, что несоблюдение судами общей юрисдикции (судебной коллегией) РФ требований, предусмотренных международным договором РФ, служит основанием к отмене судебного постановления.
Следует помнить, что законодательная практика в области гражданского судопроизводства рассматривает отношение между двусторонним и многосторонним международным соглашением как отношение между специальной и общей нормой, и суд общей юрисдикции при наличии многостороннего и двустороннего международных соглашений, являющихся обязательными для РФ и регулирующих сходные общественные отношения, приоритет в применении должен отдать двустороннему соглашению.
При наличии международного договора, с одной стороны, и общепризнанных принципов международного права, - с другой, касающихся сходных или полностью совпадающих общест-. венных отношений, приоритет, несомненно, должен быть отдан общепризнанным принципам международного права.
Общепризнанные принципы международного права могут также влиять на применение норм уголовного права, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. В соответствии с п.2 ст.1 Уголовного кодекса РФ 1996г. «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права».
Правы те отечественные авторы, которые из анализа положений п.1 ст.1 Уголовного Кодекса РФ («уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс»), делают вывод, о том, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного законодательства России, и нормы международного права не могут оказывать непосредственного регулирующего воздействия на возникновение прав и обязанностей у граждан России в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством. Отсюда следует, что
национальный суд не может привлечь к уголовной ответственности лицо за совершение им преступного деяния, которое в таком качестве определено в международном договоре, но не было инкорпорировано в уголовный закон государства.
Соответственно предполагается, что ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.5 Закона о международных договорах РФ не распространяются на отношения, охраняемые уголовным правом России, что подкрепляется тем, что Уголовный кодекс РФ 1996г., в отличие от Гражданского кодекса РФ, иных законодательных актов, не содержит известных материальных и процессуальных отсылочных норм к нормам международного права.
Можно утверждать, что в отдельных ситуациях не только положения международного договора РФ непосредственно могут оказывать воздействие на квалифицирующие признаки преступления, но и содержание общепризнанных принципов международного права, которые могут в данном случае действовать «собственной силой» (имея в виду отсылочную норму ч.4 ст.15 Конституции РФ).
Характерно, что Высший Арбитражный Суд РФ, основываясь на смысле ч.4 ст.15 Конституции РФ, допускает возможность того, что не только международные договоры, но и общепризнанные нормы международного права могут предусматривать исключения из правил, установленных законом, даже в том случае, когда закон о такой возможности прямо не упоминает.
Диссертант полагает, что в данном случае Высший Арбитражный Суд мог пойти дальше -распространить такой подход и на общепризнанные принципы международного права. Хотя Конституция РФ умалчивает о возможности применения общепризнанных принципов (и норм) международного права в судебно-арбитражной практике, это уже имеет место, хотя и применительно только к общепризнанным нормам, а не к тем десяти общепризнанным принципам международного права, которые исследуются в настоящей диссертации.
Видимо, наиболее показательным и известным примером роли судебного толкования общепризнанных принципов международного права в совершенствовании функционирования последнего является та большая работа в этом отношении, которую постоянно выполняют суды при определении того, относится ли конкретное дело к разряду «внутренних дел» государства, либо нет. В последнем случае другие государства, либо международные организации не вправе вмешиваться в них, что вытекает из одного из общепризнанных принципов.
Данный принцип запрещает вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств, не определяя о каких конкретно делах идет речь и какие именно субъекты вправе давать определение понятию «внутреннее дело». Эту задачу приходится чаще всего решать именно судам посредством представления соответствующего толкования, результатом которого чаще всего является принципиальное решение о том, примет ли суд к рассмотрению данное дело или нет.
Сложность, которая возникает в этом плане для судов, состоит в том, что во многих случаях невозможно заранее определить содержание внутренней компетенции. В большинстве случаев только конкретное дело позволяет отыскать необходимые аргументы для квалификации соответствующего вопроса как относящегося к внутренней компетенции.
В судебной практике гораздо реже, чем в юридической литературе, исследуется вопрос о различии дел, входящих по существу во внутреннюю компетенцию государства, и дел, относящихся исключительно к внутренней компетенции государства, из чего делается вывод о наличии
вопросов, полностью являющихся «внутренними» и ни при каких условиях не подлежащих международно-правовому регулированию.
В первую из указанных категорий обычно включают такие вопросы, как принятие и изменение конституции, состав и смена правительства, преобразования в государстве и т.п. Во вторую - вопросы, которые касаются общественно-политического строя, государственного устройства и т.п. Но это различие весьма условное, подвижное. Как справедливо полагает А.Н. Талала-ев, любой вопрос может стать предметом международно-правового регулирования. И при возникающих разногласиях суд выполняет важную миссию содействия функционированию как международного, так и внутригосударственного права.
Судам поневоле приходится прибегать к толкованию данных понятий при рассмотрении дел, связанных с внутренними вооруженными конфликтами, особенно в связи с проблемой беженцев.
Вообще проблематикой уважения прав человека (непосредственно связанной с соблюдением соответствующего принципа) национальные суды различной юрисдикции загружены постоянно. Можно сказать, что именно здесь происходит реализация подавляющего числа международных норм, связанных с защитой прав и свобод человека. Судам, соответственно, приходится толковать различные аспекты правосубъектности индивида в международном и национальном праве, соотношения международного и внутригосударственного права, международных стандартов по правам человека и внутренней компетенции государства.
Во многом (а возможно и преимущественно) благодаря деятельности национальных судов и представляемому в процессе её толкованию общепризнанного принципа уважения прав человека и основных свобод сегодня ведущие юристы в данной области как, например, В.А. Карташкин, обоснованно утверждают, что права человека являются предметом международно-правового регулирования и не входят уже исключительно во внутреннюю компетенцию государства.
В параграфе 3.3. диссертации исследуется проблема достоверности судебного толкования общепризнанных принципов международного права.
В правовой науке обсуждается вопрос о том, что применение норм международного права нередко становится «заложником» уровня правосознания отдельного судьи или коллегии судей,, уровня образованности или профессиональной подготовки судьи в области международного права. Государство крайне заинтересовано в контроле над тем, как исполняются взятые им на себя международно-правовые обязательства во внутригосударственной сфере, в должной регламентации применения положений международных договоров и обычаев, общепризнанных принципов и норм международного права. В судебной системе - в особенности.
Но толкование характера применимости общепризнанного принципа международного права в судебной системе - процесс чрезвычайно сложный, и заранее соглашаться с соответствующим толкованием конкретного суда затруднительно. Как справедливо отмечают И.И. Лукашук и О.И. Лукашук, наряду с объективными элементами, в этом процессе велик удельный вес субъективных моментов.
Вообще в данном вопросе у судей весьма велика инерция ассоциировать себя с государством искаженно: буквально исполнять мнение первых двух ветвей власти - законодательной и исполнительной. В судебной практике нередко случается, что то или иное ангажированное тол-
кование общепризнанного принципа международного права преследует цель принять заданное решение, а не убедить кого-то или соответствовать целям, замыслу, истории и т.п.
В целом же закономерно возникает вопрос: если национальные суды вынуждены заимствовать толкование общепризнанных принципов международного права из других авторитетных источников (а порой и просто обязаны им подчиняться), то каков должен быть уровень доверия к выносимому решению? Иными словами, можно ли считать предлагаемое судом общей юрисдикции толкование именно толкованием суда, а не простым воспроизведением заимствованного толкования? И можно ли говорить о наличии критериев, свидетельствующих о достоверности судебного толкования общепризнанных принципов международного права?
Диссертант полагает, что в очень редких случаях на данный вопрос можно ответить положительно. Решение стоящей в этом плане задачи (которая выходит на уровень толкования норм международного права в целом) не под силу только национальными средствами, даже для наиболее развитых государств мира. Поэтому вполне можно согласиться с отечественными авторами в том, что назрела необходимость создать соответствующий механизм в рамках ООН.
На достоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права гораздо в большей степени, чем на толкование норм международного права вообще, оказывают влияние международные политические нормы и односторонние политические обязательства государств. Давая оценку таким нормам и обязательствам, судья должен учитывать ряд важнейших факторов: а) международным правом не исчерпываются потребности в нормативном регулировании международных отношений; б) международные политические нормы не нуждаются в парламентском одобрении; в) правовые нормы (в том числе - общепризнанные принципы международного права) создаются с учетом политических норм, содержащихся в декларациях, совместных заявлениях, коммюнике, резолюциях международных организаций и совещаний, а также в форме политических обыкновений и «правил игры». Соответственно, судья обязан изучить этот политический нормативный массив, исходя из того, что он предшествует возникновению международно-правовых норм и продолжает свое бытие параллельно с последними, определяя их применение и саму возможность существования.
Необходимо, в интересах достоверности судебного толкования, иметь в виду, что обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов международного права, автоматически переходят от государства-предшественника к государству-преемнику. И используемая в отношении других обычно-правовых норм оговорка «как правило» в данном случае неприменима. Особенно это важно помнить в связи с правопреемством новых государств - бывших республик СССР.
В интересах достоверности судебного толкования требуется также, чтобы судьи не смешивали общие принципы права (безотносительно к признанию их «цивилизованными нациями» в контексте ст.38 Статута Международного Суда) с общепризнанными принципами международного права.
Необходимо также иметь в виду, что судья, как, может быть, никакой другой человек, постоянно живет в сложнейшей информационной среде, которая формирует его правосознание. И в принципе закономерности функционирования этой среды ему надо знать, чтобы повысить достоверность своего толкования. По убеждению диссертанта, следует всячески содействовать усовершенствованию информационной сети, расширению возможностей компьютерной обработки
соответствующих данных и результатов. Предложения о создании соответствующего механизма в рамках ООН, видимо, наиболее правильные. В противном случае неизбежно распыление сил и средств по отдельным странам и регионам, что обречет на неудачу многие замыслы по совершенствованию механизма глобального международно-правового регулирования и возможностей эффективного толкования судами общепризнанных принципов международного права.
В Заключении излагаются основные выводы и предложения по теме исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Дарда A.B. Основные школы толкования и их применение судами при толковании общепризнанных принципов международного права / Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Юридические науки, 2003. № 1. С. 85-88 (0,4 п.л.)
2. Дарда A.B. Общие принципы и правила судебного толкования общепризнанных принципов и норм международного права / Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Юридические науки, 2003. № 2. С. 74-79 (0,6 п.л.)
Дарда Алексей Владимирович
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Диссертация - первое междисциплинарное, комплексное исследование международно-правовых вопросов толкования общепризнанных принципов международного права национальными судами.
В работе представлен концептуальный анализ основных понятийных проблем в данной сфере, применения судами соответствующих школ толкования, определены общие принципы и правила, средства и способы судебного толкования общепризнанных принципов и норм международного права. Исследована функция указанного толкования как правового источника индивидуального или нормативного характера, а также роль толкования общепризнанных принципов международного права национальными судами в совершенствовании функционирования международного права.
Darda Aleksei Vladimirovich
PROBLEMS OF INTERPRETATION OF GENERAL PRINCIPALS OF INTERNATIONAL LAW BY NATIONAL COURTS
This thesis is the first complex research of international - legal aspects of interpretation of the general principles of international law by national courts.
The work contains the conceptional analyses of the main definition problems and of the use by courts of the corresponding schools of interpretation. Defined are the main principles and rules, methods and ways of judicial interpretation of the general principles and norms of international law. Under the study is also the function of the interpretation as a legal source of individual or normative nature, as well as the role of the interpretation of the general principles of international law by national courts in the process of developing of the functioning of international law.
Подписано в печать 29.04.2003 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,625. Заказ 719. Тираж 100 экз.
Отпечатано ЗАО «Экон-информ» 129329, Москва, ул. Ивовая 2. Тел. 180-9305
s.
* 9 29i
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дарда, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 14
1.1. Правовое содержание понятия "общепризнанные принципы международного права" 14
1.2. Роль и место общепризнанных принципов международного права во внутригосударственной правовой системе 36
1.3. Основные школы толкования и их применение судами при толковании общепризнанных принципов международного права 52
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ 59
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
2.1. Общие принципы и правила судебного толкования норм международного права 59
2.2. Средства и способы судебного толкования общепризнанных принципов и норм международного права 72
2.3. Место судебного толкования в общем массиве субъектного толкования общепризнанных принципов международного права 83
Глава 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ ТОЛКОВАНИЯ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА НАЦИОНАЛЬНЫМИ 96
СУДАМИ
3.1. Судебное толкование общепризнанных принципов международного права как правовой источник индивидуального или нормативного характера 96
3.2. Роль толкования общепризнанных принципов международного права национальными судами в совершенствовании функционирования международного права 100
3.3. Достоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права 112
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы толкования национальными судами общепризнанных принципов международного права"
Актуальность исследования.
Проблематика применения общепризнанных принципов международного права (наряду с применением общепризнанных норм международного права и международных договоров) в практике национального правосудия привлекает все большее внимание юридической общественности.
Одним из свидетельств этого в России является проведение в Администрации Президента Российской Федерации 24 декабря 2002г. Всероссийского совещания "Общепризнанные принципы и нормы международного права в практике конституционного правосудия". Представленные на данном Совещании доклады далеко выходят за узкие рамки собственно практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, захватывая также практику судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов.
Проблема судебного толкования общепризнанных принципов международного права как таковая в юридической литературе до сих пор не исследовалась, несмотря на то, что любое самостоятельное решение суда по вопросам международного права неизбежно сопряжено с непосредственным или косвенным толкованием им того или иного общепризнанного принципа международного права.
В деятельности национальных судов особенно часто это касается принципа уважения прав человека и основных свобод. В целом же от того, какое толкование дал общепризнанному принципу международного права суд (или применил заимствованное толкование вышестоящего органа, будучи с ним полностью согласен или по обязанности), в огромной степени зависит эффективность применения, реализация международного права как на международном уровне, так и во внутригосударственной сфере.
Включение в Конституцию Российской Федерации 1993г. нормы (ч.4 ст. 15), в соответствии с которой общепризнанные принципы международного права, наряду с общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, признаны составной частью правовой системы Российской Федерации, способствует тому, что международное право в России усилило свое регулирующее воздействие не только на межгосударственные отношения, но и на отношения с участием граждан и организаций, на решения, принимаемые национальными судами в реализации международно-правовых норм на национальном уровне.
Общепризнанные принципы международного права, имея обычно-правовую природу, действуют собственной силой при формальной, отсылочной инкорпорации в национальную правовую систему. Но для национальных судов это послужило своего рода сигналом при осуществлении правосудия руководствоваться не только внутригосударственными и международно-правовыми нормами, но и указанными принципами.
В прежние годы такое если и было возможно, то редко, притом при неизбежном политическом крене соответствующих судебных решений и толкований.
В новое время проблематика применения судами общепризнанных принципов международного права усложнилась как вследствие отсутствия у большинства судей должного опыта и квалификации в этом отношении, так и сложности во многом новых для них вопросов толкования общепризнанных принципов международного права, без которых (вопросов толкования) нельзя обойтись при применении указанных принципов.
Вследствие сказанного актуальность настоящего диссертационного исследования связана как с его теоретическим, так и с высоким практическим значением, имея в виду важность соответствующих судебных решений.
Когда затрагивается вопрос толкования общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, независимо от того, является ли это толкование судебным или каким-либо иным, то имеется в виду конкретная цель: обеспечить высокий уровень эффективности применения международного права.
Как отмечают И.И. Лукашук и О.И. Лукашук, "толкование занимает центральное положение в функционировании права. По мере усложнения права и решаемых им задач усложняется и процесс толкования. Чем более сложной является правовая система, чем крупнее решаемые ею проблемы, тем более трудные задачи стоят перед толкованием. Вполне понятно, что особенно трудным делом является толкование норм такой сверхсложной макросистемы, какую представляет собой современное международное право"1.
Усложнение системы международного права, распространение его действия на все новые области отношений ставит перед толкованием новые задачи. Совершенно особое значение приобрела проблема толкования норм международного права как части права внутригосударственного.
Не случайно еще в 70-х гг. проблемам толкования уделил значительное внимание Институт международного права . В зарубежной юридической литературе издавна уделяется большое внимание толкованию норм международного права . В отечественной юридической науке внимание этой проблеме уделено с очевидностью недостаточно. Книга И.С. Перетерского "Толкование международных договоров" 1959г.4, отдельная глава в учебнике Н.А. Ушакова 2000г.5, статья В.А. Толстик "Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России"
1 Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М.: NOTA BENE, 2002. С. 4-5.
2 См.: Annuaire de l'lnstitute de Droit International. Paris, 1975. Vol. 56. P. 536 et seq.
3 См., в частности: Sur S. ^Interpretation en droit international public. Paris, 1974; Kock H. Vertragsinterpreta-tion und Vertragsrechtskonvention. Berlin, 1976; Yambrusic E. Treaty Interpretation. New York, 1987.
4 Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М., 1959.
5 Ушаков Н.А. Международное право. М., 2000.
2000г.6, учебно-практическое пособие И.И. Лукашука и О.И. Лукашук т
2002г. с очевидностью не заполняют этот пробел.
Судья Высшего Арбитражного Суда Т.Н. Нешатаева прокомментировала данную ситуацию следующим образом: "Остается только посетовать на то обстоятельство, что в международно-правовой литературе вопросам толкования международных норм уделяется явно недостаточное о внимание" .
Что касается проблематики толкования общепризнанных принципов международного права, то специальные работы по данному вопросу вообще отсутствуют. Складывается впечатление, что специалисты не ставят такой задачи, как уяснить специфику толкования общепризнанных принципов международного права по сравнению с толкованием соответствующих международно-правовых норм.
Между тем, эта специфика с очевидностью есть, и довольно значительная. Международно-правовые основы толкования общепризнанных принципов международного права заложены в Венской конвенции о праве международных договоров 1969г., которая посвящена договорам между государствами, и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986г. Обе конвенции содержат раздел 3 "Толкование договоров" одинакового содержания. Mutatis mutandis те нормы этих документов, которые предназначены для толкования договоров, применимы и к толкованию общепризнанных принципов международного права, хотя последние и носят не договорный, а обычно-правовой характер.
В этой связи многие специалисты справедливо подчеркивают, что хотя данные конвенции установили принципы и правила толкования дого
6 Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России / Журнал российского права, 2000. № 8.
7 Лукашук И.И., Лукашук О.И. Указ. соч.
8 Нешатаева Т.Н. Арбитражные суды и некоторые вопросы применения международного права в Российской Федерации / Российский ежегодник международного права. 1998-1999. С-Пб., 1999. С.226. воров, в значительной мере они представляют общие правила, применимые и к толкованию обычных норм.
Но в толковании общепризнанных принципов международного права есть и свои особенности, не охватываемые указанными документами. Эти особенности предстоит выявить.
Объектом настоящего исследования являются правоотношения в сфере международного права и национального права, порождаемые вследствие толкования национальными судами содержания международно-правовых норм, а также практики их применения.
Предметом настоящего исследования является применение судами Российской Федерации норм, определяющих принципы, приемы и способы толкования общепризнанных принципов международного права и правовых последствий такого толкования.
Целью настоящего исследования является рассмотрение теоретических основ судебного толкования общепризнанных принципов международного права с акцентом на правовую систему Российской Федерации и соответствующую практику Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов.
Для реализации данной цели в работе поставлены следующие основные задачи:
1. раскрыть правовое содержание понятия "общепризнанные принципы международного права", их роль и место во внутригосударственной правовой системе;
2. рассмотреть судебный аспект применения и толкования общепризнанных принципов международного права;
3. исследовать толкование общепризнанных принципов международного права национальными судами в качестве составной части правоприменительного процесса;
4. проанализировать принципы, правила, средства и способы судебного толкования норм международного права применительно к общепризнанным принципам международного права;
5. очертить теоретические пределы и особенности дискреционного усмотрения национальных судов в толковании общепризнанных принципов международного права;
6. выявить характеристики судебного толкования общепризнанных принципов международного права как правового источника индивидуального или нормативного характера;
7. показать роль судебного толкования общепризнанных принципов международного права в совершенствовании функционирования международного права;
8. на основе анализа судебного толкования общепризнанных принципов международного права выработать критерии достоверности такого толкования.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, систематический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, логический методы познания.
Теоретической базой настоящей диссертации являются труды таких российских ученых, как А.Х. Абашидзе, С.С. Алексеев, Л.П. Ануфриева, К.А Бекяшев, И.П. Блищенко, М.М. Богуславский, В.Г. Буткевич, А.Б. Венгеров, А.С. Гавердовский, Г.М. Даниленко, Г.М. Дмитриева, Б.В. Здра-вомыслов, А .Я. Капустин, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, В.И. Кузнецов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, О.И. Лукашук, Л.А. Лунц, Г.Н. Манов, С.Ю. Марочкин, Н.В. Миронов, Р.А. Мюллерсон, Т.Н. Нешатаева, Ю.А. Решетов, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков, А.Н. Талалаев, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, О.Н. Хлестов, С.В. Черниченко, и др., а также таких зарубежных ученых, как Д. Анцилотти, Э.Х. Аречага, С.Я. Броунли, Гуго Гроций, Л.Ф. Дэмрош, X. Кельзен, Л. Оппенгейм, Рене
Давид, С. Ризенфилд, П. Рудольф, Б. Фасбендер, А. Фердросс, Д. Харрис, Т.К. Хартли, К. Шмиттюфф и др.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в комплексном исследовании теоретических и практических аспектов судебного толкования общепризнанных принципов международного права в свете действующего российского законодательства, судебной практики и научных работ.
Диссертант анализирует общепризнанные принципы международного права в качестве составной части правовой системы Российской Федерации.
Диссертант приходит к выводу, что судебное толкование общепризнанных принципов международного права является одним из легальных видов их толкования наряду с толкованием иными государственными органами, органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами (наиболее выдающимися специалистами).
Диссертант дает практические рекомендации судам, осуществляющим применение норм международного права, относительно принципов, приемов и способов толкования общепризнанных принципов международного права в целях совершенствования функционирования международного права на национальном уровне.
Диссертантом предпринят анализ практики судебного толкования общепризнанных принципов международного права и представлены конкретные рекомендации относительно повышения достоверности (эффективности) такого толкования.
Результаты настоящего диссертационного исследования восполняют пробел в отечественной и зарубежной юридической литературе судебного толкования общепризнанных принципов международного права.
Диссертант выносит на защиту следующие основные положения:
1 .Международное право и внутригосударственное право, согласно дуалистической теории являются самостоятельными нормативными системами. Соответственно общепризнанный принцип международного права, как и иной обычай или международный договор, не является источником внутригосударственного права. Но становясь, согласно отсылочным нормам, составной частью правовой системы государства, общепризнанные принципы международного права оказывают такое же регулирующее воздействие на внутригосударственные отношения, как и закон.
2.Судебное толкование общепризнанных принципов международного права имеет целью содействовать добросовестному исполнению государством своих международно-правовых обязательств, а также должной защите прав сторон в судебном разбирательстве.
3.Судебное толкование является одним из видов толкования общепризнанных принципов международного права наряду с официальным толкованием другими государственными органами, а также неофициальным толкованием наиболее квалифицированными специалистами.
4.Судебное толкование общепризнанных принципов международного права, призванное оказывать регулирующее воздействие на поведение субъектов национального права, является составной частью правоприменительного процесса индивидуального характера. Вместе с тем, в странах общего права оно может носить прецедентный характер, быть нормативным по существу.
5.Толкование общепризнанных принципов международного права должно основываться на общих принципах, правилах, средствах и способах толкования международных договоров, закрепленных в Венских конвенциях по праву договоров 1969 и 1986гг. с использованием специальных методов судебного толкования, принятых в стране суда, а также, при необходимости, в других странах.
6.Пределы дискреционного усмотрения суда в толковании общепризнанных принципов международного права не должны выходить за рамки справедливого решения дела. Доктрины политического вопроса и государственного интереса должны постепенно отходить на второй план.
7.В силу принципа разделения властей, в случае, если в результате судебного толкования общепризнанных принципов международного права возникает вопрос о возможной недействительности оспоримого договора, суд обязан приостановить дело и передать его на изучение соответствующим государственным органам. Тем не менее, суд не вправе ставить вопрос о недействительности договора, объявлять его ничтожным на основе своего толкования общепризнанных принципов международного права.
8.Суд обязан приостановить рассмотрение дела и обратиться с запросом к органам исполнительной, законодательной власти, в случае такого судебного толкования общепризнанных принципов международного права, которое позволяет ставить вопрос о прекращении или приостановлении действия международного договора.
9.Результатом судебного толкования общепризнанных принципов международного права может быть вывод о том, что тот или иной принцип обладает преимуществом в применении перед конституционными положениями.
Ю.Судебное толкование общепризнанных принципов международ» ного права не означает судебного контроля за соответствием действующего законодательства государства таким принципам. В случае установления соответствующей коллизии суды самостоятельно разрешают ее применительно к конкретному делу; достоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права определяется по его толкованию, представленному Комиссией международного права ООН, другими национальными, иностранными и международными судами, международными организациями, а также ведущими специалистами в области международного права. Достоверным может быть, кроме прочего, такое толкование указанных принципов международного права, согласно которому исключение из правила, установленного законом, может противоречить общепризнанному принципу международного права, даже если законом прямо не предусмотрена такая возможность.
Практическая значимость результатов настоящей диссертации определяется актуальностью и новизной исследованных в ней проблем, ориентированностью на совершенствование российского законодательства и судебной практики в вопросе судебного толкования общепризнанных принципов международного права.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, направлены на повышение эффективности реализации международного права в Российской Федерации и могут быть использованы судами различного уровня, Федеральным Собранием, исполнительными органами, законодателем, сотрудниками Министерства иностранных дел и других министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации и ее субъектов.
При чтении курсов: международное право, международное частное право, гражданское право, гражданско-процессуальное право, уголовное право и уголовно-процессуальное право, арбитражный процесс, - а также спецкурсов по общепризнанным принципам международного права и по толкованию общепризнанных принципов и норм международного права.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Дарда, Алексей Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комплексное исследование проблем судебного толкования общепризнанных принципов международного права, проведенное в настоящей работе, позволило диссертанту сделать основные теоретические и практические выводы в отношении положений, выносимых на защиту.
Не являясь источником внутригосударственного права, общепризнанные принципы международного права, тем не менее, в силу отсылочных норм (в частности, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) становятся составной частью правовой системы государства, оказывая такое же регулирующее воздействие на внутригосударственные отношения, как и закон. Если же данные принципы расходятся с законом, преимущественную силу имеют они.
Это правило действует и в тех случаях, когда такой приоритет прямо предусмотрен законодательством конкретного государства только в отношении международных договоров (второе предложение ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации). Это вытекает из того, что нормы международных договоров не должны противоречить общепризнанным принципам международного права. Последние, таким образом, обладают приматом над первыми и, соответственно, над национальными законами в случае взаимного расхождения.
При толковании во время судебного разбирательства общепризнанных принципов международного права суд преследует как цель содействия добросовестному исполнению государством своих международно-правовых обязательств, так и цель должной защиты прав сторон в судебном процессе. Нельзя заранее определить приоритетный подход при возможной конфликтности этих целей, поскольку мы имеем дело с толкованием основ международного правопорядка, и в отдельных случаях государственные интересы могут оказаться выше интересов индивида. Но при этом должно быть четко определено, что права и свободы последнего не были ущемлены, и при толковании суд твердо придерживался того, что все десять общепризнанных принципов международного права являются взаимосвязанными и ни один из них не может так толковаться или применяться, чтобы при этом наносился ущерб другому из этих принципов или всем им.
Судебное толкование общепризнанных принципов международного права, являясь одним из видов толкования этих принципов, обладает ясно выраженной иерархией в зависимости от субъектного состава такого толкования. Имеется в виду, что суды общей юрисдикции при ведении конкретных дел обязаны придерживаться соответствующего толкования, которое дает Верховный Суд страны и даже Конституционный Суд (несмотря на то, что границы компетенции последнего никак не пересекаются с компетенцией судов общей юрисдикции).
Одновременно суды общей юрисдикции в данном вопросе придерживаются "доброжелательного подхода" к официальному толкованию общепризнанных принципов международного права государственными органами и международными организациями, что на практике означает самый внимательный учет такого толкования или даже текстуальное его воспроизведение. Это представляется оправданным в силу межгосударственной специфики самой проблематики. И наоборот, суды в данном случае уделяют неоправданно малое внимание толкованию, которое дают наиболее квалифицированные специалисты.
Регулятивное воздействие судебного толкования общепризнанных принципов международного права является определяющим для вынесения судом решения по делу, которое (решение) сохраняет свою силу даже в случае его противоречия соответствующему определению, которое может дать Верховный Суд или любая официальная инстанция, вплоть до Президента страны (что не препятствует пересмотру дела). Как правило, это решение ad hoc, только по данному случаю, если только не иметь в виду действие прецедентного права в странах англосаксонской системы права, где такое решение может носить нормативный характер.
При толковании общепризнанных принципов международного права судом, в первую очередь, должны использоваться те общие принципы, правила, средства и способы толкования международных договоров (условно - методы), которые закреплены в Венских конвенциях по праву международных договоров, а также специальные методы судебного толкования, которые приняты в стране суда и, при необходимости, в других странах. "Международным" методам, закрепленным, в частности, в указанных конвенциях, должен отдаваться приоритет в силу специфики самого предмета и объекта толкования.
Дискреционное усмотрение суда в отношении направления запроса в более высокие инстанции, а также в международные организации, в отношении толкования общепризнанных принципов международного права не должны выходить за рамки интересов справедливого решения дела по существу. В частности, следует расценивать как неправомерное воздержание суда от такого запроса, если это ухудшает положение той или иной стороны в процессе. Доктрины политического вопроса и государственного интереса, как правило, не способствуют объективному учету прав и интересов стороны в процессе (если только таковой не является государство), но процедура отказа от них должна носить характер постепенного процесса, при строгом учете международно правомерных прав государств.
Если с помощью и в результате судебного толкования принимается решение о противоречии общепризнанным принципам международного права (или одному из них) оспоримого договора (и, соответственно, о его недействительности), суд вправе и обязан приостановить дело и передать его на изучение соответствующим государственным органам, но не может объявлять его ничтожным на основе своего толкования.
В российской системе права приоритет общепризнанных принципов международного права над положениями Конституции Российской
Федерации формально не действует, поскольку в соответствии с первым предложением ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы международного права (наряду с общепризнанными нормами международного права и международными договорами Российской Федерации) являются частью правовой системы России. А в этой правовой системе положения Конституции Российской Федерации приоритетны над всеми другими её (системы) составляющими.
Достоверность судебного толкования общепризнанных принципов международного права определяется по его толкованию, представленному Комиссией международного права ООН, другими национальными, иностранными и международными судами, международными организациями, а также ведущими специалистами в области международного права. Достоверным может быть, кроме прочего, такое толкование указанных принципов международного права, согласно которому исключение из правила, установленного законом, может противоречить общепризнанному принципу международного права, даже если законом прямо не предусмотрена такая возможность.
В целом рассматриваемая в настоящей диссертации проблематика затрагивает основополагающие вопросы, связанные с особенностями применения норм международного права в национальных судах Российской Федерации.
В настоящее время отмечается существенное возрастание роли судебного толкования общепризнанных принципов международного права, что связано с усилением роли общепризнанных принципов международного права в целом и в решении конкретных (и наиболее важных) социальных и политических проблем государствами мира и субъектами международного права (международным сообществом) в целом.
Как следствие, правовые (международно-правовые) принципы и нормы (в особенности общепризнанные), начинают играть все возрастающую роль по сравнению с нормами политическими, моральными, религиозными. Именно в этом плане следует понимать смысл следующих слов принятой в сентябре 2000г. на "Саммите тысячелетия" Декларации тысячелетия ООН: ".Мы полны решимости: укреплять уважение к принципу верховенства права, причем как в международных, так и во внутренних делах.".
Особенно важны эти слова в свете необходимости скорейшего решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством, что невозможно сделать без значительного повышения уровня управляемости глобальной международной системой, основными участниками которой являются государства. Общепризнанные принципы международного права призваны играть в этом процессе главную роль и от их толкования в целом и национальными судами, в частности, во многом зависит успешное достижение этой задачи.
Судьи в принципе должны владеть искусством толкования, это их работа. Но в отношении толкования общепризнанных принципов международного права (как и норм международного права вообще) только этого искусства мало. Необходимо квалифицированное знание международного права в принципе, что особенно понятно в контексте ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Не случайно, выступая на состоявшейся в ноябре 2000г. в Москве конференции "Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях", заместитель Генерального Секретаря ООН Ханс Корелл (от имени Секретариата ООН) в своем докладе специально подчеркнул, что должны быть приняты квалификационные требования к судьям и практикующим юристам, чтобы в процессе своей профессиональной подготовки они прошли курсы по международному праву.
В этой связи отечественные юристы своевременно обращают внимание не только на возрастание роли толкования в функционировании международного права, но и на усложнение самого процесса толкования, на необходимость овладения судьями самим искусством толкования, называемом герменевтикой200.
Как подчеркивают И.И Лукашук и О.И. Лукашук, ".порою толкование основных принципов международного права (в нашей терминологии - общепризнанных. - дисс.), в частности, вопрос об их иерархии, может приобрести исключительно важное политическое значение. Для толкования основная проблема в данном случае состоит в согласовании правовых и политических норм. Представляется, что политические обязательства должны пониматься как согласованная последующая практика государств, в свете которой толкуются нормы международного права. Более конкретно, нормы права должны по возможности толковаться таким образом, чтобы не возникало противоречий с политическими обязательствами. В свою очередь, политические обязательства следует толковать в соответствии с обязательными для участников нормами международного права".
Важность повышения культуры толкования общепризнанных принципов международного права (наряду с толкованием общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации) объясняется тем, что, становясь составной частью правовой системы Российской Федерации, эти принципы дают возможность органам государственной власти, особенно - судам, принимать эффективные решения с целью обеспечения господства права в стране.
Следует отметить, что конкретно общепризнанным принципам международного права в российской судебной практике внимание уделяет почти исключительно Конституционный Суд Российской Федерации, что оказывает определенное влияние на практику конституционных (уставных) судов и даже судов общей юрисдикции. Но влияние это весьма недостаточно, а о самостоятельности конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции в толковании общепризнанных принципов международного права можно говорить весьма условно.
200 См.: Nerhot P. Law, Interpretation and Reality. Florence, 1990.
В ходе Всероссийского совещания 24 декабря 2002г., о котором говорилось в начале данной работы, высказывалось мнение, что практикой конституционного судопроизводства выработан новый в российской науке подход к пониманию общепризнанных принципов (и норм) международного права, адекватный идеям глобализации в гуманистическом развитии. Его правовое значение заключается в том, что решение Конституционного Суда, исходившее из общепризнанности тех или иных правил в международном сообществе и опирающееся в конечных выводах на положения Конституции Российской Федерации, не требует в силу конституционного статуса этого Суда подтверждения какими-либо другими органами. При этом обязательная сила решения Конституционного Суда связана не только с выводами, содержащимися в резолютивной части решения, но и в его мотивировочной части, в которой отражаются правовые позиции и аргументация Суда, влияющие на его окончательные выводы.
То, что соответствующее решение данного Суда не требует подтверждения какими-либо другими органами, вопросов не вызывает. Но с обязательной силой решения Суда "и в его мотивировочной части" согласиться представляется возможным только в отношении конкретного дела, рассматривавшегося Судом. Если же учесть практику практически автоматического применения и другими российскими судами толкований (выражающихся, кроме прочего, в "правовых позициях и аргументации Суда"), которые исходят от Конституционного Суда, то здесь следует категорически отвергнуть такое слепое восприятие, пусть даже исходящее от столь авторитетного органа.
Только во всеоружии различных школ, способов и средств толкования, о которых говорилось выше, можно рассчитывать на достоверное толкование общепризнанных принципов международного права, не абсолютизируя ни один из них.
Сказанное не означает критического отношения к соответствующим толкованиям, которые дает Конституционный Суд и Верховный Суд
Российской Федерации. Наоборот, они чрезвычайно полезны, и многим судам и судьям действительно следует на практике придерживаться их на 100 процентов. Но если говорить о формальном правиле, то здесь, применительно, во всяком случае к общепризнанным принципам международного права, имеет место рекомендательная норма, точно так же, как и толкование Европейским Судом по правам человека определенных положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.
Применение общепризнанных принципов международного права в правовой системе Российской Федерации невозможно без того, чтобы им было дано соответствующее судебное толкование (если вопрос переходит в судебную плоскость). Это способствует не только имплементации этих принципов в российской правовой системе и совершенствованию действующего законодательства, но и помогает другим судам применять нормы (общепризнанные принципы) международного права в делах, которые находятся у них в производстве.
На сегодняшний день именно конституционное правосудие (за редчайшим исключением) является, прежде всего, в лице Конституционного Суда, тем правовым механизмом, посредством которого внедряются общепризнанные принципы (и нормы) международного права в правовую жизнь России. Большую роль в этом играет институт толкования общепризнанных принципов международного права.
132
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы толкования национальными судами общепризнанных принципов международного права»
1. Международно-правовые акты
2. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г. В кн.: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право (избранные документы). М.: Издательство Московской ассоциации международного права. 2002. - 992 с.
3. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях. Принята 18.11Л 987г. Резолюцией 42/22 Генеральной Ассамблеи ООН.
4. Декларация о соблюдении принципов сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств. Принята в г. Минске 14.02.1992г.
5. Итоговый документ Венской встречи представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. М., 1989.
6. Решение Международного трибунала для бывшей Югославии от 2 октября 1995г. по ходатайству защиты относительно юрисдикции / Criminal Law Forum. 1996. № 1.
7. Решение по делу о Юго-Западной Африке. Предварительные возражения / ICJ. Reports. 1962.
8. Устав Организации Объединенных Наций 1945г. В кн.: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право (избранные документы). М.: Издательство Московской ассоциации международного права. 2002. - 992 с.
9. Статут Международного Суда ООН 1945г. В кн.: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право (избранные документы). М.: Издательство Московской ассоциации международного права. 2002. - 992 с.
10. Европейская конвенция о правах человека / Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 1. ст.230.1.. Нормативно правовые акты Российской Федерации
11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября 1994г. Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст.3301.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 22 декабря 1995г. / Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. ст.410.
13. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. / Российская газета. № 327. 25.12. 1993.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая, часть вторая). / Под ред. Садикова О.Н. М.: ИНФРА М -НОРМА, 1997.
15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Издание второе, исправленное и дополненное. / Под ред. Треушни-кова М.К. М.: СПАРК, 1997.
16. Налоговый кодекс Российской Федерации / Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998г. № 31. ст.3824.
17. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991г. / Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.91. № 26. ст.733.
18. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. / Собрание законодательства Российской Федерации. 01.01.1996. № 1. ст. 16.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИКФ ЭКМОС. 2002.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. / Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст.2954.
21. Федеральный Закон о Конституционном Суде Российской Федерации / Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 9. ст. 1142.
22. Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов государственного совета Чувашской республики" / Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 2. ст.2860.
23. I. Монографии, учебники, учебные пособия
24. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1973. 172 с.
25. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. 249 с.
26. Алексидзе JI.A. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы jus cogens. Тбилиси, 1983. 406 с.
27. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: СПАРК, 2002. -415с.
28. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. Т. 1. 447 с.
29. Аречага Э. X. де. Современное международное право. М.: Прогресс. 1983. -480 с.
30. Бараташвили Д.И. Принцип суверенного равенства государств в международном праве. М.: Знание, 1990.
31. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991.- 157с.
32. Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.-272 с.
33. Ю.Бобров Р.Л. Современное международное право (объективные предпосылки и социальное назначение). Л., 1962. 115 с. 11 .Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. - 278 с.
34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 10.
35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
36. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
37. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый юрист. 1998. -622 с.
38. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 12.
39. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 5.
40. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, Высшая школа. 1980. 318 с.
41. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. М. 1996.
42. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л.: Наука. 1977.
43. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М.: Наука. 1988.- 191 с.
44. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М. 1991. Гл. 4.2.
45. Евинтов В.И. Многоязычные договоры в современном международном праве. Киев, 1981.
46. Единое толкование норм международного права, регулирующих мирный проход (через территориальные воды). Сборник международных договоров СССР, вып. 45. М., 1991.
47. Захарова Н.В. Влияние социальной революции на силу международного договора. М. 1996. 142 с.26.3дравомыслов Б.В. Уголовное права Российской Федерации. Общая часть. М., Юрист. 1996.
48. Каламкарян Р.А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. М., 1984. 136 с.
49. Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991.
50. Капустин А .Я. Право развития понятие и особенности (на примере латиноамериканской правовой доктрины. - В сб. Международное право в практике освободившихся стран. М.: Издательство УДН. 1988.
51. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. 136 с.31 .Кожевников Ф.И., Щармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН: организация, цели, практика. М.: Междунар. отношения. 1971.
52. Колосов Ю.М. и Кривчикова Э.С. Действующее международное право (избранные документы). М.: Издательство Московской Ассоциации международного права. 2002. 992 с.
53. Комментарий к Конституции Российской Федерации под. ред. Окунькова Л.А. М., Бек. 1996.
54. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Б.Н. Топорнина. М., Юридическая литература. 1994. 623 с.
55. Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся стран. М.: ТОО "ЭКОН". 2000 г.
56. Копылов М.Н. Роль международных межправительственных организаций в обеспечении международной экологической безопасности. -В кн.: Актуальные проблемы международного права. Сб. научн. трудов. М., 1989.
57. Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1995.
58. Курс международного права: В 7 т. Т.2. М., 1989. 238 с.
59. Левин И.Б. Суверенитет. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948. 376 с.
60. Лукашук И.И. Информационная модель механизма международно-правового регулирования / Механизм международно-правового регулирования. Киев, 1980.
61. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.: СКФ "Россия-Нева". 1993.-302 с.
62. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., Спарк. 1997. 93 с.
63. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., NOTA BENE. 2002. 157 с.
64. Лукин П.И. Источники международного права. Из-во АН СССР. 1960. 144 с.
65. Манов Г.Н. Теория государства и права М., Бек. 1995.
66. Манукян К.А. Принцип равноправия государств в международном праве. Ереван.: Изд-во Ереванского университета. 1975.
67. Международное право. Под ред. Колосова Ю.М. и Кривчиковой Э.С. М.: Междунар. отношения. 2002.4 8.Международное право. Под редакцией Кузнецова В.И. М.: ЮРИСТЪ. 2001.-681 с.
68. Между народное публичное право. Под редакцией Бекяшева К.А. М.: ПРОСПЕКТ. 1998. 608 с.
69. Международный порядок: политико-правовые аспекты (под ред. Г.Х. Шахназарова).М.: Наука. 1986.51 .Международное право в современном мире / Под ред. Колосова Ю.М.-М., 1991.- 192с.
70. Мингазов JI.X. Эффективность норм международного права. Казань. Изд-во Казанского университета. 1990. 207 с.
71. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991. 160 с.
72. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Междунар. отношения. 1982. 136 с.
73. Обеспечение прав и свобод человека в международном праве. М. 1987.-208 с.
74. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1984. 57.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.
75. Перетерский И.С. Толкование международных договоров. М., 1959.
