Проблемы участия суда в применении мер пресечения

Попов, Константин Валерьевич

Проблемы участия суда в применении мер пресечениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы участия суда в применении мер пресечения»

На правах рукописи

ПОПОВ Константин Валерьевич

Проблемы участия суда в применении мер пресечения

12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Краснодар- 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и прокурорского надзора Кубанского государственного университета.

Научный руководитель:

- кандидат юридических наук, доцент Проценко

Валерий Петрович

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Гуляев Анатолий Петрович

- кандидат юридических наук, доцент Натура Александр Иванович

Ведущая организация:

- Ростовский юридический институт МВД РФ

Защита состоится «19 » ноября 2004 года в « 14.00» часов на заседании диссертационного совета К.220.038.01 Кубанского государственного аграрного университета по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета

Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного совета К220.038.01

кандидат юридических наук, доцент

Савельев В. А.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Меры пресечения являются одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. С одной стороны, он позволяет довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса, с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. От своевременного, законного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целями правосудия и правами человека. Знание о том, какие органы и должностные лица, в каких случаях и в каком порядке уполномочены применять меры пресечения, и применение этого знания на практике приведет к тому, что цели правосудия по уголовному делу будут достигнуты за счёт минимальных ограничений прав человека.

В настоящее время законодательство о мерах пресечения (и особенно об их применении судом) подвергается существенному обновлению. Этот процесс был начат с принятия концепции судебной реформы в РСФСР. В частности, было подчёркнуто, что судебная реформа состоится, если законодатель гарантирует в сфере юстиции основные права и свободы человека (в том числе и при применении мер пресечения). Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста.'Помимо этого концепцией судебной реформы было предусмотрено, что функции административного (прокурорского) принуждения к исполнению процессуальных обязанностей и соблюдению законов следует заменить судебным контролем на досудебных стадиях процесса, который обеспечит реальную состязательность на этих этапах и охватит в том числе и меры пресечения, в особенности арест. Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить ус-

ловия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать залог как меру пресечения, альтернативную заключению под стражу.2

С 1 июля 2002 г. вступил в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в котором были решены многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. Несколько иначе трактуются теперь и самые жесткие меры уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения.

Радикально изменён порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Восстановлена традиционная для российского уголовно-процессуального законодательства мера пресечения - домашний арест. Претерпели изменения и нормы об иных мерах пресечения. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. В целом, можно сказать, благодаря усилиям законодателя, суд стал центральным органом в системе органов, применяющих меры пресечения, что, безусловно, способствует демократизации уголовного судопроизводства и охране прав и свобод человека.

К сожалению, должностные лица правоохранительных органов всё ещё находятся «в плену» старого уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Суды весьма часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. На судебных стадиях уголовного процесса, суд зачастую некритически соглашается с той мерой пресечения, которая была избрана на предварительном расследовании, не подвергая её надлежащей проверке. По-прежнему в правоприменительной практике (в том числе и судебной) используется не весь спектр мер пресечения, предусмотренных законо-

2Сч С.41-43,

дательством, а только наиболее популярные: подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу. Остальные меры пресечения применяются крайне редко, хотя наше законодательство предоставляет широкие возможности для избрания самых разных по степени строгости мер пресечения, выгодно отличаясь при этом от законодательства других государств. Такого рода правоприменительная практика, конечно, нуждается в переосмыслении и выработке рекомендаций, которые позволили бы привести её в соответствие с обновлённым законодательством.

Указанные обстоятельства обусловливают необходимость развёрнутого объективного исследования процесса применения судом мер пресечения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе применения судом мер пресечения. Предметом исследования являются вопросы и проблемы, сопутствующие процессу применения судом мер пресечения, а также перспективы развития института мер пресечения в уголовном процессе России.

Целью диссертационного исследования является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Изучить историю вопроса о применении мер пресечения судом (на опыте Российской Империи, СССР и РФ).

2. Рассмотреть опыт демократических зарубежных государств (Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии, США, Франции, Германии) в области применения мер пресечения судом.

3. Исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения.

4. Проанализировать процесс применения мер пресечения судами РФ на различных стадиях уголовного процесса, выявить проблемы, существующие в данной области и предложить их возможное решение.

Степень разработанности проблемы. Научную литературу о применении мер пресечения судом можно условно поделить на несколько групп.

История отечественного законодательства о мерах пресечения отражена в трудах Д.А Карницкого, А. Кистяковского, Н.Ф. Лучинского, П.И. Люблинского, П.В, Макалинского, В. Микляшевского, Н.Н. Розина, М.С. Строгови-ча, Д.Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, А.Чебышева-Дмитриева.

Изучением мер пресечения по законодательству зарубежных стран занимались СВ. Боботов, К.Ф. Гуценко, Л. В. Головко, В. Каминская, К Кении, В.А. Ковалев, Н.А. Кострицына, М.А. Пешков, Н.Н. Полянский, А.И. Рогов, Б.А. Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов.

Исследование общих вопросов применения мер пресечения стало предметом научного рассмотрения для Н. Борисовой, З.Д. Еникеева, Н.И. Капинуса, В.А Михайлова, Л. К. Труновой, Л.С. Халдеева, З.Ф. Ковриги.

Мерам пресечения были посвящены работы учёных-процессуалистов, написанные в советский период отечественной истории: А.Д. Бурякова, В.П. Бекешко, И.М. Гуткина, В.А. Давыдова, П. М. Давыдова, Б.А. Денежкина,

A.Э. Жалинского, В.Г. Кочеткова, Е.М. Матвиенко, А.И. Михайлова, П.П. Якимова и др.

Некоторые учёные-процессуалисты посвятили свои исследования применению отдельных мер пресечения (не делая при этом акцента на особенности процессуального положения субъекта, применяющего эти меры). Залог как мера пресечения изучен в работах СИ. Вершининой, Н.А. Колоко-лова, В.В. Коряковцева, П. Мытника, Т.И. Шаповаловой. Заключение под стражу стало предметом изучения для Ю.Г. Архипова, А. Вандышева,

B.Воронина, В. Горовца, Н. Громова, В.Золотых, Л. Д. Кудинова, Е. Мизулиной, О.И. Цоколовой, А. Черкасова, О. Шляпниковой.

Особое внимание к проблемам применения мер пресечения уделено в различных комментариях к УПК (под редакцией Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, В.В. Мозякова, И.Л.Петрухина, А.П. Рыжакова, А.В. Смирнова и К. Б. Калиновского). Вместе с тем следует заметить, что во всех указанных ком-

ментариях уделяется явно недостаточное внимание проблемам применения мер пресечения судом, особенно в судебных стадиях уголовного процесса. Так, в комментарии под редакцией В.В. Мозякова статьи УПК РФ о применении мер пресечения на судебных стадиях вообще не комментируются.

Следует указать на то, что вопросы применения мер пресечения весьма слабо освещены в учебниках по уголовному процессу: как правило, большинство из них содержит только пересказ соответствующих статей УПК. Проблемы применения мер пресечения судом в учебниках практически не рассматриваются. Некоторым исключением является учебник по уголовному процессу под редакцией В.И. Радченко, в котором главу по мерам пресечения написала Л.К. Трунова.

В целом, исходя из анализа научной литературы по проблемам мер пресечения, можно сделать вывод, что применение мер пресечения судом по действующему УПК РФ изучено очень слабо. В основном учёные концентрируют своё внимание на применении мер пресечения в ходе предварительного расследования, а сведения о проблемах, связанных с избранием мер пресечения судебными инстанциями содержатся в весьма немногих работах. Таковы работы М.М Выдри, З.Д. Еникеева, Г.И. Загорского, З.Ф. Ковриги, Ф.М. Кудина, Т.А. Михайловой, ИИ. Петрухина. Однако все эти работы были написаны на основе УПК РСФСР 1960г. Вопросы же применения мер пресечения судом по новому УПК РФ современными исследователями пока изучены недостаточно. В какой-то степени эта диссертация направлена к тому, чтобы восполнить этот пробел.

ской Федерации, поскольку в них зачастую содержится особое нормативное толкование конституционных и уголовно-процессуальных норм. В работе рассматриваются подзаконные нормативно-правовые акты (постановления Правительства РФ, приказы министерств и ведомств и др.) К исследованию привлечены нормативно-правовые акты высшей судебной инстанции страны - Верховного суда РФ.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составил анализ:

- обобщённых статистических данных судебной практики в целом по Российской Федерации за 2002 - начало 2004 годов;

- результатов опроса 120 судей по проблемам применения мер пресечения;

- изучения 237 уголовных дел;

- личного архива автора (более 200 уголовных дел, рассмотренных за время работы судьей).

Методология исследования. Основой исследования являются положения, категории и закономерности, отражённые в философии, гносеологии, социальной психологии, аксиологии, формальной логики по вопросам о сущности явления, о содержании и форме, о многосторонности объекта познания и т.д. При написании работы были применены следующие методы научного познания: формально-догматический (специально-юридический), логический, историко-правовой, сравнительно-правовой.

Новизна исследования состоит в том, что было предпринято первое в российской науке уголовного процесса комплексное исследование вопросов, связанных с применением мер пресечения судом. Впервые в уголовно-процессуальной и историко-правовой науке наиболее полно рассмотрена история становления этого института, как в нашей стране, так и за рубежом. В работе тщательно изучены самые разнообразные аспекты применения судом отдельных мер пресечения. Пересмотрены некоторые господствовавшие в науке уголовного процесса воззрения на применение мер пресечения судом.

Новизна исследования состоит также в том, что в нём анализируется участие суда в применении мер пресечения на различных стадиях уголовного процесса. В работе анализируются новейшие законодательные и судебные акты о применении мер пресечения судом (такие как федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ от 29.05.2002, 24.07.2002, 04.07.2003, 08.12.2003, Постановление Конституционного Суда РФ14.03.2002 г. № 6-П и др.), что также составляет новизну предпринятого исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Исторический опыт развития законодательства о применении мер пресечения судом свидетельствует о том, что в Российской империи участие судебных органов было тщательнейшим образом урегулировано, правила применения мер пресечения были предельно конкретизированы для различных стадий уголовного процесса, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий в правоприменении. Суд являлся главным органом, применяющим меры пресечения, все иные органы и должностные лица участвовали в этом процессе лишь с санкции и под контролем суда. Учитывая детальную регламентацию процесса применения мер пресечения на всех стадиях процесса и исключительное положение суда, можно предположить, что некоторые наработки дореволюционного законодательства могут быть восприняты и сегодня, если не на законодательном уровне, то в практической деятельности судебных инстанций.

верждения решений следственных органов, либо в форме рассмотрения жалоб на применение мер пресечения органами расследования. Поскольку в настоящее время Россия только вступила на путь усиления роли суда в процессе предварительного расследования, то в восприятии зарубежного опыта нужно опираться на законодательство первого этапа, когда исключительная роль суда в процессе применения мер пресечения только утверждалась.

3. Мера пресечения в виде залога в соответствии с концепцией судебной реформы должна рассматриваться как альтернатива заключению под стражу. Оформляя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должностное лицо, ведущее расследование, обязано рассмотреть вопрос о применении залога. Возбуждая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимо также рассмотреть возможность применения залога. Представляется, что залог как мера пресечения достаточно эффективен в судебных стадиях уголовного процесса, и ему должно отдаваться предпочтение перед заключением под стражу.

4. Учитывая недостатки и несовершенства законодательства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста (отсутствие указания на то, где должна исполняться эта мера пресечения, на срок ее действия, невозможность засчитать срок нахождения под домашнем арестом в срок наказаний, предусмотренных в ч. 3 ст. 72 УК РФ, отсутствие указания на то, что домашний арест избирается как альтернатива заключению под стражу и на то, какой именно орган должен осуществлять контроль за исполнением домашнего ареста), хотелось бы указать на необходимость принятия Закона «О содержании под домашним арестом подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.08.1995 г.

чения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь в ходатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было ли законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется к подозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований к прекращению уголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно ли избрание иной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом конкретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы, судья в состоянии принять законное и обоснованное решение по ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

6. На стадии предварительного расследования суд участвует в применении мер пресечения в двух формах: первая - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены к исключительной компетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста); вторая - это судебный контроль за применением мер пресечения органами предварительного расследования на основе полномочий суда, предусмотренных главой 16 УПК.

7. На наш взгляд, в целях демократизации уголовного процесса, охраны прав человека следует эффективнее применять обжалование в суд, действий должностных лиц и органов предварительного расследования по применению мер пресечения. Причём нам хотелось бы обратить внимание на то, что обжаловать такого рода действия вправе не только обвиняемые (подозреваемые) и их представители, но и иные участники уголовного процесса: потерпевшие и их представители, свидетели и иные заинтересованные лица.

нию приговора возрастает роль таких мотивов, как тяжесть обвинения, данные о личности, иные обстоятельства, в решающей мере обусловливающих необходимость избрания конкретной меры пресечения. В стадии судебного разбирательства, это не предположения (как на предварительном расследовании), а реальные доказательства. Следовательно, количество судебных ошибок в вопросе об избрании мер пресечения должно быть минимальным.

9. УПК говорит о полномочиях кассационной инстанции решать вопрос о мерах пресечения только при вынесении кассационного определения (п. 8 ч.1 ст.388), но не при назначении судебного заседания. Представляется, что это неправильно. От поступления дела в кассационную инстанцию до начала рассмотрения может пройти длительное время, равно как и до вынесения кассационного определения, в течение этого времени конституционные права осуждённого могут нарушаться незаконным или необоснованным решением судом первой инстанции об избрании меры пресечения.

10. УПК предусматривает лишь одну форму участия надзорных инстанций в применении мер пресечения - рассмотрение жалоб на решение суда кассационной инстанции по вопросу избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения (ч.П ст. 108). Нам кажется, это не совсем верно. Полагаем, что надзорная инстанция должна обладать правом избрания меры пресечения в случаях отмены приговора, определения или постановления (принятого судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) и возвращения дела для нового судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения, что должно быть закреплено в УПК.

Научно-практическое значение диссертации состоит в углублении знаний о возможностях применения мер пресечения судом и характере этого процесса. Положения и выводы диссертации призваны восполнить заметный пробел в науке уголовного процесса. Выводы, сформулированные в исследовании, могут оказаться полезными для правоприменительной практики. Теоретические результаты работы могут быть использованы в дальнейших ис-

следованиях по уголовному процессу, при чтении лекционного курса по этой дисциплине, ведении семинарских занятий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях диссертанта. Диссертация неоднократно обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета. Автор докладывал основные положения диссертации судейскому сообществу Анапского района Краснодарского края.

Струюура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка нормативно-правовых актов и литературы.

Общее содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, еб актуальность, указан предмет исследования, его цель и задачи, оценивается степень разработанности проблемы, дается обзор научной литературы по теме диссертации, отражена новизна исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, указана нормативно-правовая база, перечислены методы исследования, отмечена теоретическая и практическая значимость исследования, отражена апробация его результатов.

Глава I «История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом» посвящена истории формирования законодательства о применении мер пресечения судом и практики его реализации как в России, так и в других странах. В диссертации также изучен современный опыт применения мер пресечения судом в демократических государствах.

В первом параграфе рассмотрены особенности применения мер пресечения судом по Судебным Уставам 1864 г. Проведённое исследование позволило установить, что институт применения мер пресечения судом имеет глубокую историю, как в России, так и в зарубежных странах.

Дореволюционное российское законодательство о мерах пресечения в своём развитии прошло несколько этапов: изначально (в IX-XIVBB.) меры пресечения носили мягкий характер и сводились в основном к поручительству (заключение под стражу носило исключительный характер); в период абсолютной монархии (в XV- первой половине XIXBB.) применяются более суровые меры пресечения: заключение под стражу занимает первое место, другие меры отходят на задний план; после принятия Судебных Уставов 1864г. преобладают меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Пореформенное отечественное законодательство рассматриваемого периода отличалось детальным регламентированием самых разнообразных мер пресечения и порядка их применения. Существовал широкий выбор эффективных мер пресечения. Правила их применения тоже были предельно конкретизированы, что уменьшало возможность возникновения сложностей в правоприменении. В системе органов, применявших меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения. Несудебные органы могли применять меры пресечения либо когда они выполняли судебные функции, либо по прямому указанию закона. Такое активное участие суда в применении мер пресечения, на наш взгляд, позволяло достаточно эффективно достигать цели правосудия, равно как и обеспечивать права обвиняемого.

Представляется, что положения пореформенного законодательства могут быть восприняты в России и сегодня в условиях реформирования системы мер пресечения и изменения роли суда в их применении. Это возможно в силу того, что дореволюционное законодательство о мерах пресечения и об участии суда в их применении, с одной стороны, было чрезвычайно детализированным (и самым главным его достоинством является подробная роспись применения мер пресечения на разных стадиях уголовного процесса, в особенности на судебных), что уменьшало количество пробелов и противоречий в законодательстве, а с другой стороны, отвечало либеральным ценностям демократического общества. Сегодня, если не законодатели, то право-

применители могут воспринимать опыт дореволюционного судопроизводства при разрешении спорных вопросов применения мер пресечения.

Второй параграф посвящен вопросам мер применения мер пресечения судом по УПК РСФСР 1923 г. В период действия УПК РСФСР 1923г. процедура применения мер пресечения и участие в ней суда претерпели существенные изменения по сравнению с дореволюционным законодательством. Советское уголовно-процессуальное право сделало шаг назад по сравнению с дореволюционным, не предусмотрев никаких особенностей применения мер пресечения к несовершеннолетним, в то время как Устав уголовного судопроизводства весьма детально регулировал этот вопрос. Кодексом 1923г. была введена новая мера пресечения - ближайшее наблюдение за красноармейцами в военных частях. В остальном же система мер пресечения, как показало проведённое исследование, осталась прежней. Но диссертант установил, что практически не применялись домашний арест и залог, неоднократно высказывались мнения об упразднении залога как меры пресечения. Именно в этот период времени, по мнению автора работы, стала складываться система исключительного господства двух мер пресечения: подписки о невыезде и заключения под стражу. В работе также доказывается, что в применении мер пресечения к обвиняемым не соблюдался принцип равенства всех перед законом: к классовым врагам применялись более строгие меры. Говоря же о роли суда в применении мер пресечения, следует отметить, что в рассматриваемый период времени она была минимальна: на предварительном расследовании он лишь разрешал разногласия по поводу мер пресечения, возникавшие между следователем и прокурором. Также ст. 6 УПК 1923 г. обязывала судью освобождать из-под стражи всех неправомерно лишённых свободы в случаях содержания кого-либо под стражей без законного постановления уполномоченных на то органов или свыше срока, установленного законом или приговором, однако диссертант не установил ни одного случая применения этой статьи на практике. Избрание же таких суровых мер, как заключение под стражу и домашний арест, находились в ведении прокурора и следо-

вателя. Суд, безусловно, применял меры пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, однако законодательно этот процесс был недостаточно урегулирован.

В диссертации делается вывод о том, что по УПК РСФСР 1923 г. центральным звеном в процессе применения мер пресечения стали органы предварительного расследования, а не суд.

В третьем параграфе исследован порядок применения мер пресечения судом по УПК РСФСР 1960 г.

УПК РСФСР 1960 г., в целом, оставил без существенных изменений систему мер пресечения, предусмотренную УК РСФСР 1923 г., и порядок их применения. В новом кодексе были сохранены основные, ранее известные, меры пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; залог и заключение под стражу. Было упразднено имущественное поручительство (вероятно, в силу того, что практика применения этой меры так и не сформировалась). Скорее всего, по этой же причине была упразднена такая мера пресечения, как домашний арест. По-прежнему, оставались фактически неработающими нормы о залоге. УПК РСФСР 1960 г. вводил такую меру пресечения как «отдача несовершеннолетнего под присмотр» (ст. 394). В перечень мер пресечения было добавлено «поручительство общественных организаций», неизвестное кодексу 1923 г.

Что касается степени участия суда в применении мер пресечения, по УПК 1960г. она изменилась незначительно. В частности, формально признавалось особое участие суда в применении такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на тексты Конституции СССР 1936 г. (ст. 127) и Конституции СССР 1977 г. (ст. 5 4), учёные-процессуалисты единодушно отмечали, что заключение под стражу может применяться или с санкции прокурора или по решению суда. Однако доминирующей стала форма в виде санкционирования прокурором постановления следователя о заключении под стражу. Закрепив, возможность (а отнюдь не необходимость) судебного санкционирования избрания заключения под стражу, законодатели не за-

фиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. А поскольку советские конституции (в том числе и Конституция 1977г.) никогда не являлись актами прямого действия, то правоприменителям (следователям и судьям) оставалось лишь руководствоваться нормами УПК, не предусматривавшими возможности участия суда в избрании заключения под стражу на стадии предварительного следствия. Однако в судебном производстве суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избранной обвиняемому мер пресечения, суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также и на стадии судебного разбирательства (ст. 260). Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, было постановление приговора

В целом в диссертации сделан вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в применении мер пресечения практически не участвовал, но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями в этой области.

В четвёртом параграфе первой главы диссертации автор уделил большое внимание изучению истории законодательства о применении мер пресечения судом в зарубежных странах. Была изучена правовая традиция как стран англосаксонской правовой семьи (Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединённых Штатов Америки), так и ро-мано-германской (Федеративной Республики Германия и Франции)

Изучение зарубежной правовой традиции применения мер пресечения судом приводит к выводу, что уголовно-процессуальное законодательство изученных стран не знает терминов «меры процессуального принуждения» и «меры пресечения». Как следствие - меры пресечения не всегда достаточно чётко отграничиваются от иных мер процессуального принуждения (например, задержание не всегда отграничивается от заключения под стражу).

В отличие от российского уголовно-процессуального законодательства зарубежное не знает особого разнообразия мер пресечения и их детальной законодательной регламентации. Основными мерами пресечения, применяемыми в современных демократических государствах, являются залог, поручительство и предварительное заключение под стражу (арест).

Во всех современных демократических государствах меры пресечения применяются либо судом, либо под жёстким судебным контролем: в форме утверждения решений следственных органов или в форме рассмотрения жалоб на применение мер пресечения органами расследования. Вместе с тем можно отметить снижение роли суда в применении мер пресечения, формальный характер его участия в этом процессе. Однако эти явления, по мнению диссертанта, имеют место в условиях развитой правовой государственности, демократичного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В таких условиях падение роли суда не представляет существенной угрозы правам человека. Однако на этапе становления демократических государств (XVИ-XIX столетия) роль суда в применении мер пресечения была чрезвычайно высока.

В работе сделан вывод о том, что современному российскому законодателю и правоприменителю в целях создания подлинно демократичной и антропоцентричной системы уголовного судопроизводства следует ориентироваться не столько на современный зарубежный опыт (с преобладанием роли следственных органов в применении мер пресечения), сколько на исторический, имевший место в эпоху становления современных демократических государств, которая характеризовалась доминирующим положением судебной власти в применении мер пресечения. И только после того, как участие судебных органов в применении мер пресечения в России станет реальным, можно будет планировать передачу части судебных функций по применению мер пресечения следственным органам.

Глава II «Применение судом отдельных мер пресечения» включает в себя семь параграфов, в каждом из которых изучено законодательное регу-

лирование и практика применения судом отдельных мер пресечения, предусмотренных ст. 102-109 УПК.

В первом параграфе рассмотрена такая мера пресечения, как подписка о невыезде. Под подпиской о невыезде понимается мера процессуального принуждения, которая ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы РФ. Отличие ст. 102 УПК РФ от ст. 93 УПК РСФСР состоит в том, что ст.102 содержит перечень обязательств, которые берет на себя лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, в то время как ст. 93 УПК РСФСР такого перечня не содержала. Суд не только уполномочен избрать указанную меру пресечения, но также осуществляет контроль за её применением органами предварительного расследования (право граждан обжаловать в суд применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2000г. № 84-0).

Во втором параграфе уделено внимание применению судом личного поручительства. Личное поручительство - это мера пресечения, состоящая в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), за явку его по вызову в назначенный срок и за то, что он не будет иным путем препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде. Данная мера пресечения может быть избрана только при поступлении письменного ходатайства поручителя (поручителей). На наш взгляд, если поручитель сделал всё от него зависящее, чтобы обвиняемый (подозреваемый) в назначенный срок являлся по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда и иным путём не препятствовал производству по уголовному делу, то он не может быть привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 103 и ст. 118 УПК РФ.

В третьем параграфе рассмотрены проблемы применения судами специальной меры пресечения - наблюдения командования воинской части. Эта мера может применяться только к подозреваемым и обвиняемым, являющим-

ся военнослужащими или гражданам, проходящим военные сборы (ч.1. ст. 104 УПК). Для этой меры пресечения характерно то, что диспозиция ст. 104 УПК является бланкетной, т.е. отсылает правоприменителя к ряду специальных нормативно-правовых актов (от закона «О военной обязанности и воинской службе» до уставов Вооруженных Сил). Судам при применении этой меры пресечения следует обращаться к текстам указанных нормативно-правовых актов. У этой меры пресечения специальный субъект, назначающий её. Если говорить о применении наблюдения командования воинской части судом, то на это уполномочены только военные суды, а именно гарнизонные.

Четвёртый параграф посвящен применению присмотра за несовершеннолетним. Применяя меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, суд должен иметь в виду, что она является приоритетной по отношению ко всем иным мерам пресечения. Все остальные меры пресечения, применимые к несовершеннолетнему (залог, домашний арест, заключение под стражу) могут быть избраны лишь в случае, если невозможно избрание присмотра Представляется, что не требуется согласие на применение данной меры пресечения родителей, опекунов, попечителей, должностных лиц специализированного детского учреждения. Обязывать же «других заслуживающих доверия лиц» присматривать за несовершеннолетними без согласия этих лиц несправедливо. В диссертации сформулировано предложение о том, что в ст. 105 УПК нужно включить следующую норму: «отдача несовершеннолетнего под присмотр других заслуживающих доверия лиц возможна лишь по их письменному ходатайству». До внесения изменений в УПК мы хотели бы рекомендовать судьям (и другим должностным лицам, применяющим эту меру) отдавать несовершеннолетних под присмотр «других заслуживающих доверия лиц» только при их письменном согласии.

В пятом параграфе исследуются особенности применения судом меры пресечения в виде залога. Под залогом понимается мера пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган де-

нег, имущества и ценностей в обеспечение явки по вызовам и надлежащего поведения обвиняемого и подсудимого. Диссертант присоединяется к точке зрения о том, что должна быть установлена минимальная сумма залога для различных категорий преступлений и надеется, что со временем она найдет своё отражение в УПК РФ. При совершении обвиняемым (подозреваемым) преступлений в сфере экономики, избирая меру пресечения обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении обвиняемым (подозреваемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества. В исследование формулируется вывод о том, что необходимо отразить в нормах уголовно-процессуального законодательства о залоге положения, которые дают возможность установить легальность происхождения закладываемых денег и ценностей.

Несмотря на то, что залог может быть применён не только судом, но также следователем, дознавателем, прокурором, следует отметить, что роль суда в применении этой меры пресечения достаточно велика. Суд может применить эту меру пресечения при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч.7.1. ст. 108 УПК), назначении судебного заседания (п.6 ч. 2 ст. 231), при постановлении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 306; п. 10 ч. 1 ст. 308), при подготовке заседания суда апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 364), при рассмотрении кассационной жалобы (п.8 ч.1 ст. 388).Статья 106 УПК также обязывает суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о возвращении залога залогодателю.

В шестом параграфе изучены возможности применения судами новой для российского уголовно-процессуального законодательства меры пресечения - домашнего ареста. Домашний арест заключается в ограничениях, свя-

занных со свободой передвижения подозреваемого (обвиняемого), а также в запрете общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Главным недостатком положений УПК о домашнем аресте является отсутствие указания на то, где должна исполняться эта мера пресечения: по месту регистрации или по месту постоянного проживания. Закон также не установил специальный срок применения домашнего ареста. Представляется, что суд в постановлении (определении) об избрании домашнего ареста должен устанавливать срок по правилам ст. 109 УПК РФ. По сходным правилам срок домашнего ареста должен продляться.

Следует заметить, что для успешного применения домашнего ареста в качестве меры пресечения, в обновлении и уточнении нуждается не только уголовно-процессуальное, но и уголовное законодательство РФ. Так, в соответствии с ч.З ст. 72 УК РК в срок наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы, исправительных работ и ограничения по военной службе засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. А зачет времени нахождения обвиняемого до вынесения приговора цод домашним арестом в срок отбывания вышеперечисленных наказаний УК не предусмотрен. Диссертант предлагаетм внести следующие изменения в ч. 3 ст. 72 УК РФ: «Время содержания лица под стражей и домашним арестом засчитывавшая в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста израсчёта один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительныхработ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей или домашнего ареста за восемь часов обязательныхработ».

В связи с указанными недостатками законодательства возникает необходимость более четкой конкретизации диспозиции и содержания ст. 107 УПК. В перспективе же, на наш взгляд, назрела необходимость разработки и при-

нятия Закона «О содержании под домашним арестом подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.08.1995 г. Учитывая длительность этого процесса, было бы целесообразным и оправданным принятие Верховным Судом РФ нормативного Постановления по вопросам, которые со временем неизбежно возникнут в практике применения домашнего ареста, тем более что в силу изменений, внесённых в УПК 08.12.2003 (ч.7.1 ст. 108) эта мера станет применяться чаще, чем это планировалось при принятии кодекса.

Седьмой параграф посвящен проблемам применения заключения под стражу. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, содержание которой состоит в содержании под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения. Общим правилом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более легкой меры пресечения. Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить ряд необходимых обстоятельств: представлены ли в суд все материалы дела, на основании которых можно решить вопрос об избрании заключения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь в ходатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было ли законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется к подозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований к прекращению уголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно ли применение иной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом кон-

кретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы, судья может принять законное и обоснованное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Рассматривая ходатайства об избрании заключения под стражу, судья должен соблюдать общие принципы уголовного процесса: состязательность сторон, принцип презумпции невиновности, принцип законности.

В целом, рассматривая судебную процедуру избрания на предварительном расследовании в качестве меры пресечения заключения под стражу, следует сказать о том, что это - новый институт как для уголовно-процессуального законодательства, так и для практики его применения. Ещё только предстоит разрешить многие спорные вопросы и выработать единообразную процедуру реализации норм УПК.

В главе III «Применение судом мер пресечения на стадии предварительного расследовании и в судебных стадиях уголовного процесса» исследуются формы участия суда в применении мер пресечения на различных стадиях уголовного процесса.

Меры пресечения - такой институт, который может применяться на любой стадии уголовного процесса, начиная от предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела в надзорной инстанции. Соответственно суд как наиболее значимый субъект уголовного процесса участвует в применении мер пресечения на всех стадиях. И на всех стадиях роль суда в примении мер пресечения, чрезвычайно велика, хотя формы участия суда в этом процессе различны на различных стадиях уголовного процесса.

В первом параграфе рассмотрен порядок применения мер пресечения судом на стадии предварительного расследования уголовного дела. Можно выделить две формы участия суда в применении мер пресечения на стадии предварительного расследования. Первая форма - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены к исключительной компетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста). На предварительном

расследовании только эти две меры пресечения могут быть применены судом (а также как альтернатива заключению под стражу при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании этой меры пресечения по собственной инициативе суда может быть применён залог).

Участники уголовного процесса и все иные лица, чьи интересы затрагиваются решениями органов предварительного расследования по вопросам о мерах пресечения, вправе обжаловать любую меру пресечения, применённую органом предварительного расследования, как «решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» (ч. 1 ст. 125 УПК). Суд обязан рассмотреть такую жалобу и вынести обоснованное мотивированное решение.

К лицам, имеющим право подавать жалобы можно отнести: (обвиняемых и подозреваемых) и их представителей, потерпевшего и его представителей, свидетеля и его представителей, поскольку обвиняемый (подозреваемый) может угрожать этим лицам, так же как и потерпевшему, соучастников преступления, иных лиц, интересы которых могут пострадать от противоправной деятельности обвиняемого.

Второй параграф третьей главы посвящен проблемам применения мер пресечения судом на стадиях подготовки к судебному заседанию и в ходе предварительного слушания дела. На этих стадиях уголовного процесса решение вопроса о мерах пресечения обязательно. Обязанность суда решать вопрос о мере пресечения предусмотрена п.З ст.228 УПК. И если отмена, изменение или сохранение меры пресечения - это право суда, которым он может воспользоваться, а может, и нет, то рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения - это его обязанность. Во всех случаях, когда дело находится в производстве суда, он обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения. Причём рассмотреть не формально, положив в основу решения данные и выводы предварительного следствия, а содержательно, каждый раз проверяя наличие (отсутствие) оснований для избрания меры пресечения.

В третьем параграфе отражены вопросы, связанные с применением мер пресечения судом при рассмотрении дела по существу, апелляции и кассации.

Порядок применения мер пресечения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства урегулирован ст.255 и ч.1 ст.308 УПК РФ. Ситуация к началу судебного разбирательства настолько меняется, что появляется возможность изменить в благоприятную для подсудимого сторону или даже отменить ранее избранную меру пресечения.

Последним этапом судебного разбирательства, на котором суд решает вопрос о мере пресечения является вынесение приговора. Вопрос о мере пресечения отнесён к одному из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ), а ч1 ст. 308 требует, чтобы в резолютивной части приговора указывалась мера пресечения до вступления приговора в законную силу. Представляется, однако, что при назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на более мягкую (например, подписку о невыезде) вплоть до вступления приговора в законную силу. В приговоре должно быть указано, до какого момента действует мера пресечения в виде заключения под стражу. Это важно для органов государства, ведающих исполнением приговоров, и для осуждённого, поскольку следственно-заключённые и лица, отбывающие наказание, имеют различный статус. Мера пресечения, на наш взгляд, должна избираться вплоть до обращения приговора к исполнению (если кассационная инстанция не отменит её).

Полномочиями по разрешению вопросов о мерах пресечения наделён и мировой судья. Хотим заметить, что такие меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест мировой судья должен применять в исключительных случаях в силу особенностей подсудности мирового суда.

Вопрос об избрашш меры пресечения решается и при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 364 судья решает вопрос о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры

пресечения в отношении подсудимого или осуждённого. Однако в законе не сказано, что суд апелляционной инстанции не может принимать решение о таких мерах пресечения как заключение под стражу и домашний арест (так как об этом сказано в п. 6 ч.2 ст. 231 УПК: «за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу»). В диссертации сделан вывод о том, что по аналогии со ст. 231 избрание заключения домашнего ареста или заключения под стражу должно оформляться отдельным постановлением суда апелляционной инстанции.

Кассационные инстанции также решают вопрос о мере пресечения, однако до 04.07.2003 уголовно-процессуальным законом эта сторона их деятельности была не урегулирована. 04.07.2003г. был принят Федеральный закон № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»3, согласно которому в кассационном определении должно быть отражено решение о мере пресечения.

Полномочия решения вопросов о мере пресечения надзорными инстанциями в УПК до 08.12.2003 г. не были предусмотрены. Федеральный закон «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12. 20034 предусмотрел возможность обжалования решения суда кассационной инстанции по жалобе (протесту) на решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (либо отказе избрать такую меру) в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК. То, что законодатель предусмотрел такую возможность, следует оценить положительно, так как тем самым создаются дополнительные гарантии прав участников уголовного процесса.

Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. N 27. ст. 2706.

Федеральный закон «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003//Российская газета. № 252. 16.12.2003.

Однако представляется не совсем верным, что законодатель не предусмотрел права надзорных инстанций рассматривать вопросы о мерах пресечения по уже разрешённым уголовным делам. Надзорные инстанции рассматривают дела, по которым приговоры вступили в силу и уже исполняются. На этой стадии процесса, как правило, не возникает надобности в подтверждении, отмене и изменении меры пресечения. Но надзорная инстанция должна обладать правом избрания меры пресечения в случаях отмены приговора, определения или постановления (принятого судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) и возвращения дела для нового судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения. Если не избрать меру пресечения, то после отмены приговора осуждённый должен быть освобождён из места отбывания наказания, а он может скрыться, помешать разбирательству по делу или совершить новое преступление. В диссертации сделан вывод о том, что в Уголовно-процессуальном Кодексе должно быть закреплено полномочие надзорной инстанции избирать меру пресечения.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы проведённого исследования.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1. Меры уголовно-процессуального принуждения //Судебный вестник. Журнал судейского сообщества Владимирской области. 2003. №1. - С. 44-46. - 0,5 п.л.

2. Условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения // Судебный вестник. 2003. № 2. - С.44-45. - 0,4 п.л.

3. Применение судом меры пресечения в виде личного поручительства// Суд и правосудие. Журнал судейского сообщества Ивановской области. 2003. № 3. С. 82-83. - 0,4 п.л.

4. Применение судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении//Судебный вестник Нижегородской области. 2004. № 2.-0.3 п.л.

5. Применение судом меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним// «Власть судебная». Вестник Курского областного суда и УСД в Курской области. 2004. № 2. 0,3 Я-Л.

№1 9 0 25

РНБ Русский фонд

2005-4 17355

Отпеч ООО «Фирма Там ¡и» Зак № 1209 тираж 100 эк^ ф AS, i Краснодар, у i Пашковская 79 Тел 55-73-16

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Константин Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.

1. История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом

1.1.Применение мер пресечения судом в России по Судебным Уставам 1864 г.

1.2. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 г.

1.3. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 г.

1.4. Применение мер пресечения судом по законодательству зарубежных стран.

1.4.1. Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

1.4.2. Соединённые Штаты Америки.

1.4.3. Германия.

1.4.4. Франция.

1.4.5. Выводы.

2. Применение судом отдельных мер пресечения

2.1.Применение судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и ^ надлежащем поведении.

2.2.Применение судом меры пресечения в виде личного поручительства.

2.3. Применение судом меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

2.4. Применение судом меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

2.5. Применение судом меры пресечения в виде залога.

2.6.Применение судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

2.7. Применение судом меры пресечения в виде заключения под . стражу

2.7.1. Общие условия применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

2.7.2. Процедура принятия решения об избрании заключения под стражу.

2.7.3. Продление срока содержания под стражей.

3. Применение судом мер пресечения на стадии предварительного расследования и в судебных стадиях уголовного процесса

3.1. Применение мер пресечения на стадии предварительного расследования.

3.2. Применение судом мер пресечения при подготовке к судебному заседанию и в ходе предварительного слушания.

3.3. Применение мер пресечения судом при рассмотрении дела по существу, апелляции и кассации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы участия суда в применении мер пресечения"

Актуальность темы исследования. Меры пресечения являются одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. Его значение трудно переоценить. С одной стороны, он позволяет довольно эффективно обеспечивать цели уголовного процесса (что является достоинством этого института), с другой стороны, существенно вторгается в сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан (что является его недостатком). От своевременного, законного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение баланса между целями правосудия и правами человека. Знание о том, какие органы и должностные лица уполномочены применять меры пресечения, в каких случаях и в каком порядке и применение этого знания на практике приведёт к тому, что цели правосудия по уголовному делу будут достигнуты за счёт минимальных ограничений прав человека.

В последнее время в Российской Федерации существенно возросла роль суда в применении мер пресечения. Суды уполномочены примени ! ь некоторые меры на стадии предварительного расследования, обладают исключительными полномочиями применять меры пресечения практически на всех стадиях судебного производства по уголовного делу, управомочены рассматривать жалобы на применение мер пресечения органами предварительного расследования. Эти, несомненно, демократические преобразования в области отечественного уголовного процесса нуждаются в научном анализе и оценке.

Для целей нашего исследования необходимо дать определение понятию мер пресечения и указать их цели.1 Вопрос о понятии мер пресечения был довольно хорошо изучён в научной литературе по уголовно

1 Понимая, что такие вопросы как понятие и цели мер пресечения, их признаки, соотношение мер пресечения с иными мерами уголовно-процессуального принуждения являются предметом отдельного научного исследования, для целей настоящей диссертации мы лишь кратко охарактеризуем указанные понятия, не останавливаясь на них подробно. процессуальному праву ещё в период действия УПК РСФСР 1964г.1 Следует сказать, что, не считая некоторых изменений, понятие мер пресечения, их признаки и цели, сформулированные в те годы, не претерпели существенных изменений вплоть до сегодняшнего дня.

В частности, в новейшей научной литературе даётся следующее понятие мер пресечения: «меры уголовно-процессуального пресечения являются основной составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и представляют собой способ обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а в исключительных случаях, в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления. Меры пресечения составляют весьма значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных и сферу уголовно - процессуальной деятельности».2 Мы согласны с таким определением мер пресечения.

Целями применения мер пресечения является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: 1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства; 4) уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; 5) уклониться от отбывания наказания. Важная роль меры пресечения состоит в обеспечении исполнения приговора (ст. 97 УПК).?

В настоящее время законодательство о мерах пресечения (и особенно об их применении судом) подвергается существенному обновлению. Этот про

1 См. например: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Издательство Казанского университета. 1981. С. 66: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и прину ждение в уголовном процессе /Отв. ред. И.Б. Михайловская. М. 1989. С. 49: Белоусов Е. А. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск 1995. С. 25: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж. 1985. С. 15; Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. Дисс.докт. юрид. наук Екатеринбург, 1991. С. 12.

2 Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации//Адвокатские вести. 2002. №8. С. 8.

3 См.: Трунов И.Л. Тру нова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003. С.37-38. цесс был начат с принятия концепции судебной реформы в РСФСР. Как следует из этой концепции, правосудие, которое мы получили в наследство от советского государства, являлось в значительной мере чуждым интересам людей. Суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом. Суды, как и вся система юстиции, составляли важный элемент командно-административной системы.1 Меры пресечения тоже во многом служили эти целям: зачастую они применялись без особой необходимости, предпочитались более строгие меры менее строгим, реально работающими были лишь две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу.

В связи с указанными обстоятельствами мерам пресечения как одному из самых существенных институтов уголовного процесса было уделено большое внимание в концепции судебной реформы. В частности, было подчёркнуто, что судебная реформа состоится, если законодатель гарантирует в сфере юстиции основные права и свободы человека (в том числе и при применении мер пресечения). Также отмечалось, что Конституция нашей страны и судебная реформа должны подтвердить признанную мировым сообществом прерогативу судебной власти защищать граждан от необоснованного ареста.2

Помимо этого концепцией судебной реформы было предусмотрено, что функции административного (прокурорского) принуждения к исполнению процессуальных обязанностей и соблюдению законов следует заменить судебным контролем на досудебных стадиях процесса, который обеспечит реальную состязательность на этих этапах и охватит в том числе и меры пресечения, в особенности арест (такое требование также соответствует и международным обязательствам нашей страны).

Для создания гарантий прав личности в уголовном процессе было предложено существенно облегчить условия содержания под стражей до суда; ввести новую меру пресечения - домашний арест; шире практиковать за

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б. А. Золотухина. -М. 2001.

С.26-27.

2 См. Там же. С. 32-34. лог как меру пресечения, альтернативную заключению под стражу.1

Согласно новым положениям, законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Подходит с позиции защиты прав и законных интересов граждан и организаций, защиты как потерпевшего от преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого от незаконного обвинения и осуждения.

Радикально изменён порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Восстановлена традиционная для российского уголовно-процессуального законодательства мера пресечения - домашний арест. Претерпели изменения и нормы об иных мерах пресечения. Усилен институт судебного контроля за применением мер пресечения органами предварительного расследования. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. В целом, можно сказать, благодаря усилиям законодателя, суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения, что, безусловно, способствует демократизации уголовного судопроизводства и охране прав и свобод человека.

К сожалению, современная правоприменительная практика все ещё находится «в плену» старого уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Суды весьма часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. На судебных стадиях уголовного процесса, суд за

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации/под ред. Б.А. Золотухина. -М., 2001.

С.41-43. частую некритически соглашается с той мерой пресечения, которая была избрана на предварительном расследовании, не подвергая её надлежащей проверке. По-прежнему в нашей правоприменительной практике (в том числе и судейской) используется не весь спектр мер пресечения, предусмотренных законодательством, а только наиболее популярные. Остальные меры пресечения применяются крайне редко, хотя наше законодательство предоставляет широкие возможности для избрания самых разных по степени строгости мер пресечения, выгодно отличаясь при этом от законодательства других государств. Такого рода правоприменительная практика, конечно, нуждается в переосмыслении и выработке рекомендаций, которые позволили бы привести её в соответствие с обновлённым законодательством.

Целью диссертационного исследования является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Изучить историю вопроса о применении мер пресечения судом (на опыте Российской Империи и СССР).

3. Исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения.

4. Проанализировать процесс применения мер пресечения судами Российской Федерации на различных стадиях уголовного процесса, выявить проблемы, существующие в данной области и предложить их возможное решение. Степень разработанности проблемы. Научную литературу о применении мер пресечения судом можно условно поделить на несколько групп.

История отечественного законодательства о мерах пресечения отражена в трудах Д.А Карницкого, А. Кистяковского, Н.Ф. Лучинского, П.И. Люблинского, П.В. Макалинского, В. Микляшевского, Н.Н. Розина, М.С. Строгови-ча, Д.Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, А.Чебышева-Дмитриева.

Изучением мер пресечения по законодательству, зарубежных стран занимались С.В. Боботов, К.Ф. Гуценко, Л. В. Головко, В. Каминская, К Кении, В.А. Ковалев, Н.А. Кострицына, М.А. Пешков, Н.Н. Полянский, А.И. Рогов. Б.А. Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов.

Исследование общих вопросов применения мер пресечения стало предметом научного рассмотрения для Н. Борисовой, З.Д. Еникеева, Н.И. Капинуса, В.А. Михайлова, Л. К. Труновой, Л.С. Халдеева, З.Ф. Ковриги.

Мерам пресечения были посвящены работы учёных-процессуалистов, написанные в советский период отечественной истории: А.Д. Бурякова, В.П. Бекешко, И.М. Гуткина, В.А. Давывода, П. М. Давывода, Б.А. Денежкина,

A.Э. Жалинского, В.Г. Кочеткова, Е.М. Матвиенко, А.И. Михайлова, П.П. Якимова и др.

B.В. Коряковцева, П. Мытника, Т.И. Шаповаловой. Заключение под стражу стало предметом изучения для Ю.Г. Архипова, А. Вандышева, В.Воронина, В. Горовца, Н. Громова, В.Золотых, Л. Д. Кудинова, Е. Мизулиной, О.И. Цо-коловой, А. Черкасова, О. Шляпниковой. Отдельно следует упомянуть рач бочие материалы семинара «Предварительное заключение в регионе Балтийского моря», который состоялся 2-4 февраля 2003 г., в г. Санкт-Петербурге.

Особое внимание к проблемам применения мер пресечения уделено в различных комментариях к УПК (под редакцией Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, В.В. Мозякова, ИЛ.Петрухина, А.П. Рыжакова, А.В. Смирнова и К. Б. Калиновского). Вместе с тем следует заметить, что во всех указанных комментариях уделяется явно недостаточное внимание проблемам применения мер пресечения судом, особенно в судебных стадиях уголовного процесса. Так, в комментарии под редакцией В.В. Мозякова статьи УПК РФ о применении мер пресечения на судебных стадиях вообще не комментируются.

В целом, исходя из анализа научной литературы по проблемам мер пресечения, можно сделать вывод, что применение мер пресечения судом по действующему УПК РФ изучено очень слабо. В основном учёные концентрируют своё внимание на применении мер пресечения в ходе предварительного расследования, а сведения о проблемах, связанных с избранием мер пресечения судебными инстанциями содержатся в весьма немногих работах. Таковы работы М.М. Выдри, З.Д. Еникеева, Г.И. Загорского, З.Ф. Ковриги, Кудина Ф.М., Т.А. Михайловой, Л.И. Петрухина. Однако все эти работы были написаны на основе УПК РСФСР 1960г. Вопросы же применения мер пресечения судом по новому УПК РФ современными исследователями пока изучены недостаточно. В какой-то степени эта диссертация направлена к тому, чтобы восполнить этот пробел.

Нормативно-правовую базу исследования составил широкий спектр нормативно-правовых актов. Изучены международные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты Российской Федерации, стран СНГ, других зарубежных стран, Российской Империи и СССР. Из нормативно-правовых актов РФ в исследовании используются федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права. Особое внимание уделено постановлениям и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в них зачастую содержится особое нормативное толкование конституционных и уголовно-процессуальных норм. В работе рассматриваются подзаконные нормативно-правовые акты (постановления Правительства РФ, приказы министерств и ведомств и. др.) К исследованию привлечены нормативно-правовые акты высшей судебной инстанции страны - Верховного суда РФ. Анализируются обзоры судебной практики.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составил анализ:

- обобщённых статистических данных судебной практики в целом по Российской Федерации за 2002 - начало 2004 годов;

- результатов опроса 120 судей по проблемам применения мер пресечения;

- изучения 237 уголовных дел;

- личного архива автора (более 200 уголовных дел, рассмотренных за время работы судьей).

Новизна исследования состоит в том, что была предпринято первое в российской науке уголовного процесса комплексное исследование вопросов, связанных с применением мер пресечения судом. Впервые в уголовно-процессуальной и историко-правовой науке наиболее полно рассмотрена история становления этого института, как в нашей стране, так и за рубежом. В работе тщательно изучены самые разнообразные аспекты применения судом отдельных мер пресечения. Пересмотрены некоторые господствовавшие в науке уголовного процесса воззрения на применение мер пресечения. Новизна исследования состоит также в том, что в нём анализируется участие суда в применении мер пресечения на различных стадиях уголовного процесса. В работе анализируются новейшие законодательные и судебные акты о применении мер пресечения судом (такие как федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ от 29.05.2002, 24.07.2002, 04.07.2003, 08.12.2003, Постановление Конституционного Суда РФ14.03.2002 г. № 6-П и др.), что также составляет новизну предпринятого исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Законодательство зарубежных демократических стран о применении мер пресечения судом прошло следующие этапы развития. В ходе развития демократии была подорвана монополия следственных органов на применение мер пресечения и была признана исключительная роль суда в этом процессе. Затем в условиях развитой правовой государственности, демократичного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения произошло уменьшение роли суда в применении мер пресечения и передача этих полномочий органам предварительного расследования, которые, тем не менее, действуют под жёстким судебным контролем либо в форме утверждения решений следственных органов, либо в форме рассмотрения жалоб на применение мер пресечения органами расследования. Поскольку в настоящее время Россия только вступила на путь усиления роли суда в процессе предварительного расследования, то в восприятии зарубежного опыта нужно опираться на законодательство первого этана, когда исключительная роль суда в процессе применения мер пресечения только утверждалась.

4. Учитывая недостатки и несовершенства законодательства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста (отсутствие указания на то, где должна исполняться эта мера пресечения, на срок её действия, невозможность засчитать срок нахождения под домашнем арестом в срок наказаний, предусмотренных в ч. 3 ст. 72 УК РФ, отсутствие указания на то, что домашний арест избирается как альтернатива заключению под стражу и на то, какой именно орган должен осуществлять контроль за исполнением домашнего ареста), хотелось бы указать на необходимость принятия Закона «О содержании под домашним арестом подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.08.1995 г.

5. Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить ряд необходимых обстоятельств: представлены ли в суд все материалы дела, на основании которых можно решить вопрос об избрании заключения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь в ходатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было ли законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется к подозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу, наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований к прекращению уголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно ли избрание иной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом конкретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы, судья в состоянии принять законное и обоснованное решение по ходатайству об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

6. На стадии предварительного расследования суд участвует в применении мер пресечения в двух формах: первая форма - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены к исключительной компетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста); вторая форма - это судебный контроль за применением мер пресечения органами предварительного расследования на основе полномочий суда, предусмотренных главой 16 УПК РФ.

8. Основания и мотивы избрания меры пресечения в стадии судебного разбирательства отличаются от оснований и мотивов, по которым она избирается на предварительном следствии. По мере приближения к постановлению приговора возрастает роль таких мотивов, как тяжесть обвинения, данные о личности, иные обстоятельства, в решающей мере обусловливающих необходимость избрания конкретной меры пресечения. В стадии судебного разбирательства, это не предположения (как на предварительном расследовании), а реальные доказательства. Следовательно, количество судебных ошибок в вопросе об избрании мер пресечения должно быть минимальным.

9. УПК говорит о полномочиях кассационной инстанции решать вопрос о мерах пресечения только при вынесении кассационного определения (п.8 ч.1 ст.388), но не при назначении судебного заседания. Предстапляется, что это неправильно. От поступления дела в кассационную инстанцию до начала рассмотрения может пройти длительное время, равно как и до вынесения кассационного определения, в течение этого времени конституционные права осуждённого могут нарушаться незаконным или необоснованным решением судом первой инстанции об избрании меры пресечения.

10. УПК предусматривает лишь одну форму участия надзорных инстанций в применении мер пресечения - рассмотрение жалоб на решение суда кассационной инстанции по вопросу избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения (ч.11 ст. 108). Нам кажется, это не совсем верно. Полагаем, что надзорная инстанция должна обладать правом избрания меры пресечения в случаях отмены приговора, определения или постановления принятого судом первой, апелляционной и кассационной инстанции) и возвращения дела для нового судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения, что должно быть закреплено в УПК.

Научно-практическое значение диссертации состоит в углублении и расширении знаний о возможностях применения мер пресечения судом и характере этого процесса. Положения и выводы настоящей диссертации призваны восполнить заметный пробел в науке уголовного процесса. Ряд выводов, сформулированных в исследовании, могут оказаться полезными для правоприменительной практики. Теоретические результаты работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях по уголовному процессу, при чтении лекционного курса по этой дисциплйне, ведении семинарских занятий и спецкурсов.

Структура диссертации определяется поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка нормативно-правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Константин Валерьевич, Краснодар

Заключение

Результаты проведённого исследования позволяют сформулировать следующие выводы.

Институт применения мер пресечения судом имеет глубокую историю, как в России, так и в зарубежных странах.

Дореволюционное российское законодательство о мерах пресечения в своём развитии прошло несколько этапов: изначально (в IX-XIVbb.) меры пресечения носили мягкий характер и сводились в основном к поручительству (заключение под стражу носило исключительный характер); в период абсолютной монархии (в XV- первой половине ХГХвв.) применяются более суровые меры пресечения: заключение под стражу занимает первое место, другие меры отходят на задний план; после принятия Судебных Уставов 1864г. преобладают меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Пореформенное отечественное законодательство рассматриваемого периода отличалось детальным регламентированием самых разнообразных мер пресечения и порядка их применения. Существовал широкий выбор мер пресечения, эффективных для достижения целей правосудия. Правила применения мер пресечения тоже были предельно конкретизированы, что уменьшало возможность возникновения неясных моментов и противоречий в правоприменении. В системе органов, применяющих меры пресечения, в рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему правилу, именно суд применял все меры пресечения. Несудебные органы могли применять меры пресечения либо когда они выполняли судебные функции, либо по прямому указанию закона. Такое активное участие суда в применении мер пресечения, на наш взгляд, позволяло достаточно эффективно достигать цели правосудия, равно как и обеспечивать права обвиняемого.

Представляется, что положения пореформенного законодательства могут быть восприняты и сегодня в условиях реформирования системы мер пресечения и изменения роли суда в процессе их применения. Это возможно в си-

лу того, что дореволюционное законодательство о мерах пресечения и об участии суда в их применении, с одной стороны, было чрезвычайно детализированным (и самым главным его достоинством является подробная роспись применения мер пресечения на разных стадиях уголовного процесса, в особенности на судебных), что уменьшало количество пробелов и противоречий в законодательстве, а с другой стороны, отвечало либеральным ценностям демократического общества. Сегодня, если не законодатели, то правоприменители вполне могут воспринимать опыт дореволюционного отечественного судопроизводства при разрешении спорных вопросов применения мер пресечения.

В период действия УПК РСФСР 1923г. процедура применения мер пресечения и участие в ней суда претерпели существенные изменения по сравнению с дореволюционным законодательством. Советское уголовно-процессуальное право сделало шаг назад по сравнению с дореволюционным, не предусмотрев никаких особенностей применения мер пресечения к несовершеннолетним, в то время как Устав уголовного судопроизводства весьма детально регулировал этот вопрос. Кодексом 1923г. была введена новая мера пресечения, применявшаяся к военнослужащим - ближайшее наблюдение за красноармейцами в военных частях. В остальном же система мер пресечения осталась прежней. Однако следует заметить, что практически не применялись домашний арест и залог, неоднократно высказывались мнения об упразднении залога как меры пресечения. Именно в этот период времени стала складываться система исключительного господства двух мер пресечения: подписки о невыезде и заключения под стражу. В применении мер пресечения к обвиняемым не соблюдался принцип равенства всех перед законом: к классовым врагам применялись более строгие меры. Говоря же о роли суда в применении мер пресечения, следует отметить, что в рассматриваемый период времени она бьша минимальна: на предварительном расследовании он лишь разрешал разногласия по поводу мер пресечения, возникавшие между следователем и прокурором. Также ст. 6 УПК 1923г. обязывала судью осво-

бождать из-под стражи всех неправомерно лишённых свободы в случаях содержания кого-либо под стражей без законного постановления уполномоченных на то органов или свыше срока, установленного законом или приговором, однако нам не известен ни один случай применения этой статьи на практике. Избрание же таких суровых мер, как заключение под стражу и домашний арест, оказалось в ведении прокурора и следователя. Суд, безусловно, применял меры пресечения в судебных стадиях уголовного процесса, однако законодательно этот процесс был недостаточно урегулирован.

В общем, можно без преувеличения сказать, что по УПК РСФСР 1923 г. центральным звеном в процессе применения мер пресечения стали органы предварительного расследования, а не суд.

Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., в целом, оставил без существенных изменений систему мер пресечения, предусмотренную УК РСФСР 1923 г., и порядок их применения. В новом кодексе были сохранены основные, ранее известные, меры пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; залог и заключение под стражу. Было упразднено имущественное поручительство (вероятно, в силу того, что практика применения этой меры так и не сформировалась). Скорее всего, по этой же причине была упразднена такая мера пресечения, как домашний арест. Однако УПК РСФСР 1960 г. вводил такую меру пресечения как «отдача несовершеннолетнего под присмотр» (ст. 394). В перечень мер пресечения было добавлено «поручительство общественных организаций», неизвестное кодексу 1923г. По-прежнему, оставались фактически неработающими нормы о залоге.

курора или по решению суда. Однако доминирующей стала форма в виде санкционирования прокурором постановления следователя о заключении под стражу. Закрепив, возможность (а отнюдь не необходимость) судебного санкционирования избрания заключения под стражу, законодатели не зафиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. А поскольку советские конституции (в том числе и Конституция 1977г.) никогда не являлись актами прямого действия, то правоприменителям (следователям и судьям) оставалось лишь руководствоваться нормами УПК, не предусматривавшими возможности участия суда в избрании заключения под стражу на стадии предварительного следствия. Однако на других стадиях уголовного процесса суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избранной обвиняемому мер пресечения, суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также и на стадии судебного разбирательства (ст. 260). Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, было постановление приговора.

В целом, подводя итог анализу судебного участия в применении мер пресечения по УПК РСФСР 1960 г. можно сделать вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями в этой области.

Изучение зарубежного законодательства о применении мер пресечения судом приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальное законодательство рассмотренных нами стран (Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, США, ФРГ и Франции) не знает терминов «меры процессуального принуждения» и «меры пресечения». Как следствие - меры пресечения не всегда достаточно чётко отграничиваются от иных мер про-

цессуального принуждения, в частности задержание не всегда отграничивается от заключения под стражу.

Во всех современных демократических государствах меры пресечения применяются либо судом, либо под жёстким судебным контролем: в форме утверждения решений следственных органов или в форме рассмотрения жалоб на применение мер пресечения органами расследования. Вместе с тем отмечается снижение роли суда в применении мер пресечения, формальный характер его участия в этом процессе. Однако эти явления, на наш взгляд, имеют место в условиях развитой правовой государственности, демократичного уголовно-процессуального законодательства-и практики его применения. В таких условиях падение роли суда не представляет существенной угрозы правам человека. Однако на этапе становления демократических государств (XVII-XIX столетия) роль суда в применении мер пресечения была чрезвычайно высока.

Современному российскому законодателю и правоприменителю в целях создания подлинно демократичной системы уголовного судопроизводства следует ориентироваться не столько на современный зарубежный опыт (с преобладанием роли следственных органов в применении мер пресечения), сколько на исторический, имевший место в эпоху становления современных демократических государств, которая характеризовалась доминирующим положением судебной власти в применении мер пресечения. И только после того, когда участие судебных органов в применении мер пресечения в России станет реальным, можно будет планировать передачу большей части судебных функций по применению мер пресечения следственным органам.

Изучение процесса применения судом отдельных мер пресечения позволило нам прийти к следующим выводам.

Под подпиской о невыезде понимается такая мера процессуального принуждения, которая ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы РФ. Отличие ст. 102 УПК РФ от ст.93 УПК РСФСР состоит в том что ст. 102 содержит перечень обязательств, которые берет на себя лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, в то время как ст.93 УПК РСФСР перечня таких обязательств не содержала. Суд не только уполномочен избрать указанную меру пресечения, но также и осуществляет контроль за её применением органами предварительного расследования (право граждан обжаловать в суд применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было закреплено в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-0).

Личное поручительство - это мера пресечения, состоящая в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого), за явку его по вызову в назначенный срок и за то, что он не будет иным путем препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде. Данная мера пресечения может быть избрана только при поступлении письменного ходатайства поручителя (поручителей) о принятии на себя вышеуказанных обязательств. Судья вправе отказать в ходатайстве об избрании данной меры пресечения, если поручитель не заслуживает доверия либо если по обстоятельствам дела должна быть избрана иная мера пресечения. На наш взгляд, если поручитель сделал всё от него зависящее, чтобы обвиняемый (подозреваемый) в назначенный срок являлся по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда и иным путём не препятствовал производству по уголовному делу, то он не может быть привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 103 и ст. 118 УПК РФ.

УПК РФ предусматривает специальную меру пресечения, которая может применяться только к подозреваемым и обвиняемым, являющимся военно-

служащими или гражданам, проходящим военные сборы (м.1. стЛ04 УПК). Для этой меры пресечения характерно то, что диспозиция ст. 104 УПК является бланкетной, т.е. отсылает правоприменителя к ряду специальных нормативно-правовых актов (от закона «О военной обязанности и воинской службе» до уставов Вооруженных Сил). Судам при применении меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует обращаться к текстам указанных нормативно-правовых актов. У этой меры пресечения специальный субъект, назначающий её. Если говорить о применении наблюдения командования воинской части судом, то на это уполномочены только военные суды, а именно гарнизонные суды.

Применяя меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним, суд должен иметь в виду, что она является приоритетной по отношению ко всем иным мерам пресечения. Все остальные меры пресечения, применимые к несовершеннолетнему (залог, домашний арест, зактн л стражу) могут быть избраны лишь в случае, если невозможно избрание присмотра за несовершеннолетним. Данную меру пресечения правомерно и целесообразно применять в ситуациях, когда с учетом характера совершенного обвиняемым (подозреваемым) преступления и его личности, рода занят ий, состояния здоровья и других обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, присмотр за несовершеннолетним будет способствовать надлежащему поведению и своевременной явки несовершеннолетнего по вызовам. На наш взгляд, нет необходимости получать согласие на применение данной меры пресечения от родителей, опекунов, попечителей, должностных лиц специализированного детского учреждения. Обязывать же «других заслуживающих доверия лиц» присматривать за несовершеннолетними, совершившими преступления, без их согласия несправедливо. Нам представляется, что в ст. 105 УПК РФ нужно включить следующее положение: «отдача несовершеннолетнего под присмотр других заслуживающих доверия лиц возможна лишь по их письменному ходатайству». А до внесения изменений в законодательство мы хотели бы рекомендовать судьям (и другим должностным лицам, приме-

няющим эту меру) отдавать несовершеннолетних под присмотр «других заслуживающих доверия лиц» только при их письменном согласии.

Под залогом понимается мера пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный орган денег, имущества и ценностей в обеспечение явки по вызовам и надлежащего поведения обвиняемого и подсудимого. Залог должен рассматриваться как альтернатива заключению под стражу. Оформляя ходатайство об избрании заключения под стражу, должностное лицо, ведущее предварительно расследование, обязано рассмотреть вопрос о применении залога (так же как и возбуждая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей). Представляется, что залог как мера пресечения эффективен в судебных стадиях уголовного процесса, и ему должно отдаваться предпочтение перед заключением под стражу. Мы разделяем точку зрения о том, что должна быть установлена минимальная сумма залога для различных категорий преступлений и надеемся. что со временем она найдет своё отражение в российском уголовно-процессуальном праве. При совершении обвиняемым (подозреваемым) преступлений в сфере экономики, избирая меру пресечения, как нам кажется, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении обвиняемым (подозреваемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества. Хотелось бы также порекомендовать законодателю отразить в нормах о залоге положения, которые дают возможность установить легальность происхождения закладываемых денег и ценностей.

Несмотря на то, что данная мера пресечения может быть применена не только судом, но также следователем, дознавателем, прокурором, следует отметить, что роль суда в применении этой меры пресечения достаточно велика. Судья может применить или отменить эту меру пресечения при назна-

чении судебного заседания (п.6 ч. 2 ст. 231), при постановлении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 306; п. 10 ч. 1 ст. 308), при подготовке заседания суда апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 364), при рассмотрении кассационной жалобы (п.8 ч.1 ст. 388).Статья 106 УПК также обязывает суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решать вопрос о возвращении залога залогодателю.

Домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого (обвиняемого), а также в запрете общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Главным недостатком указанной нормы УПК является отсутствие указания на то, где должна исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста: по месту регистрации или по месту постоянного проживания. Закон также не устанавливает специальный срок применения домашнего ареста. Представляется, что суд в постановлении (определении) об избрании домашнего ареста должен устанавливать срок по правилам сг. 109 У ПК РФ. По сходным правилам срок домашнего ареста должен продляться.

Следует заметить, что для успешного применения домашнего ареста в качестве меры пресечения, в обновлении и уточнении нуждается не только уголовно-процессуальное, но и уголовное законодательство РФ. Так, в соответствии с ч.З ст. 72 УК РК в срок наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ареста, ограничения свободы, исправительных работ и ограничения по военной службе засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. А зачет времени нахождения обвиняемого до вынесения приговора под домашним арестом в срок отбывания вышеперечисленных наказаний УК не предусмотрен. Предлагаем внести следующие изменения в ч. 3 ст. 72 УК РФ: «Время содержания лица под стражей и домашним арестом засчитывается в сроки лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчёта один день за один день, ограничения сво-

боды - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей или домашнего ареста за восемь часов обязательных работ».

В связи с указанными выше недостатками законодательства возникает необходимость более четкой конкретизации диспозиции и содержания ст. 107 УПК. В перспективе же, на наш взгляд, назрела необходимость разработки и принятия Закона «О содержании под домашним арестом подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», аналогичного Закону от «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.08.1995 г. Учитывая длительность этого процесса, было бы целесообразным и оправданным принятие Верховным Судом РФ нормативного Постановления по вопросам, которые со временем неизбежно возникнут в практике применения домашнего ареста.

Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, содержание которой состоит в содержании под стражей обвиняемого (подозреваемого) в целях обеспечения его надлежащего поведения. Общим правилом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что заключение под стражу применяется при невозможности избрания другой, более легкой меры пресечения. Рассматривая ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен установить ряд необходимых обстоятельств: представлены ли в суд все материалы дела, на основании которых можно решить вопрос об избрании заключения под стражу; возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, о котором идёт речь в ходатайстве, предъявлено ли ему обвинение; было ли законным и обоснованным постановление о возбуждении уголовного дела; обосновано ли подозрение в том случае, если заключение под стражу применяется к подозреваемому; имеются ли в данном конкретном случае основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК; предусмотрено ли статьей, по которой предъявлено обвинение лицу, наказание в

виде лишения свободы на срок свыше двух лет; нет ли оснований к прекращению уголовного дела по предусмотренным законом формальным обстоятельствам; возможно ли применение иной, более мягкой, меры пресечения; имеются ли другие обстоятельства, которые с учетом конкретной жалобы и поступивших материалов, судья сочтет необходимым выяснить. Только ответив на эти вопросы, судья может принять законное и обоснованное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Рассматривая ходатайства об избрании заключения под стражу, судья должен придерживаться общих принципов уголовного процесса: состязательности сторон, принципа презумпции невиновности, принципа законности.

Меры пресечения - такой уголовно-процессуальный институт, который может применяться на любой стадии уголовного процесса, начиная от предварительного расследования и заканчивая рассмотрением дела в надзорной инстанции. Соответственно суд, как наиболее значимый субъект уголовного процесса, участвует в применении мер пресечения на всех стадиях. И на всех стадиях роль суда в процессе избрания мер пресечения, чрезвычайно велика, хотя формы участия суда в этом процессе различны на различных стадиях уголовного процесса.

Можно выделить две формы участия суда в применении мер пресечения на стадии предварительного расследования. Первая форма - это непосредственное применение мер пресечения, которые отнесены к исключительной компетенции суда (заключения под стражу и домашнего ареста). На предварительном расследовании только эти две меры пресечения могут быть

применены судом (а также как альтернатива заключению под стражу при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании этой меры пресечения по собственной инициативе суда может быть применён залог). Участники уголовного процесса и все иные лица, чьи интересы затрагиваются решениями органов предварительного расследования по вопросам о мерах пресечения, вправе обжаловать любую меру пресечения, применённую органом предварительного расследования, как «решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» (ч. 1 ст. 125 УПК). Суд обязан рассмотреть такую жалобу и вынести обоснованное мотивированное решение.

Другими стадиями уголовного процесса, на которой обязательно решение вопроса о мерах пресечения, являются стадии подготовки к судебному заседанию и предварительное слушание. Обязанность суда решать вопрос о мере пресечения предусмотрена п.З ст.228 УПК. И если отмена, изменение или сохранение меры пресечения - это право суда, которым он может воспользоваться, а может, и нет, то рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения - это его обязанность. Во всех случаях, когда дело находится в производстве суда, он обязан рассмотреть вопрос о мере пресечения." Причём рассмотреть не формально, положив в основу решения данные и выводы предварительного следствия, а содержательно, каждый раз проверяя наличие (отсутствие) оснований для избрания меры пресечения.

.возможность изменить в благоприятную для подсудимого сторону или. даже отменить ранее избранную меру пресечения. Следует заметить, что основания и мотивы избрания меры пресечения в стадии судебного разбирательства отличаются от оснований и мотивов, по которым она избирается на предварительном следствии: По мере приближения к постановлению приговора возрастает роль таких мотивов, как тяжесть обвинения, данные о личности, иные обстоятельства, в решающей мере обусловливающих необходимость избрания конкретной меры пресечения. В стадии судебного разбирательства, это не предположения (как на стадии предварительного расследования), а реальные доказательства. Следовательно, количество судебных ошибок в вопросе об избрании мер пресечения должно быть минимальным.

В приговоре должно быть, на наш взгляд, указано, до какого момента действует мера пресечения в виде заключения под стражу. Это важно для органов государства, ведающих исполнением приговоров, и для осуждённого, поскольку следственно-заключённые и лица, отбывающие наказание, имеют различный статус. Мера пресечения, на наш взгляд, должна избираться вплоть до обращения приговора к исполнению (если кассационная инстанция не отменит её).

Полномочиями по разрешению вопросов о мерах пресечения наделён и мировой судья, Хотим заметить, что такие меры пресечения как заключение

под стражу и домашний арест мировой судья должен применять в исключительных случаях в силу особенностей подсудности мирового суда.

Вопрос об избрании меры пресечения решается и при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 364 судья решает вопрос о сохранении, об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осуждённого. Однако в законе не сказано, что суд апелляционной инстанции не может принимать решение о таких мерах пресечения как заключение под стражу и домашний арест (так как об этом сказано в п. 6 ч.2 ст. 231 УПК: «за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу»). На наш взгляд, по аналогии со ст. 231 избрание заключения домашнего ареста или заключения под стражу должно оформляться отдельным постановлением суда апелляционной инстанции.

Кассационные инстанции также решают вопрос о мере пресечения, однако до 04.07.2003 уголовно-процессуальным законом эта сторона их деятельности была не урегулирована, на что правильно обращали внимание учё-ные-процессуаписты.1 А 04.07.2003г. был принят Федеральный закон № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2, согласно которому в кассационном определении обязательно должно быть отражено решение о мере пресечения. Уголовно-процессуальный кодекс говорит о полномочиях кассационной инстанции решать вопрос о мерах пресечения только при вынесении кассационного определения (п. 8 ч. 1 ст. 388), но не при назначении судебного заседания. Представляется, что это неправильно. От поступления дела в кассационную инстанцию до начала рассмотрения может пройти целый месяц, а до вынесения кассационного определения тоже может пройти какие-то время, в тече-

1 См. например: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в утоловном процессе. М., 1989. С. 167.

2 Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. N 27. ст. 2706.

ние которого конституционные права осуждённого могут нарушаться незаконным или необоснованным решением судом первой инстанции об избрании меры пресечения.

Полномочия решения вопросов о мере пресечения надзорными инстанциями уголовно-процессуальным кодексом до 08.12.2003 г. не были предусмотрены. Федеральный закон «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12. 20033 предусмотрел возможность обжалования решения суда кассационной инстанции по жалобе (протесту) на решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (либо отказе избрать такую меру) в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК. То, что законодатель предусмотрел такую возможность, следует оценить положительно, так как тем самым создаются дополнительные гарантии прав участников уголовно! о процесса.

3 Федеральный закон «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08.12. 2003//Российская газета. № 252. 16.12.2003.

ству по делу или совершить новое преступление.' В диссертации сделан вывод о том, что в Уголовно-процессуальном Кодексе должно быть закреплено полномочие надзорной инстанции избирать меру пресечения.

В целом, подводя итог проделанному исследованию, следует сказать, что применение мер пресечения судом - довольно значительный для уголовно-процессуального права институт, обеспечивающий цели уголовного судопроизводства. В настоящее время меняется роль суда в этом процессе в сторону увеличения судебного участия в применении мер пресечения. Законодательно это уже закреплено, но практика реализации обновлённого законодательства ещё только формируется. Кроме того, и само законодательство не свободно от пробелов и неточностей. В рамках одного исследования невозможно полностью осветить все проблемы, связанные с применением мер пресечения судебными инстанциями. Всё это вызывает к жизни необходимость дальнейших научных исследований указанной проблемы.

Список использованных нормативно-правовых актов и научной литературы:

Нормативно-правовые акты: Международные нормативно-правовые акты:

1.1. Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. № 12.

1.2. Решение Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000

1.3. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.// Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.; 1996.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

1.4. Конституция Российской Федерации //Российская газета. № 237. 25.12.1993.

1.5. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.

1.6. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1 -ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

1.7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 24.07.2002 N ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-Ф3, от

30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.07J003 N 94-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П) // Автоматизированная правовая система «Консультант-плюс». Internet. http://www.consultant.ru/Online/ 02.01.2004

1.8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. №25. Ст.2954.

1.9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. (по состоянию на 1 января 2002 г.) М.,2002.

1.10 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96,. 122 и 216 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленки-на, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова// Российская газета. 2002. 21 марта.

1.11. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996г. по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. ст. 3185.

1.12. Постановление Конституционного Суда от 03.05.95 № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства РФ", 08.05.1995, N 19, ст. 1764

1.13. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.00 № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 31.01.2000, N5, ст. 611

1.14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального

кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.В. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»//Собрание законодательства РФ", 05.04.1999, N 14, ст. 1749.

1.15. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина // Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, N 51, ст. 6341

1.16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 296-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушение.его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 23.04.2001. N 17. ст. 1766

1.17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. № 84-0 по жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2999.

1.18. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 285-0 по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР //Собрание законодательства РФ", 05.03.2001, N 10, ст. 994

1.19. Федеральный закон «О внесении-изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 го-да//Российская газета. N 135. 10.07.2003.

1.20. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О введении в действие уголовно - процессуального кодекса российской федерации» от 29 мая 2002 года N 59-ФЗ.

1.21. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 03.06.2002, N 22, ст. 2027

1.22. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-ции»//Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. N 27. ст. 2706.

1.23. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 4.03.1998 // Российская газета. 1998. 7 апреля.

1.24. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ, 1995, №29, ст. 2759

1.25. Постановление Правительства РФ от 14.10.96 N 1190 «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола» // Российская газета. 1996. N 202. 22 октября

1.26. Приказ МВД России от 11.01.94 N 10 «об утверждении инструкции «О порядке исполнения и направления органами внутренних дел Российской Федерации запросов и поручений по линии Интерпола» // Информационный бюллетень Международной организации уголовной полиции. 1994. N 8.

1.27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999г. «Об утверждении обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7

1.28. Постановление-Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г № 6 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»//Бюллетень Верховный Суд. 1995. № 1.

1.29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснован-

поста ареста или продления срока содержания под стражей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N И, от 29.09.1994 N 6, от 10.10.2001 N 11) // Комментарий к постановления Пленумов Верховных судов РФ (РСФСР) по уголовным делам/Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. М., 2001. С. 262

1.30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4

1.31. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.

1.32. Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»// Автоматизированная поисковая система по законодательству «КонсультантПлюс:ВерсияПроф». Internet, http://base.consultant.ru/evening. 20.09.2003.

Нормативно-правовые акты РСФСР:

1.33. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2001

1.34. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435

Нормативно-правовые акты стран СНГ:

1.35. Модельный УПК для государств - участников СНГ. М., 1996. - 148 с.

1.36. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст. 1472.

1.37. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. N 295-3 // Internet, http://www.vlevonevski.by.ru/pravo/kodeksy/upk/. 02.06.2003

1.38. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13. 12. 1997. № 206-1 // Internet, http://www.finance.co.kz/zakon/. 01.06. 2003

1.39. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с постатейными материалами по состоянию на 5 мая 2001 года). Под ред. Ю.М. Грошевого. Киев.,2001.

Нормативно-правовые акты зарубежных государств:

1.40. Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas Corpus Act) от 26 мая 1679 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. (Новое и Новейшее время) / Сост. Н.А. Крашенинникова. М., 1999.

1.41. Билль о правах от 13 февраля 1689 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. (Новое и Новейшее время) / Сост. Н.А. Крашенинникова. М., 1999.

1.42. Конституция США. - М.: ТОО «Иван».,1993. - 32 с.

1.43. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Перевод с немецкого Б.А. Филимонова. М., 1994 - 242 с.

1.44. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. По состоянию на 1 января 1995 г. / Перевод с французского JI.B. Головко. М., 1996. - 249 с.

1.45. Федеральные правила уголовного судопроизводства США. M.J976. - 320 с.

Нормативно-правовые акты СССР:

1.46. Конституция (Основной закон) Союза Советских социалистических республик от 5 декабря 1936 г.//Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: 1997.

1.47. Конституция СССР.// Конституция СССР и развитие советского законодательства. М., 1981.

1.48. Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Н.Я. Не-хамкина. 3-е испр. и доп. изд. М., 1928.

1.49. Уголовно-процессуальный кодекс. Официальный, текст с изменениями на 1 ноября 1946 г. и с приложением постатейно-систематических материалов. М., 1947.

Нормативно-правовые акты Российской империи:

1.50. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Юрид. лит., 1988. - 432 с.

1.51. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями// Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. -496 с.

1.52. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство XXX вв. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с. -

1.53. Учреждение судебных установлений // Российское законодательство XXX вв. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

2. Судебно-следственная практика

2.1. Архив Советского районного суда г. Краснодара за 2000. Дело №

ч - ••

2.2. Архив автора за 1979-2004 гг.

2.3. Краткая характеристика состояния преступности в России// Российская юстиция. 2001. № 3.

2.4. О дефектах правоприменительной деятельности, снижающих эффективность борьбы с преступностью.М.,1990.

• 2.5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за

первый квартал 1997г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 8

2.6. Обзор судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №9

2.7. Обзор по результатам изучения практики судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей за 1 квартал 2001 года Ульяновского областного суда // Ульяновский областной суд. Официальный сайт. Internet.

4 http://www.scourt.vens.ru/print/vestnik/vestnik06/5-4/. 12.06.2003

2.8. Преступность и правонарушения 2001. Статистический сборник. М.,2002.

2.9. Состояние законности в РФ (1992 - 1995 гг.). Аналитический доклад. М., 1996.

3. Комментарии и постатейные материалы к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации:

3.1. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.

* - 864 с.

3.2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ИЛ.Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002.- 896 с.

3.3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., 2002. - 389 с.

3.4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. - 452 с.

3.5. Комментарий к уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Под общей ред. С. И. Никулина. М., 2001. - 402 с.

3.6. Рыжаков А.П. Постатейные материалы к новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2003. -832 с.

3.7. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

4. Учебная литература:

4.1. Алексеев С.С. Теория права. М.,1993. - 122 с.

4.2. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. - 251 с.

4.3. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бой-кова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 487 с.

4.4. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ под ред. В.п. Божьева. 3-е изд., испр. И доп. -М.: Спарк, 2002. -704 с. —.

4.5. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический дом «Юстицин-форм», 2003.-752 с.

4.6. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972. - 358 с.

4.7. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов под редакцией П.А. Лупин-ской. М. 2004.-480 с.

5. Научная литература:

5.1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 650 с.

5.2. Апарова Т. Суды и судебный процесс в Великобритании. М., 1996. - 68 с.

5.3. Архипов Ю.Г. Судебный контроль за актами органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих права граждан // В мире права. 2001. № 1.С. 38-45.

5.4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,1981. - 222 с.

Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж.1981,- 134 с. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. - 202 с.

5.7. Бекиев Д.И. Меры уголовно-процессуального пресечения и их эффективность // Изв. АН ТССР. Сер. обществ, наук. Ашхабад, 1988. №5. С. 66-69.

5.8. Белоусов Е.А. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск, 1995,- 159 с.

5.9. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. 2 издание. М., 1998. -484 с.

5.10. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 321 с.

5.11. Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. - 192 с.

5.12. Боботов С.В. Правосудие во Франции (учебное пособие). М.: ИЧП «ЕАВ»,- 198 с.

5.13. Боботов С.В., Жигачёв И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Издательство НОРМА, 1997. - 333 с.

5.14. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.-322 с.

5.15. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.,1997. - 248 с.

5.16. Борисова Н., Капинус Н. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. // Право и жизнь. 1998. № 16. С. 22-28.

5.17. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. Спб., 2003.-312 с.

5.18. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. - 142 с.

5.19. Вандышев А. и др. Исследование практики применения в Российской Федерации законодательства о проверке судьями законности и обоснованности арестов (законодательство типа habeas corpus)// Право и жизнь 1994. № 6. С. 42-47.

5.20. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Том 1. Санкт-

Петербург., 1893,- 154 с.

5.21. Васьковский Е.В. История русской адвокатуры. Том 1. М., 1914.-492. с.

5.22. Вернем У. Анализ работы: С. В. Боботов, И. Ю. Жигачев. Введение в правовую систему США// Государство и право, 1997, № 10. С. 52-59.

5.23. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Автореф. Дисс.кандидата юрид. наук. Самара, 1998. - 25 с.

5. 24. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. - 347 с.

5.25. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Санкт-Петербург, 2003. - 343 с.

5.26. Волколуп О.В., Селина Е.В. Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе. Краснодар, 2000.- 112 с.

5.27. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М, 1978. - 48 с.

5.28. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 21 - 27.

5.29. Воскобитова J1.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. Ставрополь, 2001. - 92 с.

5.30. Воскобитова Jl. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. - 197 с.

5.31. Высший судебный орган СССР. М., 1984.-458 с.

5.32. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. - 348 с.

5.33. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М„ 1950.-345 с.

5.44. Выдря М.М. Избрание судом меры пресечения в виде заключения под

стражу//Советская юстиция. 1979. № 22. С. 28-33.

5.45. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1984. - 87 с.

5.46. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Адвокатура, Общество и государство. (1864-1914). Том 1. М., 1997.-322 с.

5. 47. Глазер. Руководство по уголовному процессу. Спб., 1886. Т. 1. Вып. 2. - 388 с.

5.48. Глотов С.А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 1996. -450 с.

5.49. Голокко J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 130 с.

5.50. Горовец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. № 6. 2002. - С. 18-20. |

5.51. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА (Издательская рруппа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 744 с.

5.52. Григорьев В.Н. Совершенствование нормативного регулирования залога в качестве меры пресечения по уголовным делам как одно из направлений в борьбе с отмыванием денежных средств, приобретённых незаконным путём» // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов, полученных незаконным путём. Сборник статей. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 1999. -459 с.

5.53. Грошевой Ю.А. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 219 с.

5.54. Гуценко К.Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М., 1961. - 218 с.

5.55. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М., 1969. - 398 с.

5. 56. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. 229 с.

5.57. Гуценко К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс за-

падных государств. - ИКД «Зерцапо-М», 2001. - 480 с.

5. 58. Давид Р. Основные правовые системы современности

(сравнительное право). М., 1967. - 400 с.

5.59. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1970.-220 с.

5. 60. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971. - 356 с.

5.61. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, Изд-во Башкирского ун-та. 1988. - 84 с. j

5.62. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения В| уголовном процессе: Авто-

реф. Дисс.докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. -232 с.

5.63. Законотворчество в Российской 1 Федерации (Научно-практическое и учебное пособие) под ред. профессора А.С. Пиголкина. М., 2000. - 520 с.

5.64. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов под ред. Е.Ю. Львовой. М„ 2002. - 82 с.

5.65. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. -458 с.

5.66. Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М.

Савицкого. М., 1981.-340 с. j

5.67. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Издательство Казанского университета, 1981,- 131 с.

5.68. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда: Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ//Российская юстиция. 2002. №11. С.23 - 26.

5.69. Каминская В. Новый уголовно-процессуальный кодекс Франции// Государство и право зарубежных стран. Сб. № 6. М., 1961. С. 214 - 221.

5.70. Карницкий Д.А. Рогинский АЛ. Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. М., 1931. - 560 с.

5.71. Кенни К. Основы уголовного права: пер. с англ. / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1949.-470 с.

5.12. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому средств уклоняться от следствия и суда. Спб, 1868. - 348 с.

5.73. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. — 222 с.

5.74. Колоколов Н.А. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 41-42.

5.75. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации//Известия Вузов. Правоведение. 2000. №1. С. 120-131.

5.76. Кострицына Н.А. Ограничение гарантий неприкосновенности личности в английском праве. Habeas Corpus Act 1679 года и чрезвычайное законодательство в Англии. М., 1957. - 158 с.

5.77. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 1985. -24 с.

5.78. Кудин Ф.М. Меры принуждения в советском уголовном процессе. Красноярск. 1985. - 189 с.

5.79. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном процессе. Красноярск., 1985.-260 с.

5.80. Лубенский А. Арест и задержание по законодательству капиталистических государств, М., 1970. - 215 с.

5.81. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904. - 670 с.

5.82. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923. - 180 с.

5.83. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону., 1992. - 192 с.

5.84. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Спб., 1890. Ч. 1.-390 с.

5. 85. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.-560 с.

5.86. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. №6. 2002. с. 12-16.

5.87. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава, 1872 - 225 с.

5.88. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.-345 с.

5. 89. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. - 410 с.

5.90. Мишин АЛ., Власихин ВА. Конституция США Политико-правовой комментарий. М., 1985.-280 с.

5.91. Мытник-П. Залог как мера пресечения. Юстиция Беларуси. 2001. № 3. С. 27-33.

5.92. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003 - 234 с.

5.93. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е, исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М., 1965. - 450 с.

5.94. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. - 320 c.j

5.95. Нимеллер М. Уголовное правосудие и роль прокуратуры в системе уголовного судопроизводства ФРГ// Советская юстиция. 1991. № 16. С. 15-21.

5.96. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1993. - 150 с.

5.97. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практический комментарий. М., 2000. - 342 с.

5. 98. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. - 358 с.

5. 99. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. - 390 с.

5.100. Петрушевский Д.М. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII века, изд. 2-е. М., 1918.-180 с.

5.101. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе /Отв. ред. И.Б. Михайловская; АН СССР, ин-т государства и права.-М.: Наука, 1989,- 252с.

5.102. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.-104с.

5.103. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911.- 356 с.

5.104. Подсудимый ушел, но обещал вернуться // Экономическое обозрение. 2001. № 7 (23 февраля). С. 4-5.

5.105. Права человека и заключение под стражу. Сборник материалов/ Отв. ред. Рахманова Е.Н.М, 2002. - 80 с.

5.106. Предварительное заключение в регионе Балтийского моря| Рабочие j материалы семинара по проблемам предварительного заключения] состоявшегося в Санкт-Петербурге, 2-4 февраля 2003 г. Internet, http://

www.prison.org/penal/balt/8.htm. 09.05.03

5.107. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - 640 с.

5. 108. Руководство для следователей. Под ред. Проф. Н.А. Селиванова

и проф. В.А. Снеткова. М., 1997. - 459 с.

5. 109. Сергеич П. Уголовная защита. Спб., 1913. -420 с.

5. 110. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. - 450 с.

5. 111. США: конституция и права граждан/ Под ред. И.А. Геевского, В.А.

Власихина. С.А. Червонной. - М.: Мысль, 1987. - 315 с.

5. 112. Судебная власть, правосудие, прокуратура. Материалы научной конференции// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1993.-245 с.

5. ИЗ. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. М., 2000. - 488 с.

5.114. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Киев, 1891293 с.

5. 115. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001.-230 с.

5. 116. Томсинов В.А. История государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века). Учебно-методическое пособие к семинарским занятиям. - М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 128 с.

5. 117. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895 гг. М., 1979. -453 с.

5. 118. Трунов И.Л. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с.

5.119. Трунова Л.К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федера-

ции//Адвокатские вести, 2002, №8. С. 8-11.

5.120. Трунова Л. К. Современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения. - М.: Новый индекс. 2002 - 260 с.

5.121. Уайнреб Ллойд Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М, 1985.-389 с.

5.122. Филимонов Б. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.-245 с.

5.123. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб, Сенатская типография. 1910. - 573 с.

5. 124. Фридман Лоуренс. Уголовный процесс от ареста до приговора. М, 1998.-384 с.

5. 125. Халдеев Л. С. Судья в уголовном процессе М 2000. - 376 с.

5.126. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Ав-

тореф. дисс.кандидата юрид. наук. М., 1995. - 27 с.

5.127. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство. Спб., 1875.-680 с.

5.128. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - Спб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

5.129. Чельцов-Бебутов М. Положение личности в уголовном процессе. Ч. 1.

1 i Происхождение и развитие розыскного процесса во Франции. М., 11948 -

5.130. Черкасов А. Шляпникова О. Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правозащитник. 2002. № 1. 38-46 с.

5.131. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права (история государства и права зарубежных стран): Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Высш. шк., 1983. - 656 с.

5.132. Шаповалова Т.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. - Санкт-Петербург, 2001.-17с.

5. 133. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. - 540 с. ; 5.134. Шесгакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. Спб., 2001.-с. 340с.

6. Справочная литература:

6.1. Большой энциклопедический словарь. Том 1. М, 1991. -954 с.

6.2. Большой энциклопедический словарь. Том 2. М., 1991. - 988 с.

6.3. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. В 4-х томах. М.,1995. - 620 с.

6.4. Кондаков hi.И. Логический словарь. М., 1971. - 352 с.

6.5. Краткий толковый словарь русского языка для иностранцев. Под ред. В.В. Розановой. М., 1978. - 289 с.

6.6. Малый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Том З.М., 1994. - 492 с.

6.7. Ожег ов СИ. Словарь русского языка. Изд. 3. М., 1953. - 575 с.

6.8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-432 с.

6.9. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь трудностей русского языка. Около 30 ООО слов. Изд. 3-е дополненное. М., 1984. - 398 с.

6.10. Советский энциклопедический словарь. М., 1982. - 751 с.

6.11. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1998.-579 с.

7. Работы, опубликованные на иностранных языках:

7.1. Altenberg Peter. Diogenes in Wien. Aphorismen, Skizzen und Geschichtcn. 2.Bande. Verlag Volk und Welt. Berlin. 1979.-353 s.

7.2. Ashworth A. The Criminal Process. An Evaluative study. Oxford, 1994. -496 p.

7.3. Bassiom M.C. Criminal Law and Its Process The Law of Public Order. Springfield, 1969.-654 p.

7.4. Karlan J.,Skolmch J. Criminal justice: introductory cases and materials. Mineola, 1992.-543 p.

7.5. Potsdamer Abkommen. Dokumentensammlung. Berlin., 1975. - 450 s.

7.6. Dettenborn H., Frohlich H. Psychologische Probleme der Taterperson 1 ichkeit. Berlin. 1974. - 358 s.

7.7. Verordnung uber Masnahmen auf dem Gebiete der Gerichtsvci fassung und der Rechtspflege vom 1.9. 1939 (RGB1. IS. 512).- 152 s.

7.8. Verordiuing uber die Beseitigung des Erofrnungsbeschlusses im

StrafVerfahren vom 13.8. 1942 (RGBI. IS. 512). - 156 s.

7.9. Verordnung zur weiteren Vereinfachung der Rechtspflege vom 13.8. 1942 (RGBI. IS. 508).-164 s.

7.10. Die Vernehmung von zeugen und Beschuldigten. Berlin., 1971. - 345 s.

7.11. Strafverfahrensreclit. Lehrbuch. Berlin., 1977. - 232 s.

7.12. Fridman L.M. American law. An introduction. N.Y., 1984. - 654 p.

7.13. Verordnung uber Masnahmen auf dem Gebiete der Gerichtsverfassung und der Rechtspflege vom 1.9. 1939 (RGBI. IS.

512).-367 s. ; |

7.14. Verordnung uber die Beseitigung des Erofrnungsbeschlusses im

StrafVerfahren vom 13.8.1942 (RGBI. IS. 512). - 392 s.

7.15. Verordnung zur weiteren Vereinfachung der Rechtspflege vom 13.8. 1942 (RGBI. IS. 508).-354 s.

7.16. Die Vernehmung von zeugen und Beschuldigten. Berlin., 1971. - 213 s.

7.17. Strafverfahrensrecht. Lehrbuch. Berlin., 1977.1 - 345 s.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы участия суда в применении мер пресечения»

1.1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 650 с.

2. Апарова Т. Суды и судебный процесс в Великобритании. М., 1996. 68 с.

3. Архипов Ю.Г. Судебный контроль за актами органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих права граждан // В мире права. 2001. № 1.С. 38-45.

4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,1981. 222 с.Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж.1981,- 134 с. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. 202 с.

5. Бекиев Д.И. Меры уголовно-процессуального пресечения и их эффективность // Изв. АН ТССР. Сер. обществ, наук. Ашхабад, 1988. №5. С. 66-69.

6. Белоусов Е.А. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Ижевск, 1995,- 159 с.

7. Берман Гарольд Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. 2 издание. М., 1998. -484 с.

8. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. 321 с.

9. Боботов СВ. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 192 с.

10. Боботов С.В. Правосудие во Франции (учебное пособие). М.: ИЧП «ЕАВ»,- 198 с.

11. Боботов С.В., Жигачёв И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Издательство НОРМА, 1997. - 333 с.

12. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.-322 с.

13. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.,1997. 248 с.

14. Борисова Н., Капинус Н. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. // Право и жизнь. 1998. № 16. С. 22-28.

15. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. Спб., 2003.-312 с.

16. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 142 с.

17. Вандышев А. и др. Исследование практики применения в Российской Федерации законодательства о проверке судьями законности и обоснованности арестов (законодательство типа habeas corpus)// Право и жизнь 1994. № 6. С. 42-47.

18. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Том 1. СанктПетербург., 1893,- 154 с.

19. Васьковский Е.В. История русской адвокатуры. Том 1. М., 1914.-492. с.

20. Вернем У. Анализ работы: С. В. Боботов, И. Ю. Жигачев. Введение в правовую систему США// Государство и право, 1997, № 10. С. 52-59.

21. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Автореф. Дисс. .кандидата юрид. наук. Самара, 1998. 25 с.5. 24. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. 347 с.

22. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Санкт-Петербург, 2003. 343 с.

23. Волколуп О.В., Селина Е.В. Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе. Краснодар, 2000.- 112 с.

24. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М, 1978. 48 с.

25. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 21 27.

26. Воскобитова J1.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Учебное пособие. Ставрополь, 2001. 92 с.

27. Воскобитова Jl. А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003. 197 с.

28. Высший судебный орган СССР. М., 1984.-458 с.

29. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. 348 с.

30. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М„ 1950.-345 с.

31. Выдря М.М. Избрание судом меры пресечения в виде заключения подстражу//Советская юстиция. 1979. № 22. С. 28-33.i ; I

32. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности. Краснодар, 1984. 87 с.

33. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Адвокатура, Общество и государство. (1864-1914). Том 1. М., 1997.-322 с.5. 47. Глазер. Руководство по уголовному процессу. Спб., 1886. Т. 1. Вып. 2. 388 с.

34. Глотов С.А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 1996. -450 с.

35. Голокко J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 130 с.

36. Горовец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. № 6. 2002. С. 18-20. |

37. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская рруппа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 744 с.

38. Грошевой Ю.А. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 219 с.

39. Гуценко К.Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М., 1961. 218 с.

40. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М., 1969. 398 с.5. 56. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. 229 с.

41. Гуценко К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс заIпадных государств. ИКД «Зерцапо-М», 2001. - 480 с.5. 58. Давид Р. Основные правовые системы современностисравнительное право). М., 1967. 400 с.

42. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1970.-220 с.5. 60. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971. 356 с.

43. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, Изд-во Башкирского ун-та. 1988. 84 с. j

44. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения В| уголовном процессе: АвтоIреф. Дисс.докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. -232 с.i

45. Законотворчество в Российской 1 Федерации (Научно-практическое и учебное пособие) под ред. профессора А.С. Пиголкина. М., 2000. 520 с.

46. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов под ред. Е.Ю. Львовой. М„ 2002. 82 с.

47. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. -458 с.

48. Конституционные основы правосудия в СССР. Под ред. В.М.IСавицкого. М., 1981.-340 с. j

49. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Издательство Казанского университета, 1981,- 131 с.

50. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда: Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ//Российская юстиция. 2002. №11. С.23 26.

51. Каминская В. Новый уголовно-процессуальный кодекс Франции// Государство и право зарубежных стран. Сб. № 6. М., 1961. С. 214 221.

52. Карницкий Д.А. Рогинский АЛ. Строгович М.С. Уголовный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий. М., 1931. 560 с.

53. Кенни К. Основы уголовного права: пер. с англ. / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1949.-470 с.

54. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому средств уклоняться от следствия и суда. Спб, 1868. 348 с.

55. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. — 222 с.

56. Колоколов Н.А. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 41-42.

57. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации//Известия Вузов. Правоведение. 2000. №1. С. 120-131.

58. Кострицына Н.А. Ограничение гарантий неприкосновенности личности в английском праве. Habeas Corpus Act 1679 года и чрезвычайное законодательство в Англии. М., 1957. 158 с.

59. Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 1985. -24 с.

60. Кудин Ф.М. Меры принуждения в советском уголовном процессе. Красноярск. 1985. 189 с.

61. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном процессе. Красноярск., 1985.-260 с.

62. Лубенский А. Арест и задержание по законодательству капиталистических государств, М., 1970. 215 с.

63. Лучинский Н.Ф. Основы тюремного дела. СПб., 1904. 670 с.

64. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923. 180 с.

65. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону., 1992. 192 с.

66. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Спб., 1890. Ч. 1.-390 с.5. 85. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.-560 с.

67. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. №6. 2002. с. 12-16.

68. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава, 1872 225 с.I

69. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.-345 с.5. 89. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. 410 с.

70. Мишин АЛ., Власихин ВА. Конституция США Политико-правовой комментарий. М., 1985.-280 с.

71. Мытник-П. Залог как мера пресечения. Юстиция Беларуси. 2001. № 3. С. 27-33.

72. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003 234 с.

73. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е, исп. и доп./ Под ред. Л.Н. Смирнова. М., 1965. 450 с.

74. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. М., 1981. 320 c.jI

75. Нимеллер М. Уголовное правосудие и роль прокуратуры в системе уголовного судопроизводства ФРГ// Советская юстиция. 1991. № 16. С. 15-21.

76. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1993. 150 с.

77. Большой энциклопедический словарь. Том 1. М, 1991. -954 с.

78. Большой энциклопедический словарь. Том 2. М., 1991. 988 с.

79. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. В 4-х томах. М.,1995. 620 с.

80. Кондаков hi.И. Логический словарь. М., 1971. 352 с.

81. Краткий толковый словарь русского языка для иностранцев. Под ред. В.В. Розановой. М., 1978. 289 с.

82. Малый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Том З.М., 1994. 492 с.

83. Ожег ов СИ. Словарь русского языка. Изд. 3. М., 1953. 575 с.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.-432 с.

85. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь трудностей русского языка. Около 30 ООО слов. Изд. 3-е дополненное. М., 1984. 398 с.

86. Советский энциклопедический словарь. М., 1982. 751 с.

87. Юридическая энциклопедия. Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: 1998.-579 с.I

88. Работы, опубликованные на иностранных языках:

89. Altenberg Peter. Diogenes in Wien. Aphorismen, Skizzen und Geschichtcn. 2.Bande. Verlag Volk und Welt. Berlin. 1979.-353 s.

90. Ashworth A. The Criminal Process. An Evaluative study. Oxford, 1994. -496 p.

91. Bassiom M.C. Criminal Law and Its Process The Law of Public Order. Springfield, 1969.-654 p.

92. Karlan J.,Skolmch J. Criminal justice: introductory cases and materials. Mineola, 1992.-543 p.

93. Potsdamer Abkommen. Dokumentensammlung. Berlin., 1975. 450 s.

94. Dettenborn H., Frohlich H. Psychologische Probleme der Taterperson 1 ichkeit. Berlin. 1974. 358 s.

95. Verordnung uber Masnahmen auf dem Gebiete der Gerichtsvci fassung und der Rechtspflege vom 1.9. 1939 (RGB1. IS. 512).- 152 s.

96. Verordiuing uber die Beseitigung des Erofrnungsbeschlusses imStrafVerfahren vom 13.8. 1942 (RGBI. IS. 512). 156 s.

97. Verordnung zur weiteren Vereinfachung der Rechtspflege vom 13.8. 1942 (RGBI. IS. 508).-164 s.

98. Die Vernehmung von zeugen und Beschuldigten. Berlin., 1971. 345 s.

99. Strafverfahrensreclit. Lehrbuch. Berlin., 1977. 232 s.

100. Fridman L.M. American law. An introduction. N.Y., 1984. 654 p.

101. Verordnung uber Masnahmen auf dem Gebiete der Gerichtsverfassung und der Rechtspflege vom 1.9. 1939 (RGBI. IS.512..-367 s. ; |• i

102. Verordnung uber die Beseitigung des Erofrnungsbeschlusses imStrafVerfahren vom 13.8.1942 (RGBI. IS. 512). 392 s.j

103. Verordnung zur weiteren Vereinfachung der Rechtspflege vom 13.8. 1942 (RGBI. IS. 508).-354 s.

104. Die Vernehmung von zeugen und Beschuldigten. Berlin., 1971. 213 s.

105. Strafverfahrensrecht. Lehrbuch. Berlin., 1977.1 345 s.

Автор: Попов, Константин Валерьевич
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Проблемы участия суда в применении мер пресечения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы участия суда в применении мер пресечениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы участия суда в применении мер пресечения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Константин Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы участия суда в применении мер пресечения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы участия суда в применении мер пресечения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы участия суда в применении мер пресечения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Константин Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы участия суда в применении мер пресечения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы участия суда в применении мер пресечения»