Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации

Гуреев, Владимир Александрович

Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»

На правах рукописи

□ОЗОВ8ЭТЗ

ГУРЕЕВ Владимир Александрович

Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации

12 00 03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное част ное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

Работа выполнена на кафедре гражданского права и гражданского процесса Московского государственного индустриального университета

Научный руководитель доктор юридических наук,

доцент

Андреева Любовь Васильевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук

Михайлов Николай Иванович

кандидат юридических наук Лебединец Ольга Николаевна

Ведущая организация Московский городской университет

управления Правительства Мое» вы

Защита состоится » 2007 года в ///¿г на заседании

диссертационного совета Д 212 123 03 при Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, д 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор ' - ___ И.В Ершова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Каждая историческая эпоха неминуемо накладывает свой отпечаток на правовое регулирование тех или иных форм совместного предпринимательства граждан Не является исключением из этого правила и такая форма коллективного ведения предпринимательской деятельности как акционерное общество К числу его основных достоинств издавна принято относить возможность привлечения значительных средств от широкого круга лиц путем их подписки на акции1 Наряду с этим акционерное общество обеспечивает превращение краткосрочных кредитов акционеров, которые могут продать свои акции в случае потребности2, в долгосрочный капитал акционерного общества Последний выступает в виде собственного акционерного капитала, который не может быть востребован В целом, данная организационно-правовая форма юридического лица является средством организации имущественных отношений и правовой формой коллективной предпринимательской деятельности Более того, сегодня она активно используется также в качестве основы создания многих интеграционных бизнес-структур3. Между тем, указанные достоинства акционерного общества являются одновременно и его главной проблемой: многочисленность и разобщенность участников предопределяет повышенную вероятность нарушения их прав

Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число крупных коммерческих организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют

1 См Шершеневич Г Ф Курс торгового права Т 1 Введение Торговые деятели (по изданию 1908г) М,2003 С 364-365

2 Как отмечает В В Долинская, «свобода отчуждения акций является одним го основополагающих принципов акционерного права, логическим продолжением принципа ограниченной ответственности» (Долинская В В Акционерное право основные положения и тенденции М , 2006 С 247-248)

3 Речь идет о том, что АО наряду с ООО являются наиболее распространенными организационно-правовыми формами юридического лица, в которых создаются центральные компании финансово-промышленных групп (ФПГ) (См об этом более подробно Михайтов Н И Проблемы правовой организации финансово-промышленных групп в России Дисс на соиск уч степ докт-раюрид наук М.2005 С 170-196)

свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, а, соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров1.

Между тем, следует отметить, что большинство и ученых-юристов и юристов-практиков солидарны во мнении, что одним из наиболее сложных и неоднозначных вопросов в рамках учения об акционерных обществах является вопрос о защите его акционеров

Последние годы акционерная форма объединения имущества находится в центре внимания со стороны государства, что, в свою очередь, сказалось и на активизации законотворческой деятельности в этом направлении. Со времени принятия в 1995 году Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)2 он неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, наиболее существенными из которых стали поправки в редакции федеральных законов от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ3 и от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ4 Без преувеличения можно сказать, что их принятие ознаменовало серьезные вехи в реформировании акционерного законодательства в России Вместе с тем, указанные преобразования имеют весьма спорное значение С одной стороны, произошло укрепление правового положения акционера в обществе и его способности к защите своих прав В частности, закреплены гарантии прав и интересов акционеров при увеличении

1 Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney Investoi

protection and Corporate Valuation // Harvard University Cambridge, 1999 p 1-4

(http //post economics harvard edu/hier/1999papers/HIER1882 pdf / Просмотрено 29 08 2004)

Федеральный закон от 26 12 1996 г № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ от 01 01 1996, № 1,ст 1

Федеральный закон от 07 08 2001 г № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ от 13 08.2001, № 33 (часть I), ст |423

Федеральный закон от 5 01 2006 г № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ от 09 01 2006, № 2, ст 172

уставного капитала общества, а запрет осуществления конвертации обыкновенных акций как в привилегированные акции, так и в иные ценные бумаги обеспечил защиту интересов акционеров - владельцев обыкновенных акций. Созданы юридические механизмы, препятствующие т.н. «размытию» долей участия акционеров в обществе; отлажен порядок информирования о проведении общего собрания акционеров Однако, с другой стороны, отсутствует эффективный, а главное, адекватный и соразмерный правовой механизм, препятствующий получившей в последнее время широкое распространение практике корпоративного шантажа и недружественных поглощений Указанные явления, помимо всего прочего, крайне негативно сказываются на правовом положении акционера, а также уровне защищенности его прав и интересов Более того, на этом фоне наблюдается девальвация статуса мелкого акционера, утрата им способности к отстаиванию своих прав и интересов, что, в конечном счете, способно привести к нарушению баланса интересов в рамках акционерной формы предпринимательства. Сказанное со всей очевидностью предопределяет целый комплекс проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров.

Вследствие этого представляется необходимым системное исследование вопросов защиты прав и интересов акционеров, теоретический анализ особенностей такой защиты применительно к положению акционера в обществе, обусловленном количеством принадлежащих ему акций, а также выявление и решение практических вопросов, возникающих в процессе реализации субъективных прав, предоставленных акционеру общества

Степень разработанности темы. К настоящему времени тема защиты прав и интересов акционеров при всей ее актуальности разработана в недостаточной степени Исследования отечественных дореволюционных ученых достаточно детально освещали проблемы осуществления и защиты акционерных прав Кроме того, имеются все основания говорить, что научные исследования того периода заложили теоретическую базу рассматриваемой темы Однако эти работы не соответствуют современному состоянию

акционерного общества Последовавший затем советский этап развития научной мысли по вопросам акционерных обществ испытывал на себе известное своеобразие социально-политического строя Это наложило заметный отпечаток на труды советских ученых-юристов, что в итоге не позволило полноценно исследовать правовое положение акционера в обществе, а также обеспечение и защиту его прав В современных условиях развития рыночной экономики исследование акционерных обществ получило новый импульс. Между тем, имеющиеся на сегодня работы исследуют отдельные аспекты рассматриваемой темы и, как правило, лишь наряду с другими.

Объектом исследования выступает российское гражданское, предпринимательское и арбитражное процессуальное законодательство, в частности, институт защиты прав и интересов акционеров, а также практика применения отдельных способов защиты акционеров

Предметом исследования являются правовые проблемы, возникающие в процессе защиты прав и интересов акционеров общества Очерченный предмет предполагает системное исследование средств и способов защиты акционеров в зависимости от размера их участия в уставном капитале акционерного общества, а также обусловленных таким участием интересов Подлежат анализу основы правового статуса акционера как носителя имущественных и неимущественных прав, основные научные взгляды и доктрины, особенности механизма защиты акционеров с позиции зарубежных правопорядков, а также сложившаяся судебная и акционерная практика Предмет настоящего исследования сознательно нами ограничен и не включает в свой состав рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью акционерных обществ работников (народных предприятий), поскольку их правовое положение во многом не соответствует самой природе акционерного общества.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации, приведение опыта решения во многом схожих проблем в зарубежных странах, выявление законодательных недостатков и разработка

рекомендаций, направленных на совершенствование отечественного акционерного законодательства

Для достижения поставленных целей нами сформулированы следующие задачи-

рассмотрев основные вехи истории развития защиты акционеров, выявить предпосылки возникновения и особенности ее осуществления в России,

- определить природу субъективных прав акционера, выявив права, принадлежащие участнику акционерного общества и проанализировав их особенности,

выявить наличие общего для всех акционеров интереса, а также специфических интересов отдельных групп акционеров общества;

проанализировать особенности защиты прав мелких и крупных акционеров, сформулировать предложения по совершенствованию механизмов такой защиты,

- на основе анализа существующих у акционеров интересов, предложить систему защиты прав акционеров, обеспечивающую сбалансированное удовлетворение интересов участников акционерного общества,

проанализировать сложности в реализации основных прав, принадлежащих акционеру, обозначить пути совершенствования действующего законодательства,

- показать особенности судебного и внесудебного рассмотрения споров о защите прав и интересов акционеров, а также пути совершенствования данных процедур

Теоретическая основа диссертационного исследования. Научная мысль, составляющая теоретическую основу работы, условно может быть поделена на три периода К первому периоду относятся работы таких дореволюционных авторов, как П Н. Гуссаковского, А И. Каминки, Д И Мейера, С.А Муромцева, Н О Нерсесова, Л И Петражицкош, П.А Писемского, К П Победоносцева, П П Цитовича, И Т Тарасова, Ф.А Тернера, ГФ Шершеневича и др Второй период охватывает советское

время К ученым, обстоятельно изучавшим тогда проблемы акционерных компаний можно отнести ММ Агаркова, ИЛ Брауде, AB. Бенедиктова, В Ю Вольфа, Е.Н Данилову, М Н Израэлита, М И Кулагина, С Н Ландкофа, ПА Руднева, Л.Е. Шепелева и др Причем, основная масса научных исследований приходится на первое десятилетие советской власти Третий период характеризуется исследованиями современных ученых по акционерному праву Наибольшую ценность представляют те работы, которые рассматривают отдельные стороны деятельности акционерных обществ, правового положения акционеров и защиты их прав Это работы Г Л Адамовича, В.Ю. Башкинскаса, В А Белова, А Ю Бушева, А В Габова, Я М. Гританса, Д И Дедова, В В. Долинской, М Г Ионцева, Т В Кашаниной, Р С Кравченко, В.В Лаптева, Д В Ломакина, О.А Макаровой, Ю.А Метелевой, С.Д Могилевского, В.П. Мозолина, С И Носова, О.Ю Скворцова, О Н. Сыродоевой, MB Телюкиной, Г.С Шапкиной и др Сюда же можно отнести зарубежные исследования по акционерным обществам, проводившиеся такими учеными, как: С. Grayston, RT. Hossfeld, J Hill, A Jong, NA Mendelson, M Stecher, J Wächter и др

Методологическая основа диссертационного исследования включает такие общенаучные методы познания, как системный, логический, сравнительный, диалектический, методы дедукции, индукции и синтеза, а также основанные на них частнонаучные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования и другие методы

В рамках исследования нормативного материала использовались следующие способы толкования грамматический, логический, систематический, телеологический, функциональный и другие способы

защита должна осуществляться исходя из реально существующих интересов участников акционерного общества, а также их отдельных групп.

Данный подход предопределил возможность комплексного анализа проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров, с учетом новейшего российского законодательства

Основные положения, выноснмые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту

1. Корпоративные отношения, возникающие между самой корпорацией, ее участниками, а также органами управления корпорацией, необходимо рассматривать в качестве одной из разновидностей внутрихозяйственных правоотношений

Субъективные права акционера образуют самостоятельную группу прав, не относящихся напрямую и не отождествляемых только с вещными или обязательственными правами. При этом, если право на участие в распределении прибыли (право на дивиденд) и право на «ликвидационную квоту» составляют основу имущественных корпоративных прав, то права акционера на управление и информацию должны относиться к другой их разновидности -неимущественным корпоративным правам

2. Доказано, что группы акционеров объединены не только общим для всех интересом, но также и относительно самостоятельными интересами меньшинства, состоящего из мелких акционеров, и интересами большинства, состоящего из крупных акционеров Причем, соотношение интересов различных групп акционеров должно строиться не на принципе приоритета интересов одних над интересами других групп акционеров, а на необходимости признания своих специфических интересов за каждой из групп участников акционерного общества и законодательного обеспечения их равной защиты При этом, интересы большинства или меньшинства не могут противоречить интересу, общему для всех акционеров

3 Обосновывается необходимость системного построения защиты прав акционеров, включающей в себя- защиту их прав вне зависимости от количества принадлежащих им акций; защиту прав мелких (миноритарных) акционеров, а также защиту прав крупных (мажоритарных) акционеров

4. Сделан вывод о том, что отсутствие правовой нормы, прямо запрещающей участие в общем собрании акционеров без права голоса (акционеров -владельцев привилегированных акций), исходя из основополагающего принципа законодательства - принципа дозволительной направленности правового регулирования, должно свидетельствовать об обратном, те о допустимости такой формы участия.

Для устранения противоречивой арбитражной практики и обеспечения реальной возможности участия акционеров - владельцев привилегированных акций в общем собрании предлагается легально закрепить их право на участие в общем собрании акционеров безотносительно к наличию права голоса на нем, дополнив абз 1 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах словами. «Акционеры - владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров без права голоса на нем»

5 Обосновывается целесообразность внедрения в акционерную практику заключаемых между акционерами соглашений (акционерных соглашений), с помощью которых возможно координировать действия акционеров в процессе проведения голосования на общем собрании, а также вводить повышенные гарантии, обеспечивающие защиту прав и интересов участников акционерного общества

Сегодня до сих пор еще не сложилось единообразного понимания сущности данного правового института, и той роли, которую он призван играть в регулировании корпоративных отношений. В этой связи, в работе исследуется правовая природа подобных соглашений, в результате чего делается вывод о том, что акционерное соглашение можно рассматривать в качестве разновидности договора о совместной деятельности. Кроме того, предлагается в Законе об акционерных обществах закрепить основные положения о нем.

6 Практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что сегодня распространены случаи приобретения пакета акций лишь с целью максимального осложнения деятельности АО многочисленными исками нового акционера

Для искоренения подобной практики обосновывается необходимость закрепления в Законе об акционерных обществах положения о том, что акционеры не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества

7 Корпоративный шантаж как негативное явление акционерной практики представляет собой ни что иное, как злоупотребление акционером (преимущественно мелким) своими правами Между тем, санкция, содержащаяся в статье 10 ГК РФ, сегодня выглядит явно недостаточной для защиты субъективных корпоративных прав, поскольку не учитывает специфики интересов, обеспечение защиты которых преследует данная отрасль законодательства

В этой связи, предлагается закрепить в Законе об акционерных обществах дополнительные санкции за злоупотребление правом, при сохранении, однако, общей — в виде отказа в защите права Исходя из анализа наиболее частых злоупотреблений в акционерных обществах, к такого рода санкциям целесообразно отнести лишение на определенный период времени по решению суда 1) права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, а также права обжаловать принятые на нем в указанный период решения, либо 2) права доступа к документам общества

8. Показывается необходимость привлечения акционерных посредников для разрешения споров в корпоративных отношениях В качестве таких посредников должны выступать нейтральные третьи лица, осуществляющие на профессиональной основе посредническую деятельность, при этом, являющиеся независимыми от менеджмента общества, и, в то же время, осведомленными о специфике корпоративных отношений

В целях повышения эффективности деятельности акционерных посредников необходимо предусмотреть в Законе об акционерных обществах создание саморегулируемых организаций акционерных посредников, функционирующих на принципах, схожих с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг

9 Акционеры, которые приобрели акции общества после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с учетом действующего законодательства, фактически оказываются лишенными возможности в нем участвовать

В целях обеспечения возможности реализации приобретателем акций права на участие в общем собрании акционеров необходимо расширить круг оснований для внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, сформулировав пункт 5 статьи 51 Закона об акционерных обществах в следующей редакции «Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении, либо смены владельца акций по предъявлении выписки из реестра акционеров»

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего законодательства об акционерных обществах, в ходе дальнейших научных исследований в этой области, а также при разрешении конкретных правовых споров

Реализация сформулированных предложений призвана способствовать совершенствованию правоприменительной, и в первую очередь, судебной практики

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и одобрена на кафедре Гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Московского государственного индустриального университета. Положения, представленные в настоящем исследовании, нашли свое отражение в 15 научных публикациях автора Отдельные положения и выводы были изложены на научно-практической конференции РАЮН «Современное законотворчество* теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)», проходившей в МГУ в 2005 году Некоторые выводы и сделанные предложения использовались автором также при прочтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу дисциплин «Российское предпринимательское право» и «Гражданское право»

Структура работы определяется ее целями и задачами Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка нормативно-правовых актов, судебной практики и литературы, а также приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обоснованы актуальность темы, освещена изученность проблемы, отражены объект и предмет исследования, определены цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, охарактеризованы научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая — «Защита прав акционеров понятие, содержание» -состоит из трех параграфов

В параграфе первом - «История развития законодательства России о защите прав акционеров» - исследуется возникновение и развитие акционерных обществ и акционерного законодательства в России, проводится анализ работ правоведов, освещающих указанные вопросы

В истории развития акционерных обществ условно можно выделить три периода. При этом, в диссертации подчеркивается, что вместе с развитием

представлений об акционерном обществе возникают и вопросы, связанные с защитой его акционеров

Первый период исчисляется с начала XVIII века и до 1917 года В рамках этого периода показано, что собственно акционерная форма была привнесена к нам с Запада, однако ее восприятие произошло только тогда, когда появились внутренние предпосылки (для России в качестве таковых, на первом этапе, служила острая необходимость в пополнении казны, а впоследствии -необходимость для государства в развитии отдельных секторов экономики) Принятие одних лишь правительственных актов, не подкрепленных частной инициативой, оказывалось безрезультатным Только проекты, подаваемые правительству самими учредителями, обнаруживали известную жизнеспособность, и получали в той или иной степени удачную практическую реализацию При этом, в начале учитывались только интересы государства, интересам же акционеров в течение долгого времени правовая охрана практически не предоставлялась Исключение составляли отдельные случаи массового обмана акционеров Однако ко второй половине XIX века в связи с интенсивным развитием акционерного предпринимательства несколько укрепляется и положение акционеров В четком виде устанавливается принцип, согласно которому акционер отвечает по долгам компании лишь в размере стоимости принадлежащих ему акций Также получают свое закрепление следующие права акционеров1 право на дивиденд, право на распоряжение акциями, право на получение части оставшегося после ликвидации компании имущества и тп. Вместе с тем, в работе показано, что в дореволюционном торговом законодательстве так и не сложилось полноценного правового регулирования деятельности акционерных компаний Все это делало защиту прав акционеров неэффективной

Второй период, советский, хронологически охватывает все время существования Союза ССР, однако реально длится с 1917 года до начала 30-х г.г XX века Короткий отрезок времени, приходящийся на НЭП, позволил заложить правовые основы деятельности акционерных обществ, укрепить

правовое положение единичного акционера в обществе Однако в большой степени все законодательные улучшения, направленные на защиту прав акционеров, остались лишь на бумаге и не прошли свою проверку практикой. Реалии были таковы, что акционерная форма была обречена в Советской России, и вскоре на ее смену повсеместно пришли государственные предприятия

Третий период можно назвать современным, и датировать его с начала 90-х г г. XX века и по настоящее время. Он является, пожалуй, самым сложным для объективного анализа Представляется возможным утверждать, что 90-ые годы прошлого века стали временем возрождения акционерных обществ в России, но процесс этот носил достаточно сложный и противоречивый характер, а защита прав акционеров была непоследовательной и лишенной всякой системности В работе делается вывод о том, что естественное развитие акционерной формы ведения дел в России искусственно прервалось ее советским периодом, а это, в свою очередь, предопределило повторение в конце XX и начале XXI столетий многих ошибок, которые имели место еще в XVIII веке

В параграфе втором - «Правовая природа субъективных прав акционеров» - рассматриваются вопросы, связанные с установлением юридической природы субъективных прав участников акционерного общества. Предлагается рассматривать ее в аспекте трех имеющихся в науке направлений, вещно-правовой, обязательственно-правовой и корпоративной концепций Для этого в диссертации анализируются достоинства и недостатки каждой из них, в результате чего делается вывод о необходимости рассмотрения субъективных прав акционера в качестве отдельной группы корпоративных прав, не относящихся напрямую и не отождествляемых только с вещными или обязательственными правами В этой связи, выделяются специфические признаки субъективных прав акционера Первым признаком является условность в реализации корпоративных прав Дело в том, что возможность осуществления указанных субъективных прав в ряде случаев зависит от результатов деятельности общества, успешности коммерческой организации в

целом Так, право на дивиденд может быть реализовано лишь при условии прибыльности бизнеса, подтвержденной данными бухгалтерской отчетности Другое корпоративное право - право на ликвидационную квоту, также характеризуется условностью в реализации Причем, условность носит здесь двоякий характер С одной стороны, в принципе заранее неизвестно, когда общество будет ликвидировано (если конечно, оно не создано с указанием срока своей деятельности), а с другой - нельзя предугадать останется ли вообще какое-либо имущество после удовлетворения требований кредиторов общества и, следовательно, будет ли реализовано право акционера на ликвидационную квоту Вторым признаком выступает опосредованность корпоративных прав волей большинства Конститутивной чертой корпоративных отношений в целом является господство союзной воли, подчинение меньшинства большинству Такая обусловленность волей большинства наиболее ярко проявляется в деятельности общего собрания акционеров. Принятие им решений по вопросам, отнесенным к своей компетенции, является определяющим как в возможности осуществления, так и в определении конкретного содержания основных субъективных прав акционера

Диссертантом обосновывается положение о том, что в рамках самостоятельной группы корпоративных прав, такие субъективные права акционера, как право на участие в распределении прибыли (право на дивиденд) и право на «ликвидационную квоту» составляют основу имущественных корпоративных прав, а права акционера на управление и информацию относятся к другой их разновидности - неимущественным корпоративным правам.

На основе проведенного анализа природы корпоративных отношений автор приходит к выводу о необходимости их рассмотрения в качестве разновидности внутрихозяйственных отношений Последние же составляют предмет предпринимательского права. Исследование их субъектного состава позволило определить корпоративные отношения как урегулированные нормами предпринимательского права отношения (правоотношения), связанные с организацией и деятельностью корпорации (хозяйственного общества),

складывающиеся между самой корпорацией, ее участниками, а также органами управления корпорацией

В параграфе третьем - «Теоретико-правовая основа построения системы защиты прав акционеров» - проводится исследование соотношения понятий «право на защиту» и «защита права», что в результате позволяет автору сформулировать следующее определение «защиты прав акционеров» Под ней понимается совокупность мер юридического характера, направленных на предупреждение нарушения прав акционеров посредством четкого нормативного закрепления таких прав, а также способов их реализации, пресечение имеющихся нарушений, и восстановление нарушенных или оспоренных прав акционеров, исходя из необходимости справедливого удовлетворения их интересов

В работе анализируется понятие «интереса» как общеправовой категории, а также применительно к участникам акционерного общества Доказывается, что все акционеры, будучи определенной социальной группой, объединены общим интересом, заключающимся в процветании акционерного общества, повышении его экономических показателей, что, в конечном счете, выступает залогом реализации индивидуального интереса каждого из акционеров в получении части дохода

Кроме того, обосновывается вывод о наличии помимо общего для всех акционеров интереса, также не противоречащих им, но относительно самостоятельных интересов меньшинства, состоящего, как правило, из мелких (миноритарных) акционеров, а также интересов большинства, состоящего обычно из крупных (мажоритарных) акционеров

Диссертант указывает, что основным специфическим интересом меньшинства следует считать интерес в получении дохода при справедливом его распределении между всеми акционерами. В то же время, основным интересом большинства будет интерес уже не только в получении части прибыли АО, но и в управлении акционерным обществом в полном соответствии с требованиями разумности и добросовестности

По мнению автора, соотношение интересов различных групп акционеров должно строиться на необходимости признания своих специфических интересов за каждой группой участников акционерного общества и законодательного обеспечения их равной защиты

В диссертации подчеркивается, что защита прав акционеров должна быть выстроена таким образом, чтобы обеспечивались основные интересы управомоченного лица (акционера), которые он связывает с закрепленными за ним субъективными правами. В этой связи, защита прав акционеров в России призвана отвечать не только общему для всех акционеров интересу, но также и интересам мелких и крупных участников общества

В результате проведенного исследования доказывается необходимость системного построения защиты прав акционеров, включающей в себя- защиту их прав вне зависимости от количества принадлежащих им акций, защиту прав мелких (миноритарных) акционеров; а также защиту прав крупных (мажоритарных) акционеров

Глава вторая - «Элементы системы защиты прав акционеров» - состоит из трех параграфов

В параграфе первом - «Защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций» - рассматриваются проблемы, возникающие в процессе осуществления основных прав, принадлежащих каждому акционеру независимо от доли его участия в уставном капитале акционерного общества, и, следовательно, защита которых носит общий характер.

Так, в результате анализа акционерного законодательства и практики его применения делается вывод о несовершенстве правового регулирования вопросов, связанных с осуществлением права на участие в общем собрании акционеров лиц, приобретших акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании Исходя из буквального толкования Закона об акционерных обществах, переход акций к другому владельцу не является основанием для изменения указанного списка В работе показано, что сегодня

отсутствует приемлемое нормативное решение, позволяющее приобретателю акций в этой ситуации реализовать свое субъективное право на участие в общем собрании акционеров В связи с этим, автор формулирует предложения по совершенствованию действующего законодательства

В диссертации рассматривается возможность участия в общем собрании акционера, не наделенного правом голоса на нем (акционера - владельца привилегированных акций).

Диссертант анализирует судебную практику, свидетельствующую об отказе акционерам в такой форме участия Отмечается, что Закон об акционерных обществах не содержит в себе положений, прямо закрепляющих право акционера на участие в общем собрании без права голоса, равно как и не содержит прямого запрета на это.

Исследование показало, что применение к рассматриваемой ситуации принципа диспозитивности правового регулирования позволяет акционеру участвовать в общем собрании как с правом голоса, так и без такового Однако в условиях отсутствия в законе ясных формулировок на этот счет данное субъективное право акционера оказывается на практике не обеспеченным В этой связи, диссертантом вносится ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства

В работе подвергается критике позиция о недопущении долевой собственности на одну акцию. Долевая собственность на акции является важнейшим достижением российского акционерного законодательства, гарантирующего имущественные интересы акционеров

С учетом зарубежного опыта подчеркивается, что необходимо решать имеющиеся проблемы «коллизии интересов» сособственников путем конкретных мер по совершенствованию акционерного законодательства, при безусловном сохранении долевой собственности на акции

Автор приходит к выводу о необходимости судебного порядка разрешения возможных коллизий при голосовании по такой акции Так, если совладельцы акций не пришли к соглашению относительно кандидатуры общего

представителя в общем собрании акционеров, то вопрос о его выборе должен решаться судом В список же лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должна вноситься фамилия общего представителя либо на основании предоставленных доверенностей от каждого из сособственников или же в случае не достижения консенсуса - на основании решения суда. Кроме того, для урегулирования возникающих разногласий возможно было бы использовать и внесудебные примирительные процедуры.

Проведенный анализ общего гражданского и специального акционерного законодательства, судебной практики его применения, а также позиции Конституционного суда РФ по вопросу соотношения общего и специального закона, позволил автору прийти к выводу о непоследовательном нормативном закреплении субъективного права акционера на получение информации о деятельности общества

В работе отмечается, что это способно привести к злоупотреблениям со стороны отдельных акционеров, используемых в качестве орудия для недобросовестной конкуренции. Безусловно, это противоречит и общему для всех акционеров интересу, поскольку неминуемо подрывается эффективность предпринимательской деятельности акционерного общества, что соответственно, снижает их личный доход

В целях предупреждения будущих судебных споров относительно предоставления обществом отдельных видов информации, диссертант вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства

В параграфе втором - «Защита прав мелких (миноритарных) акционеров» - рассматриваются вопросы, связанные с проводимой в стране реформой корпоративного законодательства в части закрепления в Законе об акционерных обществах положений, касающихся выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, приобретшего более 95% акций этого общества

Автор анализирует указанный механизм принудительного выкупа акций как с позиции баланса интересов акционеров общества, так и с позиции их соответствия нормам Конституции РФ.

В диссертации показано, что принудительный выкуп акций мелкого акционера не соответствует нормам Конституции и, более того, подрывает сложившийся между акционерами общества баланс интересов Существующая возможность немотивированного избавления от миноритариев с переходом их акций к крупному акционеру приводит к незащищенности инвестиций первых. Очевидно, это отвечает интересам крупного бизнеса, однако девальвирует сущность и само предназначение акционерного общества В этой связи, в работе дается критическая оценка указанным нововведениям.

Диссертант обосновывает, что наличие у мелких акционеров как юридических, так и социально-экономических ограничений в возможности реализации своих субъективных прав, накладывает известный отпечаток на их защиту, придавая ей определенную специфику. Отмечается, что указанная специфика должна проявляться в необходимости объединения мелкими акционерами собственных усилий

В этой связи, исследуется возможность применения в отечественной акционерной практике специально заключаемых между акционерами соглашений (акционерных соглашений) Они позволят координировать действия акционеров (преимущественно мелких) в процессе проведения голосования на общем собрании Кроме того, с их помощью можно вводить повышенные гарантии, обеспечивающие защиту прав и интересов участников акционерного общества.

Делается вывод о том, что в России данные соглашения получили весьма своеобразное, узкое применение и используются, как правило, не для обеспечения прав мелких акционеров общества, а в целях введения гарантий для крупных акционеров при создании новых бизнес-структур в результате объединения активов двух или более акционерных обществ.

В результате проведенного анализа, указывается, что акционерное соглашение возможно рассматривать в качестве специфической разновидности договора о совместной деятельности, формулируются конститутивные признаки данного соглашения

Автором последовательно раскрывается комплекс мероприятий, имеющих своей целью упорядочение практики их использования в акционерном обществе, а также ориентацию данного договорного инструмента на защиту интересов участников общества, особенно, владельцев неконтрольных пакетов акций

В параграфе третьем — «Защита прав крупных (мажоритарных) акционеров» - показывается, что к числу основных форм, в которых происходит нарушение прав мажоритарных акционеров, относятся недружественное (незаконное) поглощение и корпоративный шантаж.

В результате проведенного анализа указанных явлений отмечается, что отличительной особенностью защиты прав акционеров — владельцев крупных пакетов акций общества является возможность использования ими наряду с гражданско-правовыми, также административных и уголовных средств защиты своих прав

Исследование позволило определить один из наиболее часто встречаемых приемов, который используется в корпоративном конфликте, с целью максимально возможной дестабилизации нормальной хозяйственной деятельности акционерного общества. Он сводится к предъявлению многочисленных судебных исков об оспаривании решений (действий) органов управления АО, инициируемых, как правило, лицом, ставшим акционером путем приобретения пакета акций общества уже после принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия С учетом несовершенства акционерного законодательства, а также отсутствия в судебной практике четко выработанного подхода к применению норм Закона об акционерных обществах, в работе обосновывается необходимость установления правила о невозможности акционером оспаривания решения или действия органов

управления акционерного общества, принятых или совершенных до того момента, как лицо приобрело акции общества. Это призвано способствовать снижению мотивации использования акционера в качестве средства достижения неправомерных целей

Анализируя практику корпоративных конфликтов в России, а также связанные с этим проблемы защиты прав и интересов крупных акционеров, вносится ряд важных предложений по реформированию действующего законодательства В частности, диссертант считает, что право акционера -владельца небольшого пакета акций (до 5-7%) на получение информации должно возникать у акционера не сразу, а по истечении определенного периода времени после приобретения им акций (внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету)

Предлагаемая мера направлена на нейтрализацию случаев скупки пакета акций лишь в целях получения доступа к внутренней информации АО с последующим ее использованием либо для агрессии против него, или же для передачи за плату конкурентам данного общества

Подчеркивается, что неотъемлемой характеристикой корпоративного шантажа выступает несоблюдение целей, для достижения которых лицу предоставляется субъективное право Соответственно, корпоративный шантаж является злоупотреблением со стороны акционера (преимущественно мелкого) своими правами В этой связи, в диссертации рассматриваются недостатки существующей модели злоупотребления правом, высказываются конкретные предложения по ее совершенствованию и «адаптации» применительно к корпоративным отношениям

Глава третья — «Особенности рассмотрения споров о защите прав и интересов акционеров» состоит из двух параграфов

Параграф первый — «Косвенные и коллективные иски о защите акционерных прав» - посвящен специфическим судебным средствам защиты прав и интересов участников акционерного общества

Автор отмечает в целом поверхностную регламентацию института косвенных исков в российском акционерном законодательстве, а также отсутствие сложившейся практики его применения для защиты акционерных прав, что порождает комплекс правовых проблем, снижающих эффективность данного института На основе проведенного анализа, в работе обосновывается ряд мер, направленных на устранение имеющихся недостатков.

К числу последних возможно отнести существующую сегодня неопределенность процессуального статуса акционерного общества, в интересах которого ведется процесс его акционерами Это, в свою очередь, ставит под угрозу законность и обоснованность судебного решения по косвенному иску.

В диссертации исследуются имеющиеся в доктрине и судебной практике подходы к решению проблемы процессуального статуса АО в косвенном иске, в результате чего делается вывод об их несовершенстве

Предлагается установить в данном вопросе более гибкое правовое регулирование. Так, если акционерное общество изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска и изъявляет желание вступить в дело, то оно должно приобретать статус соистца Если же общество не проявляет свое отношение к делу или не согласно с требованиями акционеров, то арбитражный суд обязан привлечь общество в качестве соответчика

Подчеркивается, что достоинством предлагаемой модели является ее способность учитывать различные ситуации, которые могут возникнуть в акционерной практике Если в первом случае, АО получает более самостоятельный процессуальный статус, наделяющий его возможностью отстаивать в суде интересы общества как корпорации, то во втором - позволяет ему эффективно противодействовать акционерам, злоупотребляющим, принадлежащими им правами, причем делать это с помощью процессуальных средств правовой защиты

Анализируя перспективы использования института коллективных (групповых) исков, делается вывод о том, что их внедрение с учетом сложившегося на сегодня процессуального законодательства является

преждевременным и не отвечающим основным принципам отечественного арбитражного законодательства

Кроме того, указывается, что возможно и иное решение проблемы конкуренции судебных актов, заключающееся в установлении правил об обязательном соединении дел по спорам, вытекающим из корпоративных отношений, а также введении правил исключительной подсудности корпоративных споров

В параграфе втором - «Примирительные процедуры по урегулированию акционерных споров» - рассматривается возможность использования примирительных процедур в качестве механизма защиты прав и интересов акционеров При этом, под примирительной процедурой понимаются юрисдикционные или неюрисдикционные способы урегулирования имеющихся разногласий путем выработки приемлемых для сторон конфликта условий с привлечением посредника или без такового

В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что примирительная процедура должна носить исключительно добровольный характер Роль же судебных органов в примирительных процедурах представляется весьма ограниченной, поскольку они не должны быть чрезмерно отягощены функциями, которые напрямую не служат достижению поставленным перед судом задачам

Отмечается, что уровень развития примирительных процедур в России сильно отстает от уровня, достигнутого в зарубежных странах В этой связи, необходимо формирование развитого отечественного рынка посреднических услуг

Разрабатываемый в настоящее время проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» при сравнительно скудном перечне регламентируемых им вопросов оказывается сегодня явно недостаточным Без установления конкретных мер по внедрению посредничества в ту или иную область гражданского (предпринимательского)

оборота, велика вероятность того, что данный институт может так и остаться лишь на бумаге, не получив практической реализации

В целях повышения эффективности примирительных процедур процесс этот должен быть уже изначально ориентирован на имеющиеся особенности применительно к отдельным сферам правоотношений и, в частности, к корпоративным отношениям

В работе анализируется возможность использования независимых посредников (акционерных посредников) для урегулирования корпоративных конфликтов.

Кроме того, предлагается в Законе об акционерных обществах предусмотреть создание саморегулируемых организаций акционерных посредников, закрепив в нем общие положения о саморегулируемой организации, ее правах и обязанностях, а также требования к кандидатуре акционерного посредника, его права, обязанности и ответственность.

Подчеркивается важность разработки и принятия в обществе акционерного примирительного регламента Обосновывается, что обязанность его принятия следует возложить на общество, а непосредственно разработку регламента необходимо поручить одной из саморегулируемых организаций акционерных посредников

Диссертант также указывает, что к числу основных принципов, которые должны найти свое отражение в данном регламенте, целесообразно отнести-добровольность акционерных примирительных процедур, приоритетное обеспечение стабильности корпоративного управления акционерным обществом, учет разумно понимаемых интересов отдельного акционера или их групп, приоритет общего для всех акционеров интереса над интересами отдельного акционера или их групп, подчинение деятельности (действий) менеджмента акционерного общества общему для всех акционеров интересу

В заключении подведены основные итоги исследования и обобщены полученные результаты

В качестве приложения к работе приводится примерный образец акционерного примирительного регламента

По теме диссертационной работы опубликованы следующие работы:

1 Гуреев В А Некоторые аспекты защиты прав на управление и информацию в акционерном обществе // Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук Межвузовский сборник научных трудов Выпуск 3 , М, 2004 С 471-484. (1 п.л )

2 Гуреев В А Реформа акционерного законодательства // Журнал для акционеров 2005, № 2-3 С 2-5. (0 5 п л )

3. Гуреев В А Система защиты прав акционеров//Журнал для акционеров 2005, № 4 С 2-6 (0 6 п л)

4 Гуреев В А Защита прав крупных акционеров // Журнал для акционеров 2005,№5-6 С.2-5 (О.бпл)

5. Гуреев В А Наследование прав и обязанностей участников коммерческих организаций // Журнал для акционеров 2005, № 7-8 С 23-29 (0 9 п л)

6 Гуреев В А Уставный капитал акционерного общества // Журнал для акционеров 2005, № 10 С. 8-12 (0 7 п л)

7 Гуреев В А Исторический очерк о защите прав акционеров в России // Журнал для акционеров 2005, № 11-12 С 26-29 (0 5 п л )

8 Гуреев В А Участие акционера в общем собрании акционеров // Журнал для акционеров 2006, № 1-2 С 28-32 (0.7 п л)

9 Гуреев В А Акционерное законодательство очередной виток реформирования//Журнал для акционеров 2006, №3-4 С 16-22 (1 пл)

10 Гуреев В А Защита прав акционеров на современном этапе и перспективы ее развития // Актуальные проблемы права Межвузовский сборник научных трудов Выпуск 5. М, 2006 С 267-282 (1 1 п л.)

11.Гуреев ВАК вопросу о праве акционера на дивиденд // Журнал для акционеров 2006, № 9 С 6-7. (0 3 п л.)

12.Гуреев В А Принудительный выкуп акций в контексте предстоящей реформы корпоративного законодательства // Научные труды РАЮН Выпуск 6 В трех томах Том 2 М, 2006 С 537-540 (0 4 п л)

13 Гуреев В А Выкуп акций обществом по требованию акционеров // Арбитражное правосудие в России 2006, № 5 (ноябрь) С. 45-55. (0 7 п.л)

14 Гуреев В А Очерк теории защиты прав акционеров // Журнал для акционеров 2006, № 12 С. 20-22 (0 4 п л)

15.Гуреев В А Процессуальный статус акционерного общества в косвенном иске // Законодательство 2007, № 1. С. 33-36 (0.4 п л)

Подписано в печать 05 04 2007 г Исполнено 05 04 2007 I Печать трафаретная

Заказ № 254 Тира/К 200 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230 Москва, Варшавское ш , 36 (495) 975-78-56 ■\vw\v аиЮгеГега! ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гуреев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Защита прав акционеров: понятие, содержание

§ 1 История развития законодательства России о защите прав акционеров.

§ 2 Правовая природа субъективных прав акционеров.

§ 3 Теоретико-правовая основа построения системы защиты прав акционеров.

Глава 2. Элементы системы защиты прав акционеров

§ 1 Защита прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций.

§ 2 Защита прав мелких (миноритарных) акционеров.

§ 3 Защита прав крупных (мажоритарных) акционеров.

Глава 3. Особенности рассмотрения споров о защите прав и интересов акционеров

§ 1 Косвенные и коллективные иски о защите акционерных прав.

§ 2 Примирительные процедуры по урегулированию акционерных споров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Каждая историческая эпоха неминуемо накладывает свой отпечаток на правовое регулирование тех или иных форм совместного предпринимательства граждан. Не является исключением из этого правила и такая форма коллективного ведения предпринимательской деятельности как акционерное общество. К числу его основных достоинств издавна принято относить возможность привлечения значительных средств от широкого круга лиц путем их подписки на акции1. Наряду с этим акционерное общество обеспечивает превращение краткосрочных кредитов акционеров, которые могут продать свои акции в случае потребности, в долгосрочный капитал акционерного общества. Последний выступает в виде собственного акционерного капитала, который не может быть востребован3. В целом, данная организационно-правовая форма юридического лица является средством организации имущественных отношений и правовой формой коллективной предпринимательской деятельности4. Более того, сегодня она активно используется также в качестве основы создания многих интеграционных бизнес-структур5. Между тем, указанные достоинства акционерного общества являются одновременно и его главной проблемой: многочисленность и разобщенность участников предопределяет повышенную вероятность нарушения их прав.

Защита прав акционеров преследует цели охраны не только частных, но и экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число крупных коммерческих

1 См.: Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели, (по изданию 1908 г.). М., 2003. С. 364-365.

2 как отмечает В.В. Долинская, «свобода отчуждения акций является одним из основополагающих принципов акционерного права, логическим продолжением принципа ограниченной ответственности» (В.В. Долинская. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 247-248).

3 См.: Вильфрид Бергманн. Введение к пониманию германского торгового права и корпоративного права / Торговое уложение Германии. Пер. с нем. М., 2005. С. XIX.

4 См.: В.В. Долинская. Указ. соч. С. 108.

5 речь идет о том, что АО наряду с ООО являются наиболее распространенными организационно-правовыми формами юридического лица, в которых создаются центральные компании финансово-промышленных групп (ФПГ). (См. об этом более подробно: Михайлов Н.И. Проблемы правовой организации финансово-промышленных групп в России. Дисс. На соиск. уч. степ, докт-ра юрид. наук. М., 2005. С. 170-196). организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационно-правовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне оправданный интерес к правовому положению акционера в обществе, а, соответственно, и к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так, исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров1.

•у акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) он неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, наиболее существенными из которых стали поправки в редакции федеральных законов от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ3 и от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ4. Без преувеличения можно сказать, что их принятие ознаменовало серьезные вехи в реформировании акционерного законодательства в России. Вместе с тем, указанные преобразования имеют весьма спорное значение. С одной стороны, произошло укрепление правового положения акционера в обществе

1 Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999. p. 1-4. (http://post.economics.harvard.edu/hier/1999papers/HIER1882.pdf/ITpocMOTpeHO 29.08.2004).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1996 г. № 208-ФЗ / Опубликован в РГ от 29 декабря 1995 г. № 248, в СЗ РФ от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1.

3 Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ / Опубликован в РГ от 9 августа 2001 г. №151.

4 Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 5.01.2006 г. № 7-ФЗ / Опубликован в «Российской газете» от 11 января 2006 г. и его способности к защите своих прав. В частности, закреплены гарантии прав и интересов акционеров при увеличении уставного капитала общества, а запрет осуществления конвертации обыкновенных акций как в привилегированные акции, так и в иные ценные бумаги обеспечил защиту интересов акционеров - владельцев обыкновенных акций. Созданы юридические механизмы, препятствующие т.н. «размытию» долей участия акционеров в обществе; отлажен порядок информирования о проведении общего собрания акционеров. Однако, с другой стороны, отсутствует эффективный, а главное, адекватный и соразмерный правовой механизм, препятствующий получившей в последнее время широкое распространение практике корпоративного шантажа и недружественных поглощений. Указанные явления, помимо всего прочего, крайне негативно сказываются на правовом положении акционера, а также уровне защищенности его прав и интересов. Более того, на этом фоне наблюдается девальвация статуса мелкого акционера, утрата им способности к отстаиванию своих прав и интересов, что, в конечном счете, способно привести к нарушению баланса интересов в рамках акционерной формы предпринимательства. Сказанное со всей очевидностью предопределяет целый комплекс проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров.

Степень разработанности темы. К настоящему времени тема защиты прав и интересов акционеров при всей ее актуальности разработана в недостаточной степени. Исследования отечественных дореволюционных ученых достаточно детально освещали проблемы осуществления и защиты акционерных прав. Кроме того, имеются все основания говорить, что научные исследования того периода заложили теоретическую базу рассматриваемой темы. Однако эти работы не соответствуют современному состоянию акционерного общества. Последовавший затем советский этап развития научной мысли по вопросам акционерных обществ испытывал на себе известное своеобразие социально-политического строя. Это наложило заметный отпечаток на труды советских ученых-юристов, что в итоге не позволило полноценно исследовать правовое положение акционера в обществе, а также обеспечение и защиту его прав. В современных условиях развития рыночной экономики исследование акционерных обществ получило новый импульс. Между тем, имеющиеся на сегодня работы исследуют отдельные аспекты рассматриваемой темы и, как правило, лишь наряду с другими.

Предметом исследования являются правовые проблемы, возникающие в процессе защиты прав и интересов акционеров общества. Очерченный предмет предполагает системное исследование средств и способов защиты акционеров в зависимости от размера их участия в уставном капитале акционерного общества, а также обусловленных таким участием интересов. Подлежат анализу основы правового статуса акционера как носителя имущественных и неимущественных прав, основные научные взгляды и доктрины, особенности механизма защиты акционеров с позиции зарубежных правопорядков, а также сложившаяся судебная и акционерная практика. Предмет настоящего исследования сознательно нами ограничен и не включает в свой состав рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью акционерных обществ работников (народных предприятий), поскольку их правовое положение во многом не соответствует самой природе акционерного общества.

Дели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение вопросов защиты прав и интересов акционеров в

Российской Федерации, приведение опыта решения во многом схожих проблем в зарубежных странах, выявление законодательных недостатков и разработка рекомендаций, направленных на совершенствование отечественного акционерного законодательства.

Для достижения поставленных целей нами сформулированы следующие задачи: рассмотрев основные вехи истории развития защиты акционеров, выявить предпосылки возникновения и особенности ее осуществления в России;

- определить природу субъективных прав акционера, выявив права, принадлежащие участнику акционерного общества и проанализировав их особенности; выявить наличие общего для всех акционеров интереса, а также специфических интересов отдельных групп акционеров общества; проанализировать особенности защиты прав мелких и крупных акционеров, сформулировать предложения по совершенствованию механизмов такой защиты; на основе анализа существующих у акционеров интересов, предложить систему защиты прав акционеров, обеспечивающую сбалансированное удовлетворение интересов участников акционерного общества;

- проанализировать сложности в реализации основных прав, принадлежащих акционеру, обозначить пути совершенствования действующего законодательства; показать особенности судебного и внесудебного рассмотрения споров о защите прав и интересов акционеров, а также пути совершенствования данных процедур.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Научная мысль, составляющая теоретическую основу работы, условно может быть поделена на три периода. К первому периоду относятся работы таких дореволюционных авторов, как: П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки, Д.И.

Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, Л.И. Петражицкого, ПА. Писемского, К.П. Победоносцева, П.П. Цитовича, И.Т. Тарасова, ФА. Тернера, Г.Ф. Шершеневича и др. Второй период охватывает советское время. К ученым, обстоятельно изучавшим тогда проблемы акционерных компаний можно отнести: М.М. Агаркова, И.Л. Брауде, А.В. Бенедиктова, В.Ю. Вольфа, Е.Н. Данилову, М.Н. Израэлита, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, П.А. Руднева, Л.Е. Шепелева и др. Причем, основная масса научных исследований приходится на первое десятилетие советской власти. Третий период характеризуется исследованиями современных ученых по акционерному праву. Наибольшую ценность представляют те работы, которые рассматривают отдельные стороны деятельности акционерных обществ, правового положения акционеров и защиты их прав. Это работы Г.Л. Адамовича, В.Ю. Башкинскаса, В.А. Белова, А.Ю. Бушева, А.В. Габова, Я.М. Гританса, Д.И. Дедова, В.В. Долинской, М.Г. Ионцева, Т.В. Кашаниной, Р.С. Кравченко, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, О.А. Макаровой, Ю.А. Метелевой, С.Д. Могилевского, В.П. Мозолина, С.И. Носова, О.Ю. Скворцова, О.Н. Сыродоевой, М.В. Телюкиной, Г.С. Шапкиной и др. Сюда же можно отнести зарубежные исследования по акционерным обществам, проводившиеся такими учеными, как: С. Grayston, R.T. Hossfeld, J. Hill, A. Jong, N.A. Mendelson, M. Stecher, J. Wachter и др.

Методологическая основа диссертационного исследования включает такие общенаучные методы познания, как: системный, логический, сравнительный, диалектический, методы дедукции, индукции и синтеза, а также основанные на них частнонаучные методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, метод правового моделирования и другие методы.

В рамках исследования нормативного материала использовались следующие способы толкования: грамматический, логический, систематический, телеологический, функциональный и другие способы.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринимается попытка системного рассмотрения вопросов защиты прав и интересов акционеров в акционерном обществе в соотношении с количеством принадлежащих лицу акций. В настоящей работе показывается, что такая защита должна осуществляться исходя из реально существующих интересов участников акционерного общества, а также их отдельных групп.

Данный подход предопределил возможность комплексного анализа проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров, с учетом новейшего российского законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту. Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту:

Субъективные права акционера образуют самостоятельную группу прав, не относящихся напрямую и не отождествляемых только с вещными или обязательственными правами. При этом, если право на участие в распределении прибыли (право на дивиденд) и право на «ликвидационную квоту» составляют основу имущественных корпоративных прав, то права акционера на управление и информацию должны относиться к другой их разновидности - неимущественным корпоративным правам.

2. Доказано, что группы акционеров объединены не только общим для всех интересом, но также и относительно самостоятельными интересами меньшинства, состоящего из мелких акционеров; и интересами большинства, состоящего из крупных акционеров. Причем, соотношение интересов различных групп акционеров должно строиться не на принципе приоритета интересов одних над интересами других групп акционеров, а на необходимости признания своих специфических интересов за каждой из групп участников акционерного общества и законодательного обеспечения их равной защиты. При этом, интересы большинства или меньшинства не могут противоречить интересу, общему для всех акционеров.

3. Обосновывается необходимость системного построения защиты прав акционеров, включающей в себя: защиту их прав вне зависимости от количества принадлежащих им акций; защиту прав мелких (миноритарных) акционеров; а также защиту прав крупных (мажоритарных) акционеров.

4. Сделан вывод о том, что отсутствие правовой нормы, прямо запрещающей участие в общем собрании акционеров без права голоса (акционеров - владельцев привилегированных акций), исходя из основополагающего принципа законодательства - принципа дозволительной направленности правового регулирования, должно свидетельствовать об обратном, т.е. о допустимости такой формы участия.

Для устранения противоречивой арбитражной практики и обеспечения реальной возможности участия акционеров - владельцев привилегированных акций в общем собрании предлагается легально закрепить их право на участие в общем собрании акционеров безотносительно к наличию права голоса на нем, дополнив абз. 1 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах словами: «Акционеры - владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров без права голоса на нем».

5. Обосновывается целесообразность внедрения в акционерную практику заключаемых между акционерами соглашений (акционерных соглашений), с помощью которых возможно координировать действия акционеров в процессе проведения голосования на общем собрании, а также вводить повышенные гарантии, обеспечивающие защиту прав и интересов участников акционерного общества.

Сегодня до сих пор еще не сложилось единообразного понимания сущности данного правового института, и той роли, которую он призван играть в регулировании корпоративных отношений. В этой связи, в работе исследуется правовая природа подобных соглашений, в результате чего делается вывод о том, что акционерное соглашение можно рассматривать в качестве разновидности договора о совместной деятельности. Кроме того, и предлагается в Законе об акционерных обществах закрепить основные положения о нем.

6. Практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что сегодня распространены случаи приобретения пакета акций лишь с целью максимального осложнения деятельности АО многочисленными исками нового акционера.

7. Корпоративный шантаж как негативное явление акционерной практики представляет собой ни что иное, как злоупотребление акционером (преимущественно мелким) своими правами. Между тем, санкция, содержащаяся в статье 10 ГК РФ, сегодня выглядит явно недостаточной для защиты субъективных корпоративных прав, поскольку не учитывает специфики интересов, обеспечение защиты которых преследует данная отрасль законодательства.

В этой связи, предлагается закрепить в Законе об акционерных обществах дополнительные санкции за злоупотребление правом, при сохранении, однако, общей - в виде отказа в защите права. Исходя из анализа наиболее частых злоупотреблений в акционерных обществах, к такого рода санкциям целесообразно отнести лишение на определенный период времени по решению суда: 1) права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, а также права обжаловать принятые на нем в указанный период решения, либо 2) права доступа к документам общества.

8. Показывается необходимость привлечения акционерных посредников для разрешения споров в корпоративных отношениях. В качестве таких посредников должны выступать нейтральные третьи лица, осуществляющие на профессиональной основе посредническую деятельность, при этом, являющиеся независимыми от менеджмента общества, и, в то же время, осведомленными о специфике корпоративных отношений.

В целях повышения эффективности деятельности акционерных посредников необходимо предусмотреть в Законе об акционерных обществах создание саморе1улируемых организаций акционерных посредников, функционирующих на принципах, схожих с саморе1улируемыми организациями арбитражных управляющих, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

9. Акционеры, которые приобрели акции общества после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с учетом действующего законодательства, фактически оказываются лишенными возможности в нем участвовать.

В целях обеспечения возможности реализации приобретателем акций права на участие в общем собрании акционеров необходимо расширить круг оснований для внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, сформулировав пункт 5 статьи 51 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Изменения в список лиц, имеющих право па участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении, либо смены владельца акций по предъявлении выписки из реестра акционеров».

Реализация сформулированных предложений призвана способствовать совершенствованию правоприменительной, и в первую очередь, судебной практики.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и одобрена на кафедре Гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Московского государственного индустриального университета. Положения, представленные в настоящем исследовании, нашли свое отражение в 15 научных публикациях автора. Отдельные положения и выводы были изложены на научно-практической конференции РАЮН «Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)», проходившей в МГУ в 2005 году. Некоторые выводы и сделанные предложения использовались автором также при прочтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу дисциплин: «Российское предпринимательское право» и «Гражданское право».

Структура работы определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка нормативно-правовых актов, судебной практики и литературы, а также приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гуреев, Владимир Александрович, Москва

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, представляется возможным отметить следующее.

История становления и развития защиты прав и интересов акционеров в нашей стране является насыщенной разносторонними приемами регулирования акционерных правоотношений. На протяжении продолжительного периода времени правовое регулирование акционерной формы предпринимательства не отличалось последовательностью, что, в известной степени, предопределило тот круг проблем, которые актуальны и для современной России. Предпринятый в рамках настоящего исследования анализ проблем, связанных с защитой прав и интересов акционеров, свидетельствует о большой значимости института защиты прав акционеров в современных условиях развития корпоративных отношений.

Одной из главных задач правового регулирования организационно-правовой формы акционерного общества сегодня должно стать стремление обеспечить свободную реализацию своих прав всеми участниками АО. Несмотря на то, что законодателем в последние годы была проделана огромная работа по совершенствованию отечественного законодательства об акционерных обществах, тем не менее, проблемы все еще остаются. С одной стороны, они связаны с наличием пробелов и коллизий в акционерном законодательстве, способных на практике породить неопределенность в содержании и порядке защиты некоторых субъективных прав акционера, что, в конечном счете, влечет умаление правового статуса участника акционерного общества. С другой же стороны, проблемы возникают и в ситуациях конфликта интересов между различными группами акционеров. Следует признать, что ныне существующая в законе модель правового регулирования корпоративных отношений не всегда адекватно отражает разумно понимаемые интересы акционеров общества. Это в значительной степени повышает риск недобросовестных действий с их стороны, и, следовательно, снижает уровень корпоративной устойчивости акционерного общества, влечет понижение его инвестиционной привлекательности в целом.

Результатом рассмотрения обозначенных проблем стала выработка ряда конкретных предложений по совершенствованию акционерного законодательства и практики его применения. Сформулирован принципиальный подход, имеющий своей целью выстроить защиту прав акционеров таким образом, чтобы обеспечивались основные интересы управомоченного лица (акционера), которые он связывает с закрепленными за ним субъективными правами. Кроме того, ряд сделанных в работе выводов имеет общетеоретическое значение.

Итак, проведенное диссертационное исследование позволило нам прийти к следующим основным выводам:

Анализ особенностей прав, принадлежащих участнику АО, позволяют утверждать, что субъективные права акционера должны составлять самостоятельную группу корпоративных прав, не относящихся напрямую и не отождествляемых с вещными или обязательственными правами. Субъективные корпоративные права наряду с обязанностями выступают содержанием корпоративных отношений. По нашему мнению, корпоративные отношения необходимо рассматривать в качестве разновидности внутрихозяйственных правоотношений. Последние же являются предметом предпринимательского права.

Рассмотрение категории интереса применительно к участникам акционерного общества позволило нам выделить то общее, что объединяет интересы всех акционеров и позволяет говорить о них как о социальной совокупности с присущими ей групповыми интересами. Представляется, что таким разумно понимаемым интересом для всех участников должен быть интерес в процветании акционерного общества, повышении его экономических показателей, поскольку именно это выступает залогом реализации индивидуального интереса каждого из акционеров в получении части дохода. Вместе с тем, установленная в акционерном обществе демократическая система управления объективно предопределяет возникновение конфликта интересов между различными группами акционеров, и, в первую очередь, между большинством и меньшинством. Это позволило нам сделать вывод о наличии помимо общего для всех акционеров интереса, также и не противоречащих им, но относительно самостоятельных: интересов меньшинства, состоящего, как правило, из мелких (миноритарных) акционеров; и интересов большинства, состоящего, как правило, из крупных (мажоритарных) акционеров. Видится, что соотношение интересов различных групп акционеров должно строится не на принципе приоритета интересов одних над интересами других групп акционеров, а на необходимости признания своих специфических интересов за каждой из групп участников акционерного общества и законодательного обеспечения их равной защиты. При этом интересы большинства или меньшинства не могут противоречить интересу, общему для всех акционеров. В случае же их коллизии предпочтение должно отдаваться последнему.

Защита прав акционеров в России сегодня должна отвечать объективно существующим потребностям в обеспечении не только общего для всех акционеров интереса, но также интересов мелких и крупных акционеров общества. С учетом имеющейся потребности в выработке системного подхода в вопросах защиты прав акционеров, полагаем важным построение системы защиты прав акционеров. Предпосылкой же ее создания является конфликт интересов, возникающий между различными группами акционеров. Элементами системы защиты прав акционеров следует признать: 1) защиту прав акционеров вне зависимости от количества принадлежащих им акций; 2) защиту прав мелких (миноритарных) акционеров; 3) защиту прав крупных (мажоритарных) акционеров. Главной задачей и предназначением указанной системы должно служить сбалансированное удовлетворение интересов как всех акционеров общества, так и их отдельных групп.

По смыслу статьи 55 Закона об акционерных обществах можно предположить, что право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров нацелено, прежде всего, на защиту мелких акционеров. В этой связи, императивно установленный минимально необходимый для этого 10% пакет акций, в некоторых случаях представляется слишком высоким. Выход из сложившейся ситуации видится в расширении диспозитивных начал акционерного законодательства с целью адаптации общего правила к особенностям отдельно взятого АО с учетом его размеров, структуры капитала, особенностей сферы деятельности и т.п. Для этого, на наш взгляд, следует законодательно предусмотреть возможность уменьшения в уставе общества требований к размеру этой доли акций вплоть до полного исключения существующего процентного порога, и закрепления права каждого акционера заявлять требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Акционеры общества, которые приобрели акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с учетом действующего законодательства, фактически оказываются лишенными возможности в нем участвовать. В целях обеспечения возможности реализации приобретателем акций права на участие в общем собрании акционеров, считаем необходимым расширить круг оснований для внесения изменений в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Для этого предлагаем изложить пункт 5 статьи 51 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении, либо смены владельца акций по предъявлении выписки из реестра акционеров».

Отсутствие в акционерном законодательстве правовой нормы, прямо запрещающей участие в общем собрании акционеров без права голоса (акционеров - владельцев привилегированных акций), исходя из основополагающего принципа частного законодательства - принципа дозволительной направленности правового регулирования, на наш взгляд, должно свидетельствовать об обратном, т.е. о допустимости такой формы участия. Тем не менее, для обеспечения реальной возможности участия владельцев привилегированных акций в общем собрании, представляется целесообразным легально закрепить их право на участие в общем собрании акционеров безотносительно к наличию права голоса на нем. Для этого предлагаем изложить абз. 1 пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Акционеры - владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров без права голоса па iteM. Акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества».

Субъективное право акционера на получение отдельных видов информации о деятельности акционерного общества не получило последовательного закрепления в законодательстве. Так, если статья 67 ГК РФ устанавливает право участника общества на информацию о нем без каких-либо ограничений и, кроме того, возможность установления таких ограничений в специальном законодательстве не предусматривает, то статья 91 Закона об акционерных обществах вводит известные ограничения по сравнению с ГК: документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа могут быть предоставлены только акционерам (акционеру), имеющим (ему) в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества. В результате проведенного анализа законодательства по данному вопросу сделан вывод о существовании коллизии между названными правовыми нормами. Вполне осознавая, что имеющееся в законодательстве противоречие способно оказать негативное воздействие на деятельность акционерного общества, в целях совершенствования действующего законодательства и предупреждения будущих судебных споров относительно предоставления обществом отдельных видов информации, было предложено дополнить абз. 3 п. 1 статьи 67 ГК РФ словами: «если иное не предусмотрено законом».

Право акционера на получение дивидендов является одним из основных прав акционера, призванным непосредственно обеспечивать удовлетворение основного для всех участников АО интереса в получении части прибыли от деятельности общества. В работе обосновывается недопустимость существующего положения, при котором акционерное общество даже при наличии достаточной чистой прибыли, имеет возможность не выплачивать дивиденды. Полагаем, что право на дивиденды должно получить полноценное правовое регулирование путем установления в Законе обязанности общества по их выплате, при сохранении, однако, всех предусмотренных в статье 43 настоящего Закона ограничений. Причем, целесообразным является только законодательное установление обязанности общества выплачивать дивиденды по результатам финансового года. Выплата же промежуточных дивидендов должно оставаться правом общества. Для этого предлагается изложить пункт 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, а по результатам финансового года обязано принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное, не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года моэ/сет быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода». Кроме того, следует законодательно установить возможность обжалования бездействия общества (невыплаты дивидендов) в судебном порядке.

Возможность выкупа ценных бумаг ОАО по требованию лица, приобретшего более 95% акций этого общества, установленная в Законе об акционерных обществах, по нашему мнению, противоречит нормам Конституции РФ и, более того, подрывает сложившийся между акционерами общества баланс интересов. По этой причине подобные механизмы вытеснения миноритариев из АО не могут найти у нас поддержки.

Весьма эффективным способом защиты своих прав, в первую очередь, мелкими акционерами может стать институт акционерных соглашений. Однако, на наш взгляд, до сих пор еще не сложилось единообразного понимания сущности данного правового института, и той роли, которую он призван играть в регулировании корпоративных (акционерных) отношений. В работе исследуются вопросы правовой природы данных соглашений, создания на законодательном уровне условий, влекущих необходимость признания акционерного соглашения органами управления АО, а также устранения не отвечающей современным потребностям использования более гибких и «индивидуализирующих» конкретное АО правовых конструкций, чрезмерной императивности норм Закона об акционерных обществах.

Основными формами нарушения интереса крупных акционеров, который связывается с управлением АО, осуществляемом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, требованиями разумности и добросовестности, являются корпоративный шантаж и незаконное поглощение. В работе предпринят анализ данных явлений, в результате которого стало возможным дать их определения.

Практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что сегодня распространены случаи приобретения незначительного пакета акций лишь с целью максимального осложнения деятельности АО многочисленными исками новоиспеченного акционера. Для искоренения подобной практики полагаем необходимым в акционерном законодательстве закрепить положение, согласно которому все акционеры вне зависимости от доли принадлежащих им акций не могут оспаривать решения или действия органов управления АО, принятые или совершенные до того момента, как лицо приобрело акции общества.

Приобретение незначительного пакета акций общества может быть обусловлено стремлением получить доступ к внутренней информации АО, с последующем ее использованием для корпоративного шантажа или незаконного поглощения. В этой связи, предлагаем установить правило о том, что отдельные правомочия акционера возникают не сразу после приобретения им акций, а по истечении определенного периода времени. Так, право акционера на получение информации, в соответствии с определенным п. 1 статьи 89 Закона перечнем, и с ограничениями, закрепленными в п. 1 статьи 91 Закона, должно возникать у акционера по истечении 6 месяцев со дня приобретения им акций общества. Причем, целесообразным является введение данного ограничения на доступ к информации общества лишь в отношении сравнительно небольшого пакета акций (до 5-7%), поскольку покупка большего количества акций только для целей получения доступа к информации агрессору является экономически невыгодной, а, следовательно, такие случаи скупки акций на практике будут сведены к минимуму.

Корпоративный шантаж представляет собой ни что иное, как злоупотребление акционером (преимущественно мелким) своими правами. Между тем, представляется, что санкция, содержащаяся в статье 10 ГК РФ, сегодня выглядит явно недостаточной для защиты субъективных корпоративных прав. В этой связи предлагаем закрепить возможность установления в специальном законодательстве дополнительных санкций, при , сохранении, однако, общей - в виде отказа в защите права. В работе обосновывается перечень санкций, которые целесообразно применять к недобросовестным акционерам.

Неопределенность процессуального статуса АО в косвенном иске создает предпосылки нестабильности судебного разбирательства, что, в свою очередь, ставит под угрозу законность и обоснованность судебного решения по косвенному иску. При таких условиях, оптимальным решением проблемы видится установление гибкого правового регулирования. Если акционерное общество изначально поддерживает позицию акционеров при предъявлении ими иска в арбитражный суд и изъявляет желание вступить в дело, то оно должно приобретать статус соистца со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. Если же АО не проявляет свое отношение к делу или не согласно с исковыми требованиями акционеров, то арбитражный суд обязан привлечь общество в качестве соответчика по делу. Для этого необходимо закрепить в Законе об акционерных обществах обязанность общества вступать в дело по косвенному иску в качестве ответчика в тех случаях, когда общество не выступает с инициативой участия в данном процессе в качестве истца.

Посреднические примирительные процедуры в современной России, как представляется, востребованы не в полной мере. Отсутствие «альтернативных» механизмов урегулирования споров особенно становится заметным в сфере предпринимательских отношений. Отсюда, существует настоятельная потребность в привлечении для разрешения многих акционерных споров нейтрального третьего лица - посредника, осуществляющего на профессиональной основе посредническую деятельность, при этом, являющегося независимым от менеджмента АО и, в то же время, осведомленного о всех особенностях и нюансах разрешения корпоративных конфликтов. Для этого предлагаем создавать саморегулируемые организации акционерных посредников. В работе сформулированы основные функции, которые они призваны выполнять.

Перспективным направлением совершенствования внесудебных примирительных процедур является разработка и принятие акционерных примирительных регламентов. В рамках настоящего исследования были сформулированы основные принципы, которые должны найти свое отражение в подобных регламентах, а также приводятся конкретные предложения относительно порядка их разработки и принятия.

Некоторые из изложенных выше выводов выносятся нами на защиту. Кроме того, в ходе проведенного диссертационного исследования были сделаны и иные, более частные выводы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51 -ФЗ. (в ред. от 03.11.2006 г.) // СЗ РФ от 5.12.1994 г. N 32 ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. (в ред. от 02.02.2006 г.) // СЗ РФ от 29.01.1996 г. № 5 ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 25.11.1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства за 1922 год. М, 1950. С. 1610-1617.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. (в ред. от 02.03.2006 г.) // СЗ РФ от 29.07.2002 г. N 30 ст. 3012.

6. Налоговый кодекс РФ от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. Часть вторая, (в ред. от 10.11.2006 г.) // СЗ РФ от 07.08.2000 г. № 32 ст. 3340.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ от 17.06.199 г. № 25, ст. 2954.

8. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1. (в ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости ВС СССР от 26.06.1991 г., N26, ст. 733.

9. Федеральный закон РФ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ. (в ред. от 18.12.2006 г.) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ от 1.01.1996 г. N 1 ст. 1.

10. Ю.Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-Ф3. (в ред. от 16.10.2006 г.) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ от 22.04.1996 г. N 17, ст. 1918.

11. Федеральный закон РФ от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ. (в ред. от 27.07.2006 г.) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ от 8.03.1999 г., N 10, ст. 1163.

12. Федеральный закон РФ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // РГ от 27 июля 2006 г. № 162 (4128).

13. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 18.07.2006 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ от 28 октября 2002 г. № 43, ст. 4190.

14. Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (в ред. от 27.07.2006 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ от 3 августа 1998 г. № 31, ст. 3813.

15. Указ Президента РФ от 9.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 27.03.2006 г.) // СЗ РФ от 15.03.2004 г. № 11, ст. 945.

16. Указ Президента РФ от 11.09.1997 г. № 1009 «О региональных и местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров» // СЗ РФ от 15.09.1997 г. № 37, ст. 4268.

17. Указ Президента РФ от 18.08.1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» (в ред. от 09.08.1999 г.) // СЗ РФ от 26.08.1996 г. № 35, ст. 4142.

18. Указ Президента РФ от 21.03.1996 г. № 408 «Об утверждении комплексной программы по обеспечению прав вкладчиков и акционеров» (в ред. от 16.10.2000 г.) // СЗ РФ от 25.03.1996 г. № 13, ст. 1311.

19. Указ Президента РФ от 18.11.1995 г. № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» (в ред. от 08.10.2002 г.) // СЗ РФ от 20.11.1995 г. №47, ст. 4501.

20. Указ Президента РФ от 31.07.1995 г. № 784 «О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров» // СЗ РФ от 31.07.1995 г. № 31, ст. 3101. (утратил силу)

21. Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 1Л1Л 993 г. N 44 ст. 4192.

22. Государственная программа защиты прав инвесторов на 1998-1999 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 17.07.1998 г. № 785 // СЗ РФ от 10.08.1998 г. № 32, ст. 3870.

23. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года. Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 18.05.2006 г. // Официальный сайт Государственной Думы РФ. www.duma.gov.ru (Дата просмотра 20.11.2006).

24. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590. // СП СССР, 1990 г., N 15, ст. 82.

25. Положение об акционерных обществах, утв. СНК СССР // СЗ СССР, 1927, № 49, ст. ст. 499,500.

26. Положение о компаниях на акциях от 6 декабря 1836 года. // СПС Консультант Плюс.

27. Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 г. № 03-33/пс // Вестник ФКЦБ от 29 августа 2003 г. № 8.

28. Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. № 17/пс (в ред. от 07.02.2003 г.) // Вестник ФКЦБ от 7 августа 2002 г., № 7.

29. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 г. № 27 (в ред. от 20.04.1998 г.) // Вестник ФКЦБ 14 октября 1997 г. № 7.

30. Directive 2004/25/ЕС of The European Parliament and of The Council of 21 April 2004 on Takeover Bids / Official Journal of the European Parliament. 30.04.2004.

31. Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies / Official Journal L 295, 20/10/1978.

32. Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty, concerning the division of public limited liability companies / Official Journal L 378, 31/12/1982.

33. Материалы судебной и арбитражной практики

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, 2004. № 1.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 № И «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ, 2003. № 9.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ от 10, 13 августа 1996 г.

37. Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» от 7.07.2004 г. № 78 // Вестник ВАС РФ № 8, 2004.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. № 10030/03 // Вестник ВАС № 3,2004.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. № 10447/02 // Вестник ВАС № 4,2003.

40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-2109/2005(14105-А75-11) от 31.03.2006 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

41. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу № Ф08-5553/2005 от 20.12.2005 г. // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

42. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/12187-05 от 15.12.2005 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

43. Постановление ФАС Московского округа № А40-38436/04-102-245 от 31.05.2005 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

44. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А52-2758/2005/1 от 07.02.2005 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

45. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/6009-04 от 20.07.2004 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

46. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1806-04 от 05.04.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

47. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-400/04-ГК от 01.03.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

48. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А21-5465/03-С2 от 24.02.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

49. Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-5444/03 от 12.02.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

50. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4081/2003-ГК от 26.01.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04/319-1653/А03-2003 от 22.01.2004 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

52. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-2473/03-ГК от 04.09.2003 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

53. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/5 769-03 от 26.08.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

54. Постановление ФАС Поволжского округа № А12-968/03-С6 от 29.07.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

55. Постановление ФАС Центрального округа № А68-90/ГП-91/АП-02 от 07.07.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

56. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-1970/2003 от 03.06.2003 // СПС Гарант/Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

57. Постановление ФАС Волго-Вятского округа № А11-4690/24-ОС/2002-К1-4/210 от 30.04.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

58. Постановление ФАС Центрального округа № А23-3295/02Г-17-297 от 16.04.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

59. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-16105/02 от 05.02.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

60. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/02-2/1930 от 02.10.2002 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

61. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/195-02 от 11.02.2002 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

62. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/7781-01 от 08.01.2002 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

63. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А41/4253-01 от 16.08.2001 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

64. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/1982-00, от 22.05.2000 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

65. Постановление ФАС Поволжского округа № А55-5453/99-37 от 16.12.1999 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

66. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-12427/05-ГК от 05.12.2005 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

67. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы № А40-28023/01-82-337 от 29.11.2001 // СПС Консультант-Плюс. Раздел: Судебная практика.

68. Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-24134/2002-15/562 от 07.04.2003 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.

69. Решение Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1211-99/4 от 17.05.1999 // СПС Гарант. Судебная и арбитражная практика. Версия 6.6.1. Специальная литература

70. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

71. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

72. Агарков М.М. Теория государства и права. М., 1948.

73. Агеев А.Б. Акционерное законодательство Швейцарии. Постатейный комментарий. М., 2005.

74. Акционерное дело / Под ред. В.А. Галанова. М., 2003.

75. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 1. М., 1982.

76. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2005.

77. Аскназий С.И, Мартынов Б.С. Гражданское право и регулируемое хозяйство. JL, 1927.

78. Ахмедшина А.Н. Акционерное право (Учебно-методическое пособие). Тюмень, 2001.

79. Ю.Башкинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерного общества. М., 1999.11 .Белов В.А., Пестерова Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

80. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5, Том 1. М., 2006.

81. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

82. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

83. Брауде И.Д. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1926.

84. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право: вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997.

85. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права, (по изданию 1896 г.). М., 2003.

86. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность (по изданию 1948 г.) / Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Том второй. М., 2004.

87. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М, 1927.

88. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004.

89. Гражданское право современной России. Очерки теории. / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2006.

90. Гражданское право. Учебник. Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

91. Гражданское право. Учебник. Том 1. Отв.ред. Е.А. Суханов. М. 1998.

92. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

93. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

94. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных форм. М., 2005.

95. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.

96. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.

97. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006.

98. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006.

99. Долинская В.В. Акционерное право. М., 1997.

100. Егоров Т.Г. Психология. М., 1955

101. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: понятие, виды, структура / Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

102. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

103. Еремеева Т.А. Имущественные и неимущественные права акционеров / Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 9. М., 2005.

104. Жюллио де ла Марандьер. Гражданское право Франции. Т. 3, М., 1961. 37.Законы Гражданские. С разъяснениями правительствующего сената икомментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга 4. (по изданию 1911). М., 2004.

105. Ионцев М.Г. Акционерные общества. М., 2005.

106. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. М., 2003.

107. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2003.

108. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

109. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002.

110. Касьяненко В.И. НЭП и акционерное предпринимательство. М., 1991.

111. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. М., 2003.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. О.Н. Садиков, М. ИНФРА-М, 2002.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003.

114. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., 2003.

115. Комментарий к законодательству об акционерных обществах / Под ред. Крапивина О.М., Власова В.И. СПС ГАРАНТ, 2002.

116. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общей ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

117. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х томах. Т. 1.М.,2005.

118. Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии. (Основы базовой концепции и правовой статус). М., 2000.

119. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004.

120. Лазарев В.В. Теория права и государства. М., 1996.

121. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков. 1926.

122. Лаппо-Данилевский А.С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII века, СПб, 1893.

123. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

124. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М, 2005.

125. Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. М., 1997.

126. Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2005.

127. Макеева Н.С. Акции и природа дивиденда. М., 1995.

128. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002.

129. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.). М., 2003.

130. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

131. Миловидов В.Д, Шиткина И.С. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. М., 1999.

132. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

133. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М., 2004.

134. Мозолин В.П, Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2003.

135. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и права в США. М., 1966.

136. Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под общей редакцией Н.М. Коршунова. М., 2005.

137. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве, (по изданию 1889 г.). М., 2000.

138. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.72.0синовский А. Акционер против акционерного общества. СПб., 2004.

139. Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Крашенинникова Е.А. Ярославль. 1997. Выпуск 4.

140. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.

141. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 4-х частях. Часть третья, (по изданию 1896 г.). М., 2003.

142. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1922 г.). М., 2003.

143. Попов Б. Распределение доказательств. Харьков, 1905.

144. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

145. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина, М., 1998.

146. Право и предпринимательство (зарубежный опыт). Сборник обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. Редкол.: Е.В. Алферова, Е.Г. Афанасьева и др. М., 2003.

147. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003.

148. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999.

149. Российское предпринимательское право. Учебник. / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2006.

150. Руднев П.А. Анализ прав и обязанностей акционеров. М., 1927.

151. Рязановский В.А. Единство процесса, (по изданию 1924 года). М., 1996.

152. Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005.

153. Синайский В.И. Русское гражданское право (по изданию 1915 г.). М., 2002.

154. Судебная власть. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

155. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

156. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях, (по изданию 1878 г.). М., 2000.

157. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2005.

158. ТеЬрия государства и права. Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997.

159. Тихменев С.И. Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действия ее до настоящего времени. В 2-х томах. Т. 1,СПб, 1861.

160. Торговое уложение Германии. Пер. с нем. М., 2005.

161. Туманов В. А. Вступительная статья. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью / Сборник зарубежного законодательства. М., 1995.

162. Ульрих Зайберт. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) / Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., БЕК, 1995.

163. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

164. Финансы. Учебник. / Под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова. М., 2003.

165. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2-х томах (по изданию 1891 г.). Том первый. М., 2005.

166. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 1958.

167. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

168. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах» / Правовые нормы о предпринимательстве. Практикум акционирования. Выпуск 3. М., 1997.

169. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

170. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели, (по изданию 1908 г.). М., 2003.

171. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) / Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001.

172. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса / Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г.Ф. Шершеневича (по изданию 1915 г.). М., 2005.1. На английском языке

173. Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard University Press, 1983.

174. Crossland V. The transition from capitalism. London. 1953.

175. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York, 1994.

176. Farrar's Company Law, 4th Edition. London, 1998.

177. Matthias Stecher, Anita de Jong, Joren de Wachter, Clare Grayston. General Report. / Protection of minority shareholders. Great Britain, Cornwall. 1997

178. Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer, and Robert Vishney. Investor protection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999.1. Периодические издания

179. Андреев В.К. Права и обязанности акционеров // Бухгалтерский учет. 1996, №4. С. 74-77.

180. Аппакова Т. А. Соблюдение баланса интересов при разрешении корпоративных споров как гарантия осуществления эффективного правосудия // Вестник ВАС РФ. № 12, 2005. С. 131-159.

181. Афанасьева Е.Г, Долгих М.Г. Общее и особенное в зарубежном акционерном праве // Закон. 2004, № 9. С. 94-97.

182. Ахметьянова 3. Основные имущественные права акционеров // Закон. № 8, 2002. С. 58-62.

183. Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005, № 2. С. 36-43.

184. Белоусов О.В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. № 6. С. 28-36.

185. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. № 8, 1949. С. 32-44.

186. Гавва Д. Недружественные поглощения // Журнал для акционеров. №11, 2003. С. 42-46.

187. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. // Журнал министерства юстиции. № 12, 1915. С. 1-36.

188. Давыденко Д.Л. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. №5, 2005. С. 105-111.

189. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. №5, 2004. С. 138-147.

190. Долинская В.В. Права акционеров // Закон. 2002, № 8. С. 3-10.

191. Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенному иску // Вестник ВАС РФ. № 8, 2005. С. 161170.

192. Жаворонков А. Договор между акционерами // Корпоративный юрист. № 2,2005. С. 22-24.

193. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право, 1998. № 10. С. 52-56; № 11. С. 37-40.

194. Ивлиев Д. Преодоление недружественных поглощений // Журнал для акционеров. № 5,2004. С. 9-14.

195. Конференция, посвященная способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля // Закон. № 7,2006. С. 77-85.

196. Костенко А. Арсенал еще не заржавел // «эж-Юрист» № 33, август 2003. С. 12-18.

197. Крапивин О. Вопросы защиты прав и интересов мелких акционеров // Хозяйство и право. № 9, 2000. С. 84-98.

198. Кухалашвили И.Ю. Управление обществом как основное неимущественное право акционера // Право и экономика. 2001, № 8. С. 3235.

199. Левинский Е.Н. Использование модели соглашения акционеров в России //Закон. № 10, 2006. С. 123-129.

200. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. № 5,2004. С. 58-64.

201. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: Теоретические аспекты // Журнал российского права. № 7, 1998. С. 70-75.

202. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. № 1, 1996. С. 95-104.

203. Метелева Ю.А. Право на дивиденд // Хозяйство и право. № 7, 1998. С. 43-48.

204. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. № 7, 1999. С. 86-92.

205. Москвин Б. Арбитрирование при разрешении споров органами Госарбитража // Арбитраж. № 23-24. 1939. С. 9-18.

206. Небольсин Г.П. Акционерные общества в России // Современник, 1847, т. V, отд. IV. С. 2-29.

207. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом. // Вестник ВАС РФ. № 6, 2004. С. 116-122.

208. Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. № 1, 2001. С. 51-56.

209. Орлов А.К. Защита прав акционеров как потенциальных инвесторов // Арбитражная практика. № 8, 2001. С. 48-53.144.0сакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. № 3, 2003. С. 137147.

210. Осипенко О. Новые правила поглощения: институциональный прорыв или устав донкихотствующих инвесторов? // Слияния и поглощения. № 3, 2006. С. 32-37.

211. Осипенко О. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения. № 9, 2004. С. 32-37.

212. Осокина Г.О. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. № 10,1999. С. 18-19.

213. Остапец И., Коновалов А. Соглашение акционеров в практике совместных предприятий с российским участием // Слияния и поглощения. № 1-2, 2006. С. 50-54.

214. Отнюкова Г.Д. К вопросу о содержании курса предпринимательского права // Предпринимательское право. № 2, 2005. С. 2-6.

215. Попондопуло В.Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. № 7, 2006. С. 56-69.

216. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. № 4, 2006. С. 143-148.

217. Рапопорт И.Я. Общественный закон об АО // Вестник Советской Юстиции. 1928. № 5. С. 135-146.

218. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. № 9, 2005. С. 136-148.

219. Савиков А. Обеспечение и защита права приобретателя акций на участие в общем собрании акционеров // Хозяйство и право, 2003. № 2. С. 83-86.

220. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. № 9, 2002. С. 79-94.

221. Соколов М. Рассмотрение корпоративных споров в третейских судах // Слияния и поглощения № 4, 2004. С. 63-67.

222. Степанов Д. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство и право. № 4, 2006. С. 3-18.

223. Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства//Вестник ВАС РФ. № 2, 2004. С. 123-149.

224. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. № 6, 2002. С. 35-41.

225. Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. № 4, 2002. С. 86-90.

226. Стучка П.И. Государство и право в период социалистического строительства // Революция права. 1927, № 2. С. 3-26.

227. Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. № 36. 1995.С. 15-18.

228. Цветков И.В. Арбитрирование как перспективный метод разрешения экономических споров в арбитражных судах России // Вестник ВАС РФ. №4, 2006. С. 161-170.

229. Черепахин Б.Б. Понятие и содержание договора буксировки в советском гражданском праве // Вестник ЛГУ. № 11, 1956. Выпуск 2. С. 79-92.

230. Шабунова И.Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. № 2, 2004. С. 40-49.

231. Шабунова И.Н. Юридическая природа и содержание прав участника акционерного общества на управление и на информацию // Хозяйство и право. №4, 2003. С. 100-109.

232. Шрейбер В.И. Акционерная форма в условиях хозяйственной деятельности // Еженедельник Советской юстиции. 1928. № 49-50. С. 1242-1244.

233. Щенникова JT.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. № 5, 1999. С. 20-22.

234. Яковлев В. Третейский суд это спор джентльменов // Журнал для акционеров № 2, 2003. С. 41-43.

235. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. № 11,1997. С. 72-78. № 12, 1997. С. 40-51.1. На английском языке

236. Hossfeld Richard Т. Short-form mergers after Glassman V. Unocal exploration corp.: Time to reform appraisal // Duke Law Journal. Vol. 53. February 2004. No. 4. P. 1116-1180. t1. Диссертации, авторефераты

237. Михайлов Н.И. Проблемы правовой организации финансово-промышленных групп в России. Дисс. На соиск. уч. степ, докт-ра юрид. наук. М., 2005.

238. Носов С.И. Акционерное законодательство России. Опыт теоретического и историко-правового исследования. Дисс. на соиск. уч. степ, д-ра юрид. наук. М., 2001.

239. Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и Европейского Союза. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2002.

240. Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

241. Батаева Н.С. Судебная защита прав и интересов неопределенного круга лиц. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1999.

242. Долинская В.В. Акционерное право России: история, современное состояние, проблемы. Автореф. на соиск. уч. степ, д-ра наук. М., 1998.

243. Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве. Автореф. на соиск. уч степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

244. Котов Н.В. Государственное регулирование акционерного предпринимательства в России в XIX-XX в.в. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. М., 2001.

245. Лебединец О.Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданско-правовой аспект). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2000.

246. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

247. Савиков А.В. Правовое положение общего собрания акционеров по законодательству Российской Федерации. Автореф. на соиск. уч степ, канд. юрид. наук. М., 2004.

248. Савина B.C. Соотношение частных и публичных начал в управлении акционерными обществами по законодательству России. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

249. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1999.

250. Харченко B.C. Гражданско-правовая охрана прав акционеров при совершении сделок с акциями открытых акционерных обществ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001.1. Словари и справочники

251. Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1972.

252. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XVII. СПб., 1896.

253. Словарь русского языка С.И. Ожегова. Под общей ред. Скворцова Л.И., М., «ОНИКС 21 век», 2004.

254. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Под общей ред. Н.В. Шахматовой. СПб., 2004.

255. Толковый словарь русского языка в 4-х томах. Под ред. Ушакова Д.Н. Т. 1,2., М., «Терра», 1996.

256. Юридическая энциклопедия. 5-ое изд. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

257. Americana. Англо-русский лингвострановедческий словарь / Под ред. Г.В. Чернова. Смоленск. 1997.

258. Black's Law Dictionary. Seventh edition. St. Paul. Minn. 1999.

259. The New Encyclopedia Britannica. Vol. 15, Chicago, 1994.

Автор: Гуреев, Владимир Александрович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гуреев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гуреев, Владимир Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации»