Профессионализация кадров судебной системы в России

Волков, Алексей Алексеевич

Профессионализация кадров судебной системы в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Профессионализация кадров судебной системы в России»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

484870

На правах рукописи

ВОЛКОВ Алексей Алексеевич

ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ КАДРОВ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ (конец XV - начало XX в.)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права

и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿..-■''Л С-и -

■"'■- упрзкяеиня России • /2.6

Москва 2011

ВхМ

ИсяМ

лт _20

4848708

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мулукаев Роланд Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

Афанасьева Валентина Ивановна

кандидат юридических наук Яковлева Оксана Николаевна

Ведущая организация - Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится » /7^_ 2011 г., в 14 час.

30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.06 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 404.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «/^>>_с? _2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

К. Л. Яковлев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема эффективной деятельности судов приобретает особую важность в связи с реформированием судебной системы Российской Федерации, новыми требованиями, предъявляемыми к работникам органов правосудия, вызванными процессом построения правового государства и одной из составляющих данного процесса - демократизацией российского правосудия. К числу таких требований относится повышение профессионального уровня судьи путем углубленного изучения вопросов, способствующих повышению авторитета судебной власти среди населения .

К сожалению, профессионализм работников судебной системы в России, несмотря на достигнутые по некоторым направлениям кадровой работы успехи, продолжает оставаться еще недостаточно высоким и, как следствие этого - ежегодное обращение тысяч российских граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное осуществление правосудия в Российской Федерации2.

Реальное положение дел с кадровым обеспечением судебной системы обусловливает необходимость качественно нового подхода к совершенствованию ее служебного потенциала. Масштабы и социальная значимость последовательной оптимизации данного процесса в целях обеспечения успешного выполнения -возложенных на работников правосудия задач определяют важность дальнейшей разработки научных основ профессионализации судебной системы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"».

2 Согласно данным верхнюю часть списка стран по числу поступивших исков занимают: 1) Россия— 27 252 (27%); 2) Турция— 11 104 (11,7 %); Румыния — 8 923 (8,9 %); Украина — 8 252 (8,6%). См.: Годовой статистический отчет Министерства юстиции РФ за 2010 г. // Право и правосудие. № 12,2010. С. 128.

получили достаточно полного монографического освещения в юридической литературе. Повышение образовательного уровня кадров судебной системы до сих пор носит эмпирико-экстенсивный характер вне учета положительного отечественного и зарубежного опыта, не содержит элементов научно обоснованного экспериментирования и осуществляется подчас в отрыве от современных правоохранительных потребностей общества и государства. Отсутствует также научное прогнозирование, направленное на предвидение новых аспектов применения тех или иных принципов, форм, методов и средств, а также разработку рекомендаций по совершенствованию уже существующих и используемых методов обучения судей профессиональной деятельности. Все это не способствует формированию профессионально значимых знаний, навыков и умений у работников судопроизводства, что, естественно, отрицательно влияет на эффективность их работы.

В этой связи историко-прикладное изучение проблемы организации и правового регулирования профессионального становления кадров системы российских судов позволит на научной основе проводить кадровую политику, исходя из возможностей отрасли в обеспечении получения работниками правосудия непрерывного образования различного уровня квалификации, специальности и специализации, окажет положительное влияние на обеспечение законности и правопорядка.

Таким образом, исследование историко-правовых основ профессионализации кадров судебной системы России занимает важное, самостоятельное место как среди проблем проведения правоохранительной (в части кадрового ее обеспечения), так и государственной образовательной политики.

Степень научной разработанности темы исследования. До последнего времени проблеме профессионального становления кадров судебной системы учеными-юристами уделялось явно недостаточное внимание по сравнению с разработкой общих вопросов формирования правового и профессионального сознания, которыми в различные периоды времени успешно занимались отечественные ученые: Ю.Я. Баскин, Е.А. Белканов, К.Т. Вельский, А.А.Бондарев, Л.П. .Бура, М.К. Горбатова, H.J1. Гранат, Ю.М. Грошевой, А.И. Долгова, H.H. Ефремова, И.А. Ильин,

A.Ф. Колотов, А.Ф. Крыжановский, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, Е.А. Лукашева, В.В. Лазарев, В.П. Малахов, Л.С. Мамут,

B.В. Оксамытный, И.Ф. Покровский, Д.А. Потопейко, А.Р. Ратинов, В.П. Сальников, Н.Я. Соколов, В.А. Туманов, Я.В. Турбова, Е.И. Фарбер, Н.В. Черкасова!, В.А. Чефранов, В.И. Шанин, А.Ф.

Шебанов, Р.Г. Эймонтова, а также ученые за рубежом: Ф.Б. Кайзер, Б.В. Линкольн, У. Пинтер, P.C. Уортман, Г.Л. Жаней.

Этими учеными немало сделано в исследовании правового сознания в целом, его структуры, роли в правоприменительной деятельности и в укреплении законности. Значительная часть работ посвящена исследованию правосознания работников органов внутренних дел, его формированию и разработке мер по профилактике деформации1.

Следует отметить, что проблема повышения уровня подготовки юридических кадров сама по себе естественна и не нова. Этот вопрос беспокоил выдающихся преподавателей права в России, начиная со второй половины XIX в2. В СССР интерес к вопросам юридического образования лишь возобновился с конца 60-х годов. Однако главной темой для обсуждения на страницах научных журналов стал вопрос о сочетании фундаментального и специального юридического образования. Появились публикации на эту тему, проводились дискуссии, «круглые столы» и т.д. Впоследствии спектр обсуждаемых вопросов подвергся значительному расширению. Изменения, начавшиеся в середине 80-х годов XX века в СССР, а затем и появление нового Российского государства закономерно обусловили потребность в

1 Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников ОВД. Теоретические проблемы. М., 1991; Бурканова О. А. Правосознание в правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2007; Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис. ... д.ю.н. М., 1992; Магденко А.Д., Юнусов A.A. Права человека: международные стандарты и правосознание сотрудников органов внутренних дел (теория и практика). Монография Челябинск. 2006 и др.

2 Баршев Я. Историческая записка о содействии Второго отделения Собственной Его И. В. Канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., 1876; Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века. СПб., 1874; Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855; Селезнев И. Исторический обзор Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие. 1811-1861. СПб., 1861; Соболевский В.И. Императорское училище правоведения. СПб., 1910.

соответствующих духу времени кадрах, способных работать в изменившихся экономических, политических и социальных условиях1. Были предприняты попытки разработать концептуальную основу современного юридического образования2.

В настоящее время проблемы юридического образования активно обсуждаются, главным образом, на страницах периодических юридических изданий. Среди наиболее активных исследователей вопросов юридического образования следует назвать М.Н. Марченко3, Н.И. Побежимову4, В.А. Томсинова5, Б.Н. То-порнина6. Значительная часть научных работ посвящена проблемам практической подготовки, в частности, внедрению в России юридических клиник. По данному вопросу издаются коллективные работы, проводятся конференции, семинары, диспуты и т.д. Здесь следует отметить таких авторов7, как И.С. Ан-дреечев, JI.A. Воскобитова, СЛ. Дегтярев, E.H. Доброхотова, М.Ю. Лаврикова, Е.С. Шугрина.

Исторические аспекты проблем организации профессионального юридического образования получили научную проработку в современной отечественной литературе благодаря тру-

1 Ганин В. В. Государственная политика в области подготовки кадров и развитие юридического образования в СССР во второй половине 1980-х и 1991 гг. // История государства и права. М.: Юрист, 2003, № 3. С. 58-64.

2 Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития. М., 1996.

3 Марченко М.Н. Проблемы юридического образования в современной России / М.Н. Марченко // Юридическое образование и наука. 2005. №1. С. 13-18.

4 Побежимова Н.И. Право на образование в России и Болонский процесс / Н. И. Побежимова // Юридическое образование и наука. 2004. № 2. С. 2-3.

5 Томсинов В.А. Преступление под названием «юридический факультет». Журнал «Закон». 2009. № 3. С. 41-49.

'' Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России / Топорнин Б.Н. // Государство и право. 1996. №7. С.34-52.

7 Андреечев И.С., Воскобитова Л.А., Доброхотова E.H., Захаров В.В., Зыкина Т.А., Лукьянова И.Н., Михайлова Л.П., Шугрина Е.С. Организация и управление в юридической клинике. Опыт практической деятельности в современной России. Учебное пособие. М., 2003.

дам A.B. Борисова, B.B. Захарова, JI.M. Колодкина, A.B. Корне-ва, Е.Д. Проценко, В.А. Томсинова и других ученых.

Так, среди трудов современников следует отметить работу A.B. Борисова, Л.М. Колодкина «Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России», в которой рассматривается эволюция отечественной правовой науки и юридического образования, учебных заведений, готовящих правоведов, служащих государственного аппарата, правоохранительных учреждений; подготовки сотрудников жандармерии и полиции1.

В учебном пособии A.B. Корнева и A.B. Борисова «Правовая мысль в дореволюционной России» освящаются политические и правовые взгляды наиболее известных дореволюционных юристов, специалистов в области теории государства и права, философии права, отраслевых юридических наук; рассматривается проблема формирования юридического образования в России2.

В.В. Захаровым в работе «Юридическое образование в России во второй половине XIX - начале XX века» в историческом ключе исследуются вопросы независимости суда в России после судебной реформы 1864 г., появления новых подходов к формированию судейского корпуса (судебной службы), базировавшихся на требованиях профессионализма3.

Е.Д. Проценко впервые в отечественной юридической науке комплексно исследует государственную образовательную политику в системе МВД России. В своих работах он обстоятельно анализирует процесс становления и развития организационно-правовых основ профессионального образования в органах внутренних дел и внутренних войсках. Им предложены и обос-

1 Борисов A.B., Колодкин Л.М. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М.: Академия МВД РФ, 1994.

2 Корнев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: Учебное пособие. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

3 Захаров В.В. Юридическое образование в России во второй половине XIX - начале XX века // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство»: Очерки истории юридического образования в России (конец XVII-XX в.) / под ред, В.В. Захарова, H.H. Зипунниковой. Курск: КГУ, 2008. С. 67-96.

нованы качественно новые концептуальные подходы к развитию системы профессионального образования в МВД России1.

К важнейшему событию, проливающему ярчайший свет на историю отечественного юридического образования, следует отнести последние публикации В.А. Томсинова2, посвященные 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. В них показано, каким образом в России происходило становление системы подготовки юристов, основанной на изучении юридических наук и соответствующей потребностям современного государства. Богатейший документальный материал, приведенный в этих книгах, показывает, какое большое значение придавали российские самодержцы поддержанию режима законности в обществе, совершенствованию законодательства, юридическому образованию и юриспруденции. В работах представлена картина преподавания юридических наук в Академическом университете в Санкт-Петербурге. Изложена история формирования и становления юридических факультетов Московского и других университетов, лицеев и высших училищ. Автор характеризует развитие юридических наук на юридических факультетах российских университетов, дает оценку научным трудам видных российских правоведов XVIII - XIX столетий.

Таким образом, несмотря на повышенный интерес к проблеме подготовки юридических кадров, вопросы формирования профессионального сознания работников судебной системы почти не рассматривались, либо рассматривались лишь в контексте общей истории развития юридического образования. Вместе с тем всесторонняя разработка указанного направления является одним из важных условий решения значительного числа практических проблем, связанных с профессионально-юридической деятельностью. В частности, историко-правовое исследование вопросов становления работников правосудия как профессионалов, направлений и форм этой деятельности позволит, на наш

1 Процент Е.Д. Подготовка офицерских кадров внутренних войск

в годы Великой Отечественной войны (историко-правовой аспект). Монография. СПб., 1997; Профессиональное образование в органах и

войсках МВД России: история, теория, практика. СПб., 1998.

" Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010; Юридическое образование

и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М,

2010; Юридическое образование и юриспруденция в России во второй

трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010.

взгляд, на качественно новом уровне подойти к определению целей реформирования суда и других правоохранительных органов, повысить их компетентность, усовершенствовать процесс подготовки кадров в юридических учебных заведениях.

Объект исследования - комплекс гносеологических, социальных, правовых, организационных отношений, складывающихся в ходе профессионализации работников правосудия.

Предмет исследования - документальные и иные источники, раскрывающие особенности организации и правового регулирования профессионализации кадров судебной системы как части государственной системы профессионального становления и одного из направлений кадровой политики в России конца XV - начала XX в.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблем профессионального становления кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в., характеристика основных этапов их профессионализации, формирования и развития.

В рамках достижения данной цели осуществлена постановка и решение следующих научных задач:

- выявить истоки возникновения и основные тенденции этапов профессионализации кадров для судебной системы (приказной, коллежской, министерской) и их соотношение с государственной организацией отечественного юридического образования;

- исследовать гносеологические аспекты бюрократизации и специализации как необходимых предпосылок профессионального юридического образования для судебной системы в обозначенный исследованием период;

- определить содержание, принципы и основные направления государственной политики в дореформенный и пореформенный периоды в сфере организации отечественного юридического образования и профессиональной подготовки кадров для судебной системы;

- рассмотреть организационные формы и методы обеспечения деятельности учебных заведений в профессионализации кадров для системы правосудия в России XVIII - начала XX в.

фессиональные права и обязанности каждого из этих сословий, верховная власть оформила их статус с помощью символов, регалий и ритуалов, предписала необходимость наличия определенных личностных качеств (чувство чести, радение, преданность государю, профессиональная компетентность и т.д.).

Верхний хронологический предел исследования определяется октябрем 1917 г., наступлением новой исторической эпохи, созданием государства нового типа, реорганизацией системы народного (в том числе юридического) образования, провозглашением отказа от «старого» дореволюционного судопроизводства.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования использовались различные методы научного познания: анализ и синтез, конкретно-исторический, логико-гносеологический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, анализ документов, конкретно-социологический и др.

Научное исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении анализируемых государственно-правовых явлений и процессов в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и особенностями правового регулирования профессионализации кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в.

Источниковая база исследования. Среди источников настоящей работы преобладают законодательные, официально-документальные и статистические материалы, как опубликованные, так и архивные.

Основой нормативно-правовой базы исследования являлись Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Свод военных постановлений, Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате, специализированные учебные планы преподавания юридических наук в университетах дореволюционной России.

Использовались архивные материалы:

I. Москвы:

1) Российский государственный архив древних актов: Фонд 370 — Дела, относящиеся до образования различных государственных учреждений; Фонд 248 — Сенат и его учреждения; Фонд 286— Герольдмейстерская контора; Фонд 1261

— Воронцовых;

2) Государственный архив Российской Федерации: Фонд 109

— Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии; Фонд 564 — А.Ф. Кони; Фонд 647 — великая

княгиня Елена Павловна; Фонд 678 — Александр II; Фонд 722

— Мраморный дворец; Фонд 728 — Зимний дворец; Фонд 828

— A.M. Горчаков;

3) Отдел рукописей Российской государственной библиотеки: Фонд 169— Д.А. Милютин; Фонд 222 — Панины; Фонды Н.И. Стояновского, Веневитиновых, Полторацких;

4) Отдел письменных источников Государственного исторического музея: Фонд 117— H.A. Муханов.

II. Санкт-Петербурга:

1) Российский государственный исторический архив: Фонд 851 — A.B. Головнин; Фонд 1149 — Департамент законов Государственного совета; Фонд 1169 — Государственная канцелярия; Фонд 1190 — Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части; Фонд 1250 — дела и бумага председателей и членов Государственного совета; Фонд 1261 — Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии; Фонд 1275 — Совет министров; Фонд 1281 — Совет министра внутренних дел; Фонд 1349 — формулярные списки чинов гражданского ведомства; Фонд 1389 — ревизия сенатора А.Х. Капгера Владимирской и Калужской губерний; Фонд 1405

— Министерство юстиции.

2) Центральный государственный исторический архив: Фонд 355 — Императорское Училище правоведения; Рукописный отдел Российской национальной библиотеки.

3) Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН; Фонд 265 — архив журнала «Русская старина»; Фонд 445 — С.И. Зарудный.

Были использованы журналы Министерства народного просвещения, Министерства юстиции, мемуарная литература руководящего состава Министерства юстиции дореволюционной России, письма.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой монографическую работу, в которой впервые с позиций историко-правовой науки исследуется проблема профессионализации кадров судебной системы России, характеризуются ее основные этапы, формы, методы и влияние на качественный состав кадров судебного аппарата.

Научная новизна диссертации определяется также тем, что проблема организации и правового регулирования профессионализации кадров судебной системы России рассматривается комплексно. Используются данные различных отраслей научного знания: гносеологии, теории и истории организации профессионального образования, теории государственного и социального

управления, теории и истории государства и права, юридической психологии и педагогики, социологии и т.д.

В основу диссертационного исследования положен истори-ко-архивный материал, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот.

Положения, выносимые на защиту:

1. Упрочение в ХУ-ХУИ вв. Русского централизованного государства положило начало профессиональному становлению (профессионализации) судебной системы. Новый этап развития государства потребовал проведения общенациональных процессуальных кодификаций (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.), главной задачей которых стала унификация судебной организации и судебного процесса. Основным источником права при осуществлении правосудия стало законодательство, что вызвало острейшую необходимость появления в бюрократическом аппарате чиновников, знающих и умеющих толковать нормы права.

2. Процесс профессионализации судебной системы в России отражал эволюцию национальной системы государственного управления - «приказно-воеводская» (XV - XVII вв.) - «коллежская» (XVIII в.) - «министерская» (XIX - нач. XX в.). Профессионализация кадров судебной системы в России стала следствием бюрократизации (разделения функций учреждений, оформления системы делопроизводства, дифференциации военной и гражданской профессий) и специализации (создания строго функциональных отраслей администрации, углубленного обучения юридической профессии) ее кадрового потенциала.

3. Несмотря на глубокие реформы государственного управления первой четверти XVIII в., предусматривавшие повсеместную унификацию всех сторон административной жизни, в Российском государстве отсутствовали необходимые силы и средства для создания бюрократии европейского уровня и обеспечения новых судебных учреждений необходимым количеством профессионально подготовленных и материально независимых чиновников. До кодификации 30-х годов XIX в. функция юриста ассоциировалась с низким социальным статусом, закрепленным за теми, кто исполнял канцелярские обязанности.

4. Необходимость эффективного функционирования центрального и местного аппаратов государственной власти и управления, а также органов отправления правосудия обусловила выделение профессионального юридического образования из состава общего образования и замену им колегии-юнкерства как ранней формы приобщения к профессии (Указ от 24 января 1803 г.).

5. Учреждения трех высших учебных заведений: университетов в Казани и Харькове и педагогического института (с 1819 г. университета) в Петербурге привлекло в юридические профессии представителей среднего и низшего дворянства, использовавших преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, служебная биография которых была связана с органами правосудия. Культивируя преданность праву и закону, профессиональные юристы стали воспринимать отправление правосудия как свою профессиональную и должностную обязанность, а не как исключительное право монарха и его правительства.

6. Принятие Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи повлекло за собой реформу всей отечественной системы подготовки юристов. Общий Устав императорских университетов 1835 г. и закрепленная в нем новая идеология юридического образования направляли освоение будущей профессией не с опорой на абстрактные естественно-правовые доктрины, а на действующее отечественное законодательство. Это привело к развитию системы высших специализированных учебных заведений (Демидовский лицей, Царскосельский лицей, Императорское Училище правоведения и др.), отраслевых юридических наук (государственное, уголовное и гражданское право, уголовное судоустройство и судопроизводство, гражданское судоустройство и судопроизводство). Все эти достижения получили оформление в новом Университетском уставе 1863 г. и Высочайшем утверждении 20 ноября 1864 года Судебных уставов, ознаменовавших начало судебной реформы.

7. Судебная реформа 1864 г. способствовала процессам дальнейшей профессионализации суда. Однако последовавшие в начале 80-х годов XIX столетия ограничения гласности, демократичности и усиление административного вмешательства в судопроизводство привели к тому, что во многом идеалистические представления служителей правосудия о миссии закона остались не реализованными. В то же время Судебные уставы 1864 г. и последовавшие за ними радикальные перемены в судопроизводстве, законодательстве, юридической практике стали правовой моделью для переустройства судебной системы на последовательно демократических началах в современной России.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется кругом исторических источников, на которых они базируются.

Итоги исследования основываются на объективном анализе архивных материалов, правоприменительной практики, на материалах и документах государственных органов, статистических данных, опубликованных материалах, относящихся к вопросам деятельности судов России в конце XV - начале XX в.

Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается также на изучении работ по истории отечественного государства и права, истории органов правосудия, по отраслевым юридическим наукам, на изучении других литературных источников.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе на монографическом уровне проведен историко-правовой анализ профессионального становления кадров для судебной системы России в период с конца XV до начала XX в.

Идеи и положения диссертации способствуют развитию знаний о формировании основных направлений профессионализации кадров для судебной системы в России конца XV - начала XX в., а также предоставляют фактический материал для совершенствования современной работы с кадрами, в частности, в вопросах, связанных с повышением профессионального уровня работников органов правосудия.

Собранный и обобщенный диссертантом материал может использоваться при разработке нормативно-правовых актов, реглахментирующих вопросы прохождения работниками органов правосудия профессиональной подготовки. Кроме того, он может быть востребован при преподавании лекционных курсов по истории государства и права, истории политических и правовых учений, истории правоохранительных органов, соответствующих разделов ряда отраслевых юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по вопросам, являющимся предметом диссертационного исследования, отражены в опубликованных научных статьях автора. Результаты исследования докладывались на различных международных, всероссийских и межвузовских, межведомственных научно-практических конференциях. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и получила положительную оценку.

Положения и выводы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Курский государственный университет», Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Индуст-

риальный институт», а также в практическую деятельность Курского областного суда.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагаются общие положения диссертации, выносимые на защиту, актуальность темы, степень ее разработанности и научная новизна, определяется цель исследования, его методологическая основа и научно-практическое значение.

В первой главе диссертации - «Эволюция государственного бюрократического аппарата в XV - XVIII вв. как условие профессионализации судебных кадров» - анализируются организационные и правовые основания профессиональной деятельности чиновников приказной и коллегиальной систем управления. Главные среди этих оснований - укрепление в конце XV столетия центральной власти Московского великого князя, его опора на аристократическую Боярскую Думу и бюрократическую систему приказов. С формированием и развитием централизованного государства возрастает необходимость в унификации судоустройства и судебного процесса (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.) и появлении лиц, знающих и умеющих толковать нормы права.

Рассматривая особенности приказной системы управления, объединяющей судебную и административную власть, автор характеризует приказных людей как бюрократию, поскольку неразрывно связывает их деятельность не только с подчиненностью центру, разделением функций, оформлением системы делопроизводства, интенсивным применением права, но и дифференциацией военной и гражданской профессий. Акцентируется внимание на том, что высокий профессиональный уровень кадрового состава приказного аппарата, в том числе чиновников судебной системы, достигался постепенным продвижением по служебной лестнице, которое начиналось с самых низших ступеней и при благоприятном стечении обстоятельств могло закончиться на самой ее вершине (подьячий - дьяк - думный дьяк). Не было также законодательных преград для получения высших чинов, в которых смыкались две отдельные служебные лестницы: приказная и служилая (думного дворянина, окольничего, боярина).

Автор приходит к выводу, что в течение XVII столетия карьера приказного человека стала зависеть не столько от родовитости, сколько от способностей, уровня образования и профессионального опыта. Благодаря преемственности между низшими и высшими должностями (подавляющее большинство дьяков и половина думных дьяков начинали службу подьячими), все уровни управления заполнялись опытными служащими, хорошо изучившими тонкости приказной работы. Многолетняя служба в приказных избах делала их знатоками региональных особенностей государства. Думные дьяки (четвертый чин членов Боярской Думы) входили в состав высшей администрации, дьяки и подьячие трех степеней составляли среднее и низшее звенья государственного аппарата. В связи с малочисленностью высших чинов они играли значительную роль в управлении, что обеспечивало достаточно высокий социальный статус приказных людей.

По мнению автора, управленческая элита (члены Боярской Думы, главы приказов, воеводы крупных городов) пополнялась двумя путями. Прежде всего она формировалась из представителей старых родов, традиционно участвовавших в управлении государством. Большинство из них имели опыт в делах управления и развитое понятие родовой чести. Другую часть элиты составляли приказные люди, так называемые «дельцы» — профессионалы, знатоки своего дела, многие из которых принадлежали к числу наиболее образованных людей своего времени.

Исследование позволило диссертанту высоко оценить профессионализм административного аппарата России XVII столетия и признать, что в организационном отношении он был в большей степени «рационально бюрократичен», чем аппарат стран Западной Европы. Кроме того, российская администрация в допетровский период была организована значительно лучше, чем после многих петровских преобразований.

В первой главе диссертантом также анализируются последствия коллежской и провинциальной реформ Петра I, проведенных на основе шведской административной модели, предусматривавших дальнейшую бюрократизацию и унификацию всех сторон административной жизни. Однако в российских коллегиях, по авторскому убеждению, до конца не реализовалась ни одна из сильных сторон шведских учреждений (коллегиальность, систематическое распределение дел между ведомствами и стройный порядок канцелярского делопроизводства). Особенно далекими от замысла реформатора оказались результаты провинциальной реформы и создание независимой от администрации судебной системы.

Далее рассматриваются те существенные изменения, которым подверглась организация гражданской службы в первой четверти XVIII в. после введения Табеля о рангах (деление на чиновников I—XIV классов и канцелярских служащих, оставшихся за пределами Табеля, что соответствовало их сословному делению - на дворян и недворян); критически осмысливает роль основного источника пополнения классных должностей в соответствии с Генеральным регламентом 1720 г. - коллегии-юнкеров - дворянских недорослей, практически обучавшихся приказным делам при коллегиях в чине XIV класса. Диссертантом делается вывод о том, что даже при исправном функционировании института коллегии-юнкерства карьера чиновника их канцелярских служащих была скорее исключением, чем правилом. При этом дворяне, как правило, отдавали предпочтение военной, нежели статской службе.

Как показало исследование, вводя европейскую (коллегиальную) организацию государственной службы, Петр I отказался от порядка повышения в чинах по старшинству службы, считая его вредным для России. В основу чинопроизводства был положен характерный для приказной системы принцип личной заслуги человека, дополненный процедурой избрания на вакантные места «по баллотированию». В результате правительственный аппарат должен был пополняться дворянами и состоять из профессионально подготовленных чиновников. Однако замыслу Петра не суждено было осуществиться и отступление от принципов, заложенных в новой организации гражданской службы, началось еще при жизни ее создателя: в 1724 г. было разрешено определять в секретари не только дворян, но и опытных подьячих.

Согласно проведенному исследованию при преемниках Петра I наметились два основных направления, по которым шли изменения в организации гражданской службы. Первое из них касалось состава государственного аппарата, второе - порядка чинопроизводства. В связи с нежеланием дворян учиться, правительство было вынуждено шире открыть разночинцам доступ к низшим классным должностям (до секретаря включительно). Несмотря на запретительные законы, на этих местах нередко оказывались и представители податной части населения. В 1762 г., после освобождения дворян от обязательной службы, согласно Манифесту «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» должность секретаря, являвшая собой вершину карьеры канцелярского чиновника, была официально признана недворянской. Однако возможность получения потомственного дворянства посредством статской службы привела к тому, что не дворяне пополняли ряды канцелярских чиновников,

а канцелярские чиновники пополняли ряды потомственного дворянства.

В течение XVIII в., констатирует автор, большинство чиновников из потомственных дворян, в прошлом - отставные военные, заполняли судебные должности средних и высших рангов, не имея при этом опыта и необходимых знаний. Низшие классные должности протоколистов, копиистов, включая секретарскую, доставались канцелярским служащим, комплектовавшимся из самых разных социальных групп населения. С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (X— XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии он был неизменно высоким. В результате должности, включенные в Табель о рангах, заполнялись не постепенным прохождением службы, как это было в XVII в., а сверху и снизу, т.е. двумя потоками служащих, разных в сословном и образовательном отношении, но в равной мере слабо подготовленных к исполнению профессиональных обязанностей. По мнению автора, нарушение преемственности между высшими и низшими должностями стало причиной снижения профессионального уровня бюрократии по сравнению с предшествующим столетием, а функция юриста стала ассоциироваться с низким социальным статусом, закрепленным за теми, кто исполнял канцелярские обязанности.

Исследование показало, что ко второй половине XVIII столетия правительство начинает понимать необходимость специальной правовой подготовки чиновников судебной системы и предпринимает первые шаги в этом направлении. До этого изучение юриспруденции как науки носило случайный характер. В этот период образуется юридический факультет при Московском университете, юриспруденция включается в программу Сухопутного кадетского, Пажеского корпусов, духовных училищ. Кроме того, после освобождения от обязательной службы (1762 г.) дворяне получают возможность жить и учиться в странах Европы. Многолетнее пребывание и учеба за рубежом детей аристократов становится залогом их успешной карьеры на гражданском, в т.ч. юридическом поприще. Автор приходит к выводу о том, что государственный аппарат к концу XVIII в. состоял как из выпускников отечественных, европейских университетов, так и неграмотных чиновников. В этом отношении XVIII в. сильно отличался от XVII столетия, когда образовательный уровень служащих был примерно одинаков, а существование неграмотных подьячих и тем более дьяков было невозможным.

Во второй главе исследования - «Организационно-правовые аспекты профессионализации служащих Министерства юстиции (XIX - начало XX в.)» - рассматриваются последствия централизации и рационализации бюрократического аппарата, предпринятые Александром I и Николаем I - повышение роли профессионализма в деятельности судебных учреждений, внимания самодержавной власти к юстиции, ее статуса в администрации, престижа и материального положения служащих. В работе делается вывод о решительном изменении характера русской научной юриспруденции в связи с выходом в свет Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи. В распоряжении правоведов в связи с этим событием оказывается огромный систематизированный и легкодоступный материал для изучения русского права. Из науки абстрактно-теоретической, оторванной от практики правовой жизни, она превращается в науку, ориентированную на познание действующего российского законодательства. Кроме того, создание специализированных, строго функциональных отраслей администрации, в том числе Министерства юстиции, приводит к необходимости не только углубленного обучения, но и специализации персонала.

Исследование показало, что начало этим изменениям было положено принятием в 1835 г. Общего устава императорских университетов, где закреплялась новая идеология юридического образования, предопределялся характер научной деятельности русских правоведов - формирование таких юридических наук, как государственное, уголовное и гражданское право, уголовное судопроизводство и судоустройство, гражданское судоустройство и судопроизводство. Большое значение в жизни университетов сыграло также высочайше утвержденное новое положение об Учебных округах, благодаря которому из ведомства университетов изымались средние учебные заведения, а управление ими всецело сосредоточивалось в руках попечителя и его совета.

Исследовав архивные материалы, диссертант приходит к выводу о том, что появление людей, сведущих в праве в системе юстиции, привело к подрыву гегемонии знатных дворян, будь то бывших военных или аристократов. Их все чаще стали замещать представители среднего и низшего дворянства, которые использовали преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, у которых вся или почти вся служебная биография была связана с органами правосудия. Они образовали группу служащих, выделявшуюся общими социальными характеристиками, типом образования и профессио-

нальным опытом. Кроме того, к концу правления Николая I практически исчезла прежняя пропасть между канцелярией и вышестоящими должностями в судах и Сенате. Решимость императора улучшить отправление правосудия привела к уничтожению прочных позиций крупнопоместной знати на вершине судебной системы и выдвижению образованных и опытных служащих из других слоев дворянства.

Во второй главе диссертант анализирует результаты судебной реформы 1864 г., приведшей к воплощению в деятельности юристов-практиков идеалов новых судебных институтов, в рамках которых правотолкование и правоприменение становится достоянием профессионального суда; раскрывает значение для профессионализации кадров органов правосудия таких демократических преобразований, как учреждение равного для всех сословий суда, гласность судебного заседания, несменяемость судей, введение института присяжных заседателей. Автором подчеркивается, что в результате судебной реформы учреждаются принципиально новые правоохранительные органы, возрастает квалификационный и нравственный ценз для работников прокуратуры, присяжных поверенных (адвокатуры), судебных следователей, мировых судей. Благодаря этим нововведениям судопроизводство становится не только источником правозначимой информации, но и стимулирует поиск новых знаний, самообучение, самовоспитание, саморазвитие; преподносит урок культуры общения, права в самом высоком смысле этого понятия.

Вместе с тем, рост в пореформенной России революционного движения приводит к необходимости усиления контроля судебной власти со стороны правительства. Убийство Александра II и подписание Александром III манифеста «О незыблемости самодержавия» (1881 г.) приводит к окончательному повороту к так называемому курсу контрреформ, проводимому сразу по нескольким направлениям. В работе анализируются последствия судебной, земской, городской контрреформы, критически осмысливаются результаты реакционных мер в области народного образования, ужесточения цензуры, ограничения прав национальных меньшинств и т.д., во многом перечеркнувшие позитивный опыт становления судебной власти страны в предыдущий период ее истории.

Рассматривая во второй главе эволюцию юридического образования, автор обращает внимание на то, что наряду с юридическими факультетами Петербургского, Московского, Харьковского, Казанского, Дерптского, Киевского университетов в первой половине XIX в. источником профессиональной подготовки российских правоведов становятся привилегированные специ-

альные учебные заведения закрытого типа (Демидовский юридический лицей, Царскосельский лицей) и Императорское училище правоведения. Учащиеся этих заведений в большом объеме изучали юридические науки и целенаправленно готовились для службы в центральных государственных учреждениях, в том числе судебном ведомстве.

Исследование показало, что если раньше российское право изучалось применительно к праву других стран, то есть в ключе сравнительного правоведения, то согласно новым университетским уставам (1863, 1885 гг.) отечественное право стало изучаться по различным его отраслям и в виде самостоятельных дисциплин. В связи с этим подготовка юристов еще более сблизилась с реалиями российской действительности. Главными дисциплинами юридических факультетов стали: римское право, изучение которого было необходимо для того, чтобы понять сущность, происхождение права; русское гражданское и уголовное право. Широко применялись такие методы преподавания, как разбор юридических казусов и толкование нормативных документов, что приблизило науку к практике.

Результаты исследования позволяют прийти к выводу, что в ходе проведения реформы возникла объективная потребность в ускоренной и массовой подготовке юристов. На протяжении десятилетий темпы подготовки юристов значительно опережали темпы роста подготовки специалистов других профессий: с начала 60-х гг. и до конца XIX в. практически каждый второй студент российских университетов был студентом юридического факультета. Вместе с тем качество подготовки и уровень квалификации специалистов снижались. Внутри юридического поля усилилась конкуренция под давлением возросшего числа выпускников университетов. Складывалась система профессиональной стратификации, в рамках которой позиции агентов юридической деятельности внутри юридического поля определялись социальным статусом их клиентов.

По мнению диссертанта, в пореформенный период стало очевидным, что юриспруденция - поприще талантливых, упорных, высокообразованных людей. Эта профессия стала наиболее престижной и высокооплачиваемой. Из почти 120 тыс. специалистов, окончивших в 1898—1916 гг. высшие государственные учебные заведения, более 35 тыс. получили диплом правоведа. Среднего специального юридического образования в пореформенной России не существовало. Основная масса дипломированных юристов готовилась на юридических факультетах университетов. Из 11 университетов, бывших в России к 1917 г., в 10 (кроме Саратовского) имелись юридические факультеты. Их

создание обусловливалось необходимостью высококвалифицированной подготовки чиновников для государственного аппарата и судебных учреждений различных регионов страны.

Достижения правовой мысли и юридического образования в дореволюционной России помогли в решении таких важнейших проблем судебной реформы, как повсеместное введение и совершенствование деятельности суда присяжных, гуманизация системы уголовных наказаний, реабилитация невиновных и возмещение им ущерба, причиненного органами расследования и правосудия, защита тайн частной жизни, этика судоговорения и т.д. Исследование показало, что по всем этим вопросам имеется богатый исторический опыт, значение которого все более возрастает в связи с реформированием судебной системы современной России.

В заключение подводятся наиболее значимые итоги исследования, обобщаются полученные результаты, формируются основные выводы, соотносящиеся с положениями, вынесенными автором на защиту, и научно обоснованные предложения, имеющие практическую направленность. Кроме того, диссертант заостряет внимание на некоторых проблемах, требующих более глубокого исследования, и ориентирует на дальнейшее изучение рассматриваемой проблематики.

Основные выводы и положения диссертации отражены в шести научных статьях, общим объемом 2,44 п.л. В их числе:

- научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК, объемом 0,86 пл.:

1. Волков A.A. Формирование бюрократии в России XVII столетия как условие профессионализации служителей правосудия // Журнал «Известия» Тульский государственный университет, (Экономические и юридические науки». Вып.2 4.1: Изд-во ТулГУ, 2010.-0,26 п.л.

2. Волков A.A. Организация работы по повышению квалификации судей и работников аппаратов судов, осуществляемая непосредственно в судах общей юрисдикции // Журнал «Известия» Тульского государственного университет, «Экономические и юридические науки». Вып. 2 ч. 1: Изд-во ТулГУ, 2009. -0,3 п.л.

3. Волков A.A. Роль разночинной интеллигенции в деятельности судов в период правления Екатерины II // Журнал «Известия» Тульский государственный университет, «Экономические и юридические науки». Вып.1 4.1: Изд-во ТулГУ, 2010. - 0,3 п.л.;

- научные статьи, опубликованные в иных изданиях, объемом 1,58 пл.:

4. Волков A.A. Вторая инстанция - важнейший этап деятельности мировой юстиции // Вестник «Власть судебная». Курск. Вып. 1(19) 2009: Изд-во КГТ, 2009. - 0,28 п.л.

5. Волков A.A. Учиться судьям надо, но как? // Вестник «Власть судебная». Курск. Вып. 2(20) 2009: Изд-во КГТ, 2009. -0,6 п.л.

6. Волков A.A. Екатерина II как реформатор судейского корпуса // Вестник «Власть судебная». Курск. Вып. 1(21) 2010: Изд-во КГТ, 2010.-0,7 п.л.

Отпечатано в типографии ФГОУ ВПО «Курская ГСХА» Подписано в печать 14.03.2011 г. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,5. Заказ № 63.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волков, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮРОКРАТИЧЕСКОГО АППАРАТА В,XV - XVIII ВВ. КАК УСЛОВИЕ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ СУДЕБНЫХ КАДРОВ.

1.1. Организационно-правовое положение и уровень профессионализма служащих приказной системы управления.

1.2. Правые и организационные основания подготовки чиновников для службы в коллегиях.

1.3. Становление российского юридического образования и науки

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ СЛУЖАЩИХ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ (XIX - НАЧАЛО XX ВВ.).

2.1. Специализация кадров для судебной системы в первой половине XIX столетия.

2.2. Нравственно-правовые регуляторы профессиональной деятельности работников судебной системы в пореформенный период.•

2.3. Развитие юридического образования и науки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Профессионализация кадров судебной системы в России"

Реальное положение дел с кадровым обеспечением судебной системы обусловливает необходимость качественно нового подхода к совершенствованию ее служебного потенциала. Масштабы и социальная значимость последовательной оптимизации данного процесса в целях обеспечения успешного выполнения возложенных на работников правосудия задач, определяют

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"». Согласно данным верхнюю часть списка стран по числу поступивших исков занимают: 1) Россия— 27 252 (27%); 2) Турция— 11 104 (11,7%); Румыния — 8 923 (8,9 %); Украина — 8 252 (8,6%). См.: Годовой статистический отчет Министерства юстиции РФ за 2010 г. // Право и правосудие. № 12, 2010. С. 128. важность дальнейшей разработки научных основ профессионализации судебной системой.

Актуальность темы исследования объясняется тем, что многие вопросы теории и практики организации и правового регулирования профессионального становления работников судов не получили достаточно полного монографического освещения в юридической литературе. Повышение образовательного уровня кадров судебной системы до сих пор носит эмпирико-экстенсивный характер вне учета положительного отечественного и зарубежного опыта, не содержит элементов научно обоснованного экспериментирования и осуществляется, подчас, в отрыве от современных правоохранительных потребностей общества и государства. Все это не способствует формированию профессионально значимых знаний, навыков и умений у работников судопроизводства, что, естественно, отрицательно влияет на эффективность их работы.

Историко-прикладное изучение проблемы организации и правового регулирования профессионального становления кадров системы российских судов позволит на научной основе проводить кадровую политику, исходя из возможностей отрасли в обеспечении получения работниками правосудия непрерывного образования различного уровня квалификации, специальности и специализации, окажет положительное влияние на обеспечение законности и правопорядка.

В связи с этим можно утверждать, что исследование историко-правовых основ профессионализации кадров судебной системы России занимает важное, самостоятельное место как среди проблем проведения правоохранительной (в части кадрового ее обеспечения), так и государственной образовательной политики.

•-•.' .■ -5 . ■ „ ; ■. . фессионального сознания, которыми в различные периоды времени успешно занимались отечественные ученые: Ю;Я. Баскин, Е.А. Белканов, К.Т. Вельский, А.А.Бондарев, Л.П. Бура, М.К. Горбатова, Н.Л. Гранат, Ю.М. Гроше-вой, А.И: Долгова, H.H. Ефремова, И.А. Ильин, А.Ф. Колотов, А.Ф. Крыжа-новский, В.Н. Кудрявцев, Э.В. Кузнецов, Е.А. Лукашева, ВВ. Лазарев, В:П. Малахов,, Л;С. Мамут, В.BL ©ксамытный, И.Фч.Покровский, Д;А. Потопейко,, А.Р. Ратинов, В:11. Сальников, Н.Я. Соколов, В.А. Туманов, 51.В. Турбова, Е.И; Фарбер, Н.В. Черкасова, В.А. Чефранов, В.Н. Шанин, А.Ф; Шебанов, Р.Г. Эймонтова, а также.ученые за рубежом: Ф.Б. Кайзер, Б.В. Линкольн, У. Пинтер, P.C. Уортман, Г.Л. Жаней.

Этими учеными немало сделано в исследовании правового сознания- в целом, его структуры, роли в правоприменительной деятельности и в укреплении законности. Значительная часть работ посвящена исследованию правосознания работников органов внутренних дел, его формированию и разработке мер по профилактике деформации1.

Следует отметить, что проблема повышения уровня подготовки юридических кадров сама по себе естественна и не нова. Этот вопрос беспокоил выдающихся преподавателей права в России, начиная со второй половины XIX в". В СССР интерес к вопросам юридического образования лишь возобхБаранов П.П. Профессиональное правосознание работников ОВД. Теоретические проблемы. М., 1991; Бурканова О. А. Правосознание в правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2007; Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Дис— д.ю.н. М., 1992; Магденко АД., Юнусов A.A. Права человека: международные стандарты и правосознание сотрудников органов внутренних дел (теория и практика). Монография Челябинск. 2006 и др. О

Баршев Я. Историческая записка о содействии Второго отделения Собственной Его И. В. Канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., 1876; Владгширскгш-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века. СПб., 1874; Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855; Селезнев И. Исторический обзор Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие. 1811-1861. СПб, 1861; Соболевский В.И. Императорское:училище правоведения. СПб, 1910. новился с конца 60-х годов. Однако главной темой для обсуждения на страницах научных журналов стал вопрос о сочетании фундаментального и специального юридического образования. Появились публикации на эту тему, проводились дискуссии, «круглые столы» и т.д. Впоследствии спектр обсуждаемых вопросов подвергся значительному расширению. Изменения, начавшиеся в середине 80-х годов XX века в. СССР, а затем и появление нового Российского государства закономерно обусловили потребность в соответствующих духу времени кадрах, способных работать в изменившихся экономических, политических и социальных условиях1. Были предприняты попытки разработать концептуальную основу современного юридического образования2.

В настоящее время проблемы юридического образования активно обсуждаются, главным образом, на страницах периодических юридических изданий. Среди наиболее активных исследователей вопросов юридического образования следует назвать М.Н. Марченко3, Н.И. Побежимову4, В.А. Томси-нова5, Б.Н. Топорнина6. Значительная часть научных работ посвящена проблемам практической подготовки, в частности, внедрению в России юридических клиник. По данному вопросу издаются коллективные работы, проводятся конференции, семинары, диспуты и т.д. Здесь следует отметить таких

1 Ганин В.В. Государственная политика в области подготовки кадров и развитие юридического образования в СССР во второй половине 1980-х и 1991 гг. // История государства и права. М.: Юрист, 2003, № 3. С. 58-64. Топорнин Б.Н. Высшее юридическое образование в России: проблемы развития. М., 1996.

3 V

Марченко М.Н. Проблемы юридического образования в современной России / М.Н. Марченко // Юридическое образование и наука. 2005. №1. С. 13-18.

Побежгшоеа Н.И. Право на образование в России и Болонский процесс / Н. И. Побежимова // Юридическое образование и наука. 2004. № 2. С. 2-3.

5 Томсинов В.А. Преступление под названием «юридический факультет». Журнал «Закон». 2009. № 3. С. 41-49.

6 Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшее юридического образования в России / Топорнин Б.Н. // Государство и право. 1996. №7. С.34-52. авторов1, как И.И. Андреечев, JLA. Воскобитова, G.JI. Дегтярев, E.H. Доброхотова, М.Ю. Лаврикова, Е.С. Шугрина.

Исторические аспекты проблем организации профессионального юридического образования получили научную проработку в современной отечественной литературе благодаря трудам A.B. Борисова, BlB- Захарова, Л.М: Колодкина, A.B. Корнева, Е.Д. Проценко, В! А. Томсинова и других ученых.

В учебном пособии A.B. Корнева и A.B. Борисова «Правовая мысль в дореволюционной России» освящаются политические и правовые взгляды наиболее известных дореволюционных юристов; рассматривается история формирования юридического образования в России3.

1 Андреечев И.С., H.A., Воскобитова Л.А., Доброхотова E.H., Захаров В.В., Зыкина Т.А., Лукьянова И.Н., Михайлова Л.П., Шугрина Е.С. Организация и управление в юридической клинике. Опыт практической деятельности в современной России. Учебное пособие. М., 2003.

2 Борисов A.B., Колодкнн Л.М. Становление и развитие юридического образования в дореволюционной России. М.: Академия МВД РФ, 1994.

Корнев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль и юридическое образование в дореволюционной России: Учебное пособие. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

4 Захаров В.В. Юридическое образование в России во второй половине XIX - начале XX века // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство»: Очерки истории юридического образования в России (конец XVII—XX в.) / под ред. В.В. Захарова, H.H. Зипунниковой. Курск: КГУ, 2008. С. 67-96.

1 Проценко Е.Д. Подготовка офицерских кадров внутренних войск в годы Великой Отечественной войны (историко-правовой аспект). Монография. СПб., 1997; Профессиональное образование в органах и войсках МВД России: история, теория, практика. СПб., 1998. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010; Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010; Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010.

Таким образом, несмотря на повышенный интерес к проблеме подготовки юридических кадров, вопросы формирования профессионального сознания работников судебной системы почти не рассматривались либо рассматривались лишь в контексте общей истории развития юридического образования. Вместе с тем всесторонняя разработка указанного направления является одним из важных условий решения значительного числа практических проблем, связанных с профессионально-юридической деятельностью. В частности, историко-правовое исследование вопросов становления работников правосудия как профессионалов, направлений и форм этой деятельности позволит, на наш взгляд, на качественно новом уровне подойти к определению целей реформирования суда и других правоохранительных органов, повысить их компетентность, усовершенствовать процесс подготовки кадров в юридических учебных заведениях.

Предмет исследования — документальные и иные источники, раскрывающие особенности организации и правового регулирования профессионализации кадров судебной системы как части государственной системы профессионального становления и одного из направлений кадровой политики в России конца XV - начала XX в.

В рамках достижения данной цели осуществлена постановка и решение следующих научных задач:

- определить содержание, принципы «и основные направления» государственной политики в дореформенный и пореформенный периоды в сфере организации отечественного юридического образования и профессиональной подготовки кадров для судебной'системы;

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XV до начала XX в. Начальная точка исследования обусловлена тем, что формирование централизованного государственного аппарата, все более и более усложнявшегося и разраставшегося, обусловило необходимость создания новых сословий для службы в различных, в том числе судебных органах (служилого боярства, служилого дворянства и др.)- Устанавливая профессиональные права и обязанности каждого из этих сословий, верховная власть оформила их статус с помощью символов, регалий и ритуалов, предписала необходимость наличия определенных личностных качеств (чувство чести, радение, преданность государю, профессиональная компетентность и т.д.).

Методологическая основа исследования. В ходе проведения диссертационного исследования использовались различные методы научного познания: анализ и синтез, конкретно-исторический, логико-гносеологический, и сравнительно-правовой, структурно-функциональный, анализ документов, конкретно-социологический и др.

Научное исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, выражающегося в освещении«, анализируемых государственно-правовых явлений' и процессов в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и особенностями правового регулирования профессионализации кадров судебной системы в России конца XV - начала XX в.

Основой нормативно-правовой базы исследования являлись Полное Собрание Законов Российской империи, Свод Законов Российской империи, Свод военных постановлений, Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем сенате, специализированные учебные планы преподавания юридических наук в университетах дореволюционной России.

Использовались архивные материалы:

I. Москвы:

1) Российский государственный архив древних актов: Фонд 370 — Дела, относящиеся до образования различных государственных учреждений; Фонд 248 — Сенат и его учреждения; Фонд 286 — Герольдмейстерская контора; Фонд 1261—Воронцовых;

2) Государственный архив Российской Федерации: Фонд 109 — Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии; Фонд 564 — А.Ф. Кони; Фонд 647 — великая княгиня Елена Павловна; Фонд 678 — Александр II; Фонд 722 — Мраморный дворец; Фонд 728 — Зимний дворец; Фонд 828 — A.M. Горчаков;

4) Отдел письменных источников Государственного исторического музея: Фонд 117—H.A. Муханов.

II. Санкт-Петербурга:

1) Российский государственный исторический архив: Фонд 851 — A.B. Головнин; Фонд 1149 — Департамент законов Государственного совета Фонд 1169 — Государственная канцелярия Фонд 1190 — Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части; Фонд 1250 — дела и бумага председателей и членов Государственного совета; Фонд 1261 — Второе отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии; Фонд 1275 — Совет министров; Фонд 1281 — Совет министра внутренних дел; Фонд 1349 — формулярные списки чинов гражданского ведомства; Фонд 1389 — ревизия сенатора А.Х. Капгера Владимирской и Калужской губерний; Фонд 1405 — Министерство юстиции.

3) Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН: Фонд 265 — архив журнала «Русская старина»; Фонд 445 — С.И. Зарудный.

Научная: новизна диссертации; определяется также; тем, что; проблема организации и правового регулирования профессионализации? кадров • судебной системы России рассматривается комплексно: Используются данные; различных отраслей научного'знания: гносеологии, теории и истории организации профессионального; образования, теории: государственного и социального управления,,теории и истории государства и права, юридической психологии и педагогики, социологии, и т.д.

В основу диссертационного исследования положен историко-архивный материал, значительная часть которого впервые вводится в научный оборот.

Положения, выносимые на защиту:

1. Упрочение в ХУ-ХУП вв. Русского централизованного государства положило начало профессиональному становлению (профессионализации) судебной системы. Новый этап развития государства потребовал проведения общенациональных, процессуальных кодификаций (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649* г.), главной задачей которых стала унификация судебной организации и .судебного процесса: Основным источником права при осуществлении правосудия стало законодательство; что вызвало? острейшую необходимость появления в бюрократическом аппарате чиновников;; знающих и умеющих толковать нормы права.

2. Процесс; профессионализации судебной системы в России отражал; эволюцию национальной системы государственного управления ,- «приказно-воеводская» (XV - XVII вв.) - «коллежская (XVIII в.) — «министерская»: (XIX - нач. XX в.). Профессионализация кадров судебной системы в России стала следствием бюрократизации (разделения функций учреждений, оформления системы делопроизводства, дифференциации военной и гражданской профессий) и специализации (создания строго функциональных отраслей администрации, углубленного-обучения юридической профессии) ее кадрового потенциала.

3. Несмотря на глубокие реформы государственного управления первой четверти XVIII: в., предусматривавшие повсеместную унификацию всех сторон административной жизни, в Российском государстве отсутствовали необходимые силы и средства для создания бюрократии европейского'уровня и обеспечения новых судебных учреждений необходимым количеством профессионально подготовленных и материально независимых чиновников. До кодификации 30-х годов XIX в. функция юриста ассоциировалась с низким социальным статусом, закрепленным за теми, кто исполнял канцелярские обязанности.

5. Учреждения трех высших учебных заведений — университетов в Казани и Харькове и педагогического института (с 1819 г. университета) в Петербурге привлекло в юридические профессии представителей среднего и низшего дворянства, использовавших преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, служебная биография которых была связана с органами правосудия. Культивируя преданность праву и закону, профессиональные юристы стали воспринимать отправление правосудия как свою профессиональную и должностную обязанность, а не как исключительное право монарха и его правительства.

6. Принятие Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи повлекло за собой реформу всей отечественной системы подготовки юристов. Общий Устав императорских университетов 1835 г. и закрепленная в нем новая идеология юридического образования направляли освоение будущей профессией не с опорой на абстрактные естественно-правовые доктрины, а на действующее отечественное законодательство. Это привело к развитию системы высших специализированных учебных заведений (Демидовский лицей, Царскосельский лицей, Императорское Училище правоведения и др.), отраслевых юридических наук (государственное, уголовное и гражданское право, уголовное судоустройство и судопроизводство, гражданское судоустройство и судопроизводство). Все эти достижения^ получили оформление в новом Университетском уставе 1863 г. и Высочайшем утверждении 20 ноября 1864 года Судебных уставов, ознаменовавших начало судебной реформы.

7. Судебная-реформа 1864 г. способствовала процессам дальнейшей-профессионализации суда. Однако последовавшие в' начале 80-х годов1 XIX столетия ограничение гласности, демократичности и усиление административного вмешательства в судопроизводство привели к тому, что во многом идеалистические представления служителей- правосудия о миссии закона остались не реализованными. В то же время, Судебные уставы 1864 г. и последовавшие за ними радикальные перемены в судопроизводстве, законодательстве, юридической практике стали правовой моделью для переустройства судебной системы на последовательно демократических началах в современной России.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется кругом, исторических источников, на которых они базируются.

Итоги, исследования основываются на объективном анализе архивных материалов, правоприменительной практике, на материалах и документах государственных органов, статистических данных, опубликованных материалах, относящихся к вопросам деятельности судов" России в конце XV - начале XX в.

Идеи и положения диссертации способствуют развитию-знаний о формировании основных направлений профессионализации кадров для судебной системы в России конца XV - начала XX в., а также предоставляют фактический материал для совершенствования современной работы с кадрами, в частности, в вопросах, связанных с повышением профессионального уровня работников органов правосудия.

Собранный и обобщенный диссертантом материал может использоваться при разработке нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы прохождения работниками органов правосудия профессиональней с подготовки. Кроме того, он может быть востребован при преподавании лекционных курсов по истории государства и права, истории политических и правовых учений, истории правоохранительных органов, соответствующих разделов ряда отраслевых юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по вопросам, являющимся предметом диссертационного исследования, отражены в опубликованных научных статьях автора. Результаты исследования докладывались на различных международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России и получила положительную оценку.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Волков, Алексей Алексеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Началом профессионального становления (профессионализации) судебной системы следует считать формирование Русского централизованного государства с его" идеологической позицией - необходимостью общегосударственного; державного1 служения < и формирования на- ее основе обязанных социальных групп для государственных, в том числе административно-судебных органов.

По мере формирования и развития централизованного государства возникла необходимость в создании общенациональных кодификаций (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.), главной задачей которых стала унификация судебной организации и судебного процесса. Поскольку обычай как источник права стал все больше уступать место нормам законодательства и судебной практики, возникла острейшая необходимость появления в бюрократическом аппарате людей, знающих и умеющих толковать нормы права.

2. Профессионализация судебной системы в России воплощала в себе черты «приказно-воеводекой» (XV — XVII вв.), «коллежской» (XVIII в.), «министерской» (XIX - нач. XX в.) систем государственного управления, несла отпечаток национальной специфики, была следствием бюрократизации (разделения функций учреждений, оформления системы делопроизводства, дифференциации военной и гражданской профессий) и специализации (создания строго функциональных отраслей администрации, углубленного обучения юридической профессии) ее кадрового потенциала.

3. Организация государственной службы обеспечивала высокий профессиональный уровень членов приказного аппарата. Профессионализм чиновников (в том числе судебных учреждений) достигался постепенным продвижением по служебной лестнице, которое начиналось с самых низших ступеней и при благоприятном стечении обстоятельств могло закончиться на самой ее вершине (подьячий — дьяк — думный дьяк). Не было законодательных преград и для получения высших чинов, в которых пересекались дзе отдельные служебные лестницы: приказная* и служилая (думного дворянина, окольничего, боярина).

4. Несмотря на то, что коллежская и провинциальная реформы Петра I первой^ четверти XVIII в. предусматривали бюрократизацию и повсеместную унификацию всех сторон административной жизни, у Российского государства отсутствовали необходимые силы и средства, чтобы» создать! бюрократию, подобную той, что существовала тогда в Европе, и обеспечить новые судебные учреждения необходимым количеством профессионально подготовленных и материально независимых чиновников.

5. На протяжении всего XVIII столетия большинство судебных чиновников из потомственных дворян были отставными военными, которые заполняли гражданские должности средних и высших рангов, не имея при этом опыта и необходимых знаний. Низшие классные должности, включая, секретарскую, доставались канцелярским служащим, комплектовавшимся из самых разных социальных групп населения. С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (X—XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии (Сенат, Юстиц-коллегия) он был неизменно высоким. В результате должности, включенные в Табель о рангах, заполнялись не постепенным прохождением службы, как это было в XVII в., а сверху и снизу, двумя потоками служащих, разных в сословном и образовательном отношении, но в равной мере слабо подготовленных к исполнению своих обязанностей. В этом отношении XVIII в. сильно отличался от XVII в., когда образовательный уровень служащих был примерно одинаков, а существование неграмотных подьячих и тем более дьяков было невозможным.

6. До правления Николая I функция юриста ассоциировалась с низким социальным статусом, закрепленным за теми, кто исполнял канцелярские обязанности. Низшие чиновники начинали службу в возрасте от девяти до двенадцати лет в качестве писарей и обучались, как правило, каллиграфии, искусству заполнения форм и выискивания законов.

Вместе с тем необходимость эффективного функционирования центрального и местного аппаратов государственного управления обусловила* выделение профессионального юридического образования из состава общего образования и замену им колегии-юнкерства как ранней формы приобщения к. профессии. Создание кафедры правоведения в. Российской академии наук, включение' юридических дисциплин в учебные программы Шляхетского корпуса, Московского, Харьковского, Казанского, Дерптского, Петербургского, Киевского, Новороссийского университетов, а также массовое обучение дворянских недорослей за рубежом положило начало приобретения на систематической основе юридических знаний, навыков и умений, необходимых для гражданской службы.

7. К началу XIX в. под влиянием как абсолютистского опыта управления, так и либеральных, революционных доктрин, российская управленческая элита все глубже осознавала необходимость профессионализма в правоприменении и правотолковании. Предпринятые Александром Г и Николаем I попытки централизовать и рационализировать бюрократический аппарат привели к необходимости создания специализированных отраслей администрации, завершения подготовки Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи, развития системы высших, специализированных учебных заведений (Демидовский юридический лицей, Царскосельский лицей, Императорское училище правоведения).

8. Появление людей, сведущих в праве, повлекло за собой в системе юстиции подрыв господствующего положения знатных дворян (бывших военных или аристократов). Их стали замещать представители среднего и низшего дворянства, которые использовали преимущества полученного образования для быстрого продвижения по службе. Впервые на высокие посты по ведомству юстиции стали назначаться люди, служебная биография которых была связана с органами правосудия. Они образовали группу служащих, выделявшуюся общими социальными характеристиками, типом образования и карьерным опытом. Культивируя преданность праву, профессиональные юристы стали воспринимать отправление правосудия как свою личную обязанность, а не как исключительное право монарха и его правительства.

9. Судебная реформа 1864 г. способствовала стремлению целого поколения юристов воплотить свои идеалы в новых судебных институтах, в рамках которых правотолкование и правоприменение - достояние профессионального суда. Последовавшие в конце 70-х годов XIX столетия ограничение гласности, демократичности и усиление административного вмешательства в судопроизводство привели к тому, что служители правосудия, проникнутые представлением о справедливой миссии закона, не смогли реализовать свои идеалы. Однако Судебные уставы 1864 г. и последовавшие за ними радикальные перемены в судопроизводстве, законодательстве, юридической практике стали во многом эталоном для переустройства на последовательно демократических началах правовой системы России, вступившей в XXI в.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Профессионализация кадров судебной системы в России»

1. Нормативные правовые акты:

2. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1867 (2-ПСЗРИ): Том 8. № 6670. С. 791-793; Том 10. Отделение 1. № 8337. С. 843, 849. Том 17. № 15730. С. 431.

3. Высочайше утвержденное Постановление о Лицее от 12 августа 1810 года// 1-ПСЗРИ. Том 31. № 24325. С. 310.

4. Высочайше утвержденный Устав Демидовского лицея от 2 августа 1833 года//2-ПСЗРИ. Том 8. Отделение 1. № 6370. С. 454.

5. Высочайше утвержденный проект об учреждении Московского Университета // Законодательство императрицы Елизаветы Петровны / Составитель и автор вступительной статьи В. А. Томсинов. М.: Зерцало. 2009. С. 178.

6. Высочайше утвержденный Устав Демидовского лицея от 22 ноября 1845 года // 2-ПСЗРИ. Том 20. Отделение 2. № 19461. С. 123-129.

7. Высочайше утвержденный устав императорского Александровского лицея от 10 апреля 1848 года// 2-ПСЗРИ. Том 23. Отделение 1. № 22174. С. 237-255.

8. Высочайше утвержденный Устав императорского Училища правоведения от 27 июня 1838 года // 2-ПСЗРИ. Том 13. Отделение 1. № 11363. С. 1000-1017.

9. Именной указ, данный Сенату, «О введении Царскосельского лицея в общее устройство гражданских учебных заведений» от 6 ноября 1843 года // 2-ПСЗРИ. Том 18. Отделение 1. № 17294. С. 740.

10. Именной указ, объявленный Попечителям Учебных округов министром народного просвещения 17 октября 1835 года «О преподавании вкратце естественного права, с отнесением к предметам нравственной философии»// 2-ПСЗРИ. Том 10. Отделение 2. № 8492. С. 1038.

11. Общий устав Императорских российских университетов от 26 июля 1835 года//2-ПСЗРИ. Том 10. Отделение 1. № 8337. С. 842.11. Архивные материалы:1. Москвы:

12. Российский государственный архив древних актов: Фонд 370 — Дела, относящиеся до образования различных государственных учреждений;

13. Фонд 248 — Сенат и его учреждения; Фонд 286 — Герольдмейстерская контора; Фонд 1261—Воронцовых;

14. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки: Фонд 169— Д.А. Милютин; Фонд 222' — Панины; Фонды Н:И. Стояновского, Веневитиновых, Полторацких;

15. Отдел письменных источников Государственного исторического музея: Фонд 117—H.A. Муханов.1. Санкт-Петербурга:

16. Центральный государственный исторический архив: Фонд 355 — Императорское Училище правоведения; Рукописный отдел Российской национальной библиотеки.

17. Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН: Фонд 265 — архив журнала «Русская старина»; Фонд 445 — С.И. Зарудный.

18. I. Мемуарная и монографическая литература

19. Анучгт Е. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губерниях до последнего времени. СПб.: Тип. М-ва вн. дел, 1872. 252 с.

20. Арсенъев К.К. Главные деятели и предшественники судебной реформы. СПб.: Тип. Акц. о-ва Брокгауз-Ефрон,, 1904. — 245.

21. Баранов П. Михаил Андреевич Балугьянский. 1769—1847. СПб.: Типолитогр. А.Э. Мюнстера,, 1882. 121 с.

22. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина: В 22-х т. СПБ.: Тип. Акц. о-ва Брокгауз-Ефрон, 1888-1910. 265 с.

23. Баршев Я. Историческая записка о содействии Второго отделения Собственной Его И. В. Канцелярии развитию юридических наук в России. СПб., Тип. М-ва вн. дел, 1876. 252 с.

24. Бюлер Ф. Две речи, произнесенные в Императорском Училище правоведения. СПб.: Тип. Н Греча, 1860. 40 с.

25. Ведомость об образовательном цензе лиц судебного ведомства. СПб.: Типография Суворина, 1889. 128.

26. Великие реформы в России. 1856—1874 / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Издательство МГУ, 1992 367.

27. Вгтенский Б. В. Судебная реформа и контрреформа' в России. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969. -400 с.

28. Виноградова JI.B: Основные виды документов Сената и организация его делопроизводства // Некоторые вопросы изучения- исторических документов XIX— начала XX века. Л'., 1967. С. 111 — 132.

29. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI— начало XX вв.). М.: Просвещение, 1973. 159 с.

30. Воспоминания о студенческой жизни / Под ред. В.О. Ключевского, П.Н. Обнинского, Д.Н. Свербеева и др. М.: О-во распространения полез, кн., 1899.-270 с.

31. Гейсман П.А., Дубовской А.Н. Петр Иванович Панин // Русский биографический словарь. Т. 13. С. 212—248.

32. Гессен КВ. История русской адвокатуры. М.: Юрист, 1997. 276 с.

33. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб. Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. 269 с.

34. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. В 2 т. М.: Мысль, 1913, 1941. 304 с.

35. Градовскгш АД. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России // Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 1899. Т. 1. С. 299338.

36. Грибовскш В.М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины II. СПб.: Тип. Товарищ. «Общ. польза», 1901.-387.

37. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII-XVIII вв. М.: АНСССР, 1964. С. 206-242.

38. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М.: Юрайт, 1987.-376.

39. Державин Г.Р. Сочинения. В 9 т. СПб.: «Печ. дело», 1864—1883.

40. Доюатииев Г.А. Основы судебной реформы. М.: Типолитогр. А.Э. Мюнстера, 1891. 426 с.

41. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы: Д.Н. За-мятнин. М.:, 1883.-265 с.

42. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. М.: Тип. М.Д. Ломковского, 1896.-254 с.

43. Дживелегов А.К. Граф В.Н. Панин // Великая реформа. М., 1911. Т. 5. С. 68-87.

44. Дилыпей Ф.Г. Исследование юридическое о принадлежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном. М.: «Центр.» типолитогр. М.Я. Минкова, 1779. -265 с.

45. Долгах Е. Понятие монархии в восприятии николаевского сановника (Д.Н. Блудов) // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов / Ред. Б. Гаспаров, Е. Евтухова, А. Осповат, М. фон Хаген. М., 1997. С. 119-131.

46. Екатерина 77. Собственноручное наставление Екатерины II князю Вяземскому при вступлении им в должность генерал-прокурора // Сборник Русского исторического общества. 1864. Т. 7. С. 345—348.

47. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений. В 12 т. СПб.: Русская? мысль, 1902!-265 с.

48. Забелин И.А. Воспоминание о Д.А. Ровинском. СПб., 1896 -243с.

49. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.: АН СССР, 1970. 452 с.

50. Золотницкий В. Сокращение естественного права, выбранное из разных авторов для пользы Российского общества. СПб.: Тип. Университет., 1764.-221с.

51. Зорин А. Кормя двуглавого орла. Литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX в. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 494 с.

52. Иванов П. Опыт биографии генерал-прокуроров и министров юстиции. СПб.: Тип. С. Смолова, 1863. 382 с.

53. Иконников В. Гавриил Романович Державин в своей государственной и общественной деятельности. Пг., 1917. — 365 с.

54. Иллюс171ров И. Юридические пословицы и поговорки русского народа. М.: Тип. С. Головина, 1885.

55. Исторический обзор деятельности Комитета министров. В 5 т. / Сост. С.М. Середонин, И.И. Тхоржевский. СПб.: Тип. Л. Мохова, 1902.

56. История Московского университета / Под ред. М.Н. Тихомирова. М.: АН СССР, 1955. Т. 1. 324 с.

57. История Правительствующего Сената за 200 лет. СПб.: Тип. Правит сената, 1911.-327 с.

58. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII— первой половине XIX в. М.: Наука, 1971. 256 с.

59. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб.: Твердь, 1993*.435.

60. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Юрайт, 1991. — 376 с.

61. Карамзин Н.М. Избранные произведения. М.: Наука, 1966. — 534с.

62. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. М.: Книга, 1988—1989 (Репринт, воспроизведение изд. 1842 г.). 376 с.

63. Карпович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.: Тип. Л. Ломова, 1897. 324 с.

64. Кизеветтер А.А. Внутренняя политика в царствование Николая Павловича // История России в XIX в. / Под ред. М. Покровского. СПб., 1907. Т. 1.-325 с.

65. Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России / Сост., комм. Н. Казаковой. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 67-154.

66. Ключевский В.О. Боярская Дума древней Руси. Птб.: Ти. С. Сергеева, 1919.- 176 с.

67. Книрим А. О' Ганноверском гражданском судопроизводстве // Журнал Мин-ва юстиции. 1862. № 3; ч. 2. С. 545—608.

68. Кони А.Ф. Новый суд // Журнал Мин-ва,юстиции: 1916.№ 4. С. 1—33":69: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Тип. А. Громова 1914.-402 с.

69. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В'8 т. М.: Академкнига, 1966: Т. 6. -390с.

70. Конюченко Т. Статистические сведения о личном составе воспитанников и хозяйственной части Императорского Училища правоведения за 50 лет его существования. СПб.: Тип. JI. Знакова, 1886. 323 с.

71. Корбут М.К Казанский государственный университет имени Ленина за 125 лет. 1804/5- 1929/30. Казань, 1930.-430 с.

72. Коркунов Н.М. История философии права. СПб.: Тип. Т. Суворина 1903. -387 с.

73. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.: Высшая-школа, 1993.-326 с.

74. Корнев A.B., Борисов A.B. Правовая мысль в дореволюционной России. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 304 с.

75. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994. 287 с.

76. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие. 1762-1861. СПб.: Тип. С. Лейца, 1906.-276 с.

77. Левенстин А.Л. Харьковский судебный округ 1867—1902. Харьков: Изд-во «Дело», 1903. 321 с.

78. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М.: Лит. обозрен., 1971.-498 с.

79. Любавский А. Юридические монографии и исследования. СПб.: Тип. С. Сумцова, 1875. 534 с.

80. Майков П.М. Второе отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826—1882. СПб.: Тип. Правит, сената, 1906. 53 с.

81. Манъков А.Г. Использование в России шведского законодательства при составлении проекта Уложения 1720—1725 гг. // Труды Ленинградского отделения Ин-та истории АН СССР. Вып. 11. Л., 1970 (Исторические связи Скандинавии и России IX — XX вв). С. 112-126.

82. Мещерский В.П. Мои воспоминания. В 2 т. Т. 1. СПб.: Тип. В. Суворина, 1897. 154 с.

83. Министерство внутренних дел: 1802:—1902. СПб.: Тип. Правит сената, 1902.-534 с.

84. MitpoHoe Б.H. Социальная история России периода империи (XVIII , — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 1. Дмитрий Буланин. СПб.: Питер 1999.-428 с.

85. Молчанов М.М. Полвека назад: Первые годы Училища правоведения в Петербурге. СПб.: Тип. Р. Громова, 1892. 276 с.

86. Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII— XVIIII вв.). М.: Отечество, 1964. С. 389—427.

87. Панков А. Жизнь и труды принца Петра Георгиевича Ольденбургского СПб.: «Знак», 1885. 382 с.

88. Пнсаръкова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М.: Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007.

89. Победонощев К.П. Для немногих: Отрывки из школьного дневника. СПб.: Тип. Правит, сената, 1885. -165 с.

90. Покровский С.П. Демидовский лицей в г. Ярославле в его прошлом и настоящем. Ярославль: Тип. Янкилович, 1914. 205 с.

91. Рождественский C.B. Санкт-Петербургский Университет. 1819— 1919. Пг., 1919. Т. 1.

92. Романович-Славатинский А. Дворянство в России. СПб.: Тип. Суворина, 1870.-309 с.

93. Российское законодательство X — XX веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8. 587 с.

94. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX в. Л.: Наука, 1988. 265 с.

95. Свербеев Д.Н. Воспоминания // Воспоминания о студенческой жизни / Под ред. В.О. Ключевского, П.М. Обнинского, Д.Н. Свербеева и др. М., 1899. С. 66-111.

96. Сводный каталог русской книги гражданской печати XVIII в. В 5 т. М., 1962-1967.

97. Селезнев И. Исторический обзор Императорского бывшего Царскосельского, ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие. 1811-1861. СПб: Тип. Правит, сената, 1861.-376 с.

98. Семевский В.И. Крестьяне в царствование Екатерины II. В 2 т. СПб.: Тип. В. Суворина, 1901. 362 с.

99. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. В 2 т. СПб.: Тип. А. Будного, 1888. 387 с.

100. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб.: Тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. — 198 с.

101. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип. II Отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1837. 199 с.

102. Стасов В.В. Воспоминания товарища о Д.А. Ровинском. СПб.: Тип. В. Суворина, 1896. 154 с.

103. Стояновский Н.И. Воспоминание о 5-м и 7-м декабря 1860 г. — СПб.: Тип. А. Штольца, 1860. -215с.

104. Стояновский H.H. Краткий очерк об основании и развитии Императорского Училища правоведения. СПб.: Тип. Правит, сената, 1885. — 302 с.

105. Струлшнскгш В.Я. Очерки жизни и педагогической деятельности К.Д. Ушинского. М.: Тип. JI. Люшера, 1960. 326.

106. Сюзор Г. Ко дню ЬХХУ юбилея Императорского Училища правоведения. 1835—1910. СПб.: Тип. Суворина, 1910. -387 с.

107. Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России. 1856—1874. М., 1992. С. 301-315.

108. Телъберг Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века. М.: Тип. Правит, сената, 1914. 271 с.

109. Томагиевский А., Христофоров Н. Матвей Михайлович Карниолин-Пинский // РА. 1876. № 8. С. 454-460.

110. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии. М.: Зерцало-М, 2010. 354 с.

111. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010. 334 с.

112. Томсинов В.А. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. М.: Зерцало-М, 2010. 275 с.

113. Троицкий H.A. «Народная воля» перед царским судом. 1880— 1891 гг. Саратов: Россия, 1971. 364 с.

114. Трогщкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. 342 с.

115. Труды Комиссии для устройства земских банков. В 4 т. СПб., 1860-1863.

116. Уваров С. Десятилетие Министерства народного просвещения. 1833-1843. СПб.: Тип. Правит, сената, 1864.-276 с.

117. Уоргпман Р. «Официальная народность» и национальный миф российской монархии XIX века // Россия/Russia. Вып. 3 11.: Культурные практики в идеологической перспективе. XVIII- начало XX в. / Сост. H.H. Мазур. М., 1999. С. 233-244.

118. Уортпман P.C. Властители и судьи: Развитие правового сознания в императорской России. М.: Новое лит. обозрение, 2004. — 374 с.

119. Уортман P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1. От Петра Великого до смерти Николая I. М.: ОГИ, 2002. -453 с.

120. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. В 11 т. Т. 7. М.; Л., 1948— 1952.-394 с.

121. Фаизова КВ. «Манифест о вольности» и служба дворянства в

122. XVIII столетии. М.: Наука, 1999. 291 с.

123. Фатеев А.Н. К истории юридической образованности в России // Ученые записки, основанные Русской учебной коллегией в Праге. Прага, 1924. Вып. 3, № 1. С. 129-256.

124. Храповицкий М.В. Разговор уездных дворян о выборе в судьи. . СПб.: Тип. А. Рюмина, 1790. 275 с.

125. Цехоев В.К. История суда России: учеб. пособие. М.: Проспект, 2010.-276 с.

126. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 6080-е годы XIX в. М.: Академкнига, 1987. 287 с.

127. Чичерин Б.Н. Воспоминания Б.Н. Чичерина. (Русское общество 40—50-х годов XIX в. Ч. II) / Под ред. Н.И. Цимбаева. М.: Изд-во МГУ, 1991.

128. Чулков М. Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений суда и расправы. М.: Тип. С. Сумцова, 1788. -223 с.

129. Шебанов А.Ф. Юридические высшие учебные заведения. М.: АН СССР, 1963.-302 с.

130. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802—1917. Биобиблиографический справочник. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Питер, 2002. 403 с.

131. Шилъдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. В 2 т. М.: Зерцало-М, 1997. 392 с.

132. Шимановский М.В. Петр Иванович Редкий. Одесса: Тип. А. Шнайдера, 1891.-392 с.

133. Аминов КК Исторический очерк педагогики в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2007. № 4. С. 12-15.

134. Благовещенский А. История метод науки законоведения в XVIII и

135. XIX в. // Журнал Мин-ва народного просвещения. 1835. № 6. С. 375-441; № 7. С. 42-52.

136. Блудов Д.Н. Два письма гр. Д.Н. Блудова к супруге его // Рус. архив. 1867. № 5. С. 1046-1048.

137. Блудова АД. Записки // Рус. архив. 1872. № 7/8 Стб 1218-13101873. № 11. Стб. 2049-2138; 1874. № 3. Стб. 713-761.

138. Боровков АД. Александр Дмитриевич Боровков и его автобиографические записки // Рус. старина. 1898. № 9. С. 533—564. № 10 С. 41-63; № 11. С. 331-362; № 12. С. 591-616.

139. ВалуевП.А. Дневник. 1847—1860//Рус. старина. 1891 № 8,С. 265278; № 9. С. 547-562; № 10. С. 139-154; № 11. С. 393^129.

140. Горин А.Г. Юридические общества в дореволюционной России // Сов гос-во и право. 1989. № 7. С. 118—119.143: Громницкий М.Ф. Из прошлого // Русская мысль. 1899: № 2, ч. 2". С. 49-71; № 6;,ч. 2. С. 1—33; №-9, ч. 2. С. 210-250.'

141. Добрынин Г. Истинное повествование или жизнь Гавриила Добрынина, им самим писанная. 1752—1823 // Рус. старина. 1871. Кн. 4. С. 395420.

142. Долбилов М.Д. Проекты выкупной операции 1857—1861 гг.: К оценке творчества реформаторской команды // Отечественная, история. 2000. №2. С. 15-36.

143. Дубровин Н. Несколько слов в память императора Николая I // Рус. старина. 1896. № 6: С. 449—470.

144. Дубровин Н. Русская жизнь в начале XIX века // Рус. старина. 1898. № 12. С. 479-516; 1899. №1. С. 3-65; № 3. С. 539-569; №4. С. 53-75;-№ 6. С. 481-508.

145. Егоров Ю.Н. Реакционная политика царизма в вопросах образования в 30-х — 50-х гг. XIX в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960: № 3. С. 60—75.

146. Егоров Ю.Н. Студенчество Санкт-Петербургского университета в 30—50-х годах XIX в., его социальный состав и распределение по факультетам // Вестник Ленинградского ун-та. 1957. № 14. С. 5—19.

147. Зайончковский П.А. Высшая бюрократия накануне Крымской войны // История СССР. 1974. № 7/8. С. 154-164.

148. Зайончковский П.А. Губернская администрация накануне Крымской войны // Вопросы истории. 1975. № 9. С. 33—51.

149. Зарудный С.И. Из воспоминаний // Сборник правоведения. 1894. № 3. С. 1-6.

150. Иконников В. Русские университеты в связи с ходом общественного образования//Вестник Европы. 1876. № 9. С. 161—206.

151. Исторические материалы, извлеченные из Сенатского архива: Документы, относящиеся до судебной реформы 1864 г. // Журнал Мин-ва юстиции. 1914. № 10. С. 286—299.

152. Кожевников М.В. Краткий очерк истории юридического факультета Московского университета // Ученые записки Московского ун-та. Труды юридического факультета. Вып. 180. С. 5—40.

153. Колмаков Н.М. Граф Панин // Рус. старина. 1887 № 11. С. 297—

154. Колмаков Н.М. Очерки и воспоминания // Рус. старина. 1891. №4. С. 23-43; № 5. С 449-469; № 6. С. 657-679; № 7. С. 119-148.

155. Колюпанов Н.М. Из прошлого // Рус. обозрение. 1895. № 1. С. 247255; № 2. С. 480-494; № 3. С. 5-24; № 4. С. 527-547; № 5. С. 5-28; № 6. С. 596615.

156. Куломзин А.Н, Дмитрий Николаевич Замятнин // Журнал Мин-ва юстиции. 1914. № 9.

157. Майков П.М. Сперанский и студенты, законоведения // Рус. вестник. 1899. № 8. С. 609-626; № 9. С. 236-256; № 10. С. 673-682.

158. Молчанов М.М. Александр Николаевич Серов в воспоминаниях старого правоведа//Рус. старина. 1883. № 8. С. 331—360.

159. Морошкин Ф. Об ученых трудах по части истории русского законодательства // Ученые записки Императорского Московского университета. 1835. -Ч. 10. С. 144-165.

160. Парусов A.B. К истории местного управления в России первой четверти XIX в. // Ученые записки Горьковского государственного ун-та: Серия ист.-филол. 1968. Вып. 72. С. 155—226.

161. ПнсаръковаЛ.Ф. От Петра I до Николая I: Политика правительства в области формирования бюрократии // Отечественная история. 1996. № 4. С. 29-43.

162. Победоносг^ев К.П. О реформах в гражданском судопроизводстве // Рус. вестник. 1859. Т. 21. С. 541-580; 1859. Т. 22. С. 5-34, 153-190.

163. Ровинский Д.А. К судебным следователям // Век. 1861. № 16. С. 545-547.

164. Рождественский C.B. Последняя страница из истории политики народного просвещения Императора Николая I // Русский исторический журнал. 1917. № 3/4. С. 37-59.

165. Стасов В.В. Училище правоведения сорок лет тому назад. 1836— 1842 //Рус. старина. 1880. № 12. С. 1015-1042; 1881. № 3. С. 393^22; № 4. С. 573-602; № 5. С. 247-282.

166. Стояновскгш Н.И. Речь в Санкт-Петербургском Юридическом Обществе // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 9. С. 8—12.1. V. Зарубежные источники

167. Kaiser F.B. Die russische Justizreform von 1864: Zur Geschichte der russischen Justiz von Katharina II. bis 1917. Leiden: Brill, 1972. XV, 552 S. (Studien zur Geschichte Osteuropas; 14). Bibliogr.: S. 511.

168. LeDonne J. The Judicial Reform of 1775 in Central Russia. 1973. No. 1. P. 34, 37—38.

169. Pintner W. The Russian Civil Service on the Eve of the Great Reforms //Journal of Social History. Spring 1975. P. 63—65.

170. Pintner W. The Social Characteristics of the Early Nineteenth-Century Bureaucracy // Slavic Review. September 1970. P. 429—443.6 1

171. Plavsic B. Seventeenth-century chanceries and their staffs // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the seventeenth to the twentieth century. Chapel Hill, 1980. C. 21-22, 33, 45.

172. RaeffM. The Domestic Policies of Peter III. L., 1878. S. 176.

173. Wortman R.S. The development of a Russian legal consciousness. Chicago London: Univ. of Chicago press, 1976. - XI, 345 p. - Bibfiogr.: p. 323336.

Автор: Волков, Алексей Алексеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Профессионализация кадров судебной системы в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Профессионализация кадров судебной системы в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Профессионализация кадров судебной системы в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волков, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Профессионализация кадров судебной системы в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Волков, Алексей Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Профессионализация кадров судебной системы в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Профессионализация кадров судебной системы в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волков, Алексей Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Профессионализация кадров судебной системы в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Волков, Алексей Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Профессионализация кадров судебной системы в России»