Производство дополнительного следствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зенкин, Олег Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

§ 1. Процессуально - правовая характеристика производства дополнительного следствия.

§ 2. Вопросы теории дополнительного следствия.

ГЛАВА II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ПОРЯДОК ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

§ 1. Обстоятельства возвращения дела для производства дополн^е'Льного следствия.

§ 2. Порядок возвращения дела для производства дополнительного следствия.

ГЛАВА III. ПРОИЗВОДСТВО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ

§ 1. Общие условия производства дополнительного следствия.

§ 2. Особенности производства дополнительного следствия.

§ 3. Окончание производства дополнительного следствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство дополнительного следствия"

В настоящее время, в условиях построения правового государства проблемы борьбы с преступностью приобретают особую актуальность и остроту. Существующее положение усугубляется и тем, что преступность все чаще приобретает организованные формы.

Противоправная деятельность организованных групп, преступных сообществ является одним из наиболее опасных видов преступного поведения. Организованная преступность выходит за рамки традиционно криминального бизнеса, она стремится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества и государства - устанавливает контроль над финансово-промышленными группами, отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббирует свои интересы в законодательных органах и органах государственного управления. Преступления, совершаемые организованными группами, преступными сообществами (организациями), в большинстве случаев отличаются высоким профессионализмом исполнения, нередко особой дерзостью и цинизмом, носят тяжкий характер,

В России, в последние годы, ведется активная и целенаправленная борьба с организованной преступностью. Однако ее результаты не могут удовлетворить общественные ожидания. По оценкам различных источников, в России действует от пяти до двенадцати тысяч организованных преступных групп \ Имеются данные и о пресечении их деятельности. По одним таким

1 См.: например, Васильев В. А. Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып. 1. - М., 1998. - С.5; Гриб В.Г. Борьба с организованной преступностью: тенденции, предложения. // Там же. - С. 108; Михайлов А. Русская мафия: миф и реальность // Щит и меч. - 1998. - 20 августа; Ванюшкин C.B. Проблема организованной преступности и неотложные меры борьбы с ней // Преступность: стратегия борьбы (Под ред. А.И.Долговой). - М.: Криминологическая ассоциация, данным к 1998 г. была пресечена деятельность около трех тысяч шестисот организованных преступных групп, по другим - четыре тысячи, третьим -девять тысяч 1.

Вместе с тем, говорить о принятии полноценных мер в борьбе с организованной преступностью можно, только, если будет существовать надлежащая процедура реализации уголовно-правовых норм, позволяющая максимально быстро, полно и объективно выявить факт нарушения уголовно-правового запрета, установить лиц, виновных в его нарушении, объективно, полно, всесторонне произвести расследование и применить справедливое наказание.

Однако быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, особенно по делам указанной категории, оставляет желать лучшего. Между тем, данный процесс теснейшим образом связан с качеством предварительного расследования.

В этой связи, в последнее время значительно возросла нагрузка на органы предварительного следствия, особенно министерства внутренних дел. Одним из результатов подобной тенденции является ухудшение качества производства по уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных организованной группой. Следствием этого является возвращение дел для производства дополнительного следствия, чем зачастую

1997. - С. 173; Основы борьбы с организованной преступностью. Монография (под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова). - М.: «ИНФА-М», 1996. - С.5-6, 149-165; Дмитриев В., Ильичев Н. Русская мафия // Обнинск. - 1999. - 25 мая.

1 См.: например, Мордовец А.П. Организованная преступность, состояние и актуальные проблемы борьбы с ней. // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии "Modus Akademicus" (Ульяновск 4-5 декабря 1997 года). - С. 172; Гриб В.Г. Указанная работа. - С. 108; Организованная преступность - 4 (Под. ред. А.И.Долговой). - М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - С.258; Шишков A.A. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., ущемляются интересы отдельных граждан, наносится материальный урон обществу и государству, причиняется ущерб правовому и нравственному сознанию народа.

Значимость дополнительного следствия в системе мер, направленных на устранение недостатков расследования, определяется прежде всего тем, что нарушения и ошибки следователей, влекущие возвращение дел для данного производства, особенно по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, еще весьма распространены и, более того, имеют тенденцию к росту. Поэтому не случайно материал нашего исследования строится на примерах из практики производства дополнительного следствия по делам о преступлениях, совершенных организованной группой.

Результаты расследования по делам о преступлениях, совершенных организованными группами по Российской

Федерации всего находилось в производстве направлено прокурору в порядке ст.207 УПК РСФСР возвращено для ; дополнительного | следствия прокурором и судом

Сводные данные государственной статистической отчетности свидетельствуют о том, что ежегодно, начиная с 1994 года возвращается

1999. - С.3-4; Выступление 1-го заместителя министра МВД РФ В.А.Васильева // Вестник МВД России (спецвыпуск) - 1999, №2. - С.31-32.

1 Необходимо дополнить, что в 1998 - 1999 г.г. находилось в производстве соответственно 10987 и 15039 дел; направлено прокурору в порядке ст.207 УПК

Таблица № 1 прокурорами и судами для дополнительного следствия от 4,7 до 6,1 % от общего количества данной категории уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным заключением, что составляет, в среднем, более 300 дел ежегодно (таб. № 1).

По делам о преступлениях общеуголовного характера для производства дополнительного следствия суммарно прокурорами и судами возвращается, в среднем, 53.000 дел ежегодно что составляет от 20 до 25 % от общего количества дел, направленных прокурору (таб. № 2).

Возвращено уголовных дел для производства дополнительного следствия по Российской Федерации

1994 год

1995 гад

Щ| и

1997 год направлено 1998 год возвращено судом прокурором

Таблица № 2

Такое положение зачастую приводит к нивелированию доказательств, снижению восприятия совершенного преступления, значительной затрате процессуальных средств и времени следователя. Нельзя не учитывать и соответственно 6685 и 9710 дел; возвращено для производства дополнительного следствия - 389 и 583 дела.

1 Таким образом, в 1994 г. судом было возвращено 31597 дел, прокурором - 18421 дело; в 1995 г.: судом - 32318 дел, прокурором - 22087 дел; в 1996 г.: судом -32814 дел, прокурором - 21111 дел; в 1997 г.: судом - 32133 дела, прокурором материальных издержек на выполнение указаний прокурора и решений судьи и судов различных инстанций о производстве дополнительного следствия. Об этом свидетельствуют результаты дополнительного следствия (таб. № 3).

Так, ежегодно, начиная с 1994 года, в среднем, 42.000 дел после дополнительного следствия (что составляет около 79 % дел от общего количества возвращенных) повторно направляется в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением

Результаты дополнительного следствия по Российской Федерации

1998 год

36000 38000 40000 42000 44000 46000 количество дел

48000 50000 прекращено □направлено в суд

Таблица № 3

Данная ситуация усугубляется и тем, что не снизилось количество зарегистрированных в 1999 году преступлений по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, и более того, продолжает увеличиваться2.

Однако при всех негативных последствиях возвращения дел для производства дополнительного следствия необходимо отметить, что назначение дополнительного следствия, в конечном итоге, подчинено высшей

19615 дел; в 1998 г.: судом - 35074 дела, прокурором - 20872 дела, а также по итогам 1999 года - судом возвращено 28477 дел, прокурором - 21249 дел.

1 Так, после производства дополнительного следствия в суд было направлено: в 1995 г. - 42958 дел, в 1996 г. - 43520 дел, в 1997 г. - 40850 дел, в 1998

• г. - 45043 дела, а также в 1999 г. - 40940 дел.

2 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М.: Изд-во НОРМА, 1999 г. - С.462-467. цели правосудия - установлению истины по делу, а также способствует вынесению судом законного и обоснованного приговора.

Судьба возвращенного для дополнительного следствия дела предопределяется быстротой и качеством дополнительного следствия, которое имеет свою специфику и особенности, что вызывает необходимость более обстоятельного правового регулирования данного производства. Кроме этого уголовно-процессуальным законодательством регламентировано, в основном, возвращение дела для производства дополнительного расследования. Дополнительное же следствие определено недостаточно конкретно, как и не разрешены проблемы, с ним связанные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности дополнительного следствия.

Проблемам и вопросам возвращения дел для производства дополнительного расследования посвящены работы многих процессуалистов, как ученых, так и практиков, а именно: В.П.Божьева, В.И.Власова, Ю.А.Воробьева, И.М.Гальперина, С.В.Дегтярева, Г.В.Дроздова, М.С.Дьяченко, Л.А.Захожего, А.С.Каретникова, Г.Н.Колбая, Я.О.Мотовиловкера, Г.Н.Омельяненко, А.А.Петуховского, М.Н.Переверзева, А.С.Степанянца, Д.П.Филатова, Р.Х.Якупова, и некоторых других.

Однако в работах указанных выше авторов дополнительное следствие рассматривается не в качестве самостоятельного института и связанной с ним проблематики, а вкупе с иными вопросами возвращения дел для производства дополнительного расследования.

В трудах, посвященных проблемам повышения эффективности правосудия, таких авторов, как А.М.Баранов, А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, А.Т.Дугин, Г.А.Ерофеев, Ю.В.Кореневский, А.М.Ларин, Л.Ф.Пашкевич, И.Л.Петрухин, Н.П.Подольная, Н.В.Радутная, Т.М.Сыщикова, М.Е.Токарева, М.А.Чельцов, О.Н.Шекшуева и других, проблемы дополнительного следствия также не находят своего исчерпывающего освещения, они фрагментарны и несколько расплывчаты. По ряду вопросов предлагаются спорные или недостаточно обоснованные решения.

Сказанное обусловливает необходимость комплексного изучения вопросов теории и правового регулирования дополнительного следствия, его общих условий, предмета, особенностей производства, а также других проблем, с ним связанных; практики применения всех предусмотренных законом мер по устранению нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия; разработки соответствующих предложений в целях предупреждения следственных ошибок и на этой основе сокращения дел, возвращенных для производства дополнительного следствия.

В качестве методологической основы используются положения материалистической диалектики, применены общенаучные, логико-юридические, исторические, статистические, сравнительно-правовые, конкретно-социологические методы исследования.

Достоверность выводов исследования, приведенных в данной работе, обеспечивается использованием уголовно-процессуального законодательства Российской Империи (до 1917 года), РСФСР, Российской Федерации, некоторых зарубежных стран, Постановлений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, Приказов и инструкций Генерального Прокурора РФ, подзаконных актов и аналитических материалов Министерства внутренних дел России.

В процессе подготовки диссертации изучено более 200 работ и отдельных статей авторов, связанных с темой исследования, а также общетеоретической и специальной литературы по тематике исследования, исследован ряд информационно-аналитических материалов, характеризующих качество следствия в правоохранительных органах, изучено 136 дел о преступлениях, совершенных организованными группами, возвращенных прокурором и направленных судом для дополнительного следствия, проведены опросы и анкетирование 80 следователей, 60 начальников следственных отделов, отделений, следственных групп, а также 52 прокуроров и их заместителей, учтен личный опыт практической работы автора в следственных подразделениях органов внутренних дел.

В диссертации также используется опубликованная практика Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России, неопубликованные материалы, почерпнутые из архивов народных судов, органов прокуратуры и внутренних дел Калужской, Тульской и Московской областей, а также находившиеся в производстве в этих регионах уголовные дела, возвращенные для дополнительного следствия.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем, ранее практически не исследовавшихся таким образом и подходом к их решению. Впервые подверглось комплексному исследованию производство дополнительного следствия возвращенных прокурором и судьей, а также судами различных инстанций дел о преступлениях, совершенных организованной группой; на теоретическом уровне сформулировано определение дополнительного следствия, исследованы общие условия, предмет и особенности его производства; сформулированы предложения по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства, касающиеся производства дополнительного следствия.

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:

1) понятие института дополнительного следствия, ранее в специальной литературе не приводившегося и отличающегося от определений института возвращения дел для данного производства;

2) конкретизация терминологии дополнительного следствия и его производства для единообразного и научного толкования;

3) установление и перечень общих условий производства дополнительного следствия, которые в определенной степени зависят от общих условий производства предварительного следствия и могут ими дополняться;

4) определение понятий, затрагивающих вопросы возвращения дел для дополнительного следствия и его производства (основания, случаи, предмет, начало, окончание, обстоятельства и порядок возвращения, особенности производства), ранее практически не исследовавшихся таким образом;

5) необходимость новых редакций существующих норм УПК, а также новых норм в действующее законодательство и в проект УПК о производстве дополнительного следствия;

6) обоснование целесообразности вынесения прокурором постановления о возвращении дела для производства дополнительного следствия в дополнение к имеющим в законе место письменным указаниям как наиболее соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона;

7) обоснование целесообразности не лишать суд или судью возможности, при определенных в законе условиях, возвратить дело для дополнительного следствия и необходимость процессуальной регламентации деятельности судьи и суда по возвращению дела для дополнительного следствия в свете постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. и 14 января 2000 г.;

8) предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности прокурора в процессе дополнительного следствия, а также следователя при производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Цель диссертации - путем комплексного изучения дополнительного следствия и исследования оснований, случаев возвращения дел для данного производства, выяснить обстоятельства и характер причин их образования, определить возможные меры по их нейтрализации, разработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного вида расследования, а также улучшение качества предварительного следствия.

Для достижения цели диссертационного исследования были определены следующие задачи: 1) проанализировать нормы уголовно -процессуального законодательства, регулирующие институт дополнительного следствия; 2) провести комплексное изучение деятельности прокурора, судьи и суда по возвращению ими дел для дополнительного следствия, 3) всесторонне проанализировать деятельность следователя по производству им дополнительных следственных и иных процессуальных действий; 4) путем комплексного изучения дополнительного следствия, а также исследования оснований возвращения дел для данного производства, выяснить обстоятельства и причины их образования, определить возможные меры по их нейтрализации; 5) разработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного вида расследования, а также улучшение качества предварительного следствия в целом.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при возвращении дела для дополнительного следствия между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, а также при его производстве и окончании, урегулированные нормами уголовно-процессуального закона.

Предметом исследования является дополнительное следствие в целом, а также его производство по делам о преступлениях, совершенных организованной группой, в частности; законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие это производство; теоретические разработки по данной проблематике; практика дополнительного следствия, производимого следователями органов внутренних дел.

Теоретическая и практическая значимость работы вытекает из анализа полученных результатов исследования и заключается в дальнейшей разработке проблем, возникающих в деятельности прокурора, судьи и суда при возвращении дел для дополнительного следствия, а также в деятельности следователя при производстве им дополнительного следствия и в сравнительном анализе его с предварительным расследованием.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

1) в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся дополнительного следствия и его кодификации, а также учтены при создании ведомственных нормативных актов;

2) в следственной, прокурорской, а также судебной правоприменительной деятельности;

3) преподавателями юридических вузов, а также других учебных заведений системы МВД и Минюста;

4) в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшего изучения данной проблематики.

Прикладной характер диссертационного исследования позволил на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по совершенствованию производства дополнительного следствия. Подготовленные в ходе исследования методические рекомендации и аналитические материалы используются в практической деятельности ряда следователей прокуратуры и органов внутренних дел, а также в учебном процессе некоторых высших учебных заведений МВД России.

Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения, рекомендации прошли апробацию и в процессе их кафедрального обсуждения, на семинарских и практических занятиях, выступлениях на научно-практических конференциях, а также нашли свое отражение в шести опубликованных научных статьях общим объемом 2,15 пл., посвященных актуальным проблемам производства дополнительного следствия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зенкин, Олег Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дополнительного следствия, проблематики, связанной с его производством, а также его правовых и теоретических основ позволяют сформулировать ряд выводов и предложений, которые могут быть полезны для следственной, прокурорской, судебной практики и представлять интерес как с точки зрения науки уголовного процесса, так и законотворчества, которые сводятся к следующему:

1. Институт дополнительного следствия - это совокупность норм уголовно - процессуального закона, регулирующих правоотношения, возникшие с момента принятия прокурором, судьей либо судом решения о возвращении дела для производства дополнительного следствия, обязывающего следователя выполнить дополнительные следственные и иные процессуальные действия для устранения допущенных по делу существенных нарушений и неполноты предварительного расследования, и заканчивающиеся направлением дела прокурору для принятия им, соответствующего его полномочиям решения или прекращением уголовного дела следователем.

Правовое регулирование дополнительного следствия представляет собой совокупность норм уголовно - процессуального права, устанавливающих основания и порядок дополнительного следствия, особенности производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий в той стадии уголовного процесса, где возможно их выполнение, характер и содержание этих действий, а также правовые отношения, возникающие с момента принятия решения и последующего движении дела от субъекта к субъекту уголовного судопроизводства.

2. При кодификации, нового уголовно-процессуального закона необходимо установить единую терминологию, относящуюся к институту дополнительного следствия. Так, термин «возвращение» (дела для производства дополнительного следствия) предлагается использовать вместо «направление», «передача», а также «дополнительное следствие» вместо «новое расследование», конкретно сформулировав в законе эти понятия. Отмечается недопустимость употребления в литературе термина «доследование» вместо «дополнительное следствие».

3. Общие условия производства дополнительного следствия - это определенная система правил, рассчитанных, преимущественно, на производство дополнительного следствия, на совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств в соответствии с указаниями прокурора, решениями судьи и суда, необходимых для разрешения данного производства в установленные законом сроки.

Представляется, что общими условиями производства дополнительного следствия являются: 1) обязательность производства дополнительного следствия; 2) начало производства дополнительного следствия; 3) Ш установление процессуальных сроков дополнительного следствия; 4) место производства дополнительного следствия; 5) полномочия следователя; 6) привлечение к дополнительному следствию необходимых участников процесса; 7) соединение и выделение дел при производстве дополнительного следствия; 8) протоколирование дополнительных следственных и иных процессуальных действий следователя.

Приведенный перечень общих условий не будет являться исчерпывающим для дополнительного следствия, так как, несмотря на то, что устанавливает наиболее характерные правила для данного производства, может быть дополнен некоторыми общими условиями производства предварительного следствия посредством содержания и характера указаний прокурора, судьи или суда о возвращении дела для дополнительного следствия. Поэтому не случайно глава 10 УПК берется как исходный правовой материал для установления общих условий производства дополнительного следствия.

4. Началом дополнительного следствия является вынесение письменных указаний прокурора, а также постановлений судьи и определений суда о возвращении дела для данного производства.

Дополнительное следствие, как уголовно-процессуальный институт считается законченным, когда дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения, который в соответствии со ст.214 УПК принимает по делу одно из указанных в данной норме процессуальных решений.

Обстоятельства возвращения дела для производства дополнительного следствия могут считаться и обстоятельствами, подлежащими установлению, выяснению при дополнительном следствии и тем более входить в предмет дополнительного следствия, определение которого дается впервые.

Предмет дополнительного следствия представляет собой совокупность одного или нескольких, подлежащих выяснению обстоятельств, содержащихся в письменных указаниях прокурора и решениях судьи или суда, которые необходимо выполнить следователю при производстве дополнительного следствия.

Целесообразно все основания возвращения дел для дополнительного следствия трансформировать в такие случаи, как неполнота, необъективность, односторонность предварительного следствия, а также существенность нарушений уголовно - процессуального закона, посвятив этому одну из норм УПК.

Доминирующими случаями возвращения дел для дополнительного следствия являются неполнота проведенного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, конкретные основания и обстоятельства образования которых законом не определены. Кроме этого, по нашему мнению, основания возвращения дел для дополнительного следствия, перечисленные в п.п. 3-5 ст.232 УПК, относятся к случаям неполноты следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Показательно, что из 136 изученных дел о преступлениях, совершенных организованной группой, по 69,1 % (судом - по 32,2 % дел; судьей - 5,8 %; прокурором - 30,8 %), были выявлены неполнота следствия, а по 55,1 % дел (судом - 28,6 %, судьей - 5,8 %, прокурором - 20,7 %) - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в целом подтверждается и результатами проведенного нами анкетирования следователей и прокуроров.

Следует отметить, что возвращение дел в случае неполноты проведенного следствия занимает главенствующее положение среди остальных итоговых данных, полученных при исследовании. Анализируя сведения из иных источников, можно с полной определенностью сделать вывод о том, что неустановление обстоятельств, образующих неполноту проведенного следствия, на протяжении ряда лет занимает устойчивое положение и не имеет тенденции к снижению.

По нашему мнению, это объясняется отсутствием конкретного перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так как неустановление любого из обстоятельств, содержащихся в п.З ч.1 ст.232 УПК, может повлечь за собой или быть следствием подобного нарушения закона, в связи с чем, суды, судьи и особенно прокуроры могут использовать разные основания одного и того же нарушения 1.

1 Следует отметить, что во многих случаях вышеуказанные нарушения и недостатки оказались результатом ненадлежащего планирования расследования. По ряду дел не выдвигались и не проверялись все вытекающие из материалов следствия версии. По многим делам исследованию подвергалась лишь одна из них, наиболее реальная по субъективной оценке следователя. Значительное количество дел направлялось в суд с пробелами в исследовании подлежащих доказыванию обстоятельств. При производстве расследования недостаточно эффективно использовались возможности судебных экспертиз. По многим делам не допрошены лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей. Причем, многие допросы носили

В рамках нашего исследования возвращение дела для дополнительного следствия необходимо рассматривать, как движение дела в обратном направлении - от суда или судьи к прокурору, а далее следователю для производства им дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

5. Необходимо закрепить в УПК обязательное уведомление прокурором, судьей, а также судом потерпевшего и обвиняемого о возвращении им дела для дополнительного следствия.

Исследования выявили довольно стабильную тенденцию увеличения количества дел, возвращенных для дополнительного следствия судьей и судом по сравнению с прокурорами. Вызывает беспокойство обоснованность возвращения дел для дополнительного следствия. По мнению следователей, каждое 4-5 дело возвращается судом, судьей или прокурором не обоснованно. Однако, по мнению последних, суд и судья, в свою очередь, по надуманным 4 основаниям возвращают для дополнительного следствия, в среднем, каждое третье дело.

Поэтому нуждается в процессуальном закреплении право следователя обжаловать решение прокурора о возвращении дела для дополнительного поверхностный характер, следователи не пытались устранить пробелы и противоречия в показаниях допрашиваемых лиц, в этих целях недостаточно использовалась очная ставка. Несмотря на исключительную важность и высокую потенциальную эффективность осмотра места происшествия как средства сбора и закрепления доказательств, установления подозреваемого, совершения преступления группой лиц, выяснение механизма его совершения, своевременность и качество его производства по ряду дел не соответствовали требованиям закона, что приводило к невосполнимой утрате доказательств. Подобные упущения и недостатки обусловлены, как показали исследования, рядом факторов, относящихся к объективному и субъективному характеру причин (см. также об этом: Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. - М.: НИИ ПУЗ и П, т 1997. - С.27-32). следствия вышестоящему прокурору с одновременным приостановлением производства по делу.

Кроме этого, предлагается закрепить в УПК положения, касающиеся полномочий начальника следственного отдела при передаче прокурору дела для утверждения обвинительного заключения и в случаях получения от него дела для дополнительного следствия.

Необходимо закрепить в УПК положение о передаче дел из органа в орган для производства дополнительного следствия по сопроводительному письму. Коль скоро правовое регулирование дополнительного следствия затрагивает и систему правоотношений, возникающих между субъектами данного производства, то возникает необходимость и процессуального закрепления сопроводительного документа, посредством которого дело направляется прокурору и от прокурора в суд, а также возвращается ими для дополнительного следствия и с чьей резолюцией, что помогло бы избежать Ш противоречий с другими нормами уголовно-процессуального закона.

Необходимо дополнить ст.209 УПК положением о том, что прекращение дела в процессе дополнительного следствия возможно лишь по исполнении всех указаний органа, возвратившего дело для такого производства, когда в результате выполнения данных указаний будут установлены обстоятельства, влекущие его прекращение. Прекращение же дела без выполнения указаний прокурора, судьи или суда должно быть основанием отмены такого решения.

6. Целесообразно вынесение прокурором постановления о возвращении дела для производства дополнительного следствия в дополнение к имеющим в законе место письменным указаниям.

7. Признавая справедливыми решения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления № 7-П от 20 апреля 1999 г. и № 1-П от 14 января 2000 г.), представляется целесообразным не лишать суд или судью возможности, при определенных условиях, возвратить дело для дополнительного следствия.

8. Обосновывается необходимость в предоставлении законом полномочий надзирающему за следствием прокурору по установлению срока дополнительного следствия, если дело возвращает не судья или суд, а он сам. Также в УПК более целесообразной представляется формулировка «установление» срока содержания под стражей, нежели, чем «продление».

При исчислении установленных законом предельных сроков содержания под стражей необходимо учитывать время, прошедшее с момента направления дела в суд до возвращения его прокурору с решением о производстве дополнительного следствия.

Предлагается обязательное вынесение следователем постановления о принятии дела, возвращенного для дополнительного следствия к своему производству. Срок принятия следователем дела к своему производству • должен указывать прокурор в выносимом им постановлении о возвращении дела для дополнительного следствия.

Кроме этого результаты исследований дают основание акцентировать внимание следователей на более качественном выполнении таких следственных и иных процессуальных действий, как назначение экспертизы и определение круга вопросов, разрешаемых экспертом, устранение противоречий по делу посредством проведения очных ставок и дополнительных допросов, участвующих в деле лиц, проведение надлежащим образом осмотра места происшествия, принятие мер к возможной конфискации имущества и возмещении ущерба обвиняемым, своевременное проведение обыска и выемки, установление данных о личности обвиняемого, предоставление обвиняемому защитника, переводчика, соблюдение прав участников процесса, а также установление предмета доказывания, правильной квалификации действий виновного лица, недопущения несоответствия выводов обвинительного заключения материалам дела и др.

Таким образом, пробелы законодательства, отсутствие ряда норм, регулирующих производство дополнительного следствия требуют некоторой реконструкции уголовно-процессуального закона и его кодификации с целью повышения качества дополнительного следствия и сокращения количества дел, возвращаемых для данного производства. Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что разрешение выдвигаемых проблем относительно дальнейшего совершенствовайия и законодательного урегулирования института дополнительного следствия даст положительные результаты, прежде всего, в повышении качества производства предварительного расследования и дополнительного следствия особенно по делам о преступлениях, совершенных организованной группой, а также, при их реализации, в значительной степени сократит необоснованное + возвращение дел для производства дополнительного следствия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство дополнительного следствия»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).

3. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1994, -С.53-202.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (перевод с английского: Council of Europe). Strasboirg, 1993. - 62 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден Законом РСФСР, принятым 27 октября 1960 г.).

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 18 октября 1995 г. (7 ноября 1995 г.) СЗ РФ - 1995.-№ 47. - С.4472.

7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

8. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 10 июня 1992 г. №19/22 «О разграничении подследственности уголовных дел».

9. Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации №36/15 от 23 июня 1995 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей».

10. Постановление Пленума Верховного Суда № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел для дополнительного расследования // Российская газета. 1999.- 16 декабря.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ-1996- №7.

12. Инструкция об организации деятельности следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России № 197 от 15 июня 1992 г.).

13. Декрет о суде № 1 и № 2, 1918 г. (ст.ст.З, 8, 21).

14. Инструкция НКО «О революционном трибунале» (ст.З) от 19декабря 1917г.

15. Положение о народном суде, 1918 г.

16. Постановление Совета народных комиссаров «О революционном трибунале печати» от 28 января 1918 г. (ст. 4).

17. Положение о революционных трибуналах (ст. 12) (принято Декретом ВЦИК и опубликовано 12 апреля 1919 г.).

18. Положение о военных следователях (Приказ № 1595 Реввоенсовета Республики от 30 сентября 1919 г.).

19. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - № 5. - С.9.

20. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 2. - С.И.

21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. - № 9. - С.5-6.

22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 2. - С.10.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992.- № 5. - С.6.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997.- №2.-С.18.

25. Бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1998. - № 1(94). - С.159.

26. Книги, монографии, сборники

27. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1981. - С.47-51.

28. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. М.: Юрид. литература, 1972. - С. 113.

29. Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М.: Академия МВД РФ, 1992. - С.56.

30. Бойков А.Д., Демидов И.Ф. и др. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М.: ВНИИ ПУЗ и П, 1990.-С.З-11.

31. Божьев В.П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их на доследование. // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сб. науч. трудов. М.: Академия управления МВД России, 2000.-С. 15-24.

32. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988. - С. 105.

33. Ванюшкин C.B. Проблема организованной преступности и неотложные меры борьбы с ней // Преступность: стратегия борьбы (Под ред. А.И.Долговой). М.: Криминологическая ассоциация, 1997. - С. 173.

34. Васильев В.А. Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып. 1.-М., 1998.-С.5.

35. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. M.: Юрид. литература, 1971. С.7.

36. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - С.373.

37. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие (под общей ред. И.Н.Кожевникова) М.: Изд-во «Спарк», 1997. - С.675.

38. Воробьев Ю.А. Неполнота следствия как процессуальное основание возвращения уголовного дела на дополнительное расследование // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве: Сб. научных трудов. М., 1980. - С. 126-127.

39. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-С.156-158.

40. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. литература, 1968. - С.4.

41. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюриздат, 1960. - С. 10.

42. Гриб В.Г. Борьба с организованной преступностью: тенденции, предложения. // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып.1. М., 1998. -С.108.

43. Грун АЛ. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. -М.: Юрид. литература, 1969. С. 146.

44. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. литература, 1976.-С.63.

45. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1981. - С.98.

46. Давыдов П.М. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968.- вып.8. - С.200.

47. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. Издание М.О.Вольфа; Москва; С-Петербург; 1882 год переиздано: М.: Русский язык, 1980. - Т.1. - С.225, Т.2. - С.454.

48. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. - С.24, 125.

49. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. - С.31.

50. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1965. - С.71-91.

51. Закон об уголовно-процессуальном кодексе Республики Куба (перевод с испанского языка З.Д.Львовской). М.: Всесоюзный центр переводов научно-технической литературы и документации (перевод № Ц-100457), 1977.-С.75, 101-102.

52. Зеленецкий B.C. Деятельность прокурора в советском уголовном процессе. Харьков, 1977. - С.28.

53. Зинатуллин 3.3., Салимов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1994. - С.5-18.

54. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов, 1978. - С.6-11.

55. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975.-С.23.

56. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. литература, 1975. - С.113.

57. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Изд-во «Русский язык», 1975. - С.628.

58. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия. М.: Юрид. литература, 1974. - С.80-84 .

59. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. М.: «Ось-89», 1998. - С.75.

60. Курсъ Уголовнаго судопроизводства И.Я.Фойницкаго. Томъ 1, издаше четвертое. С-Петербургъ, 1912. - С.237, 521.

61. Курс советского уголовного процесса (под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца) М.: Юрид. литература, 1989. - С. 173-177.

62. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Московского университета, 1972. - С.95-97.

63. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. литература, 1986. - С.115-122.

64. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999 г. - С.462-467.

65. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. литература, 1976. - С. 156.

66. Масленникова Л.Н. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства. М.: Академия МВД РФ, 1995. - С.21.

67. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1965. -С.61.

68. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД РФ, 1995. -С.36.

69. Мордовец А.П. Организованная преступность, состояние и актуальные проблемы борьбы с ней. // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии "Modus Akademicus" (Ульяновск 4-5 декабря 1997 года). С. 172.

70. Научно-практический комментарий УПК РСФСР (Под ред. Л.Н. Смирнова). М.: Юрид. литература, 1970. - С.290.

71. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР (под ред. Лебедева В.М.). М.: Изд-во «Спарк», 1997. - С.375 .

72. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1975. - 798 с.

73. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений (Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова).- М.: Азбуковник, 1997.- 944 с.

74. Организованная преступность 4 (Под. ред. А.И.Долговой). - М.: Криминологическая ассоциация, 1998. - С.258.

75. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография (под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова). М.: «ИНФА-М», 1996. -С.149-165.

76. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. -М.: Изд-во НИ и РИО Академии МВД СССР, 1982. С.37.

77. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования. М.: МИ МВД РФ, 1994.-С.6-11.

78. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. литература, 1973. - С.67.

79. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М.: Академия МВД СССР, 1990. - С. 18.

80. Петуховский A.A., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Горький, 1979. - С.56-57.

81. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1974. - С.89.

82. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1968. - С.65.

83. Посник B.C. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Волгоград., ВСШ МВД СССР, 1976. - С.22-29.

84. Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск.: Наука и техника, 1980. - С. 163.

85. Проект УПК РФ. М.: Изд-во ВНИИ ПУЗ и П, 1991. - С.17.

86. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы (под ред. проф. C.B. Бородина). М.: Юрид. литература, 1991.-С.24.

87. Процессуальные документы органов предварительного расследования (Под общей ред. И.Н.Кожевникова). М.: Изд-во «Спарк», 1998.-С.5.

88. Радутная Н.В. Суд присяжных. М.: Юрид. литература, 1991. -С.36.

89. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Госюриздат, 1971. С.79-83.

90. Розинъ H.H. Уголовнае судопроизводство. Петроградъ, 1916. -С.461-472.

91. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Юрид. литература, 1975.-С. 181.

92. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника. Ташкент: Изд-во «Наука», 1967. - С.37-58.

93. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993 г. М.: Юрид. литература, 1994. - 380 с.

94. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд-во «Спарк», 1997.-445 с.

95. Случевскш В.К. Учебникъ Русскаго Уголовнаго процесса. С-Петербургъ, 1910. - С.620-647.

96. Советский уголовный процесс (Под ред. С.В.Бородина) М.: # Академия МВД СССР, 1982. - С.65.

97. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Юрид. литература, 1988. -С.213-215.

98. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. - С.63.

99. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.- М.: Наука, 1968. С.276-277.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука, 1970.-С. 166.

101. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Юрид. литература, 1979. - С. 16-17.

102. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Юрид. литература, 1984. - С.27-32.

103. Сыщикова Т.М. Уголовно-процессуальная деятельность народного судьи. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987. - С.24.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1973. - 736 с.

105. Теплов В.А. Законность и обоснованность возвращения уголовных дел на доследование (Сб.: Вопросы теории и практики прокурорского надзора). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. - С.88.

106. Тетерин Б.С. Протокол судебного заседания по уголовному делу. -М.: Юрид. литература, 1970. С. 12-13.

107. Уголовный процесс: Учебник для вузов (Под общей ред. проф. П.А.Лупинской). М.: Юристъ, 1995, Г. 14 - С.398.

108. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель (Под ред. и с предисловием В.М.Савицкого). М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. - С.209.

109. Ш 2.85. УПК Республики Венгрия: A buntetoeljaras kezikonyve (Jogszabalyok,biroi es ugyeszi gyakorlat). Osszeallitotta: Bard Karoly-Pusztai Laszlo. Budapest: Kozgazdasagi es Jogi Konyvkiado, 1993. - 589 с.

110. УПК РСФСР 1922 года с изменениями 1923 года (3-е издание отдела управления Петрогубисполкома). Петроград, 1923 г. - 156 с.

111. УПК Итальянской Республики (под ред. Джюстино Гатти). Рим: Изд-во «СИМОНЕ», 1997. - 187 с.

112. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии (перевод Б.А.Филимонова). М.: Изд. фирма «Манускрипт», 1994. -С. 100.

113. Уставъ Уголовнаго Судопроизводства (под ред. Н.А.Громова). -Петроградъ: Издаше Министерства Внутренних Делъ, 1915. 414 с.

114. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. литература,1971.-С.59.

115. Филатов Д.П. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1965. - С.257.

116. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств уголовном процессе. М.: МИ МВД РФ, 1998. - 73 с.

117. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. литература, 1993. - С.244.

118. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном, надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965. - С.4.

119. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974. - С.28.

120. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия // Научные труды, вып.2. -Саратов, 1985. СЛ 64.

121. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. литература, 1962. - С.254.

122. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа, 1990. - С.50-52 .

123. Андрианова А., Мальцева П., Борисова И. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона // Советская юстиция. 1969.- № 20 - С. 15.

124. Алексеев В. Прекращение дел, направленных вышестоящими судами на новое расследование // Соц. законность. 1970.- № 8. - С.31-32.

125. Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования // Правоведение. 1965.- № 3. - С Л 6.

126. Берзин А. Возбуждение уголовного дела при судебном разбирательстве // Советская юстиция. 1975. - № 21. - С.7-8.ф 3.5. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российскаяюстиция. 1996.-№ 3. - С.48.

127. Бойков А., Карнеева Л. Об участии защитника на предварительном следствии // Советская юстиция 1970. - № 18. - С. 19 .

128. Власов В.В. Некоторые основания направления судом дел для дополнительного расследования // Советская юстиция. 1976. - № 22. - С. 10.

129. Власов В.И. Возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования // Правоведение.- 1974.- № 4 С.111.

130. Власова H.A., Стеснова Т.Н. Совершенствование следственной практики по уголовным делам, рассматриваемым судом присяжных: Обзор следственной практики // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1994. - № 4(81) - С. 19-26.

131. Воробьев Г., Гольдберг Д, Против необоснованного возвращения дел на доследование // Соц. законность. 1974.- № 10. - С.39.

132. Выступление 1-го заместителя министра МВД РФ В.А.Васильева // Вестник МВД России (спецвыпуск) 1999, № 2. - С.31-32.

133. Гетьман Н., Никитский Л. Показательное убийство//Общество.-1998. № 44 - 8-15 ноября.

134. Гольдинер В. Процесс доказывания и обязанности защиты // Советская юстиция. 1968. - №11.- С. 15-16.

135. Горябин Л. Судебная экспертиза и следователь // Соц. законность. -1971-№ 1. С.53-56.

136. Гречуха В. Направление дел для дополнительного расследования // Советская юстиция. 1982.- № 2. - С. 12.

137. Гуляев А. Процессуальные сроки // Советская милиция.- 1974.- № 5. С.79.

138. Дмитриев В., Ильичев Н. Русская мафия // Обнинск. 1999. - 25мая.

139. Дроздов Г. Одно из оснований направления уголовного дела на дополнительное расследование // Советская юстиция. 1989.- № 14 - С.22-23.

140. Дубовик О., Жалинский А. Судебная система ФРГ: штрихи к «портрету» // Советская юстиция. 1993.- № 13. - С. 13-14.

141. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. - № 3. -С.109-111.

142. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль. // Советская юстиция. 1993.- № 13. - С.25.

143. Захожий А. Совершенствовать институт дополнительного следствия // Соц. законность. 1986.- № 3. - С.60-61.

144. Козин М., Склярский И. Адвокат на предварительном следствии // Соц. законность. 1971.- № 3. - С.29-30.

145. Колбая Г. Процессуальные вопросы возвращения уголовного дела на доследование // Советская юстиция. 1971. - № 7. - С.20.

146. Кореневский Ю. Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве // Советская юстиция 1992. - № 5 - С.8-9.

147. Кузнецов А., Захожий Л. О критериях неполноты расследования // Советская юстиция. 1977. - № 24 - С.7-8.

148. Ларин А. Привлечение к уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства // Советская юстиция 1978.- № 1. - С.20-21.

149. Ларин А. Царское дело миловать, а не судить // Известия. 1998, №62 - 4 апреля.

150. Либус И. Направление уголовного дела на дополнительное расследование и позиция защитника // Соц. законность. 1974.- № 5. - С.58.

151. Любавин А., Шимановский В. Исчисление сроков на предварительном следствии // Соц. законность. 1968.- № 10. - С.39.

152. Макарова Э.В. К вопросу об участии адвоката на предварительном следствии // Правоведение 1968.- № 1. - С. 101.

153. Малев И., Быховский И. Участие защитника в производстве следственных действий // Советская юстиция 1973.- № 18. - С.23.

154. Малиновский А., Рубан А., Фролов А., Воронцов Ю. Организованная преступность (обзор откликов) // Соц. законность. 1989. -№ 2. - С.52.

155. Мельниковский М. Окончание предварительного расследования: тактика адвоката // Российская юстиция 1993.- № 19. - С. 14.

156. Михайлов А. Русская мафия: миф и реальность // Щит и меч. -1998.-20 августа.

157. Невская Н. Выполнение указаний суда по делу, направленному на дополнительное расследование // Советская юстиция. 1983. - № 10. - С. 13.

158. Николаев Н. О проблемах борьбы с организованной преступностью // Соц. законность. 1988. - № 6 - С.34.

159. Никулин С. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью // Соц. законность. 1989. - № 2. - С.50-51.

160. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1992 г. // Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД РФ. -1993.- №3(76).-С. 123.

161. Обзор судебно следственной практики возвращения на дополнительное расследование уголовных дел о хищениях (подготовлен КМУ СК при МВД России) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. - 1995. - № 4(85). - С.23.

162. Обзор практики расследования уголовных дел о бандитизме (подготовлен КМУ СК при МВД РФ) // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1996. - № 2(87) - С. 16-19.

163. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 г. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. -1997.- №3(92).-С.141.

164. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1996 г. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ.1997.- № 1(90).-С.148.

165. Обзор практики расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.210 УК РФ (подготовлен 4-м отделом КМУ СК при МВД РФ) // Информационный бюллетень Следственного Комитета при МВД РФ.1998. № 4(97). - С.28-29.

166. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам с частными протестами на определения судов о направлении уголовных дел для дополнительного расследования // Бюллетень ВС РФ. 1995.-№ 12.-С.8.

167. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе (26 ноября 1997 г.) // Информационный Бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. 1998.- № 1. - С.5.

168. Панченко С. Показатели работы следователей // Соц. законность -1968. № 8. - С.36.

169. Пашин С.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993.- № 23. - С.2-4; № 24. - С.3-4.

170. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970.- № 5. - С. 105.

171. Петуховский А., >1купов Р. Возвращено на доследование // Советская милиция. 1974.- № 7. - С.74-75.

172. Подольная Н. Доказывание по делам о преступлениях организованной группы // Советская юстиция. 1990. - № 2. - С.24.

173. Представляем законопроект: УПК Российской Федерации // Юридический вестник 1995. -№31(122). - С.11.

174. Рустамов А. О качестве следствия и правосудия // Советская юстиция. 1990.- № 2. - С.28.

175. Савицкий В. Направление дела на доследование из распорядительного заседания // Советская юстиция. 1972.- № 5. - С.11-12.

176. Скуратов Ю.И. Перелома можно добиться лишь возродив социальную профилактику преступности // Российская газета. 1998. - 7 апреля.

177. Смирнов Л. Применение судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования // Советская юстиция. 1984. - № i 5-16. - С.40-41.

178. Статкус В.Ф., Чувилев A.A. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975.- JVj 3 - С.75.

179. Степанянц А. Возвращение уголовных дел на доследование. Анализ и предложения // Советская юстиция. 1993.- № 10. - С.7.

180. Стецовский Ю. Отказ обвиняемого от защитника // Советская юстиция. 1970. - № 14. - С.82.

181. Сухарев И. Заявление адвокатами ходатайств в стадии предварительного следствия // Советская юстиция 1971.- №9. - С.21.

182. Филатов А. Возвращение дел на дополнительное расследование // Соц. законность. 1991.-№3. - С.21-24.

183. Филатов Д.П. Направление уголовных дел на доследование // Вестник ЛГУ, выпуск № 3. Ленинград, 1965. - С.61.

184. Филатов Д.П. Привлечение к уголовной ответственности новых лиц при направлении дела на доследование // Правоведение. 1965.- № 1. -С.110.

185. Чевтайкин М., Власов В. Заявление адвокатами ходатайств о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования // Советская юстиция. 1979. - № 8. - С.21.

186. Чувилев А. Подозреваемый или обвиняемый ? // Советская юстиция. 1967.-№22.-С. 11.

187. Шевченко П. Основания возвращения дела на доследование нуждаются в уточнении // Советская юстиция. 1972.- № 24. - С.11.

188. Ширшов М., Мотовиловкер Я. Направление дела для дополнительного расследования в стадии предания суду // Советская юстиция. 1983.-№ 11.-С.21.

189. Элькинд П. Некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Советская юстиция 1968.- № 9. - С. 12.4. Авторефераты

190. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД России, 1992. - С. 15.

191. Бахта A.C. Полнота предварительного и судебного следствия как средство обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД России, 1992. -24 с.

192. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1975. - С.2.

193. Воскобитова JI.A. Существенные нарушения уголовно процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. - С. 18.

194. Данилюк А.И. Принцип всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск: Томский университет, 1974. - 23 с.

195. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно процессуального законодательства как основания пересмотра приговоров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1977. - С.12.

196. Кондратьев П.Е. Возобновление уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1984.-С.19.

197. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юридич. наук. Казань, 1997. - С.7.

198. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М.: ВЮЗИ, 1973. С. 15-20.

199. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968. - С.4.

200. Переверзев М.Н. Прокурорский надзор за направлением уголовных дел на дополнительное расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. - С. 12-13.

201. Подольная Н.П. Деятельность прокурора по делу с обвинительным заключением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975. - С.21.

202. Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 1998. - С.13.

203. Степанянц A.C. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1993.-С.20.

204. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: НИИ ПУЗ и П, 1997. - 82 с.

205. Шишков A.A. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МИ МВД РФ, 1999. - С.3-4.

2015 © LawTheses.com