АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическое обеспечение судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции»
'-Г:
На правах рукописи
СИМАК АНДРЕИ ИВАНОВИЧ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2013
005547369
005547369
Диссертация выполнена на кафедре криминалистики ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Меретуков Гайса Мосович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Комаров Игорь Михайлович ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», профессор кафедры криминалистики
кандидат юридических наук, доцент Гусев Алексей Васильевич ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России», профессор кафедры криминалистики
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский
государственный университет им. Х.М. Бербекова»
Защита состоится 19 декабря 2013 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.03 по юридическим наукам при ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России».
Автореферат разослан 15 ноября 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
О. В. Айвазова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Судебное следствие весьма существенно отличатся от предварительного расследования. Соотношение их в российском уголовном процессе сложилось так, что если для предварительного следствия наиболее характерен элемент собирания доказательств - их поиск, обнаружение, фиксация, то для суда - исследование доказательств, их сопоставление, критическое осмысление, оценка, формирование на их основе окончательных выводов по делу. В судебном следствии отсутствует элемент внезапности, неожиданности в производстве судебных действий, почти неприменимы криминалистические приемы, основанные на так называемом маневрировании информацией, следственные «хитрости» и т.п. Вместо этого, судебное следствие остро нуждается в рекомендациях: что можно сделать для устранения противоречий между доказательствами; как следует действовать, в частности, государственному обвинителю, при изменении показаний подсудимым, потерпевшим, свидетелем; каким образом наиболее эффективно, надежно, проверить, какие из показаний - прежние или данные в суде — достоверные; что нужно сделать, чтобы проверить вновь представленные доказательства в ходе судебного следствия и т.п. Существенно отличаются и процессуальные условия судебного следствия от предварительного следствия. Если на предварительном следствии могут быть использованы доказательства, полученные другими субъектами, помимо ведущего дело (ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 144 и ч. 1. ст. 152 УПК РФ), то в суде все доказательства должны быть исследованы публично в условиях гласности, непосредственно в ходе судебного следствия (ст.ст. 240 - 244 УПК РФ). Вместо единоличного расследования судебное следствие проходит в большинстве случаев коллегиально, причем, в состав коллегии обычно входят непрофессионалы — присяжные заседатели. Создать им возможность принять обоснованное решение, а для гособвинигеля и защитника - убедить их в виновности или невиновности подсудимого - задача весьма сложная. Для судебного следствия характерно разделение процессуальных функций: обвинения, защиты, разрешения дела судом. Это создает дополнительные гарантии полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, установления истины. Лица, осуществляющие каждую из названных функций, имеют свои непосредственные задачи, и каждый из них по-своему имеет возможность использовать криминалистические приемы и средства.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной и специальной литературы позволяет сделать вывод о том, что проблемы производства судебной экспертизы, осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещения, след-
ственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования в ходе судебного следствия в полной мере не освящалась в юридической литературе. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства в современных условиях освящены в диссертациях Т.Н. Абозиной, A.A. Васяева, М.К. Гочияева, JI.A. Денисова, А.Ю. Корчагина, C.B. Кобылинской, СЛ. Кисленко, Т.Н. Карабанова, ЕА. Кочетковой, O.A. Сычевой, H.A. Селедкиной, О.С. Са-моходкиной, И.В. Румянцевой, В.Ф. Попова, К.С. Егорова. Анализ этих научных работ позволяет высказать мнение о том, что ими в основном рассмотрены организационно-тактические и методические аспекты деятельности судьи в ходе подготовки к судебному заседанию и подготовительной части судебного заседания, а то, что связанно с судебным следствием, особенно в условиях судебных ситуаций, практически не рассмотрено. Отдельные уголовно-процессуальные аспекты судебного следствия в теории уголовного процесса рассмотрены в научных статьях и в некоторых диссертационных работах.
Следовательно, в научной и специальной литературе, в теории уголовного процесса недостаточно представлены комплексные монографические исследования, посвященные типичным судебным ситуациям, построению и проверке версий, а также алгоритму действий судьи, гособвинителя и защитника в ходе судебного следствия в суде первой инстанции с учетом требований последних изменений современного уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки. Изложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы развить существующие научные положения в теории криминалистической науки, оптимизировать научные основы криминалистического обеспечения судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции в различных судебных ситуациях, в т.ч. в условиях противодействия. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ теоретических проблем в определении понятия, содержания и структуры криминалистического обеспечения суда (судьи);
- исследование сущности и содержания судебных ситуаций, программ действий судьи, их соотношение в формировании судебных версий для планирования судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции;
- всестороннее исследование криминалистических аспектов судебного следствия, производство которого осуществляется в форме следственных действий с учетом сложившейся судебной ситуации;
- исследование особенностей производства судебных действий на этапе судебного следствия, производимых по инициативе сторон (обвинения и защиты), а также по инициативе суда (судьи);
- изучение эффективности и границ использования в современном российском суде научно-технических средств в ходе судебного следствия;
- обоснование выводов и предложений, направленных на совершенствование эффективной деятельности суда (судьи), государственного обвинителя, защитника при производстве судебных действий, осуществляемых в ходе судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в деятельности суда и сторон в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции; теоретические и прикладные исследования по оптимизации этой деятельности.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовно-процессуального законодательства, а так же международных актов, касающихся защиты прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве, Федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, постановлений Конституционного суда РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регламентирующие деятельность суда и сторон в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции и ее криминалистические аспекты.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов частно-научного познания: исторического, логического, сравнительно-правового, конкретно-социологического и другие частные методы. Активно использовались и социологические приемы: анализ и обобщение судебной практики, изучение процессуальных документов, обобщение личного опыта работы автора в суде.
Теоретическую основу диссертации составили положения философии, теории познания (гносеология) и теории отражения, логики, общей теории государства и права, уголовного процесса, юридической психологии и криминалистики. Теоретическую базу работы составили труды известных российских и зарубежных авторов - представителей науки уголовного процесса и криминалистики: в частности труды известных ученых: Л.Е. Ароцкера, М.А. Асташова, ОЛ. Баева, P.C. Белкина, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, В.И. Брылева, Г.А. Воробьева, И.А. Возгрина, A.B. Варданяна, H.A. Громова, А.Ю. Головина, A.B. Дулова, Л-Я. Драпкина, O.A. Зайцева, В.Д. Зеленского, Ю.В. Кореневского, В.И. Комиссарова, В Л. Ко л дина, A.M. Кусгова, А.Ю. Корчагина, С.И. Коновалова, Р.В.
Костенко, A.B. Кудрявцевой, СЛ. Кисленко, ПЛ. Лупинской, Ю.А. Ляхова, A.M. Ларина, Г.М. Меретукова, В.В. Николюка, A.C. Подшибякина, Е.П. Ищенко, И.Д. Перлова, И.А. Петрухина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, Ю.К. Орлова, В.М. Савицкого, И.А. Синигибского, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, A.A. Хмырова, С.П. Щерба, Н.Г. Шу-рухнова, М.А. Шматова, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других.
Правовая база диссертации основана на исследовании норм Конституции России, действующего уголовно-процессуального законодательства. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую основу диссертации составили статистические материалы и практика рассмотрения 250 уголовных дел судами Южного и Северо-Кавказского федерального округа России, а также опрос 150 судей. В работе использованы материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам Верховного суда России. Автором использован свой личный опыт работы в Крымском районном суде Краснодарского края.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на базе современных данных науки уголовного процесса, криминалистики и иных наук автором одним из первых с момента принятия действующего уголовно-процессуального законодательства, внесшего существенные коррективы в содержание криминалистического научного знания, исследуется комплекс судебных действий, производимых в рамках судебного следствия в суде первой инстанции по уголовным делам. В частности, в диссертации проанализированы криминалистические аспекты производства допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта; производства судебной экспертизы, осмотра, исследования, проверки и оценки вещественных доказательств, осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования с учетом сложившейся судебной ситуации, построения и проверки судебной версии по уголовным делам в суде первой инстанции; и сформулированы научно-обоснованные выводы, предложения и рекомендации по оптимизации деятельности суда и участников процесса в ходе судебного следствия. В диссертации предложено уточненное авторское понятие определения криминалистического обеспечения деятельности суда на этапе судебного следствия, выявлены типичные судебные ситуации, и на их основе разработана программа организационно-тактических действий судьи, государственного обвинителя, защитника; обоснована необходимость использования криминалистических и научно-методических рекомендаций, научно-технических средств обеспечения судебного следствия. На взгляд диссертанта, ранее полученные научно-обоснованные выводы, пред-
ложения других авторов преимущественно затрагивали вопросы организации и планирования на этапе предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания. Тогда как проблемы, связанные с криминалистическим обеспечением судебного следствия с учетом сложившейся судебной ситуации, глубокому исследованию не подвергались. Поэтому полученные результаты и рекомендации настоящего исследования отличаются научной новизной по сравнению с другими исследованиями, и имеют теоретическую и практическую значимость для теории криминалистики и практики деятельности суда и сторон в ходе судебного следствия.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Обоснование организации криминалистической деятельности суда, направленной на исследование, восполнение и оценку следов-отражений совершенного преступления, осуществляемой на основе и в соответствии с методами, разработанными криминалистикой. В целях оптимизации судебных действий в ходе судебного следствия судья должен осуществлять познавательную, информационно-аналитическую и интеллектуальную деятельность, исходя из анализа полученной судьей информации по материалам уголовного дела.
2. Вывод том, что криминалистическое обеспечение структурных элементов доказывания зависит от вида преступления, от особенностей судебной ситуации и умения построить и проверить судебные версии в ходе судебного следствия, выделить основные направления использования данных криминалистики в судебном следствии, т.е. организацию судебного следствия; исследование и установление обстоятельств преступления, тактику и методику судебного следствия; использование специальных знаний; методику формирования промежуточных и принятия окончательного справедливого, обоснованного и законного решения по уголовному делу.
3. Вывод о том, что криминалистическое обеспечение судебного следствия по уголовным делам представляет собой систему использования совокупности положений криминалистики для решения задач уголовного судопроизводства.
4. Предложено уточненное авторское определение понятия криминалистического обеспечения деятельности суда на этапе судебного следствия, как системы криминалистических знаний и основанных на них навыков и умений судей, гособвинителей, защитников и других участников по использованию научно-обоснованных криминалистических рекомендаций, криминалистических средств, методов и технологий по исследованию, восполнению и оценке доказательств, установлению обстоятельств события и обстоятельств, подлежащих разрешению с учетом сложившейся судебной ситуации, и на их основе - по построению и проверке судебных версий, влияющих на допустимость
и достоверность имеющихся в деле доказательств, а также вновь представленных сведений сторонами или вновь полученных доказательств в ходе производства судебных действий, обеспечению состязательного процесса в целях принятия обоснованного, законного и справедливого судебного решения по делу.
5. Возникновение судебной ситуации в деятельности судьи, гособвинителя, защитника, исходя из избранной ими тактики в суде, связано с совокупностью условий, происходящих под воздействием объективных и субъективных факторов на момент судебного следствия. В связи с этим соискатель считает, что судебные ситуации, формирующиеся в суде, так или иначе корреспондируют ситуациям, которые складываются во время предварительного расследования и по своей сути являются вторичной реконструкцией события преступления, потому что все мыслительные операции в судебном следствии осуществляются на основе производной, вторичной модели прошлого события, и познание судьи всегда имеет опосредствованный характер, что накладывает отпечаток на всю поисково-познавательную, организационно-аналитическую и интеллектуальную деятельность суда.
6. Предложена типизация судебных алуаций в суде первой инстанции. Разработана программа действий судьи, государственного обвинителя и защитника в зависимости от сложившейся судебной ситуации и рекомендованы анализ содержания исходной информации, исследование, восполнение и оценка доказательств судом, их сопоставление, осмысление, формирование на основе этого окончательных выводов по делу. Судебная ситуация непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и в свою очередь образует совокупность общих типичных судебно-следственных ситуаций: а) связанных с сохранением в суде доказательств, установленных во время предварительного расследования; б) связанных с восполнением пробелов в материалах предварительного расследования путем возвращения дела прокурору или производства судебно-следсгвенных действий на этапе судебного следствия; в) связанных с исследованием, восполнением и оценкой доказательств в суде; г) связанных с принятием судебного решения по существу дела.
7. Представлена классификация структуры общих положений судебной тактики: тактика производства отдельных судебных действий; тактика поддержания государственного обвинения; тактика защиты. Организация является одним из аспектов судебной тактики и связана с целеопределением, планированием судебного следствия, руководством судебным заседанием и линией поведения сторон, с тактическими приемами производства судебных действий. Эти рекомендации предназначены не только суду, но и государственному обвинителю и защитнику. В системе организационно-тактических
основ судебного следствия сочетаются организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного следствия, целеопределение, планирование судебного следствия с тактикой производства отдельных судебных действий. Структурно судебная тактика включает следующие элементы: общие положения судебной тактики; тактика производства судебных действий (допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей; допроса эксперта и назначения судебной экспертизы; осмотра вещественных доказательств и т.п.); тактика поддержания государственного обвинения и защиты; тактические приемы исследования доказательств в суде; тактика взаимодействия участников судебного следствия; тактика судебного следствия в условиях состязательности сторон.
8. Анализ ходатайств позволяет построить судебную версию о возможных изменениях доказательственной базы обвинения и о необходимости или возможном координировании содержания преддопросной судебной ситуации. При такой судебной ситуации и судебной версии председательствующий в суде имеет возможность осуществить организационно-аналитическую деятельность по: выявлению основ формирования показаний на предварительном следствии и причин для возможного изменения показаний в суде; анализу содержания ходатайств и ориентирующей информации о возможном изменении показаний; планированию допроса подсудимого и иных участников в суде; корректировке и уточнению плана в ходе судебного следствия. Такая деятельность осуществляется и по другим судебным действиям на этапе судебного следствия в суде первой инстанции.
9. Выделены наиболее важные процессуальные, организационно-тактические и психологические положения, определяющие сущность производства судебных действий на этапе судебного следствия в суде первой инстанции.
10. Обоснована необходимость научно-технического обеспечения судебного следствия в следующих направлениях: применение технико-криминалистических средств для отыскания следов преступления и других вещественных доказательств, их фиксации, изъятия в ходе производства судебных действий; привлечение необходимых специалистов к участию в осмотре местности и помещения, осмотре вещественных доказательств и других судебных действиях, с целью использования их познаний при обнаружении, изъятии, фиксации следов преступления, а так же проведения ими предварительного исследования доказательств, непосредственно на месте производства судебных действий; назначение и производство судебных экспертных исследований; использование научно-методических рекомендаций, обеспечивающих качественное применение научно-технических средств, повышающих эффективность обнаружения, изъятия, фиксации следов преступления и их использования в суде.
Отличие результатов диссертации от диссертационных исследований, проведенных другими исследователями. Результаты настоящего диссертационного исследования существенно отличаются от исследований других авторов. Проведенные диссертационные исследования: Т.Н. Абозиной, A.A. Васяева, М.К. Гочияева, JI.A. Денисова, А.Ю. Корчагина, C.B. Кобылинской, С.Л. Кисленко, Т.Н. Карабанова, ЕА. Ко-четковой, ОА. Сычевой, H.A. Селедкиной, О.С. Самоходкиной, И.В. Румянцевой, В.Ф. Попова, К.С. Егорова, проблемы судебного разбирательства рассматривают в ином ключе, преимущественно - организационно-тактические и методические аспекты подготовки к судебному заседанию, предварительного слушания, общие условия судебного разбирательства и подготовительной части судебного заседания, фрагментарно - особенности производства судебного следствия. Кроме того, Т.Н. Абозина, A.A. Васяев, JI.A. Денисов, М.К. Гочияев, О.С. Самоходкина, H.A. Селедкина, В.Ф. Попов и Т.Н. Карабанова рассматривают вопросы использования доказательств, состязательности в судебном следствии как объективной основы для применения законного и обоснованного приговора. Диссертант в своей работе подвергает научно-обоснованному исследованию судебное следствие, как способ исследования доказательств, с учетом складывающихся судебных ситуаций. С учетом разработанных методов криминалистической науки тщательно анализирует типичные судебные ситуации, содержание судебных версий, алгоритм действий судьи, государственного обвинителя и защитника в ходе производства судебных действий, осуществляемых в ходе судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции.
Теоретическое значение диссертации состоит в углубленном монографическом исследовании криминалистических проблем, касающихся реализации законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве на этапе судебного следствия. Практическое значение сформулированных в диссертации положений и выводов заключается в том, что они могут быть использованы работниками правоохранительных органов, судебной системы, прокуратуры в правоприменительной практике на этапе судебного разбирательства по уголовным делам. Результаты исследования и сформулированные диссертантом положения и рекомендации ориентируют судей, государственных обвинителей и защитников на повышение эффективности правосудия, создание максимально благоприятных условий для реализации прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. Научные материалы диссертации могут бьггь использованы в учебном процессе по курсам «уголовный процесс» и «криминалистика», в разработке специальных курсов, посвященных рассматриваемым проблемам.
Апробация н внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации опубликованы в восьми научных статьях, из них 4 научные статьи - в рекомендованных журналах ВАК Минобрнауки РФ, и в одном научно-практическом пособии; внедрены в учебный процесс Волгоградской, Нижегородской, Омской академий, Краснодарского университета МВД РФ и Кубанского государственного аграрного университета, а также в практическую деятельность Ставропольского краевого суда. Материалы диссертации апробировались путем участия соискателя во Всероссийской научно-практической конференции «Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел» (24-25 мая 2007 г.), в Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы криминалистики и других смежных наук на современном этапе» (20-21 марта 2009 г.).
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа и девять подпараграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определены цели, задачи, теоретические и методологические основы диссертационного исследования, изложены его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также основные положения, выносимые на защиту, представлены сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе «Понятие, содержание, структура криминалистического обеспечения судебного следствия. Судебные ситуации и версии, алгоритм действия судьи» диссертант, анализируя научно-обоснованные мнения известных ученых процессуалистов и криминалистов -A.JI. Цыпкина, Л.П. Ароцкера, P.C. Белкина, В.М. Бозрова, Г.И. Бушуева, А.И. Винберга и других, в первом параграфе этой главы диссертации пришел к выводу о необходимости уточнения понятия, содержания и структуры криминалистического обеспечения судебного следствия. В процессе исследования этого вопроса соискатель делает вывод, что организация криминалистической деятельности суда направлена на исследование, восполнение и оценку следов-отражений совершенного преступления, поэтому она осуществляется на основе и в соответствии с методами, разработанными криминалистикой. В целях оптимизации судебных действий в ходе судебного следствия судья должен осуществлять познавательную, информацион-
но-аналитическую и интеллектуальную деятельность, исходя из анализа полученной судьей информации по материалам уголовного дела. Поэтому деятельность суда по исследованию и проверке материалов уголовного дела до и в период судебного следствия изучается криминалистикой. Криминалистическое обеспечение деятельности судьи, осуществляемое в тесном сочетании с уголовно-процессуальной деятельностью, позволяет оптимизировать судебные действия в ходе судебного следствия. Для их оптимизации судье необходимо знать потенциал криминалистической науки, реализация которого способна повысить эффективность судебного следствия. Диссертант полагает, что содержанием деятельности суда по установлению обстоятельств уголовного дела является доказывание. Доказывание предусматривает не только уголовно-процессуальную, но и криминалистическую деятельность. По мнению профессора А.Ю. Корчагина (председателя Ставропольского краевого суда), «доказывание в процессе судебного разбирательства уголовных дел является одним из объектов криминалистического обеспечения».
Итак, доказывание в суде сосредоточено прежде всего на проверке обоснованности выводов досудебного производства. Результаты досудебного производства - это выводы следователя, основанные на анализе сложной поисково-познавательной, исследовательской, аналитической и оценочной деятельности. Проверить их, правильно оценить невозможно без знания содержания расследования, приемов и методов, используемых следователем. В связи с изложенным соискатель делает вывод том, что криминалистическое обеспечение структурных элементов доказывания зависит от вида преступления, от особенностей судебной ситуации и умения построить и проверить судебные версии в ходе судебного следствия, выделить основные направления использования данных криминалистики в судебном следствии, а именно: организация судебного следствия; исследование и установление обстоятельств преступления, тактика и методика судебного следствия; использование специальных знаний; методика формирования промежуточных и принятия окончательного справедливого, обоснованного и законного решения по уголовному делу. Судебное следствие как специфическая социальная деятельность нуждается в организации.
Анализ научной и специальной литературы и судебной практики позволяет соискателю выделить основные направления использования данных криминалистики в судебном следствии. Предложено уточненное авторское понятие криминалистического обеспечения деятельности суда на этапе судебного следствия, как системы криминалистических знаний и основанных на них навыков и умений судей, гособвинителей, защитников и других участников по использованию научно-обоснованных криминалистических рекомендаций, криминалистических средств, методов и технологий по иссле-
дованию, восполнению и оценке доказательств, установлению обстоятельств события и обстоятельств, подлежащих разрешению с учетом сложившейся судебной ситуации, и на их основе - по построению и проверке судебных версий, влияющих на допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, а также вновь представленных сведений сторонами или вновь полученных доказательств в ходе производства судебных действий, обеспечению состязательного процесса в целях принятия обоснованного, законного и справедливого судебного решения по делу.
По мнению соискателя, эффективность практического функционирования системы криминалистического обеспечения деятельности судьи в ходе судебного следствия есть эффективность практического применения методов и средств криминалистики. Она формируется под влиянием следующих элементов: объективная потребность в выявлении, исследовании, оценке и пополнении недостающих доказательств, в целях принятия справедливого и объективного судебного решения; для повышения эффективности действия системы криминалистического обеспечения опережающими темпами должна развиваться криминалистическая наука; криминалистическое образование в органах правосудия должно быть ориентировано на актуальные и перспекшвные результаты научных исследований, а его организация должна обеспечивать постоянное, систематическое повышение криминалистической квалификации каждого судьи, его помощников в течение всего срока его деятельности; технико-криминалистические и иные научно-технические средства, предназначенные для использования в ходе судебного следствия, будут применяться широко и эффективно тогда, когда система организации их использования будет адаптирована для правосудия, а результаты применения этих средств будут иметь доказательственное значение, учитываться судами и отражаться в приговорах; функционирование системы криминалистического обеспечения в целом будет эффективным лишь при условии эффективного функционирования каждой из ее подсистем. Следует согласиться с мнением П.А. Лупинской о том, что «нет оснований лишать суд данных прав, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность».
Во втором параграфе первой главы диссертант рассматривает судебные ситуации и версии, а также алгоритм действия судьи при производстве судебного следствия в различных судебных ситуациях. Автор пришел к вывод)' о том, что специфическая тактика судебного следствия остро ставит вопрос о разработке особых приемов и средств его проведения и возможностей распространения организационно-тактических и методических рекомендаций, разработанных криминалистической наукой, на сферу деятельности судьи. Формирование судебных ситуаций в деятельности судьи, гособви-
нителя, защитника, исходя из избранной ими тактики в суде, связано с совокупностью условий, происходящих под воздействием объективных и субъективных факторов на момент судебного следствия.
В связи с этим соискатель считает, что судебные ситуации, формирующиеся в суде, так или иначе корреспондируют ситуациям, которые складываются во время предварительного расследования и по своей сути являются вторичной реконструкцией события преступления, потому что все мыслительные операции в судебном следствии осуществляются на основе производной, вторичной модели прошлого события. Познание судьи всегда имеет опосредствованный характер, что накладывает отпечаток на всю поисково-познавательную, организационно-аналитическую и интеллектуальную деятельность суда. Предложена типизация судебных ситуаций в суде первой инстанции. Разработана программа действий судьи, государственного обвинителя и защитника в зависимости от сложившейся судебной ситуации; рекомендован анализ содержания исходной информации, исследование, восполнение доказательств судом посредством судебного следствия, их сопоставление, осмысление, оценка, формирование на их основе окончательных выводов по делу. Судебные ситуации, будучи непосредственно связанными с назначением уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), дифференцируются на следующие судебно-следственной ситуации: а) связанные с сохранением в суде доказательств, установленных во время предварительного расследования; б) связанные с восполнением пробелов в материалах предварительного расследования путем возвращения дела прокурору или производства судебно-следственных действий на этапе судебного следствия; в) связанные с исследованием, восполнением и оценкой доказательств в суде; г) связанные с принятием судебного решения по существу дела.
Диссертант приводит классификацию структуры общих положений судебной тактики: тактика производства отдельных судебных действий; тактика поддержания государственного обвинения; тактика защиты. Организация является одним из аспектов судебной тактики и связана с целеопределением, планированием судебного следствия, руководством судебным заседанием и линией поведения сторон, с тактическими приемами производства судебных действий. Эти рекомендации предназначены не только суду, но и государственному обвинителю и защитнику. В системе организационно-тактических основ судебного следствия сочетаются организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного следствия, целеопределение, планирование судебного следствия, тактика производства отдельных судебных действий. Структурно судебная тактика включает следующие элементы: общие положения судебной тактики; тактика производства судебных действий (допроса подсудимого, потерпевше-
го, свидетелей; допроса эксперта и назначения судебной экспертизы; осмотра вещественных доказательств и т.п.); тактика поддержания государственного обвинения и защиты; тактические приемы исследования доказательств в суде; тактика взаимодействия участников судебного следствия; тактика судебного следствия в условиях состязательности сторон. Анализируя мнение известных ученых Л.Е. Ароцкера, ОЛ. Баева, Г.А. Воробьева, В.А. Васильева, В.К. Гавло, А.Ю. Корчагина, Ю.В. Кореневского, В.К. Слу-чевского и др. соискатель пришел к выводу о том, что судебная версия имеет производный характер, она отнюдь не является точной копией следственной версии. Это обусловлено тем, что сложность формирования внутреннего убеждения судьи, детерминированная необходимостью принятия итогового процессуального решения по делу, заставляет судью особо тщательно проверять обоснованность выводов предварительного следствия путем выдвижения контрверсий. Содержание судебной версии заключается в предположении суда в правильности версии, изложенной в обвинительном заключении, а также в иных предположениях суда, касающихся события преступления, личности подсудимых и других обстоятельств, которые возникают в процессе изучения материалов уголовного дела или в ходе судебного разбирательства. Любые версии, проверяемые судом в процессе судебного следствия, становятся судебными версиями.
Анализ ходатайств позволяет построить судебную версию о возможных изменениях доказательственной базы обвинения и о необходимости или возможном координировании содержания преддопросной судебной ситуации. При такой судебной ситуации и судебной версии председательствующий в суде имеет возможность осуществить орга-низациошго-аналитическую деятельность: по выявлению основ формирования показаний на предварительном следствии и причин для возможного изменения показаний в суде; анализу содержания ходатайств и ориентирующей информации о возможном изменении показаний; планированию допроса подсудимого и иных участников в суде; корректировке и уточнению плана в ходе судебного следствия. Такая деятельность осуществляется и по другим судебным действиям на этапе судебного следствия в суде первой инстанции.
Таким образом, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению заставляет судью критически относиться ко всему происходящему в ходе судебного следствия, оказывая влияние на избирательность его восприятия, отличающегося от восприятия других участников уголовного судопроизводства рядом особенностей. К этим особенностям можно отнести то, что суд (судья) чаще всего анализирует только информацию, которая отражена в материалах уголовного дела; познавательные возможности у суда вследствие его ограниченности во времени и тактических средствах (публичность и
кратковременность характера судебных действий, практически отсутствие внезапности, отдаленность во времени, недостаточное изучение личности участников судебного производства и т.п.) - ниже, чем у следователя; суд исследует в судебном следствии только те доказательства, которые ему будут необходимы в конструктивной деятельности для вынесения приговора по делу; скорость информационных потоков, воспринимаемых судом, различается в зависимости от вида и состава суда; деятельность суда носит про-верочно-удостоверительный характер. При этом избирательность восприятия судьи должна включать в себя оценку восприятия всех остальных участников процесса (обвинителя, защитника и т.п.). Именно это и является спецификой познавательной и конструктивной деятельности в суде.
Во второй главе диссертации «Криминалистическое обеспечение судебного следствия в различных судебных ситуациях» автор анализирует вопросы криминалистического обеспечения судебного следствия с позиций ситуационного подхода. В первом параграфе соискатель рассматривает криминалистическое обеспечение судебных действий, производимых по инициативе сторон (обвинения и защиты), акцентируя внимание на таких судебных действиях, как допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, осмотр вещественных доказательств в типичных судебных ситуациях.
Автор согласен с точкой зрения о том, что на тактику судебного следствия оказывает влияние не только отношение подсудимого к признанию своей вины, но и другие обстоятельства: характер преступной деятельности; объем доказательственной базы по делу; личностные особенности субъектов преступления; сложность и объем уголовного дела. Судебная практика позволила разработать различные варианты тактики судебного рассмотрения дел об организованной многоэпизодной преступной деятельности с учетом ситуационного подхода. Если сложность уголовного дела проявляется, в том числе в большом количестве не связанных между собой эпизодов, суд исследует весь комплекс доказательств отдельно по каждому эпизоду; допрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует процессуальные документы, связанные с каждым самостоятельным эпизодом, заслушивает заключение специалиста или эксперта в определенной части и т.д. Примером иной ситуации является ситуация, при которой подсудимые отрицают свою вину, но потерпевшие и свидетели готовы дать изобличающие показания. В данной ситуации доказательства можно сгруппировать для каждого из эпизодов; но при этом суд допрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей по каждому эпизоду отдельно, а затем все другие доказательства рассматриваются интегрировано, как одновременно относящиеся к ряду эпизодов. Иллюстрацией следующей ситуации является ситуация, когда значительное количество доказательств по уголовному делу
относятся к одному, а к нескольким эпизодам дела. В этой ситуации суд допрашивает подсудимых по обстоятельствам, относящимся к каждому эпизоду преступления. Остальные доказательства исследуются нейтрально по отношению к каждому эпизоду, но конкретизируются с точки зрения причастности каждого подсудимого. В целом же структура тактики судебного следствия образована следующими взаимообусловленными элементами: обстоятельства, подлежащие установлению; формирование и проверка типичных судебных версий для уголовных дел определенной категории; особенности производства судебных действий, типичных применительно к уголовным делам соответствующей категории. В системе организационно-тактических основ судебного следствия сочетаются организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного следствия, целеопределение, планирование судебного следствия с тактикой производства отдельных судебных действий. Структурно судебная тактика включает следующие элементы: общие положения судебной тактики; тактика производства судебных действий (допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей; допроса эксперта и назначения судебной экспертизы; осмотра вещественных доказательств и т.п.); тактика поддержания государственного обвинения; тактические приемы исследования доказательств в суде; тактика взаимодействия участников судебного следствия; тактика судебного следствия в условиях состязательности сторон. В сшуациях, когда гособвини-телъ или защитник осуществляют допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, после окончания допроса судья вправе задавать уточняющие, дополняющие и контрольные вопросы в целях преодоления всех сомнений, возникших у суда относительно предмета допроса. На предцопросную ситуацию оказывает влияние содержание ходатайств сторон о дополнении материалов досудебного следствия путем представления различных документов, вызова новых свидетелей и т.п.
Готовясь к допросу подсудимого, судья должен учитывать: психологические характеристики допрашиваемого, позволяющие ожидать от него правдивых показаний, в том числе и об организаторе преступления; наличие доказательств участия подсудимого в совершении преступления (правдивые показания скорее может дать тот, чья вина на момент допроса наиболее убедительно доказывается материалами дела); роль подсудимого при совершении преступления (скорее дает правдивые показания второстепенный соучастник); наличие лица, противопоставляющего себя лидеру группы или ее членам (такой «оппозиционер» является слабым звеном в преступной группе, и целесообразно начинать допрос с него). Прежде чем приступить к допросу подсудимого, председательствующий в суде должен осуществить всесторонний, научно-обоснованный подход к рассмотрению дела и предположить обязательность построения контр вере™ о неви-
.давности подсудимого при малейшем фактическом основании, или выдвигать собственные версии о событии преступления, об отдельных его элементах и о виновности подсудимого. Из каждой построенной версии судья выводит логические следствия. Данная деятельность судьи непосредственно связана с целеопредалением и планированием допроса подсудимого. Как известно, тактика допроса строится в зависимости от сложившейся на данный момент судебной ситуации по уголовному делу в целом, а в ходе судебного разбирательства с учетом публичного характера допроса подсудимого и сложившейся судебной ситуации следует применять другие тактические приемы, нежели чем на предварительном следствии.
Тактическая линия суда направлена на решение задач уголовного судопроизводства с учетом позиции сторон. Познавательно-психологическая сложность судебного следствия для судьи заключается в том, что он исследует каждое доказательство с участием сторон, учитывая, в то же время позиции профессиональных представителей каждой из сторон. Автор разделяет точку зрения А.Ю. Корчагина о том, что сущность судебной тактики состоит в эффективности приемов, способов осуществления судебных действий. Поэтому при подготовке к допросу и в ходе его непосредственного проведения важное значение имеет точное определение судебной ситуации на момент конкретного допроса в ходе судебного следствия. С точки зрения содержания психологического аспекта, стуации делятся на конфликтные, бесконфликтные и нейтральные.
В конфликтной ситуации целесообразно реализовать совокупность тактических приемов, направленных на "снятие конфликта" или его ослабление, на переход конфликтных отношений в отношения сотрудничества. Для комплексного решения этих задач необходимо судье моделировать ситуацию в благоприятную сторону для осуществления правосудия, а именно, разработать комплекс тактических приемов, призванных установить контроль над ситуацией. С точки зрения психологии, в сознании лгущего параллельно создается две мысленные модели: истинная, которую он пытается скрыть от суда, и ложная, которую он пытается представить как истинную. Но построение такой мысленной модели сопряжено с определенными трудностями. Трудность для лгущего заключается в том, что ложь - это творческий процесс, причем его результаты необходимо огласить публично в суде. Создавая свою модель событий, как правило, не удается сделать её безупречной, разнообразной и такой же многогранной, как действительность, поскольку каждому действительному событию присущи масса деталей и нюансов, которые придумать просто невозможно. В результате ложь как постоянно изменчивая и динамически неустойчивая модель не имеет сущности, а событие описывается схематично, без эмоциональной окраски, в самых общих чертах. Тем более такая ложь
может быть опровергнута показаниями других участников судебного разбирательства. В таких ситуациях, как правило, отказываются от показаний. Для построения эффективной информационной модели личности допрашиваемого необходимо руководствоваться разработанными в науке «критериями реальности показаний»: компетентность допрашиваемого; речевые особенности допрашиваемого; критерии уникальности показаний; критерии эмоциональной насыщенности; критерии кажущихся несоответствий.
В условиях конфликтной ситуации перспективная модель позволяет определить характер и направленность тактических приемов допроса, а интуиция поможет выбрать необходимое логическое, психологическое воздействие или тактические комбинации.
Для допроса пособников и подстрекателей, не склонных к раскаянию, весьма полезно использовать конфликтную ситуацию, сложившуюся между соучастниками, входящими в организованную преступную группу и причастными к совершенным группой преступлениям, а именно, маневрировать следующими факторами: недовольство в распределении похищенного имущества; дискриминация со стороны лидеров; конфликт на почве ревности; подозрение в связях с правоохранительными органами или конкурирующими преступными группировками.
Логический анализ модели, отражающей выявленные противоречия между интересами допрашиваемого и интересами его соучастников, позволяет предъявить доказательства, подтверждающие бессмысленность занимаемой позиции в установлении истины. Приемы психического или эмоционального воздействия применяются как самостоятельно, так и вместе с другими приемами, побуждающими к даче правдивых показаний логикой установленных фактов. Иногда этот прием называют приемом постановки «лобовых» вопросов. Неожиданное предъявление подсудимому материализованной информации, связанной с совершением преступления, действиями по подготовке, сокрытию следов преступления, с целью вызова реакции допрашиваемого, порожденной воздействием представленной ему информации.
Участие в допросе защитника формирует следующие связи, влияющие на характер создаваемой модели: судья и государственный обвинитель - допрашиваемый; допрашиваемый - защитник; защитник - судья и государственный обвинитель.
В отдельных же случаях поведение потерпевшего может характеризоваться наличием обвинительного уклона, стремлением усугубить положение подсудимого. Такое стремление проявляется в различной степени. Потерпевший может пойти на дачу ложных показаний, приписывая подсудимому действия, которые он не совершал, т.е. создать свою «легенду» поведения подсудимого. Возникшая в этих случаях судебная ситуация приобретает острый характер. Потерпевший может, давая показания в целом
правдивые, сознательно преувеличить отдельные моменты; например, заявить, что вместо одного удара кулаком по лицу обвиняемый бил его ногами, угрожал расправиться с его близкими и т.п.; такое поведение потерпевшего судья или сторона обвинения или защиты способны предупредить путем оглашения показаний свидетелей - очевидцев преступления. При этом суд в ходе судебного следствия может получить информацию о взаимоотношениях между потерпевшим и подсудимым до и после совершения преступления, о степени влияния одного на другого после совершения преступления, о настрое потерпевшего в отношении лица, причинившего ему вред. Если у судьи или стороны обвинения или защиты имеются основания ожидать от потерпевшего умышленного искажения показаний, то снимать имеющееся напряжение у данного участника уголовного судопроизводства не имеет смысла. Судья должен применить прием «использования состояния эмоционального напряжения». Поддержание уровня умеренной эмоциональной напряженности обостряет чувство ответственности потерпевшего за свои показания, и тем самым благоприятствует цели судебного действия. Необходимо дать понять такому лицу, что его показания не просто выслушиваются, но и постоянно контролируются стороной обвинения и защиты, а также судом.
Существуют судебные ситуации, когда судья, щучив данные о личности потерпевшего, обнаруживает достаточно сильные колебания с его стороны по поводу позиции, которую он должен занять в ходе судебного следствия. И если подобная борьба мотивов в сознании потерпевшего не прекратилась, судья должен применить в этой ситуации такой психологический прием, как «выжидание». Применение этого приема, как известно, предполагает воздействие на потерпевшего со стороны судьи с целью продлить борьбу противоположных мотивов, для того, чтобы в сознании потерпевшего, в конечном счете, начали преобладать мотивы, предполагающие отказ от дачи ложных показаний. Для этого судья из тактических соображений может сообщить допрашиваемому определенную информацию, которая будет способствовать победе полезных мотивов. Судья может объявить перерыв судебного заседания, выжидая, пока потерпевший сам не откажется от антиобщественных мотивов. Автор осознает, что подобные случаи крайне редки, но встречаются в судебной практике. Судья может применять указанный прием и по-другому, отвергая стремление лгущего к беседе. Потерпевшему может быть сделано напоминание об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель, отрицая свою осведомленность об интересующих судью, государственного обвинителя и защитника фактах, может давать ложные показания, пытаясь доказать свою бесполезность для рассматриваемого в суде дела. Свидетель может, например, утверждать, что в момент, когда совершалось преступление, он находился на боль-
шом расстоянии и не ввдел происходившего, что его кто-то позвал и он отвернулся, отвлекся каким-либо другим образом и т.п. При такой судебной ситуации судья, государственный обвинитель (крайне редко защитник) обязаны разъяснить свидетелю, что допрос его в этом качестве не повлечет негативных последствий для него, а наоборот, дача правдивых показаний - это выполнение гражданского долга, т.е. необходимо использовать тактический прием «снятие напряжения», переходящий в такой судебной ситуации в прием «настройка». Отсутствие эмоционального напряжения у свидетеля будет способствовать планированию эмоционально контакта между ним и судьей и сторонами, при этом возникает реальная возможность установления атмосферы доверия и откровенности в ходе судебного следствия.
Автор рассматривает наиболее типичные судебные ситуации, связанные с веще-ственньми доказательствами: в постановлении о приобщении к уголовному делу отсутствует описание предмета или следа, описание упаковки и печатей на упаковке; в протоколе осмотра указан порядок упаковки, а в заключении эксперта указано, что объекты поступили без упаковки, однако, при этом исследование проведено, в постановлении о назначении экспертизы не описаны объекты - вещественные доказательства, направляемые на экспертизу, описание в процессуальных документах если и содержится, то в нем не отражены индивидуальные признаки; вещественное доказательство, упакованное в пакет и доставленное на экспертизу по описанию в заключении эксперта не соответствует описанию вещественного доказательства и пакета, в который оно упаковано при производстве следственного действия; на экспертизу направляются объекты, не признанные вещественными доказательствами; при описании в протоколе следственного действия, постановлении о приобщении к делу не совпадает описание способа опечатывания; на упаковке вещественного доказательства отсутствуют подписи понятых и др.
При возникновении судебной ситуации, связанной с невозможностью проверить и оценить вещественное доказательство по мнению соискателя, в тех случаях, когда требуются глубокие исследования вещественных доказательств с использованием специальных знаний на основе лабораторной базы и специально разработанных методов и методик исследования, назначается судебная экспертиза. Такая судебная ситуация возникает, как правило, в случае, если вещественное доказательство будет представлено в ходе судебного следствия. Если предмет или след представлены непосредственно в ходе судебного следствия, то, прежде чем приобщать его к делу, необходимо выяснить его происхождение и его способность подтверждать или опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Если предмет или след необходимо направить на экспертизу, то в этом случае он вначале должен быть приобщен к делу в качестве вещественного дока-
зательства, и только после этого должно быть вынесено судебное решение о назначении экспертизы в процессе судебного разбирательства. Особенность выявления относимости предмета, следа или их свойств и признаков к делу заключается в том, что это только возможно при выявлении связей данного предмета или следа с прошедшим событием. Установление такой связи даже предположительно должно расцениваться как установление относимости доказательства в виде предмета или следа. Чаще всего оценка относимости путем установления связей предмета или следа осуществляется с помощью экспертного исследования.
Во втором параграфе второй главы диссертации диссертант рассматривает особенности криминалистического обеспечения судебных действий, осуществляемых по инициативе суда на этапе судебного следствия, в частности, осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования.
Соискатель, анализируя судебную практику и результаты опроса судьей, пришел к выводу, что основной причиной судебного осмотра являются разногласия между сторонами по поводу деталей обстановки, взаиморасположения объектов на месте происшествия. Такие споры могут породить у суда сомнения в точности фиксации обстановки следователем и делают судебный осмотр неизбежным. В связи с этим соискатель представил классификацию судебных ситуаций, требующих производства судебного осмотра местности и помещений: 1) в расследовании нет полных и точных данных о месте происшествия или иной местности и помещений, хотя исследование этих мест производилось следователем; 2) при возникновении споров и сомнений относительно точности имеющихся данных о месте или помещении; 3) при появлении новых сведений о месте, обусловливающих возникновение вопросов, на которые ответа в материалах уголовного дела нет; при возникновении судебных версий требуется проверка путем судебного осмотра; 4) в полученных в ходе судебного следствия показаниях потерпевшего, свидетеля, понятых, допрошенных в качестве свидетелей, возникли изменения либо появились неточности о месте, времени, участниках и обнаруженных предметах, данные о которых изложены в протоколе осмотра.
Одной из важнейших задач, стоящих перед председательствующим в суде при производстве судебного действия, является фиксация его хода и результатов. Эта задача имеет две взаимосвязанные стороны: процессуальную и криминалистическую. Процессуальная состоит в том, что все действия судьи и других участников при производстве судебного действия, полученные результаты, а также заявления участвовавших в судебном действии лиц с помощью способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, должны быть отражены в протоколе осмотра. В соответствии с УПК
РФ главным процессуальным способом такого отражения является протоколирование, то есть словесное описание всего происходившего во время судебного действия в таком процессуальном документе, как протокол. Чтобы сделать описание более наглядным и понятным, к протоколу могут быть приложены фототаблицы, кассеты с видеозаписью, планы, чертежи, схемы, рисунки, а также иные иллюстративные материалы, изготовленные при производстве этого судебного действия.
В судебном следствии необходимость проверки показаний на месте возникает в следующих судебных ситуациях: 1) если достоверность показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля вызывает сомнения, которые могут быть наиболее полно и надежно выяснены путем сопоставления их с реальной обстановкой местности либо помещения; 2) когда в показагшях разных допрошенных по делу лиц имеются противоречия по поводу одних и тех же обстоятельств, которые нельзя устранить без проверки на месте, если допрашиваемый (чаще всего речь идет о подсудимом) существенно изменил в суде показания по сравнению с данными на предварительном следствии, и выяснение достоверности новых показаний требует сопоставления их с реальной обстановкой того или иного места. В указанных случаях суд может произвести проверку, как если она вообще не предпринималась на предварительном следствшг, так и когда произведена неполно, неточно, в связи с чем достоверность ее результатов вызывает сомнение.
В ходе судебного следствия также иногда возникают следующие судебные ситуации: 1) специалисты, участвовавшие в следственном эксперименте на предварительном следствии, при их допросе в суде не подтверждают результата, указашгые в протоколе следственного эксперимента; 2) участники (потерпевший, свидетели, поштые и др.), участвовавшие в следственном эксперименте на предварительном следствии, дают противоречивые показания о результатах, изложенных в протоколе следственного эксперимента. При такой судебной ситуации у судьи возникают следующие судебные версии: 1) на предварительном следствии следственный эксперггмент не проводился; 2) в протоколе следственного эксперимента следователем внесены не достоверггьге данные; 3) участники следственного эксперимента дают искаженные показания. В данной судебной ситуации в целях подтверждения или опровержения судья проводит судебный эксперимент по установлению и устранению противоречий, полученных в ходе судебного следствия. В связи с этим возможно предположить такие цели следствегшого эксперимента на этапе судебного следствия, как проверка, уточнение и восполнение данных, полученных в ходе судебного следствия и проверка и уточнение даггных, полученных в ходе предварительного расследования.
В ходе судебного следствия может иметь место предъявление для опознания подсудимого свидетелям и/или потерпевшим, еще не допущенным в зал судебного заседания и не видевшим опознаваемого, или же предъявление вещественных доказательств. Опознание производится в присутствии всех участников судебного следствия.
На взгляд соискателя, опознание по особенностям голоса и речи в рамках судебного следствия может быть весьма эффективным в следующих случаях: 1) опознающий длительное время воспринимал речь или звучание голоса опознаваемого; 2) опознающий обладает утонченным или музыкальным слухом; 3) проведение опознания по внешности является невозможным (если опознающий не видел лицо в силу объективных, либо субъективных причин).
Таким образом, соискатель выделяет наиболее важные процессуальные, тактические и психологические положения, определяющие сущность предъявления для опознания как судебного действия: в качестве опознающих могут выступать: свидетель, потерпевший, подсудимый, которые до предъявления для опознания должны быть допрошены в ходе судебного следствия о приметах и особенностях предъявляемых, для опознания объектов, а также об обстоятельствах, при которых они эти объекты наблюдали; опознающий свободно и обстоятельно рассматривает (изучает) предъявленные объекты в количестве не менее трех, выделяет в каждом из них наиболее характерную идентификационную совокупность общих и частных признаков; объекты, представленные для опознания, опознающий должен наблюдать одновременно, чтобы в случае необходимости имелась возможность восстановить (скорректировать) идентификационную совокупность признаков образа каждого объекта в отдельности путем зрительного сравнения представленных объектов между собой; по результатам опознания опознающий может сформулировать: а) категорически положительный вывод о тождестве одного из предъявленных объектов и мысленного образа, сохранившегося в его памяти; б) предположительный вывод о сходстве одного из предъявленных объектов и образа, сохранившегося в памяти опознающего; в) категорически отрицательный вывод о тождестве -отсутствии всякого сходства мысленного образа, сохранившегося в памяти, с любым из объектов, предъявленных для опознания.
Диссертант обосновывает необходимость научно-технического обеспечения судебного следствия: применение технико-криминалистических средств для отыскания следов преступления и других вещественных доказательств, их фиксации, изъятия в ходе производства судебных действий; привлечение необходимых специалистов к участию в осмотре местности и помещения, осмотре вещественных доказательств и других судебных действиях, с целью использования их познаний при обнаружении, изъятии,
фиксации следов преступления, а так же проведения ими предварительного исследования доказательств, непосредственно на месте производства судебных действий; назначение и производство судебных экспертных исследований; использование научно-методических рекомендаций, обеспечивающих качественное применение научно-технических средств, повышающих эффективность обнаружения, изъятия, фиксации следов преступления и их использования в суде.
В заключении подводятся итога проведенного исследования, приводятся основные выводы автора, предложения и рекомендации, которые могут быть использованы в процессе деятельности судьи, государственного обвинителя, защитника в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:
1. Симак А.И. Некоторые проблемы криминалистической тактики судебного следствия // Социально-гуманитарные знания. М, 2006. № 12. - С. 551-555. -0,3 пл.
2. Симак А.И. Следственный эксперимент в суде // Закон и право. М., 2009. № б. С. 92-93. - 0,25 п.л.
3. Симак А.И. Производство освидетельствован™ в суде // Общество и право. Краснодар, КрУ МВД России, 2009. № 2(24). - С.211-214. - 0,5 пл.
4. Симак А.И. Современное состояние и проблемы судебного следствия в суде первой инстанции // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. Краснодар, 2013. № 04(62). Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/ 2013/04/pdf742. pdf. 0,25 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
5. Симак А.И. Судебное следствие: криминалистические аспекты // Научные труды ученых юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, КрУ МВД России, Южный институт менеджмента. 2007. Вып. 14. - С. 129-132. - 0,25 пл.
6. Симак А.И., Меретуков Г.М. Проблемы использования научно-технических средств в ходе судебного следствия по УПК РФ // Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: КубГАУ, 2007. - С. 111-119. - 0,5 пл.
7. Симак А.И. Производство предъявления для опознания в суде // Научный вестник Южного федерального округа. Пятигорск, 2009. № 1(9). - С. 109-116. - 0,8 пл.
8. Симак А.И. Собирание и оценка доказательств судом в ходе допроса эксперта и специалиста // Актуальные проблемы криминалистики и других смежных наук на современном этапе: Материалы Межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, КубГАУ, 2009. - С. 162-166. - 0,25 пл.
9. Симак А.И. Производство судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: процессуальные и криминалистические аспекты. Научно-практическое пособие. Краснодар, 2010. - 272 с. - 15,9 пл.
СИМАК АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 07.11.2013 г. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1.1 уч.-изд.-л. Заказ № 3222. Тираж 150 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПЯЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистическое обеспечение судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции»
04201457237 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СИМАК АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ
Научный руководитель доктор юридических наук, професс гретуков
Краснодар 2013
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.................................................................................3
ГЛАВА 1. Понятие, содержание, структура криминалистического обеспечения судебного следствия. Судебные ситуации и версии, алгоритм действия судьи............................................................15
1.1. Понятие, содержание и структура криминалистического обеспечения судебного следствия.....................................'.........................15
1.2. Судебные ситуации и версии. Алгоритм действия судьи при производстве судебного следствия в различных судебных ситуациях.36
ГЛАВА 2. Криминалистическое обеспечение судебного следствия в различных судебных ситуациях...................................................58
2.1. Криминалистическое обеспечение судебных действий, производимых по инициативе сторон (обвинения и защита)........................................58
2.1.1.Допрос подсудимого в различных судебных ситуациях. Построение и проверка версий судьей................................................................58
2.1.2.Проблемы производства допроса потерпевшего и свидетеля в типичных судебных ситуациях.....................................................................72
2.1.3. Допрос эксперта и производство судебной экспертизы в типичных
судебных ситуациях.....................................................................89
2.1.4.0смотр вещественных доказательств в типичных
судебных ситуациях...................................................................98
2.2. Криминалистическое обеспечение судебных действий, осуществляемых по инициативе суда...........................................116
2.2.1. Осмотр местности и помещений............................................116
2.2.2. Следственный эксперимент..................................................125
2.2.3. Предъявление для опознания в суде.......................................132
2.2.4. Освидетельствование..........................................................150
2.2.5. Использование научно-технических средств
в ходе судебного следствия .........................................................157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................171
БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ..............................................198
ПРИЛОЖЕНИЯ.......................................................................223
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Судебное следствие весьма существенно отличатся от предварительного расследования. Соотношение их в российском уголовном процессе сложилось так, что если для предварительного следствия наиболее характерен элемент собирания доказательств - их поиск, обнаружение, фиксация, то для суда - исследование доказательств, их сопоставление, критическое осмысление, оценка, формирование на их основе окончательных выводов по делу. В судебном следствии отсутствует элемент внезапности, неожиданности в производстве судебных действий, почти неприменимы криминалистические приемы, основанные на так называемом маневрировании информацией, следственные «хитрости» и т. п. Вместо этого, судебное следствие остро нуждается в рекомендациях: что можно сделать для устранения противоречий между доказательствами; как следует действовать, в частности, государственному обвинителю, при изменении показаний подсудимым, потерпевшим, свидетелем; каким образом наиболее эффективно, надежно проверить, какие из показаний - прежние или данные в суде -достоверные; что нужно сделать, чтобы проверить вновь представленные доказательства в ходе судебного следствия и т. п. Существенно отличаются и процессуальные условия судебного следствия от предварительного следствия. Если на предварительном следствии могут быть использованы доказательства, полученные другими субъектами, помимо ведущего дело (ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 144 и ч. 1. ст. 152 УПК РФ), то в суде все доказательства должны быть исследованы публично в условиях гласности, непосредственно в ходе судебного следствия (ст. ст.240-244 УПК РФ). Вместо единоличного расследования, судебное следствие проходит в большинстве случаев коллегиально, причем, в состав коллегии обычно входят непрофессионалы - присяжные заседатели. Создать им возможность принять обоснованное решение, а для гособвинителя и защитника - убедить их в виновности или, невиновности подсудимого - задача весьма сложная. Для судебного следствия характерно разделение процессуальных функций: обвинения, защиты, разрешения дела
судом. Это создает дополнительные гарантии полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, установления истины. Лица, осуществляющие каждую из названных функций, имеют свои непосредственные задачи и каждый из них по-своему имеет возможность использовать криминалистические приемы и средства.
Современное состояние проблемы. Анализ научной и специальной литературы позволяет сделать вывод о том, что проблемы производства судебной экспертизы, осмотра вещественных доказательств, осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования в ходе судебного следствия в полной мере не освящалась в юридической литературе1. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства в современных условиях освящены в диссертациях Т.Н. Абозиной, A.A. Васяе-ва, М.К. Гочияева, Л.А. Денисова, А.Ю. Корчагина, C.B. Кобылинской, С.Л. Кисленко, Т.Н. Карабанова, Е.А. Кочетковой, O.A. Сычевой, H.A. Селедки-ной, О.С. Самоходкиной, И.В. Румянцевой, В.Ф. Попова, К.С. Егорова. Анализ этих научных работ позволяет высказать мнение о том, что ими в основном рассмотрены организационно-тактические и методические аспекты деятельности судьи в ходе подготовки к судебному заседанию и подготовительной части судебного заседания, а то, что связанно с судебным следствием, особенно в условиях судебных ситуаций, практически не рассмотрено. От-
1 Уголовный процесс. Учебник. // Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой Е.А. / Волгоград, 2002. С. 401-408; Уголовный процесс России // Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова, Воронеж, 2003. С. 304-311; Уголовно-процессуальное право / Под ред. Лупинской П.А., М., 2003. С. 458-469; Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. В.З. Лукашевича, СПб, 2005. С.496-512 и др.
2 Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 23.е.; Егоров К.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 19 е.; Кобылинская C.B. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар., 2009. 25 с; Сычева O.A. Тактика судебного следствия: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2009.- 25 с; Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. - 24 е.; Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. -26 с. '
дельные уголовно-процессуальные аспекты судебного следствия в теории уголовного процесса рассмотрены в научных статьях1 и в некоторых диссертационных работах2.
Следовательно, в научной и специальной литературе, в теории уголовного процесса недостаточно представлены комплексные монографические исследования, посвященные типичным судебным ситуациям, построению и проверке версий, а также алгоритму действий судьи, гособвинителя и защитника в ходе судебного следствия в суде первой инстанции с учетом требований последних изменений современного уголовно-процессуального законодательства и криминалистической науки.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы развить существующие научные положения в теории криминалистической науки, оптимизировать научные основы криминалистического обеспечения судебного следствия по уголов-
1 Григорьев В.Н., Победин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права / Государство и право. М., 2003. С. 55-62; Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. / Рос. Юстиция. 2002. № 7; Костенко Р.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания / Уголовный процесс. М., № 2004. № 3. С. 90-92; Мазунин Я.М. О соотношении тактики предварительного и судебного следствия. / Правосудие. М., 2003. С. 171-181; Ляхов Ю.А. Обсуждение проблем уголовного судопроизводства и криминалистики / Северо-Кавказский юридический вестник. / Ростов-на-Дону, 2004. № 2. С. 173-174; Корчагин АЛО. Судебное разбирательство как объект криминалистики. / М., 2006. № 5. С. 51-55; Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии. / Рос. Юстиция. М.1999. № 4. С. 21 и др.
2 Самоходкина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону, 2006, 24 е.; Гочяев М.К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 24 е.; Абозина Т.Н. Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир , 2008.- 24 е.; Васяев A.A. Использование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2008. - 23 е.; Денисов Л.А. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. - 26 е.; Се-ледкина H.A. Судебное следствие в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 24 е.; Попов В.Ф. Судебное следствие: Проблемы оптимизации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. - 23 е.; Кара-банова Т.Н. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 25 е.; Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. - 24 с.
ным делам в суде первой инстанции в различных судебных ситуациях в т.ч. в условиях противодействия. Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ теоретических проблем в определении понятия, содержания и структуры криминалистического обеспечения суда (судьи);
- исследование сущности и содержания судебных ситуаций, программ действий судьи, их соотношение в формировании судебных версий для планирования судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции;
- всестороннее исследование криминалистических аспектов судебного следствия, производство которого осуществляется в форме следственных действий с учетом сложившейся судебной ситуации;
- исследование особенностей производства судебных действий на этапе судебного следствия, производимых по инициативе сторон (обвинения и защиты), а также по инициативе суда (судьи);
- изучение эффективности и границ использования в современном российском суде научно-технических средств в ходе судебного следствия;
- обоснование выводов и предложений, направленных на совершенствование эффективной деятельности суда (судьи), государственного обвинителя, защитника при производстве судебных действий осуществляемых в ходе судебного следствия по уголовным делам в суде первой инстанции.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в деятельности суда и сторон в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции; теоретические и прикладные исследования по оптимизации этой деятельности.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского уголовно-процессуального законодательства, а так же международных актов, касающихся защиты прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве, Федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ, постановлений Конституционного суда РФ, разъяснений Пленума Вер-
ховного суда РФ, регламентирующие деятельность суда и сторон в процессе производства судебного следствия в суде первой инстанции и ее криминалистические аспекты.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов частно-научного познания: исторического, логического, сравнительно-правового, конкретно-социрлогического и другие частные методы. Активно использовались и социологические приемы: анализ и обобщение судебной практики, изучение процессуальных документов, обобщение личного опыта работы автора в суде.
Теоретическую основу диссертации составили положения философии, теории познания (гносеология) и теории отражения, логики, общей теории государства и права, уголовного процесса, юридической психологии и криминалистики. Теоретическую базу работы составили труды известных российских и зарубежных авторов - представителей науки уголовного процесса и криминалистики: в частности труды известных ученых: JI.E. Ароцке-ра, М.А. Асташова, О.Я. Баева, P.C. Белкина, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, В.И. Брылева, Г.А. Воробьева, И.А. Возгрина, A.B. Варданяна, H.A. Громова, А.Ю. Головина, A.B. Дулова, Л.Я. Драпкина, O.A. Зайцева, В.Д. Зеленского, Ю.В. Кореневского, В.И. Комиссарова, В.Я. Колдина, A.M. Кустова, А.Ю. Корчагина, С.И. Коновалова, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцевой, C.JI. Кислен-ко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, A.M. Ларина, Г.М. Меретукова, В.В. Ни-колюка, A.C. Подшибякина, Е.П. Ищенко, И.Д. Перлова, И.А. Петрухина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, Ю.К. Орлова, В.М. Савицкого, И.А. Сини-гибского, М.С. Строговича, В.Г. Ульянова, A.A. Хмырова, С.П. Щерба, Н.Г. Шурухнова, М.А. Шматова, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других.
Правовая база диссертации основаны на исследовании норм Конституции России, действующего уголовно-процессуального законодательства. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую основу диссертации составили статистические материалы и практика рассмотрения 250 уголовных дел судами Южного и Северо-Кавказского федерального округа России, а также опрос 150 судей. В работе использованы материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам Верховного суда России. Автором использован свой личный опыт работы в Крымском районном суде Краснодарского края.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса, криминалистики и иных наук автором одним из первых с момента принятия действующего уголовно-процессуального законодательства, внесшего существенные коррективы в содержание криминалистического научного знания, исследуется комплекс судебных действий, производимых в рамках судебного следствия в суде первой инстанции по уголовным делам. В частности, в диссертации проанализированы криминалистические аспекты производства допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта; производства судебной экспертизы, осмотра, исследования, проверки и оценки вещественных доказательств, осмотра местности и помещений, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования с учетом сложившейся судебной ситуации, построения и проверки судебной версии по уголовным делам в суде первой инстанции; и сформулированы научно-обоснованные выводы, предложения и рекомендации по оптимизации деятельности суда и участников процесса в ходе судебного следствия. В диссертации предложено уточненное авторское понятие определения криминалистического обеспечения деятельности суда на этапе судебного следствия, выявлены типичные судебные ситуации и на их основе разработана программа организационно-тактических действий судьи, государственного обвинителя, защитника; обоснована необходимость использования криминалистических и научно-методических рекомендаций; научно- \ технических средств обеспечения судебного следствия. На взгляд диссертанта, ранее полученные научно-обоснованные выводы, предложения других авторов преимущественно затрагивали вопросы организации и планирования
на этапе предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания. Тогда как проблемы, связанные с криминалистическим обеспечением судебного следствия с учетом сложившейся судебной ситуации, глубокому исследованию не подвергались. Поэтому полученные результаты и рекомендации настоящего исследования отличаются научной новизной по сравнению с другими исследованиями, и имеют теоретическую и практическую значимос�
