АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прощение долга как основание прекращения обязательства»
На правах рукописи
СЕРВЕТНИК Анна Александровна
ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 6 НОЯ 2009
Краснодар - 2009
003485169
Работа выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент
ХМЕЛЕВА Татьяна Ивановна
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич
кандидат юридических наук, доцент КОНОВАЛОВ Александр Иванович
Ведущая организация — ГОУ ВПО «Самарский государственный
университет»
Защита состоится « Л » декабря 2009 г в часов на заседа-
нии объединенного диссертационного совета ДМ 220 038 10 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13 (главный учебный корпус)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13
Автореферат разослан « 4 » ноября 2009 г
Ученый секретарь
объединенного диссертационного совета доктор юридических наук, профессор ' ^^ В П Камышанский
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Социально-экономические реформы в России, направленные на переход экономики к рыночным отношениям, обусловили необходимость совершенствования гражданско-правового регулирования общественных отношений В принятом Гражданском кодексе РФ нашли свое отражение основные тенденции, характерные для процесса реформирования отечественного права
В гражданское законодательство были возвращены многие правовые институты, существование которых хотя и не отрицалось, но в период жесткой регламентации государством всех сторон экономической жизни не имело широкого распространения Одним из подобных нововведений является расширение оснований прекращения обязательств
Прямое законодательное закрепление в главе 26 ГК РФ получило и прощение долга Такое решение законодателя ознаменовало возвращение институту прощения долга его изначального смысла и назначения в том виде, как они понимались законом и практикой зарубежных стран и дореволюционной России
Применение норм о прощении долга в настоящее время нередко вызывает определенные затруднения в деятельности судебных и иных правоприме-няющих органов Это связано с неоднозначным толкованием данных норм, в результате чего возникают проблемы при отграничении прощения долга от дарения, отказа от прав, осуществления прав и таких оснований прекращения обязательства, как новация и отступное Недостаточно четкое разграничение прощения долга и других смежных институтов влечет необоснованное применение норм данных институтов к отношениям по прощению долга Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью выяв-
ления правовой природы прощения долга и разрешения на этой основе существующих в теории и практике проблем
Степень разработанности темы. В отечественной литературе дореволюционного и советского периода прощение долга затрагивалось лишь в рамках исследования других оснований прекращения обязательства
В последние годы диссертационному исследованию подвергались или все основания прекращения обязательства в совокупности, либо определенные их группы (не связанные с их фактическим исполнением -И В Чайка, договорные основания -ТА Волкова и т д ), а также некоторые отдельные основания, в частности, прекращение обязательств исполнением (А А Сарнэ), невозможность исполнения обязательства (М П Горбунов), отступное (О Ю Шилохвост), зачет (Т Р Фахретди-нов)и др
Введение в ГК РФ института прощения долга дало возможность его широкого применения в гражданском обороте и способствовало пробуждению научного интереса к этому институту Непосредственно прощению долга посвящены статьи Т А Волковой, И В Елисеева и М В Крото-ва, Е А Крашенинникова, В В Суденко, А М Эрделевского и др Однако монографического исследования, анализирующего с необходимой полнотой правовую природу прощения долга, его становление и развитие, основные элементы данной сделки и разграничение с другими смежными институтами гражданского права не проводилось Это обусловило выбор темы диссертации и границы исследуемых в ней вопросов
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении характерных черт и особенностей прощения долга в современном отечественном гражданском праве, определение его места среди других институтов гражданского права
Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач.
- анализ становления прощения долга в римском частном праве и его развития в зарубежном и отечественном законодательстве,
- определение правовой природы прощения долга,
- установление основных признаков сделки по прощению долга,
- проведение отграничения прощения долга от смежных институтов гражданского права,
- выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих прощение долга, и выработка путей их разрешения,
- разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм,
- формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в целях его эффективного и единообразного применения
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с прощением долга, в результате которого прекращается обязательство
Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по прощению долга, практика их применения и цивилистическая доктрина
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания диалектический, анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, аналогии, моделирования, а также специально-юридические методы исследования формально-юридический, сравнительно-правовой
Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского права, регулирующие общественные отношения по прощению долга, ранее действовавшие нормы отечественного права, а также отдельные нормы римского частного права и гражданского права зарубежных стран Германии, Франции, Швейцарии и др
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также иных право-применяющих (в частности, налоговых) органов Российской Федерации
Теоретической основой исследования послужили
- работы по гражданскому праву M И Брагинского, С H Братуся, С И Вильнянского, В В Витрянского, Т А Волковой, В П Грибанова, И В Елисеева, О С Иоффе, А Ю Кабалкина, В П Камышанского, Е А Крашенинникова, M В Кротова, Л А Лунца, А Л Маковского, M H Малеиной, H И Матузова, В П Мозолина, И Б Новицкого, О H Садикова, А П Сергеева, В В Суденко, Е А Суханова, В А Тархова, Ю К Толстого, Р О Халфиной, С А Хохлова, О Ю Шилохвоста, A M Эр-делевского и др ,
- труды россииских цивилистов дореволюционного периода К H Анненкова, Ю С Гамбарова, A M Гуляева, К Д Кавелина, Д И Мейера, К А Митюкова, С В Пахмана, К П Победоносцева, И А Покровского, В И Синайского, И H Трепицына, Г Ф Шершеневича,
- работы зарубежных авторов, таких как, Ю Л Барон, M Бартошек, Д Вильяме, Б Виндшейд, Е Годэмэ, Г Дернбург, Р Зом, X Кетц, Л Жюл-лио де ла Морандьер, M Пляниоль, Р Саватье, Д Самонд, К Цвайгерт, К Ф Чиларж, Л Эннекцерус, а также источники на иностранных языках, авторами которых являются С Berger, H Brox, В Buren, H Dernburg, J Drue, L Enneccerus, J Esser, A Exner, W Fikentscher, P Gauch, J Gernhuber, T Guhl, G Hufeland, M Keller, Th Kipp, A Koller, К Larenz, D Medicus, H Rey, W Schluep, J Schmid, E Schmidt, A Schnyder, С Schobi, A Thon, A Tuhr, M Wolff и др
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование вопросов правового регулирования прекращения обязательства посредством прощения долга
По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения
1 Прощение долга является двусторонней сделкой Из содержания ст 415 ГК РФ прямо не вытекает возможность прощения долга на основании волеизъявления лишь кредитора Должник может возражать против сложения с него обязанностей, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается согласно п 2 ст 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором Кроме того, признание прощения долга односторонней сделкой позволит с легкостью обойти запрет на дарение между коммерческими организациями
Доктринальные споры и противоречивую правоприменительную (судебную и налоговую) практику устранит следующая редакция ст 415 ГК РФ «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора»
2 Прощением долга можно прекратить как договорное, так и внедого-ворное, основное или дополнительное обязательство Предметом прощения долга может выступать любое требование, вытекающее из договорного обязательства В отношении внедоговорных обязательств прощение долга возможно при отсутствии его запрета в специальных нормах права (при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина - ст 1084, п 3 ст 1085, ч 2 п 3 ст 1089 ГК РФ, в обязательствах по уплате алиментов на несовершеннолетних детей - и 2 ст 103СКРФ)
3 Достижение целей эффективности действия норм о прощении долга, как основания прекращения обязательства, требует четкого законодательного определения понятия обязательства Действующее легальное определение, во-первых, не охватывая всех действий должника (например, оказания услуг), повторяет некоторые виды действий (передача имущества и уплата денег, являющихся видом вещей) Во-вторых, недостаточно четко сформулировано право кредитора как «право требовать от должника исполнения его обя-
занности» Отсюда может следовать вывод, что когда должник добросовестно выполняет свои обязанности, без требования со стороны кредитора, у кредитора никакого права нет
Оптимальному применению норм, регулирующих обязательственные отношения, может способствовать следующая редакция п 1 ст 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество или иное благо, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право на исполнение должником его обязанности»
4 Договор о прощении долга является консенсуальным, то есть считается заключенным в момент получения кредитором согласия должника на прощение долга в установленной законодательством форме С этого же момента происходит и прекращение обязательства, если в соглашении не установлен иной срок прекращения обязательства
Форма договора о прощении долга зависит от формы прекращаемого обязательства и подчиняется общим правилам о форме сделки, порядке заключения и расторжения договора Для определенности и стабильности правоотношений при прощении долга целесообразно в ГК РФ ввести правило о возможности прекращения обязательства по данному основанию путем молчаливого акцепта должника В этих целях необходимо ст 415 ГК РФ дополнить частью 2 следующего содержания «Направление кредитором уведомления должнику об освобождении от лежащих на нем обязанностей прекращает обязательство, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не выдвинет возражение против прощения долга»
5 Прощение долга не является разновидностью дарения Договор дарения выступает как одно из оснований прощения долга, но не поглощает его В качестве основания прощения долга дарение может быть лишь в виде освобождения одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем В то же время прощение долга может выражаться и в освобождении должника
от лежащей на нем обязанности неимущественного характера, и без намерения кредитора освободить должника от имущественной обязанности в качестве дара или иметь возмездное основание
Действия кредитора можно квалифицировать в качестве договора дарения лишь в том случае, если суд установит отсутствие у кредитора имущественного интереса в совершении указанных действий и намерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестве дара Соответственно, запрета прощения долга, серьезно ограничивающего возможность нормального ведения предпринимательства, не существует Запрещается не любое прощение долга, а лишь то, основанием которого выступает договор дарения
6 В отличие от новации и отступного соглашение о прощении долга не порождает никаких других обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в прекращающемся обязательстве Частичное прощение долга предполагает, как правило, лишь немедленное исполнение должником только тех обязанностей, которые установлены прекращающимся обязательством (но в меньшем объеме) При новации же обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим (п 1 ст 414 ГК РФ), а отступное предоставляется взамен исполнения (ст 409 ГК РФ)
Следовательно, в результате новации и отступного возникают другие обязанности, не предусмотренные прекращающимся обязательством Целью прощения долга является лишь прекращение обязательства, а новация и отступное, наряду с прекращением обязательства, решают другие задачи путем возложения на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных в прекращающемся обязательстве
7 Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного в п 2 ст 9 ГК РФ В данной норме закреплено общее правило о том, что отказ от осуществления права — это отказ не от самого права, а от его реализации Отказ действовать в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение этого права
Воля кредитора может быть и не направлена на то, чтобы простить долг, то есть прекратить обязательство (например, потерпевший вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны причинителя вреда, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по возмещению вреда, причиненного имуществу, но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности) Кроме того, отказ от осуществления прав предполагает волеизъявление лишь управомоченного лица, в то время как для прощения долга необходимо согласие обязанного лица
8 Отказ от осуществления права необходимо разграничивать с отказом от права При отказе от права действия правомочного субъекта направлены именно на прекращение права, а не на отказ от его реализации
В отличие от прощения долга отказ от прав возможен не только в обязательственных, но и в вещных правоотношениях, например, отказ от права собственности (ст 236 ГК РФ) Прощение долга представляет собой соглашение сторон, в то время как отказ от вещного права — это односторонняя сделка Правовым результатом прощения долга является освобождение должника от лежащих на нем обязанностей, а отказа от вещного права - утрата собственного права, но не чьих-либо обязанностей
9 Кредитор вправе освободить одного из солидарных должников от лежащих на нем обязанностей в договорном обязательстве В обязательствах вследствие причинения вреда для освобождения одного из должников, совместно причинивших вред, необходимо возложение судом на содолжников ответственности в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя вреда
На базе теоретических выводов и анализа судебной практики сформулированы другие предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства и его применения
Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование правового регулирования прощения долга
служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с прекращением обязательств Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем применения норм о прощении долга
Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правоприменяющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации излагались автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, в частности
- международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (г Саратов, 24—25 сентября 2008 г),
- международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (г Самара, 8-9 апреля 2009 г),
- Всероссийского VIII научного форума «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 24—25 апреля 2009 г),
- Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г)
Результаты исследования внедрены путем их использования в публикациях по теме диссертации, при преподавании курса гражданского права в
Саратовской государственной академии права, а также при руководстве работой научно-студенческого кружка по гражданскому праву
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования правовой природы прощения долга и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка нормативных актов, литературы и материалов правоприменительной практики
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, описываются его методологическая, нормативная, эмпирическая и теоретическая основы, обосновывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту
Первая глава диссертационного исследования «Становление и развитие института прощения долга» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Возникновение института прощения долга в римском праве» анализируются существовавшие в Древнем Риме две группы фактов, прекращающих долговое отношение ipso jure (по праву цивильному) и ope exceptions (по преторскому эдикту) Факты, действующие по праву цивильному, прекращали обязательство, а факты по преторскому эдикту препятствовали только осуществлению прав кредитора в исковом порядке посредством действия судебного средства - exceptio (эксцепции) При действии любой из этих групп важным было не столько совершение должного, сколько наличие того факта, что право кредитора действительно погашено
По преторскому эдикту (ope exceptions) действовал неформальный договор, в котором кредитор обещает должнику, что он не будет предъявлять к нему иск (pactum de non petendo) Этот pactum дает должнику право exceptio pacti, если, несмотря на pactum, он привлекался к ответу В том случае, когда
кредитор заключал с должником pactum de non petendo, то это не было прощением долга, а лишь давало возможность должнику препятствовать осуществлению прав кредитора в исковом порядке посредством эксцепции Следовательно, даже pactum de non petendo m perpetuum не был прощением долга в буквальном смысле слова
Возникший в римском праве институт прощения долга выражался по ipso jure в следующих способах прекращения обязательств liberatio - освобождение от долга без платежа, acceptilatio - разновидность воображаемого платежа Наряду с добровольными способами прощения долга существовали и принудительные По римскому праву, если большинство кредиторов обремененного долгами наследства соглашается, чтобы побудить наследника к принятию наследства, на частичное прощение, то оно обязательно и для меньшинства Практика распространила принудительное прощение на все случаи несостоятельности должника
Большинство ученых признавали двусторонний характер прощения долга в римском праве Утверждение о том, что прощение долга совершается односторонним действием, являлось позицией лишь отдельных исследователей
Во втором параграфе «Прощение долга в гражданском праве иностранных государств» исследуется развитие института прощения долга в гражданском праве Германии, Франции, Швейцарии, а также в англо-саксонской системе права
Выбор правовых актов данных стран обусловлен тем, что они являются признанными эталонами развития гражданско-правовых кодификаций XVIII-XX вв и дают, следовательно, возможность проследить эволюцию становления и развития института прощения долга Англо-американское право и соответствующие нормы Гражданского кодекса Квебека, который является одной из последних зарубежных кодификацией гражданского права, соединяя в себе особенности обеих правовых систем, рассматривались в целях сравнения позиций правоведов и правоприменяющих органов общего
права с законодательными актами континентального права для выявления общих черт института прощения долга
Другим основанием для исследования германских, французских и швейцарских законоположений о прощении долга было то, что именно на эти правовые системы ссылались отечественные юристы, готовившие на рубеже Х1Х-ХХ вв проект Гражданского уложения Российской империи, в которое была включена наиболее полная система норм о прекращении обязательств, в том числе об отказе от требования (прощении долга) Эти законодательные акты, таким образом, повлияли на развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве
На основании данного анализа сделан вывод о наличии некоторых общих черт прощения долга в англо-саксонском праве с аналогичными институтами континентальной системы права
а) прощение долга базировалось на безвозмездной либо возмездной основе,
б) обязательство прекращалось полным освобождением от долга или соответствующей его части,
в) прощение долга прямо называлось в законодательных актах соглашением (договором) либо вытекало из сопоставления норм, регулирующих непосредственно прощение долга, с другими нормами о прекращении обязательства, что давало основание для признания правоведами двустороннего характера прощения долга
В третьем параграфе «Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве» исследуется гражданско-правовые нормы дореволюционной России, регулирующие прощение долга, и взгляды ученых на правовую природу данного института
Законодательные формулировки прощения долга не позволяли четко определить - достаточно лишь волеизъявления кредитора для прекращения обязательства по данному основанию или необходимо еще и согласие должника Поэтому русские цивилисты разделились на сторонников и противни-
ков необходимости согласия должника на прощение долга Большинство исследователей однозначно признавали двусторонний характер прощения долга, в качестве основания которого чаще всего выступал договор дарения
В советское время прощение долга не выделялось в качестве самостоятельного основания прекращения обязательств Но наука гражданского права признавала допустимым этот институт Прощение долга рассматривалось (за некоторым исключением, когда авторы, исходя из одностороннего характера прощения долга, не обосновывали это ссылками на закон) в рамках норм ст 129 ГК РСФСР 1922 г и ст 233 ГК РСФСР 1964 г качестве разновидности предусмотренной этими нормами возможности прекращения обязательства соглашением сторон
Таким образом, прощение долга, как в римском праве, так и в гражданском праве зарубежных стран зачастую прямо закреплялось в качестве соглашения сторон Большинство отечественных цивилистов также признавали необходимость согласия должника на прекращение обязательства прощением долга
Во второй главе «Прощение долга в гражданском праве Российской Федерации» анализируется юридическая природа прощения долга, признаки, элементы и действие данной сделки
Первый параграф «Договорная природа прощения долга» посвящен определению правовой природы прощения долга
Содержание ст 415 ГК РФ не дает возможности однозначно определить, что представляет собой прощение долга - односторонний акт кредитора или соглашение кредитора с должником Ряд авторов считает, что прощение долга носит односторонний характер, то есть для прекращения обязательства достаточно выражения воли кредитора, освобождающего должника Их аргументы сводятся к следующему
Законодатель возвратил институту прощения долга его изначальный смысл, понимаемый законом и практикой дореволюционной России как односторонний акт кредитора
Вряд ли можно согласиться со столь категоричным утверждением Закон дореволюционной России не давал оснований для однозначного признания прощения долга односторонним актом кредитора Такое понимание прощения долга отмечалось не в законе, а лишь в комментариях Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения, которыми был снабжен проект уложения при публикации Однако и после публикации проекта уложения высказывались сомнения относительно признания законодателем прощения долга односторонним актом кредитора
Действительный изначальный смысл прощения долга, то есть смысл, заложенный при появлении этого института, не вызывает сомнений Как в римском праве, так и в воспринявших его институтах европейских кодификаций гражданского права (статьи 1282, 1285, 1287 Гражданского кодекса Франции 1804 г, § 397 Германского гражданского уложения 1896 г и др) прощение долга рассматривается только как двусторонняя сделка, совершаемая лишь с согласия должника
Вторым аргументом признания прощения долга односторонней сделкой выступает то обстоятельство, что цивилисты дореволюционной России, рассматривая прощение долга как результат соглашения кредитора и должника, практически не обосновывали свое мнение анализом действовавшей нормы закона При этом утверждается, что об освобождении должника от обязанности как волевом акте кредитора законодатель говорит только в одном случае - при прощении долга, тогда как собственно освобождение от обязанности имеет место практически во всех случаях прекращения обязательств
Однако оснований для такого вывода нет Термин «освобождение» используется и при определении в ст 572 ГК РФ договора дарения, по которому одна сторона освобождает или обязуется освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой Но законодатель не только не подчеркивает тем самым односторонний характер волеизъявления кредитора (дарителя), а напротив, прямо называет дарение договором, то есть сделкой, требующей волеизъявления обеих сторон
Третьим доводом одностороннего характера волеизъявления кредитора при прощении долга является отсутствие в ст 415 ГК РФ, по сравнению с нормами, закрепляющими другие основания прекращения обязательства, указания на необходимость волеизъявления должника
Однако в ст 415 ГК РФ нет прямого указания и на то, что обязательство прекращается лишь в результате волеизъявления одной стороны, а согласно п 2 ст 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором Четвертый аргумент признания прощения долга односторонней сделкой связан с толкованием п 2 ст 154 ГК РФ, где закреплено, что односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны не только в соответствии с законом, иными правовыми актами, но и на основании соглашения сторон
Вряд ли есть смысл в достижении предварительного соглашения о возможности прощения долга между конкретными сторонами путем односторонней сделки Когда подобное соглашение имеет место в самом акте о прощении долга, то налицо двусторонняя сделка Не утрачивает договорной природы прощение долга, если соглашение о возможности прощения долга между конкретными сторонами путем односторонней сделки было предварительным, поскольку в нем уже выражена воля обеих сторон
Пятый довод отрицания договорной природы прощения долга сводится к тому, что согласия должника на прощение долга не требуется, так как обязанная сторона будет стремиться избавить себя от лежащей на ней обязанности, поскольку прощение долга представляет собой наиболее выгодный с экономической точки зрения способ избавления от обязанности Кроме того, указывается, что данное освобождение от обязанности ничем не затрагивает права и интересы должника
Однако прощение долга может привести к определенному урону деловой репутации должника, к формированию у участников имущественного оборота отношения к должнику как к лицу с низкой платежеспособностью,
не выполняющему свои обязательства В условиях равенства субъектов гражданских правоотношений кредитор не может навязать должнику прощение долга, которое может нарушить не только его имущественные (когда должник предпринял какие-либо действия и понес определенные затраты для надлежащего исполнения обязательства), но и личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация)
Волеизъявление кредитора, направленное на прощение долга, представляет собой оферту, а принятие должником прощения долга является согласием должника на заключение такого договора, то есть акцептом При отсутствии очевидного согласия должника на прощение долга обязательство по данному основанию не прекращается
Во втором параграфе «Признаки прощения долга как сделки» исследуются признаки договора о прощении долга и анализируется противоречивая судебная практика, основанная на неоднозначном понимании данных признаков
При квалификации спорных правоотношений суды нередко исходят из одностороннего характера сделки по прощению долга и, если сделка основана на взаимном соглашении сторон, приходят к выводу, что она представляет собой договор дарения Но в таком случае легко обойти законодательные запреты дарения между коммерческими организациями Если признавать прощение долга односторонней сделкой, то есть безакцептным действием, которое не может быть договором, то достаточно кредитору отослать должнику уведомление о прощении долга без согласия на то последнего Затруднения при вынесении судебных решений исключит следующая формулировка ст 415 ГК РФ «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора»
В юридической литературе отсутствует единая позиция по поводу возможности возмездного прощения долга Решение вопроса о том, является
сделка возмездной или безвозмездной имеет важное практическое значение, в частности, при определении налогооблагаемой базы
Основанием прощения долга, являющегося распорядительным договором, может выступать как возмездная, так и безвозмездная сделка Для признания сделки возмездной необходимо наличие встречного предоставления, под которым понимается встречная передача вещи или права либо возникновение встречного обязательства (например, скидки в розничной купле-продаже при приобретении товаров на определенную сумму)
При безвозмездном прощении долга основанием может выступать договор дарения или иная сделка без встречного обязательства со стороны должника, (в частности, при соглашении о невыборке покупателем оплаченного товара в связи с повышением стоимости перевозки) Необходимо лишь, чтобы предоставление одной стороны не было обусловлено обязательством другой стороны, так как в этом случае обязательство будет встречным При отсутствии такого условия договор считается безвозмездным даже тогда, когда при его заключении сторона рассчитывала на последующее имущественное предоставление
В третьем параграфе «Основные элементы договора о прощении долга» анализируется предмет и форма договора
Предметом договора о прощении долга является требование, то есть обязательственное субъективное право, вытекающее как из договорного, так и внедоговорного обязательства Если требование основано на договорном обязательстве, то его прощение допустимо в любом случае, независимо от характера требования
Сложнее решается вопрос о возможности прощения долга при возникновении внедоговорных обязательств, в частности, при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина В § 2 гл 59 ГК РФ закреплен ряд норм (ст 1084, п 3 ст 1085, ч 2 п 3 ст 1089 ГК РФ), позволяющих посредством договора лишь увеличить размер возмещения вреда Этими нормами законодатель запретил не только возможность прекращения обязатель-
ства на основании соглашения о прощении долга, но и возможность уменьшения на договорных началах размера возмещения вреда Недопустимо прощение долга и в обязательствах по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку в соответствии с п 2 ст 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке
Предметом договора о прощении долга может выступать требование, вытекающее как из основного, так и дополнительного обязательства независимо от того, возникли эти обязательства из договора или иного юридического факта
Статья 415 ГК РФ не устанавливает определенную форму для договора о прощении долга, поэтому он может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок Прощение долга конклюдентными действиями возможно, если законодательством предусмотрена соответствующая форма прекращения или возникновения прекращаемого обязательства, либо основанием прощения долга выступает договор, который может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (в частности, реальный договор дарения) Для внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга в ст 415 ГК РФ следует прямо закрепить, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику уведомления, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору
В четвертом параграфе «Действие соглашения о прощении долга» анализируется момент прекращения обязательства прощением долга и действие обеспечительных обязательств
Поскольку договор о прощении долга является консенсуальным, то с момента получения кредитором согласия должника на прощение долга в установленной законодательством форме происходит и прекращение обяза-
тельства, если в соглашении не установлен иной срок прекращения обязательства В то же время договор о прощении долга может быть заключен под отлагательным условием, когда он начинает свое действие с наступлением определенного в соглашении условия Кроме того, действие договора о прощении будущего или приобретаемого в будущем требования наступает лишь в момент возникновения или приобретения требования
Прекращение прощаемого требования вызывает прекращение следующих способов обеспечения исполнения обязательства, связанных с требованием залог (подп 1 п 1 ст 352 ГК РФ), удержание и поручительство (п 1 ст 367 ГК РФ)
Следует признать, что полная независимость банковской гарантии от основного обязательства может привести к недобросовестности бенефициара, когда он, заключив соглашение с принципалом о прощении долга по основному обязательству, получает удовлетворение в качестве платежа по гарантии Причем внешне это выглядит как приобретение по основанию, установленному законом (ч 2 п 2 ст 376 ГК РФ), и, следовательно, не соответствующее признакам неосновательного обогащения, закрепленным в ст 1102 ГК РФ
Подобная ситуация складывается и при прекращении основного обязательства зачетом, а также в результате предоставления отступного, то есть при прекращении основного обязательства по воле одной или обеих его сторон Исключение составляет лишь прекращение обязательства новацией, поскольку в п 3 ст 414 ГК РФ прямо закреплено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон Но если законодатель установил, что все обеспечительные обязательства (в том числе, и банковская гарантия) прекращаются при прекращении основного обязательства в случае его замены другим обязательством между теми же лицами, то логически последовательным было бы закрепление этого положение в отношении оснований оконча-
тельного (без возникновений новых обязательств) прекращения основного обязательства, в частности, посредством прощения долга
Прощение долга одному из солидарных должников не освобождает других солидарных должников от исполнения их обязанностей В этом случае кредитор вправе требовать уплаты ему долга за вычетом части того должника, которого он освободил от долга Однако данное правило должно распространяться лишь на прекращение договорного обязательства
Прощение долга одному из солидарных должников по внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, в частности, имуществу, также возможно Но для этого необходимо установить размер возмещения вреда, возлагаемого на освобождаемого от долга причинителя вреда Данный размер согласно п 2 ст 1081 ГК РФ определяется в соответствии со степенью вины этого причинителя вреда Поэтому освобождение от долга одного из причинителей вреда возможно лишь после вынесения решения судом в соответствии с ч 2 ст 1080 ГК РФ Поскольку в данном случае на освобождаемого должника возлагается долевая ответственность, то прощение ему долга кредитором прекращает обязательство
Третья глава «Отграничение прощения долга от смежных институтов гражданского права» состоит из двух параграфов
В первом параграфе «Соотношение прощения долга с дарением» проводится различие между данными институтами
В юридической литературе и правоприменительной практике нередко отождествляют освобождение от имущественной обязанности перед дарителем, предусмотренное в ст 572 ГК РФ, с прощением долга Против такой позиции можно выдвинуть ряд доводов
1 Для всего законодательства Российской Федерации традиционной является пандектная система кодификации права Признание прощения долга разновидностью дарения означает отрицание существования прощения долга как самостоятельного института гражданского права Если бы законодатель признавал прощение долга лишь разновидностью дарения, то не было бы
смысла вводить нормы ст 415 ГК РФ, конструируя в них самостоятельное основание прекращения обязательств
2 Прощение долга не может рассматриваться в качестве разновидности обязательственного договора дарения, поскольку является самостоятельной распорядительной сделкой Договор дарения выступает в качестве одного из оснований прощения долга
3 По договору дарения возможно освобождение только от имущественной обязанности, в то время как при прощении долга не исключается возможность освобождения должника от обязанности совершения им действий неимущественного характера (например, обязанности опубликования опровержения порочащих кредитора сведений)
4 Дарение является безвозмездным договором, а правовым основанием прощения долга может быть возмездная сделка
5 В результате заключения договора дарения обязательство возникает, а прощение долга прекращает обязательство
6 Договор дарения направлен на увеличение состава имущества одаряемого При прощении долга у кредитора может отсутствовать намерение одарить должника Цель прощения долга может выражаться в обеспечении получения части долга
Соответственно, запрета прощения долга, серьезно ограничивающего возможность нормального ведения предпринимательства, как считают некоторые авторы, не существует Запрещается не любое прощение долга, а лишь то, основанием которого выступает договор дарения
Во втором параграфе «Отличие прощения долга от других институтов гражданского права» проводится отграничение прощения долга от новации, отступного, отказа от осуществления гражданских прав, а также отказа от прав и других смежных институтов
Для отграничения прощения долга от новации и отступного можно использовать следующие критерии
1 Соглашение о прощении долга не порождает никаких других обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в прекращающемся обязательстве, а в результате новации и отступного возникают другие обязанности, не предусмотренные прекращающимся обязательством
2 Целью прощения долга является лишь прекращение обязательства, а новация и отступное, наряду с прекращением обязательства, решают другие задачи путем возложения на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных в прекращающемся обязательстве
3 Соглашение о прощении долга заключается, как правило, по инициативе кредитора, если ему это экономически целесообразно, а новация и отступное, когда должник не может надлежащим образом исполнить свою обязанность
В отличие от прощения долга отказ от осуществления гражданских прав - это отказ не от самого права, а от его реализации Отказ действовать в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение этого права Прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно лишь в случаях, прямо установленных в законе К такому исключению относится, в частности, непринятие наследства в установленный срок -ст ст 1152, 1154 ГК РФ
Отказ от прав отличие от прощения долга возможен не только в обязательственных, но и в вещных правоотношениях Кроме того, отказ от вещного права представляет собой одностороннюю сделку При отказе от права главным и единственным правовым результатом является утрата субъектом его собственного права, но не чьих-либо обязанностей, вытекающих из данного права
В заключении сформулированы основные выводы и практические предложения, полученные в ходе исследования
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования Российской Федерации
1 Серветник А А Соотношение прощения долга с дарением [Текст] / А А Серветник // Вестник Саратовской государственной академии права
2008 -№2(60) - С 90-94(0, 4 п л) - ISSN 1561-9494
2 Серветник А А Договорная природа прощения долга [Текст] / А А Серветник // Вестник Саратовской государственной академии права
2009 - №2(66) - С 83-88 (0, 5 п л) - ISSN 1561-9494
Статьи, опубликованные в других изданиях, материалах научно-практических конференций
3 Серветник А А Возникновение института прощения долга в римском праве [Текст] / А А Серветник // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики сборник научных трудов (по материалам международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию профессора В А Тархова, Саратов, 24-25 сентября 2008 г) - Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009 - 288 с -С 56-59 (0,3 печ л) - ISBN 978-5-7924-0700-8
4 Серветник А А Применение легального определения прощения долга [Текст] / А А Серветник // Проблемы теории и юридической практики в России материалы 6-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов, 8-9 апреля 2009 г / [ред кол А Е Пилецкий (отв ред) и др ] - Ч 1 - Самара Изд-во Самарского государственного экономического университета, 2009 - 244 с - С 197-201 (0,3 п л ) - ISBN 978-5-94622-2648
5 Серветник А А О возмездном прощении долга [Текст] / А А Серветник // Проблемы теории и юридической практики в России материалы 6-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов, 8-9 апреля 2009 г / [ред кол А Е Пилецкий (отв ред ) и др ] - Ч 1 - Самара Изд-во Самарского государственного экономи-
ческого университета, 2009 - 244 с -С 201-205 (0,3 п л) - ISBN 978-594622-2648
6 Серветник А А Прощение долга посредством мирового соглашения [Текст] / А А Серветник // Актуальные проблемы частноправового регулирования материалы Всероссийского VIII научного форума (Самара, 24-25 апреля 2009 г ) / науч ред Н А Баринов, отв ред С В Мартышкин - Самара Издательство «Самарский университет», 2009 - С 459-462 (0,2 п л) -ISBN 978-5-86465-456-9
7 Серветник А А Отграничение прощения долга от смежных институтов гражданского права [Текст] / А А Серветник // Актуальные проблемы правоведения -2009 -№1(22) - С 99-102 (0,4 п л) - ISSN 2070-1039
8 Серветник А А Право на распоряжение требованием при прощении долга [Текст] / А А Серветник // Актуальные проблемы правоведения -2009 -№1(22) - С 113-115 (0,35 п л) - ISSN 2070-1039
9 Серветник А А Проблемы правоприменения при прощении долга [Текст] / А А Серветник // Современная юридическая наука и правоприменение сб статей по матер Всерос науч -практ конф , проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009 г) / [ред-кол О С Ростова (отв ред ) и др ], ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» - Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009 - С 264-267 (0,35 п л) - ISBN 978-5-7924-0738-1
Подписано к печати 20 10 2009 г Уел печ л 1,2 Бумага офсетная Формат 60x84 Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж! 00 экз Заказ 410
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135
Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская,!
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Серветник, Анна Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
§ 1. Возникновение института прощения долга в римском праве.
§ 2. Прощение долга в гражданском праве иностранных государств.
§ 3. Развитие института прощения долга в отечественном гражданском праве.
ГЛАВА II. ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Договорная природа прощения долга.
§ 2. Признаки прощения долга как сделки.
§ 3. Основные элементы договора о прощении долга.
§ 4. Действие соглашения о прощении долга.
ГЛАВА III. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА ОТ СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
§ 1. Соотношение прощения долга с дарением.
§ 2. Отличие прощения долга от других смежных институтов гражданского права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прощение долга как основание прекращения обязательства"
Актуальность темы исследования. Социально-экономические^ реформы в России, направленные на переход экономики к рыночным ниям, обусловили необходимость совершенствования гражданско-правс^^^^ог регулирования общественных отношений. В принятом Гражданском
РФ нашли своё отражение основные тенденции, характерные для реформирования отечественного права.
В гражданское законодательство были возвращены многие правовых ^ статуты, существование которых хотя и не отрицалось, но в период жё^-^^ иной регламентации государством всех сторон экономической жизни не широкого распространения. Одним из подобных нововведений являете^ ширение оснований прекращения обязательств.
Прямое законодательное закрепление в главе 26 ГК РФ прощение долга. Такое решение законодателя ознаменовало возвращец^з;^ ^ ституту прощения долга его изначального смысла и назначения в том; как они понимались законом и практикой зарубежных стран и доревоо^^ц онной России.
Применение норм о прощении долга в настоящее время нередко в^т-^. бывает определённые затруднения в деятельности судебных и иных правох^-р^^ няющих органов. Это связано с неоднозначным толкованием данных Ц;<^>рм результате чего возникают проблемы при отграничении прощения До^^ дарения, отказа от прав, осуществления прав и таких оснований прекр^^.^ обязательства, как новация и отступное. Недостаточно чёткое разграш^х1ен прощения долга и других смежных институтов влечёт необоснованно^ п менение норм данных институтов к отношениям по прощению долга, л Актуальность настоящего исследования предопределяется необходимость:^ ления правовой природы прощения долга и разрешения на этой основе Су ствующих в теории и практике проблем.
Степень разработанности темы. В отечественной литературе дореволюционного и советского периода прощение долга затрагивалось лишь в рамках исследования других оснований прекращения обязательства.
В последние годы диссертационному исследованию подвергались или все основания прекращения обязательства в совокупности, либо определённые их группы (не связанные с их фактическим исполнением — И.В. Чайка, договорные основания — Т.А. Волкова и т. д.), а также некоторые отдельные основания, в частности, прекращение обязательств исполнением (A.A. Сарнэ), невозможность исполнения обязательства (М.П. Горбунов), отступное (О.Ю. Шилохвост), зачёт (Т.Р. Фахретди-нов) и др.
Введение в ГК РФ института прощения долга дало возможность его широкого применения в гражданском обороте и способствовало пробуждению научного интереса к этому институту. Непосредственно прощению долга посвящены статьи Т.А. Волковой, И.В.Елисеева и М.В. Крото-ва, Е.А. Крашенинникова, В.В. Суденко, A.M. Эрделевского и др. Однако монографического исследования, анализирующего с необходимой полнотой правовую природу прощения долга, его становление и развитие, основные элементы данной сделки и разграничение с другими смежными институтами гражданского права не проводилось. Это обусловило выбор темы диссертации и границы исследуемых в ней вопросов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении характерных черт и особенностей прощения долга в современном отечественном гражданском праве, определение его места среди других институтов гражданского права.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:
- анализ становления прощения долга в римском частном праве и его развития в зарубежном и отечественном законодательстве; определение правовой природы прощения долга; установление основных признаков сделки по прощению долга; проведение отграничения прощения долга от смежных институтов гражданского права; выявление проблем применения гражданско-правовых норм, регулирующих прощение долга, и выработка путей их разрешения; разработка теоретических вопросов и практических рекомендаций по применению данных норм; формулирование предложений по совершенствованию гражданского законодательства в целях его эффективного и единообразного применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с прощением долга, в результате которого прекращается обязательство.
Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по прощению долга, практика их применения и цивилистическая доктрина.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, абстрагирования и конкретизации, аналогии, моделирования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой.
Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского права, регулирующие общественные отношения по прощению долга, ранее действовавшие нормы отечественного права, а также отдельные нормы римского частного права и гражданского права зарубежных стран: Германии, Франции, Швейцарии и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также иных право-применяющих (в частности, налоговых) органов Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили: работы по гражданскому праву М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
C.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Т.А. Волковой, В.П. Грибанова, И.В. Елисеева, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.П. Камышанского, Е.А. Крашенинникова, М.В. Кротова, Л. А. Лунца, A.JI. Маковского, М.Н. Малеиной, Н.И. Матузова, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.В. Суденко, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, О.Ю. Шилохвоста, A.M. Эр-делевского и др.; труды российских цивилистов дореволюционного периода: К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, К.А. Митюкова, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича; работы зарубежных авторов, таких как, Ю.Л. Барон, М. Бартошек, Д. Вильяме, Б. Виндшейд, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, Р. Зом, X. Кётц, Л. Жюл-лио де ла Морандьер, М. Пляниоль, Р. Саватье, Д. Самонд, К. Цвайгерт, К.Ф. Чиларж, Л. Эннекцерус, а также источники на иностранных языках, авторами которых являются: С. Berger, H. Brox, В. Büren, H. Dernburg, J. Drue, L. Enneccerus, J. Esser, A. Exner, W. Fikentscher, P. Gauch, J. Gernhuber, T. Guhl, G. Hufeland, M. Keller, Th. Kipp, A. Koller, К. Larenz,
D. Medicus, H. Rey, W. Schluep, J. Schmid, E. Schmidt, A. Schnyder, C. Schöbi, A. Thon, A. Tuhr, M. Wolff и др.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование вопросов правового регулирования прекращения обязательства посредством прощения долга.
По итогам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Прощение долга является двусторонней сделкой. Из содержания ст. 415 ГК РФ прямо не вытекает возможность прощения долга на основании волеизъявления лишь кредитора. Должник может возражать против сложения с него обязанностей, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, признание прощения долга односторонней сделкой позволит с легкостью обойти запрет на дарение между коммерческими организациями.
Доктринальные споры и противоречивую правоприменительную (судебную и налоговую) практику устранит следующая редакция ст. 415 ГК РФ: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора».
2. Прощением долга можно прекратить как договорное, так и внедого-ворное, основное или дополнительное обязательство. Предметом прощения долга может выступать любое требование, вытекающее из договорного обязательства. В отношении внедоговорных обязательств прощение долга возможно при отсутствии его запрета в специальных нормах права (при возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина — ст. 1084, п. 3 ст. 1085, ч. 2 п. 3 ст. 1089 ГК РФ; в обязательствах по уплате алиментов на несовершеннолетних детей - п. 2 ст. 103 СК РФ).
3. Достижение целей эффективности действия норм о прощении долга, как основания прекращения обязательства, требует чёткого законодательного определения понятия обязательства. Действующее легальное определение, во-первых, не охватывая всех действий должника (например, оказания услуг), повторяет некоторые виды действий (передача имущества и уплата денег, являющихся видом вещей). Во-вторых, недостаточно чётко сформулировано право кредитора как «право требовать от должника исполнения его обязанности». Отсюда может следовать вывод, что когда должник добросовестно выполняет свои обязанности, без требования со стороны кредитора, у кредитора никакого права нет.
Оптимальному применению норм, регулирующих обязательственные отношения, может способствовать следующая редакция п. 1 ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество или иное благо, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право на исполнение должником его обязанности».
4. Договор о прощении долга является консенсуальным, то есть считается заключённым в момент получения кредитором согласия должника на прощение долга в установленной законодательством форме. С этого же момента происходит и прекращение обязательства, если в соглашении не установлен иной срок прекращения обязательства.
Форма договора о прощении долга зависит от формы прекращаемого обязательства и подчиняется общим правилам о форме сделки, порядке заключения и расторжения договора. Для определённости и стабильности правоотношений при прощении долга целесообразно в ГК РФ ввести правило о возможности прекращения обязательства по данному основанию путём молчаливого акцепта должника. В этих целях необходимо ст. 415 ГК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: «Направление кредитором уведомления должнику об освобождении от лежащих на нем обязанностей прекращает обязательство, если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не выдвинет возражение против прощения долга».
5. Прощение долга не является разновидностью дарения. Договор дарения выступает как одно из оснований прощения долга, но не поглощает его. В качестве основания прощения долга дарение может быть лишь в виде освобождения одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем. В то же время прощение долга может выражаться и в освобождении должника от лежащей на нём обязанности неимущественного характера, и без намерения кредитора освободить должника от имущественной обязанности в качестве дара или иметь возмездное основание.
Действия кредитора можно квалифицировать в качестве договора дарения лишь в том случае, если суд установит отсутствие у кредитора имущественного интереса в совершении указанных действий и намерение кредитора освободить должника от соответствующей обязанности в качестве дара. Соответственно, запрета прощения долга, серьёзно ограничивающего возможность нормального ведения предпринимательства, не существует. Запрещается не любое прощение долга, а лишь то, основанием которого выступает договор дарения.
6. В отличие от новации и отступного соглашение о прощении долга не порождает никаких других обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в прекращающемся обязательстве. Частичное прощение долга предполагает, как правило, лишь немедленное исполнение должником только тех обязанностей, которые установлены прекращающимся обязательством (но в меньшем объёме). При новации же обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим (п. 1 ст. 414 ГК РФ), а отступное предоставляется взамен исполнения (ст. 409 ГК РФ).
Следовательно, в результате новации и отступного возникают другие обязанности, не предусмотренные прекращающимся обязательством. Целью прощения долга является лишь прекращение обязательства, а новация и отступное, наряду с прекращением обязательства, решают другие задачи путём возложения на должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных в прекращающемся обязательстве.
7. Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления гражданских прав, предусмотренного в п. 2 ст. 9 ГК РФ. В данной норме закреплено общее правило о том, что отказ от осуществления права — это отказ не от самого права, а от его реализации. Отказ действовать в пределах субъективного права не влечёт за собой прекращение этого права.
Воля кредитора может быть и не направлена на то, чтобы простить долг, то есть прекратить обязательство (например, потерпевший вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны причинителя вреда, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по возмещению вреда, причинённого имуществу, но сохраняя при этом возможность предъявления их в пределах срока исковой давности). Кроме того, отказ от осуществления прав предполагает волеизъявление лишь управомоченного лица, в то время как для прощения долга необходимо согласие обязанного лица.
8. Отказ от осуществления права необходимо разграничивать с отказом от права. При отказе от права действия правомочного субъекта направлены именно на прекращение права, а не на отказ от его реализации.
В отличие от прощения долга отказ от прав возможен не только в обязательственных, но и в вещных правоотношениях, например, отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ). Прощение долга представляет собой соглашение сторон, в то время как отказ от вещного права — это односторонняя сделка. Правовым результатом прощения долга является освобождение должника от лежащих на нём обязанностей, а отказа от вещного права - утрата собственного права, но не чьих-либо обязанностей.
9. Кредитор вправе освободить одного из солидарных должников от лежащих на нём обязанностей в договорном обязательстве. В обязательствах вследствие причинения вреда для освобождения одного из должников, совместно причинивших вред, необходимо возложение судом на содолжников ответственности в долях, соответствующих степени вины каждого причини-теля вреда.
На базе теоретических выводов и анализа судебной практики сформулированы другие предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства и его применения.
Теоретическая значимость результатов исследования. Системное и последовательное исследование правового регулирования прощения долга служит основой для последующих теоретических разработок, связанных с прекращением обязательств. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем применения норм о прощении долга.
Практическое значение исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а содержащиеся в работе практические рекомендации будут способствовать эффективности деятельности правоприменяющих органов и уменьшению числа правоприменительных ошибок. Полученные в ходе исследования выводы могут использоваться при чтении лекций и проведении практических занятий по гражданскому праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведённого исследования апробированы при обсуждении диссертации на заседаниях кафедры гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации излагались автором в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях, в частности:
- международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (г. Саратов, 24-25 сентября 2008 г.);
- международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (г. Самара, 8-9 апреля 2009 г.);
- Всероссийского VIII научного форума «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 24-25 апреля 2009 г.);
- Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г.).
Результаты исследования внедрены путём их использования: в публикациях по теме диссертации, при преподавании курса гражданского права в Саратовской государственной академии права, а также при руководстве работой научно-студенческого кружка по гражданскому праву.
